Saperskie Pumy z IDF

[anton_pl]

1.bp.blogspot.com/-yuyCwgRqxf0/UgnRTpSG9tI/AAAAAAAACRE/pYRyd1gWi5Q/s1600/PumaAPC01.jpg
Na podwoziu Centuriona. Szkoda że nasze fajanse z części wycofanych T 55 nie zrobili takich silnie uzbrojonych wozów dla piechoty czy saperów, wystarczyłaby zamiast wierzy bombarda z 4 karabinami maszynowymi, albo 2 7,62 mm i 2 wkm 12,7, albo inne konfiguracje. Czy podzielacie moje zdanie?

[speedy13]

Hej

anton_pl napisał:

> 1.bp.blogspot.com/-yuyCwgRqxf0/UgnRTpSG9tI/AAAAAAAACRE/pYRyd1gWi5Q/s1600/PumaAPC01.jpg
> Na podwoziu Centuriona. Szkoda że nasze fajanse z części wycofanych T 55 nie zr
> obili takich silnie uzbrojonych wozów dla piechoty czy saperów, wystarczyłaby z
> amiast wierzy bombarda z 4 karabinami maszynowymi, albo 2 7,62 mm i 2 wkm 12,7,
> albo inne konfiguracje. Czy podzielacie moje zdanie?

Ja nie podzielam. Moim zdaniem kluczową rolę w konstrukcji jakiegokolwiek wozu bojowego dla piechoty odgrywa wygoda owej piechoty, łatwość opuszczania pojazdu i zajmowania w nim miejsca. Wiąże się to z zastosowaniem tylnych drzwi czy rampy ładunkowej. W przypadku T-55 mającego tylny napęd bardzo trudno byłoby to zrobić. Nie znaczy to oczywiście że się nie da, można przenieść silnik czy jakoś go przestawić, albo nawet obrócić podwozie tyłem do przodu, jak w którymś z ukraińskich chyba projektów na bazie T-62 bodajże. Tylko pytanie - po co? Czy jest sens inwestować kupę kasy w starego T-55?

[anton_pl]

Właśnie nie ma sensu inwestować "kupe kasy" w stare T 55, tylko dodać fartuchy pancerne i tą bombarde, takie prowizorki sie najbardziej sprawdają, z tym że nich zaraz jeden z drugim nie mysli o konfrontacji z armią USA xD Sami widzicie w Syrii, samochody pokrywają blachą, robią własne moździerze itd., a my mam gotowca i czas, chyba...

A ja znów podzielam :)

[wielki_czarownik]

Moim skromnym zdaniem głupotą było pozbycie się tych wszystkich T-55. Zamiast je niszczyć, to właśnie na ich podwoziach można było stosunkowo tanim kosztem pobudować jakieś ciężkie BWP pokroju Achzarita czy BTR-T albo pojazdy specjalistyczne - niekoniecznie dla wojska. Jakiś czas temu w TV widziałem, ze PKP używa ciągników na bazie T-34. A przecież można było w zasadzie za darmo je wymienić na podwozia T-55.

[anton_pl]

wielki_czarownik napisał:

> Moim skromnym zdaniem głupotą było pozbycie się tych wszystkich T-55. Zamiast j
> e niszczyć, to właśnie na ich podwoziach można było stosunkowo tanim kosztem po
> budować jakieś ciężkie BWP pokroju Achzarita czy BTR-T albo pojazdy specjalisty
> czne - niekoniecznie dla wojska. Jakiś czas temu w TV widziałem, ze PKP używa c
> iągników na bazie T-34. A przecież można było w zasadzie za darmo je wymienić n
> a podwozia T-55.

No właśnie ale wytłumacz to naszym sztabowym ogórasom...

[maxikasek]

> Moim skromnym zdaniem głupotą było pozbycie się tych wszystkich T-55. Zamiast j
> e niszczyć, to właśnie na ich podwoziach można było stosunkowo tanim kosztem po
> budować jakieś ciężkie BWP pokroju Achzarita czy BTR-T albo pojazdy specjalisty
> czne - niekoniecznie dla wojska.
Problem z limitami CFE. Wg ustaleń wycofane a nie zezłomowane czołgi i podwozia dalej wliczano do liczby posiadanych czołgów. Dlatego choć wojskowi nie chcieli zlomować T-54/55, licząc że albo wykorzysta się podwozia albo sprzeda (tu uwaga antona jest bezpodstwna)- to byli zmuszeni. Po drugie nie mieliśmy techniki złomowania czołgów- wymyślono wtedy rozbijanie wież stalową kulą.
> Jakiś czas temu w TV widziałem, ze PKP używa c
> iągników na bazie T-34. A przecież można było w zasadzie za darmo je wymienić n
> a podwozia T-55.
PKP używała kilku (dosłownie chyba pięciu ciągników w latach 90-tych) ciągników C-34. Obecnie żaden nie jest w slużbie, zastąpiono je WZT-2. STraż Pożarna ma również dwa czołgi pożarnicze na podwoziu T-55.

[brmtvungernsternberg]

Biorac pod uwage nedze finansowa lat 90 tych to bylby fantastyczny pomysl . Transporterow piechoty nigdy za wiele .