Dodaj do ulubionych

Amerykański atak na Syrie

30.08.13, 23:14
Ma rozpocząć się jutro i potrwać do wtorku, będzie wykonany tylko za pomocą rakiet Tomahawk, uderzenie głównie pójdzie w system OPL, lotniska, i ważną infrastrukture. Z tego wynika że amerykanie boją się wysyłać samolotów nad Syrie, głównie chodzi o to żeby jakiś pilot nie dostał się do niewoli. Przy pomocy tego ataku samoloty i inne systemy WRE będą się bacznie przyglądać reakcji syryjskiej OPL, bo nie jest wykluczone że w przyszłości przegrywający najemnicy będą potrzebować air suportu. Tak więc sytuacja w regionie się jeszcze bardziej zaogni i skomplikuje.
Obserwuj wątek
    • marek_boa Re: Coś dla Ciebie Anton! 31.08.13, 08:59
      alexandr-palkin.livejournal.com/1383564.html
      Kliknij sobie później w następne filmiki!
      -Pozdrawiam!
      • anton_pl Re: Coś dla Ciebie Anton! 31.08.13, 09:31
        Dzięki, ale nie uwierzysz chyba, zawsze z rana właże na strone ANNA, taka agencja informacyjna, i przed chwilą oglądałem ten film w całości, całą bitwe o Kabun tam prześledziłem :D
        Pozdrawiam!
        • marek_boa Re: Coś dla Ciebie Anton! 31.08.13, 09:50
          A dlaczego mam niby nie uwierzyć?! Ja tylko sporadycznie oglądam - bardziej mnie interesują nowości techniczne!
          -Pozdrawiam!
          • anton_pl Re: Coś dla Ciebie Anton! 31.08.13, 10:02
            W tym sensie napisałem że dosłownie skonczyłem oglądać ten film i przyszedłem na FM i widzę że ktoś odpisał na mój post :D, zaglądał a tam Ty z tym filmen, taki nisamowity zbieg okoliczności :D
            Pozdrawiam!
            • marek_boa Re: Coś dla Ciebie Anton! 01.09.13, 12:07
              17 sierpnia z Noworossijska odpłynął do Syrii BDK "Alieksandr Szabalin" ciekawe co jest w tych długich skrzyniach??!
              azlok.livejournal.com/696947.html
              Pozdrawiam!
    • misza_kazak Schemat wojny od sztaba Obamy 31.08.13, 16:18
      Schemat wojny od sztaba Obamy
    • rpg_7 Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 31.08.13, 22:31
      nie rozumiem jednej rzeczy: dlaczego nikt (ja przynajmniej do tej pory nie spotkałem się z taką tezą) nie rozważa takiej możliwości, że w przypadku ataku na Syrię po stronie Assada opowie się Iran i Hezbollah i staną zbrojnie w jego obronie atakując jankesów?
      • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 31.08.13, 22:49
        rpg_7 napisał:

        > nie rozumiem jednej rzeczy: dlaczego nikt (ja przynajmniej do tej pory nie spot
        > kałem się z taką tezą) nie rozważa takiej możliwości, że w przypadku ataku na S
        > yrię po stronie Assada opowie się Iran i Hezbollah i staną zbrojnie w jego obro
        > nie atakując jankesów?

        Dlatego że Iranowi w kontekscie jego programu jądrowego zależy w tej chwili na tym, aby nikt się nim nie interesował. Nie jest wiec w jego interesie, wchodzenie z deszczu pod rynnę.
        • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 31.08.13, 23:28
          E tam! Równie dobrze Iran może sądzić ,że po atakach na Syrię przyjdzie ich kolej i nie ma nic do stracenia?!
          • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 31.08.13, 23:31
            marek_boa napisał:

            > E tam! Równie dobrze Iran może sądzić ,że po atakach na Syrię przyjdzie ich kol
            > ej i nie ma nic do stracenia?!

            Do tej pory nie przyszła na niego kolej, dlaczego miałaby przyjsc po Syrii?
            • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 31.08.13, 23:32
              Bo zostaną już całkiem bez sojuszników?!
              • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 31.08.13, 23:38
                marek_boa napisał:

                > Bo zostaną już całkiem bez sojuszników?!

                I co z tego? De facto i tak ich nie mają. Syria to g... nie sojusznik. Za slaby na sojusznika.
                • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 00:32
                  De fakto właśnie mają! Jak zabraknie Syrii to nie będą mieli!
                  • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 00:44
                    marek_boa napisał:

                    > De fakto właśnie mają! Jak zabraknie Syrii to nie będą mieli!

                    Syria to taki sojusznik, ktoremu trzeba pomagac, a sam nie potrafi pomoc. To raczej pasożytnictwo niż symbioza.
                    • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 10:34
                      A gdzie jest napisane ,że sojusznik MUSI pomagać??!
                      • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 10:55
                        marek_boa napisał:

                        > A gdzie jest napisane ,że sojusznik MUSI pomagać??!

                        Na tym polega sojusz. Inaczej to jedynie wasalstwo.
                        • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 11:50
                          Jednym słowem NATO to nic innego jak zwasalizowane kraje względem USA?! Bo nawet w statusie nie ma bezwzględnego nakazu pomocy??!
                          • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 12:07
                            marek_boa napisał:

                            > Jednym słowem NATO to nic innego jak zwasalizowane kraje względem USA?! Bo nawe
                            > t w statusie nie ma bezwzględnego nakazu pomocy??!


                            Owszem jest - nakaz pomocy wynika bezpośrednio i wprost z art. 5 i kolejnych.
                            • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 16:31
                              A gucio prawda - tam pisze wyraźnie MOŻE pomóc ale NIE MUSI! W dodatku forma pomocy jest praktycznie DOWOLNA!
                              • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 19:52
                                marek_boa napisał:

                                > A gucio prawda - tam pisze wyraźnie MOŻE pomóc ale NIE MUSI! W dodatku forma p
                                > omocy jest praktycznie DOWOLNA!

                                Najwyrażniej nigdy nie przeczytałes art 5, a jesli przeczytałes, to nie zrozumiales.

                                Artykuł 5

                                Strony zgadzają się, że zbrojna napaść na jedną lub więcej z nich w Europie lub Ameryce Północnej, będzie uznana za napaść przeciwko nim wszystkim i dlatego zgadzają się, że jeżeli taka zbrojna napaść nastąpi, to każda z nich, w ramach wykonania prawa do indywidualnej lub zbiorowej samoobrony, na mocy artykułu 51 Karty Narodów Zjednoczonych, udzieli pomocy Stronie lub Stronom napadniętym, podejmując niezwłocznie, samodzielnie, jak i w porozumieniu z innymi Stronami działania, jakie uzna za konieczne, łącznie z użyciem siły zbrojnej, w celu przywrócenia i utrzymania bezpieczeństwa obszaru północnoatlantyckiego.


                                Udzieli pomocy - to tryb bezwarunkowy, kazda strona jest zobowiązana do udzielenia pomocy. Moze jedynie wybrac formę tej pomocy.
                                • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:00
                                  Tak Matrek! Za "udzielenie pomocy" według tego punktu traktowane jest również wysłanie "noty protestacyjnej"!
                                  • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:06
                                    marek_boa napisał:

                                    > Tak Matrek! Za "udzielenie pomocy" według tego punktu traktowane jest również w
                                    > ysłanie "noty protestacyjnej"!

                                    To już udzielenie pomocy jednak jest wymagane traktatem?
                                    • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:13
                                      Wiesz co to jest "pic na wodę ,fotomontaż"?! To jest właśnie punkt 5 statusu NATO!
                                      Teraz porównaj pakt obronny pomiędzy Rosją i Kazachstanem na przykład - w skrócie brzmi tak:
                                      "Oba państwa w razie konfliktu zbrojnego są zobowiązane udzielić drugiej stronie pomocy militarnej"!
                                      Dostrzegasz różnicę?!
                                      • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:16
                                        marek_boa napisał:

                                        > Wiesz co to jest "pic na wodę ,fotomontaż"?! To jest właśnie punkt 5 statusu NA
                                        > TO!
                                        > Teraz porównaj pakt obronny pomiędzy Rosją i Kazachstanem na przykład - w skró
                                        > cie brzmi tak:
                                        > "Oba państwa w razie konfliktu zbrojnego są zobowiązane udzielić drugiej stron
                                        > ie pomocy militarnej"!
                                        > Dostrzegasz różnicę?!

                                        W gruncie rzeczy z prawniczego punktu widzenia niewielką. Pomoc militarna moze miec na przykład formę dostarczenia sznurówek do butów wojskowych.
                                        • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:22
                                          Z prawniczego punktu widzenia ZASADNICZĄ! Ale skoro dla Ciebie nakaz udzielenia pomocy militarnej a udzielenie pomocy jakiej się chce, to to samo - to już tę sprawę przegrałeś!
                                          • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:23
                                            marek_boa napisał:

                                            > Z prawniczego punktu widzenia ZASADNICZĄ! Ale skoro dla Ciebie nakaz udzielenia
                                            > pomocy militarnej a udzielenie pomocy jakiej się chce, to to samo - to już tę
                                            > sprawę przegrałeś!

                                            Z prawniczego punktu widzenia, ten zapis znaczy dokładnie tyle ile napisałem. Form pomocy militarnej jest bowiem nieskończenie dużo, a ten zapis jej nie precyzuje.
                                            • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:31
                                              A co precyzuje zapis "pomoc militarna" według Ciebie?!:)
                                              P.S. Sznurówki sobie Odpuść bo to nie jest żaden asortyment militarny i nawet nie podwójnego zastosowania!
                                              • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:52
                                                marek_boa napisał:

                                                > A co precyzuje zapis "pomoc militarna" według Ciebie?!:)

                                                Nic nie precyzuje w tym przypadku. Precyzowało by gdyby zapis wprost zobowiązywał strony do udzielenia aktywnej pomocy zbrojnej niezjeżającej do zbrojnego odparcia ataku na którąś ze storn.



                                                > P.S. Sznurówki sobie Odpuść bo to nie jest żaden asortyment militarny i nawet n
                                                > ie podwójnego zastosowania!
                                                • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 23:16
                                                  I tu się właśnie Pomyliłeś! Ten zapis precyzuje użycie sił zbrojnych obu krajów w przypadku napaści na jeden z nich!
                                                  • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 23:54
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > I tu się właśnie Pomyliłeś! Ten zapis precyzuje użycie sił zbrojnych obu krajów
                                                    > w przypadku napaści na jeden z nich!



                                                    Napisałem: "do zbrojnego odparcia ataku na którąś ze storn. "

                                                    - ja nie rozumiem języka polskiego czy Ty?
                                                  • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 03.09.13, 00:06
                                                    A sorry faktycznie! No to już Masz wytłumaczenie tego zapisu!
      • ramol6 Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 31.08.13, 23:14
        Zgadzam się z matrkiem. Odnoszę czasami nawet wrażenie, że Iran kupuje sobie dodatkowy czas kosztem Syrii.
        Dziwne jest postępowanie Obamy. Z jednej strony jest praktycznie osamotniony w/s ataku na Syrię i spycha decyzję na Kongres. Z drugiej strony mam wrażenie, że przez takie działanie mówi: Assad, wiem, że jesteś niezła gnida ale walczysz z jeszcze większymi łajzami. W atak chemiczny byli zamieszani goście z Al-Kaidy, tylko nie mogę tego głośno powiedzieć. Twarzy też nie mogę stracić. Dam ci więc trochę czasu, wyprowadź sprzęt i ludzi, a ja zbombarduje puste lub niewiele znaczące cele. Wilk syty i owca cała.
        • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 31.08.13, 23:29
          Nie sądzę! Po stracie Syrii Iran zostanie sam?!
          -Pozdrawiam!
          • ramol6 Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 31.08.13, 23:32
            Może są już w ogródku i witają się z gąską - atomową.
          • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 31.08.13, 23:32
            marek_boa napisał:

            > Nie sądzę! Po stracie Syrii Iran zostanie sam?!
            > -Pozdrawiam!

            A co dla Iranu znaczy Syria? Jakie wsparcie ma Iran w Syrii?
            • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 31.08.13, 23:34
              Moralne?! Ostatni sojusznik w regionie?!
              • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 31.08.13, 23:37
                marek_boa napisał:

                > Moralne?! Ostatni sojusznik w regionie?!

                I dla ostatniego sojusznika w regionie, poswieca swoj program nuklearny. Zwlaszcza gdy robia wszystko aby zyskac na czasie....
                • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 00:32
                  A co im da te kilka dni?!
                  • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 00:47
                    marek_boa napisał:

                    > A co im da te kilka dni?!

                    Raczej lat.
                    • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 10:35
                      A ta pewność to skąd?! I dlaczego Iran ma wierzyć ,że właśnie lat a nie dni??!
                      • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 10:54
                        marek_boa napisał:

                        > A ta pewność to skąd?! I dlaczego Iran ma wierzyć ,że właśnie lat a nie dni??!

                        Bo do tej pory skutecznie mu wychodzi gra na zwłokę i nic nie wskazuje aby w najbliższym czasie przestało mu się to udawac.
                        • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 11:53
                          Czyli gdyby USA i/lub NATO zaatakowało Iran zaraz po interwencji w Syrii to Ty osobiście Napiszesz do Irańskiego prezydenta - "bardzo mi przykro ale się pomyliłem"?!
                          • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 12:08
                            marek_boa napisał:

                            > Czyli gdyby USA i/lub NATO zaatakowało Iran zaraz po interwencji w Syrii to Ty
                            > osobiście Napiszesz do Irańskiego prezydenta - "bardzo mi przykro ale się pomyl
                            > iłem"?!


                            Równie dobrze bezpośrednio po Syrii, moze zaatakowac Rosję.
                            • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 16:33
                              Matrek Bądź Poważny! Uważasz ,że Obama chce przejść do historii jako ten ,który rozpętał III Wojnę Światową?! Choć nie bardzo będzie miał kto i dla kogo napisać taką historię!
                              • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 19:54
                                marek_boa napisał:

                                > Matrek Bądź Poważny! Uważasz ,że Obama chce przejść do historii jako ten ,który
                                > rozpętał III Wojnę Światową?! Choć nie bardzo będzie miał kto i dla kogo napis
                                > ać taką historię!


                                Nie ma znaczneia co chce Obama. Znaczenie maja wziete z sufitu glupoty ktore wypisujesz, ze Obama moze sobie ot tak zaraz na drugi dzien po Syrii zaatakowac iran. Rownie dobrze moze ot tak sobie zaatakowac Iran, jak i Rosje.
                                • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:02
                                  Może i ja głupoty wypisuję ale to nie ja wespół z Izraelem co jakiś czas grożę interwencją Iranowi tylko USA!
                                  • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:07
                                    marek_boa napisał:

                                    > Może i ja głupoty wypisuję ale to nie ja wespół z Izraelem co jakiś czas grożę
                                    > interwencją Iranowi tylko USA!

                                    Jak na razie, to tylko USA Iran zawdzięcza, że Izrael jeszcze go nie zaatakował.
                                    • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:17
                                      Nie pleć Matrek dyrdymałów! Izrael bez pomocy USA NIGDY Iranu nie zaatakuje bo nie ma ani wystarczających środków ,ani takich możliwości! To nie Irak czy Syria gdzie były pojedyncze instalacje nuklearne!
                                      • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:20
                                        marek_boa napisał:

                                        > Nie pleć Matrek dyrdymałów! Izrael bez pomocy USA NIGDY Iranu nie zaatakuje bo
                                        > nie ma ani wystarczających środków ,ani takich możliwości! To nie Irak czy Syri
                                        > a gdzie były pojedyncze instalacje nuklearne!


                                        Średnio 10 razy na rok Departament Stanu interweniuje w Tel Awiwie, aby Izrael nie zaostzrał kursu wobec Iranu i powstzrymuje Izrael przed atakiem. Za Obamy doprowadzilo to już nawet do znaczącego pogorszenia stosunków miedzy Izraelem i USA.
                                        • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:28
                                          Tak,tak! PR to Amerykanie mają dobry - nie ma co! Do tego jakie uspokojenie spływa na mieszkańców Izraela - "No już byliśmy gotowi zrównać Iran z ziemią i cofnąć do epoki kamienia łupanego ale ci źli Amerykanie nam nie pozwolili"!:)
                                          Za Obamy pogorszenie stosunków i kilkakrotne prezydenckie weto na dostawy jakiegoś typu uzbrojenia to były ale nie przez jakieś plany atakowania Iranu tylko kwestię Palestyńską!
                                          • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:31
                                            marek_boa napisał:

                                            > Tak,tak! PR to Amerykanie mają dobry - nie ma co! Do tego jakie uspokojenie spł
                                            > ywa na mieszkańców Izraela - "No już byliśmy gotowi zrównać Iran z ziemią i cof
                                            > nąć do epoki kamienia łupanego ale ci źli Amerykanie nam nie pozwolili"!:)
                                            > Za Obamy pogorszenie stosunków i kilkakrotne prezydenckie weto na dostawy jaki
                                            > egoś typu uzbrojenia to były ale nie przez jakieś plany atakowania Iranu tylko
                                            > kwestię Palestyńską!

                                            Jakie znowu prezydenckie weto? Od kiedy USA maja prawo jakiegokolwiek weta, wobec zamierzeń Izraela? To sie robi po cichu a nie jakimis formalnymi wetami. Gadkami o PRze to mozesz ze swoimi kolegami z Rosji gadac
                                            • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:34
                                              Znowu nie Rozumiesz co Czytasz?!
                                              Obama kilka razy wetował dostawy Amerykańskiej broni do Izraela - to był powód oziębienia klimatu pomiędzy obu państwami!
                                              • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:49
                                                marek_boa napisał:

                                                > Znowu nie Rozumiesz co Czytasz?!
                                                > Obama kilka razy wetował dostawy Amerykańskiej broni do Izraela - to był powód
                                                > oziębienia klimatu pomiędzy obu państwami!



                                                To trzeba było czytać amerykańską prasę, opisujaca wizyty premiera Izraela w DC, i jej przedruki z prasy izraelskiej z jej komentarzami że Izrael przestanie sie w końcu oglądać na Stany Zjednoczone, i w końcu Izrael zaatakuje Iran, czy się to Obamie podoba, czy nie - jesli Obama dalej nie bedzie robil niczego w kwestii iranskiego programu jadrowego, ale USA tego pożałują.
                                                • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 23:19
                                                  Matrek ja Ciebie bardzo proszę!:) Powoływanie się na Izraelską prasę to jak na Altair do kwadratu albo Trybunę Ludu w PRL-u!
                                                  • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 23:55
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > Matrek ja Ciebie bardzo proszę!:) Powoływanie się na Izraelską prasę to jak na
                                                    > Altair do kwadratu albo Trybunę Ludu w PRL-u!



                                                    No patrz, a na jaką prase chcesz sie powoływać w kwestii stosunków miedzy Izraelem a USA? Na rosyjską? A może na blogi pisane cyrylicą?
                                                  • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 03.09.13, 00:13
                                                    No na pewno nie na prasę kraju gdzie DZIAŁA CENZURA i ,którego kodeks karny ma bardzo rozbudowany system kar dla wszelkich przejawów szkodzenia własnemu krajowi w sytuacjach uznawanych za tokowe przez urzędującego prokuratora generalnego!
                                                  • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 03.09.13, 00:24
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > No na pewno nie na prasę kraju gdzie DZIAŁA CENZURA i ,którego kodeks karny ma
                                                    > bardzo rozbudowany system kar dla wszelkich przejawów szkodzenia własnemu krajo
                                                    > wi w sytuacjach uznawanych za tokowe przez urzędującego prokuratora generalnego
                                                    > !


                                                    A, no to pisanie przez prasę izraelską o pogarszających sie stosunkach Izraela z USA, jest szkodzeniem temu krajowi. Już w takim razie wiem, że jak trzeba jakąś informacje na temat stosunków amerykańsko-izraelskich, to w te pędy trzeba uderzać do prasy rosyjskiej i irańskiej.
                                                  • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 03.09.13, 00:35
                                                    No ba! Przecież Brytyjskiej i Francuskiej już nie ma - wszystko wzięło w łapę od Putina!
                                                  • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 03.09.13, 00:38
                                                    marek_boa napisał:

                                                    > No ba! Przecież Brytyjskiej i Francuskiej już nie ma - wszystko wzięło w łapę o
                                                    > d Putina!

                                                    A dlaczego nie koreańskiej?
                                • kstmrv Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:09
                                  bmc3i napisał:

                                  > Nie ma znaczneia co chce Obama. Znaczenie maja wziete z sufitu glupoty ktore wy
                                  > pisujesz, ze Obama moze sobie ot tak zaraz na drugi dzien po Syrii zaatakowac i
                                  > ran. Rownie dobrze moze ot tak sobie zaatakowac Iran, jak i Rosje.

                                  Ekspert: uchwała ws. Syrii umożliwia także atak na Iran
                                  Pro­jekt uchwa­ły w spra­wie zgody na dzia­ła­nia mi­li­tar­ne wobec Syrii, jaką do Kon­gre­su prze­słał Ba­rack Obama, może oka­zać się furt­ką, która umoż­li­wi także in­ter­wen­cję USA w Ira­nie czy Li­ba­nie. Opi­nię taką opu­bli­ko­wał na ła­mach ser­wi­su lawfareblog.​com były pra­cow­nik ad­mi­ni­stra­cji pre­zy­den­ta Geo­r­ge'a W. Busha - Jack Gold­smith.

                                  wiadomosci.onet.pl/swiat/ekspert-uchwala-ws-syrii-umozliwia-takze-atak-na-iran/b1ntb
                                  • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:18
                                    kstmrv napisał:

                                    > bmc3i napisał:
                                    >
                                    > > Nie ma znaczneia co chce Obama. Znaczenie maja wziete z sufitu glupoty kt
                                    > ore wy
                                    > > pisujesz, ze Obama moze sobie ot tak zaraz na drugi dzien po Syrii zaatak
                                    > owac i
                                    > > ran. Rownie dobrze moze ot tak sobie zaatakowac Iran, jak i Rosje.
                                    >
                                    > Ekspert: uchwała ws. Syrii umożliwia także atak na Iran
                                    > Pro­jekt uchwa­ły w spra­wie zgody na dzia­ła­nia mi­li­tar­ne wobec Syrii, jak
                                    > ą do Kon­gre­su prze­słał Ba­rack Obama, może oka­zać się furt­ką, która umoż­l
                                    > i­wi także in­ter­wen­cję USA w Ira­nie czy Li­ba­nie. Opi­nię taką opu­bli­ko­
                                    > wał na ła­mach ser­wi­su lawfareblog.​com były pra­cow­nik ad­mi­ni­st
                                    > ra­cji pre­zy­den­ta Geo­r­ge'a W. Busha
                                    - Jack Gold­smith.

                                    > wiadomosci.onet.pl/swiat/ekspert-uchwala-ws-syrii-umozliwia-takze-atak-na-iran/b1ntb


                                    Ty publikujesz na tym forum niemal wyłącznie opinie. Swoje. I tylko tyle to znaczy, że je opublikowałes.
                                    • kstmrv Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:36
                                      bmc3i napisał:

                                      > > Ekspert: uchwała ws. Syrii umożliwia także atak na Iran
                                      > > Pro­jekt uchwa­ły w spra­wie zgody na dzia­ła­nia mi­li­tar­ne wobec Syri
                                      > i, jak
                                      > > ą do Kon­gre­su prze­słał Ba­rack Obama, może oka­zać się furt­ką, która
                                      > umoż­l
                                      > > i­wi także in­ter­wen­cję USA w Ira­nie czy Li­ba­nie. Opi­nię taką opu­b
                                      > li­ko­
                                      > > wał na ła­mach ser­wi­su lawfareblog.​com były pra­cow­nik ad­mi
                                      > ­ni­st
                                      > > ra­cji pre­zy­den­ta Geo­r­ge'a W. Busha
                                      - Jack Gold­smith.

                                      > > wiadomosci.onet.pl/swiat/ekspert-uchwala-ws-syrii-umozliwia-takze-atak-na-iran/b1ntb
                                      >
                                      >
                                      > Ty publikujesz na tym forum niemal wyłącznie opinie. Swoje. I tylko tyle to zna
                                      > czy, że je opublikowałes.

                                      Kim jest Jack Goldsmith:
                                      Jack Landman Goldsmith (born September 26, 1962) is a Harvard Law School professor who has written extensively in the field of international law, civil procedure, cyber law, and national security law. He has been "widely considered one of the brightest stars in the conservative legal firmament.
                                      • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 02.09.13, 20:39
                                        kstmrv napisał:

                                        > Jack Landman Goldsmith (born September 26, 1962) is a Harvard Law School pro
                                        > fessor who has written extensively in the field of international law, civil pro
                                        > cedure, cyber law, and national security law. He has been "widely considered on
                                        > e of the brightest stars in the conservative legal firmament.




                                        I co z tego? Teraz rózni wysoko postawienie kłócą się w Stanach, czy w oparciu o konstytucję Prezydent ma prawo prowadzic dzialania bojowe bez zgody Kongresu czy nie. Sa różne w tej sprawie - która jest prawdziwa? Opinia to tylko opinia.
          • herr7 to znaczy że rosyjska oligarchia 01.09.13, 07:46
            położyła krechę na odbudowie imperium. Sojusz celny trzeszczy w posadach. Ukraina odeszła, Armenia w zaczyna skłaniać się ku Zachodowi. A Putin łowi szczuki, które mu ochroniarze doczepiają do haczyka...
            • mad-max5 Re: to znaczy że rosyjska oligarchia 01.09.13, 09:22
              Armenia jest uzależniona od Rosji, bez jej opieki straci Karabach w 3 dni. Ukraina fika, ale grom wie na ile jest to teatrzyk, poza tym Janukowycz robi to wbrew własnym wyborcom. No i nie wyobrażam sobie Ukrainy w UEw momencie gdy ma ona rosyjskie bazy militarne na swoim terytorium, to jakies totalne S-F.
              • bmc3i Re: to znaczy że rosyjska oligarchia 01.09.13, 09:42
                mad-max5 napisał:

                > Armenia jest uzależniona od Rosji, bez jej opieki straci Karabach w 3 dni. Ukra
                > ina fika, ale grom wie na ile jest to teatrzyk, poza tym Janukowycz robi to wbr
                > ew własnym wyborcom. No i nie wyobrażam sobie Ukrainy w UEw momencie gdy ma ona
                > rosyjskie bazy militarne na swoim terytorium, to jakies totalne S-F.

                A co ma rosyjska baza do UE? UE to nie NATO.
        • tanebo Re: Amerykański atak na Syrię - odwet 01.09.13, 08:15
          Być może po prostu USA dogadało się z Iranem. Jak w Afganistanie.
    • ramol6 Re: Amerykański atak na Syrie 31.08.13, 23:28
      www.infowars.com/rebels-admit-responsibility-for-chemical-weapons-attack/
      to jakieś wiarygodne źródło?
      • ramol6 Re: Amerykański atak na Syrie 31.08.13, 23:31
        www.liveleak.com/view?i=0fe_1377893476
        kolejne z podaniem źródła - korespondentka AP
        bigstory.ap.org/author/dale-gavlak
        • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 31.08.13, 23:36
          ramol6 napisał:

          > www.liveleak.com/view?i=0fe_1377893476
          > kolejne z podaniem źródła - korespondentka AP
          > bigstory.ap.org/author/dale-gavlak

          To nie jes żaden korespondent AP, lecz freelancer, ktoremu czsem daja opublikowac w AP.
      • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 31.08.13, 23:35
        ramol6 napisał:

        > www.infowars.com/rebels-admit-responsibility-for-chemical-weapons-attack/
        > to jakieś wiarygodne źródło?

        Nie, to jest przedruk stąd

        www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/
        a tam jest napsiane:

        "This report is not an Associated Press article; rather it is exclusive to MintPress News. "


        News zostal napisaney przez amatorskiego freelancenra, co w prost wynika z zalinkowanego artykułu
        • mad-max5 co za różnica wspólpracownik czy korespondent? 01.09.13, 09:19
          Czarno na białym rebelianci się przyznali, a to czy dziennikarz pracuje na etatcie czy umowne zlecenie to "odwracanie kota ogonem".

          Swoją drogą mam cichą nadzieję, że Putin albo ktoś inny pomacha raportem Carli del Ponte i tego typu newsami na forum ONZ tak by każdy wiedział, ze "imperium dobra" jest obecnie "imperium kłamstwa i manipulacji". Przecież te w bzdury nie wierzy chyba sam Obama, bo inaczej zaatakował by Syrię a nie czekał na powrót kongresmenów z wakacji.
          • bmc3i Re: co za różnica wspólpracownik czy korespondent 01.09.13, 09:41
            mad-max5 napisał:

            > Czarno na białym rebelianci się przyznali,

            Autor pytania, zadał pytanie o wiarygodność źródła. Pytanie jest nadal otwarte.


            a to czy dziennikarz pracuje na etat
            > cie czy umowne zlecenie to "odwracanie kota ogonem".


            Istotna. Każdy moze byc freelancerem. Również całkowity amator prosto z ulicy. To wynika z samej istoty freelancera, jako osoby nie zwiazanej w jakikowleik sposob z wydawcą. Która sprzedaje mu tylko jakiś artykuł.


            >
            > Swoją drogą mam cichą nadzieję, że Putin albo ktoś inny pomacha raportem Carli
            > del Ponte i tego typu newsami na forum ONZ tak by każdy wiedział, ze "imperium
            > dobra" jest obecnie "imperium kłamstwa i manipulacji". Przecież te w bzdury ni
            > e wierzy chyba sam Obama, bo inaczej zaatakował by Syrię a nie czekał na powrót
            > kongresmenów z wakacji.

            Twoja nadzieja jest płonna. Ja mam nadzieję że do interwencji nie dojdzie dlatego że nie zgodzi sie na nią Kongres. A Putin moze sobie machać, papierem toaletowym w ubikacji, chorągiewką na trybunie podczas defilady, albo białą chusteczką na stadionie.
    • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 01.09.13, 08:14
      Mam nadzieję że do niego nie dojdzie. Że Kongres wzorem Brytyjczyków, nie wyrazi na to zgody.

      Co prawda odczuwam moralny dyskomfort, gdy muszę rozstrzygać między prawem a moralnością, ale jednak stawiam na prawo.
      • przyjacielameryki Re: Amerykański atak na Syrie 01.09.13, 09:59
        bmc3i napisał:

        > Mam nadzieję że do niego nie dojdzie. Że Kongres wzorem Brytyjczyków, nie wyraz
        > i na to zgody.
        >
        > Co prawda odczuwam moralny dyskomfort, gdy muszę rozstrzygać między prawem a mo
        > ralnością, ale jednak stawiam na prawo.


        Do ataku na pewno dojdzie a Kongres go nie zablokuje. Niemniej jednak w Kongresie odbędzie się debata jak przystało na prawdziwą demokrację. USA nie maja żadnych interesów w Syrii ale są jedynym demokratycznym i światłym mocarstwem światowym
        i muszą pilnować porządku, dawać przykład czy czasami karać. Taka trochę rola policjanta.
        Dowodów nie ma, ale są mocne przesłanki i wszystko wskazuje na to, że to jednak władze Syrii użyły gazu.

        Prezydent USA bez zgody Kongresu może prowadzić działania bojowe przez okres 90, więc mógł już podjąć decyzję o ataku ale tego nie uczynił bo jest marnym prezydentem. Skro juz zdecydował o ataku, powinien był to uczynić a nie odwoływać się do Kongresu, Taki brak zdecydowania zawsze jest odczytywany jako słabość a nie mądrość a USA nie mogą sobie na to pozwolić.

        Z drugiej jednak strony żaden atak nie rozwiąże problemów Syrii ale to już inna kwestia!
        • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 01.09.13, 10:11
          przyjacielameryki napisał:

          > bmc3i napisał:
          >
          > > Mam nadzieję że do niego nie dojdzie. Że Kongres wzorem Brytyjczyków, nie
          > wyraz
          > > i na to zgody.
          > >
          > > Co prawda odczuwam moralny dyskomfort, gdy muszę rozstrzygać między prawe
          > m a mo
          > > ralnością, ale jednak stawiam na prawo.
          >
          >
          > Do ataku na pewno dojdzie a Kongres go nie zablokuje. Niemniej jednak w Kongres
          > ie odbędzie się debata jak przystało na prawdziwą demokrację. USA nie maja żadn
          > ych interesów w Syrii ale są jedynym demokratycznym i światłym mocarstwem świat
          > owym
          > i muszą pilnować porządku, dawać przykład czy czasami karać. Taka trochę rola p
          > olicjanta.
          > Dowodów nie ma, ale są mocne przesłanki i wszystko wskazuje na to, że to jednak
          > władze Syrii użyły gazu.
          >
          > Prezydent USA bez zgody Kongresu może prowadzić działania bojowe przez okres 90
          > , więc mógł już podjąć decyzję o ataku ale tego nie uczynił bo jest marnym prez
          > ydentem. Skro juz zdecydował o ataku, powinien był to uczynić a nie odwoływać s
          > ię do Kongresu, Taki brak zdecydowania zawsze jest odczytywany jako słabość a n
          > ie mądrość a USA nie mogą sobie na to pozwolić.
          >
          > Z drugiej jednak strony żaden atak nie rozwiąże problemów Syrii ale to już inna
          > kwestia!

          Dlatego oddanie sprawy pod rozstrzygnięcie przez Kongres, może byc sposobem na wyjście przez Obamę z twarzą. Nie przesądzałbym że Kongres na pewno klepnie. Obama zas jesli już oddał sprawe Kongresowi, to nie po to aby prowadzić ją samodzielnie. Jeśli Kongres oficjlanie nie zgodzi się na przeprowadzenie operacji, to prezydent nie może jej przeprowadzić, bo uderzyłby tym samym w autorytet Kongresu.

          Niezależnie natomiast od tego, czy Assad jest odpowiedzialny za atak chemiczny, czy nie, Obama nie powinien działać wbrew prawu międzynarodowemu. Bo jesli Obama je naruszy, to kto zagwarantuje, że powołując się na ten precedens, nie zrobią tego samego kiedyś Chiny? I co wówczas zrobi ktoś kto będzie wówczas Wujem Samem? Szkoda mi Syryjczyków, którzy nie doczekają się interwencji, ale live is brutal.
          • anton_pl Re: Amerykański atak na Syrie 01.09.13, 10:14
            Jak myslicie, ten wniosek Obamy do kongresu to zmyłka przed dzisiejszym atakiem czy faktycznie Obama boi się podjąć decyzji?
            • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 01.09.13, 10:22
              anton_pl napisał:

              > Jak myslicie, ten wniosek Obamy do kongresu to zmyłka przed dzisiejszym atakiem


              Chyba żartujesz. Gdyby prezydent jednego dnia wyslal wniosek do Kongresu, a następnego dnia nie czekając na odpowiedz dokonałby ataku, to miałby burze w DC porównywalną do afery Watergate.



              > czy faktycznie Obama boi się podjąć decyzji?

              Mozna tylko spekulować, jaki miał cel oddając sprawe do rozstrzygniecia przez Kongres.
            • przyjacielameryki Re: Amerykański atak na Syrie 01.09.13, 11:24
              anton_pl napisał:

              > Jak myslicie, ten wniosek Obamy do kongresu to zmyłka przed dzisiejszym atakiem
              > czy faktycznie Obama boi się podjąć decyzji?


              To bezsprzecznie pokazuje wielką słabość Obamy. Prezydent USA nie może sobie pozwolić na tak ślamazarne podejmowanie decyzji. Nie mówimy tutaj o sensie ataku na Syrię tylko o sposobie podejmowania decyzji przez prezydenta mocarstwa - USA. Prezydent miał wszelkie narzędzia i prawo(działania bojowe przez okres 90 dni bez akceptacji Kongresu), więc skoro powiedział wcześniej o nieprzekraczalnej czerwonej granicy(użycie gazu bojowego) to powinien był działać bardziej zdecydowanie.
              Powtórzę - ta debata Kongresu niczego zupełnie nie załatwi poza odwleczeniem ataku na Syrię, Kongres i tak zaakceptuje ten atak, Prezydent Obama pokazał światu że jest słabym prezydentem a tym samym że USA słabną. Efekt będzie taki, że wszelkie badziewia, bandyci, terroryści, państwa bandyckie i autorytarne będą śmielej pozwalać sobie na mordy, bezprawie, łamanie praw człowieka, . . . . . etc.!
              • anton_pl Re: Amerykański atak na Syrie 01.09.13, 11:56
                @przyjacielameryki

                --------------------------------------------------
                To prawda że Obama jest słabym prezydentem, z tym że prawie wszystko wskazuje że tego ataku chemicznego dokonali rebelianci najbardziej wspierani przez Arabie Saudyjską i wywiad amerykański musi dobrze o tym wiedzieć.
                • przyjacielameryki Re: Amerykański atak na Syrie 01.09.13, 13:36
                  anton_pl napisał:

                  > @przyjacielameryki
                  >
                  > --------------------------------------------------
                  > To prawda że Obama jest słabym prezydentem, z tym że prawie wszystko wskazuje ż
                  > e tego ataku chemicznego dokonali rebelianci najbardziej wspierani przez Arabie
                  > Saudyjską i wywiad amerykański musi dobrze o tym wiedzieć.

                  A co tak wskazuje że to rebelianci i Arabia Saudyjska? Gdybanie nie jest dowodem, jakieś czyjeś nie sprawdzone sensacje też nie. Bardziej mimo wszystko wierzę amerykańskiemu wywiadowi(chociaż to też nie jest 100% pewność).
                  Sprawa jest bardzo trudna i np. ja nie wiem czy ten amerykański atak ma sens czy nie.
                  Dotychczas zginęło ponad 100 000 ludzi, Rosja pomimo obecności swoich żołnierzy, oficerów w Syrii nie uczyniła nic dla ochrony ludności cywilnej, więc co ma zachód robić. Zupełnie nic? Ma się tylko przyglądać? Ja tego nie wiem!
          • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrie 01.09.13, 10:44
            "Szkoda Ci Syryjczyków ,którzy nie doczekają się interwencji"???! Ty się dobrze Czujesz pisząc takie słowa???! Szkoda Ci ,że nie zginie pod Amerykańskimi bombami i pociskami ileś tam tysięcy ludzi??! Tego to ja się Matrek po Tobie nie spodziewałem!
            • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 01.09.13, 10:51
              marek_boa napisał:

              > "Szkoda Ci Syryjczyków ,którzy nie doczekają się interwencji"???! Ty się dobrze
              > Czujesz pisząc takie słowa???! Szkoda Ci ,że nie zginie pod Amerykańskimi bomb
              > ami i pociskami ileś tam tysięcy ludzi??!


              Lepiej żeby zginęło kolejne 100 000, oprócz tych które zgineło do tej pory.....

              Tego to ja się Matrek po Tobie nie sp
              > odziewałem!

              A ja jak najbardziej spodziewałem sie pogardy dla 100 000 dotychczasowych ofiar, po "opcji moskiewskiej".
              • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrie 01.09.13, 12:03
                No tak! Irakijczycy też oczekiwali Amerykańskiej interwencji co nie?! I co to kogo obchodzi ,że zginęło 3 razy tyle ludzi co za "krwawego Saddama" i codziennie giną?!
                Masz rację! Niech zginie w Syrii kolejne 100 000 ludzi ale umrą szczęśliwi ,że to od Amerykańskich bomb "niosących wolność i demokrację"!
                No tak zapomniałem - przecież to Putin osobiście rozpętał wojnę domową w Iraku po "wygranej wojnie przez USA", w Libii po "wygranej wojnie przez USA i NATO" więc niechybnie wojna domowa w Syrii to też jego sprawka!
                • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 01.09.13, 12:11
                  marek_boa napisał:

                  > No tak! Irakijczycy też oczekiwali Amerykańskiej interwencji co nie?! I co to k
                  > ogo obchodzi ,że zginęło 3 razy tyle ludzi co za "krwawego Saddama" i codzienni
                  > e giną?!
                  > Masz rację! Niech zginie w Syrii kolejne 100 000 ludzi ale umrą szczęśliwi ,że
                  > to od Amerykańskich bomb "niosących wolność i demokrację"!


                  Równie dobrze możesz założyć, że dzisiaj Ty własnoręcznie zbijesz 100 000 ludzi.
                  • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrie 01.09.13, 16:35
                    Nie,nie mogę! Bo ani nie chcę, ani nie mam takich możliwości to raz , a dwa cenię każde życie!
      • kstmrv Re: Amerykański atak na Syrie 02.09.13, 19:47
        A mnie "zastanawia" dlaczego - podobnie jak w 1991 w Iraku - to USA znowu pchają się żeby rozwiązać kwestię syryjską. Dlaczego ta sprawa nie zostanie rozwiązana lokalnie. Tak jak Irak mógł być w 1991 zaatakowany przez Arabię Saudyjską, ZEA, itd, tak teraz Syria powinna być przez te państwa zaatakowana. Więc dlaczego znowu się tam pchają USA?
        • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 02.09.13, 19:56
          kstmrv napisał:

          > A mnie "zastanawia" dlaczego - podobnie jak w 1991 w Iraku - to USA znowu pchaj
          > ą się żeby rozwiązać kwestię syryjską. Dlaczego ta sprawa nie zostanie rozwiąza
          > na lokalnie. Tak jak Irak mógł być w 1991 zaatakowany przez Arabię Saudyjską, Z
          > EA, itd, tak teraz Syria powinna być przez te państwa zaatakowana. Więc dlaczeg
          > o znowu się tam pchają USA?



          Bo to USA, a nie Arabia Saudyjska, są supermocarstwem, i według bardzo wielu ludzi na świecie, to na tym kraju i z tego właśnie powodu, ciazy odpowiedzialnosc.
          • jack79 Re: Amerykański atak na Syrie 02.09.13, 20:05
            > Bo to USA, a nie Arabia Saudyjska, są supermocarstwem, i według bardzo wielu lu
            > dzi na świecie, to na tym kraju i z tego właśnie powodu, ciazy odpowiedzialnosc

            to bajka dla naiwnych, nawijana na uszy po to by usprawiedliwiać interwencje w obronie własnych interesów - że niby świat ratujemy
            zreszta nie tylko oni sprzedają ludziom bajki które ludzie kupują
            kościół nawija bajkę że jak kupisz odpust zupełny to pójdziesz do nieba:)

            są miejsca gdzie ta interwencja przydałaby się może bardziej, ale w tej chwili nie ma tam interesu interweniowac więc się tego nie zrobi

            a teksty typu
            "że historia nam tego nie wybaczy"
            "mamy tysiące dowodów"
            są bzdurami, a
            ""syryjska broń chemiczna zagraża USA"
            to z kolei kłamstwo mające wywołać poparcie interwencji wśród prostych amerykanów
            • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 02.09.13, 20:08
              Masz prawo do swojego zdania.
          • kstmrv Re: Amerykański atak na Syrie 02.09.13, 20:11
            bmc3i napisał:

            > > A mnie "zastanawia" dlaczego - podobnie jak w 1991 w Iraku - to USA znowu
            > pchaj
            > > ą się żeby rozwiązać kwestię syryjską. Dlaczego ta sprawa nie zostanie ro
            > związa
            > > na lokalnie. Tak jak Irak mógł być w 1991 zaatakowany przez Arabię Saudyj
            > ską, Z
            > > EA, itd, tak teraz Syria powinna być przez te państwa zaatakowana. Więc d
            > laczeg
            > > o znowu się tam pchają USA?
            >
            >
            >
            > Bo to USA, a nie Arabia Saudyjska, są supermocarstwem, i według bardzo wielu lu
            > dzi na świecie, to na tym kraju i z tego właśnie powodu, ciazy odpowiedzialnosc

            A jak się pobiją o "miedzę" jakieś dwie bananolandie w Afryce to USA też będą interweniować?
            Na szczeblu lokalnym takie sprawy powinno się rozwiązywac lokalnie. USA mogłyby wejść w przypadku konfliktu dużych państw. A tu Syria powinna być "ukarana" przez sąsiadów.
            • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 02.09.13, 20:22
              kstmrv napisał:

              > A jak się pobiją o "miedzę" jakieś dwie bananolandie w Afryce to USA też będą i
              > nterweniować?
              > Na szczeblu lokalnym takie sprawy powinno się rozwiązywac lokalnie. USA mogłyby
              > wejść w przypadku konfliktu dużych państw. A tu Syria powinna być "ukarana" pr
              > zez sąsiadów.


              A Somalia?
              • kstmrv Re: Amerykański atak na Syrie 02.09.13, 20:35
                bmc3i napisał:

                > kstmrv napisał:
                >
                > > A jak się pobiją o "miedzę" jakieś dwie bananolandie w Afryce to USA też
                > będą i
                > > nterweniować?
                > > Na szczeblu lokalnym takie sprawy powinno się rozwiązywac lokalnie. USA m
                > ogłyby
                > > wejść w przypadku konfliktu dużych państw. A tu Syria powinna być "ukara
                > na" pr
                > > zez sąsiadów.
                >
                >
                > A Somalia?

                Nie zrozumielismy się. USA niech wkraczają tam gdzie agresor jest zbyt silny. Np. niech zbombardują reżim północnokoreański za gnębienie własnej ludności (gdzie dzieje się to na nieporównywalnie większą skalę niż w Syrii) lub reżim CHRL za gnębienie Tybetańczyków (też na większą skalę niż w Syrii). Ale sąsiedzi Syrii są silniejsi od niej i nie ma potrzeby żeby angażowały się USA.
                • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 02.09.13, 20:42
                  kstmrv napisał:

                  >
                  > Nie zrozumielismy się. USA niech wkraczają tam gdzie agresor jest zbyt silny. N
                  > p. niech zbombardują reżim północnokoreański za gnębienie własnej ludności (gdz
                  > ie dzieje się to na nieporównywalnie większą skalę niż w Syrii) lub reżim CHRL
                  > za gnębienie Tybetańczyków (też na większą skalę niż w Syrii). Ale sąsiedzi Syr
                  > ii są silniejsi od niej i nie ma potrzeby żeby angażowały się USA.


                  Przecież nie chodzi o to aby strony się pobiły i zażynały, lecz o to własnie aby nie było wojny, a jesli już nie ma innego wyjścia, to zeby odbyło sie to jak najmniejszym kosztem. Opinia publiczna na swiecie chce oglądac widowisko jak walki gladiatorów, czy chce aby przelew krwi był mozliwie jak najmnijeszy, a najlepiej wcale?
                  • kstmrv Re: Amerykański atak na Syrie 02.09.13, 22:49
                    bmc3i napisał:

                    > > Nie zrozumielismy się. USA niech wkraczają tam gdzie agresor jest zbyt si
                    > lny. N
                    > > p. niech zbombardują reżim północnokoreański za gnębienie własnej ludnośc
                    > i (gdz
                    > > ie dzieje się to na nieporównywalnie większą skalę niż w Syrii) lub reżim
                    > CHRL
                    > > za gnębienie Tybetańczyków (też na większą skalę niż w Syrii). Ale sąsied
                    > zi Syr
                    > > ii są silniejsi od niej i nie ma potrzeby żeby angażowały się USA.
                    >
                    >
                    > Przecież nie chodzi o to aby strony się pobiły i zażynały, lecz o to własnie ab
                    > y nie było wojny, a jesli już nie ma innego wyjścia, to zeby odbyło sie to jak
                    > najmniejszym kosztem. Opinia publiczna na swiecie chce oglądac widowisko jak wa
                    > lki gladiatorów, czy chce aby przelew krwi był mozliwie jak najmnijeszy, a najl
                    > epiej wcale?

                    Ale tu nie ma potrzeby angażowania USA. To AS, ZEA i inni sąsiedzi powinni wystapić z propozycją nalotów na Syrię. Co innego gdyby chodziło o Chiny prześladujące Tybetańczyków, tam rzeczywiście USA powinny uderzyć bo Chiny są zbyt silne.
                    • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 02.09.13, 23:07
                      kstmrv napisał:


                      > Ale tu nie ma potrzeby angażowania USA. To AS, ZEA i inni sąsiedzi powinni wyst
                      > apić z propozycją nalotów na Syrię. Co innego gdyby chodziło o Chiny prześladuj
                      > ące Tybetańczyków, tam rzeczywiście USA powinny uderzyć bo Chiny są zbyt silne.



                      Ja to w ogołe uważam że Amerykan powinna dac sobie spokój z byciem światowym żandarmem, przez co gaszac ognie w cudzych piecach swoimi rekoma, tylko robi sobie wrogów, nawet w krajach i regionach nie ma żadnych interesów. Powinni skupić sie tylko na swoich najblizszych sojusznikach - NATO, Japonia, Australia, Korea, moze jeszcze Tajwan, a reszta świata sama niech sie rządzi, i niech się nawet pozabijają. Albo niech Rosja swoimi rękoma niech gasi te wszystkie ogniska.


                      Obawiam się jednak, że świat nie przyjąłby takiej koncepcji z gorącym sercem.
                      • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrie 02.09.13, 23:22
                        Oj podejrzewam Martrek ,że przyjął by i to nie tylko z gorącym sercem! Tylko ,że USA na to nie pójdzie za żadne skarby świata!
                      • kstmrv Re: Amerykański atak na Syrie 03.09.13, 00:11
                        bmc3i napisał:

                        > kstmrv napisał:
                        >
                        >
                        > > Ale tu nie ma potrzeby angażowania USA. To AS, ZEA i inni sąsiedzi powinn
                        > i wyst
                        > > apić z propozycją nalotów na Syrię. Co innego gdyby chodziło o Chiny prze
                        > śladuj
                        > > ące Tybetańczyków, tam rzeczywiście USA powinny uderzyć bo Chiny są zbyt
                        > silne.
                        >
                        >
                        >
                        > Ja to w ogołe uważam że Amerykan powinna dac sobie spokój z byciem światowym ża
                        > ndarmem, przez co gaszac ognie w cudzych piecach swoimi rekoma, tylko robi sobi
                        > e wrogów, nawet w krajach i regionach nie ma żadnych interesów. Powinni skupić
                        > sie tylko na swoich najblizszych sojusznikach - NATO, Japonia, Australia, Korea
                        > , moze jeszcze Tajwan, a reszta świata sama niech sie rządzi, i niech się nawet
                        > pozabijają. Albo niech Rosja swoimi rękoma niech gasi te wszystkie ogniska.
                        >
                        >
                        > Obawiam się jednak, że świat nie przyjąłby takiej koncepcji z gorącym sercem.

                        Wyobraźmy sobie jak by to wtedy wyglądało. Załóżmy że USA wraz z końcem Zimnej Wojny wycofują się z roli światowego żandarma. A wtedy:
                        1) Irak zajmuje Kuwejt. Kontratak w wykonaniu armii AS, ZEA i sąsiadów mający wyrzucić wojska Saddama załamuje się po ciężkich stratach. F-15, F-16, Tornado, AH-64 lokalnej "koalicji" są masowo zestrzeliwane przez irackie Migi 25, 29, Kuby, Newy, Igły.
                        2) Była Jugosławia, lata 90-te. Lotnictwo lokalnej "koalicji" (Tornado, F-16 A/B, F-4, F-104, AH-64) zostaje zdziesiątkowane przez serbskie Migi 29, 21, Kuby, Newy, Igły.
                        3) Syria, współcześnie. Lotnictwo AS, ZEA, zostaje zdziesiątkowane przez nowoczesną OPL i lotnictwo Syrii
                        Skutek - masowa rezygnacja na świecie z zakupów amerykańskiego uzbrojenia, które w warunkach wojny symetrycznej okazało się cienkie a bardzo drogie.
                        Ale doskonale wiemy że USA nie zrezygnują z roli żandarma. Bo nie robią tego dlatego bo to "miłośnicy demokracji kochający wolność i pokój", ale robią to dla swoich własnych interesów.
                        • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 03.09.13, 00:30
                          kstmrv napisał:



                          Nijak by nie wyglądało.

                          > Wyobraźmy sobie jak by to wtedy wyglądało. Załóżmy że USA wraz z końcem Zimnej
                          > Wojny wycofują się z roli światowego żandarma. A wtedy:
                          > 1) Irak zajmuje Kuwejt. Kontratak w wykonaniu armii AS, ZEA i sąsiadów mający w
                          > yrzucić wojska Saddama załamuje się po ciężkich stratach. F-15, F-16, Tornado,
                          > AH-64 lokalnej "koalicji" są masowo zestrzeliwane przez irackie Migi 25, 29, Ku
                          > by, Newy, Igły.

                          Nie byłoby żadnego kontrataku, a Kuwejt byłby do dziś 4 prowincją Iraku.


                          > 2) Była Jugosławia, lata 90-te. Lotnictwo lokalnej "koalicji" (Tornado, F-16 A/
                          > B, F-4, F-104, AH-64) zostaje zdziesiątkowane przez serbskie Migi 29, 21, Kuby,
                          > Newy, Igły.


                          Tak samo jak od 1990 do 1990 roku ONZ, UE i Rosja nie zrobiły nic aby powstrzymac ludobójstwo na Bałkanach, tak do dziś by ono trwało. Az do fizycznej likwidacji jednaj lub wsyzskich stron, i katastrofy humanitarnej w całej Europie z powodu milionów uchodźców z Bałkanów w całej Europie.


                          > 3) Syria, współcześnie. Lotnictwo AS, ZEA, zostaje zdziesiątkowane przez nowocz
                          > esną OPL i lotnictwo Syrii


                          Syria zaatakwoała by AS i ZEA?



                          > Skutek - masowa rezygnacja na świecie z zakupów amerykańskiego uzbrojenia, któr
                          > e w warunkach wojny symetrycznej okazało się cienkie a bardzo drogie.
                          > Ale doskonale wiemy że USA nie zrezygnują z roli żandarma. Bo nie robią tego dl
                          > atego bo to "miłośnicy demokracji kochający wolność i pokój", ale robią to dla
                          > swoich własnych interesów.


                          A ten interes to setki miliardów pieniędzy podatników utopione w tych operacjach, i zrujnowany wizerunek USA na świecie.
                          • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrie 03.09.13, 00:42
                            No Bądź choć w jednym poście konsekwentny!:)
                            - Jak by się powyrzynali aż do fizycznej likwidacji jednej ze stron to w Europie było by ZERO uchodźców!
                            - Napisz od kiedy prezesa Boeinga lub Martin Lockheeda interesują podatki utopione w konflikcie??! Ich tylko interesują pieniążki z podatków w budżecie Pentagonu ,które pójdą na nowe "zabawki"!
                            • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 03.09.13, 00:57
                              marek_boa napisał:

                              > No Bądź choć w jednym poście konsekwentny!:)
                              > - Jak by się powyrzynali aż do fizycznej likwidacji jednej ze stron to w Europ
                              > ie było by ZERO uchodźców!

                              Powinieneś na końcu zdania umieścić mordkę z uśmiechem


                              > - Napisz od kiedy prezesa Boeinga lub Martin Lockheeda interesują podatki utop
                              > ione w konflikcie??! Ich tylko interesują pieniążki z podatków w budżecie Penta
                              > gonu ,które pójdą na nowe "zabawki"!

                              Ale Sekretarza Skarbu interesują. sekretarza Energii i sekretarza Handlu.
                              A prezesi Boeinga nie maja nic do gadania, tak samo jak wowczas, gdy kongres zamknął im najwieksze fabryki likwidujac 3 lata temu kilkanascie programów zbrojeniowych
                              • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrie 03.09.13, 01:39
                                Bardzo zbiednieli?:)
                                • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 03.09.13, 02:00
                                  marek_boa napisał:

                                  > Bardzo zbiednieli?:)

                                  A jak myślisz, jesłi z powodu cięć budżetowych zamykana jest linia produkcyjna tylko jednego produktu w 30 stanach, w tym kilka fabryk należących do samego tylko Boeinga?
                                  • marek_boa Re: Amerykański atak na Syrie 03.09.13, 11:35
                                    I oczywiście rząd Amerykański nie zrekompensował tych cięć innymi zamówieniami?!:)
                                    • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 03.09.13, 19:32
                                      marek_boa napisał:

                                      > I oczywiście rząd Amerykański nie zrekompensował tych cięć innymi zamówieniami?
                                      > !:)

                                      Jak mógł zrekompensować, skoro cięcia zostaly dokonane z powodu mniejszej liczby dostępnych pieniedzy? Te zamówienia rekompensujace byly oplacane rpzez rzad w naturze?

                                      Gdyby zostaly zrekompensowane, to nie musialo by być zamknietych tyle firm, i nie straciloby pracy kilkanascie tysiecy pracownikow.
                              • kstmrv Re: Amerykański atak na Syrie 03.09.13, 19:53
                                bmc3i napisał:

                                > A prezesi Boeinga nie maja nic do gadania, tak samo jak wowczas, gdy kongres za
                                > mknął im najwieksze fabryki likwidujac 3 lata temu kilkanascie programów zbroje
                                > niowych

                                Niedawno było na forum jak to Pentagon nie chciał nowych czołgów, ale lobbyści go zmusili żeby je kupił. To pokazuje kto tu naprawdę rządzi.
                                • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 03.09.13, 19:58
                                  kstmrv napisał:

                                  > bmc3i napisał:
                                  >
                                  > > A prezesi Boeinga nie maja nic do gadania, tak samo jak wowczas, gdy kong
                                  > res za
                                  > > mknął im najwieksze fabryki likwidujac 3 lata temu kilkanascie programów
                                  > zbroje
                                  > > niowych
                                  >
                                  > Niedawno było na forum jak to Pentagon nie chciał nowych czołgów, ale lobbyści
                                  > go zmusili żeby je kupił. To pokazuje kto tu naprawdę rządzi.

                                  Ale nie potrafili zmusić do kontynuowania produkcji F-22, czy C-17. Kongres pokazał kto rzadzi.
                                  • kstmrv Re: Amerykański atak na Syrie 03.09.13, 20:12
                                    bmc3i napisał:

                                    > > > A prezesi Boeinga nie maja nic do gadania, tak samo jak wowczas, gd
                                    > y kong
                                    > > res za
                                    > > > mknął im najwieksze fabryki likwidujac 3 lata temu kilkanascie prog
                                    > ramów
                                    > > zbroje
                                    > > > niowych
                                    > >
                                    > > Niedawno było na forum jak to Pentagon nie chciał nowych czołgów, ale lob
                                    > byści
                                    > > go zmusili żeby je kupił. To pokazuje kto tu naprawdę rządzi.
                                    >
                                    > Ale nie potrafili zmusić do kontynuowania produkcji F-22, czy C-17. Kongres pok
                                    > azał kto rzadzi.

                                    Bo trwa bardzo kosztowny program F-35 i nie było pieniędzy na dodatkowe F-22 (Raptory ostatniej serii produkcyjnej kosztowały po 400 mln $ za sztukę).
                                    • bmc3i Re: Amerykański atak na Syrie 03.09.13, 20:22
                                      kstmrv napisał:

                                      > Bo trwa bardzo kosztowny program F-35 i nie było pieniędzy na dodatkowe F-22 (R
                                      > aptory ostatniej serii produkcyjnej kosztowały po 400 mln $ za sztukę).


                                      A wiec brak pieniedzy przeszkodził lobbingowi w kontynuowaniu C-17 i F-22, ale nie rpzeszkodzilby w innych sprawach....
                          • kstmrv Re: Amerykański atak na Syrie 03.09.13, 19:28
                            bmc3i napisał:

                            > > Wyobraźmy sobie jak by to wtedy wyglądało. Załóżmy że USA wraz z końcem Z
                            > imnej
                            > > Wojny wycofują się z roli światowego żandarma. A wtedy:
                            > > 1) Irak zajmuje Kuwejt. Kontratak w wykonaniu armii AS, ZEA i sąsiadów ma
                            > jący w
                            > > yrzucić wojska Saddama załamuje się po ciężkich stratach. F-15, F-16, Tor
                            > nado,
                            > > AH-64 lokalnej "koalicji" są masowo zestrzeliwane przez irackie Migi 25,
                            > 29, Ku
                            > > by, Newy, Igły.
                            >
                            > Nie byłoby żadnego kontrataku, a Kuwejt byłby do dziś 4 prowincją Iraku.

                            Dlaczego?? AS, ZEA, itd dysponowały przewagą liczebną i (teoretycznie) jakościową nad wojskiem Saddama. W stopniu teoretycznie wystarczającym na akcję wymiatającą Irakijczyków z Kuwejtu.

                            > > 2) Była Jugosławia, lata 90-te. Lotnictwo lokalnej "koalicji" (Tornado, F
                            > -16 A/
                            > > B, F-4, F-104, AH-64) zostaje zdziesiątkowane przez serbskie Migi 29, 21,
                            > Kuby,
                            > > Newy, Igły.
                            >
                            >
                            > Tak samo jak od 1990 do 1990 roku ONZ, UE i Rosja nie zrobiły nic aby powstrzym
                            > ac ludobójstwo na Bałkanach, tak do dziś by ono trwało. Az do fizycznej likwida
                            > cji jednaj lub wsyzskich stron, i katastrofy humanitarnej w całej Europie z pow
                            > odu milionów uchodźców z Bałkanów w całej Europie.

                            Ale w końcu coś trzeba byłoby zrobić. Tyle że to "coś" zakończyłoby się dużymi stratami lokalnej koalicji antyserbskiej.

                            > > 3) Syria, współcześnie. Lotnictwo AS, ZEA, zostaje zdziesiątkowane przez
                            > nowocz
                            > > esną OPL i lotnictwo Syrii
                            >
                            >
                            > Syria zaatakwoała by AS i ZEA?

                            Poniekąd trafne pytanie. Przecież w tym czasie nie byłoby już AS i ZEA w dotychczasowym kształcie. Saddam jak by się po kilku latach umocnił w Kuwejcie to ruszyłby na AS.

                            > A ten interes to setki miliardów pieniędzy podatników utopione w tych operacjac
                            > h, i zrujnowany wizerunek USA na świecie.

                            Krótko- i długofalowe korzyści znacznie przekraczają takie "straty".

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka