BMP-1

[patmate]

Taka sprawa w związku z oględzinami BMP-1 w muzeum:
- na jakim kącie podniesienia armaty ładowano na lufę następną Malutką? Ma ktoś materiał?

Inny temat narzuca się po oględzinach drzwi desantu. Wiadomo, że stanowiły one zbiorniki paliwa. Drzwi mają pancerz od strony zewnętrznej. Generalnie umieszczenie zbiorników w drzwiach uznawano za jedną z wad BMP. Czy nie lepiej byłoby gdyby pancerz był od strony przedziału desantu. Wtedy ewentualny pocisk niszczy zewnetrzna skorupę drzwi i ma do pokonania jeszcze 20-30 cm warstwę paliwa i dopiero trafia na pancerz drzwi. To tak pod kątem ewentualnego dalszego utrzymania naszych BMP w linii.

Pzdr

[anton_pl]

Kont nachylenia chyba nie ma znaczenia przy zakladaniu ppk na ta szyne, ale tak do konca nie wiem...

[patmate]

anton_pl napisał:

> Kont nachylenia chyba nie ma znaczenia przy zakladaniu ppk na ta szyne, ale tak
> do konca nie wiem...

anton, wybacz ale gdybyś miał cień pojęcia o czym piszę, nie odzywałbyś się. Dla Twojej informacji na stropie wierzy jest specjalna klapa dla tej czynności. polecam rzucic okiem na zdjęcia. znajdziesz ta klapę nad jarzmem działa.

pzdr

[premier_stulecia]

Jeden kont, drugi wierzy... litości!

[patmate]

premier_stulecia napisał:

> Jeden kont, drugi wierzy... litości!

A zaczynanie zdania od małej litery, to pies? ;-)

Pzdr

[say69mat]

patmate napisał:

> Taka sprawa w związku z oględzinami BMP-1 w muzeum:
> - na jakim kącie podniesienia armaty ładowano na lufę następną Malutką? Ma kto
> ś materiał?
>
> Inny temat narzuca się po oględzinach drzwi desantu. Wiadomo, że stanowiły one
> zbiorniki paliwa. Drzwi mają pancerz od strony zewnętrznej. Generalnie umieszc
> zenie zbiorników w drzwiach uznawano za jedną z wad BMP. Czy nie lepiej byłoby
> gdyby pancerz był od strony przedziału desantu. Wtedy ewentualny pocisk niszczy
> zewnetrzna skorupę drzwi i ma do pokonania jeszcze 20-30 cm warstwę paliwa i d
> opiero trafia na pancerz drzwi. To tak pod kątem ewentualnego dalszego utrzyman
> ia naszych BMP w linii.

say69mat:
Nie tak dawno, na marginesie n-tych rozważań na temat programu modernizacji BWP. Trafiłem na budującą informację, że siły zbrojne Szwecji pozyskały 350 BWP z nadwyżek sprzętowych Bundeswehry, aby je zmodernizować w Czechach. I następnie wykorzystać, jako ... cel ... dla szkolenia żołnierzy z wykorzystania granatników przeciwpancernych.
Tak - offtopics - wyobraź sobie kadłub BWP rozpruwany salwą działka pokładowego A-10. Mieliśmy podówczas cholernie dużo szczęścia, że Rosjanom nie udało się nas pogonić na ostrą wymianę z zachodem.

[marek_boa]

Nie trafiłeś na żadną "informację " tylko na bzdurę wyssaną z brudnego palucha! Szwedzi ZAKUPILI BMP-1 w latach 90-tych zaraz po zjednoczeniu Niemiec! Sprzęt ten wykorzystywali we własnych siłach zbrojnych a bodaj do 2010 roku! W tamtym roku (lub rok wcześniej - dokładnie nie pamiętam) sprzedali je Czeskiej prywatnej firmie ,która je wyremontowała i obecnie sprzedaje do Nigerii i Iraku! Jest z tym międzynarodowy skandal bo :
- Niemcy się wkur...li na Szwedów ,że Ci odsprzedali maszyny ,które po remoncie trafiają do kolejnych klientów
- Szwedzi się wkur...li na Czechów o to samo
Wiesz ile szczęścia mieli piloci A-10 ,że udało im się uniknąć atakowania Radzieckich kolumn pancernych?!Baterie "Strieł","Os","Kubów" i "Krugów" już nie mówiąc o PZR "Strieła" czy "Szyłkach"!

[maxikasek]

"Wiesz ile szczęścia mieli piloci A-10 ,że udało im się uniknąć atakowania Radzieckich kolumn pancernych?!Baterie "Strieł","Os","Kubów" i "Krugów" już nie mówiąc o PZR "Strieła" czy "Szyłkach"!"
A czym się różnią kolumny Rosjan od kolumn Serbów czy Irakijczyków wyposażonych w te same środki OPL? Ubermenschen? ;-)

"Sprzęt ten wykorzystywali we własnych siłach zbrojnych a bodaj do 2010 roku! W tamtym roku (lub rok wcześniej - dokładnie nie pamiętam) sprzedali je Czeskiej prywatnej firmie ,która je wyremontowała i obecnie sprzedaje do Nigerii i Iraku! "
Do 2000 roku. I nie całkiem bzdury- Szwedzi kupili 350 sztuk (+83 na częsci zamienne). Czechom sprzedali 250 szt.- reszta skończyła jako cele. Pierwotnie chcieli kupić kolejne MTLB, ale poniewaz Niemcy nei mieli już odpowiedniej ilości- zaproponowali jako zamiennik BMP-1. DOstawy trwały od 1996 do 2001 roku. Co ciekawe z uzbrojenia wycofan je zanim zakończono dostawy- w 2000 roku skasowano brygadę w która były wyposażone. do 2005 roku stały w ZN, kiedy je skreślono, sprzedane w 2008.
Kiepsko im sie sprawdzały na śniegu.

"- Niemcy się wkur...li na Szwedów ,że Ci odsprzedali maszyny ,które po remoncie trafiają do kolejnych klientów"
A czemu mieli sie wk...? Szwedzi odsprzedali je za zgodą Niemców- innej opcji nie było. Teraz Czesi proszą ich o wyrażenie zgody na reeksport do Iraku- bez ich zgody transakcja do skutku (legalnie) nie dojdzie.

"- Szwedzi się wkur...li na Czechów o to samo"
A tu już bardziej- Szwedzi sami odrzucili propozycję zakupu przez Irak ;-)

[marek_boa]

Ano tym się Maxi różnią ,że nasycenie tego typu sprzętem Armii ,które Wymieniłeś było więcej jak mizerne w porównaniu do jednostek Radzieckich! Po za tym żadna z wymienionych nie posiadała pełnego spektrum środków opl tak jak ZSRR - "Krugi" wyeksportowano tylko do UW!

[speedy13]

Hej

maxikasek napisał:

> Do 2000 roku. I nie całkiem bzdury- Szwedzi kupili 350 sztuk (+83 na częsci zam
> ienne). Czechom sprzedali 250 szt.- reszta skończyła jako cele. Pierwotnie chci
> eli kupić kolejne MTLB, ale poniewaz Niemcy nei mieli już odpowiedniej ilości-
> zaproponowali jako zamiennik BMP-1. DOstawy trwały od 1996 do 2001 roku. Co cie
> kawe z uzbrojenia wycofan je zanim zakończono dostawy- w 2000 roku skasowano br
> ygadę w która były wyposażone. do 2005 roku stały w ZN, kiedy je skreślono, spr
> zedane w 2008.
> Kiepsko im sie sprawdzały na śniegu.

Tam jeszcze inne problemy były. Dosyć dawno o tym czytałem, ale jeśli się nie mylę to był jakiś problem z zapalnikami do pocisków 73 mm. Konstrukcja zapalnika nie spełniała jakichś tam ichnich norm bezpieczeństwa i na każdorazowy transport amunicji czy samych zapalników trzeba było występować o specjalne zezwolenie. Początkowo planowali więc opracowanie nowego zapalnika albo nawet całego nowego pocisku, ale ostatecznie uznali, że wobec przewidywanego okresu użytkowania BMP-1 nie opłaca się już tego robić.

[buona_parte]

patmate napisał:
Generalnie umieszczenie zbiorników w drzwiach uznawano za jedną z wad BMP. Czy nie lepiej byłoby gdyby pancerz był od strony przedziału desantu. Wtedy ewentualny pocisk niszczy zewnetrzna skorupę drzwi i ma do pokonania jeszcze 20-30 cm warstwę paliwa i dopiero trafia na pancerz drzwi. To tak pod kątem ewentualnego dalszego utrzymania naszych BMP w linii.

Generalnie odpowiedź na tak postawioną kwestię jest prosta.

1.Należy dokonać analizy konfliktów, w których uczestniczyły BMP, jako punkt wyjścia biorąc pojazdy zniszczone / uszkodzone (w taki czy inny sposób) ze względu na paliwo w drzwiach desantu.
2.Potem przeprowadzić testy czy postulowany przez ciebie sposób (modyfikacja opancerzenia) podniesie odporność wozu, przy czym należy uwzględnić analizę pkt.1.
3.Policzyć ile będzie kosztować modernizacja posiadanych w linii wozów borąc pod uwagę przewidywany czas życia BMP w naszych jednostkach.
4. Skalkulować wszystko do kupy i masz odpowiedź.

Reszta to bicie piany. :>

[maxikasek]

MOżna też przytoczyć stary dowcip: a co trudniej zrobić- maszynę czy człowieka ;-)

[patmate]

buona_parte napisał:

> 1.Należy dokonać analizy konfliktów, w których uczestniczyły BMP, jako punkt w
> yjścia biorąc pojazdy zniszczone / uszkodzone (w taki czy inny sposób) ze wzglę
> du na paliwo w drzwiach desantu.

Od zawsze wskazuje się to jako jedną z większych wad pojazdu.

> 2.Potem przeprowadzić testy czy postulowany przez ciebie sposób (modyfikacja op
> ancerzenia) podniesie odporność wozu, przy czym należy uwzględnić analizę pkt.1

Paliwo od jakichś 90 lat wykorzystywane było jako dodatkowy czynnik ochrony biernej na dużych okrętach nawodnych.

> 3.Policzyć ile będzie kosztować modernizacja posiadanych w linii wozów borąc p
> od uwagę przewidywany czas życia BMP w naszych jednostkach.

Modernizacja? Raczej polowa modyfikacja, która mogłaby się sprowadzić do dołożenia dodatkowych panelów w drzwiach od strony przedziału desantowego + wzmocnienie zawiasów.

> Reszta to bicie piany. :>

Luźna uwaga. Przy typowym kontredansie naszego MON-u i permanentnych opóźnieniach w realizacji przetargów nie trzeba być wróżką, żeby spodziewać się, że może po raz kolejny powróci się do pomysłu modernizacji BMP-1.
A BMP-1 był przebijany zwykłą amunicją karabinową.

Pzdr

[maxikasek]

Paliwo od jakichś 90 lat wykorzystywane było jako dodatkowy czynnik ochrony biernej na dużych okrętach nawodnych.

JEdnak między mazutem a olejem napędowych jest chyba pewna różnica;-)

[patmate]

maxikasek napisał:

> JEdnak między mazutem a olejem napędowych jest chyba pewna różnica;-)

Nie taka jak między ON a benzyną. Flash point ON powyżej 60 C klasyfikuje go jako paliwo bezpieczne.

Pzdr

[maxikasek]

"Nie taka jak między ON a benzyną. Flash point ON powyżej 60 C klasyfikuje go jako paliwo bezpieczne."
Nie w wypadku trafienia pociskiem. Co prawda temperatura zapłonu pow. 200 C mazutu także nie chroni od zapłonu.

[patmate]

maxikasek napisał:

> "Nie taka jak między ON a benzyną. Flash point ON powyżej 60 C klasyfikuje go j
> ako paliwo bezpieczne."
> Nie w wypadku trafienia pociskiem. Co prawda temperatura zapłonu pow. 200 C maz
> utu także nie chroni od zapłonu.

60 C jest dość konkretną granicą - w przeciętnym klimacie wyznacza granicę tworzenia się wybuchowych par paliw . 60 C FP dla pojazdow BMP-1 jest wyznacznikiem bezpieczeństwa. Prostym wyznacznikiem jest zawartość wybuchowej mieszanki nad poziomen cieczy w zbiorniku, co wie każdy mechanik okrętowy odpowiedzialny za bunkrowanie statku/okrętu.

Pzdr

[speedy13]

Hej

patmate napisał:

> Od zawsze wskazuje się to jako jedną z większych wad pojazdu.

?? Słaby pancerz, to owszem, ale chyba nie te konkretne drzwi? Pomijając już wszystko inne, to jakie jest prawdopodobieństwo trafienia BMP z tyłu? Powiedziałbym, że to się chyba raczej rzadko zdarza.

> A BMP-1 był przebijany zwykłą amunicją karabinową.

Nooo zwykłą to pewnie nie :) ale przeciwpancerną z bliska to niestety zapewne tak. I nawet to by jeszcze nie była taka tragedia - ostatecznie kto będzie strzelał do BMP z karabinu z kilkudziesięciu metrów? - ale gorzej, że on jest bardzo mało odporny na pociski wkm i działek małokalibrowych. Nowoczesne pociski ppanc. 12,7x99 (nie mówiąc już o rosyjskich 12,7x108, które są ciut mocniejsze) przebijają bok BMP z 800 - 1000 m. T to już jest problem. Bo ustrzec się przed trafieniem z takiej odległości raczej trudno. A karabiny masz. 12,7 mm są bronią dosyć mocno rozpowszechnioną, uzbrojeniem licznych pojazdów, statków powietrznych i jednostek pływających. I szansa oberwania z nich jest niemała. A w dodatku od ćwierćwiecza są dość rozpowszechnione ciężkie karabiny wyborowe na podobne mocne naboje - dodatkowe poważne zagrożenie.

[stasi1]

a przypadkiem to paliwo na okrętach nie jest poniżej poziomu wody?

[patmate]

stasi1 napisał:

> a przypadkiem to paliwo na okrętach nie jest poniżej poziomu wody?

paliwami napełniane były przestrzenie pomiędzy burtą a przedziałem wewnętrznym, np. maszynowym, więc reguły nie ma. Robiono to naprzemiennie ze zbiornikami wody.

Pzdr

[marek_boa]

Nikt nigdy w BMP-1 nie woził do walki paliwa w tylnych drzwiach! Te zbiorniki wykorzystywano jako dodatkowe - na tej samej zasadzie jak beczki na du..e czołgów Radzieckich! Czyli do dalekich przemarszów! Przed walką paliwo było zlewane a zbiorniki napełniane wodą lub piaskiem!
-Pozdrawiam!

[maxikasek]

Przed walką paliwo było zlewane a
> zbiorniki napełniane wodą lub piaskiem!
Jeden z mitów- jesli chodzi o piasek. Kto później czyściłby to? ;-)

"Ano tym się Maxi różnią ,że nasycenie tego typu sprzętem Armii ,które Wymieniłeś było więcej jak mizerne w porównaniu do jednostek Radzieckich! "

A no tak- ubermenschen. ;-) a po drugiej stronie gimnazjaliści którzy nie zdają sobie sprawy z tego.
I akurat Krugi są mało niebezpieczne dla samolotów bojowych.

[marek_boa]

Nie jest to żadnym z mitów! Tak postępowali w Iraku! Wyczyszczenie zbiornika w tylnych drzwiach jest proste jak..... Domyśl się co!
Rozumiem ,że jak Ci się "bredziawka" włączyła to wyłączyć się nie chce?! Proponuję porównać ilość środków przeciwlotniczych w dywizji zmechanizowanej ZSRR a Irackiej lub Serbskiej - hm?! Ciekawe dlaczego w Radzieckiej było ich dwa razy tyle?!
No pewnie ,że "Krugi " były mało niebezpieczne dla samolotów bojowych - jeszcze mniej niebezpieczne bywały "Kwadraty" i "Szyłki" - przekonali się o tym Izraelscy piloci w czasie wojny "Yom Kippur"! Były tak mało niebezpieczne ,że aby lotnictwo Izraelskie mogło działać nad frontem (w pobliżu kanału) to najpierw czołgi musiały zlikwidować Egipską obronę przeciwlotniczą - jedyny taki przypadek w historii wojen! No ale zapewne Ty Wiesz lepiej od historyków Izraelskiej Armii co nie?!:)

[maxikasek]

> No pewnie ,że "Krugi " były mało niebezpieczne dla samolotów bojowych - jeszc
> ze mniej niebezpieczne bywały "Kwadraty" i "Szyłki"
Krugi były naprowadzane tylko radiolokacyjnie, więc zwrotna maszyna jest w stanie je wymanewrować. A pisałem o Krugach, a nie o innych środkach opl.
CO do Izraela- to po pierwsze nie spodziewali się nowych systemów rakietowych w tamtym rejonie. Nie znali sposobu zakłócania. PO drugie Izraelczycy w Syrri lotnictwem zniszczyli połowę wyrzutni rakiet KUb. Co do Egiptu to działania komandosów i wojsk lądowych. Z drugie strony Egipcjanie i Rosjanie zestrzelili więcej własnych maszyn niż izraelskich- walili do wszystkiego co lata.

[marek_boa]

A pewnie ,że "zwrotniejsza maszyna" mogła wymanewrować pocisk 3M8 - bo przecież wymanewrowanie pocisku lecącego prawie 4000 km/h to małe miki co nie?! To Napisz jak to zrobić przy prędkości sumarycznej około 5000 km/h?! Bom bardzo ciekaw?! W dodatku pocisk mógł manewrować z przeciążeniem do 20 G a 150 kg głowica odłamkowa porażała cel z dystansu do 50 metrów!
A kiedy Amerykanie poznali sposób zakłócania "Kruga" skoro nie był po za UW eksportowany?!
- Ano Izraelczycy zniszczyli lotnictwem połowę Syryjskich "Kwadratów" tylko jest drobny myk - działo się to ładnych kilka lat później - to raz, dwa "Kwadrat" był wersją eksportową mooooocno zubożoną w stosunku do pierwowzoru czyli 2K12 "Kub" a trzy - w tym czasie na uzbrojeniu ZSRR nie było już ani jednego "Kuba" bo w 1976 roku do służby weszła czwarta modernizacja czyli 2K12M3 "Kub-3"!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Nikt nigdy w BMP-1 nie woził do walki paliwa w tylnych drzwiach! Te zbiorniki w
> ykorzystywano jako dodatkowe - na tej samej zasadzie jak beczki na du..e czołgó
> w Radzieckich!

> Przed walką paliwo było zlewane a
> zbiorniki napełniane wodą lub piaskiem!

Czyli za każdym pododziałem BMP jechała cysterna z wodą albo piaskarka?
8 BMP to już jest ponad 1 tona wody do zalania tych zbiorników. Jeżeli pojazdy szły do walki z marszu nie wyobrażam sobie, żeby był czas na takie pierdoły. Logistyka. Nie na każde zawołanie mamy rzeczkę albo jezioro. A sypanie piasku przez te otwory wlewowe - :-)

Pzdr

[marek_boa]

Nie wiem kto Ci takich głupot do główki nakładł o tej "ponad tonie wody" skoro w 8-miu BMP-1 w dodatkowych zbiornikach mieściło się razem 880 litrów ropy ?!
Ależ oczywiście ,że "szły z marszu" - zaraz po tym jak zostały wyładowane z wagonów - na stacjach kolejowych przecież używanie wody jest surowo zabronione i nijak wody nie da się zdobyć co nie?! No i oczywiście ,że w Europie rzeki ,rzeczki i jeziora spotyka się rzadziej niż na Saharze - ach gdyby nie ten wymóg pływalności - ciekawe po co im to?! Normalnie fanaberie jakieś!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Nie wiem kto Ci takich głupot do główki nakładł o tej "ponad tonie wody" skoro
> w 8-miu BMP-1 w dodatkowych zbiornikach mieściło się razem 880 litrów ropy ?!

8 x 130 = 1040 litrów.

> Ależ oczywiście ,że "szły z marszu" - zaraz po tym jak zostały wyładowane z wa
> gonów - na stacjach kolejowych przecież używanie wody jest surowo zabronione i
> nijak wody nie da się zdobyć co nie?!

1. zabawy z wodą czy piaskiem ograniczały ilość paliwa o ponad 25%. a więc z tych 500-600 km zasięgu zostaje 375-450. Więc pytanie, na h... wymyśla się jakieś patenty z drzwiami, jak wystarczy wrzucić beczkę na tył pojazdu???

> No i oczywiście ,że w Europie rzeki ,rzec
> zki i jeziora spotyka się rzadziej niż na Saharze

Na zawołanie tej wody nie będzie, trzeba gdzieś dojechać.

A i dokopałem się do tego piasku w zbiornikach.
Rozwiązanie sporadyczne - w Afganistanie przede wszystkim używała tej metody 201 Dyw Zmech.
Typowa łataninina a la russe - coś spie...no w konstrukcji i wymyśla się półśrodki. Tak jak niedawno o333 chwalił się jak sobie poradzono z zagrożeniem eksplozją w T-72 - pozbawiając pojazd połowy j.o. do działa.

Pzdr

[marek_boa]

To od kiedy 50 + 60 = 130????! Lewe drzwi - 50 litrów, prawe - 60 litrów! <mnie to jakoś za cholerę nie chce wyjść 1040 litrów!?!
Może dla tego ,że beczka jest dość nie wygodna i trzeba wyprowadzić przewody paliwowe na zewnątrz?! Wylanie paliwa z tych zbiorników to raptem nie cała minuta - faktycznie zadanie dla Tytana - odkręcić dwa kraniki!
To jeszcze Pokop dalej - wszędzie tam gdzie używano BMP-1 w krajach Arabskich - albo zapełniano je piaskiem albo zalewano wodą - jako dodatkowe zbiorniki z tym jakże potrzebnym płynem!
Ależ nie ma sprawy - znane mnie są Twoje dokonania w dziedzinie konstruowania broni pancernej!:)

[patmate]

marek_boa napisał:

> To od kiedy 50 + 60 = 130????! Lewe drzwi - 50 litrów, prawe - 60 litrów! <
> mnie to jakoś za cholerę nie chce wyjść 1040 litrów!?!

? 60+70=130 i wychodzi.


> Może dla tego ,że beczka jest dość nie wygodna i trzeba wyprowadzić przewody p
> aliwowe na zewnątrz?! Wylanie paliwa z tych zbiorników to raptem nie cała minut
> a - faktycznie zadanie dla Tytana - odkręcić dwa kraniki!

Na tyle niewygodna, że w T-72, konstrukcji późniejszej jest rozwiązaniem standardowym?

> To jeszcze Pokop dalej - wszędzie tam gdzie używano BMP-1 w krajach Arabskich
> - albo zapełniano je piaskiem albo zalewano wodą - jako dodatkowe zbiorniki z t
> ym jakże potrzebnym płynem!

Tia, wychodzi na to że konstruuje się pojazd z udziwnieniami, które zmuszają załogę do dodatkowych czynności w obliczu zagrożenia na polu walki.

pzdr

[marek_boa]

A to już trzeba dotrzeć do wiarygodnych danych - najlepiej przetestowanych na samym sobie - tak jak napisałem - w jednych drzwiach jest 50 litrów a w drugich 60!
No pośmiałem się do łez!:) To gdzie te drzwi desantu umieścić w T-72 aby zmieściło się dwa razy po 200 lub 250 litrów?!
Spytam kolejny raz - może w końcu uzyskam choć cień odpowiedzi?! Ileż to konstrukcji pojazdów wojskowych Masz na koncie?!

[patmate]

marek_boa napisał:

> A to już trzeba dotrzeć do wiarygodnych danych - najlepiej przetestowanych na s
> amym sobie - tak jak napisałem - w jednych drzwiach jest 50 litrów a w drugich
> 60!

Dobra, nie będę się kłócił o 20 litrów. Niewiele to zmienia.

> No pośmiałem się do łez!:) To gdzie te drzwi desantu umieścić w T-72 aby zmieś
> ciło się dwa razy po 200 lub 250 litrów?!

Naprawdę masz problemy z analizą przeczytanych postów. Co jest prostszym wyjściem- konstruowanie drzwi zbiorników, czy dołożenie beczki czy dwóch na bokach pojazdu?

> Spytam kolejny raz - może w końcu uzyskam choć cień odpowiedzi?! Ileż to konst
> rukcji pojazdów wojskowych Masz na koncie?!

Co to ma do rzeczy? Dla wskazania błędnych lub kontrowersyjnych rozwiązań konstrukcyjnych wystarczy logiczne myślenie, którego Tobie zwyczajnie brakuje....

Pzdr

[marek_boa]

Znaczy się gdzie te beczki Chcesz panie konstruktor umieścić?! Na otworach strzelniczych desantu po bokach kadłuba?! Może na peryskopach obserwacyjnych tegoż desantu?! A już wiem - najlepiej będzie na górnych włazach desantu! Już o takich śmiesznych rzeczach jak to ,że w momencie umieszczenia JAKICHKOLWIEK pojemników z paliwem czy też całkiem czym innym na du...e BMP pojazd traci możliwość użycia uzbrojenia w całym tylnym sektorze!
Ależ oczywiście ,że do wskazywania "błędnych lu kontrowersyjnych (z punktu widzenia laika-amatora) rozwiązań konstrukcyjnych pojazdów pancernych" wystarczającym wykształceniem jest wyższa szkoła gotowania na gazie albo ewentualnie zobaczenie pojazdu w muzeum - dowiedli tego "specjaliści Macierewicza - jeden nawet samolotami latał ....jako pasażer no takie to szpenie?!
Masz rację - "logiczne myślenie" to taki wytrych ,który zastępuje wiedzę?!:) Walnij jeszcze coś śmiesznego!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Znaczy się gdzie te beczki Chcesz panie konstruktor umieścić?! Na otworach strz
> elniczych desantu po bokach kadłuba?! Może na peryskopach obserwacyjnych tegoż
> desantu?! A już wiem - najlepiej będzie na górnych włazach desantu! Już o takic
> h śmiesznych rzeczach jak to ,że w momencie umieszczenia JAKICHKOLWIEK pojemnik
> ów z paliwem czy też całkiem czym innym na du...e BMP pojazd traci możliwość uż
> ycia uzbrojenia w całym tylnym sektorze!
> Ależ oczywiście ,że do wskazywania "błędnych lu kontrowersyjnych (z punktu wid
> zenia laika-amatora) rozwiązań konstrukcyjnych pojazdów pancernych" wystarczaj
> ącym wykształceniem jest wyższa szkoła gotowania na gazie albo ewentualnie zoba
> czenie pojazdu w muzeum - dowiedli tego "specjaliści Macierewicza - jeden nawet
> samolotami latał ....jako pasażer no takie to szpenie?!
> Masz rację - "logiczne myślenie" to taki wytrych ,który zastępuje wiedzę?!:)
> Walnij jeszcze coś śmiesznego!

I znowu marudzisz.
Najpierw zadaj sobie trud "zdobycia" tajnych informacji określających pole widzenia a więc maksymalnych kątów ostrzału z tych tylnych i bocznych otworów strzeleckich.
Jak znajdziesz, to zamelduj temu swojemu koniowi...

A Maciarence daj spokój, toż to człowiek Twojego pokroju....

Pzdr

PS, Wyższa Szkoła Gotowania na Gazie rulez, nie to co tajne komplety w Pile :-)

[marek_boa]

Kąty ostrzału jak i pole widzenia poprzez peryskopy desantu w BMP-1 to ja mam obcykane empirycznie więc niczego szukać nie muszę - były "takie sobie" ale były - instalowanie czegokolwiek na du...e tej maszyny było by największym nonsensem w dziejach BWP!
No nie Kryguj się - toż Jesteś taki sam szpenio jak te wszystkie jego "specjalisty"!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Kąty ostrzału jak i pole widzenia poprzez peryskopy desantu w BMP-1 to ja mam
> obcykane empirycznie więc niczego szukać nie muszę - były "takie sobie" ale by
> ły - instalowanie czegokolwiek na du...e tej maszyny było by największym nonsen
> sem w dziejach BWP!

Wyjaśnij empirysto co to znaczy "takie sobie" ?
Tak dla przypomnienia jeżeli dyskutujemy o przeniesieniu zapasu paliwa z drzwi, to jest to ilość po 3-4 kanistry 20 litrowe na burtę.

> No nie Kryguj się - toż Jesteś taki sam szpenio jak te wszystkie jego "specjal
> isty"!

Kto to są "jego specjalisty"?

Poza tym zadałem pytanie na początku wątku o kąt podniesienia działa Grom przy ładowaniu Malutkiej - tego nie wiesz, empirysto....

pzdr

[marek_boa]

No już od 3-4 postów czekam z niecierpliwością gdzie by taka sława konstrukcyjna jak Ty je umieściła i jakoś nie mogę doczekać się odpowiedzi?! Na burtę?! Czyli gdzie????!
Nie pamiętam a szukać mnie się nie chce!

[patmate]

marek_boa napisał:

> No już od 3-4 postów czekam z niecierpliwością gdzie by taka sława konstrukcyjn
> a jak Ty je umieściła i jakoś nie mogę doczekać się odpowiedzi?! Na burtę?! Czy
> li gdzie????!
> Nie pamiętam a szukać mnie się nie chce!

Skoro jesteś takim ekspertem od BWP to sam znajdziesz miejsce.

PZDR

[marek_boa]

No ja jakoś nie twierdzę ,że jestem ekspertem od konstruowania pojazdów opancerzonych więc dla mnie jedynym sensownym wyjściem jeśli chodzi o BMP jest to co wymyślili jego konstruktorzy - na dobrą sprawę NIGDZIE indziej nie ma miejsca na dodatkowe zbiorniki aby w czymś nie przeszkadzały!

[patmate]

marek_boa napisał:

> No ja jakoś nie twierdzę ,że jestem ekspertem od konstruowania pojazdów opancer
> zonych

Co raczej współgra z Twoją ignorancją techniczną.

>więc dla mnie jedynym sensownym wyjściem jeśli chodzi o BMP jest to co w
> ymyślili jego konstruktorzy - na dobrą sprawę NIGDZIE indziej nie ma miejsca na
> dodatkowe zbiorniki aby w czymś nie przeszkadzały!

No cóż, rozmawiamy o odpowiednikach 3 kanistrów na stronę, albo beczce 60 litrowej. Tylne narożniki pojazdu, na wspornikach unoszących ponad pojazd i częściowo do tyłu. Ani nie przesłonią ostatniego otworu strzeleckiego, ani nie wejdą w obrys włazów na stropie przedziału desantowego, ani nie przekroczą skrajni bocznej wozu. A jeżeli to jest problem, to pewnie nie większy, niż ten co ma T-72. Jako korzyść w stosunku do zbiorników w drzwiach może być szybkość wymiany beczek w przeciwieństwie do napełniania zbiornikó w drzwiach.

Pzdr

[marek_boa]

Strasznie się cieszę ,że Pisze do mnie taka "techniczna sława" jak Ty - na pytanie ile pojazdów opancerzonych skonstruowałeś Odpowiedziałeś już wcześniej więc już chyba nie potrzebnie się Wysilasz?!
Rozumiem ,że Opracowałeś także do takiego umieszczenia dodatkowych zbiorników....podnoszoną do góry wieżę z uzbrojeniem?! Bo jakoś nie wyobrażam sobie strzelania do tyłu POPRZEZ zainstalowane tam według Twojego pomysłu zbiorniki!?!
Szybkość wymiany?! Na co?! To ile ciężarówek z dodatkowymi zbiornikami czy beczkami ma jechać za BMP-1 aby można było je sobie wymieniać?! Napełnienie zbiorników w drzwiach trwa kilkadziesiąt sekund - to już nie te czasy ,że trzeba było ropę lać z beczki poprzez ręczną pompę!
- Próbuj dalej - jak na razie pudło!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Rozumiem ,że Opracowałeś także do takiego umieszczenia dodatkowych zbiorników.
> ...podnoszoną do góry wieżę z uzbrojeniem?! Bo jakoś nie wyobrażam sobie strzel
> ania do tyłu POPRZEZ zainstalowane tam według Twojego pomysłu zbiorniki!?!

Mam wrażenie, że nie śledzisz przebiegu dyskusji. Przeczytaj jeszcze raz o co chodziło. Od czego się zaczęło?
A w temacie beczek zasłaniających pole ostrzału, wytłumacz drogi nasz forumowy praktyku, jak sobie radzono z tym fantem w przypadku T-72?

> Szybkość wymiany?! Na co?! To ile ciężarówek z dodatkowymi zbiornikami czy bec
> zkami ma jechać za BMP-1 aby można było je sobie wymieniać?! Napełnienie zbiorn
> ików w drzwiach trwa kilkadziesiąt sekund

Mniej więcej tyle ile tych Twoich cystern do napełniania. Pudło?


> - to już nie te czasy ,że trzeba było
> ropę lać z beczki poprzez ręczną pompę!

A słyszałeś o spienianiu oleju napędowego w trakcie szybkiego napełniania z pompy?

Pzdr

[marek_boa]

Rozumiem ,że robienie z Siebie forumowego błazna zaczyna Wychodzić Ci coraz lepiej?! Zacznij od Wytłumaczenia w ,którym miejscu beczki na T-72 zasłaniają pole ostrzału do tyłu?! Najlepiej Zrób to na podstawie tego rysunku?! Gdzie te beczki zasłaniały pole ostrzału???! No i idąc Twoim tokiem rozumowania - W TYM SAMY PRAKTYCZNIE MIEJSCU SĄ DODATKOWE ZBIORNIKI W BMP-1 MIESZCZĄCE SIĘ W TYLNYCH DRZWIACH!
No!:) Szczególnie przy napełnianiu 50 czy 60 litrowego zbiornika czyli jak w samochodzie?! Ile trwa napełnienie takiego zbiornika na stacji benzynowej?!:)

[marek_boa]

pl.wikipedia.org/wiki/T-72#/media/File:T72Tankgraphic6.gif

[patmate]

marek_boa napisał:

> pl.wikipedia.org/wiki/T-72#/media/File:T72Tankgraphic6.gif


A co to za zjęcie, jakaś fatamorgana?

Tu masz T-90

Tu T-80


No i T-72, ten swój śmieszny rysuneczek wsadź sobie w ... swoją teczkę albo wklej do tego twojego blogu.

Jeżeli faktycznie jeździłeś na BMP-1 to nieobce pewnie było mocowanie drewnianej belki nad pokrywą przedziału desantowego.
Pewnie była z jakiegoś przewiewnego mteriału? ;-)

Ośmieszaj się dalej.

Pzdr

[marek_boa]

To teraz pisząc o T-72 Wklejasz zdjęcia T-90 lub T-80?!:) No tak skoro fabryka dział samobieżnych robi u Ciebie za fabrykę czołgów?!:)
Te twoje gó...ne zdjęcia też Możesz Sobie...... Przyjrzyj się zdjęciom i Przestań pierdoły Wypisywać - nijak beczki nie przeszkadzają w prowadzeniu ognia do tyłu!
www.primeportal.net/tanks/andre_patschke/t-72_walk.htm
Chyba jednak przebywanie długi czas na morzu źle wpływa na szare komórki?! Teraz Twierdzisz ,że belka o średnicy 25 cm jest takiej samej wielkości co 200-250 litrowa beczka?! No ciekawe,ciekawe - Opowiedz mi o tym?!

[patmate]

marek_boa napisał:

> To teraz pisząc o T-72 Wklejasz zdjęcia T-90 lub T-80?!:) No tak skoro fabryka
> dział samobieżnych robi u Ciebie za fabrykę czołgów?!:)
> Te twoje gó...ne zdjęcia też Możesz Sobie...... Przyjrzyj się zdjęciom i Przes
> tań pierdoły Wypisywać - nijak beczki nie przeszkadzają w prowadzeniu ognia do
> tyłu!

Marku, skończ pleść bzdury, dostałeś 4 zdjęcia sprzętu post sowieckiego i rosyjskiego, gdzie beczki stanowią przeszkodę w elewacji uzbrojenia.

> www.primeportal.net/tanks/andre_patschke/t-72_walk.htm
> Chyba jednak przebywanie długi czas na morzu źle wpływa na szare komór
> ki?! Teraz Twierdzisz ,że belka o średnicy 25 cm jest takiej samej wielkości co
> 200-250 litrowa beczka?! No ciekawe,ciekawe - Opowiedz mi o tym?!

Ponownie zwracam uwagę, ze nie czytasz moich postów, a mimo to odpowiadasz na nie. Mowa była o pojemności 60 litrów (jeżeli napisałem inaczej, proszę o linki, inaczej twierdzę że jesteś IDIOTĄ) , co stanowić ma odpowiednik pojemności zbiorników w drzwiach przedziału desantowego.

Beczka 60 litrowa osiągalna w handlu ma wymiar 39 cm x 61 cm. Zamocowanie takowych na wspornikach na zewnątrz pojazdu nie stanowi wielkiego wyzwania (nie dotyczy absolwentów tajnych kompletów w Pile).

Pzdr

[marek_boa]

No to ostatni raz panie "sbafco" - wróć do dyskusji jak już skonstruujesz jakiś pojazd! Jak na razie to Twoje wynurzenia o tym jak to ktoś coś spieprzył a Ty Byś zrobił lepiej o kant du..y potłuc!
W du...e stanowią przeszkodę - a sorry - dla "snafców" po tajnych kompletach konstruowanie broni pancernej na pewno! To gdzie były?! W Białołęce?!
To i koniec dyskusji z Tumanem! Kolejny za to ostatni raz dałem się wciągnąć w Twoje bicie piany o rzeczach , o których pojęcia nie Masz a Plujesz się ,że nie ma co podchodzić!
- Pa,pa!

[patmate]

marek_boa napisał:

> No to ostatni raz panie "sbafco" - wróć do dyskusji jak już skonstruujesz jakiś
> pojazd! Jak na razie to Twoje wynurzenia o tym jak to ktoś coś spieprzył a Ty
> Byś zrobił lepiej o kant du..y potłuc!
> W du...e stanowią przeszkodę - a sorry - dla "snafców" po tajnych kompletach k
> onstruowanie broni pancernej na pewno! To gdzie były?! W Białołęce?!
> To i koniec dyskusji z Tumanem! Kolejny za to ostatni raz dałem się wciągnąć w
> Twoje bicie piany o rzeczach , o których pojęcia nie Masz a Plujesz się ,że ni
> e ma co podchodzić!
> - Pa,pa!

Idioto, poproszę o link o beczce 200 litrowej dla BWP-1, mojego autorstwa.

Pzdr

[marek_boa]

pa,pa

[patmate]

marek_boa napisał:

> pa,pa


Skoro pa pa, to znaczy że nie znalazłeś żebym cokolwiek pisał o tych dużych beczkach. Więc tak jak przypuszczałem, jesteś idiotą?

[marek_boa]

pa,pa,pa.

[patmate]

marek_boa napisał:

> W du...e stanowią przeszkodę -

Elewacja działa T-72: od -6 do 18 st. Sprawdż rysunki. T-80: elewacja -4 +18

> To i koniec dyskusji z Tumanem! Kolejny za to ostatni raz dałem się wciągnąć w
> Twoje bicie piany o rzeczach , o których pojęcia nie Masz a Plujesz się ,że ni
> e ma co podchodzić!

Zgubiłeś wątek i ciągnąłeś to po swojemu, to już twój problem.

> - Pa,pa!

Jak wspomniałem prześledź wymianę postów i znajdź czy gdzieś napisałem o beczce/beczkach 200 litrowych dla BMP-1.


Pzdr

[marek_boa]

pa.