Resuscytacja T-72

[patmate]

Ciekawym zakulisowych powodów umowy o remoncie T-72.
Kroplówka dla naszej zbrojeniówki?
Jaki sens operacyjny?
Przy okazji - kiedy zobaczymy efekty moderki Leo 2 A4?

Przy okazji krytyka z YT, Gdzie zaczyna się wojsko
www.youtube.com/watch?v=PacmpL0Eh4M

Pzdr

[profes79]

To nie jest resuscytacja tylko nekromancja w najczystszej postaci...

[amunicyjny1]

profes79 napisał:

> To nie jest resuscytacja tylko nekromancja w najczystszej postaci...
>


Mamy coś w zamia? Nie, a że modernizacja jest x lat spóźniona i po dziadowsku ma być zrobiona, to całkiem inna sprawa. Kiedyś się śmiano że Irackie pociski nie dają rady czołgom zachodnim. Święta prawda, tylko że były projektowane za Chruszczowa, my będziemy je wozić do roku 2.....?

[stary_chinczyk]

Nie masz pomysłu jak inaczej wydać pòł miliarda dolaròw ? Za to można by już kupić kilkadziesiat czołgòw w najnowocześniejszych wersjach.
Wyglada na to że jest to zasilenie zbrojeniòwki. Tylko że bez wplywu na jej rozwòj technologiczny i bez korzyści dla armii.
Trzeba było lepiej cały ten sowiecki złom skasować zamiast trzymać w magazynach.

[maxikasek]

SKasować szkoda- podwozia przerobić na wozy wspomagające- mosty , maszyny ewakuacyjne czy saperskie.
Lepiej już było wydać kasę na moderke Twardych- no ale wtedy mit "czwartej dywizji" by upadł.

[profes79]

Myślę, że nawet do krajów III świata dałoby się je opchnąć za jakąś rozsądną cenę, bo kraiki azjatyckie czy afrykańskie czasami mają nawet jeszcze T-55 na stanie i T-72 byłyby dla nich skokiem technologicznym. W warunkach europejskich sił zbrojnych T-72 to jest muzeum; do licha, w Niemczech w Munster w muzeum broni pancernej możnaby zdjęcia do katalogu polskich sił zbrojnych spokojnie robić...W Bovington zresztą też tylko w Niemczech sprzęt mają z własnych zapasów a w Bovington zdobyczny albo z Iraku albo z wojen toczonych przez Izrael.

[amunicyjny1]

profes79 napisał:

> Myślę, że nawet do krajów III świata dałoby się je opchnąć za jakąś rozsądną ce
> nę,
Kto ci na to pozwoli?

bo kraiki azjatyckie czy afrykańskie czasami mają nawet jeszcze T-55 na sta
> nie i T-72 byłyby dla nich skokiem technologicznym.

M 60 , mało jeździ po świecie? na przykład w Turcji. Rosja modernizuje T 62 i ... na zet na skład



W warunkach europejskich si
> ł zbrojnych T-72 to jest muzeum; do licha,

Nie, to my zrobiliśmy z jego muzeum nie modernizując go, a jednocześnie niczym nie zastępując

[amunicyjny1]

pbs.twimg.com/media/EAVA-8nXkAUukEW.jpg:large
Coś w zapasie musimy mieć, lepszy stary tet za plecami niż ''sojuszmik'' za morzem
4 dywizja to mrzonka, do tego bardzo niebezpieczna mrzonka

[stary_chinczyk]

Gdyby skasowano nikomu nie wpadłyby do głowy głupie pomysły. Bardziej szkoda 1.7mld zł niż tego złomu.

[berek_p]

Bardziej szkoda tej ziemi którą marnuje skorumpowany establishment polityczny.
Czas powrócić do rozbioru kraju na 3 części.
Jedna dla Niemiec, druga dla Rosji i trzecia dla Czech.

[amunicyjny1]

To nie twój 1,7 mld, Więc nie zaczynaj tu akwizycji

[stary_chinczyk]

Poważnie ? Nie mòj ?
Po pierwsze w Polsce zapłaciłem sporo podatkòw. Więc po części i mòj.
Po drugie, czym bardziej Polska marnuje pieniadze na tego typu pozprne inwestycje zbrojeniowe, tym bardziej jest zależna w dziedzinie obrony od swojego sojusznika, USA. A to znowu pieniadze z mojej kieszeni.
Po trzecie, w przeciwieństwie do ciebie, dobro Polski głęboko leży mi na sercu.

[amunicyjny1]

Poważnie

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> SKasować szkoda- podwozia przerobić na wozy wspomagające- mosty , maszyny ewaku
> acyjne czy saperskie.

Rozsadne o ile ekonomiczne.
> Lepiej już było wydać kasę na moderke Twardych- no ale wtedy mit "czwartej dywi
> zji" by upadł.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Nie masz pomysłu jak inaczej wydać pòł miliarda dolaròw ? Za to można by już ku
> pić kilkadziesiat czołgòw w najnowocześniejszych wersjach.
> Wyglada na to że jest to zasilenie zbrojeniòwki. Tylko że bez wplywu na jej roz
> wòj technologiczny i bez korzyści dla armii.
> Trzeba było lepiej cały ten sowiecki złom skasować zamiast trzymać w magazynach
> .

Nie tylko sowiecki ale i niemiecki, który bedzie na słącznie koztował wiecej niż Ambramsy.

Lepiej miec mniej czołgów ale nowoczesnych a wiecej np ppanców.

A do muzeów owszem ze 2-3 egzempalrze:)))

[maxikasek]

"Nie tylko sowiecki ale i niemiecki, który bedzie na słącznie koztował wiecej niż Ambramsy.

Lepiej miec mniej czołgów ale nowoczesnych a wiecej np ppanców."

Problem w tym, że ani te Abramsy z pustynii nie będą nas mniej kosztować, ani to taki nowoczesny sprzęt. Amerykanie nie eksportują ich z uranowymi wkładkami do pancerza- stąd te "eksportowe" mają słabszą odpornośc a i wymiana wkładek na koszt kupującego.

Mamy prawie 2 mld zł za "pomalowanie" 230 T-72. Z moderki Leosi też wybraliśmy najtanszy wariant.

[rzewuski1]

Można z takiego czołgu niszczyć pojazdy lekko opancerzone i walczyć z piechotą.

[stary_chinczyk]

Do tego wystarczyłyby BWB. Ile można kupić za 500mln $ ?
Od czołgu jednak wymaga się znacznie więcej.
To jest takie samo wyrzucanie pieniędzy jak przedłużanie resursòw mig-29 za PO.

[berek_p]

Najlepiej jest kupić u USA. Jest tanio u Trumpa. Ostatnio nawet bułgarzy kupili f16. Dali niewiele, tylko 2 mld $ za gołe samoloty. Osiem sztuk f16, tyle do 2022 roku otrzyma Bułgaria.

[stary_chinczyk]

1.67 mld$. Za 8 myśliwcòw. W cenę wliczony jest serwis, szkolenie i pewna ilość uzbrojenia, wypodażenia oraz części zapasowych.
Dostaja samoloty w najnowocześniejszej wersji Block 70/72, ktòra nie ma odpowiednika w całym rosyjskim lotnictwie.
Zakup ten radykalnie zwiększa wartość bojowa bułgarskiego lotnictwa, ktòra zreszta była bliska zeru przy Migu-29 jako podstawowym myśliwcu.
I moim zdaniem Polska w sprawie czołgòw powinna postapić podobnie. Kupić nowoczesny zachodni wòz, z produkcja w kraju.

[gerlalt]

Co kurwa niwe ma odpowiednika? Ty się chincyk zdecyduj samolot z obciążeniem płata jak bombowiec strategiczny na pusto jest wiekszym gufnem niż su-35 z podstawowymi rakietami i paliwem. A sorry to hamerykańskie tuż przed car samolotem f-35 :) Złoa kura ze złotymi jajcami prosto od LM :)

[amunicyjny1]

twitter.com/militarium
Troszkę o tym zakupie

[berek_p]

Nie ma uniwersalnej maszyny. Po to w Rosji produkują Su34,Su35,Mig35,Su57, Mig31 i jego następcę. Będzie nowy Tu160 i jego następca.
Zobaczymy co wyjdzie z lotniskowcem i nowym czołgiem Armata.
I to wszystko projektuje i produkuje tylko je

[berek_p]

I to wszystko projektuje i produkuje tylko jeden kraj. Dochodzą okręty podwodne i rakiety hipersoniczne oraz naddzwiękowe manewrowe.

[amunicyjny1]

Swoją drogą to dziwnie drogo. Nasi akwizytorzy twierdzą że f-35 chodzi po mniej niż 71 miliony czyli za 8 sztuk wychodziło by 560 baniek. F-16, jest droższy od F-35? A może półroczna gwarancja,parę rakiet i szkolenie są dwukrotnie droższe od samych samolotów. A może forumowi akwizytorzy piszą bzdety?

[berek_p]

Może to cena za to że F35 ma cechy Miga21 a F16 ma cechy Miga31 i B2 czyli to maszyna 2in1.

[amunicyjny1]

Jakie to cechy niby mają wspólne poza tym że latają?

[berek_p]

No jak to jakie. Zwalczają szereg celów powietrznych i lądowych. Mowa o F16. To taki powietrzny tank.
F35 to już taki Mig21 z nową awioniką.
Su57 zdziesiątkują te maszyny i oby zostały wyposażone przez siły powietrzne Wenezueli, Iranu i Syrii.

[amunicyjny1]

berek_p napisał:

> No jak to jakie. Zwalczają szereg celów powietrznych i lądowych. Mowa o F16. To
> taki powietrzny tank.
> F35 to już taki Mig21 z nową awioniką.
Bajki

> Su57 zdziesiątkują te maszyny i oby zostały wyposażone przez siły powietrzne We
> nezueli, Iranu i Syrii.

Jakich kto maszyn używa, jest rzeczą drugorzędną, ważniejszą jest cała otoczka.Pilotom We
nezueli, Iranu i Syrii można dać krążownik gwiezdny, i w niczym im to nie pomoże, choć wcale nie będzie oznaczać że mają złych pilotów

[berek_p]

Sam fakt posiadania przez te kraje nowoczesnych maszyn już daje pewność siebie w potyczce nawet z USA. A przynajmniej szansę aby zadać jakieś straty aby uniemożliwić łatwą inwazję na te kraje.

[rzewuski1]

Nasz kraj ma małe szanse na konflikt z USA.

[berek_p]

To oczywiste. Przecież wojaki z USA weszli nad Wisłę bez wojny.
Dzięki kapitulanckiej postawie polityków.

[speedy13]

berek_p napisał:

> Su57 zdziesiątkują te maszyny

:):):):):)
Oczywiście, tylko jeszcze muszą wcześniej zostać zbudowane :)
Obecnie Kompania "Suchoj" poinformowała o rozpoczęciu produkcji seryjnej w końcu lipca 2019. Do 2028 przewidywana jest dostawa 76 samolotów Su-57.

Dla porównania do chwili obecnej dostarczono łącznie wszystkim odbiorcom ponad 410 samolotów F-35 wszystkich wersji (stan na 10 lipca 2019).

[marek_boa]

Z ,których to pierwsze 200 nie nadaje się do niczego i będzie latać jako samoloty szkolne bo ich upgrade...ups miałem napisać likwidacja usterek konstrukcyjnych i produkcyjnych jest po prostu nie opłacalna!
-Pozdrawiam!

[stary_chinczyk]

Niektòre z tych pierwszych 200 brały już udział w misjach bojowych. Poza a tym nie ma żadnych szkolnych f-35. Wszystkie wersje sa jednoosobowe.
Tyle na temat rewelacji sputnika.

[marek_boa]

Ogarek ile razy ci trzeba tłumaczyć ,że w przyrodzie nie istnieje pojęcie - "ty czegoś nie wiesz to znaczy ,że nie miało to miejsca"???! Ile jeszcze razy będziesz właził na te same grabie?!
tech.wp.pl/amerykanie-kupili-prawie-200-mysliwcow-obecnie-sa-niezdolne-do-walki-6179854962518145a
Pewnie ,że nie ma "żadnych szkolnych F-35" - bo te ,które znajdują się Luke Air Force Base albo Edwarts Air Force Base to służą jako taksówki powietrzne a nie do tego aby szkolili się na nich piloci!

[stary_chinczyk]

Tak, ktos cos napisal w 2017 roku. A dziwnym trafem te niezdolne do walki F-35B w rok pozniej pombardowaly Talibow w Afganistanie operujac z lotniskowca.

[marek_boa]

No! Dwa wyloty bojowe z czego jeden samolot się rozbił?!:) To taki sam sukces jak pierwsze bojowe użycie "super Stealth" F/A-117 .....nad Panamą!:)
Jednym słowem nadal twierdzisz ,że nie ma "szkolnych" F-35?!:) To musisz pozwać do sądu US Air Force ,że kłamią podając takie informacje!

[berek_p]

Na większą skalę produkcji Su57 przyjdzie czas . Poczekajmy aż wpłyną zamówienia od Indii i Chin oraz na zmianę linii produkcyjnych z Su27/30 na Su57. Póki co wystarczą większe ilości Su34 i Su35.

[speedy13]

berek_p napisał:

> Na większą skalę produkcji Su57 przyjdzie czas .

Tak jest. Najlepiej po roku 2030, kiedy na Zachodzie zaczną się nieśmiało pojawiać myśliwce 6.generacji.

[berek_p]

A który kraj na zachodzie samodzielnie zaprojektuje i będzie produkować samoloty 6 generacji ?

[amunicyjny1]

speedy13 napisał:

> berek_p napisał:
>
> > Na większą skalę produkcji Su57 przyjdzie czas .
>
> Tak jest. Najlepiej po roku 2030, kiedy na Zachodzie zaczną się nieśmiało pojaw
> iać myśliwce 6.generacji.
>
>
>
>Niech najpierw pojawi się śmiała 5 generacja, bo na razie jej nie ma

[berek_p]

Kolejna cyfra generacji to kwestia nazewnictwa.
Sam fakt wykorzystania polimerów nie czyni ten materiał lepszy od stali czy aluminium.
Najważniejsze aby postęp dotyczył elektroniki i silników.

:))))) buahahahaha

[ignorant11]

speedy13 napisał:

> berek_p napisał:
>
> > Na większą skalę produkcji Su57 przyjdzie czas .
>
> Tak jest. Najlepiej po roku 2030, kiedy na Zachodzie zaczną się nieśmiało pojaw
> iać myśliwce 6.generacji.
>
>
>
>
Kacapy dopiero próbują zrobić cokolwiek stelath, gdy Amerykanie maja już stealth pitej generacji, 5 pokolenie niewidków, gdy kacapy nie potrafia zrobic 1szego.

[stary_chinczyk]

Mòj drogi przyjacielu. W dzisiejszych czasach gdy taktyka walki polega na zbieraniu jak najwiekszej ilości danych o przeciwniku i wykorzystywaniu ich.
Przy jednoczesnym ukrywaniu przed przeciwnikiem danych o sobie. Problemem nie jest obciażenie płata wsb jak w bombowcu, ale rozmiary wsb poròwnywalne z rozmiarami średnich bombowcòw. Przy przewadze w sensorach i systemach dzielenia się informacja. Ta eskadra bułgarskich f-16 jest w stanie zlikwidować cały pułk rosyjskich myśliwcòw. A te nie będa nawet wiedzieć co ich zabiło.

[marek_boa]

Ależ oczywiście!:) A co tam pułk - będzie w stanie zlikwidować całość Rosyjskiego lotnictwa- bo jak wiadomo Amerykańskie samoloty są niezniszczalne i najlepsiajsze na świecie a dla tego bo są.....Amerykańskie!:) Czyli dochodzimy do wniosku ,że Rosja najbeszczelniej w świecie ignoruje i lekceważy Polskie lotnictwo myśliwskie utrzymując w Kaliningradzie niezmodernizowane Su-27 kiedy wszędzie indziej używa już albo zmodernizowanych Su-27SM/SM3 albo nowych Su-30SM i Su-35S! Nawet w kierunku Finlandii wymienili Su-27 na Su-35S - a tu taki afront!

[stary_chinczyk]

Najwyraźniej te zmodernizowane su-35 to jeszcze większy szajs niż stare su-27.

[su37]

Najwyraźniej odpływasz od świata realnego

[stary_chinczyk]

W swiecie realnym Rosja produkuje masowo samoloty wg projektow z lat 70/80 podrasowujac je wspolczesna elektronika bo juz nic lepszego nie potrafi wymyslic.
A w swiecie wirtualnym szanowni koledzy probuja przekonywac ze te maszyny sa super nowoczesne i lepsze od nowoczesnych moszyn zachodnich.

[marek_boa]

No pewnie! Amerykanie za to "super-bajera-nowoczesne" samoloty projektowane w latach 80/90-tych - F-22 - 1986 a F-35 - 1994!:)
A sorry bym zapomniał - przecież według twojej teorii F-16 Blok 60/Blok 70 to nic innego jak szrot sięgający korzeniami lat 60/70 - cholercia to nawet wedle twojej własnej teorii ich projekty są starsze od Rosyjskich!:) Jednym słowem nie mają najmniejszych szans z Rosyjskimi "modernizacjami" z lat 70/80!:) Szczerze powiedziawszy to tylko ty usiłujesz wciskać kit jak to 8 Bułgarskich F-16 "rozgromi" cały pułk najnowszych Rosyjskich myśliwców!

[stary_chinczyk]

W 1985 nie było żadnego projektu f-22. Ani w 1994 nie było projektu f-35. W tych czasach programy tych samolotów dopiero syartowały. Wejście do służby f-22 to połowa lat 2000.
Wejście do służby su-27 to połowa lat 80.
Przy czym ZSRR z ta generacja samolotów spòźnił się o dekadę wobec USA.
Więc nie manipuluj datami.
Owszem f-16 został wcielony do służby w latach 70. Jednak najnowsze wersje przy znacznie nowoczśnoekszej awionice i mniejszej ekspozycji pól fizycznych ma wciąż olbrzymią przewagę nad ruskimi latadłami.

[su37]

"Owszem f-16 został wcielony do służby w latach 70. Jednak najnowsze wersje przy znacznie nowoczśnoekszej awionice i mniejszej ekspozycji pól fizycznych ma wciąż olbrzymią przewagę nad ruskimi latadłami."
To już jest jakaś bzdura do kwadratu.. Mniejsza ekspozycja pól fizycznych... ? Co to za wymysł?

[stary_chinczyk]

Nizszy RCS, nizsza emisja ciepla, mniejsze rozmiary....

[su37]

Tak jak pisałem bzdura do kwadratu

[stary_chinczyk]

Widze ze ruskie trole maja rozne stopnie wtajemniczenia. Te o najnizszym potrafia pisac tylko "bzdura do kwadratu". Naucz sie czegos wiecej to moze dostaniesz awans :)

[marek_boa]

Czyli piszesz historię od nowa bo stara ci nie pasuje?! Projekt YF-22 czyli prototypu F-22 został ukończony 31 grudnia 1986 roku! Projekt F-35 czyli jak się jeszcze wtedy nazywał "JSF" powstał w 1996! Prototyp F-35 pod nazwą "X-35" został ukończony 20 października 2000 roku!
A co ma wspólnego wejście do służby z ich projektami?!
Tak,tak wiem - problemy z matematyką są u ciebie na porządku dziennym
- 1-szy lot F-16 - 2 luty 1974
- 1 lot Su-27 - 20 maj 1977
- 1 lot MiG-29 - 6 październik 1977
No faktycznie "spóźnieni o dekadę"!:)
- To kto tu manipuluje datami???!
- No ba - oczywista oczywistość - ..." Owszem f-16 został wcielony do służby w latach 70. Jednak najnowsze wersje przy
> znacznie nowoczśnoekszej awionice i mniejszej ekspozycji pól fizycznych ma wci
> ąż olbrzymią przewagę nad ruskimi latadłami."... a Rosyjski Su-35S (wszedł do służby w 2014) ,który od swoich "korzeni" czyli Su-27 różni się WSZYSTKIM (nie licząc ogólnego podobieństwa) to przecież płatowiec, silniki i awionikę ma z lat 70-tych co nie?!:)

[stary_chinczyk]

> Czyli piszesz historię od nowa bo stara ci nie pasuje?! Projekt YF-22 czyli pro
> totypu F-22 został ukończony 31 grudnia 1986 roku!

Nie prototyp ale demonstrator technologii. A to ogromna roznica. YF-22 tylko z grubsza wygladal jak F-22. Na tym etapie do finalnej maszyny nic jeszcze nie bylo zrobione.

> Projekt F-35 czyli jak się j
> eszcze wtedy nazywał "JSF" powstał w 1996! Prototyp F-35 pod nazwą "X-35" zosta
> ł ukończony 20 października 2000 roku!

To takze byl jedynie demonstrator technologii. Jak wyzej.

> A co ma wspólnego wejście do służby z ich projektami?!

Istotne jest wejscie do sluzby a nie rozpoczecie projektu. Projek prostej konstrukcji robi sie szybko, projekt zaawansowanej konstrukcji znacznie dluzej. Trudno mowic ze np F-22 to samolot zaprojektowany w 1986, skoro niektore technologie w nim zawstosowane byly dostepne dopiero w latach 2000.

> Tak,tak wiem - problemy z matematyką są u ciebie na porządku dziennym
> - 1-szy lot F-16 - 2 luty 1974
> - 1 lot Su-27 - 20 maj 1977
> - 1 lot MiG-29 - 6 październik 1977
> No faktycznie "spóźnieni o dekadę"!:)

Nie ma znaczenia kiedy byl pierwszy lot, ale kiedy program ukonczono i samoloty trafily do jednostek. Bo od pierwszego lotu do rozwiazania wszystkich wiekszych problemow moga uplynac dlugie lata. F-15 wszedl do suzby w 1976, F-14 w 1974, Su-27 w 1985 czyli praktycznie dekade pozniej. F-16 w 1978, Mig-29 w 1982. Tu faktycznie mniej niz dekada opoznienia, ale wciaz opoznienie.

> - To kto tu manipuluje datami???!

No przeciez zdecydowanie wasz mosc, jak wyzej wykazalem.

"... a Rosyjski Su-35S (wszed
> ł do służby w 2014) ,który od swoich "korzeni" czyli Su-27 różni się WSZYSTKIM
> (nie licząc ogólnego podobieństwa) to przecież płatowiec, silniki i awionikę m
> a z lat 70-tych co nie?!:)

No wlasnie problem lezy w tej awionice. F-16 w nowych wersjach to samoloty w pelni sieciocentryczne. Rosjanie na tym polu wciaz ustepuja Amerykanom. A jak wykazaly cwiczenia prowadzone przez Amerykanow, samoloty "spiete" sieciocentrycznie radza sobie z nawet 3 razy liczniejszymi odpowiednikami stosujacymi tradycyjne metody komunikacji.
Stad szacuje ze 8 F-16V moze, przy dobrym wyszkoleniu pilotow, rownowazyc nawet caly pulk rosyjskich mysliwcow.

[su37]

Chińczyk.. piszesz już bzdury, że aż oczy pieką od czytania. Wywołałeś dyskusję tekstem jakoby rosyjskie samoloty to projekty , z naciskiem na słowo projekty z lat 70, 80. Jak Marek Ci wykazuje, że amerykańskie też były projektowane kilka dekad wstecz to nagle nie liczy się data powstania prototypu tylko wcielania do służby.

[stary_chinczyk]

Projektowanie samolotu piątej generacji trwa 20 lat.
W połowie lat 80 su-27 wchodził do służby. Jego projekt był gotowy. Projekt f-22 się wtedy zaczynał. YF-22 nie był prototypem a jedynie demonstratorem technologii.
Mòwienie że su-27 jest ròwieśnikiem f-22, to tak jakby twierdzić że Kazimierz Wielki był ròwieśnikiem Jagiełły. No w sumie żyli w tym samym czasie. Tylko że jeden był starcem a drugi dzieckiem.

[su37]

Siecio..co? Wydawało Ci się, że między pierwszymi F-18, a najnowszym jego wersjami, amerykanie dokonali przeskoku generacyjnego, a między Su-27 i Su-35 jest tylko zwykła moderka. Okazało się, że w tym względzie bardzo się myliłeś.. Teraz wydaje Ci się, że amerykanie mają przewagę sieciocentryczną...

[stary_chinczyk]

Tak ? A gdzie się okazało?
Amerykanie budujac super horneta powiększyli płatowiec o 1/4, zmenili jego kształt min aby ukkryć wirujące elementy silników i zredukować RCS, zastosowali na szeroką skalę kompozyty.
Tym czasem Su-35 posiada niemal identyczny płatowiec w stosunku do bazowego su-27. Wprowadzenie ulepszeń i poprawek wynikłych z doświadczeń eksploatacyjnych nie czyni z samolotu nowej konstrukcji. Montowanie nowoczesnej awioniki i uzbrojenia tez nie. To samo czynią Amerykanie na kolejnych wrsjach f-16 i f-15 . Nikt nie twierdzi jednak że są to nowe konstrukcje.

[berek_p]

Rosjanie idą inną drogą. Po co mieliby zmniejszać płatowiec Su35 skoro projektują i produkują inne typy samolotów.
Jest Su34, Mig35,Su57.
Jak będą w potrzebie uzyskać mniejszą maszynę tylko po to aby miała niski RCS stworzą bezpilotowiec mając za bazę doświadczenie w pracach nad projektem Ochotnik.
Jak widać powoli rozwijają swoje technologie.
Co w tym.czasie tworzą polscy inżynierowie?
Piją piwo leżąc na kanapie?

[menel13]

berek_p napisał:

> Co w tym.czasie tworzą polscy inżynierowie?
> Piją piwo leżąc na kanapie?

Przynajmniej nie udajemy że jesteśmy mocarstwem.

[berek_p]

No widzisz menel.
Aby udawać mocarstwo trzeba mieć czym to czynić.
Dzięki Rosji udającej mocarstwo mamy wolną Polskę która powoli staje się okupowana przez mocarstwo zza oceanu.
Polscy politycy sprzedadzą i przepiją ziemię nad Wisłą.
Za to menel będzie mieć radość kiedy na ulicach Warszawy będą jeździły patrole z czarnoskórymi wojakami.

[menel13]

berek_p napisał:

> No widzisz menel.
> Aby udawać mocarstwo trzeba mieć czym to czynić.

Nie. Jak się ma czym to nie trzeba udawać.


> Dzięki Rosji udającej mocarstwo mamy wolną Polskę która powoli staje się okupow
> ana przez mocarstwo zza oceanu.
> Polscy politycy sprzedadzą i przepiją ziemię nad Wisłą.
> Za to menel będzie mieć radość kiedy na ulicach Warszawy będą jeździły patrole
> z czarnoskórymi wojakami.

Powiedział berek król watników.

[berek_p]

Zatesknisz za Rosją jak od murzyna dostaniesz pałą w łeb kiedy będziesz włóczył się po ulicach Warszawy.

[menel13]

Od takiego?
www.youtube.com/watch?v=9n2vrc3Uum4

[su37]

Rosjanie budując Su-35 również powiększyli płatowiec, w produkcji którego użyto także elementy kompozytowe zmniejszając tym samy masę własną samolotu. Zmieniono i zwiększono powierzchnię skrzydeł i usterzenia, a także kształt między innymi krawędzi wlotów powietrza, gdzie zastosowano materiały rozpraszające promieniowanie radarowe, tak samo jak w owiewce kabiny. Zredukowano RSC, zwłaszcza dziobowy z 25m2 - Su-27 do 5 m2 - Su-35, choć niekiedy pojawiała się informacja, że nawet do 3-1 m2.... Gdyby Amerykanie wsadzili do F-16 silniki z wektorowym ciągiem, każdy artykuł na temat tego samolotu zaczynałby się od zdania, że jest to nowa konstrukcja, bo taką z punktu widzenia właściwości przestrzenno-taktycznych by była w porównaniu ze starszymi szesnastkami i to właśnie odróżnia Su-35 od Su-27. Ani słowa jak widzisz nie wspomniałem o awionice.

[marek_boa]

Pomijając twoje kolejne wykrętne odpowiedzi - tak dla przypomnienia meritum sprawy rzecz się tyczy twojej wypowiedzi: ...."W swiecie realnym Rosja produkuje masowo samoloty wg projektow z lat 70/80 podrasowujac je wspolczesna elektronika bo juz nic lepszego nie potrafi wymyslic......" czyli ani słowa o jakowymś "wchodzeniu do służby" czy produkcji seryjnej tylko >> projektów<< - zacznij brać jakieś środki na wzmocnienie pamięci!
- Nie ma znaczenia kiedy program ukończono skoro mowa o projektach!
- A o tym ,że w tej sprawie Rosjanie ustępują Amerykanom to z kolorowej prasy ?! Ależ oczywiście ,że może - w jednym niestety tylko przypadku - kiedy Su-35S będą stały bez pilotów na lotnisku - jeśli chodzi o szkolenie i nalot godzin to jak zdarzy się cud to wtedy Bułgarzy przewyższą Rosjan!

[amunicyjny1]

.@mswierczynski1 napisał o tym, do czego MON nie chciało się przyznać. Zawarta umowa o wartości 1,75 mld PLN na remont z modyfikacją czołgów T-72 dotyczy TYLKO 230 wozów. Aby wykonać prace przy kolejnych, potrzebny jest aneks i dodatkowe pieniądze.

W pakiecie nowy malunek i CB

[maxikasek]

A przy okazji oszczędzania w armii ciąg dalszy. Były w tym roku m.in. cięcia limitów paliwa, mundurów, remontów bieżących i planowych. Teraz rezygnacja z zakupu nowych mostów pontonowych- z braku kasy.

[amunicyjny1]

Z jednoczesnym robieniem ''4 '' dywizji. Cyrk tylko smutny

[maxikasek]

Kolejny przetarg uniewazniony z braku kasy- zakup mostów towarzyszących MS-20 (5 + bodajże 5 w opcji)

[cojestdoktorku]

bo nasz MON zmienił jaki czas temu swoje przeznaczenie, zamiast obrony narodowej jego głównym zadaniem będzie teraz transfer kasy z Polski do USA
ustawa 447 to zmyła zeby ludzie mieli czego sie bać - kasa idzie po cichu innym szlakiem a publika wiwatuje gdy gwarantujemy kolejne przelewy czy z to z racji F-35 czy patriot czym tam innych zabawek

[amunicyjny1]

Wszystko zależy od tego, co wyjdzie czy nie wyjdzie z ''Borsuka''. Jak wyjdzie, to tety posłużą gdzieś do 2030, jak nie wyjdzie, to pójdziemy z ''Zimbabwe'' na rekord

[patmate]

amunicyjny1 napisał(a):

> Wszystko zależy od tego, co wyjdzie czy nie wyjdzie z ''Borsuka''. Jak wyjdzie,
> to tety posłużą gdzieś do 2030, jak nie wyjdzie, to pójdziemy z ''Zimbabwe''
> na rekord
>

Te T-72 - przywiezione do Żagania - robią za doniczki. W niektórych rosną krzaki w przedziale bojowym. Tak "zmodernizował" Żagań Toni Maciarenko.

Pzdr

[amunicyjny1]

To się je odmaluje, i'' będziesz pan zadowolony''

[buona_parte]

patmate napisał:
> Ciekawym zakulisowych powodów umowy o remoncie T-72.
> Kroplówka dla naszej zbrojeniówki?

Ten jest oczywisty - śląska jedynka ogłasza program modernizacji w Bumarze.
A to jest kilka lat dopływu kasy.

Głosy w najbliższych wyborach rozłożą się w sposób przewidywalny. :>

patmate napisał:
> Jaki sens operacyjny?

1. Od 2013 sytuacja zmieniła się diametralnie => geopolityczna pauza dobiegła końca i mamy z powrotem świat dwubiegunowy.
2. Geograficzne położenie Polski wobec powyższego jest porównywalne do Gibraltaru / Kanału Sueskiego / Cieśniny Malakka
3. Mamy za sobą 30 lat kompletnego zaniedbania SZ => modernizacja tetów to jak uzbrajanie TKSa w 20 milimetrówki, ale...
4. Lepsze to jak nic i lepsze jak jakiś polski Centauro, który na miejscowym TDW nie ma racji bytu.

[menel13]

buona_parte napisał:


> 3. Mamy za sobą 30 lat kompletnego zaniedbania SZ => modernizacja t
> etów to jak uzbrajanie TKSa w 20 milimetrówki, ale...
Aż tak dobry pomysł to to nie jest.

[stary_chinczyk]

A ja uważam że lepsze nic niż to.
Zwykłe marnotrawstwo pieniędzy. Za te środki można by kupić batalion nowych leopardòw lub abramsòw. A jeden batalion nowoczesnych czołgòw to jakaś konkretna siła. Te killa batalionòw na t-72 żadnej siły nie stanowi. W razie poważniejszej wojny żołnierze w tych wozach będa tylko masowo ginęli demoralizujac resztę wojska i społeczeństwo. Lepiej żeby ich wcale nie było.
To samo dotyczy MiG-29, su-22, bmp-1 i całej reszty przestarzałego uzbrojenia.
Jeśli państwa nie stać na uczciwe wyposażenie tak dużej armii, należy zredukować ja do rozmiaru przy ktòrym będzie to możliwe. Przestać uprawiać grę pozoròw, tylko po to żeby były etaty w dowòdztwach.

[berek_p]

W takim przypadku będzie to armia ekspedycyjna. Zdolna jedynie do zaprowadzania porządku tam gdzie są tylko cywile.

[menel13]

stary_chinczyk napisał:

> Jeśli państwa nie stać na uczciwe wyposażenie tak dużej armii, należy zredukowa
> ć ja do rozmiaru przy ktòrym będzie to możliwe.

Albo szkolić ludzi na starych/zmodernizowanych czołgach do czasu kiedy państwo będzie stać.

[stary_chinczyk]

Od 30 lat nie stać, to kiedy będzie?
Badźmy realistami. To szkolenie mięsa armatniego i utrzymywanie bezwartościowego sprzętu pożera masę pieniędzy, ktòre można by wydać na utrzymanie na najwyższym poziomie mniejszych sił zbrojnych.

[menel13]

stary_chinczyk napisał:

> Badźmy realistami.

I tu akurat masz rację.

[gangut]

No ale po co ta mniejsza armia? Na defilady? Musi być jakaś konkretna liczba maszyn, ludzi, luf na kilometr frontu.

[stary_chinczyk]

Blad w zalozeniu. We wspolczesnej wojnie wcale nie ma ciaglej linii frontu. Przy ruchliwosci nowoczesnych wojsk, ich zasiegu razenia oraz rozpoznania, zdolnosciach komunikacyjnych, linia frontu jest takim samym anachronizmem jak linia okretow liniowych w wojnie morskiej.

[gangut]

Tak tak. Czołgi zrobią swoje koło Rzeszowa a potem je przerzucisz likwidować desant pod Kołobrzegiem.
Z takim podejściem rzeczywiście o linii frontu nie ma mowy. Przeciwnik obejdzie nasze jednostki gdzie i kiedy będzie chciał.

[stary_chinczyk]

Z zadnym podejsciem o lini frontu nie ma mowy. Nowoczesne pionowzloty (cale szczescie Rosja takowych jeszcze nie posiada), potrafia w ciagu godziny przetrasportowac desant na odleglosc 400km. Zasieg razenia pociskow rakietowych powietrze ziamia, artylerii rakietowej czy nawet nowoczesnej lufowej to rowniez setki km. Jak sobie wiec wyobrazasz LINIE frontu w Polsce ? Jesli glebokosc frontu siega praktycznie calej powierzchni kraju, o zadnej linii nie ma mowy. Nie da sie obstawic wojskiem kazdego km2 terytorium. Trzea miec wiele oddzialow o wysokiej mobilnosci i regowac nimi tam gdzie zachodzi potrzeba. Zreszta taki sposob prowadznie wojny nie jest niczym nowym. Praktycznie to dopiero w wieku XX zaczeto wojowac tworzac ciagle dlugie linie frontu i starajac sie je przelamac. Tylko ze ten sposob zupelnie nie nadaje sie do czasow dzisiejszych. Nie da sie juz przeciwnika zarzucic miesem armatnim, bo tej juz nawet nie bedzie musial go przemielic, tylko najzwyczajniej je przeskoczy.

[gangut]

No tak. Za dużo Heinleina.

[stary_chinczyk]

Nie. Tylko widziałem jak wygladało parę ostatnich wojen. Np w Iraku

[berek_p]

Piszesz bajki. Jaką siłę w 2008 roku miała Gruzja i co mogła uczynić aby zwyciężyć Rosję ?

[buona_parte]

stary_chinczyk napisał:
Za te środki można by kupić batalion nowych leopardòw

Czyli +/- 50 wozów bez żadnej rezerwy.

Tutaj uzyskujemy równowartość 4 batalionów - nazwijmy to - półpancernych, z 50% rezerwą sprzętu.

stary_chinczyk napisał:
abramsòw

Absurd z logistycznego punktu widzenia.

stary_chinczyk napisał:
> Te killa batalionòw na t-72 żadnej siły nie stanowi. W razie poważniejszej
> wojny żołnierze w tych wozach będa tylko masowo ginęli

Podobnie jak żołnierze w Leo 2A4 / Leo 2A5 / PT-91... :>

[stary_chinczyk]

> Czyli +/- 50 wozów bez żadnej rezerwy.

Dokladnie. 50 w pal i wartosciowych wozow.

> Tutaj uzyskujemy równowartość 4 batalionów - nazwijmy to - półpancernych
> , z 50% rezerwą sprzętu.

Bezwartosciowych batalionow z bezwartosciowa rezerwa. Co wiecej, nawet nie ma zalog zeby te wszystkie wozy obsadzic.

> stary_chinczyk napisał:
> abramsòw
>
> Absurd z logistycznego punktu widzenia.

Absuredm jest wstrzymywanie modernizacji armii tlumaczac sie komplikacjami logistycznymi.
Jesli byle firma budowalna potrafi sobie poradzic z obsluga logistyczna ciezkiego sprzetu roznego typu pochodzacego od roznych producentow, tym bardziej pownna poradzic sobie z tym armia. Zreszta w batalionie czolgow i tak potrzeba mase dodatkowego sprzetu na roznych pojazdach. To czy mamy 2, 3 czy 4 typy czolgow nie powinno miez wiekszego znaczenia.

> stary_chinczyk napisał:
> > Te killa batalionòw na t-72 żadnej siły nie stanowi. W razie poważniejsze
> j
> > wojny żołnierze w tych wozach będa tylko masowo ginęli
>
> Podobnie jak żołnierze w Leo 2A4 / Leo 2A5 / PT-91... :>

Nie zupelnie. Leopardy sa modernizowane, co pozwoli dotrzymac im kroku nowoczesnym czolgom. Wartsc bojowa PT-91 tez jest wyzsza niz zwyklych T-72. I jesli juz to woalsnie PT-91 powinny byc modernizowane.

[patmate]

buona_parte napisał:

> 1. Od 2013 sytuacja zmieniła się diametralnie => geopolityczna pauza dobieg
> ła końca i mamy z powrotem świat dwubiegunowy.
> 2. Geograficzne położenie Polski wobec powyższego jest porównywalne do Gibralta
> ru / Kanału Sueskiego / Cieśniny Malakka
> 3. Mamy za sobą 30 lat kompletnego zaniedbania SZ => modernizacja t
> etów to jak uzbrajanie TKSa w 20 milimetrówki, ale...
> 4. Lepsze to jak nic i lepsze jak jakiś polski Centauro, który na miejscowym TD
> W nie ma racji bytu.
>

Wszystko to prawda, ale nie ma to nic wspólnego z reanimacją T-72.
Stare czołgi nie mające porównania ze współczesnymi moderkami rosyjskimi sprzętu, który już przed usprawnieniem ył lepszy od naszych T-72. Poza może środkami łączności i ewentualnie coś z noktowizji(?) nic. Pozostanie stary pancerz wieży, stare pociski p-panc. po co? Kasa ogłaby pójść na moderkę Twardych, nowe pociski p-panc.

Pzdr