Ślązak do uzbrojenia

[bmc3i]

Wygląda na to, ze bo putinowskiej agresji na Ukrainę, MON jedzie szeroką ławą ze zbrojeniami.

Teraz Ślązaka mają w koncu uzbroić.

zbiam.pl/orp-slazak-do-modernizacji/

Może nie spotka go dzieki yemu los Moskwy i Bykowa z jednej, i Hetmana Zachajdacznego z drugiej strony.

[stary_chinczyk]

Z Ślązaka ktoś powinien iść siedzieć. Najlepiej któryś minister, ku przestrodze dla następców.
Ten rząd szaleje ze zbrojeniami ponad możliwości państwa. Obawiam się, że po stracie władzy, co jest prawdopodobne, następcy przyjmą zupełnie inna linię. Trzaskowski był przeciwnikiem dozbrajania Ukrainy

[patmate]

stary_chinczyk napisał:

>Trza
> skowski był przeciwnikiem dozbrajania Ukrainy

Możesz to wykazać?

Pzdr

[a4095211]

patmate napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> >Trza
> > skowski był przeciwnikiem dozbrajania Ukrainy
>
> Możesz to wykazać?
>

tvn24.pl/polska/wiceszef-msz-boi-sie-putina-bron-dla-ukrainy-to-opcja-ktora-pojawila-sie-za-sprawa-amerykanow-ra514218
Pozdrawiam

[bmc3i]

a4095211 napisała:

> patmate napisał:
>
> > stary_chinczyk napisał:
> >
> > >Trza
> > > skowski był przeciwnikiem dozbrajania Ukrainy
> >
> > Możesz to wykazać?
> >
>
> tvn24.pl/polska/wiceszef-msz-boi-sie-putina-bron-dla-ukrainy-to-opcja-ktora-pojawila-sie-za-sprawa-amerykanow-ra514218
> Pozdrawiam


To żart? 2015 rok? Wtedy to wszyscy byli przeciw "dozbrajaniu" Ukrainy. Przeciwnie "jesli wysylać to jedynie <<nieśmiercionośną>>". Łącznie wszystkimi czołowymi politykami amerykańskimi. Przypominam ze pierwsza "śmiercionośną" broń Stany dostarczyły dopiero w 2018 roku, po tym gdy Kongres wprost wymusił to na Trumpie, z wlasnej inicjatywy wydzielił na to pieniadze, i nawet postawił Trumpa w impeachement za zablokowanie tej pierwszej dostawy Javelinów.

[stary_chinczyk]

> To żart? 2015 rok? Wtedy to wszyscy byli przeciw "dozbrajaniu" Ukrainy. Przeciw
> nie "jesli wysylać to jedynie <<nieśmiercionośną>>". Łącznie ws
> zystkimi czołowymi politykami amerykańskimi. Przypominam ze pierwsza "śmiercion

Bo wtedy czołowi politycy amerykańscy byli dokładnie tacy jak Trzaskowski. Prezydentem był kompletny polityczny imbecyl, nieuk i nierób Obama, który wraz z Merkel i Sarkozym ponosi główną winę za obecną sytuację.

> ośną" broń Stany dostarczyły dopiero w 2018 roku, po tym gdy Kongres wprost wym
> usił to na Trumpie, z wlasnej inicjatywy wydzielił na to pieniadze, i nawet pos
> tawił Trumpa w impeachement za zablokowanie tej pierwszej dostawy Javelinów.

Aaa, to impeachment był za niedostarczanie Javelinów. Coraz lepiej Matrek, coraz lepiej.
Jak my mamy wygrać z Rosją, gdy większość społeczeństwa jest tak samo zindoktrynozowana jak Rosjanie …
>
>

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> > To żart? 2015 rok? Wtedy to wszyscy byli przeciw "dozbrajaniu" Ukrainy. P
> rzeciw
> > nie "jesli wysylać to jedynie <<nieśmiercionośną>>". Łącz
> nie ws
> > zystkimi czołowymi politykami amerykańskimi. Przypominam ze pierwsza "śmi
> ercion
>
> Bo wtedy czołowi politycy amerykańscy byli dokładnie tacy jak Trzaskowski. Prez
> ydentem był kompletny polityczny imbecyl, nieuk i nierób Obama, który wraz z Me
> rkel i Sarkozym ponosi główną winę za obecną sytuację.
>
> > ośną" broń Stany dostarczyły dopiero w 2018 roku, po tym gdy Kongres wpro
> st wym
> > usił to na Trumpie, z wlasnej inicjatywy wydzielił na to pieniadze, i naw
> et pos
> > tawił Trumpa w impeachement za zablokowanie tej pierwszej dostawy Javelin
> ów.
>
> Aaa, to impeachment był za niedostarczanie Javelinów. Coraz lepiej Matrek, cora
> z lepiej.

Wlasnie za to. Z zablokowanie dostawy Javelinów dopoki Zeleński nie wystapi w amerykańskiej telewizji przeciw Bidenowi.
Te Javeliny kupione zostaly decyzją Kongresu, i gdyby nie Kongres, do Ukraina nie dostalaby ich az do 2021 roku. Trump uwolnil tą dostawę, dopiero gdy wistleblower ujawnil caly szantaż Trumpa wobec prezydenta Ukrainy i sprawa stala sie głośna. Trump zas palcem nie kiwnal z wlasnej inicjatywy w interesoe Ukrainy. Przeciwnie, caly czas podkopywal pozycje Kijowa wobec Moskwy. Zaś swoim namiestnikiem na Ukrainie uczynil Gulianiego, ktory nie bedac pracownikiem Departamentu Stanu i nie majac zadnego innego umocowania, nie mial do tego ani prawa ani kompetencji. Stad odwolanie oficjal ej zawodowej ambasador USA w Kijowie, ktora nie zgadzala sie z tym co tam robi Guliani.

> Jak my mamy wygrać z Rosją, gdy większość społeczeństwa jest tak samo zindoktry
> nozowana jak Rosjanie …


Całkowicie zakaż nie tylko aborcji, ale i środków antykoncepcyjnych, to na pewno z nimi wygramy. Bedxiemy grali w tej samej lidze.

[stary_chinczyk]

>
Trump tak bardzo działał na rzecz Rosji, że Putin czekał z inwazją aż zmieni się lokator w WH.

> Całkowicie zakaż nie tylko aborcji, ale i środków antykoncepcyjnych, to na pewn
> o z nimi wygramy. Bedxiemy grali w tej samej lidze.
>

Uznając mordowanie 6 miesięcznych płodów za prawo człowieka graliśmy w niższej lidze niż oni. Chwała Bogu i SN awansowaliśmy.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> >
> Trump tak bardzo działał na rzecz Rosji, że Putin czekał z inwazją aż zmieni si
> ę lokator w WH.
>
> > Całkowicie zakaż nie tylko aborcji, ale i środków antykoncepcyjnych, to n
> a pewn
> > o z nimi wygramy. Bedxiemy grali w tej samej lidze.
> >
>
> Uznając mordowanie 6 miesięcznych płodów za prawo człowieka graliśmy w niższej
> lidze niż oni. Chwała Bogu i SN awansowaliśmy.


Brednia nawet sto razy powtórzona, nie stanie sie przez powtarzanie mniejszą bzdurą. RvW uznawal jedynie za niezgodny z konstytucją totalny zakaz aborcji obowiazujacy w Teksasie. Lepiej zeby matka umarla razem z plodem czy zygotą, niz dokonać aborcji.

[stary_chinczyk]

> Brednia nawet sto razy powtórzona, nie stanie sie przez powtarzanie mniejszą bz
> durą. RvW uznawal jedynie za niezgodny z konstytucją totalny zakaz aborcji obow
> iazujacy w Teksasie. Lepiej zeby matka umarla razem z plodem czy zygotą, niz do
> konać aborcji.

To po co bredzisz ? Prawo aborcyjne w USA jest po prostu barbarzyńskie. Zwykły bezwzględny przemysł, taki sam jak producenci broni strzeleckiej. Jedni i drudzy to banda wyrafinowanych sk…synów, zarabiających krocie na ludzkich tragediach, pod płaszczykiem ochrony konstytucyjnych praw i z poparciem tłumów porzytecznych idiotów.

>

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> > Brednia nawet sto razy powtórzona, nie stanie sie przez powtarzanie mniej
> szą bz
> > durą. RvW uznawal jedynie za niezgodny z konstytucją totalny zakaz aborcj
> i obow
> > iazujacy w Teksasie. Lepiej zeby matka umarla razem z plodem czy zygotą,
> niz do
> > konać aborcji.
>
> To po co bredzisz ? Prawo aborcyjne w USA jest po prostu barbarzyńskie. Zwykły
> bezwzględny przemysł, taki sam jak producenci broni strzeleckiej. Jedni i drudz
> y to banda wyrafinowanych sk…synów, zarabiających krocie na ludzkich tragediach
> , pod płaszczykiem ochrony konstytucyjnych praw i z poparciem tłumów porzyteczn
> ych idiotów.


Ty bredxisz bez pojecia i bez wyobrazni o czym piszesz. Barbazynskie bedzie teraz, gdy kobiety ktorym.odeszly wody, beda wsiadac do samotów, aby poleciec do Nowego Jorku, czy Kalifornii.

[stary_chinczyk]

> Ty bredxisz bez pojecia i bez wyobrazni o czym piszesz. Barbazynskie bedzie ter
> az, gdy kobiety ktorym.odeszly wody, beda wsiadac do samotów, aby poleciec do N
> owego Jorku, czy Kalifornii.

Problem w tym że w przeciwieństwie do Ciebie mam jakieś pojęcie i nie daję się manipulować.
Pod płaszczykiem szczytnych idei ratowania życia kobiet jest przeprowadzanych 3 miliony aborcji rocznie, ot tak dla zachcianki.
Gdy toczył się proces Roe, Texas pozwalał na aborcję gdy zagrożone było życie. Pani Roe wytoczyła proces bo nie miała ochoty urodzić dziecka. A wyrok SN na jej korzyść zapoczątkował jeden z najbardziej okrutnych i barbarzyńskich etapów w historii ludzkości. W tym wyroku nie ma mowy o ratowaniu życia. Kompletnie nie o to w nim chodzi.
I nie martw się o moje córki. Martw się o siebie. Ludzie, którzy nie mają żadnych oporów moralnych, aby nakłaniać a często zmuszać kobietę, aby dla ich własnej wygody zabiła swoje dziecko, baz zmrożenia oka zamordują i Ciebie. Wystarczy że będą mieć byle jaki powód, niskie ryzyko konsekwencji i sposobność.
I to jest nasze wspaniałe zachodnie społeczeństwo, które ma pokonać totalitaryzm. Przynajmniej połowa składa się z mieszanki bezdusznych sukinsynów i idiotów. Przy czym ci pierwsi bez większych problemów utrzymują tych drugich w przekonaniu, że to co robią, jest słuszne, postępowe i cywilizowane.

[bmc3i]

Gubernator Texasu powiedział wczoraj ze takie a takie stanowe prawo wchodxivw życie ze skutkiem natychmiastowym. Na pytanie dziennikarzy ze to jest prawo z XIX wieku, powtórzył tylko "ze skutkiem natychmiastowym". Czy Civsie to podoba czy nie, efekt tego bedzievtaki, ze kobiety czasem nawet w ciezkim stanie, z peknietym pecherzem plodowym w 5 miesiacu ciąży, beda wsiadać do komercyjnych samolotów i latac do Twojej Kaliforni, czy Nowego Jorku, w ktorych nie rządzą ewangelicy ze zrytym beretem reprezentujacy 13% spoleczeństwa, czy ultrakatolicy ktorych poglądôw w wielu sprawach nie podziela nawet Watykan - tylko po to aby dokonać ratującej žycie aborcji. Ale dla Ciebi zycie kilku komórek, czy płodu bez nawet wlasnego układu nerwowego, jest ważniejsze niż życie kobiety która go nosi. Bo h.. z urodzonymi, ważni są nienarodzeni.

[stary_chinczyk]

> Gubernator Texasu powiedział wczoraj ze takie a takie stanowe prawo wchodxivw ż
> ycie ze skutkiem natychmiastowym. Na pytanie dziennikarzy ze to jest prawo z XI
> X wieku, powtórzył tylko "ze skutkiem natychmiastowym". Czy Civsie to podoba cz
> y nie, efekt tego bedzievtaki, ze kobiety czasem nawet w ciezkim stanie, z pekn
> ietym pecherzem plodowym w 5 miesiacu ciąży, beda wsiadać do komercyjnych samol
> otów i latac do Twojej Kaliforni, czy Nowego Jorku, w ktorych nie rządzą ewange

Sorry ale jesteś niedoinformowany. Prawo w wprowadzane w Teksasie nadal pozwala na dokonanie aborcji gdy zagrożone jest życie lub zdrowie matki, lub gdy płód jest poważnie upośledzony.
Nie ma żadnej potrzeby aby w takich przypadkach kobiety gdziekolwiek musiały latać.
Będą natomiast latać w przypadkach, gdy do przerwania ciąży będzie zmuszał je partner, chcący wymigać się od odpowiedzialności.
Nazywasz 24 tytoniowy płód zlepkiem komórek ? Naprawdę ? To spójrz w lustro. Też jesteś zlepkiem komórek.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> >
> Trump tak bardzo działał na rzecz Rosji, że Putin czekał z inwazją aż zmieni si
> ę lokator w WH.


Nie. Putin zaatakowal Ukrainę, gdy stracił nadzieję że Trump sam mu ją odda. Oficjalnym powodem ataku na Ukrainę jest po pierwsze "denazefikacja", po drugie dążenie Ukrainy do NATO. Tymczasem Trump chciał rozwalić i rozwiazać NATO. Przy Trumpie, Putin nie mialby wiec powodu do ataku na Ukrainę. Bo do 2022 roku NATO juz by nie bylo.

[stary_chinczyk]

>
> Nie. Putin zaatakowal Ukrainę, gdy stracił nadzieję że Trump sam mu ją odda. Of
> icjalnym powodem ataku na Ukrainę jest po pierwsze "denazefikacja", po drugie d
> ążenie Ukrainy do NATO. Tymczasem Trump chciał rozwalić i rozwiazać NATO. Przy
> Trumpie, Putin nie mialby wiec powodu do ataku na Ukrainę. Bo do 2022 roku NATO
> juz by nie bylo.

Widzę, że i Putinowi wierzysz. Powodem inwazji jest tylko i wyłącznie chęć podbicia Ukrainy i włączenia do FR.

[profes79]

Ale gdyby lokatorem Białego Domu pozostawał Trump to Putin Ukrainę dostałby na talerzu.

[stary_chinczyk]

profes79 napisał:

> Ale gdyby lokatorem Białego Domu pozostawał Trump to Putin Ukrainę dostałby na
> talerzu.

To czemu jej nie wziął, skoro była na talerzu ?
Trump był nieobliczalny i co by zrobił, nikt nie jest w stanie przewidzieć.
Gdy było mu to na rękę, potrafił zbombardować Iran. W zależności od sytuacji jego działania na Ukrainie mogłyby być bardziej lub mniej intensywne od obecnych.
Natomiast Putina ośmieliły pierwsze miesiące urzędowania obecnego prezydenta. Np. Podwinięcie ogona w sprawie NS2.

[a4095211]

bmc3i napisał:

> To żart? 2015 rok?

Niestety to fakt. Będąc sekretarzem stanu MSZ, pan Trzaskowski takoż prawił w 2015 r. Ergo po zajęciu Krymu 2014 r., bez oglądania się na przebieg zdarzeń w roku kolejnym. Nawet pan dziennikarz ma dysonans poznawczy.

> Wtedy to wszyscy byli przeciw "dozbrajaniu" Ukrainy.

Z przebiegu rozmowy wynika, iż to czas gdy USA już wówczas nie należała do zbioru "wszyscy".

> Przeciw
> nie "jesli wysylać to jedynie <<nieśmiercionośną>>".

Dwa czynniki: pomoc w postaci systemów rozpoznania, WRE itp. ma zawsze znaczenie, no i sam fakt pomocy Europy i USA mogła w 2015 r. mieć wpływ na ówczesne i późniejsze działania/plany Rosji.

Niestety Niemcy nie umieją polityki zagranicznej - co w przypadku państwa aspirującego do roli globalnej jest katastrofalne w skutkach. Między innymi dla Niemiec właśnie - bo im się najtańsze taryfy na kopaliny urwała.

W międzyczasie był jeszcze rechot w ONZ gdy Trump w 2018 ostrzegła Niemcy przed uzależnieniem surowcowym od Rosji

twitter.com/Stefs1973/status/1501040943511879682
youtu.be/FfJv9QYrlwg
Pan w okularach to Heiko Maas - 9 marca 2022 r. repostował ćwierkanie nowego kanclerza: twitter.com/Bundeskanzler/status/1501570667799580680?ref_src=twsrc%5Etfw

Warto zapamiętać to stanowisko, bo idę o zakład, że będzie to rozmywane nową narracją, w rodzaju - zawsze wspieraliśmy Ukrainę itd.

> Łącznie ws
> zystkimi czołowymi politykami amerykańskimi. Przypominam ze pierwsza "śmiercion
> ośną" broń Stany dostarczyły dopiero w 2018 roku, po tym gdy Kongres wprost wym
> usił to na Trumpie, z wlasnej inicjatywy wydzielił na to pieniadze, i nawet pos
> tawił Trumpa w impeachement za zablokowanie tej pierwszej dostawy Javelinów.

Wszystko pięknie, tylko co to ma do linii Trzaskowskiego w 2015 r.?

Pozdrawiam

[stary_chinczyk]

>
> Wszystko pięknie, tylko co to ma do linii Trzaskowskiego w 2015 r.?

Ta linia polityczna za wszystko co złe obwinia Trumpa. Proste, szybkie, przyjemne i nie trzeba myśleć.
W Polsce też zdaje się była słynna wina Tuska.

[profes79]

Bo Republikanie nie mają ostatnio szczęścia do prezydentów. Trump był nieobliczalny; Dablju Bush był głupi jak noga od stołka; ostatnim sensownym republikańskim prezydentem był Bush senior a wcześniej Reagan.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> >
> > Wszystko pięknie, tylko co to ma do linii Trzaskowskiego w 2015 r.?
>
> Ta linia polityczna za wszystko co złe obwinia Trumpa. Proste, szybkie, przyjem
> ne i nie trzeba myśleć.
> W Polsce też zdaje się była słynna wina Tuska.


Gość szkodził Ukrainie jak tylko mógł. A gdy Putin napadł na Ukrainę, to Trump kilkakrotnie nazwał go geniuszem. Zaś trumpowskie media w kółko powtarzały "dlaczego mamy bronić Ukrainy?" "Dlaczego dla Ukrainy mamy placic wiecej za benzyne?"

[stary_chinczyk]

> Gość szkodził Ukrainie jak tylko mógł. A gdy Putin napadł na Ukrainę, to Trump
> kilkakrotnie nazwał go geniuszem.

Bo trudno Putinowi geniuszu odmówić. To że jest wrogiem, nie oznacza że jest głupi.

> Zaś trumpowskie media w kółko powtarzały "dla
> czego mamy bronić Ukrainy?" "Dlaczego dla Ukrainy mamy placic wiecej za benzyne
> ?"

Po pierwsze, które media należą do Trumpa ? Po drugie za Trumpa nikt niczego Ukrainie nie zabrał. Takie rzeczy, jakoś dziwnie, działy się tylko za panowania demokratów.
Po trzecie, Trump jest wyrafinowanym egocentryczny. Oczywiście że użyje Ukrainy przeciw demokratom, w biznesie nie marnuje się takich okazji. Co wcale nie oznacza, że mówiłby, a zwłaszcza robiłby to samo będąc prezydentem.
Po czwarte, to co robi Biden, kompletnie nie ma sensu. Bo ani nie uratuje Ukrainy, ani nie ochroni amerykańskiej gospodarki. Zbyt małe zaangażowanie w wojnę. Zbyt mały nacisk na Europę. A gospodarczo całkowicie się pogubił.
W tej chwili w USA klną już na niego wszyscy, poza demokratycznym betonem twojego pokroju.

[patmate]

stary_chinczyk napisał:


> Bo trudno Putinowi geniuszu odmówić. To że jest wrogiem, nie oznacza że jest gł
> upi.

pyszne. Geniusz Putin planował zająć Kijów i Ukrainę w 3 dni. Co nie wyszło geniuszowi? Wszystko? Poczynając od faałszywych danych wywiadu, kończąc na nastrojach Ukraińców, kórzy zobaczyli jak wygląda Europa nawet w Polsce.


Pzdr

[stary_chinczyk]

> pyszne. Geniusz Putin planował zająć Kijów i Ukrainę w 3 dni. Co nie wyszło ge
> niuszowi? Wszystko? Poczynając od faałszywych danych wywiadu, kończąc na nastr
> ojach Ukraińców, kórzy zobaczyli jak wygląda Europa nawet w Polsce.

No nie wyszło. I co z tego ? Zrezygnował ? Bynajmniej, capnął kolejny kawał Ukrainy, i nikt nie ma pojęcia jak go odebrać, a teraz gra na wycieńczenie.
Zobaczymy kto pierwszy będzie miał dość. Rosjanie, Ukraińcy czy Zachód.
Obawiam się, że tej wojny nie rozstrzygną dostawy sprzętu wojskowego. Rozstrzygnie ją nadciągający kryzys gospodarczy.
I bardzo chciałbym się mylić.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > pyszne. Geniusz Putin planował zająć Kijów i Ukrainę w 3 dni. Co nie wys
> zło ge
> > niuszowi? Wszystko? Poczynając od faałszywych danych wywiadu, kończąc na
> nastr
> > ojach Ukraińców, kórzy zobaczyli jak wygląda Europa nawet w Polsce.
>
> No nie wyszło. I co z tego ? Zrezygnował ? Bynajmniej, capnął kolejny kawał Ukr
> ainy, i nikt nie ma pojęcia jak go odebrać, a teraz gra na wycieńczenie.
> Zobaczymy kto pierwszy będzie miał dość. Rosjanie, Ukraińcy czy Zachód.
> Obawiam się, że tej wojny nie rozstrzygną dostawy sprzętu wojskowego. Rozstrzyg
> nie ją nadciągający kryzys gospodarczy.
> I bardzo chciałbym się mylić.


I co w tym widzisz genialnego? Atak na Ukrainę był genialny? Jaki jest powod nazwania Putina geniuszem?

[stary_chinczyk]

> I co w tym widzisz genialnego? Atak na Ukrainę był genialny? Jaki jest powod na
> zwania Putina geniuszem?

Dysponując ruskim wojskiem nawet Hanibal, Cezar i Napoleon nie osiągnęliby błyskotliwych sukcesów. Rosjanie od wieków po dziś dzień walczą ilością a nie jakością.
Natomiast Putin wyprowadził w pole kompletnie wszystkich. A nieliczni, którzy wyprowadzić się nie dali, byli przez tych wyprowadzonych uważani za niepoważnych rusofobów wyolbrzymiających problem.
W tej chwili czas działa na jego korzyść. Rosjanom wojna się nie znudzi, bo im Putin na to nie pozwoli. Zresztą tam oficjalnie wojny nie ma. A Zachód tej jesieni i zimy czeka największy sprawdzian od dekad. Zobaczymy jak go przejdziemy i jaki będzie zapał do wspierania Ukrainy za rok.
Bardzo ładnie wyglądają te dane o rosyjskich stratach na Ukrainie. Ale Putinowi i Rosji to wiele nie zaszkodzi. Może i szybkie zwycięstwo byłoby dla niego lepsze. Ale na przewlekłej krwawej wojnie też zyskuje. Nic tak nie jednoczy ludzi jak wróg. A dziś przedstawienie swoim poddanym Zachodu jako śmiertelnego zagrożenia jest bardzo proste i przekonywujące dla przytłaczającej części Rosjan.
Na początku tej wojny łudziliśmy się, że Rosjanie sami zrobią szybko porządek z Putinem. Niestety nic z tego. Przechytrzył nas. I będzie to robił tak długo, jak długo będziemy go lekceważyć.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > I co w tym widzisz genialnego? Atak na Ukrainę był genialny? Jaki jest po
> wod na
> > zwania Putina geniuszem?
>
> Dysponując ruskim wojskiem nawet Hanibal, Cezar i Napoleon nie osiągnęliby błys
> kotliwych sukcesów. Rosjanie od wieków po dziś dzień walczą ilością a nie jakoś
> cią.
> Natomiast Putin wyprowadził w pole kompletnie wszystkich. A nieliczni, którzy w
> yprowadzić się nie dali, byli przez tych wyprowadzonych uważani za niepoważnych
> rusofobów wyolbrzymiających problem.



Zwlaszczacwyprowadzil w pole siebie. Chcial odepchnąć NATO, tymczasem Ukraina jest tak blisko NATO i EU jak jeszcze nigdy nie była, a NATO wlasnie rozszrza sie o Szwecję i Finlandię.


wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,28632832,pilne-jest-zgoda-turcji-na-rozszerzenie-nato-o-szwecje-i-finlandie.html#s=BoxOpImg1
No geniusz po prostu.

[stary_chinczyk]

> Wszystko pięknie, tylko co to ma do linii Trzaskowskiego w 2015 r.?

Ta linia polityczna za wszystko co złe obwinia Trumpa. Proste, szybkie, przyjemne i nie trzeba myśleć.
W Polsce też zdaje się była słynna wina Tuska.

[bmc3i]

a4095211 napisała:

> bmc3i napisał:
>
> > To żart? 2015 rok?
>
> Niestety to fakt. Będąc sekretarzem stanu MSZ, pan Trzaskowski takoż prawił w 2
> 015 r. Ergo po zajęciu Krymu 2014 r., bez oglądania się na przebieg zdarzeń w r
> oku kolejnym. Nawet pan dziennikarz ma dysonans poznawczy.
>
> > Wtedy to wszyscy byli przeciw "dozbrajaniu" Ukrainy.
>
> Z przebiegu rozmowy wynika, iż to czas gdy USA już wówczas nie należała do zbio
> ru "wszyscy".

Przebieg rozmowy nie ma najmniejszego znaczenia. Od samegonpoczatku po ruskiej inwazji na Krym, Amerykanie dostarczali na Ukraine "broń niśmiercionośną" - aby "nie prowokować Putina". Radary artyleryskie, i takie tam, nigdy natomiast nie "leathal weapon". Pierwsza zachodnią dostawą broni smiercionosnej, byla zarzadxona i sfinansowana przez US Kongres dostawa Javelinów w 2018.

> > Przeciw
> > nie "jesli wysylać to jedynie <<nieśmiercionośną>>".
>
> Dwa czynniki: pomoc w postaci systemów rozpoznania, WRE itp. ma zawsze znaczeni
> e, no i sam fakt pomocy Europy i USA mogła w 2015 r. mieć wpływ na ówczesne i p
> óźniejsze działania/plany Rosji.



Taka "broń" byla dostarczana od 2014 roku, i nic nie zmieniła w dzialaniach Putlera.


> Niestety Niemcy nie umieją polityki zagranicznej - co w przypadku państwa aspir
> ującego do roli globalnej jest katastrofalne w skutkach. Między innymi dla Niem
> iec właśnie - bo im się najtańsze taryfy na kopaliny urwała.
>
> W międzyczasie był jeszcze rechot w ONZ gdy Trump w 2018 ostrzegła Niemcy przed
> uzależnieniem surowcowym od Rosji
>


> Warto zapamiętać to stanowisko, bo idę o zakład, że będzie to rozmywane nową na
> rracją, w rodzaju - zawsze wspieraliśmy Ukrainę itd.
>
> > Łącznie ws
> > zystkimi czołowymi politykami amerykańskimi. Przypominam ze pierwsza "śmi
> ercion
> > ośną" broń Stany dostarczyły dopiero w 2018 roku, po tym gdy Kongres wpro
> st wym
> > usił to na Trumpie, z wlasnej inicjatywy wydzielił na to pieniadze, i naw
> et pos
> > tawił Trumpa w impeachement za zablokowanie tej pierwszej dostawy Javelin
> ów.
>
> Wszystko pięknie, tylko co to ma do linii Trzaskowskiego w 2015 r.?
>
> Pozdrawiam

To ja Cie o to pytalem, co ma do tego rok 2015. Mozesz sie cofnac równiez do 1918

[a4095211]

bmc3i napisał:

>
> Przebieg rozmowy nie ma najmniejszego znaczenia.

Żartujesz prawda? Przecie ta rozmowa jest przedmiotem dyskusji.

Pan Trzaskowski odnosi się do amerykańskich propozycji zaangażowania EU w dostawy. Czemu jądro EU się sprzeciwiało bo była to dobra okazja na wypychanie USA z Europy. Co Kremlowi pasowało, bo ów gra na rozbijanie jedności organizacji takich jak NATO czy EU.

> Od samegonpoczatku po ruskiej
> inwazji na Krym, Amerykanie dostarczali na Ukraine "broń niśmiercionośną" - aby
> "nie prowokować Putina". Radary artyleryskie, i takie tam, nigdy natomiast nie
> "leathal weapon".

Radary artyleryjskie od kiedy? Bo w okresie o którym mówimy były to okulary noktowizyjne i Humvee. Owo dostarczanie też było trudne, albowiem we własnej partii Obama miał silne lobby przeciwne takim działaniom, dodatkowe wsparte przez przyjazną Demokratom prasę, w której pojawiały się artykuły w rodzaju: "Why arming Ukraine is a bad idea" - www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2014/08/07/why-arming-ukraine-is-a-bad-idea/

> Pierwsza zachodnią dostawą broni smiercionosnej, byla zarzad
> xona i sfinansowana przez US Kongres dostawa Javelinów w 2018.

Wracając natomiast do pana Trzaskowskiego, to w wyżej przytoczonym wywiadzie, jako sekretarz stanu MSZ, wyraźnie forsował linię Niemiec i Francji, na stanowisko których się powoływał. Jak dziś wiemy, owa koncepcja działania była dosłownie tragiczna w skutkach - liczba ofiar cywilnych, strat materialnych itd. jest trudna do oceny.

>
> Taka "broń" byla dostarczana od 2014 roku, i nic nie zmieniła w dzialaniach Put
> lera.
>

Kreml osiągnął swój cel, którym było, jak już pisałem wypychanie USA z Europy. Wszystko zostało załatwione w wąskim, "europejskim" gronie w Mińsku - w cudzysłowie celowo. Oczywiście z listkami figowymi w postaci OBWE. Która jest zwyczajną atrapą dla ciemnego ludu - niestety:

While the OSCE possesses many of the attributes traditionally ascribed to an International Organization, including permanent structures such as the Secretariat, it lacks a constitutive act (founding treaty) under international law. Moreover, there is no text establishing the OSCE's international legal personality. Therefore, the OSCE is currently not - despite its name - an International Organization in a technical, public international law sense. What is more, OSCE decisions are considered mere political commitments deprived of legal bindingness.

Despite many attempts, including the drafting of a convention that would endow the Organization with international legal personality, legal capacity, privileges and immunities, the OSCE legal status remains unsettled until the present day due to a political stalemate, leading to a patchwork of legal regimes under which the Organization operates in the participating States. So far, a scholarly analysis of the OSCE’s legal status has been lacking, and no monograph or edited volume had yet dealt with the OSCE’s de jure and de facto situation. The book “The Legal Framework of the OSCE” - edited by Mateja Steinbrück Platise, Carolyn Moser and Anne Peters - is therefore the first comprehensive analysis of the legal status of the OSCE.

www.mpil.de/en/pub/research/archive/the-osce-legal-framework.cfm


> To ja Cie o to pytalem, co ma do tego rok 2015. Mozesz sie cofnac równiez do 19
> 18

No tyle, że chciałeś dowodu, iż pan Trzaskowski był przeciwny dostawą uzbrojenia na Ukrainę. Mam nadzieję, że stało się zadość Twojej prośbie.

Stanowisko i czyny USA, w tym kontekście mają znaczenie ogólne, tylko jako element inicjujący, przyczynę, ogłoszenia stanowiska przez polskiego polityka, członka ówczesnego rządu RP. Niuanse demokratyczno-republikańskich wojenek podjazdowych są pasjonujące, ale szkoda czasu i energii na ich "rozkminianie" w tym kontekście. Słowem wszystko jedno - demokraty dobre, a republikanie złe, czy odwrotenie. Jak chcesz, ja się zawsze tu zgodzę.

Pozdrawiam

[bmc3i]

Ogarek pisal o zdaniu Trzaskowskiego, takiego sobievpolityka partii opozycyjnej, tymczasem Ty zalonkowales dovwywiadu z wiceministrem spraw zagranicznych, prezentującego stanowisko rządu. Zauważasz różnicę?

Stanowisko rządu, w czasie gdy nikt na świecie nie chciał dostsarczać Ukrainie broni, w zwiazku z czym polski wiceminister mowi ze Polska nie moze być jedynym krajem, ktory to robi.

A.erykańdkie "wojenki miedzy republikanami, a demokratami", są tylko "wojenkami" z Twojego punktu widzenia, powidowanego niedoinformowanem przez poldkue media. Tymczasem dla Ameryki, to nie wojenka, lecz wojna domowa wywracająca do góry nogami wszystko czym USA były do tej pory, co może mieć daleko idące konsekwencje dla Europy i dla Polski w szczególności. Takiej "wojenki" w USA nie było od czasów wojny secesyjnej.

[stary_chinczyk]

> Ogarek pisal o zdaniu Trzaskowskiego, takiego sobievpolityka partii opozycyjnej

który omal nie został prezydentem Polski,


> Stanowisko rządu, w czasie gdy nikt na świecie nie chciał dostsarczać Ukrainie
> broni, w zwiazku z czym polski wiceminister mowi ze Polska nie moze być jedynym
> krajem, ktory to robi.

A dla czego nie może ?
Trzaskowski był, i jest na smyczy Berlina. Twardo trzyma się stanowiska Niemiec czy jest to w interesie Polski czy Nie. Był też gorącym orędownikiem NS2.
Wymieniłem jego przykład, bo najprawdopodobniej po PiS to on lub Tusk, który nie jest wile lepszy, choć o niebo mądrzejszy, przejmą władzę w Polsce.

> A.erykańdkie "wojenki miedzy republikanami, a demokratami", są tylko "wojenkami
> " z Twojego punktu widzenia, powidowanego niedoinformowanem przez poldkue media
> . Tymczasem dla Ameryki, to nie wojenka, lecz wojna domowa wywracająca do góry
> nogami wszystko czym USA były do tej pory, co może mieć daleko idące konsekwenc
> je dla Europy i dla Polski w szczególności. Takiej "wojenki" w USA nie było od
> czasów wojny secesyjnej.

Wojna domowa jest zawsze wtedy gdy coś nie idzie po myśli lewicy. Wtedy są pokojowe protesty, polegające na paleniu sklepów i samochodów.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:



> Wojna domowa jest zawsze wtedy gdy coś nie idzie po myśli lewicy. Wtedy są poko
> jowe protesty, polegające na paleniu sklepów i samochodów.
>


Próba zamachu stanu przez silowe uniemozliwienie legalnego przekazania wladzy 6 stycznia, nie jest elementem wojny domowej. Wg prawicy, bo to jej zamach stanu sie nie powiódł.

[stary_chinczyk]

> Próba zamachu stanu przez silowe uniemozliwienie legalnego przekazania wladzy 6
> stycznia, nie jest elementem wojny domowej. Wg prawicy, bo to jej zamach stanu
> sie nie powiódł.


Ta próba zamachu stanu, która została ustawiona przez demokratów ? Służby ot tak z roztargnienia wpuściły tłum do kongresu, co ? Bo w USA nie wynaleziono jeszcze armatek wodnych i gazu łzawiącego....

[patmate]

czego nikt z Was nie bierze pod uwagę - to fakt że w 2014 ludność Donbasu i Ługiańska była za secesją. Wystarczy popatrzeć na filmy z Yt jak ukraińskie BWP wjeżdzały do miast regionu. Ludzie po prostu tesknili do znośnych warunkó życia któe bogatsza Rosja zdawało się mogła zapewnić ( to samo na Krymie) . Od tego czasu coś się zmieniło w świadomości Ukrińców, zwłaszcza na wschodzie. To jest parę lat obecności Rosji w tym rejonie oraz soft power tego co Ukaińcy zobaczyli w Polsce i na zachodzie Europy, dziwnym trafem gdy dotrą do Polski, specjalnie im nie zależy na wyjeździe na zachód (wiem już chociażby na podstawie opinii ukraińskich lokatorów. Bylem w Odessie w 2015 - generalnie poza ścisłym centrum - syf - a niby jedno z najpiękniejszych miast byłego ZSRS trudno było porównać z przeciętnym polskim miastem podobnej wielkości) .
Pzdr

[kaczkodan]

Dokładniej - jeśli jakiś Ukrainiec chciał się dorobić, czyli jeść pokarm dla psów i spać w 20 osoobowym pokoju - to wyjazd na zachód ma sens. Ale jeśli chciał po prostu zacząć żyć na poziomie, to Polska jest atrakcyjna w porównaniu do wielu państw na zachodzie, do tego w Polsce Ukraińcy nie byli traktowani jako obywatele 2 kategorii.

[a4095211]

bmc3i napisał:

> Ogarek pisal o zdaniu Trzaskowskiego, takiego sobievpolityka partii opozycyjnej
> , tymczasem Ty zalonkowales dovwywiadu z wiceministrem spraw zagranicznych, pre
> zentującego stanowisko rządu. Zauważasz różnicę?

No pewnie że jest różnica, tylko że w odbiorze. Gdzie Ty, w prostym stwierdzeniu, iż pan Trzaskowski był przeciwny dostawom uzbrojenia na Ukrainę, wyczytałeś co wyczytałeś to ja pojęcia nie mam (?) Weź mnie podpowiedź bo możliwe że to moja niesprawność jest.

No i sugerujesz że na panu Trzaskowskim ktoś wymógł opinię którą wygłosił, albo że miał swoją opinię ale się z nią nie zgadzał bo był ministrem w rządzie?

> Stanowisko rządu, w czasie gdy nikt na świecie nie chciał dostsarczać Ukrainie
> broni, w zwiazku z czym polski wiceminister mowi ze Polska nie moze być jedynym
> krajem, ktory to robi.

Szef litewskiego MSZ w lutym 2015 r. apelował do innych krajów o dostawy i przyznał że Litwa dostarcza na Ukrainę to co ma i może lithuaniatribune.com/lithuanian-foreign-minister-calls-on-other-countries-to-help-arm-ukraine/

W lutym 2015 r. W. Brytania dostarczała sprzęt wojskowy na Ukrainę, a USA i Kanada rozważały do marca i też rozpoczęły dostawy. Bośnia i Hercegowina w tym czasie wyraziła gotowość dostarczania Ukrainie amunicji, ale się przestraszyła Rosji i EU.

Wybacz, ale Twoje twierdzenia nie są zgodne ze stanem faktycznym.

Tragiczne jest to, o czym się nie chce pamiętać, lub zwyczajnie nie wie przykładowo 24 lutego 2015 r. rok po zajęciu Krymu, Komisja Europejska opublikowała komunikat, iż przyklepała zgodę na joint venture Daimler AG i Kamaza. Żeby było ciekawiej, w owym komunikacie zaznaczyła iż Kamaz jest producentem m.in. "multifunctional armoured vehicles"

The European Commission has approved under the EU Merger Regulation the creation of a joint venture by Daimler AG, of Germany, and Kamaz OJSC, of Russia. Daimler is active in the development, manufacture and distribution of automotive products (mainly passenger cars, trucks, vans and buses). Kamaz is active in the production of trucks, trailers, tractors, chassis, engines, power units, and multifunctional armoured vehicles. The joint venture will be active in the production of light-duty and heavy-duty trucks and in the welding and painting of truck cabins. The Commission's investigation found that the proposed acquisition will not raise any competition concerns, because the joint venture will only be active in Russia and Belarus. The Commission examined the operation under the simplified merger review procedure.

Tu masz papiery - sprawa M.7497 ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=2_M_7497

> A.erykańdkie "wojenki miedzy republikanami, a demokratami", są tylko "wojenkami
> " z Twojego punktu widzenia, powidowanego niedoinformowanem przez poldkue media
> . Tymczasem dla Ameryki, to nie wojenka, lecz wojna domowa wywracająca do góry
> nogami wszystko czym USA były do tej pory, co może mieć daleko idące konsekwenc
> je dla Europy i dla Polski w szczególności. Takiej "wojenki" w USA nie było od
> czasów wojny secesyjnej.

Wojna domowa w USA się obecnie odbywa? Faktycznie jestem niedoinformowany. Cały czas miałem wrażenie, iż to bardziej taki ferment polityczny, jak podczas Wielkiego Kryzysu i zaraz po nim - wywołany zapaścią ekonomiczną i oddechem niezadowolonego elektoratu na plecach odklejonych polityków. Gorące głowy wśród wyborców się w takie rzeczy angażują emocjonalnie i owszem, ale że to już taka rzeźnia jak podczas wojny secesyjnej to nie byłem świadom.

Mam wrażenie że jednak Cię deczko poniosło na kierunku polityki.

Pozdrawiam

[bmc3i]

Trzaskowski w 2015 wypowiadal sie jako czlonek rządu, i prezentowal stanowisko rządu. I wynika to wprost z tresci artykułu. W takiej sytuacji nie ma prawa wypowiadać wlasnych opinii, bo nie za to ma płacone.


W 2015 roku nikt nie dostarczal leathal weapon do Ukrainy, a tu masz info o dostawach radarów artyleryjskich dla Ukrainy w tym czasie


ua.usembassy.gov/united-states-delivers-two-q-36-counter-battery-radar-systems-ukraine/

[a4095211]

bmc3i napisał:

> Trzaskowski w 2015 wypowiadal sie jako czlonek rządu, i prezentowal stanowisko
> rządu. I wynika to wprost z tresci artykułu. W takiej sytuacji nie ma prawa wy
> powiadać wlasnych opinii, bo nie za to ma płacone.

Jak polityk będący członkiem rządu się nie zgadza z jego polityką to się podaje do dymisji.

> W 2015 roku nikt nie dostarczal leathal weapon do Ukrainy, a tu masz info o dos
> tawach radarów artyleryjskich dla Ukrainy w tym czasie
>
>
> ua.usembassy.gov/united-states-delivers-two-q-36-counter-battery-radar-systems-ukraine/

Ale to listopad 2015 r., a my dyskutujemy o lutym-marcu 2015 r.

Pozdrawiam

[bmc3i]

a4095211 napisała:

> bmc3i napisał:
>
> > Trzaskowski w 2015 wypowiadal sie jako czlonek rządu, i prezentowal stano
> wisko
> > rządu. I wynika to wprost z tresci artykułu. W takiej sytuacji nie ma pr
> awa wy
> > powiadać wlasnych opinii, bo nie za to ma płacone.
>
> Jak polityk będący członkiem rządu się nie zgadza z jego polityką to się podaje
> do dymisji.

Podaje sie czy nie podaje, nievwypoeiada sievwevwlasnym imieniu.


> > W 2015 roku nikt nie dostarczal leathal weapon do Ukrainy, a tu masz info
> o dos
> > tawach radarów artyleryjskich dla Ukrainy w tym czasie
> >
> >
> > ua.usembassy.gov/united-states-delivers-two-q-36-counter-battery-radar-systems-ukraine/
>
> Ale to listopad 2015 r., a my dyskutujemy o lutym-marcu 2015 r.
>
> Pozdrawiam


Tonjyz co do miesiaca? Moze co do godziny? Twierdziles wyzej ze nikt nie dostarzal ukrainie aradarów artyleryjskich. Mataczysz po proststu.

[bmc3i]

> Wojna domowa w USA się obecnie odbywa? Faktycznie jestem niedoinformowany.

Napisalem wyzej ze jesteś.


Cały
> czas miałem wrażenie, iż to bardziej taki ferment polityczny, jak podczas Wiel
> kiego Kryzysu i zaraz po nim - wywołany zapaścią ekonomiczną i oddechem niezado
> wolonego elektoratu na plecach odklejonych polityków. Gorące głowy wśród wyborc
> ów się w takie rzeczy angażują emocjonalnie i owszem, ale że to już taka rzeźni
> a jak podczas wojny secesyjnej to nie byłem świadom.



A jak jest mniejsza rzeźnia to juz sie nie kwalifikuje?

[a4095211]

bmc3i napisał:

>
> > Wojna domowa w USA się obecnie odbywa? Faktycznie jestem niedoinformowany
> .
>
> Napisalem wyzej ze jesteś.

Napisz lepiej co Twoim zdaniem powoduje iż uznajesz aktualną sytuację w USA za wojnę domową. Kto tam zbrojnie przejmuje władzę w USA, kim są rebelianci, z kim walczą zbrojnie i czy siły zbrojne wsparły którąś ze stron?

> A jak jest mniejsza rzeźnia to juz sie nie kwalifikuje?

No raczej, przyrównywanie obecnej sytuacji w USA do wojny secesyjnej to bez wątpienia aberracja, w każdym możliwym aspekcie - politycznym, militarnym, ofiar itd. itp.

Pozdrawiam

[bmc3i]

a4095211 napisała:

> bmc3i napisał:
>

> Napisz lepiej co Twoim zdaniem powoduje iż uznajesz aktualną sytuację w USA za
> wojnę domową. Kto tam zbrojnie przejmuje władzę w USA, kim są rebelianci, z kim
> walczą zbrojnie i czy siły zbrojne wsparły którąś ze stron?
>
> > A jak jest mniejsza rzeźnia to juz sie nie kwalifikuje?
>
> No raczej, przyrównywanie obecnej sytuacji w USA do wojny secesyjnej to bez wąt
> pienia aberracja, w każdym możliwym aspekcie - politycznym, militarnym, ofiar i
> td. itp.
>

Wg Ciebie. Bo nie jesteś swiadomy sytuacji tutaj. Docieraja do Ciebie jedynie strzępy informacji.

Dwa wrogie plemiona, z ktorych jedno bierze za zakładników polityków drugiego, z uzyciem broni i innych środków przymusu fizycznego usiłuje nie dopuscic do konstytucyjnego przekazania władzy, siły zbrojne mające prawny zakaz reagowania na terytorium kraju, nieoficjalnie dają do zrozumienia ze nie wezmą udziału w coup, a emerytowani generałowie apelują do czlonków aktualnego najwyzszego dowodztwa wojskowego ze mają prawny obowiazek bronić konstytucji... Niczego Ci to nie przypomina?

[stary_chinczyk]

bmc3i napisał:

> a4095211 napisała:
>
> > bmc3i napisał:
> >
>
> > Napisz lepiej co Twoim zdaniem powoduje iż uznajesz aktualną sytuację w U
> SA za
> > wojnę domową. Kto tam zbrojnie przejmuje władzę w USA, kim są rebelianci,
> z kim
> > walczą zbrojnie i czy siły zbrojne wsparły którąś ze stron?
> >
> Dwa wrogie plemiona,

Przeciętnego Amerykanina jakoś tak słabo obchodzą te dwa plemiona.
Jedno zajęło Kongres, drugie rok wcześniej opanowało dzielnicę w Portland i ogłosiło na jej terytorium autonomię. Jedni i drudzy to śmietnik społeczeństwa.

> z ktorych jedno bierze za zakładników polityków drugiego,
> z uzyciem broni i innych środków przymusu fizycznego usiłuje nie dopuscic do ko
> nstytucyjnego przekazania władzy, siły zbrojne mające prawny zakaz reagowania n
> a terytorium kraju, nieoficjalnie dają do zrozumienia ze nie wezmą udziału w co
> up, a emerytowani generałowie apelują do czlonków aktualnego najwyzszego dowodz
> twa wojskowego ze mają prawny obowiazek bronić konstytucji... Niczego Ci to nie
> przypomina?

Kto sieje wiatr, ten zbiera burzę Matrek. Trzeba było przez 4 lat nie próbować usunąć legalnie wybranego prezydenta z urzędu. Demokraci praktycznie spędzili ten czas na wymyślaniu kolejnych powodów do impeachmentu. A każdy z nich był tak dziwaczny, że aż śmieszny.
Armia nie jest od tego żeby utrzymywać porządek w mieście. Od tego jest Policja, którą demokraci postanowili w imię walki z rasizmem "defundować".
Ale cóż, takie są uroki demokracji. Jak ci się nie podoba, polecam emigrację do chin. Jeden wódz, jedna partia i jedna linia. Byłbyś w siódmym niebie :).

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> bmc3i napisał:
>


> Kto sieje wiatr, ten zbiera burzę Matrek. Trzeba było przez 4 lat nie próbować
> usunąć legalnie wybranego prezydenta z urzędu.

Znasz jakiegoś nielegalnie wybranego prezydenta, wobec którego zastosowano impeachement? Andrew Johnso (Dem), Richard Nixon (Rep.), Bill Cliton (Dem.), który z nich był nielegalnie wybranym prezydentem? Konstytucja w ogóle przewiduje impeachement wobec nielegalnie wybranego prezydenta?

[stary_chinczyk]

> Znasz jakiegoś nielegalnie wybranego prezydenta, wobec którego zastosowano impe
> achement? Andrew Johnso (Dem), Richard Nixon (Rep.), Bill Cliton (Dem.), który
> z nich był nielegalnie wybranym prezydentem? Konstytucja w ogóle przewiduje imp
> eachement wobec nielegalnie wybranego prezydenta?

Konstytucja to bardzo dobra rzecz. Ale dobre rzeczy też można wykorzystywać do niecnych celów. Demokraci pracowali nad impeachmentem Trumpa od dnia objęcia przez niego urzędu. To było chore i sprzeczne z jakąkolwiek wersją demokracji. Impeachment to ostateczność a konieczność jego przeprowadzenia to porażka demokracji. W tej procedurze nie ma zwycięzców. To porażka USA. Głowa państwa powinna być wybierana i odwoływana przez wyborców a nie przez polityczno prawnicze posunięcia opozycji.
Obawiam się że wobec kolejnego republikańskiego prezydenta demokraci będą postępować podobnie. Patrząc na nieudolność z jaką rządzą państwem, prawdopodobnie przekonamy się o tym już wkrótce. Szanse na reelekcję Bidena są znikome.

[bmc3i]

Nie, impeachment to nie jest ostateczność. Impeachment zistał pomyślany do zastosowania w kazdym przypadku, gdy urzędnik pochodzący z wyborów, dopuścił sie przestępstwa. A nie dopiero w ostateczności.

W historii ameryki impeachment stosowany byl wiele razy, nie tylko wobec prezydentów, i wielokrotnie skutecznie. Sciagani z urzędów byli w ten sposob sędxiowie, gubernatorzy i inni.

[a4095211]

bmc3i napisał:

>
> Wg Ciebie. Bo nie jesteś swiadomy sytuacji tutaj. Docieraja do Ciebie jedynie s
> trzępy informacji.
>

Informacje? Jakie informacje... w przekazie medialnym funkcjonują opinie i jest to wynalazek amerykański takie mam wrażenie.

> Dwa wrogie plemiona, z ktorych jedno bierze za zakładników polityków drugiego,
> z uzyciem broni i innych środków przymusu fizycznego usiłuje nie dopuscic do ko
> nstytucyjnego przekazania władzy, siły zbrojne mające prawny zakaz reagowania n
> a terytorium kraju, nieoficjalnie dają do zrozumienia ze nie wezmą udziału w co
> up, a emerytowani generałowie apelują do czlonków aktualnego najwyzszego dowodz
> twa wojskowego ze mają prawny obowiazek bronić konstytucji... Niczego Ci to nie
> przypomina?

Ależ tak było w USA zawsze... mam wrażenie.

Takie Detroit latem 1967 r. Prezydent USA (demokrata) mimo tego co tam się działo, a trup ścielał się gęsto, jak mógł ociągał się z wysłaniem Gwardii Narodowej do miasta, bo gubernatorem Michigan pechowo był republikanin poważny kandydat do startu w wyborach prezydenckich a.d. 1968 r.

Jak już sytuacja w mieście się rozkręciła totalni wysłał gwardię i 5000 spadochroniarzy z 82 i 101 powietrznodesantowych, czołgi i transportery opancerzone itd.

Dziesiątki ofiar, tysiące rannych, tysiące (albo i lepiej) bez dachu nad głową, pół miasta spalono, snajperzy po obu stronach itd. To jedyne miasto okupowane w USA przez siły zbrojne i to na mocy ustawy "Insurrection Act of 1807" która upoważnia głowę państwa do użycia wojska w celu zduszenia powstania.

Detroit 1967 tak, to można od biedy uznać za wojnę domową, choć moim zdaniem to bardziej ludowa rebelia była.

Inny przykład, czysto politycznych awantur rodzinnych to barwnie i całkiem dyplomatycznie opisane przez Steinbecka w "Travels with Charley: In Search of America" z 1962 r., gdzie autor opisuje odwiedziny u najbliższej rodziny w Monterey i nieustanne kłótnie przy stole które toczył (jako republikanin, a wówczas już demokrata) z siostrami i innymi stryjami (republikankami). Autor zauważa, iż szczęśliwie ludzie nie wynoszą tych awantur na zewnątrz, że toczą je w domach, bo w przeciwnym wypadku by się zadziało.

Czasy obecne charakteryzują się tym, że łatwo jest odpalić ładunek inicjujący ruchawki, poprzez odpowiednie moderowanie opinii, wręcz absurdalne wyolbrzymianie zdarzeń w nagłówkach prasowych i społecznościowych - masakry, powstania, rebelie, tragedie, rzeźnia, zbrodnie, klęski - tego jest już tyle w obiegu publicznym, że należy się dziwić, iż ktoś na to jeszcze reaguje na te twitty, paski newsowe, czy nagłówki.

Sam popadasz w taką manierę. Z jednej strony rozumiem, bo jesteś mocno zaangażowany w temat, ale z drugiej strony się dziwię, bo to nie działa na ludzi niezaangażowanych aż tak bardzo.

Pozdrawiam

[bmc3i]

Nie porównuj "codziennych" ekcesów na kanwie pojedynczyh spraw, jak protesty antywojenne, z głębokimi konfliktami politycznymi i polityczno kulturowymi powstalymi na bazie fłębokiego pękniecia w spoleczenstwie. Rozruchy wywolywane kiedyś przez polską Samoobrone, to coś zupelnie innego niz dzisiejsze pekniecie na PiS i opozycję.

W przeszlości i jedna i druga partia w Ameryce byla w stanie oskarzyc imprachementem, tak swojej jak i wrażej partii. Dzis mieliśmy przykłady obrony wlasnego prezydenta bez względu na wszystkie okoliczności.

[stary_chinczyk]

Naprawdę myślisz, że całe społeczeństwo jest podzielone ? Dla przytłaczającej większości Amerykanów ważne jest tak naprawdę tylko to, ile mają w portfelu i jak im się żyje. Trump po swoich ekscesach i pandemii, z którą słabo sobie radził wyleciał jak z procy.
Dziś to samo czeka Bidena, który kompletnie nie ogarnia gospodarki. Jego walka z kryzysem polega na ostrzeganiu ludzi, że będzie drożej. A demokraci naiwnie łudzą się, że odgrzewanie tematu szturmu na Capitol zniechęci wyborców do głosowania na republikanów.
Wygląda na to że nic z tego. Ci sami średnio zamożni mieszkańcy przedmieść, którzy w ostatnich wyborach mocno poparli Bidena i demokratów, teraz deklarują poparcie dla republikanów. Gdzie to pęknięcie ? Aktywiści partyjni i tzw beton wyborczy ma takie złudzenie. Ale to przypomina nieco sytuację z aktywistami LGBT. Grupa stosunkowo niewielka, ale cholernie krzykliwa i również oderwana od rzeczywistości.

[a4095211]

bmc3i napisał:

> Nie porównuj "codziennych" ekcesów na kanwie pojedynczyh spraw, jak protesty an
> tywojenne, z głębokimi konfliktami politycznymi i polityczno kulturowymi powsta
> lymi na bazie fłębokiego pękniecia w spoleczenstwie. Rozruchy wywolywane kiedyś
> przez polską Samoobrone, to coś zupelnie innego niz dzisiejsze pekniecie na Pi
> S i opozycję.

Sprawdź o czym idzie rzecz, a później dyskutuj... bo nie wiesz o czym piszesz.

Detroit 1967 - nie był protestem antywojennym. Nie był nawet protestem politycznym, ani polityczno-kulturowym (to jest dopiero zabawny termin, na poziomie przedszkola, który wtłacza się w dyskurs - polityka i kultura to jest czystej wody antylogia).

Pozdrawiam

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Z Ślązaka ktoś powinien iść siedzieć. Najlepiej któryś minister, ku przestrodze
> dla następców.
> Ten rząd szaleje ze zbrojeniami ponad możliwości państwa. Obawiam się, że po st
> racie władzy, co jest prawdopodobne, następcy przyjmą zupełnie inna linię.


Ciekawe czy nie przekracza możliwości państwa polskiego blaganie innych o dsrowizny brini gdy juz Putin zaatakuje Polske, a to jedynie kwestia czasu.

[stary_chinczyk]

Przecież mamy NATO. To tem zasrany punk 5 nie działa ?
Wykończenie gospodarki i finansów państwa na zbrojenia ponad stan, napewno go nie wzmocnią.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Przecież mamy NATO. To tem zasrany punk 5 nie działa ?


Nie dziala jesli panstwo samo nie chce sie brinić. Nikt nie bedzie robi tego za Cuebie.

> Wykończenie gospodarki i finansów państwa na zbrojenia ponad stan, napewno go n
> ie wzmocnią.

[stary_chinczyk]

Doprowadzenie budżetu do ruiny nie służy obronie. Większość tych programów, które rozkręcił PiS upadnie. Jak cię nie stać, to cię nie stać, pieniądze nie biorą się z dobrych chęci.
W Polsce są trzy dywizje, a oni chcą mieć 6, to zupełnie nierealne.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Doprowadzenie budżetu do ruiny nie służy obronie. Większość tych programów, któ
> re rozkręcił PiS upadnie. Jak cię nie stać, to cię nie stać, pieniądze nie bior
> ą się z dobrych chęci.
> W Polsce są trzy dywizje, a oni chcą mieć 6, to zupełnie nierealne.

Ruina jest tak samo w Twojej glowie, jak kiedyś "Polska [była] w ruinie.", a program F35 upadnie.

[profes79]

Zdecyduj się. Z jednej strony marudzisz, że państwa NATO nie realizują celów związanych z wydatkami na cele obronne i wszystko ciągnie USA; z drugiej - jak już Polska w końcu zaczęła wydawać pieniądze na realne systemy uzbrojenia a nie na pensyjki kanapowych generałów to marudzisz, że za dużo.

[stary_chinczyk]

Bo nie widzę żadnych realnych możliwości finansowania takiego programu. To się musi wywrócić.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Bo nie widzę żadnych realnych możliwości finansowania takiego programu. To się
> musi wywrócić.

A jestes specjalistą od instrumentów finansowych, budżetowania i makrofinansów, aby cokolwiek byc w stanie widzieć?

[patmate]

niestety, nawet teraz mamy olbrzymi deficyt pozabudrzetowy który zmajstrował PiS przed wojną na Ukrainie. Od tego czasu spirala zbrojeń by PiS rozkręcila się. Kaczyński wierdzi, że "lepiej bć zadłużonym niż okupowanym" . Zobaczymy co z tego wyjdzie. Jedyny ratunek ze konflikt wygaśnie, a rząd PiS wychamuje z apetytami na zakupy. NBP może drukować bezkarnie złotówki a nie USD czy EUT,,,

Pzdr

[bmc3i]

A kto udźwignie koszty zrobienia z Polski tego co Rosjanie zrobili z Ukrainą? Cztery miesiace, i straty Ukrainy szacowane są na 700 mld USD, nie licząc zabitych ludzi. To UKraina bed!ie musiała odpracowywać przez pokolenia. A i to przy wydatnej pomocy UE. Bo skonczy się wojna, daj Boże aby szczęśliwie dla Ukrainy, i krótko potem skonczy sie pomoc amerykańska. Lepiej tetaz wydać 100, czy nawet 200 mld mld zlotych na zbrojenia, czy pozniej i
odpracowywać 700 mld USD?

[stary_chinczyk]

To nie ma znaczenia co jest lepiej. Namów Polaków aby przestawili swój poziom życia na wojenny, bo trzeba pilnie wzmocnić armię.
Zgodzą się na drastyczne podniesienie podatków i obniżenie opieki socjalnej państwa ?
Nie sądzę. Zwłaszcza, że szalejąca inflacja i tak już zżera ich dochody.
PiS planuje rzeczy oderwane od rzeczywistości.
Z tą wszyscy zderzymy się w przyszłym roku i będzie to bardzo bolesne.’

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> To nie ma znaczenia co jest lepiej. Namów Polaków aby przestawili swój poziom ż
> ycia na wojenny, bo trzeba pilnie wzmocnić armię.
> Zgodzą się na drastyczne podniesienie podatków i obniżenie opieki socjalnej pań
> stwa ?
> Nie sądzę. Zwłaszcza, że szalejąca inflacja i tak już zżera ich dochody.
> PiS planuje rzeczy oderwane od rzeczywistości.
> Z tą wszyscy zderzymy się w przyszłym roku i będzie to bardzo bolesne.’


Rosjanie ich namówią. Równie skutecznie jak Ukraińców.

[maxikasek]

"W Polsce są trzy dywizje, a oni chcą mieć 6, to zupełnie nierealne."
O to jestem spokojny. Obecnie nie ma możliwości kadrowych ani sprzętowych wypełnić 4 istniejące do stanów na czas P. te dwie będa istniały na papierze- o ile wogóle powstaną.