Tygrysek został MONem

[ignorant11]

Zatem mamy juz skład koalicji 13 grudnia....

Nas interesuje MON.

Wypowiedzi Kosiniaka były niekonkretne i rozbiezne.

Raz mówił, że zbrojenia trzeba utrzymac a innym razem za szarą eminecja komunistycznym gen Rózańskim, że trzeba zrywac.

Jak obstawiacie?

Bo niektórych kontraktów nie da sie zerwac ze wzzgledu na zaawansowanie ale np umowy ramowe sa dopiero wstepne i mozna je zmieniac lub zaniechac.

Co programami produkcyjnymi? W HSW POznaniu, Bumarze...

Co z piorunem? Co z dronami i Topazem z WBE?

[ignorant11]

Nikogo nie interesuje nowa polityka MON??? Przyszłosc formowanych jednostek, kontrakty zbrojeniowe, doktryna wojny?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Nikogo nie interesuje nowa polityka MON??? Przyszłosc formowanych jednostek, ko
> ntrakty zbrojeniowe, doktryna wojny?
>

defence24.pl/sily-zbrojne/dlaczego-mon-nie-chce-polskiego-pirata-komentarz

masz sraczke na tym punkcie ?

[j-k]

ignorant11 napisał:
> Nikogo nie interesuje nowa polityka MON???


masz sraczke na tym punkcie, zr goni cie do pisania n/t - jak do toalety ?

Jest nowy Premier, nowy Minister i obaj jeszcze nie wiedza ile bedzie dotacji z UE i ile beda mogli wydac na zbrojenia.

- to co Kosiniak ma mowic - poza ogolnikami. ?
dyskutowac na ten tema t bedzie mozna przy okazji nowelizacji budzetu na rok 2024.

[ignorant11]

j-k napisał:

> ignorant11 napisał:
> > Nikogo nie interesuje nowa polityka MON???
>
>
> masz sraczke na tym punkcie, zr goni cie do pisania n/t - jak do toalety ?
>
> Jest nowy Premier, nowy Minister i obaj jeszcze nie wiedza ile bedzie dotacji z
> UE i ile beda mogli wydac na zbrojenia.
>
> - to co Kosiniak ma mowic - poza ogolnikami. ?
> dyskutowac na ten tema t bedzie mozna przy okazji nowelizacji budzetu na rok 20
> 24.
>

Tygrysek w ogóle unika jednoznacznych opinii on zawsze gada na okragło. Polityk nie powinien byc kulisty, przeciwnie jesli chce cokolwiek znaczyc to musi wyrazac twarde opinie, wtedy ja wiem, jakie on ma zdanie jak bedzie prowadził działania, do czego dażył...

Nadal nie wiemy czy on chce budowac POTEGE Wojska Polskiego czy raczej czekac na dyplomatyczne rozwiazania czyli wywieszac biała flage kazdemu kto zechce go... wy..chac.

Byle nie podpaśc nikomu aby nie zaryzykowac kariera...

[j-k]

dobrze, ale daj Ty mu na razie spokoj.

Kosiniak nigdy nie byl zbyt wylewny i rzeczowy, zawsze mowil ogolnikami,

do tego jest IGNORANTEM w sprawach Wojska

- trzeba mu dac te standardowe 100 dni i dopiero po tym czasie zaczac. probowac go oceniac.

[ignorant11]

Mnie to szokuje, ze dla wielu ciekawsze wydaje sie zdarzenia z wojny sprzed wielu i na froncie, który był raczej obojętny dla Plski.

[jorl11]

bmc3i napisał:

> defence24.pl/sily-zbrojne/dlaczego-mon-nie-chce-polskiego-pirata-komentarz


Oczywiscie przytoczyles link bmc bez wlasnego komentarza. Powienien byc wywalony wg. regulaminu forum.

Ale OK, zajme sie tym artykulem i o tym Piracie.

cytat stamtad:

Poprzednie Ministerstwo Obrony Narodowej ignorowało polskie programy budowy amunicji precyzyjnej, w tym przeciwpancernych pocisków kierowanych Pirat. Tymczasem wojna na Ukrainie wyraźnie pokazuje, że większość rosyjskich pojazdów bojowych jest niszczona nie Javelinami, ale o wiele tańszymi rakietami, które dodatkowo w większości są produkowane w ukraińskim przemyśle zbrojeniowym.

Program Pirat to typowy przykład braku zainteresowania polskiego wojska rozwiązaniami opracowanymi przez przemysł w Polsce. Są dwa wytłumaczenia takiego podejścia. Albo przeciwpancerny pocisk kierowany (ppk) Pirat nie nadaje się do niszczenie rosyjskich pojazdów (co jest nieprawdą), albo wojsko idzie na „łatwiznę” i zawyżając wymagania, asekuracyjnie kupuje to co inni, najbogatsi, nawet jeżeli jest to związane z ogromnymi kosztami.

No wiec jak jest? Wojsko glupie? Nie, nie jest glupie ze nie chce Pirata. Dlaczego? Wytluscilem.
Po prostu jest takie cos nieskuteczne.
Bo jedna sprawa to propaganda ze tak duzo rosyjskich czolgow jest zniszczona a drugie to rzeczywistosc ze wcale tak duzo czolgow nie jest zniszczonych. I jak wylaczyc ta propagande to decyzja wojska nie chciec Pirata nagle staje sie logiczna i konsekwentna.

No ale mozgi w oparch propagandy sie w tym gubia...

[ignorant11]

jorl11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > defence24.pl/sily-zbrojne/dlaczego-mon-nie-chce-polskiego-pirata-komentarz
>
>
> Oczywiscie przytoczyles link bmc bez wlasnego komentarza. Powienien byc wywalon
> y wg. regulaminu forum.
>
> Ale OK, zajme sie tym artykulem i o tym Piracie.
>
> cytat stamtad:
>
> Poprzednie Ministerstwo Obrony Narodowej ignorowało polskie programy budowy
> amunicji precyzyjnej, w tym przeciwpancernych pocisków kierowanych Pirat. Tymcz
> asem wojna na Ukrainie wyraźnie pokazuje, że większość rosyjskich pojazdów bojo
> wych jest niszczona nie Javelinami, ale o wiele tańszymi rakietami, które dodat
> kowo w większości są produkowane w ukraińskim przemyśle zbrojeniowym.
>
> Program Pirat to typowy przykład braku zainteresowania polskiego wojska rozwiąz
> aniami opracowanymi przez przemysł w Polsce. Są dwa wytłumaczenia takiego podej
> ścia. Albo przeciwpancerny pocisk kierowany (ppk) Pirat nie nadaje si
> ę do niszczenie rosyjskich pojazdów (co jest nieprawdą), albo wojsko idzie
> na „łatwiznę” i zawyżając wymagania, asekuracyjnie kupuje to co inni, najbogats
> i, nawet jeżeli jest to związane z ogromnymi kosztami.
>
> No wiec jak jest? Wojsko glupie? Nie, nie jest glupie ze nie chce Pirata. Dlacz
> ego? Wytluscilem.
> Po prostu jest takie cos nieskuteczne.
> Bo jedna sprawa to propaganda ze tak duzo rosyjskich czolgow jest zniszczona a
> drugie to rzeczywistosc ze wcale tak duzo czolgow nie jest zniszczonych. I jak
> wylaczyc ta propagande to decyzja wojska nie chciec Pirata nagle staje sie log
> iczna i konsekwentna.
>
> No ale mozgi w oparch propagandy sie w tym gubia...
>


Przykład kolejny, ze jorl chce nam udowodnic jakim jest idiota....
:)))

W artykule mowa jest o tanim środku niszczenia słabszych pojazdów, na średnim dystansie.

Owszem zdecydowanie Pirat nie nadaje sie do niszczenia silnie umocnionych obiektów na dystansie 100 czy 1000km:)))

Zaleta jego podkreslana w artykule jest lekkośc, wiec wieksza mobilnośc i taniośc, czyli mozliwosc masowego zastosowania.

W razie najazdu kacapskiego nie bedziemy niszczyc tylko najcieższych kacapskich czołgów na dystansie 20km ale przeciwnie potrzebny jesr efektor dla lekkiej piechoty np WOT do zastosowania w zasadzkach, waskich przejsciach na krótkim i srednim dystansie...

I choć obrona jest bezcenna, to jednak logistyka jest bardzo wazna i licy lekkośc danej broni do przeniesienia przez piechura oraz jego masowa dostepność.

Pirat w warunkach ukrainskiej wojny sprawdza sie i wg artykułu jest lepszy niz rewelacyjna Stugna. MOze tez uzupłeniac i Javeliny i Spikei...

Jeszcze raz powtórze, że przyda sie sprzet, ktory mozna wziac na plecy i przeniesc na stanowisko bojowe cicho, bezszelestnie i niezauwazalnie....

[bmc3i]

jorl11 napisał:


> Oczywiscie przytoczyles link bmc bez wlasnego komentarza. Powienien byc wywalon
> y wg. regulaminu forum.


Zacytuj więc ten punkt regulaminu

>
> cytat stamtad:


Ja za to przywołam Putina

"Russia lost 360,000 people in the war, according to Putin," "244 thousand mobilized. 486 thousand volunteers. And there are only 617 thousand at the front.
"The losses were 113 thousand people," he continued. "But there was also the invasion group and those who were recruited before mobilization. And this is around 250 thousand. That is, Putin literally admitted irretrievable losses in the amount of 363 thousand people."

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> jorl11 napisał:
>
>
> > Oczywiscie przytoczyles link bmc bez wlasnego komentarza. Powienien byc w
> ywalon
> > y wg. regulaminu forum.
>
>
> Zacytuj więc ten punkt regulaminu
>
> >
> > cytat stamtad:
>
>
> Ja za to przywołam Putina
>
> "Russia lost 360,000 people in the war, according to Putin," "244 thousand mobi
> lized. 486 thousand volunteers. And there are only 617 thousand at the front.
> "The losses were 113 thousand people," he continued. "But there was also the in
> vasion group and those who were recruited before mobilization. And this is arou
> nd 250 thousand. That is, Putin literally admitted irretrievable losses in t
> he amount of 363 thousand people."
>

Oby to była prawda! Ja im życze nawet 3 krotnie wiecej...

[jorl11]

bmc3i napisał:


> Ja za to przywołam Putina
>
> "Russia lost 360,000 people in the war, according to Putin," "244 thousand mobi
> lized. 486 thousand volunteers. And there are only 617 thousand at the front.
> "The losses were 113 thousand people," he continued. "But there was also the in
> vasion group and those who were recruited before mobilization. And this is arou
> nd 250 thousand. That is, Putin literally admitted irretrievable losses in t
> he amount of 363 thousand people."

Nie przywolales Putina a tylko:

www.newsweek.com/putin-admits-russia-suffered-huge-losses-ukraine-1852660

I stamtad jakiegos palanta ktory to powiedzial.


A on twierdzi ze opiera sie na wypowiedzi Putina z tej niedawnej konferencji Putina.

Ta konferencja jest do przeczytania, slowo w slowo na oficjalnej strone Prezydenta Rosji. Tu:

kremlin.ru/events/president/news/72994

I tam stoi calkiem co innego. Mozna sobie przeczytac.

[ignorant11]

Dziekuje dyskutantom w tym watku. Ale te wpisy sa OT. prawo ignoranta:))) Natomiast nadal nie ma głosów jak bedzie MONem rzadził TYgrysek... Co zmieni, co bedzie kontynuował?

[ignorant11]

!sze dni Tygryska a juz skandale...
1. Pełnomocnik ds lotnictwa z zarzutami kryminalnymi- nie maj czystych ludzi????
2. Akcja przeciwko komisji smoleńskoiej chyba nawet chca stawiac zarzuty za badanie i za zdanie odmienne od Anodiny Millera i Laska?