wscieklyuklad
14.11.26, 07:52
Ta opowieść o urzędniku cenzorze, który na telefon Donalda Tuska będzie zamykał całe serwisy internetowe, jest równie wiarygodna jak zapewnienia, że Karol Nawrocki z najwyższą starannością czyta każdy dokument, który trafia na jego biurko. Naprawdę, zanim zaczniecie powtarzać propagandowe slogany, przeczytajcie tę ustawę. Bo mam wrażenie, że jakieś 98 procent jej najgłośniejszych krytyków nie zadało sobie nawet tego trudu.
Sprawa jest brutalnie prosta. Od ponad roku obserwujemy systematyczne wykorzystywanie prezydenckiego weta do blokowania działań państwa. Nie chodzi już o żadną merytoryczną kontrolę ustaw, lecz o polityczną destrukcję. Można apelować, tłumaczyć, prosić, przedstawiać argumenty. Bez skutku. Bo dla tej ekipy ważniejsze od bezpieczeństwa obywateli jest to, żeby rząd Tuska nie mógł pokazać, że potrafi skutecznie działać. A teraz przyjrzyjmy się, co właściwie zostało zablokowane. Narzędzia pozwalające skuteczniej reagować na materiały przedstawiające seksualne wykorzystywanie dzieci, grooming, internetowe oszustwa, deepfake’i i zorganizowaną działalność rosyjskich botów. I właśnie przeciwko takim rozwiązaniom występuje prawica, strasząc ludzi wymyśloną wizją urzędnika, który jednym kliknięciem wyłącza niewygodne strony internetowe.
Pytam więc: kto naprawdę korzysta na tym wecie? Rodzice, którzy chcą chronić swoje dzieci? Ofiary oszustw? Ludzie padający ofiarą manipulacji i szantażu? A może ci, którzy potrzebują internetu bez skutecznych mechanizmów reagowania na najgorsze patologie? Szczególnie wymowna była wypowiedź małżonki Nawrockiego, która sugerowała, że gdyby istniała cenzura, jej mąż nie wygrałby wyborów. No proszę. Czyli mamy rozumieć, że możliwość swobodnego prowadzenia kampanii jest ważniejsza niż stworzenie skuteczniejszych narzędzi ochrony dzieci przed internetowymi drapieżnikami? Trudno o bardziej kompromitujący argument.
Najbardziej przerażające jest jednak to, że część prawicowego elektoratu przyjmuje kolejne weto z entuzjazmem, jakby właśnie zdobyła jakiś polityczny puchar. Nie widzi albo nie chce widzieć, że internet nie jest wyłącznie miejscem politycznych przepychanek. To również przestrzeń, w której dzieci mogą paść ofiarą przestępców, ludzie tracą oszczędności, a rosyjska dezinformacja zatruwa debatę publiczną. I tu dochodzimy do sedna. Dla skrajnej prawicy wolność słowa zbyt często oznacza wolność od odpowiedzialności. Wolność dla hejtu, manipulacji, oszustów i propagandystów. Każda próba wprowadzenia rozsądnych zabezpieczeń natychmiast zostaje okrzyknięta zamachem na demokrację. Oczywiście pod warunkiem, że nie dotyczy własnych politycznych interesów.
Państwo ma chronić obywateli, a szczególnie dzieci. Nie może być zakładnikiem politycznych ambicji jednego człowieka. Jeśli ktoś uważa, że zwycięstwo w politycznej wojnie z Tuskiem jest ważniejsze niż bezpieczeństwo najmłodszych, powinien naprawdę zastanowić się nad własną hierarchią wartości.
P.Kaczyński
