Duda o Trumpie

[bmc3i]

Na pytanie na ile realne są zapewnienia Trumpa, że ten zakończy wojnę na Ukrainie w 24 godziny, i to jeszcze przed objęciem urzędu, prezydent Duda odrzec miał, że wszystko co dotąd obiecał mu Trump spełnił, nie ma wiec powodu aby mu nie wierzyć.


www.msn.com/en-us/news/world/poland-s-president-believes-trump-could-end-ukraine-war-in-24-hours/ar-BB1hX0fV?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=4acf1f779f764f39883e7bc062a1a545&ei=25

[chinski_duch]

To tak ja z tą kasą z UE co to Tusk obiecał w dzień po wyborach ? Przyszło już coś ?
Tak samo Trump zakończy wojnę.
Pomoc USA i tak się już urywa z powodu blokady w Kongresie. Europa musi więc przejąć ciężar wojny na siebie.
Trump, o ile go nie wsadzą, i o ile wygra, nie będzie miał już w tej sprawie zbyt wiele do gadania.
Zresztą, kto będzie takiego dziadka słuchał.

[ignorant11]

chinski_duch napisał(a):

> To tak ja z tą kasą z UE co to Tusk obiecał w dzień po wyborach ? Przyszło już
> coś ?
> Tak samo Trump zakończy wojnę.
> Pomoc USA i tak się już urywa z powodu blokady w Kongresie. Europa musi więc pr
> zejąć ciężar wojny na siebie.
> Trump, o ile go nie wsadzą, i o ile wygra, nie będzie miał już w tej sprawie zb
> yt wiele do gadania.
> Zresztą, kto będzie takiego dziadka słuchał.

Tozwyczajne pyskówki...

Takie same jak o CPK, mieli zamknąc a juz jakby sie chyłkiem zaczeli wycofywac z zamkniecia, podobnie a terminalem w Swinkowie....

Po prostu nie wiedza jak zebrac laury.

A Biden to młodzieniaszek?

Władza nigdy nie jest idealna ani pisnieci ani tusnieci, w USA jest podobnie...

Jest kilka spraw słusznie zaczetych, które powinny byc kontynuowane.

NP Swinkowo, Via Carpatia, CPK lotnisko CPK kolej ( tu program na wiele lat...)Linie NS, zbrojenia rozwój wojska moze nie 300k ale 350k albo 250k...

Lotnictwo F35 i inne...

I cos czego zadna władza nie zrobi... POLEXIT!!!!

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

> To tak ja z tą kasą z UE co to Tusk obiecał w dzień po wyborach ? Przyszło już
> coś ?
> Tak samo Trump zakończy wojnę.
> Pomoc USA i tak się już urywa z powodu blokady w Kongresie. Europa musi więc pr
> zejąć ciężar wojny na siebie.
> Trump, o ile go nie wsadzą, i o ile wygra, nie będzie miał już w tej sprawie zb
> yt wiele do gadania.
> Zresztą, kto będzie takiego dziadka słuchał.

Ja już straciłem wiarę że Trumpa posadzą. Ciebie, czy mnie by wsadzili, jego nie.

[chinski_duch]

> Ja już straciłem wiarę że Trumpa posadzą. Ciebie, czy mnie by wsadzili, jego ni
> e.

Jeśli go nie posadzą, znaczy że mu się nie należy.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

>
> > Ja już straciłem wiarę że Trumpa posadzą. Ciebie, czy mnie by wsadzili, j
> ego ni
> > e.
>
> Jeśli go nie posadzą, znaczy że mu się nie należy.


Tak sa.o jak nie należam mu się impeachement za złamanie ustawy 1974 Impoundment Control Act zgodnie z którą prezydent nie może nie wydać pienied'y wyznaczonych przez Kongres na cel wskazany przez Kongres (Javeliny dla Ukrainy)

[odyn06]

Pamiętamy, w jakiej pozycji podpisywał coś tam u Trumpa przy biurku w Owalnym.
🫣😖😡

[chinski_duch]

> Pamiętamy, w jakiej pozycji podpisywał coś tam u Trumpa przy biurku w Owalnym.
> 🫣😖😡

Przy innej okazji pokazała się fotka gdy Trump stoi a Duda siedzi. Nikt w USA nie nawet jej nie odnotował. Nikomu do głowy nie przyszło że to jakaś ujma dla USA.
Kompleksy i małostkowość to niestety element polskiej kultury.

[stasi1]

Co innego jak ktoś stoi a drugi siedzi tak bez powodu. Gorzej jak ktoś siedzi i drugi mu na skraju biurka na stojąco pisze.

[chinski_duch]

stasi1 napisał:

> Co innego jak ktoś stoi a drugi siedzi tak bez powodu. Gorzej jak ktoś siedzi i
> drugi mu na skraju biurka na stojąco pisze.

Jk wyżej ...

[ignorant11]

chinski_duch napisał(a):

> stasi1 napisał:
>
> > Co innego jak ktoś stoi a drugi siedzi tak bez powodu. Gorzej jak ktoś si
> edzi i
> > drugi mu na skraju biurka na stojąco pisze.
>
> Jk wyżej ...


Pierdoły tych co maja zakompleksienie wobec zachodu.

[chinski_duch]

> Pierdoły tych co maja zakompleksienie wobec zachodu.
>

Niestety w Polsce to norma. Brak pewności siebie to chyba jakaś cecha genetyczna u Polaków.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):


> Niestety w Polsce to norma. Brak pewności siebie to chyba jakaś cecha genetyczn
> a u Polaków.

125 lat niewoli, po czym masakra społeczeństwa podczas 2wś, potem 45 lat kolejnej niewoli, w sumie masz 2 pełne wieki ciemiężenia, podczas których Polacy mogli tylko patrzeć z zazdrością na inne nacje. Nic dziwnego że polskie dna zostało zniekształcone w tym kierunku.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> chinski_duch napisał(a):
>
>
> > Niestety w Polsce to norma. Brak pewności siebie to chyba jakaś cecha gen
> etyczn
> > a u Polaków.
>
> 125 lat niewoli, po czym masakra społeczeństwa podczas 2wś, potem 45 lat kolejn
> ej niewoli, w sumie masz 2 pełne wieki ciemiężenia, podczas których Polacy mogl
> i tylko patrzeć z zazdrością na inne nacje. Nic dziwnego że polskie dna zostało
> zniekształcone w tym kierunku.

Ile razy jestem zagranica tym mniej mam powodów do kompleksów...., moze w Dubaju, Singapurze...

[ignorant11]

Sama wypowiedx rozsadna i dyplomatyczna...
OK

[chinski_duch]

Trump wypalił, że Rosja może sobie brać tych członków NATO, którzy nie wywiązują się ze swoich zobowiązań finansowych. W Europie ciśnienie skoczyło.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

> Trump wypalił, że Rosja może sobie brać tych członków NATO, którzy nie wywiązuj
> ą się ze swoich zobowiązań finansowych. W Europie ciśnienie skoczyło.

Pomoć powied'iał też - ale nie wiem czy to prawda - że USA zaplacilo 200 mld do NATO, a pozostali czlonkowie 25 mld. Podczas gdy caly budżet NATO z dobrowolnych kontrybucji czlonkôw, w 2023 roku wynosił 3 mld Euro.

[chinski_duch]

> Pomoć powied'iał też - ale nie wiem czy to prawda - że USA zaplacilo 200 mld do
> NATO, a pozostali czlonkowie 25 mld. Podczas gdy caly budżet NATO z dobrowol
> nych kontrybucji czlonkôw, w 2023 roku wynosił 3 mld Euro.

Nie ma tego złego co by choć trochę na dobre nie wyszło.
Może wreszcie Europejczycy zaczną traktować swoje obowiązki w NATO poważnie

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

>
> > Pomoć powied'iał też - ale nie wiem czy to prawda - że USA zaplacilo 200
> mld do
> > NATO, a pozostali czlonkowie 25 mld. Podczas gdy caly budżet NATO z do
> browol
> > nych kontrybucji czlonkôw, w 2023 roku wynosił 3 mld Euro.
>
> Nie ma tego złego co by choć trochę na dobre nie wyszło.
> Może wreszcie Europejczycy zaczną traktować swoje obowiązki w NATO poważnie


Też tak myślę, że może wyjść z tego coś dobrego. O ile nie skonczy sie wyjsciem USA z NATO.. Póki co jednak, on podważa wiarygodność zobowiązań sojuszniczych.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> chinski_duch napisał(a):
>
> >
> > > Pomoć powied'iał też - ale nie wiem czy to prawda - że USA zaplacil
> o 200
> > mld do
> > > NATO, a pozostali czlonkowie 25 mld. Podczas gdy caly budżet NATO
> z do
> > browol
> > > nych kontrybucji czlonkôw, w 2023 roku wynosił 3 mld Euro.
> >
> > Nie ma tego złego co by choć trochę na dobre nie wyszło.
> > Może wreszcie Europejczycy zaczną traktować swoje obowiązki w NATO poważn
> ie
>
>
> Też tak myślę, że może wyjść z tego coś dobrego. O ile nie skonczy sie wyjsciem
> USA z NATO.. Póki co jednak, on podważa wiarygodność zobowiązań sojuszniczych
> .

NIE Trump ale Europejczycy sami podważaja:)))

USA sa najwiarogodniejszym członkiem NATO ale nic dziwnego, ze żądają aby inni nie jechali na gape, szczególnie Niemcy czy mniej Francuzi.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> NIE Trump ale Europejczycy sami podważaja:)))
>
> USA sa najwiarogodniejszym członkiem NATO ale nic dziwnego, ze żądają aby inni
> nie jechali na gape, szczególnie Niemcy czy mniej Francuzi.


I dlatego powirdział że będzie nakłaniał Rosję do ataku na kraje NATO?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > NIE Trump ale Europejczycy sami podważaja:)))
> >
> > USA sa najwiarogodniejszym członkiem NATO ale nic dziwnego, ze żądają aby
> inni
> > nie jechali na gape, szczególnie Niemcy czy mniej Francuzi.
>
>
> I dlatego powirdział że będzie nakłaniał Rosję do ataku na kraje NATO?

??????????

[chinski_duch]

> Też tak myślę, że może wyjść z tego coś dobrego. O ile nie skonczy sie wyjsciem
> USA z NATO.. Póki co jednak, on podważa wiarygodność zobowiązań sojuszniczych

To jest mylenie przyczyny ze skutkiem. Przyczyna, to niedostateczne finansowanie obrony przez wielu kluczowych członków sojuszu. Skutkiem jest to, że pobawiony hamulców dyplomatycznych Trump wytyka ten problem. Robi to w stylu dość prostackim, mówiąc „jak nie płacicie, to niech sobie was Rosja bierze”. Ale presja w tej dziedzinie jest potrzebna i szkoda że nie było jej przez ostatnie 3 dekady.
Gdyby inna państwa NATo miały przyzwoite armie, Trump nie miałby ani argumentu, ani powodu ani interesu aby straszyć wyjściem USA z NATO.
Więc kto tu przede wszystkim podważa zobowiązania sojusznicze.
Co z takiego sojusznika, który na papierze podtrzymują zobowiązania, ale w praktyce nie jest w stanie się z nich wywiązać, bo ma zbyt słabą armię ? Czy to nie jest podważanie zobowiązań ?
Dlaczego silną armię może mieć Japonia, Korea Południowa czy Indie ? A Niemcy czy Francja nie ?
Nie wspomnę już o przeszłych aktach jawnego sabotażu wymierzonego w NATO gdy wyżej wymienione kraje zbroiły Rosję.
Miarka się kiedyś przebrać musiała.

[bmc3i]

chinski_duch

> To jest mylenie przyczyny ze skutkiem. Przyczyna, to niedostateczne finansowani
> e obrony przez wielu kluczowych członków sojuszu.


To już się zmieniło, i po ruskiej napaści na Ukrainę niektorzy sojusznicy wydaja na obronè wiekszy procent PKB niż USA. A Trump wciąż swoje, jakby przespał snem zimowym ostatnie 2 lata.


Skutkiem jest to, że pobawion
> y hamulców dyplomatycznych Trump wytyka ten problem. Robi to w stylu dość prost
> ackim, mówiąc „jak nie płacicie, to niech sobie was Rosja bierze”. Ale presja w
> tej dziedzinie jest potrzebna i szkoda że nie było jej przez ostatnie 3 dekady


Przeciwnie, presja była, zaczal ją Obama - on po raz pierwszy zaczął poruszać ten problem na szczyvmcie NATO. Stad m.in. deklaracja szczytu NATO z Newport, o owych 2%


> Gdyby inna państwa NATo miały przyzwoite armie, Trump nie miałby ani argumentu,
> ani powodu ani interesu aby straszyć wyjściem USA z NATO.

Znalazłby inny., bo on działa w interesie Rosji i na jej zamówienie. Jestem przekonany, ż kiedyś w przyszlosci bedzie jakaś nowa Venona, ktora to odkryje (dla tych ktorzy nie wiedzą, operacja Venina to tajna operacja amerykańskich służb, ktora wykryła m.in. że Stalin mial swoich agentów w najbliższym otoczeniu Roosevelta w Białym Domu, w tym kochanka Eleonore Roosevelt)



> Więc kto tu przede wszystkim podważa zobowiązania sojusznicze.
> Co z takiego sojusznika, który na papierze podtrzymują zobowiązania, ale w prak
> tyce nie jest w stanie się z nich wywiązać, bo ma zbyt słabą armię ? Czy to nie
> jest podważanie zobowiązań ?


A czym bylo wyslanie i utrzymywanie przez europejskie kraje NATO wojsk do Afganistanu przez wiele lat, i placenie za solidarnoac z USA krwią wlasnych żołnierzy?

> Dlaczego silną armię może mieć Japonia, Korea Południowa czy Indie ? A Niemcy c
> zy Francja nie ?
> Nie wspomnę już o przeszłych aktach jawnego sabotażu wymierzonego w NATO gdy wy
> żej wymienione kraje zbroiły Rosję.
> Miarka się kiedyś przebrać musiała.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> To już się zmieniło, i po ruskiej napaści na Ukrainę niektorzy sojusznicy wydaj
> a na obronè wiekszy procent PKB niż USA. A Trump wciąż swoje, jakby przespał sn
> em zimowym ostatnie 2 lata.


Którzy wydaja wiecej niz USA?
>
>
> Skutkiem jest to, że pobawion
> > y hamulców dyplomatycznych Trump wytyka ten problem. Robi to w stylu dość
> prost
> > ackim, mówiąc „jak nie płacicie, to niech sobie was Rosja bierze”. Ale pr
> esja w
> > tej dziedzinie jest potrzebna i szkoda że nie było jej przez ostatnie 3
> dekady
>
>
> Przeciwnie, presja była, zaczal ją Obama - on po raz pierwszy zaczął poruszać t
> en problem na szczyvmcie NATO. Stad m.in. deklaracja szczytu NATO z Newport, o
> owych 2%

To czemu masz pretensje do Trumpa?

>
>
> > Gdyby inna państwa NATo miały przyzwoite armie, Trump nie miałby ani argu
> mentu,
> > ani powodu ani interesu aby straszyć wyjściem USA z NATO.
>
> Znalazłby inny., bo on działa w interesie Rosji i na jej zamówienie. Jestem prz
> ekonany, ż kiedyś w przyszlosci bedzie jakaś nowa Venona, ktora to odkryje (dla
> tych ktorzy nie wiedzą, operacja Venina to tajna operacja amerykańskich służb,
> ktora wykryła m.in. że Stalin mial swoich agentów w najbliższym otoczeniu Roos
> evelta w Białym Domu, w tym kochanka Eleonore Roosevelt)

Niewatpliwie agentura rosyjska jest rozbudowana. I nigdy nie bedziemy mieli wiedzy. A ta pomstują na McCartyego?

Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > To już się zmieniło, i po ruskiej napaści na Ukrainę niektorzy sojusznicy
> wydaj
> > a na obronè wiekszy procent PKB niż USA. A Trump wciąż swoje, jakby przes
> pał sn
> > em zimowym ostatnie 2 lata.
>
>
> Którzy wydaja wiecej niz USA?


Polska chociażby - 3,9% vs. 3,4% w USA
Jak mówiłem wcześniej, Europa przez lata żyła w śnie dobrobytu i wiecznego pokoju - całkiem jak Amerykanie przed 2 wś, wydajemy na lodówki i pralki, nie na czołgi. Ale Putin skutecznie obudził wszystkich po wschodniej stronie pólnocnego Atlantyku. Europejskie wydatki na obronę gwałtownie rosną z miesiaca na miesiac, nie dzięki Trumpowi, lecz dzięki Putinowi.


> > Przeciwnie, presja była, zaczal ją Obama - on po raz pierwszy zaczął poru
> szać t
> > en problem na szczyvmcie NATO. Stad m.in. deklaracja szczytu NATO z Newp
> ort, o
> > owych 2%
>
> To czemu masz pretensje do Trumpa?

Mam pretensje o rozwalanie podstaw istnienia NATO - wewnętrznego zaufania , a nie o presję.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > To już się zmieniło, i po ruskiej napaści na Ukrainę niektorzy soju
> sznicy
> > wydaj
> > > a na obronè wiekszy procent PKB niż USA. A Trump wciąż swoje, jakby
> przes
> > pał sn
> > > em zimowym ostatnie 2 lata.
> >
> >
> > Którzy wydaja wiecej niz USA?
>
>
> Polska chociażby - 3,9% vs. 3,4% w USA

No POlska jako najwiekszy kraj a reszta ma dupie i tylko patrzy jak dobrze sprzedac Ukraine.., z nami zrobiliby to samo...

> Jak mówiłem wcześniej, Europa przez lata żyła w śnie dobrobytu i wiecznego poko
> ju - całkiem jak Amerykanie przed 2 wś, wydajemy na lodówki i pralki, nie na cz
> ołgi. Ale Putin skutecznie obudził wszystkich po wschodniej stronie pólnocnego
> Atlantyku. Europejskie wydatki na obronę gwałtownie rosną z miesiaca na miesiac
> , nie dzięki Trumpowi, lecz dzięki Putinowi.
>
>
> > > Przeciwnie, presja była, zaczal ją Obama - on po raz pierwszy zaczą
> ł poru
> > szać t
> > > en problem na szczyvmcie NATO. Stad m.in. deklaracja szczytu NATO
> z Newp
> > ort, o
> > > owych 2%
> >
> > To czemu masz pretensje do Trumpa?
>
> Mam pretensje o rozwalanie podstaw istnienia NATO - wewnętrznego zaufania , a n
> ie o presję.

Nic nie rozwala. A presja jest dobra.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> > Mam pretensje o rozwalanie podstaw istnienia NATO - wewnętrznego zaufania
> , a n
> > ie o presję.
>
> Nic nie rozwala. A presja jest dobra.


Zobaczysz po listopadowych wyborach czy nie rozwala. Nie już nie mogę doczekać się Twojej opinii wówczas.

[chinski_duch]

> Zobaczysz po listopadowych wyborach czy nie rozwala. Nie już nie mogę doczekać
> się Twojej opinii wówczas.

Nie wiem co zobaczymy.
Natomiast, bez odpowiedniego poziomu zaangażowania wszystkich członków, sojusz nie ma sensu.
Albo wszyscy zaczną traktować NATO poważnie, albo USA powinno zacząć pracować nad nowym sojuszem, zrzeszającym państwa, którym naprawdę zależy na definitywnym, skutecznym i ostatecznym rozwiązaniu zagrożeń.

[ignorant11]

chinski_duch napisał(a):

> > Zobaczysz po listopadowych wyborach czy nie rozwala. Nie już nie mogę doc
> zekać
> > się Twojej opinii wówczas.
>
> Nie wiem co zobaczymy.
> Natomiast, bez odpowiedniego poziomu zaangażowania wszystkich członków, sojusz
> nie ma sensu.
> Albo wszyscy zaczną traktować NATO poważnie, albo USA powinno zacząć pracować n
> ad nowym sojuszem, zrzeszającym państwa, którym naprawdę zależy na definitywnym
> , skutecznym i ostatecznym rozwiązaniu zagrożeń.

Jasne! maruderzy osłabiaja wszystkich...

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

> > Zobaczysz po listopadowych wyborach czy nie rozwala. Nie już nie mogę doc
> zekać
> > się Twojej opinii wówczas.
>
> Nie wiem co zobaczymy.
> Natomiast, bez odpowiedniego poziomu zaangażowania wszystkich członków, sojusz
> nie ma sensu.
> Albo wszyscy zaczną traktować NATO poważnie, albo USA powinno zacząć pracować n
> ad nowym sojuszem, zrzeszającym państwa, którym naprawdę zależy na definitywnym
> , skutecznym i ostatecznym rozwiązaniu zagrożeń.


Do "definitywnego, skutecznego i ostatecznego rozwiązania wszelkich zagrożeń", USA nie potrzebują żadnych sojuszników. Mają do tego narzędzia 100 m pod wodą.

[chinski_duch]

> To już się zmieniło, i po ruskiej napaści na Ukrainę niektorzy sojusznicy wydaj
> a na obronè wiekszy procent PKB niż USA. A Trump wciąż swoje, jakby przespał sn
> em zimowym ostatnie 2 lata.

Ci niektórzy to Polska, Litwa, Łotwa, Estonia. Więcej PKB niż USA wydaje tylko Grecja. W najbogatszych europejskich państwach NATO wydatki są wciąż poniżej 2%.
Zmieniło się niewiele. Gdyby faktycznie się zmeniło, nie byłoby dziś takiej sraczki w Europie.


> Przeciwnie, presja była, zaczal ją Obama - on po raz pierwszy zaczął poruszać t
> en problem na szczyvmcie NATO. Stad m.in. deklaracja szczytu NATO z Newport, o
> owych 2%

I co z tego poruszania wynikło ? Ktoś podniósł wydatki obronne ? Nikt ! Wszyscy się zgodzili, i nie kiwnęli palcem aby się ze zobowiązań wywiązać. Natomiast nadal ochoczo finansowali Rosję budując kolejne nitki gazociągów.
A teraz powszechne oburzenie, że USA nie chce poć piwa, którego naważyła Europa.


> Znalazłby inny., bo on działa w interesie Rosji i na jej zamówienie. Jestem prz

Trump działa jedynie w swoim interesie. To że działa w interesie Rosji jest dość nielogiczne. Niby czemu ? Kupić się go nie da bo jest bogaty, szantażować też nie, bo przeskrobał już wszystko co można przeskrobać i kompletnie mu to wisi.
Trump wykorzystuje głupotę i nieudolność rządzących do zarabiania punktów. Ludziom żyje się dziś ciężko. A rząd wydaje setki miliardów na pomoc Ukrainie i obronę sojuszników z NATO, którzy mogliby sami zrobić znacznie więcej w tej kwestii.
Wiesz ilu wyborców można zdobyć na takich hasłach ?



>
> A czym bylo wyslanie i utrzymywanie przez europejskie kraje NATO wojsk do Afga
> nistanu przez wiele lat, i placenie za solidarnoac z USA krwią wlasnych żołnier
> zy?

Po pierwsze terroryzm zagrażał nie tylko USA, ale całemu Zachodowi. Walczyli więc we własnym interesie.
Po drugie wciąż USA ponosiło główny ciężar finansowy i ludzki tej wojny.
Po trzecie pomoc sojusznicza w czasie wojny to zupełnie co innego niż wyręczanie się innym państwem w zapewnieniu sobie bezpieczeństwa w czasie pokoju.
Po czwarte, cała ta operacja zakończyła się jednym wielkim fiaskiem. A jeszcze długo przed ostateczną klapą, sojusznicy jeden po drugim zrejterowali zostawiając USA same.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):


> Trump działa jedynie w swoim interesie. To że działa w interesie Rosji jest doś
> ć nielogiczne. Niby czemu ? Kupić się go nie da bo jest bogaty, szantażować też
> nie, bo przeskrobał już wszystko co można przeskrobać i kompletnie mu to wisi.

Jasne. To pewno dlatego żaden bank nie chce mu już pożyczyć pieniędzy, bo jest na czarnej liście finansowej wszędzie, z tego bogactwa. Żeby w końcu wydębić pożyczkę na spłatę raty kredytu na Trump Tower w Chicago z Deutsche Banku, musiał przekupić szefów jego działu klientów ryzykownych wycieczką prywatnym samolotem na wyspę, o co do tej pory toczy się sprawa karna wobec nich w Nowym Jorku, zawieszona z tego co wiem do czasu zakończenia innych postępowań wobec samego Trumpa. Finansowo niezależny.

[ignorant11]

chinski_duch napisał(a):


> Ci niektórzy to Polska, Litwa, Łotwa, Estonia. Więcej PKB niż USA wydaje tylko
> Grecja. W najbogatszych europejskich państwach NATO wydatki są wciąż poniżej 2%

No właśnie! Namniejsi i biedniejsi zaczynaja utrzymywac bezpieczeństwo bogatszych, którzy na dodatek maja pretensje, że nie zbroimy sie ich badziewiem... Bo jak oni maja zarobic to jest solidarnosc europejska a jak maja poniesc koszty albo my zarobic to jest naruszenie zasad jełopejkskich.

POLEXIT!
>
> I co z tego poruszania wynikło ? Ktoś podniósł wydatki obronne ? Nikt ! Wszyscy
> się zgodzili, i nie kiwnęli palcem aby się ze zobowiązań wywiązać. Natomiast n
> adal ochoczo finansowali Rosję budując kolejne nitki gazociągów.
> A teraz powszechne oburzenie, że USA nie chce poć piwa, którego naważyła Europa

Jasne! Kto cały czas robił deale z kacapmi, kto budował rury.., gdy "podli"Amerykanie próbowali blokowac?
> .
>
>
> > Znalazłby inny., bo on działa w interesie Rosji i na jej zamówienie. Jest
> em prz
>
> Trump działa jedynie w swoim interesie. To że działa w interesie Rosji jest doś
> ć nielogiczne. Niby czemu ? Kupić się go nie da bo jest bogaty, szantażować też
> nie, bo przeskrobał już wszystko co można przeskrobać i kompletnie mu to wisi.
> Trump wykorzystuje głupotę i nieudolność rządzących do zarabiania punktów. Ludz
> iom żyje się dziś ciężko. A rząd wydaje setki miliardów na pomoc Ukrainie i obr
> onę sojuszników z NATO, którzy mogliby sami zrobić znacznie więcej w tej kwesti
> i.
> Wiesz ilu wyborców można zdobyć na takich hasłach ?
>

Ktos kiedyś powiedział,ze jest bogaty i nie musi krasc ja Biden...
>
>

> Po pierwsze terroryzm zagrażał nie tylko USA, ale całemu Zachodowi. Walczyli wi
> ęc we własnym interesie.
> Po drugie wciąż USA ponosiło główny ciężar finansowy i ludzki tej wojny.
> Po trzecie pomoc sojusznicza w czasie wojny to zupełnie co innego niż wyręczani
> e się innym państwem w zapewnieniu sobie bezpieczeństwa w czasie pokoju.
> Po czwarte, cała ta operacja zakończyła się jednym wielkim fiaskiem. A jeszcze
> długo przed ostateczną klapą, sojusznicy jeden po drugim zrejterowali zostawiaj
> ąc USA same.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> No właśnie! Namniejsi i biedniejsi zaczynaja utrzymywac bezpieczeństwo bogatszy
> ch, którzy na dodatek maja pretensje, że nie zbroimy sie ich badziewiem... Bo j
> ak oni maja zarobic to jest solidarnosc europejska a jak maja poniesc koszty al
> bo my zarobic to jest naruszenie zasad jełopejkskich.
>
> POLEXIT!


Mniejsi i biedniejsi?

A kilka dni temu pisałeś, że:

"Ile razy jestem zagranica tym mniej mam powodów do kompleksów...., moze w Dubaju, Singapurze..."

[ignorant11]

chinski_duch napisał(a):

>
> > Też tak myślę, że może wyjść z tego coś dobrego. O ile nie skonczy sie wy
> jsciem
> > USA z NATO.. Póki co jednak, on podważa wiarygodność zobowiązań sojuszn
> iczych
>
> To jest mylenie przyczyny ze skutkiem. Przyczyna, to niedostateczne finansowani
> e obrony przez wielu kluczowych członków sojuszu. Skutkiem jest to, że pobawion
> y hamulców dyplomatycznych Trump wytyka ten problem. Robi to w stylu dość prost
> ackim, mówiąc „jak nie płacicie, to niech sobie was Rosja bierze”.

A jak ma mówić? Dlaczego prostacko oceniasz? Ma mowic półsłówkami? Aluzjami? To przecież jest proste...

NB jazda na gape Niemców dotyka równiez Polski, kraju nieporównanie biedniejszego od Niemiec, prze Niemców złupionego i nadal przez Niemców hamowanego....
A teraz my amy i juz ponosimy wieksze cięzary wspolnej obrony jako kraj frontowy...


Ale presja w
> tej dziedzinie jest potrzebna i szkoda że nie było jej przez ostatnie 3 dekady
> .
> Gdyby inna państwa NATo miały przyzwoite armie, Trump nie miałby ani argumentu,
> ani powodu ani interesu aby straszyć wyjściem USA z NATO.
> Więc kto tu przede wszystkim podważa zobowiązania sojusznicze.
> Co z takiego sojusznika, który na papierze podtrzymują zobowiązania, ale w prak
> tyce nie jest w stanie się z nich wywiązać, bo ma zbyt słabą armię ? Czy to nie
> jest podważanie zobowiązań ?
> Dlaczego silną armię może mieć Japonia, Korea Południowa czy Indie ? A Niemcy c
> zy Francja nie ?
> Nie wspomnę już o przeszłych aktach jawnego sabotażu wymierzonego w NATO gdy wy
> żej wymienione kraje zbroiły Rosję.
> Miarka się kiedyś przebrać musiała.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> chinski_duch napisał(a):
>
> >
> > > Też tak myślę, że może wyjść z tego coś dobrego. O ile nie skonczy
> sie wy
> > jsciem
> > > USA z NATO.. Póki co jednak, on podważa wiarygodność zobowiązań s
> ojuszn
> > iczych
> >
> > To jest mylenie przyczyny ze skutkiem. Przyczyna, to niedostateczne finan
> sowani
> > e obrony przez wielu kluczowych członków sojuszu. Skutkiem jest to, że po
> bawion
> > y hamulców dyplomatycznych Trump wytyka ten problem. Robi to w stylu dość
> prost
> > ackim, mówiąc „jak nie płacicie, to niech sobie was Rosja bierze”.
>
> A jak ma mówić? Dlaczego prostacko oceniasz? Ma mowic półsłówkami? Aluzjami? To
> przecież jest proste...
>
> NB jazda na gape Niemców dotyka równiez Polski, kraju nieporównanie biedniejsze
> go od Niemiec, prze Niemców złupionego i nadal przez Niemców hamowanego....


Czym Cie Niemcy hamują? Dostarczaniem Ci luf i silników do Krabów, abyś miał co w nie włożyć? Czy wyrażeniem bez mrugniecia okiem zgody na przekazanie Ukrainie poniemieckich MiG-29, podczas gdy USA przez 1,5 roku się migały ze zgoda na dostawę F-16 na Ukrainę? Czy może niemal natychmiastową decyzją o zgodzie na dostawę IRIS-T SL (odpowiednika polskiej Narwii) na Ukrainę, podczas gdy Biały Dom migał się ze swoją zgodą na dostawę Patriotów przez kolejne 1,5 roku? Tylko nie mów mi ponownie o hełmach, bo to było przed ruską napaścią, gdy Niemcy jeszcze w nią nie wierzyli, a jak wierzyli, to jak wszyscy nie wierzyli że Ukraina utrzyma się przez dłuzej niż 3 dni. A jeszcze w grudniu ub.r. wyrzucili 5,5 mld USD na nowe zamówienie 1000 pocisków Patriot dla Ukrainy. Dlaczego nie widzisz bieżących faktów?


> A teraz my amy i juz ponosimy wieksze cięzary wspolnej obrony jako kraj frontow
> y...

Niemcy, podobnie jak Francja, już Polskę wyprzedziły w wartości czysto militarnej pomocy Ukrainie. A wkrótce, wraz z dostawą F-16, Polskę wyprzedzą nawet Holandia, Dania i Belgia. Pierwsi ukraińscy piloci już ukończyli szkolenie F-16 w Beneluksie, Skandynawii i Rumunii.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> chinski_duch napisał(a):
>
> > Trump wypalił, że Rosja może sobie brać tych członków NATO, którzy nie wy
> wiązuj
> > ą się ze swoich zobowiązań finansowych. W Europie ciśnienie skoczyło.

I dobrze powiedział, ja bym powtórzył za nim.
>
> Pomoć powied'iał też - ale nie wiem czy to prawda - że USA zaplacilo 200 mld do
> NATO, a pozostali czlonkowie 25 mld. Podczas gdy caly budżet NATO z dobrowol
> nych kontrybucji czlonkôw, w 2023 roku wynosił 3 mld Euro.


?????

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał

> > Pomoć powied'iał też - ale nie wiem czy to prawda - że USA zaplacilo 200
> mld do
> > NATO, a pozostali czlonkowie 25 mld. Podczas gdy caly budżet NATO z do
> browol
> > nych kontrybucji czlonkôw, w 2023 roku wynosił 3 mld Euro.
>
>
> ?????
>

Czego nievrozumiesz?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał
>
> > > Pomoć powied'iał też - ale nie wiem czy to prawda - że USA zaplacil
> o 200
> > mld do
> > > NATO, a pozostali czlonkowie 25 mld. Podczas gdy caly budżet NATO
> z do
> > browol
> > > nych kontrybucji czlonkôw, w 2023 roku wynosił 3 mld Euro.
> >
> >
> > ?????
> >
>
> Czego nievrozumiesz?

O czym ta ksiegowosc?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:

> > Czego nievrozumiesz?
>
> O czym ta ksiegowosc?

Ponoć Trump powiedział że USA zapłaciły NATO 200 mld USD, podczas gdy Europa tylko 25 mld, i czy to jest sprawiedliwe? To ja na to, jaki księgowy NATO widział obie te wpłaty, skoro cały budżet NATO jako organizacji to 2023 roku było 3 mld Euro. Komu więc USA wpłaciły te 200 mld USD?

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

> Trump wypalił, że Rosja może sobie brać tych członków NATO, którzy nie wywiązuj
> ą się ze swoich zobowiązań finansowych. W Europie ciśnienie skoczyło.


"I would encourage them [Russia] to do whatever they want"

Jak to.mowił Duda, Andrzej Duda? Nigdy mi nie skłamał, wiec co powiedział to zrobi.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> chinski_duch napisał(a):
>
> > Trump wypalił, że Rosja może sobie brać tych członków NATO, którzy nie wy
> wiązuj
> > ą się ze swoich zobowiązań finansowych. W Europie ciśnienie skoczyło.
>
>
> "I would encourage them [Russia] to do whatever they want"
>
> Jak to.mowił Duda, Andrzej Duda? Nigdy mi nie skłamał, wiec co powiedział to zr
> obi.

POdobno Niemców już wzieła... Skoro kanclerze pracuja dla gaspromu:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> POdobno Niemców już wzieła... Skoro kanclerze pracuja dla gaspromu:)))


A ten dla kogo?

A ten dla kogo pracuje?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:

> > "I would encourage them [Russia] to do whatever they want"
> >
> > Jak to.mowił Duda, Andrzej Duda? Nigdy mi nie skłamał, wiec co powiedział
> to zr
> > obi.
>
> POdobno Niemców już wzieła... Skoro kanclerze pracuja dla gaspromu:)))

[bmc3i]

> Nie ma to jak każde wydalone przez trampa odchody pudrować i perfumować i tłuma
> czyć...

Na tym to polega. Ten co chwila coś chlapie, a jego zwolennicy muszą to albo tłumaczyć, albo twierdzić że wcale tego nie powiedział... taki kłopot im sprawia. Ale są mu wierni. Do końca. Raczej ich, niż jego.

[chinski_duch]

> Na tym to polega. Ten co chwila coś chlapie, a jego zwolennicy muszą to albo tł
> umaczyć, albo twierdzić że wcale tego nie powiedział... taki kłopot im sprawia.
> Ale są mu wierni. Do końca. Raczej ich, niż jego.

Nie jestem niczyim zwolennikiem. A już napewno nie jestem zwolennikiem Trumpa. Bidena zresztą też nie.
Ale nie zamierzam zaprzeczać rzeczywistości. Wiele bogatych państw NATO karygodnie zaniedbuje od dekad swoje obowiązki sojusznicze. Europa musi zdecydowanie zwiększyć swoje zaangażowanie w swoje własne bezpieczeństwo. Dotyczy to też zaangażowania na Ukrainie. Obecna awantura w Kongresie o 100mld dla Ukrainy ogóle nie powinna mieć miejsca. To UE a nie USA powinna finansować obronę Ukrainy. Bo to głównie w jej interesie leży.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

> > Na tym to polega. Ten co chwila coś chlapie, a jego zwolennicy muszą to a
> lbo tł
> > umaczyć, albo twierdzić że wcale tego nie powiedział... taki kłopot im sp
> rawia.
> > Ale są mu wierni. Do końca. Raczej ich, niż jego.
>
> Nie jestem niczyim zwolennikiem. A już napewno nie jestem zwolennikiem Trumpa.
> Bidena zresztą też nie.
> Ale nie zamierzam zaprzeczać rzeczywistości. Wiele bogatych państw NATO karygod
> nie zaniedbuje od dekad swoje obowiązki sojusznicze. Europa musi zdecydowanie z
> większyć swoje zaangażowanie w swoje własne bezpieczeństwo.

Zaniedbuje to zaniedbuje, ale co najmniej od 2018 roku systematycznie zwieksza, rok do roku o 4-5%, a już od 2022 to jest bardzo duży wzrost.

Tymczasem Trump już w 2019 mówił "Dlaczego mamy bronić Czarnogóry [akurat wtedy Czarnogóra wstąpiła do NATO]? To małe państwo, ale tam są bardzo silni ludzie, bardzo agresywni ludzie. Oni mogą stac się agresywni i gratulacje, jesteśmy w III wojnie światowej. Teraz to rozumiem, ale tak to zostało urzadzone."

"Montenegro is a tiny country with very strong people. They have very aggressive people. They may get aggressive and congratulations, you're in World War III, now I understand that. But that's the way it was set up."


www.msn.com/en-us/news/politics/trump-s-nato-comments-might-scare-lawmakers-but-even-republicans-voted-to-make-it-nearly-impossible-for-him-to-leave-the-alliance/ar-AA1lvBbA?ocid=msedgntp&pc=SMTS&cvid=3cf9356fa0444662ba8e49516220d874&ei=17

Jak widzisz, nie ma tu nic o wydatkach, lecz że Czarnogóra moze stac się agresywna, i wciągnąć USA do wojny.
Teraz to rozumie - niestety źle rozumie, bo traktat waszyngtoński tak nie działa.


Dotyczy to też zaan
> gażowania na Ukrainie. Obecna awantura w Kongresie o 100mld dla Ukrainy ogóle n
> ie powinna mieć miejsca. To UE a nie USA powinna finansować obronę Ukrainy. Bo
> to głównie w jej interesie leży.

Finanowanie obrony Ukrainy wynika przede wszystkim z udzielonych Ukrainie gwarancji w memorandum budapesztańskich, w którym USA gwarantowały Ukrainie integralnośc terytorialną i nienaruszalność jej granic, w zamian za pozbycie się własnej broni jądrowej, do czego USA ją przymuszały.

[ignorant11]

> chinski_duch napisał(a):
>
> > Nie jestem niczyim zwolennikiem. A już napewno nie jestem zwolennikiem Tr
> umpa.
> >
>
> no zwolennikiem nie, ale wyznawcą jak najbardziej i całe te tasiemcowe wątki w
> których starasz się tłumaczyć trampkowe bzdury są tego wyraźnym dowodem...
>

Jestem republikaninem ale jeszcze bardziejjestem polskim nacjonalista. Dlatego najbardziej mi odpowiada prezydent, który bedzie Warszawie jadł z reki... i prosił o wiecej...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

>
>
> > chinski_duch napisał(a):
> >
> > > Nie jestem niczyim zwolennikiem. A już napewno nie jestem zwolennik
> iem Tr
> > umpa.
> > >
> >
> > no zwolennikiem nie, ale wyznawcą jak najbardziej i całe te tasiemcowe wą
> tki w
> > których starasz się tłumaczyć trampkowe bzdury są tego wyraźnym dowodem..
> .
> >
>
> Jestem republikaninem ale jeszcze bardziejjestem polskim nacjonalista. Dlatego
> najbardziej mi odpowiada prezydent, który bedzie Warszawie jadł z reki... i pro
> sił o wiecej...

To koniecznie musisz czytać wiecej informacji o Trumpie, bo wszystko można o nim powiedzieć, tylko nie to że on jest repiblikaninem. Przynajmniej jeśli przez repiblikanizm rozumieć politykę Reagana, czy wcześniej Lincolna, a w teraźniejszych czasach idee Johna MacCaina.

W Ameryce wielu republicanów którzy zrezygnowali z polityki po zawładnięciu partią przez Trumpa mówi The Lincoln party is gonne. The Reagan party is gonne. A Trump party is here.

[chinski_duch]

> no zwolennikiem nie, ale wyznawcą jak najbardziej i całe te tasiemcowe wątki w
> których starasz się tłumaczyć trampkowe bzdury są tego wyraźnym dowodem...

Bzdury to są dla Ciebie. Dla mnie nie jest bzdurą to, że płacę na obronę 4 razy więcej niż statystyczny Niemiec czy Francuz. Sorry, ale sojusz na takich warunkach jest nieakceptowalny. Albo Europa zacznie podchodzić do własnej obrony poważnie, albo nic z tego.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):


> Bzdury to są dla Ciebie. Dla mnie nie jest bzdurą to, że płacę na obronę 4 razy
> więcej niż statystyczny Niemiec czy Francuz.

Jak to wyliczyłeś?

[chinski_duch]

> > Bzdury to są dla Ciebie. Dla mnie nie jest bzdurą to, że płacę na obronę
> 4 razy
> > więcej niż statystyczny Niemiec czy Francuz.
>
> Jak to wyliczyłeś?

A co tu liczyć ? Niemców jest około 4 razy mniej a ich budżet obronny jest około 16 razy mniejszy niż w USA

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

>
> > > Bzdury to są dla Ciebie. Dla mnie nie jest bzdurą to, że płacę na o
> bronę
> > 4 razy
> > > więcej niż statystyczny Niemiec czy Francuz.
> >
> > Jak to wyliczyłeś?
>
> A co tu liczyć ? Niemców jest około 4 razy mniej a ich budżet obronny jest okoł
> o 16 razy mniejszy niż w USA


Niemcy są złym przykładem, bo Niemcy to nie Europa. W Europie i NATO są także inne państwa. Nie można przerzucać odpowiedzialnosci za Niemców na Polskę. Tymczasem Polska , podniosla swoje wydatki obronne do 3.9% PKB, czyli wiecej niż USA (3,4%) Dlaczego Polska ma ponosić w kontekscie NATO odpowiedzialność za to że Niemcy sie rozbroili?

Niemcy zresztą też zaczynają już zbrojenia po ruskiej agresji. I nie tylko one.

Wg stanu na 2017, Francja wydawała 34 mld USD na obronę, czyli ok. $540 na łebk, podczas gdy Ty i ja płacimy w podatkach $2400 rocznie, liczac 800 mld budżetu DoD. Ale 62-mln Francja juz podnosi swój budzet obronny - w 2023 parlament Francji juz zaaprobował podwojenie budżetu obronnego do 60 mld Euro w 2030.

[chinski_duch]

> Niemcy są złym przykładem, bo Niemcy to nie Europa. W Europie i NATO są także i

To kto jest dobrym przykładem ? Holandie ? Francja ? Przeciętnie płacą na obronę po około 1000$ na łba.
Amerykanin płaci około 2700$.

> nne państwa. Nie można przerzucać odpowiedzialnosci za Niemców na Polskę. Tymc
> zasem Polska , podniosla swoje wydatki obronne do 3.9% PKB, czyli wiecej niż US
> A (3,4%) Dlaczego Polska ma ponosić w kontekscie NATO odpowiedzialność za to ż
> e Niemcy sie rozbroili?

A kto mówi o ponoszeniu konsekwencji przez Polskę, Japonię, Australię czy jakiegokolwiek solidnego sojusznika USA ???

>
> Niemcy zresztą też zaczynają już zbrojenia po ruskiej agresji. I nie tylko one.
>
> Wg stanu na 2017, Francja wydawała 34 mld USD na obronę, czyli ok. $540 na łebk
> , podczas gdy Ty i ja płacimy w podatkach $2400 rocznie, liczac 800 mld budżetu
> DoD. Ale 62-mln Francja juz podnosi swój budzet obronny - w 2023 parlament Fra
> ncji juz zaaprobował podwojenie budżetu obronnego do 60 mld Euro w 2030.

To jest żałosne. Mieli 10 lat na osiągnięcie budżetu obronnego na poziomie 2% pkb, nie zrobili nic. A teraz nagle się zmieni, jasne na bum cyk cyk.
Mją ambitny plan, że na obronę nie będą wydawać 4 razy mniej niż Amerykanie a jedynie dwa razy mniej….
Na dziś dzień. Zachód Europy nie jest wiarygodnym sojusznikiem. Mam nadzieję że to się zmieni. Ale dziś jest za wczas na stwierdzenia, że problem się rozwiązał. Zobaczymy za 10 lat.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

> A kto mówi o ponoszeniu konsekwencji przez Polskę, Japonię, Australię czy jakie
> gokolwiek solidnego sojusznika USA ???

Rozwiazanie NATO przez Trumpa to poniesienie odpowiedzialnosci przede wszystkim przez Polskę, bo to Polska jest na 1 linii frontu.
A Japonia nie jest w niczym lepsza od Francji - w 2022 Francja miala 1.9%, Japonia 1.2%

> > Niemcy zresztą też zaczynają już zbrojenia po ruskiej agresji. I nie tylk
> o one.
> >
> > Wg stanu na 2017, Francja wydawała 34 mld USD na obronę, czyli ok. $540 n
> a łebk
> > , podczas gdy Ty i ja płacimy w podatkach $2400 rocznie, liczac 800 mld b
> udżetu
> > DoD. Ale 62-mln Francja juz podnosi swój budzet obronny - w 2023 parlame
> nt Fra
> > ncji juz zaaprobował podwojenie budżetu obronnego do 60 mld Euro w 2030.
>
> To jest żałosne. Mieli 10 lat na osiągnięcie budżetu obronnego na poziomie 2% p
> kb, nie zrobili nic. A teraz nagle się zmieni, jasne na bum cyk cyk.
> Mją ambitny plan, że na obronę nie będą wydawać 4 razy mniej niż Amerykanie a j
> edynie dwa razy


Nie, bo 2 razy mniej, to wydawali w 2022 1.9 vs. 3.4

[chinski_duch]

Trump nie ma i nigdy nie będzie miał żadnych kompetencji aby rozwiązać NATO.
Gdyby został prezydentem, może wypisać USA z NATO.
Jeśli z powodu wyjścia jednego sojusznika, cały sojusz około 30 państw ma się rozwiązać, to tylko potwierdzałoby, że wszystko opiera się na barkach USA a reszta to pasażerowie na gapę.
Nie, nie płacą 2 razy mniej. Płacą 3 - 4 razy mniej, i to w najbogatszych państwach. Armię utrzymuje się nie za %pkb ala z konkretne $. A tych przeciętny Europejczyk wydaje na wojsko dużo, dużo mniej niż Amerykanin.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

> Trump nie ma i nigdy nie będzie miał żadnych kompetencji aby rozwiązać NATO.
> Gdyby został prezydentem, może wypisać USA z NATO.
> Jeśli z powodu wyjścia jednego sojusznika, cały sojusz około 30 państw ma się r
> ozwiązać, to tylko potwierdzałoby, że wszystko opiera się na barkach USA a resz
> ta to pasażerowie na gapę.

Co oznacza rozwiązanie NATO, bo USA nie są jedynie członkiem nato, ale i jego depozytariuszem, wszystkie dokumenty stanowiące oraz członkowskie, deponowane są w Waszyngtonie DC. Wszelkie dokumenty wstąpienia do NATO, jak i wystąpienia, oraz oświadczenia woli w sprawie członkostwa, składane są zgodnie z traktatem Białemu Domowi.


> Nie, nie płacą 2 razy mniej. Płacą 3 - 4 razy mniej, i to w najbogatszych państ
> wach. Armię utrzymuje się nie za %pkb ala z konkretne $. A tych przeciętny Euro
> pejczyk wydaje na wojsko dużo, dużo mniej niż Amerykanin.

[chinski_duch]

> Co oznacza rozwiązanie NATO, bo USA nie są jedynie członkiem nato, ale i jego d
> epozytariuszem, wszystkie dokumenty stanowiące oraz członkowskie, deponowane są
> w Waszyngtonie DC. Wszelkie dokumenty wstąpienia do NATO, jak i wystąpienia, o
> raz oświadczenia woli w sprawie członkostwa, składane są zgodnie z traktatem Bi
> ałemu Domowi.

A co, przewieźć dokumenty do Berlina czy Paryża przekracza logistyczne możliwości europejskich sojuszników ?

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

> > Co oznacza rozwiązanie NATO, bo USA nie są jedynie członkiem nato, ale i
> jego d
> > epozytariuszem, wszystkie dokumenty stanowiące oraz członkowskie, deponow
> ane są
> > w Waszyngtonie DC. Wszelkie dokumenty wstąpienia do NATO, jak i wystąpie
> nia, o
> > raz oświadczenia woli w sprawie członkostwa, składane są zgodnie z trakta
> tem Bi
> > ałemu Domowi.
>
> A co, przewieźć dokumenty do Berlina czy Paryża przekracza logistyczne możliwoś
> ci europejskich sojuszników ?

Wiesz co to jest umowa miedzynarodowa?
Ręce same opadają.

[chinski_duch]

> Wiesz co to jest umowa miedzynarodowa?
> Ręce same opadają.

Tu nie chodzi o żadne formalności. Chodzi o prosty, niepodważalny fakt, że w liczący 32 państwa pakt jest 3/4 finansowany przez jednego członka - USA. A większość pozostałych nie ma zamiaru tego zmieniać a przy ostrzejszych naciskach ze strony USA podnosi nie samowity wrzask.
Naprawdę wszyscy uważacie że to jest zdrowe i dobrze rzutujące na przyszłość podejście w podziale ciężaru i odpowiedzialności ?
Ja od dana pisałem na tym forum, że USA wydają na siły zbrojne stanowczo zbyt dużo. Wcześniej niż Trumpowi przyśniło się, że będzie prezydentem. I nadal tak uważam, nic w tej dziedzinie się nie zmieniło. Europa powinna mieć nawet silniejszą armię niż USA, bo jest narażona na więcej zagrożeń.
Jeśli NATO się nie zreformuje, jeśli nie nastąpi stałe wzmocnienie zaangażowania wszystkich członków, pakt nie przetrwa. Kiedy się rozleci, to tylko kwestia czasu.
Patrzenie na NATO w różowych okularach, zachwalanie jak jest świetnie i rzucanie wulgaryzmami pod adresem tych, którzy mają zastrzeżenia, napewno NATO nie wzmocni. Kasowanie krytycznych wpisów z forum też nie.
Trump świadomie, lub nie zrobił dla NATO coś najlepszego co mogło się dziś paktowi przydarzyć. Wstrząsnął nim i dał dużo do myślenie. Teraz zobaczymy co z tego wyniknie. Możliwości są dwie. Albo zostaną wyciągnięte prawidłowe wnioski i pakt stanie się o wiele silniejszy niż był kiedykolwiek. Albo skończy się na powszechnym oburzeniu a i braku jakichkolwiek działań. W tym drugim przypadku NATO w końcu upadnie. Nie wierzę że woja na Ukrainie zmieni NATO na dłuższą perspektywę. Bo to tylko stosunkowo krótkotrwały impuls, po jego minięciu, reakcja zacznie szybko słabnąć.
Aby Europa zaczęła sama poważnie dbać o własne bezpieczeństwo, musi stracić to bezwarunkowe przekonanie, że USA zawsze obroni ją przed każdym zagrożeniem. Przestać chować się pod amerykańską spódnicą i zająć się samemu swoimi najważniejszymi interesami.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

> > Co oznacza rozwiązanie NATO, bo USA nie są jedynie członkiem nato, ale i
> jego d
> > epozytariuszem, wszystkie dokumenty stanowiące oraz członkowskie, deponow
> ane są
> > w Waszyngtonie DC. Wszelkie dokumenty wstąpienia do NATO, jak i wystąpie
> nia, o
> > raz oświadczenia woli w sprawie członkostwa, składane są zgodnie z trakta
> tem Bi
> > ałemu Domowi.
>
> A co, przewieźć dokumenty do Berlina czy Paryża przekracza logistyczne możliwoś
> ci europejskich sojuszników ?

Nke, nie można, bo zgodnie z traktatem depozytariuszem jest DC. To jest prawo.

[chinski_duch]

> Nke, nie można, bo zgodnie z traktatem depozytariuszem jest DC. To jest prawo.

Depozytariusz nie musi być stroną umowy. Wycofanie się USA z NATO nie skutkuje wię jego rozwiązaniem.
Nie ma takiej umowy, której za zgodą wszystkich uczestniczących stron nie dałoby się modyfikować.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

>
> > Nke, nie można, bo zgodnie z traktatem depozytariuszem jest DC. To jest p
> rawo.
>
> Depozytariusz nie musi być stroną umowy. Wycofanie się USA z NATO nie skutkuje
> wię jego rozwiązaniem.
> Nie ma takiej umowy, której za zgodą wszystkich uczestniczących stron nie dałob
> y się modyfikować.
>

W traktacie waszyngtonskim rzad USA jest wpisany wprost jako depozytarriusz do ktorego skladane sa na pismie wszelkie oswiadczenia zwiazane z wstapieniem i wystapieniem z NATO oraz dokumenty ratyfikacyjne.

Wszelkie zmiany w tym zakresie - jak w kazdym innym - wymagaja renegocjacji traktatu i ratyfikacji przez kazde panstwo czlonkowskie z osobna.

[chinski_duch]

> W traktacie waszyngtonskim rzad USA jest wpisany wprost jako depozytarriusz do
> ktorego skladane sa na pismie wszelkie oswiadczenia zwiazane z wstapieniem i wy
> stapieniem z NATO oraz dokumenty ratyfikacyjne.
>
> Wszelkie zmiany w tym zakresie - jak w kazdym innym - wymagaja renegocjacji tra
> ktatu i ratyfikacji przez kazde panstwo czlonkowskie z osobna.

No to nie ma rady. Europa musi się poddać i poprosić o włączenie do FR.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

>
> > W traktacie waszyngtonskim rzad USA jest wpisany wprost jako depozytarriu
> sz do
> > ktorego skladane sa na pismie wszelkie oswiadczenia zwiazane z wstapienie
> m i wy
> > stapieniem z NATO oraz dokumenty ratyfikacyjne.
> >
> > Wszelkie zmiany w tym zakresie - jak w kazdym innym - wymagaja renegocjac
> ji tra
> > ktatu i ratyfikacji przez kazde panstwo czlonkowskie z osobna.
>
> No to nie ma rady. Europa musi się poddać i poprosić o włączenie do FR.


Spójrz na to z drugiej strony. Co wyjscie USA z NATO oznacza dla USA.

- po pierwsze zostają same na świecie, naprzeciwko i Chin, i Rosji. Bo Japonia też straci zaufanie do Stanów.

- po drugie, może sie pożegnać z rolą światowego mocarstwa, bo inne państwa nie będą miały żadnego interesu w uznawaniu tej roli USA.

- po trzecie, świat stanie się bardziej niebezpieczny także dla USA, jesli Stany przestaną odgrywać role policjanta

[chinski_duch]

> - po trzecie, świat stanie się bardziej niebezpieczny także dla USA, jesli Stan
> y przestaną odgrywać role policjanta

Takie podejście, że USA muszą utrzymywać sojusz NATO za wszelką cenę i bez względu na zaniedbania innych członków jest podejściem błędnym. Ani nie pomaga USA, ani Europie, ani światowemu pokojowi.
No świecie jest 200 państw z którymi można wchodzić w sojusze. Przynajmniej 20 ma na pieńku z Rosją, drugie tyle z Chinami. Próżni nie będzie.
A to czy NATO przetrwa, zależy od samego NATO a nie od Trumpa czy USA.
Przypomnę, że jeszcze kilka lat temu USA było w Europie postrzegane jako większe zagrożenie dla światowego pokoju niż Rosja. To niech sobie teraz europejscy sojusznicy nieco gaciami zestracha potrzęsą.
A my mamy większe i pilniejsze problemy, z którymi nikt nic dobrej pory nie robi. Narkotyki, strzelaniny, dostępność edukacji.
To są sprawy na których oczekuję skupienia się rządu. Ukraina czy NATO to sprawy ważne. Ale nie krytycznie ważna.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

> Trump nie ma i nigdy nie będzie miał żadnych kompetencji aby rozwiązać NATO.
> Gdyby został prezydentem, może wypisać USA z NATO.
> Jeśli z powodu wyjścia jednego sojusznika, cały sojusz około 30 państw ma się r
> ozwiązać, to tylko potwierdzałoby, że wszystko opiera się na barkach USA a resz
> ta to pasażerowie na gapę.
> Nie, nie płacą 2 razy mniej. Płacą 3 - 4 razy mniej, i to w najbogatszych państ
> wach. Armię utrzymuje się nie za %pkb ala z konkretne $. A tych przeciętny Euro
> pejczyk wydaje na wojsko dużo, dużo mniej niż Amerykanin.


Kręcisz. Najpierw piesze że Niemcy i Francja wydają nic - nie to co "poważny sojusznik" Japonia, ale jak Ci napisałem, że Japonia wydaje tyle samo PKB co Niemcy, a dużo mniej niż Francja, to już zignorowałeś. Rozumiem że Japonia "jest poważnym sojusznikiem", ale już wydające tyle samo Niemcy, ani wydająca wiecej Francja już nie.

[chinski_duch]

> Kręcisz. Najpierw piesze że Niemcy i Francja wydają nic - nie to co "poważny so
> jusznik" Japonia, ale jak Ci napisałem, że Japonia wydaje tyle samo PKB co Niem
> cy, a dużo mniej niż Francja, to już zignorowałeś. Rozumiem że Japonia "jest po
> ważnym sojusznikiem", ale już wydające tyle samo Niemcy, ani wydająca wiecej Fr
> ancja już nie.

Japonia wydaje tyle, ile w jej sytuacji potrzeba wydawać, Niemcy nie.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

> > Kręcisz. Najpierw piesze że Niemcy i Francja wydają nic - nie to co "powa
> żny so
> > jusznik" Japonia, ale jak Ci napisałem, że Japonia wydaje tyle samo PKB c
> o Niem
> > cy, a dużo mniej niż Francja, to już zignorowałeś. Rozumiem że Japonia "j
> est po
> > ważnym sojusznikiem", ale już wydające tyle samo Niemcy, ani wydająca wie
> cej Fr
> > ancja już nie.
>
> Japonia wydaje tyle, ile w jej sytuacji potrzeba wydawać, Niemcy nie.

:)

[ignorant11]

chinski_duch napisał(a):

>
> > no zwolennikiem nie, ale wyznawcą jak najbardziej i całe te tasiemcowe wą
> tki w
> > których starasz się tłumaczyć trampkowe bzdury są tego wyraźnym dowodem..
> .
>
> Bzdury to są dla Ciebie. Dla mnie nie jest bzdurą to, że płacę na obronę 4 razy
> więcej niż statystyczny Niemiec czy Francuz. Sorry, ale sojusz na takich warun
> kach jest nieakceptowalny. Albo Europa zacznie podchodzić do własnej obrony pow
> ażnie, albo nic z tego.
>

No ale jełopa to nie same FraNie bo jest jeszcze Polska Rumunia cała E i N flaki, a tu sie podchodzi powaznie.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> chinski_duch napisał(a):
>
> >
> > > no zwolennikiem nie, ale wyznawcą jak najbardziej i całe te tasiemc
> owe wą
> > tki w
> > > których starasz się tłumaczyć trampkowe bzdury są tego wyraźnym dow
> odem..
> > .
> >
> > Bzdury to są dla Ciebie. Dla mnie nie jest bzdurą to, że płacę na obronę
> 4 razy
> > więcej niż statystyczny Niemiec czy Francuz. Sorry, ale sojusz na takich
> warun
> > kach jest nieakceptowalny. Albo Europa zacznie podchodzić do własnej obro
> ny pow
> > ażnie, albo nic z tego.
> >
>
> No ale jełopa to nie same FraNie bo jest jeszcze Polska Rumunia cała E i N flak
> i, a tu sie podchodzi powaznie.

A Bulgaria (1.84 %)? A Czechy (1.5 %)?

Dane za 2023 z czołówki państw które nie osiągneły 2%

France (1.9 %)
Montenegro (1.87 %)
North Macedonia (1.87 %)
Bulgaria (1.84 %)
Croatia (1.79 %)
Albania (1.76 %)
Netherlands (1.7 %)
Norway (1.67 %)
Denmark (1.65 %)
Germany (1.57 %)
Czech Republic (1.5 %)
Portugal (1.48 %)
Italy (1.46 %)
Canada (1.38 %)
Slovenia (1.35 %)
Turkey (1.31 %)

[bmc3i]

> A przypomnij mi sierioża wszystkie konflikty jakie od zakończenia 2 wojny świat
> owej wybuchły w których uczestniczyły kraje NATO to w obronie czyich interesów
> były? Polski, Niemiec czy USA?
> Przykład Irak, Afganistan, Syria. Jak na razie wszystkie konflikty były w inter
> esie USA i to my w Europie płaciliśmy za wsparcie obrony waszych interesów a te
> raz zwyczajnie po rusku odwracacie kota ogonem, że czegoś wam nie płacimy.



Moze trochę dlatego, że tu się o tym mało mówi. Jak czytasz coś specjalistycznego, czy oglądasz, to owszem, mowa o panstwach europejskich, czy w ogóle sojusznikach, żevwctym uczestniczyli. Ale w takich ogólnych mediach, z ktorych korzysta baza wyborcza Trumpa, w ogóle, albo prawievw ogóle. Chyba że oso iscie porozmawiasz z amerykańskimi weteranami, którzy sluzyli obok Polakówcw w Baghram, czy jrszcze gdzies indziej, ktorzy nie mogą znaleźć słów uznania dla polskich żołnierzy, mówia w prywatnych rozmowach, że byli świetni.

[chinski_duch]

> dyskutujesz z fanatykiem religijnym
> on zawsze wszystko przekręci byle swojego bożka postawić w dobrym świetle
>

Hej wykrywacz, ja ci nie mówię kogo masz popierać w swoim kraju i nie ubliżam z powodu twoich upodobań politycznych.
Więc przestań z łaski swojej dogryzać mnie. W demokracji mogę sobie popierać albo niepopierać kogo mi się podoba. I nikt nie ma prawa mnie za to w żaden sposób prześladować. Zrozumiał ?

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

>
> > dyskutujesz z fanatykiem religijnym
> > on zawsze wszystko przekręci byle swojego bożka postawić w dobrym świetle
> >
>
> Hej wykrywacz, ja ci nie mówię kogo masz popierać w swoim kraju i nie ubliżam z
> powodu twoich upodobań politycznych.
> Więc przestań z łaski swojej dogryzać mnie. W demokracji mogę sobie popierać al
> bo niepopierać kogo mi się podoba. I nikt nie ma prawa mnie za to w żaden sposó
> b prześladować. Zrozumiał ?

Przy okazji mataczysz. Niemcy ze swoimi 1.5% są nieuczciwe, ale Japonia ze swoimi 1.2% jest "solidna", mimo że jest zagrożona przez znacznie silniejsze od Rosji Chiny i równie nieobliczalną co Rosja Koreę Północną. Mimo że dla bezpieczeństwa Japonii, US Navy zmuszona jest utrzymywać tam kilkakrotnie większą niż w Europie flotę.

[chinski_duch]

> Przy okazji mataczysz. Niemcy ze swoimi 1.5% są nieuczciwe, ale Japonia ze swoi
> mi 1.2% jest "solidna", mimo że jest zagrożona przez znacznie silniejsze od Ros
> ji Chiny i równie nieobliczalną co Rosja Koreę Północną. Mimo że dla bezpieczeń
> stwa Japonii, US Navy zmuszona jest utrzymywać tam kilkakrotnie większą niż w E
> uropie flotę.


Nie mataczę, tylko ty kompletnie niczego nie rozumiesz. Japonia ma naturalną barierę obronną w postaci otaczającego ją morza. Niemcy i Europa nie. To znacznie obniża koszty obrony.
Flota stacjonująca w Japonii służy głównie do kontroli amerykańskich interesów w regionie, to samo dotyczy bazy na Okinawie.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

>
> > Przy okazji mataczysz. Niemcy ze swoimi 1.5% są nieuczciwe, ale Japonia z
> e swoi
> > mi 1.2% jest "solidna", mimo że jest zagrożona przez znacznie silniejsze
> od Ros
> > ji Chiny i równie nieobliczalną co Rosja Koreę Północną. Mimo że dla bezp
> ieczeń
> > stwa Japonii, US Navy zmuszona jest utrzymywać tam kilkakrotnie większą n
> iż w E
> > uropie flotę.
>
>
> Nie mataczę, tylko ty kompletnie niczego nie rozumiesz. Japonia ma naturalną ba
> rierę obronną w postaci otaczającego ją morza. Niemcy i Europa nie. To znacznie
> obniża koszty obrony.


Chyba jednak Japonia tak nie uważa, skoro jej siły samoobrony liczą 270 tysięcy (2015), z czego 150 tyś czyli większość to wojska lądowe.

> Flota stacjonująca w Japonii służy głównie do kontroli amerykańskich interesów
> w regionie, to samo dotyczy bazy na Okinawie.


A czemu służy flota stacjonująca w Rocie, Neapolu i w UK?

[chinski_duch]

> Chyba jednak Japonia tak nie uważa, skoro jej siły samoobrony liczą 270 tysięcy
> (2015), z czego 150 tyś czyli większość to wojska lądowe.

Czego nie uważa ? Ze bronienie się na wyspie jest łatwiejsze ? Niemiecka armia to 180ts żołnierzy. To pokazuje właśnie jak dbają oni o bezpieczeństwo. Same %pkb wszystkiego nie mówią. Można mieć i 10%PKB na armię a wojsko słabe.

> > Flota stacjonująca w Japonii służy głównie do kontroli amerykańskich inte
> resów
> > w regionie, to samo dotyczy bazy na Okinawie.
>
>
> A czemu służy flota stacjonująca w Rocie, Neapolu i w UK?

To samo. I za bazowanie swoich okrętów w obcych państwach USA powinno odpowiednio płacić. Ale obrona tych państw, powinna spoczywać na nich samych.

[chinski_duch]

> demokracja ma swoje granice i tymi granicami jest m. in. propagowanie postaw i
> poglądów szkodliwych dla większości. A ty jesteś na polskim forum, w Europie gd
> zie zachęcanie rosji do robienia co chce jest nie tylko wysoce szkodliwe jest n
> iedopuszczalne.

Totalitaryzm jest właśnie demokracją z granicami.
Ja nie zachęcam Rosji do robienia co chce.
Twierdzę, że Europa powinna sama zapewnić sobie bezpieczeństwo. To wszystko.

[bmc3i]

chinski_duch napisał(a):

>
> > demokracja ma swoje granice i tymi granicami jest m. in. propagowanie pos
> taw i
> > poglądów szkodliwych dla większości. A ty jesteś na polskim forum, w Euro
> pie gd
> > zie zachęcanie rosji do robienia co chce jest nie tylko wysoce szkodliwe
> jest n
> > iedopuszczalne.
>
> Totalitaryzm jest właśnie demokracją z granicami.
> Ja nie zachęcam Rosji do robienia co chce.


Nie, demokracja bez granic to anarchia, a nie demokracja.

> Twierdzę, że Europa powinna sama zapewnić sobie bezpieczeństwo. To wszystko.


Choćby wydawała dwukrotnie wiecej na zbrojenia niż Stany Zjednoczone, zawsze będzie w gorszej pozycji, bo nie jest jednolitym organizmem i nie ma jednolitego cywilnego ibwojskowego systemubplanowania i dowodzenia, a na poziomi politycznym ma nawet liberum veto.

[jorl11]

chinski_duch napisał(a):

> Tu nie chodzi o żadne formalności. Chodzi o prosty, niepodważalny fakt, że w li
> czący 32 państwa pakt jest 3/4 finansowany przez jednego członka - USA. A więks
> zość pozostałych nie ma zamiaru tego zmieniać a przy ostrzejszych naciskach ze
> strony USA podnosi nie samowity wrzask.

Jakos nie ponosicie ciezarow bo wasz, amerykanski bilans handlowy ma taki defizyt ze pokrywa z nawiazka wasz budzet wojenny.
Zalaczam wyniki tego waszego defizytu za ostatnie 10 lat. jak widac kazgego roku wiecej wpierdoliliscie towarow jak sami wyprodukowaliscie za wiecej jak wasz wojenny budzet. Tak samo jest w ostatnich 30 latach, zaczelo sie od Reagana.
Zaznaczam ue te defizyty sie sumuja
I wasze dlugi liczac w $ sa nawet nie polowa tych defizytow a wiec polowe juz ukradliscie a ta druga polowe i tak nie oddacie wiec tez tak naprawde ukradliscie.
Jednym slowem Swiat utrzymuje wam armie i to z nawiazka a wasza armia terroryzuje Swiat aby byc przez niego utrzymywana.

No ale mysle ze to sie skonczy za kilka lat. Swiat sie radykalnie zmienia i bedziecie musieli sami na siebie w calosci pracowac. Wiem, wiem, ukradzone pieniadze nie oddacie ale nastepnych juz nie bedziecie kradli, tez dobrze.

Zalaczam bilans handlowy Niemiec od 1991 do teraz. Zawsze nadwyzki, tez sie sumuja. To znaczy ze mniej w Niemczech konsumujemy jak wytwarzamy, czyi zyjemy biedniej jak nasza produktywnosc, czyli odwrotnie jak w USA.

[chinski_duch]

Jorl, mamy wyższy deficyt bo jesteśmy bardziej rozwinięci. Mniej produkujemy, więcej projektujemy. Np odziały R&Dw USA przez X lat projektują jakieś urządzenie, które później jest produkowane w Chinach czy Indiach, eksportowane przez te państwa. Chiny i Indie mają więc teoretycznie dużą nadwyżkę handlową. Tylko że 90% kasy za to urządzenie poszła na płace ludzi w R@D w USA. Proste ?
Mam ludzi w różnych krajach, w Niemczech też. Dobrze wiem ile pracuje się w Niemczech ile w Indiach, ile w Chinach a ile w USA. Więc farmazony o pracowitości Niemców zachowaj sobie dla siebie.

[jorl11]

chinski_duch napisał(a):

> Jorl, mamy wyższy deficyt bo jesteśmy bardziej rozwinięci. Mniej produkujemy, w
> ięcej projektujemy. Np odziały R&Dw USA przez X lat projektują jakieś urządzeni
> e, które później jest produkowane w Chinach czy Indiach, eksportowane przez te
> państwa. Chiny i Indie mają więc teoretycznie dużą nadwyżkę handlową. Tylko że
> 90% kasy za to urządzenie poszła na płace ludzi w R@D w USA. Proste ?

Bzdury. W obrocie handlowym patrz wyzej tabelki sa wliczane nie tylko fizyczne towary ale tez uslugi w tym projektowe. Ale naturalnie np. smartfony Appla sa w USA opracowane, we Chrlu produkowane ale wartos importu chinskiego z nimi nie jest w cenie ktory jest w sklepach z nimi. A ogromnie mniejszej co jest oczywiste. Bo tylko ta praca montazowa jest produktem chinskim czyli tylko ona jest w exporci Chlu i imporcie USA.
Wiec nie pieprz.

Do tego USA od lat coraz bardziej przesuwa prace R&D za granice. Bo sie u was nie oplaca opracowywac czegos tam.
Wezmy Boenig. Te ich cywilne pasazerskie samoloty od 20..10 lat sa w duzej mierze opracowywane i produkowane w innych krajach. Prace badawcze i nzynieryjskie w nich sa robiony na calym Swiecie.
Sam widzialem przed kilku laty u naszych klientow w Nemczech ktorzy byli konkurentamie znanej amerykanskiej firmy, poodne produkty. Przyjrzalem sie osobiscie elektronice sterujacej ta maszyna, to bylo dla nas wazne bo ja z moimi chlopcami cos podobnego dla tych klientw mielismy opracowac. I plytka sterowania zawieracja processory uklady mocy itd byla opracowana w japonskiej firmie. Byl znaczek tej znanaej japonskiej firmy, bylo oczywiste ze nie amerykascy inzynierowie a w tym przypadku japonscy to dla Amerykasnkie firmy opracowali.
Tez ludzie z na szej firmy byli o USA w firmie ktora od nas kupowala sensory do swoich maszyn. I od podszefki widzieli jak to niby projektant amerykaski, piszacy glownie software do sterowania maszyny mial w Indiach paru niewolnikow mu software piszacych. On tylko pisal co softawe mialo robic, Hindusi je pisali. I co? Tu tez chcesz twierdzic ze USA projektuje?
Takie wala.


> Mam ludzi w różnych krajach, w Niemczech też. Dobrze wiem ile pracuje się w Nie
> mczech ile w Indiach, ile w Chinach a ile w USA.

Tu wlasnie potwierdzasz co wyzej napisalem. Ze projektowanie dla amerykanskiej firmy, pisanie tez software odbywa sie nie w USA w duzej mierze. A w innych krajach. W USA sa tylko tacy co R&D robic ne umieja, sa za glupi na to, a tylko administruja tymi madrymi w R&D za granica. Tacy jak Ty wlasnie.
Dlatego wlasnie Twoje wypowiedzi o technice sa durnowate drogi ch_ bo sie na technice z pracy zawodowej nie znasz.




>Więc farmazony o pracowitości
> Niemców zachowaj sobie dla siebie.

Przeciez nie chodzi o jakas pracowitosc Niemiec. W zwiazku z nadwyzkami exportu Niemiec w stosunku do Swiata. Chodzi o to ze Niemcy wiecej produkuja jak konsumuja czyli w tym Swiata nie okradaja. Wy ale tak bo wiecej konsumujecie jak produkujecie. I to tyle wiecej ze Swiat wam armie utrzymuje i to z nadwyzka a wy nia Swiat szantazujecie.
No ale sie to konczy wlasnie.

[chinski_duch]

Kradniemy czy nie kradniemy, grunt że u nas jest lepiej.
Dowód - dość często pracownicy z Niemiec zgłaszają chęć przeprowadzki do odziały w USA. Z USA do Niemiec przeniósł się tylko jeden. I tylko dlatego że stracił wizę pracowniczą. Zresztą po krótkim pobycie w niemieckim raju przeniósł się do Indii.

[jorl11]

chinski_duch napisał(a):

> Kradniemy czy nie kradniemy, grunt że u nas jest lepiej.
> Dowód - dość często pracownicy z Niemiec zgłaszają chęć przeprowadzki do odział
> y w USA. Z USA do Niemiec przeniósł się tylko jeden. I tylko dlatego że stracił
> wizę pracowniczą. Zresztą po krótkim pobycie w niemieckim raju przeniósł się d
> o Indii.


Jasne ze u was dla pewnych grup ludzi moze byc lepiej. Jak okradacie Swiat na sume 1000miliard $ na rok deficytem handlowym to i z tego powodu tez macie lepiej.
Ale to sie wam skonczy bo globalizacja wlasnie sie konczy a z tego wlasnie dobrze zyjecie.

No ale nie znaczy ze Ty masz lepiej drogi ch_. Przeprowadzaja sie specjalisciod R&D np. a Ty jestes marnym pionkiem.

Byl kiedys w Polsce w pracy w biurze konstrukcynym w ktorym pracowalem 10 lat konstruujac elektronike, w komunie, laborant ktory wieczorowo studiowal elektronke. Stalem sie opiekunem jego pracy dyplomowej bo mialem na tej Politechnice cos w rodzajuz dodatkowego pol etatu i zaproponowano mi ta funkcje.
Zrobil tam dyplom i zaraz nastapila emigracja, konsowy rozjeb Polski przez Solidarnosc. Mnie do Niemiec, on trafil do Kanady. W Kandzie w elektronicznej firme byl najpierw testerem i naprawiaczem elektroniki tam produkowanej, nie projektantem, nie mial doswiadczenie w projektowaniu z Polski, potem awansowal wlasnie na takiego pilnowacza piszacych software. Wtedy jeszcze ci piszacy sioftware pracowali w Kanadzie, w tych samych pomieszczeniach co on. Po rozprzestrzenieniu sie internetu zaczeto takich szukac na Swiecie. Ci pilnowacze byli w Kandzie dalej naturalnie.
Nie zarabial jak projektant ale lepiej naturalnie jak naprawiacz-robotnik tak naprawde.
Wlasnie Ty taki jestes drogi ch_.

W Niemczech takie delegowanie prac jest duzo mniejsze zwlaszcza jako ze wiekszosc firm to sa max kilkaset ludzi.
Ja w mojej w Niemczech, 35++ lat tam przepracowanych nie delegowalem zadnych prac chociaz czasem kupowalismy software ale potem staralismy sie sami wlasnie opracowac aby miec dostep do modyfikacji. Inne podejscie i urwanie sie globalizacji tak az na nie zaszkodzi.

[chinski_duch]

Zdaje ci się Jorl.
Nie wszystko da się outsorsingować. To co naprawdę istotne, każda firma trzyma u siebie. Ż wielu względów.
Zarówno bezpieczeństwo jak i ograniczona dostępność specjalistów. Nieraz znalezienie odpowiedniego pracownika zajmuje miesiące a tobie się wydaje, że każdą robotę można pchnąć do byle podwykonawcy w tanim kraju.
A co do złodziejstwa, jak tam zapłaciliście już za ww2 v

[jorl11]

chinski_duch napisał(a):

> Zdaje ci się Jorl.

Co mi sie zdaje?

> Nie wszystko da się outsorsingować. To co naprawdę istotne, każda firma trzyma
> u siebie. Ż wielu względów.
> Zarówno bezpieczeństwo jak i ograniczona dostępność specjalistów. Nieraz znalez
> ienie odpowiedniego pracownika zajmuje miesiące a tobie się wydaje, że każdą ro
> botę można pchnąć do byle podwykonawcy w tanim kraju.

Niegdy tego nie powiedzialem. A zaczela sie dyskusja od tego ze podalem ze USA ma obecnie z 1000miliardow $ deficytu handlowego i ze to jest od >30 lat okradacie tym Swiat.
Na to Ty ze ten defizyt nie istnieje moze bo projektujecie dla Swiata i to rownowazy. Co jest nieprawda bo w handlu jest tez uwzglednione jak co tez uslugi tez projektowanie.
Potem sie okazalo, przyznales sam ze to Swiat dla was projektuje tak naprawde. jako ze to w obie strony idzie trzeba netto wziac i napewno wiecej Swiat dla was projektuje jak wy dla Swiata.
To teraz zaczynasz klamac jakbym twierdzil ze wszystko Swiat dal was projektuje.
Takie sa z Toba dyskusje. Pieprzysz co z niewiedzy bo sie nie znasz na niczym a potem usilujesz klamac twierdzac ze ja cos tam falszywie powiedzialem.

A wiec jeszcze raz, naprawde projektuje sie i buduje i exportuje z USA porzadne urzadzenia i maszyny. To ja wiem najpiej, naprawde.
Ale deficyt handlowy i okradania Swiata urzadzacie caly czas. Jak w tych tabelkach.

Dodam ze Ty osobiscie jako ze akurat wlasnie jestes od szukania ludzi na Swiecie ktorzy dla was w USA cos zaprojektuja obsluguja projektowanie to mnie trudne. jasne za glupi jestes aby to trudne obslugiwac. Co potwierdzasz ciagle z swoimi wpisami o technice tutaj.


> A co do złodziejstwa, jak tam zapłaciliście już za ww2 v

Acha, to dlatego od 30+ lat okradacie masowo Swiat bo Niemcy jakis kontrybucji z 2WS nie zaplacily? I jakby zaplacily to wtedy co? Przestaniecie okradac Swiat i oddacie co nakradliscie? To znaczy ze 30+ lat bedziecie mieli nadwyzki handlowe w tych wartosciach 1000miliardow § na rok? naprawde? No bo tylko wtedy oddalibyscie co nakradliscie.

[chinski_duch]

Jorl niczego nie przyznałem. Musiałbym na głowę upaść żeby przyznać cokolwiek tobie.
Po prostu nie masz pojęcia o ekonomii.
Deficyt handlowy istnieje w USA, bo Amerykanie są zamożniejsi niż ogół świata, a są zamożniejsi bo więcej pracują. Państwo bogaci się nie tylko eksportując dobra. Konsumpcja wewnętrzna również generuje bogactwo.
A że dolar jest walutą światową, Amerykanin nie ma żadnego problemu kupić coś w innym kraju.
Z drugiej strony podmioty eksportujące de USA inwestycja część zarobionych pieniędzy właśnie w USA. Co jeszcze bardziej nakręca gospodarkę i import.
Oczywiście wszystkie dziady o lewych rączkach tłumaczą sobie że bogatemu jest dobrze bo kradnie
. To normalne. Acz kolwiek oderwane od rzeczywistości.
Niemcy podałem jedynie jako prawdziwy przykład złodziejstwa.
Niemcy nie zapłaciły godnego zadośćuczynienia milionom ofiar zmuszanych do niewolniczej pracy. Nie zapłaciły za zniszczenie gospodarek wielu państw, za miliony ofiar zamordowanych przez niemiecką maszynę śmierci.
To jest prawdziwe złodziejstwo Jorl.

[bmc3i]

> chinski_duch napisał(a):
>
> > Nie jestem niczyim zwolennikiem. A już napewno nie jestem zwolennikiem Tr
> umpa.
> >
>
> no zwolennikiem nie, ale wyznawcą jak najbardziej i całe te tasiemcowe wątki w
> których starasz się tłumaczyć trampkowe bzdury są tego wyraźnym dowodem...

Nawet tezy że to nie Rosja lecz Amerykanie są największym zagrożeniem dla Ameryki, nie budzą jego oburzenia. Że to kłamstwo, że Rosja stanowi zagrożenie dla USA, a wszystko w kontekście zapowiedzi Trumpa, że będzie kontynuował rozpoczęty w poprzedniej kadencji proces rozbiórki NATO.


youtu.be/IZJSf_w1XrA?si=C-SNQ_lExg8QHMf-

Rozbiórki tego samego NATO, które - zdaniem gen. Bena Hodgesa - przez 80 lat zapewniło Europie, USA i Kanadzie, nie tylko 80 lat pokoju, ale i prosperity bez precedensu w historii

[chinski_duch]

> Nawet tezy że to nie Rosja lecz Amerykanie są największym zagrożeniem dla Amery
> ki, nie budzą jego oburzenia.

Dlaczego mają mnie oburzać moje własne tezy ?
Dokładnie tak jest. Największe zagrożenia dla USA wcale nie płyną z zewnątrz. Są to zagrożenia wewnętrzne.

[jorl11]

bmc3i napisał:

> Dane za 2023 z czołówki państw które nie osiągneły 2%

> Germany (1.57 %)


Nieprawda. Te 1,57% PKB w 2023r to jest to co w budzecie przewidziano i wydano. W 2022, w polowie grdziec roku, uchwalono dodatkowy program na Bundeswehre w wysokosci 100 miliardow € finanoswyny z sprzedarzy obligacji rzadowych. A to jest prawie 2,5% PKB niemieckiego. Jest wydawany na zbrojenia nie na jeden rok to fakt, na poczatku czyli w 2022 wydano malo no bo trzeba bylo najpierw wybrac i zamawiac co sie mialo kupic ale na dziesiaj juz wiecej jak polowe wydano. A to znaczy tez ze za 2023 z niego napewno juz 0,5% PKB wydano z niego wiec sumujac z wydatkami budzetowymi znaczy ze 2% PKB wydano juz w Niemczech w 2023r. I w tym 2024 roku tez bedzie ponad 2% PKB

[bmc3i]

jorl11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Dane za 2023 z czołówki państw które nie osiągneły 2%
>
> > Germany (1.57 %)
>
>
> Nieprawda. Te 1,57% PKB w 2023r to jest to co w budzecie przewidziano i wydano.
> W 2022, w polowie grdziec roku, uchwalono dodatkowy program na Bundesw
> ehre w wysokosci 100 miliardow € finanoswyny z sprzedarzy obligacji rzadowych.
> A to jest prawie 2,5% PKB niemieckiego. Jest wydawany na zbrojenia nie na jeden
> rok to fakt, na poczatku czyli w 2022 wydano malo no bo trzeba bylo najpierw w
> ybrac i zamawiac co sie mialo kupic ale na dziesiaj juz wiecej jak polowe wydan
> o. A to znaczy tez ze za 2023 z niego napewno juz 0,5% PKB wydano z niego wiec
> sumujac z wydatkami budzetowymi znaczy ze 2% PKB wydano juz w Niemczech w 2023r
> . I w tym 2024 roku tez bedzie ponad 2% PKB


Te 100 mld to jestvprogram na kilka lat.
Dopiero teraz Boerbeck spiera sie z Scholtzem, że to powinno być w budżecie i na rok.

[jorl11]

bmc3i napisał:


> Te 100 mld to jestvprogram na kilka lat.

Nie na kilka lat a na biezaco. Oczywiscie jak przemysl dostarczy co jest zamowione.
Ile z tych 100 miliardow jest wykorzystane tzn wydane nie wiadomo jak na razie ale przed kilku miesiacami pojawila sie w mediach informacja ze juz z 30 miliardow wydano

> Dopiero teraz Boerbeck spiera sie z Scholtzem, że to powinno być w budżecie i n
> a rok.

A link do tego masz? Nie? Wiem, masz do swojego nochala tylko z ktorego takie cos wydlubujesz.

A wiec pieniadze na wojsko zaplanowane rocznie w budzecie musza sie sumowac z calym budzetem aby byla zachowana tzw z polska "kotwica budzetowa". A to znaczy max 3% PKB dodatkowego zadluzenie sie rzadu federalnego. I dlatego i jest ponizej 2% PKB. I ta kotwica jest w Konstytucji Niemiec.
Ale w 2022r, pare miesiecy po najezdzie Rosji na Ukraine, uchwalono dodatkowe 100 miliardow€ czyli z 2,5% PKB rocznego na wojsko ale to musialo byc z ponad 2/3 glosow poslow. Czyli z opozycja. Wtedy mozna Konstytucyjne ograniczenie ominac bo 2/3 poslow. Finsnsoweane przez obligacje rzadowe. Opozycja wspolpracowala w tym.
Jako ze ta kotwica dalej jest, aby ja usunac z Konstytucji trzeba znowu > 2/3 glosow Bundestagu a tu juz opozycja nie wspopracuje. I dobrze.
Zreszta nie tylko na wojsko uchwalono w wspolpracy z opozycja dodatkowe pieniadze omijajac kotwice budzetowa.
Po coronie. Nawet byly jaja bo z tych pieniedzy na corone sporo zostalo wiec rzad chcial je uzyc do innych celow. Opozycja pobiegla do Sadu Konstytucyjnego i Sad zabronil tego. Powiedzial jak zostaly to nie wolno ich wydac na cos innego jak na to na co byly uchwalone i rzad musial budzet skracac.

Za trudne dla Ciebie prawda drogi bmc?