Pociski hipersoniczne

[bmc3i]

Ruski Awangard i chiński DF-ZF, to na dzis jedyne operacyjne pociski hipersoniczne - oba w klasie pocisków szybujących.

Ruskiego Kindżała nikt poważny nie nawet do tej kategorii pocisków. Oprócz Putina oczywiscie. Bo nawet Chinczycy mówią że ta przeróbka Iskandera do wystrzeliwania z samolotu, to relatywnie łatwa do zestrzelenia przez amerykańskie Patrioty technologia z lat 80. Co potwierdzili Ukraincy na Ukrainie. Chincxycy wskazuja też że ma problemy z manewrowaniem bocznym.

Zarówno rozpędzany przez ICBM Awangard, jak i przez MRBM DF-ZF nie dysponuja wlasnym napędem. Amerykanie poszli inną drogą - pocisk ARRW jest hipersonicznym pociskiem manewrującym wystrzeliwanym z B52, B-1B, B-2 i B-21. A pewno też z F15.

Tyle ze 2 lata temu USAF powiedziala publicznie, że z niego rezygnuje. No ale wlasnie... powiedziała.
Tymczasem nie tylko byly prowadzone testy, ale i coś wiecej. 12 marca B-52 przelecial przez 2000 mil morskich aby wystrzelić ARRW w kierunku atolu Kwajaleyn. To juz nie byl wiec tylko test pocisku, ale symulacja całej misji bojowej. To oznacza że ARRW z ktorego USAF miala rzekomo zrezygnować jest już w przededniu oficjalnego wejscia do slużby.
Tymczasem USAF mial wiecej udanych testów ARRW niż Rosjanie wszystkich testów Awangarda.

[a4095211]

Kasa jest w programie przyznana, to realizują według harmonogramu, aż się kasa zakończy. Może jeszcze coś z tego będzie, na innych założeniach, z innego roku budżetowego, a może nie.

Identycznie jak było w przypadku B-1A. Jimmy go "z canelował", ale prototypy B-1A latały jeszcze latami, na długo nim nowa ekipa wymyśliła to samo, ale inaczej latające i inaczej realizujące misję... czyli B-1B.

Pozdrawiam

[bmc3i]

Lepiej tak zrobić, niż jak Rosjanie którzy Awangarda wprowadzili do służby po dwóch testach - a Amerykanie twierzą że po trzech, tyle że ostatni był nieudany. Bo ruscy do nieudanych testów nigdy sie nie przyznają.

a po co ?

[j-k]

bmc3i napisał:
> Bo ruscy do nieudanych testów nigdy sie nie przyznają.

a po co mieliby ?

przed Gagarinem dwoch zginelo.

a po Titowie (ledwie przezyl) - tez byly nieudane loty.

[bmc3i]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
> > Bo ruscy do nieudanych testów nigdy sie nie przyznają.
>
> a po co mieliby ?

Może jak Ameryka ie, bo wlasni finansujacy tą zabawę podatkicy mają prawo wiedzieć.


> przed Gagarinem dwoch zginelo.
>
> a po Titowie (ledwie przezyl) - tez byly nieudane loty.

slaby argument

[j-k]

bmc3i napisał:
> Może jak Amerykanie, bo wlasni finansujacy tą zabawę podatnicy mają prawo wiedzieć.


Ameryka byla. wtedy Panstwem demokratycznym.

dzis juz takim nie jest - dzis to Panstwo "republikanskie"

ZSRR - byl wtedy panstwem dyktatorskim.

dzis Rosja jest Panstwem autorytarnym.

definicji sobie sam poszukaj.

[bmc3i]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
> > Może jak Amerykanie, bo wlasni finansujacy tą zabawę podatnicy mają praw
> o wiedzieć.
>
>
> Ameryka byla. wtedy Panstwem demokratycznym.
>
> dzis juz takim nie jest - dzis to Panstwo "republikanskie"


Pewne rzeczy są niezmienne, i wciąż są z takim samym uzasadnieniem. Oprócz testów takze prawa autorskie. O ile w USA utwory w rozumieniu prawa autorskiego wykonane przez urzedników panstwowych, czy wojsko, stanowią domenę publiczną - mocy prawa nie są objęte ochroną praw autorskich, czyli syltanowią wlasniść publiczną, o tyle w Polsce "wszelkie prawa zastrzerxone" aż krzyczy z każdego zdjecia wykonanego przez wojskowych w ramach obowiazków sluzbowych, czy urzedników panstwowych. W Stanach co jestvwykonane za pieniadze podatników, należy do tych podatników




> ZSRR - byl wtedy panstwem dyktatorskim.
>
> dzis Rosja jest Panstwem autorytarnym.
>
> definicji sobie sam poszukaj.
>
>

[bmc3i]

bmc3i napisał:


> > Ameryka byla. wtedy Panstwem demokratycznym.
> >
> > dzis juz takim nie jest - dzis to Panstwo "republikanskie"
>
>
> Pewne rzeczy są niezmienne, i wciąż są z takim samym uzasadnieniem. Oprócz test
> ów takze prawa autorskie. O ile w USA utwory w rozumieniu prawa autorskiego wyk
> onane przez urzedników panstwowych, czy wojsko, stanowią domenę publiczną - moc
> y prawa nie są objęte ochroną praw autorskich, czyli syltanowią wlasniść public
> zną, o tyle w Polsce "wszelkie prawa zastrzerxone" aż krzyczy z każdego zdjecia
> wykonanego przez wojskowych w ramach obowiazków sluzbowych, czy urzedników pan
> stwowych. W Stanach co jestvwykonane za pieniadze podatników, należy do tych potatników.

Przepraszam, nieściśle napisalem - sa objete ovhroną praw autorskich, bo musi być wskazany oryginalny autor.

[a4095211]

bmc3i napisał:

> Przepraszam, nieściśle napisalem - sa objete ovhroną praw autorskich, bo musi b
> yć wskazany oryginalny autor.

Nom, już miałem pisać, że coś poplątałeś.

Pozdrawiam

[bmc3i]

a4095211 napisała:

> bmc3i napisał:
>
> > Przepraszam, nieściśle napisalem - sa objete ovhroną praw autorskich, bo
> musi b
> > yć wskazany oryginalny autor.
>
> Nom, już miałem pisać, że coś poplątałeś.
>
> Pozdrawiam

Oczywiscie ze poplątałem, bo napisalem o autorskich prawach majątkowych, a zapomniałem o prawach osobistych autora.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> j-k napisał:
>
> > bmc3i napisa
> Pewne rzeczy są niezmienne, i wciąż są z takim samym uzasadnieniem. Oprócz test
> ów takze prawa autorskie. O ile w USA utwory w rozumieniu prawa autorskiego wyk
> onane przez urzedników panstwowych, czy wojsko, stanowią domenę publiczną - moc
> y prawa nie są objęte ochroną praw autorskich, czyli syltanowią wlasniść public
> zną, o tyle w Polsce "wszelkie prawa zastrzerxone" aż krzyczy z każdego zdjecia
> wykonanego przez wojskowych w ramach obowiazków sluzbowych, czy urzedników pan
> stwowych. W Stanach co jestvwykonane za pieniadze podatników, należy do tych po
> datników

Rozwiń prosze! Bo ja to mam rozumieć? ZE sa jawne? Dla kazdego? Dla mnie tez? czy musze se zrobic obywatlestwo stanu czy tez zarejstrowac fme w USA a co tajnymi programami opracowywanym np przez Boeinga? CZy NASA?
>
>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > j-k napisał:
> >
> > > bmc3i napisa
> > Pewne rzeczy są niezmienne, i wciąż są z takim samym uzasadnieniem. Opróc
> z test
> > ów takze prawa autorskie. O ile w USA utwory w rozumieniu prawa autorskie
> go wyk
> > onane przez urzedników panstwowych, czy wojsko, stanowią domenę publiczną
> - moc
> > y prawa nie są objęte ochroną praw autorskich, czyli syltanowią wlasniść
> public
> > zną, o tyle w Polsce "wszelkie prawa zastrzerxone" aż krzyczy z każdego z
> djecia
> > wykonanego przez wojskowych w ramach obowiazków sluzbowych, czy urzednik
> ów pan
> > stwowych. W Stanach co jestvwykonane za pieniadze podatników, należy do t
> ych po
> > datników
>
> Rozwiń prosze! Bo ja to mam rozumieć? ZE sa jawne? Dla kazdego? Dla mnie tez? c
> zy musze se zrobic obywatlestwo stanu czy tez zarejstrowac fme w USA a co tajny
> mi programami opracowywanym np przez Boeinga? CZy NASA?


Nie, masz rozumieć że każdy utwór wykonany przez pracownika federalnego w ramach obowiazków służbowych, a wiec za pianiądze podatnika, ten podatnik ma prawo użyć do dowolnych celów ze wskazaniem tylko jego autora. Także do zarabiania na tym utworze pieniedzy. Jak amerykański żołnierz wykona zdjecie samolotu, to Ty mnożesz je sprzedawać, modyfikowac, i cokolwiek tam chcesz, musisz tylko wskazac jaki tam szeregowy pstryknął to zdjęcie i że pochodzi z tej a z tej gałezi amerykanskich sił zbrojnych. W Polsce kazde zdjecie wykonane przez szeregowego, roi się od znaków "wszelkie prawa zastrzeżone", mimo że tez za pianiadze podatnika wykonane.

Mówimy tu o prawach autorskich, a nie o tajności. W stanach wszystko jest jawne, dopóki nie zostanie uznane za tajne. Ale to ma się nijak do praw autorskich, to dwie zupełnie różne płaszczyzny.

[ignorant11]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
> > Może jak Amerykanie, bo wlasni finansujacy tą zabawę podatnicy mają praw
> o wiedzieć.
>
>
> Ameryka byla. wtedy Panstwem demokratycznym.
>
> dzis juz takim nie jest - dzis to Panstwo "republikanskie"

Bekot
>
> ZSRR - byl wtedy panstwem dyktatorskim.

toatlitarnym bo dobra dyktaura jest OK jest tez instytucja jak najbardziej DEMOKRATYCZNA
>
> dzis Rosja jest Panstwem autorytarnym.
>
> definicji sobie sam poszukaj.
>
>

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> j-k napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> > > Bo ruscy do nieudanych testów nigdy sie nie przyznają.
> >
> > a po co mieliby ?
>
> Może jak Ameryka ie, bo wlasni finansujacy tą zabawę podatkicy mają prawo wiedz
> ieć.
>

No dokładnie! Bo ja chciałbym wiedziec czy RP wysyłą ludzi na smierc nawet dobrowlnych, nawet pojebów nawet skazańców....
>
> > przed Gagarinem dwoch zginelo.
> >
> > a po Titowie (ledwie przezyl) - tez byly nieudane loty.

[ignorant11]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
> > Bo ruscy do nieudanych testów nigdy sie nie przyznają.
>
> a po co mieliby ?
>
> przed Gagarinem dwoch zginelo.
Jakies zźródla, coś wiecej?
>
> a po Titowie (ledwie przezyl) - tez byly nieudane loty.


No tak kacapy testuja na ludziach.

Amerykanie nie moga se NATO pozwolić, bo ich opozycja rozszarpie.

[a4095211]

bmc3i napisał:

> Lepiej tak zrobić, niż jak Rosjanie którzy Awangarda wprowadzili do służby po d
> wóch testach - a Amerykanie twierzą że po trzech, tyle że ostatni był nieudany.
> Bo ruscy do nieudanych testów nigdy sie nie przyznają.

No dokładnie.

Pozdrawiam

[stasi1]

Ukraina podobno cyrkona zestrzeliła ostatnio nad Kijowem

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Ukraina podobno cyrkona zestrzeliła ostatnio nad Kijowem


Za jakis czas okaze sie że te sławetne cyrkony wprowadzonevdo służby niemal bez testów, maja tyle wspólnego z pociskami hipersonicznymi, co wóz drabiniasty.

to bez znaczenia.

[j-k]

bmc3i napisał:
> Za jakis czas okaze sie że te sławetne cyrkony wprowadzonevdo służby niemal bez
> testów, maja tyle wspólnego z pociskami hipersonicznymi, co wóz drabiniasty.


to bez znaczenia.
wazne - na ile trafiaja.

[bmc3i]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
> > Za jakis czas okaze sie że te sławetne cyrkony wprowadzonevdo służby niem
> al bez
> > testów, maja tyle wspólnego z pociskami hipersonicznymi, co wóz drabinia
> sty.
>
>
> to bez znaczenia.
> wazne - na ile trafiaja.

Nie - ważne na ile w ogóle latają. A jak coś jest nie przetestowane, to nie wiadomo nawet czy lata.

[stasi1]

A trafiają?

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> A trafiają?

Tego też nie wiadomo. Bo oficjalnie zrobili tylko 2 testy, Amerykanie zaś mówią że trzy, tylko ruscy do trzeciego sie nie przyznają

[bmc3i]

j-k napisał:

> bmc3i napisał:
> > Za jakis czas okaze sie że te sławetne cyrkony wprowadzonevdo służby niem
> al bez
> > testów, maja tyle wspólnego z pociskami hipersonicznymi, co wóz drabinia
> sty.
>
>
> to bez znaczenia.
> wazne - na ile trafiaja.


Róznie latają. Znalezione na na Ukrainie szczątki Cyrkona, wskazują na wykorzystanie do ich napędu silnika ramjet (czyli silnika strumieniowego), a nie scramjeta jak w amerykańskim HACM.

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> Ukraina podobno cyrkona zestrzeliła ostatnio nad Kijowem


I nawet zbadali szczątki. Okazało się że wbrew ruskim zapewnieniom, nie jest napędzany scramjetem, lecz jedynie znacznie mniej zaawansowanym ramjetem.

Pociski hipersoniczne dla F-35

[bmc3i]

Lockheed Martin ujawnił zupełnie nowy pocisk hipersoniczny o nazwie MAKO.

Co niezwykłe w tym pocisku, to nawet nie to że to jest prawdziwy pocisk hipersoniczny zdolny do długiego utrzymywania prędkości powyżej Ma 5 i wielokrotnego manewrowania, a nie jak ruska podróba pocisku balistycznego Iskander pod nazwą Kindżał bez możliwości manewrowania, lecz to że mieści się we wnętrzu komory bombowej F-35. Przy zasięgu kilkuset kilometrów, jest wystarczająco niewielki, aby F-35 mógł przenosić 6 tych pocisków - 4 na pylonach pod skrzydłami, i dwa we wnętrzu.

Według Lockheed Martin Missiles And Fire Control, prace nad nim trwały od 7 lat, ich efektem jest pocisk o długości ok 4 metrów - o ponad 3 metry krótszy od Kindżała - dzięki temu mieści się we wnętrzu JSF dla którego był opracowywany. Dla porównania jedyne prawdziwe ruskie i chińskie pociski hipersoniczne - Awangard i DF-17, mają odpowiednio 35 metrów i 11 metrów długości.

Co więcej, wg LockMartu, MAKO może być z łatwością przystosowany do wystrzeliwania z platform lądowych, nawodnych i podwodnych.

[ignorant11]

Jakies parametry tego MAKO mozna poprosic?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Jakies parametry tego MAKO mozna poprosic?


Ma 5+ zasięg ok. 300 km. Wymiary mieszczące się w komorach F-35.
Tyle wiadomo.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Jakies parametry tego MAKO mozna poprosic?
>
>
> Ma 5+ zasięg ok. 300 km. Wymiary mieszczące się w komorach F-35.
> Tyle wiadomo.


LockMart opracował go na własny koszt, bez udziału pieniedzy federalnych, po tym jak przegrał konkurs na SiAW.
Najlepsze w tym jest to, że to jest pierwszy amerykanski pocisk hipersoniczny, który osiągnął 100-procentową gotowośc do produkcji seryjnej, i został przez Pentagon przesuniety do koszyka gotowych do produkcji projektów, oczekujących tylko na środki finansowe dla finansowania produkcji.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > Jakies parametry tego MAKO mozna poprosic?
> >
> >
> > Ma 5+ zasięg ok. 300 km. Wymiary mieszczące się w komorach F-35.
> > Tyle wiadomo.
>
>
> LockMart opracował go na własny koszt, bez udziału pieniedzy federalnych, po ty
> m jak przegrał konkurs na SiAW.
> Najlepsze w tym jest to, że to jest pierwszy amerykanski pocisk hipersoniczny,
> który osiągnął 100-procentową gotowośc do produkcji seryjnej, i został przez Pe
> ntagon przesuniety do koszyka gotowych do produkcji projektów, oczekujących tyl
> ko na środki finansowe dla finansowania produkcji.

A jakie przeznaczenie? P-p, p-z, p-w? I jakie głowice?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> A jakie przeznaczenie? P-p, p-z, p-w? I jakie głowice?

Powietrze-ziemia oczywiscie. Zaczął powstawać jako odpowiedż na konkurs SiAW, czyli pocvisku przeznaczonego dla zwalczania wrogich systemów SAM, stanowisk dowodzenia, systemów kierowania ogniem SAM, itp. Lock Mart przegrał go, ale nie zaprzestał prac i prowadzac je na własny koszt, opracował pocisk uniwersalny do ultraszybkiego ataku na krytyczne cele, w połączeniu ze stealth F-35, dajacym przeciwnikowi minimalne szanse na przeciwdziałanie.