Stealth F-35 vs stealth F-22

[bmc3i]

Powszechnie uważa się ze F-35 dysponuje RCS 0,0015–0,005 m2, podczas gdy F-22 Raptor ma znacznie mniejszy czynny przekrój radarowy wynoszący 0,0001–0,0005 m2. Uważa się powszechnie, choć wiadomo że prawdziwe RCS obu samolotów jest sprawą ściśle tajną, a RCS F-35 jest ujawniany jedynie użytkownikom F-35 wciąż pozostając sprawą tajną

Według jednak generała amerykańskich sił powietrznych Michaela Hostage’a, dzięki zastosowaniu znacznie nowocześniejszych powłok RAM (radar-absorbent material) rzeczywista wartość RCS F-35 jest znacznie niższa niż w przypadku myśliwca Lockheed Martin F-22 Raptor.

Nie bez znaczenia jest również fakt, że znacznie nowocześniejszy i całkowicie zabudowany w kadłubie silnik F135 w F-35, jest również bardziej stealth niż silnik F119 w F-22.

[ignorant11]

No tego raczej nalezałoby sie spodziewac. Nowsza konstrukcja i inaczej optymalizowana. Ale postep technologii robi swoje. Ciekawi mnie RCS z poczepieniami. Nowoczesny pocisk dedykowany do konkretnego samolotu mozna tak zaprojektowac aby RCS nie był sumą RCSów samolotu i pociski, bo przy odpowiedniej geometrii Mozna zrobic tak aby odbicia sie wygaszały albo odbijały sie wzajemnie tj pocisk do samolotu aby byłó 1+1 < 2.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> No tego raczej nalezałoby sie spodziewac. Nowsza konstrukcja i inaczej optymali
> zowana. Ale postep technologii robi swoje. Ciekawi mnie RCS z poczepieniami. No
> woczesny pocisk dedykowany do konkretnego samolotu mozna tak zaprojektowac aby
> RCS nie był sumą RCSów samolotu i pociski, bo przy odpowiedniej geometrii Mozn
> a zrobic tak aby odbicia sie wygaszały albo odbijały sie wzajemnie tj pocisk do
> samolotu aby byłó 1+1 < 2.

Aim-9x Sidewinder II dla F-35 same pokryte sa powloką RAM aby mogly być przenoszone na koncówkach skrzydeł bez znacznego uszczerbku dla RCS

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > No tego raczej nalezałoby sie spodziewac. Nowsza konstrukcja i inaczej op
> tymali
> > zowana. Ale postep technologii robi swoje. Ciekawi mnie RCS z poczepienia
> mi. No
> > woczesny pocisk dedykowany do konkretnego samolotu mozna tak zaprojektowa
> c aby
> > RCS nie był sumą RCSów samolotu i pociski, bo przy odpowiedniej geometri
> i Mozn
> > a zrobic tak aby odbicia sie wygaszały albo odbijały sie wzajemnie tj poc
> isk do
> > samolotu aby byłó 1+1 < 2.
>
> Aim-9x Sidewinder II dla F-35 same pokryte sa powloką RAM aby mogly być przenos
> zone na koncówkach skrzydeł bez znacznego uszczerbku dla RCS

No własnie! A jaki jest RCS uzbrojonego F35? Powiedzmy na maxa podczepiony.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:

> > Aim-9x Sidewinder II dla F-35 same pokryte sa powloką RAM aby mogly być p
> rzenos
> > zone na koncówkach skrzydeł bez znacznego uszczerbku dla RCS
>
> No własnie! A jaki jest RCS uzbrojonego F35? Powiedzmy na maxa podczepiony.

Nikt tego nie wie, oprócz dowództw sił powietrznych państw używających tych samolotów, którym Amerykanie przekazali tę informację, w dzielenia się tajnymi informacjami o nim z jego użytkownikami. Można jednak w ciemno chyba zakładac, że F-35 w wersji beast jest mniej wykrywalny niż F-15, czy nawet F-16 z pełnymi podwieszeniami.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
>
> > > Aim-9x Sidewinder II dla F-35 same pokryte sa powloką RAM aby mogly
> być p
> > rzenos
> > > zone na koncówkach skrzydeł bez znacznego uszczerbku dla RCS
> >
> > No własnie! A jaki jest RCS uzbrojonego F35? Powiedzmy na maxa podczepi
> ony.
>
> Nikt tego nie wie, oprócz dowództw sił powietrznych państw używających tych sam
> olotów, którym Amerykanie przekazali tę informację, w dzielenia się tajnymi inf
> ormacjami o nim z jego użytkownikami. Można jednak w ciemno chyba zakładac, że
> F-35 w wersji beast jest mniej wykrywalny niż F-15, czy nawet F-16 z peł
> nymi podwieszeniami.


F16 w wersji C ma znacznie mniejszy niż wersji A. Masz jakies dane jak to zrobiono?

Tu tabela, ktora nie wiadomo skad pochodzi ale jakiś tam orientacyjny ogląd daje,
pl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor

[bmc3i]

ignorant11 napisał:



> F16 w wersji C ma znacznie mniejszy niż wersji A. Masz jakies dane jak to zrob
> iono?

Modyfikacje kadluba i zbiorniki konforemne


> Tu tabela, ktora nie wiadomo skad pochodzi ale jakiś tam orientacyjny ogląd daj
> e,
> <a


Wiadomo skad pochodzi. Przecież tam masz przypis źródłowy. Sam ją opracowałem - Konstantinos Zikidis, Alexios Skondras. Low Observable Principles, Stealth Aircraft and Anti-Stealth Technologies. „Journal of Computations and Modeling”. 4 (1), 2014. Scientific Press.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
>
> > F16 w wersji C ma znacznie mniejszy niż wersji A. Masz jakies dane jak t
> o zrob
> > iono?
>
> Modyfikacje kadluba i zbiorniki konforemne
>
>
> > Tu tabela, ktora nie wiadomo skad pochodzi ale jakiś tam orientacyjny ogl
> ąd daj
> > e,
> > <a
>
>
> Wiadomo skad pochodzi. Przecież tam masz przypis źródłowy. Sam ją opracowałem -
> Konstantinos Zikidis, Alexios Skondras. Low Observable Principles, Stealth
> Aircraft and Anti-Stealth Technologies. „Journal of Computations and Modeli
> ng”. 4 (1), 2014. Scientific Press.

OK a co daje ten elektroniczny stealth? Ile zmiejsza RCS takiego F15 ile dla EFa i F16, nie mówiac już F35...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> OK a co daje ten elektroniczny stealth? Ile zmiejsza RCS takiego F15 ile dla EF
> a i F16, nie mówiac już F35...

Nie wiadomo co to jest elektroniczne stealth, ok - ja nie wiem - możne jednak zalladać że chodzi o zakłócanie elektroniczne uniemożliwiajace precyzyjną lokalizację i śledzenie samolotu, a wiec w konsekwencji jego zestrzelenie. Prxykładowo, dla F-117A którego sledzenie jest możliwe z odległości 150 km w środowisku wolnym od zakłóceń elektronicznych, w sytuacji podjecia zakłócania elektronicznego, zdolność do lokalizacji i sledzenia spada do 70 km. Prawdopodobnie wiec o to chodzi w tym elektronicznym stealth.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > OK a co daje ten elektroniczny stealth? Ile zmiejsza RCS takiego F15 ile
> dla EF
> > a i F16, nie mówiac już F35...
>
> Nie wiadomo co to jest elektroniczne stealth, ok - ja nie wiem - możne jednak z
> alladać że chodzi o zakłócanie elektroniczne uniemożliwiajace precyzyjną lokali
> zację i śledzenie samolotu, a wiec w konsekwencji jego zestrzelenie. Prxykładow
> o, dla F-117A którego sledzenie jest możliwe z odległości 150 km w środowisku w
> olnym od zakłóceń elektronicznych, w sytuacji podjecia zakłócania elektroniczne
> go, zdolność do lokalizacji i sledzenia spada do 70 km. Prawdopodobnie wiec o t
> o chodzi w tym elektronicznym stealth.


No to ja doczytałem wiecej...

Potrafi zmieniac pozycje na obrazie radarowym, moze powielac ilośc obiektów:)))
Zapewne i kurs i predkość...

Ale tez obinizac odległosc wykrycia.

F35 ma to standardzie bez zasobników

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:


> > > OK a co daje ten elektroniczny stealth? Ile zmiejsza RCS takiego F1
> 5 ile
> > dla EF
> > > a i F16, nie mówiac już F35...

> > Nie wiadomo co to jest elektroniczne stealth, ok - ja nie wiem - możne je
> dnak z
> > alladać że chodzi o zakłócanie elektroniczne uniemożliwiajace precyzyjną
> lokali
> > zację i śledzenie samolotu, a wiec w konsekwencji jego zestrzelenie. Prxy
> kładow
> > o, dla F-117A którego sledzenie jest możliwe z odległości 150 km w środow
> isku w
> > olnym od zakłóceń elektronicznych, w sytuacji podjecia zakłócania elektro
> niczne
> > go, zdolność do lokalizacji i sledzenia spada do 70 km. Prawdopodobnie wi
> ec o t
> > o chodzi w tym elektronicznym stealth.


> No to ja doczytałem wiecej...
>
> Potrafi zmieniac pozycje na obrazie radarowym, moze powielac ilośc obiektów:)))
> Zapewne i kurs i predkość...
>
> Ale tez obinizac odległosc wykrycia.

> F35 ma to standardzie bez zasobników


Ale to piszesz nie o elektronicznym stealth, lecz o technice zwanej spoofingiem. F-35 jest w tym klasą dla siebie. Elektroniczne stealth to raczej obniżanie odleglosci wykrycia na falaxh w paśmie X i śledzenia.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Ale to piszesz nie o elektronicznym stealth, lecz o technice zwanej spoofingiem
> . F-35 jest w tym klasą dla siebie. Elektroniczne stealth to raczej obniżanie o
> dleglosci wykrycia na falaxh w paśmie X i śledzenia.

Nie jestem specjalista wojskowym, szczególnie pod technologii stealth. Ale oczywiscie fizyka jest jedna, tyle że oni znaja wiecej aplikacji.

Dyfrakcje miałem jako przedmiot oraz analize retgenostrukturalna np reguły Bragga również wiem na czym polegaja. Tu jest tylko dłuższa fala, wiec problem z gruboscią powłoki czy tez warstw odbijajacyh prominiowanie. Byłó w zalinkowanym filmie, że były za grube i za cieżkie nawet wiem dlaczego, bo zupełnie inna skala miedzy warstwami jak w regułach Bragga, bo długośc fali znacznie Grazy wieksza. Zreszta gdyby to bylo tak proste jak reguły Bragga to nie wydawaliby G$ lecz zatrudniliby ignoranta albo jeszcze zdolniejszego kolege z roku:)))

Oczywiscie nawet najbardziej tajny program nie jest wiedzą magiczna lecz przyrodnicza/techniczna. Oczywiscie tajemna tylko dla wtajemniczonych, która owszem mozna zdobyc za 50 lat rozwoju razy liczebnośc zespołu razy finansowanie przez prawie 100 lat historii RADARU.

Zatem nie wymagaj ode mnie abym wiedział jak wygaszają odbicia.

Co z tego,że znam podstawy fizyczne jak nie znam tych doświadczeń.

Generalnie jesli chcesz poznac podstawy fizyczne to prawa odbicia plus siatka dyfrakcyjna se wygoglaj. A reszta to tysiace a raczej miliony h pracy i G$ finansowania i masz:)))

[bmc3i]

Kiedyś Boeing, Lockeed Martin i Northrop opracowywały kształty o obniżonej wykrywalnosci metodą prób i błędów - czyli robili kształt i obrzucali go wiazka radarową celem zbadan8a odbicia. Az w Rosji pojawil sie gość o nazwisku Piotr Ufimcew, ktory na podstawie prac szkockich i wloskich, opracował matematyczne podstawy ustalania odbicia radarowego. Jako że nie mial na mysli zastosowań wojskowych, jego praca została opublikowana i w Stanach przetlumaczona na angielski. To zaś umożliwiło w Skunk Works Lockheeda Marina ustalenie sposobu matematycznego obliczania ksxtałtów dla obiektów trójwymiarowych. I odtad nie trzeba bylo juz stosować metody prób i błędów.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Kiedyś Boeing, Lockeed Martin i Northrop opracowywały kształty o obniżonej wykr
> ywalnosci metodą prób i błędów - czyli robili kształt i obrzucali go wiazka rad
> arową celem zbadan8a odbicia. Az w Rosji pojawil sie gość o nazwisku Piotr Ufim
> cew, ktory na podstawie prac szkockich i wloskich, opracował matematyczne podst
> awy ustalania odbicia radarowego. Jako że nie mial na mysli zastosowań wojskowy
> ch, jego praca została opublikowana i w Stanach przetlumaczona na angielski. To
> zaś umożliwiło w Skunk Works Lockheeda Marina ustalenie sposobu matematycznego
> obliczania ksxtałtów dla obiektów trójwymiarowych. I odtad nie trzeba bylo juz
> stosować metody prób i błędów.

Dyfrakcja była znana na dłuuugo przed tym jakims Ufmicewem.

On raczej Ameryki nie odkrył.

Dyfrakcje stosowano od poczatku XXw np w badaniach strukturalnych. Z rozmaitym promieniowaniem elektronowym rentgenowskim, widzialnym, neutronami...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> Dyfrakcja była znana na dłuuugo przed tym jakims Ufmicewem.
>
> On raczej Ameryki nie odkrył.


Na podstawie tej "znajomości dyfrakcji" kształty stealth opracowywano metoda prób i błedów.
Ufimcew stworzył podstawy matematycznego obliczania tych kształów. Co prawda tylko w 2D, ale Denys Overholser w Skunk Works rozwinął jego teorię umożliwiając zastosowanie jego teorii dla obiektów trójwymiarowych. To umożliwiło obliczanie kształtów F-117A, F-22., YF-23, B-2 i F-35, bez konieczności eksperymentowania


> Dyfrakcje stosowano od poczatku XXw np w badaniach strukturalnych. Z rozmaitym
> promieniowaniem elektronowym rentgenowskim, widzialnym, neutronami...

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > Dyfrakcja była znana na dłuuugo przed tym jakims Ufmicewem.
> >
> > On raczej Ameryki nie odkrył.
>
>
> Na podstawie tej "znajomości dyfrakcji" kształty stealth opracowywano metoda pr
> ób i błedów.
> Ufimcew stworzył podstawy matematycznego obliczania tych kształów. Co prawda ty
> lko w 2D, ale Denys Overholser w Skunk Works rozwinął jego teorię umożliwiając
> zastosowanie jego teorii dla obiektów trójwymiarowych. To umożliwiło obliczani
> e kształtów F-117A, F-22., YF-23, B-2 i F-35, bez konieczności eksperymentowani
> a
>
>

Koniecznośc experymentowania zawsze jest. Model to tylko założenia, które musisz potwierdzić experymetalnie, chocby aby sprawdzić czy osiągnałeś zamierzone cele.

Metoda prób i błedów zawsze wystapuje. Owcszem masz model i projekt robisz projekt z takimi isoakimi załozeniami i potem analizuje poszczególne elementy i rozwiązania.

Widać jak toporny jest F117 i jak finezyjny B2.

Ten Ufimcew nie wymyślił nowej fizyki nic na miarę Icka czy Albercika, przeciwnie zastosował co bylo znane dzieisiatki lat przed nim.

Nadal nie masz tak, że wrzucasz cos do kompa i masz gotowy F35:))) Jak sobie wyobrażasz...
Przeciwnie cały czas wrecz ciagle sa dodawane kolejne ulepszenia i dłuuugo jeszcze będą.

Na cos te G$ ida...

Gdyby byłó jak Ty mówisz to wszyscy by mieli samoloty na poziome F35 a jednak Su 57 nie jest nawet jego pdróba:)))


> > Dyfrakcje stosowano od poczatku XXw np w badaniach strukturalnych. Z rozm
> aitym
> > promieniowaniem elektronowym rentgenowskim, widzialnym, neutronami...

Owszem kiedyś liczyłó sie recznie dzisiaj wsadzasz próbke i po kikudziesieciu s masz strukturę. A potem ja badasz latami...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> >
> > > Dyfrakcja była znana na dłuuugo przed tym jakims Ufmicewem.
> > >
> > > On raczej Ameryki nie odkrył.


> Koniecznośc experymentowania zawsze jest. Model to tylko założenia, które musis
> z potwierdzić experymetalnie, chocby aby sprawdzić czy osiągnałeś zamierzone ce
> le.
>
> Metoda prób i błedów zawsze wystapuje. Owcszem masz model i projekt robisz proj
> ekt z takimi isoakimi załozeniami i potem analizuje poszczególne elementy i roz
> wiązania.
>
> Widać jak toporny jest F117 i jak finezyjny B2.
>
> Ten Ufimcew nie wymyślił nowej fizyki nic na miarę Icka czy Albercika, przeciwn
> ie zastosował co bylo znane dzieisiatki lat przed nim.

Sam niczego nie wymyślił, swoją pracę Metoda fal krawędziowych w fizycznej teorii dyfrakcji. O tym jak znana była teoria dyfrakcji przed nim świadczy Horten Ho 229, który był tak stealth jak gmach Kancelarii Rzeszy. Ufimcef stworzył aparat matematyczny do analizy propagacji fal radarowych, ale nie zrobił tego od zera, lecz korzystając z wcześniejszych prac szkockiego fizyka oraz niemieckiego eksperta w zakresie elektromagnetyzmu


> Nadal nie masz tak, że wrzucasz cos do kompa i masz gotowy F35:))) Jak sobie wy
> obrażasz...
> Przeciwnie cały czas wrecz ciagle sa dodawane kolejne ulepszenia i dłuuugo jesz
> cze będą.
>
> Na cos te G$ ida...
>
> Gdyby byłó jak Ty mówisz to wszyscy by mieli samoloty na poziome F35 a jednak S
> u 57 nie jest nawet jego pdróba:)))

Nie wszyscy by mieli, bo 95% stealth F-35 wynika ponoć z użytych materiałów powłoki. Ale tu moge się mylić.

> > > Dyfrakcje stosowano od poczatku XXw np w badaniach strukturalnych.
> Z rozm
> > aitym
> > > promieniowaniem elektronowym rentgenowskim, widzialnym, neutronami.

> Owszem kiedyś liczyłó sie recznie dzisiaj wsadzasz próbke i po kikudziesieciu s
> masz strukturę. A potem ja badasz latami...

Mówię CI jak było. Odbicie radarowe 853-21 Quiet Birda, Boeing testował na modelu niezliczoną ilość razy, bo nie miał aparatu matematycznego do obliczenia jego kształtu.

[ignorant11]

en.wikipedia.org/wiki/Radar_cross_section

Tu masz obszerniejsze omówienie

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> en.wikipedia.org/wiki/Radar_cross_section
>
> Tu masz obszerniejsze omówienie


Materialy pisane sam sobie znajduję.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > en.wikipedia.org/wiki/Radar_cross_section
> >
> > Tu masz obszerniejsze omówienie
>
>
> Materialy pisane sam sobie znajduję.



:)))

[kaczkodan]

Znaczenie tej pracy jest absolutnie przeszacowane z dwóch powodów.
Po pierwsze z zagadnieniem poradziłby sobie każdy kompetentny fizyk matematyczny któremu dano by takie zadanie do opracowania, po prostu trafił się radziecki gotowiec.
A po drugie, wobec ograniczonych możliwości obliczeniowych wymuszała tworzenie potworków takich jak F-117A czy MBB Lampyriadae (który był fasetkowcem powstałym bez znajomości pracy Ufimcewa, o lepszych własnościach stealth i aero). Tymczasem stealth a la Northrop które korzystało z wypracowanych reguł heurystycznych działało lepiej, przede wszystkim lepiej radziło sobie z niższymi częstotliwościami.
O Ufimcewie lubią trąbić w kółko rosyjskie programy propagandowe.
Na plus fasetek nalerzy zaliczyć

[kaczkodan]

(c.d.) ... lepszą dookólną niwidzialność, podczas gdy użycie krzywych gładkich daje duże strefy dobrej widzialności od góry i dołu, generalnie z kierunków w które ta obłości dają odbicia. Nowoczesne stealth jest obliczone tak aby działało w płaszczyźnie lotu pewnych kątów poniżej i powyżej.

[bmc3i]

kaczkodan napisał:


> O Ufimcewie lubią trąbić w kółko rosyjskie programy propagandowe.
> Na plus fasetek nalerzy zaliczyć

Przede wszystk8m Ufimcew nie myslal o zastosowaniach eojskowych, sowieci zreszta takze, dlatego jego oraca zostala publicznie opublik9wana, a nie utajniona co pozwolilo na jej przetlumaczenie w Stanach Po drugie on stworzyl jedynie aparat matematyczny, a i to musiał byc w Skunk Works zmidyfikowany dla obiektów 3D.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> kaczkodan napisał:
>
>
> > O Ufimcewie lubią trąbić w kółko rosyjskie programy propagandowe.
> > Na plus fasetek nalerzy zaliczyć
>
> Przede wszystk8m Ufimcew nie myslal o zastosowaniach eojskowych, sowieci zreszt
> a takze, dlatego jego oraca zostala publicznie opublik9wana, a nie utajniona c
> o pozwolilo na jej przetlumaczenie w Stanach Po drugie on stworzyl jedynie apa
> rat matematyczny, a i to musiał byc w Skunk Works zmidyfikowany dla obiektów 3D
> .

Chetnie sie dowiem jakiż to "aparat matematyczny":)))

Czy jak sir Isaac zbudował rachunek różniczkowy i całkowy? Czy jak Fourier zbudował analize harmoniczną? Czy jak Dirac wyznaczył nową dziedzinę matematyki?

:))))

Jego praca była okreslana jako mierna i nie wnoszaca nic nowego.

Ja miałem przedmiot DYFRAKCJA ale o zadnym Ufimcewie nie słyszałem do dzisiaj...

A nawet sporo wiecej przy analizie krystalograficznej

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Chetnie sie dowiem jakiż to "aparat matematyczny":)))


Już się dowiedziałeś, bo już to wcześniej napisałem. Jego teoria pozwoliła po raz pierwszy na obliczanie kształtów obniżonej wykrywalności, podczas gdy wcześniej takie samoloty robiono metodą eksperymentów.,


> Jego praca była okreslana jako mierna i nie wnoszaca nic nowego.

Mało kogo obchodzi, kjak kto określa jego pracę. Ważne że już nie trzeba dzieki niej porusząc się po omacku.


> Ja miałem przedmiot DYFRAKCJA ale o zadnym Ufimcewie nie słyszałem do dzisiaj..


Podobnie jak nie potrafiłbyś tuż po swoim egzaminie z dyfrakcji, obliczyć kształtów F-22.

> A nawet sporo wiecej przy analizie krystalograficznej

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Chetnie sie dowiem jakiż to "aparat matematyczny":)))
>
>
> Już się dowiedziałeś, bo już to wcześniej napisałem. Jego teoria pozwoliła po r
> az pierwszy na obliczanie kształtów obniżonej wykrywalności, podczas gdy wcześn
> iej takie samoloty robiono metodą eksperymentów.,
>
>
> > Jego praca była okreslana jako mierna i nie wnoszaca nic nowego.
>
> Mało kogo obchodzi, kjak kto określa jego pracę. Ważne że już nie trzeba dzieki
> niej porusząc się po omacku.
>
>
> > Ja miałem przedmiot DYFRAKCJA ale o zadnym Ufimcewie nie słyszałem do dzi
> siaj..
>
>
> Podobnie jak nie potrafiłbyś tuż po swoim egzaminie z dyfrakcji, obliczyć kszta
> łtów F-22.
>
> > A nawet sporo wiecej przy analizie krystalograficznej


Jak nie?

Program z kształtem F22 czy B52 i wprowadzam rózne wiazki z róznych kierunków pod róznymi katami i jakis program numeryczny zawsze da rade.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:

> > Podobnie jak nie potrafiłbyś tuż po swoim egzaminie z dyfrakcji, obliczyć
> kszta
> > łtów F-22.
> >
> > > A nawet sporo wiecej przy analizie krystalograficznej
>
>
> Jak nie?
>
> Program z kształtem F22 czy B52 i wprowadzam rózne wiazki z róznych kierunków p
> od róznymi katami i jakis program numeryczny zawsze da rade.


To ciekawe czemu ruscy i chinczycy nie dają rady? Nie znają się na dyfrakcji?
Czy nie mają "jakiegoś programu numerycznego"?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > ignorant11 napisał:
>
> > > Podobnie jak nie potrafiłbyś tuż po swoim egzaminie z dyfrakcji, ob
> liczyć
> > kszta
> > > łtów F-22.
> > >
> > > > A nawet sporo wiecej przy analizie krystalograficznej
> >
> >
> > Jak nie?
> >
> > Program z kształtem F22 czy B52 i wprowadzam rózne wiazki z róznych kieru
> nków p
> > od róznymi katami i jakis program numeryczny zawsze da rade.
>
>
> To ciekawe czemu ruscy i chinczycy nie dają rady? Nie znają się na dyfrakcji?
> Czy nie mają "jakiegoś programu numerycznego"?

:))) Przeciez znaja prace Ufimcewa...
Sam twierdziłes,że to wystarcza i nie trzeba miec ani doświadczeń ani nie trzeba ani w tunelu ani badac dyfrakcji na takiej strukturze.

Chińczycy pewnie nie znaja rosyjskiego:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:

> > > Program z kształtem F22 czy B52 i wprowadzam rózne wiazki z róznych
> kieru
> > nków p
> > > od róznymi katami i jakis program numeryczny zawsze da rade.
> >
> >
> > To ciekawe czemu ruscy i chinczycy nie dają rady? Nie znają się na dyfrak
> cji?
> > Czy nie mają "jakiegoś programu numerycznego"?
>
> :))) Przeciez znaja prace Ufimcewa...
> Sam twierdziłes,że to wystarcza i nie trzeba miec ani doświadczeń ani nie trzeb
> a ani w tunelu ani badac dyfrakcji na takiej strukturze.
>
> Chińczycy pewnie nie znaja rosyjskiego:)))

Nie, bo to w Skunk Works Lockheeda Martina Denys Overholser rozwinął prace Ufimcewa, umożliwiając zastosowanie jego modeli dla obiektów trójwymiarowych, co dopiero pozwalało na obliczanie tych kształtów. A praca Overholsera, nie jest zapewne jawna. Tak czy inaczej, znajomośc dyfrakcji ze strudiów inzynierskich, nie wystarcza do zaprojektowania samolotu stealth.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> > Chińczycy pewnie nie znaja rosyjskiego:)))
>
> Nie, bo to w Skunk Works Lockheeda Martina Denys Overholser rozwinął prace Ufim
> cewa, umożliwiając zastosowanie jego modeli dla obiektów trójwymiarowych, co do
> piero pozwalało na obliczanie tych kształtów. A praca Overholsera, nie jest zap
> ewne jawna. Tak czy inaczej, znajomośc dyfrakcji ze strudiów inzynierskich, nie
> wystarcza do zaprojektowania samolotu stealth.
>

Owszem mozna zastosować. pokazałem Ci jaka tam jest matematyka.

Reszta to tysiace h pracy obliczeń i experymentów

[ignorant11]

Opis dyfrakcji i wzory Fresnela, warunki Bragga
pl.wikipedia.org/wiki/Dyfrakcja
pl.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3wnania_Fresnela
pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Bragga

Tu masz podstawy fizyczne i aparat matematyczny na dzisiatki lat przed tym jakims Ufimcewem, który owszem mogł dac jakis przyczynek ale Dyfrakcji nie odkrył.

Mozna zbudować strukture, która bedzie tłumiła promieniowanie.

Niczym sie nie rózni od optyki innych pasm

Tu po prostu struktury musza byc odpowiednio grube
warunek Labda porównywalne z grubościa struktury

[ignorant11]

takie filmy wyszperałem kawał historii stealth
www.youtube.com/watch?v=nuvNAl0fwqE
atu kawał historii i mnostwo szczegółów
www.youtube.com/watch?v=P6w7IwPIVMk

[kaczkodan]

Spotkałem się z informacją, że eksportowe F-35 mają wyższy rcs niż usaf, i jest to duża różnica:
-30dBsm do -50dBsm, gdy F-22 ma -40 dBsm, oczywiście jest to wartość minimalna z przodu.

[bmc3i]

kaczkodan napisał:

> Spotkałem się z informacją, że eksportowe F-35 mają wyższy rcs niż usaf, i jest
> to duża różnica:
> -30dBsm do -50dBsm, gdy F-22 ma -40 dBsm, oczywiście jest to wartość minimalna
> z przodu.

Pelno takich informacji, że F35 to bubel. Zwlaszcza zecstrony tych ktorxy od 20 lat nie potrafia wyprodukować silnika piatej generacji.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> kaczkodan napisał:
>
> > Spotkałem się z informacją, że eksportowe F-35 mają wyższy rcs niż usaf,
> i jest
> > to duża różnica:
> > -30dBsm do -50dBsm, gdy F-22 ma -40 dBsm, oczywiście jest to wartość mini
> malna
> > z przodu.
>
> Pelno takich informacji, że F35 to bubel. Zwlaszcza zecstrony tych ktorxy od 20
> lat nie potrafia wyprodukować silnika piatej generacji.


Dlaczego Stany miałyby pogarszać wlasciwosci samolotów dla sojuszników, z ktorymi ich wlaśni piloci beda współdzialać, i żyvie ich wlasnych żołnierzy moze zsleżeć od tego jak dobrze sojuszniczy piloci poradza sobie z zadanami?

F-35 to prohram miedzynarodowy, w opracowaniu zaś tego samolotu uczestniczylo 9 krajów - one zgodxily sie na to i nikt o tym nie wie tylko "wtajemniczeni" z wiedzą tajemną? Bo nie ma tego w żadnych poważnych źródlach.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kaczkodan napisał:
> >
> > > Spotkałem się z informacją, że eksportowe F-35 mają wyższy rcs niż
> usaf,
> > i jest
> > > to duża różnica:
> > > -30dBsm do -50dBsm, gdy F-22 ma -40 dBsm, oczywiście jest to wartoś
> ć mini
> > malna
> > > z przodu.
> >
> > Pelno takich informacji, że F35 to bubel. Zwlaszcza zecstrony tych ktorxy
> od 20
> > lat nie potrafia wyprodukować silnika piatej generacji.
>
>
> Dlaczego Stany miałyby pogarszać wlasciwosci samolotów dla sojuszników, z ktory
> mi ich wlaśni piloci beda współdzialać, i żyvie ich wlasnych żołnierzy moze zsl
> eżeć od tego jak dobrze sojuszniczy piloci poradza sobie z zadanami?
>
> F-35 to prohram miedzynarodowy, w opracowaniu zaś tego samolotu uczestniczylo 9
> krajów - one zgodxily sie na to i nikt o tym nie wie tylko "wtajemniczeni" z w
> iedzą tajemną? Bo nie ma tego w żadnych poważnych źródlach.


Byłó natomiast o stosowaniu nie tylko transponderów radarowych ale i ekranow zwiekszających echo.
To 1sze z oczywistych powodów bezpieczeństwa lotniczego, a drugie zapewne zmylenia potencjalnych adwersarzy

[bmc3i]

> Byłó natomiast o stosowaniu nie tylko transponderów radarowych ale i ekranow zw
> iekszających echo.
> To 1sze z oczywistych powodów bezpieczeństwa lotniczego, a drugie zapewne zmyle
> nia potencjalnych adwersarzy
>

Soczewki Luneburga wymagane sa przez amerykanskie i europejskie prawo dla wszystkivh samolotów stealth poruszajscych sie w otwartej przestrzeni powietrznej w czasie pokoju, aby byly widoczne dla cywilnych radarów.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> > Byłó natomiast o stosowaniu nie tylko transponderów radarowych ale i ekra
> now zw
> > iekszających echo.
> > To 1sze z oczywistych powodów bezpieczeństwa lotniczego, a drugie zapewne
> zmyle
> > nia potencjalnych adwersarzy
> >
>
> Soczewki Luneburga wymagane sa przez amerykanskie i europejskie prawo dla wszys
> tkivh samolotów stealth poruszajscych sie w otwartej przestrzeni powietrznej w
> czasie pokoju, aby byly widoczne dla cywilnych radarów.

Tak ale myslę, że w interesie NATO jest ukryć rzeczywisty RCS samolotów. Spodziewam sie, że na stopie pokojowej dodają cos jeszcze, co zwieksza sygnatury.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >
> > > Byłó natomiast o stosowaniu nie tylko transponderów radarowych ale
> i ekra
> > now zw
> > > iekszających echo.
> > > To 1sze z oczywistych powodów bezpieczeństwa lotniczego, a drugie z
> apewne
> > zmyle
> > > nia potencjalnych adwersarzy

> > Soczewki Luneburga wymagane sa przez amerykanskie i europejskie prawo dla
> wszys
> > tkivh samolotów stealth poruszajscych sie w otwartej przestrzeni powietrz
> nej w
> > czasie pokoju, aby byly widoczne dla cywilnych radarów.
>
> Tak ale myslę, że w interesie NATO jest ukryć rzeczywisty RCS samolotów. Spodzi
> ewam sie, że na stopie pokojowej dodają cos jeszcze, co zwieksza sygnatury.


Dlatego gdy orki zaatakowały Ukrainę, a Amerykanie skierowali nad poslką wschodnią granicę F-35, wszystkie latały z założonymi soczewkami.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> > Tak ale myslę, że w interesie NATO jest ukryć rzeczywisty RCS samolotów.
> Spodzi
> > ewam sie, że na stopie pokojowej dodają cos jeszcze, co zwieksza sygnatur
> y.
>
>
> Dlatego gdy orki zaatakowały Ukrainę, a Amerykanie skierowali nad poslką wschod
> nią granicę F-35, wszystkie latały z założonymi soczewkami.
>

Jasne! Tajne niewidzialne misje niczego by nie dały. A tu sie mowi kremlinom: zobaczcie co my tu mamy i jeszcze ogłosili w telewizji:)))

[kaczkodan]

Aby chronić rozwiązania techniczne. Bo na przykład rumakowanie IAF może się skończyć utratą samolotu gdzieś w Iranie i wyciekiem dla wszystkich.

[bmc3i]

kaczkodan napisał:

> Aby chronić rozwiązania techniczne. Bo na przykład rumakowanie IAF może się sko
> ńczyć utratą samolotu gdzieś w Iranie i wyciekiem dla wszystkich.


Albo śmiercią amerykańskiego pilota B-21 którego F-35 innego państwa NATO o osłabionych możliwościach nie ochronił, i dostaniem się wraku Raidera we wrogie ręce.... Wynikający z tego "wyciek informacji" może być?

Izraelskie siły powietrzne jako jedyne otrzymały zgodę Locheeda Martina na własną modyfikację F-35. Izrael uzyskał pełny dostęp do oprogramowania samolotu, w tym oprogramowania jego systemu walki elektronicznej oraz systemów rozpoznania, systemów komunikacyjnych i kontroli misji. Jest także uprawniony do instalacji własnych systemów defensywnych, w tym zasobnika zakłóceń elektronicznych, oraz do użycia izraelskich modeli broni, w tym bomb kierowanych Spice oraz izraelskiej konstrukcji pocisków manewrujących. Stad też izraelskie F-35I Adir dość znacząco różnią się od bazowej wersji F-35A, nie jest powiedziane czy na plus, czy in minus.


Jakie rozwiązania techniczne mają być niby chronione, skoro F-35 montowane są nie tylko w FICO w Fort Worth, ale i w FICO w Camari we Włoszech i w FICO w Nagoi w Japonii, a ich elementy produkowane są na całym świecie w ramach jednego łańcucha zaopatrzenia? Połowa polskich F-35 montowana jest w Teksasie, druga połowa zaś we Włoszech. A by zapewnić produkcję dwóch "różnych" F-35A Amerykanie zbudowali dwa osobne łańcuchy produkcji i zaopatrzenia, jeden dla Europy, a drugi dla USA? Produkcja każdego F-35 podzielona jest na 3 części - osobno kierowane przez Lockheeda Martina, Northropa Grummana i BAE Systems, które mają swoje części samolotu w ramach własnej odpowiedzialności. Każdy z nich odpowiedzialny był za zorganizowanie własnej sieci poddostawców, i każdy z nich w ramach swojego zakresu odpowiedzialności budował dwa osobne łańcuchy produkcyjne? A przy tym wszystkim gross urządzeń elektronicznych opracowany został w Europie.