suka 57 posmiewiskiem nawet w Chinach:)))

[ignorant11]

defence24.pl/przemysl/chinczycy-drwia-z-rosyjskiego-supermysliwca
Mnie to cieszy i uspokaja:)))

[donvito52]

Nie musi być ładny, ma być skuteczny.
Zapewne taki jest.
A dezawuowanie przeciwnika nie przynosi niczego dobrego.
Lepiej przecenić, jak nie docenić.

[bmc3i]

donvito52 napisał:

> Nie musi być ładny, ma być skuteczny.
> Zapewne taki jest.
> A dezawuowanie przeciwnika nie przynosi niczego dobrego.
> Lepiej przecenić, jak nie docenić.
>

Po latach pompowania go w ruskich mediach i tu u nas na forum przez niektórych, teraz dopiero wychodzi co zacz, co to za cudo, gdy mamy co raz to więcej informacji o tym cudzie bez analogów w mirze, który nigdy nie miał żadnych problemów w fazie badawczo-rozwojowej i konstrukcyjnej, i nie borykał się nigdy z wielokrotnym przekroczeniem kosztów. Wszystko co zaczynamy o nim wiedzieć, wskazuje na to że to jest co najwyżej samolot generacji 4+, i nic więcej.

Szpary

[bmc3i]

donvito52 napisał:

> Nie musi być ładny, ma być skuteczny.
> Zapewne taki jest.


Jeśli ma szpary, to jest wszystkim tylko nie samolotem stealth. Tak samo z tym ogromnym sensorem IRST na dziobie, dającym duże odbicie radarowej.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> donvito52 napisał:
>
> > Nie musi być ładny, ma być skuteczny.
> > Zapewne taki jest.
>
>
> Jeśli ma szpary, to jest wszystkim tylko nie samolotem stealth. Tak samo z tym
> ogromnym sensorem IRST na dziobie, dającym duże odbicie radarowej.

rosyjskaja tiochnika:)))

Nawet nie podróba stealth:)))

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > donvito52 napisał:
> >
> > > Nie musi być ładny, ma być skuteczny.
> > > Zapewne taki jest.
> >
> >
> > Jeśli ma szpary, to jest wszystkim tylko nie samolotem stealth. Tak samo
> z tym
> > ogromnym sensorem IRST na dziobie, dającym duże odbicie radarowej.
>
> rosyjskaja tiochnika:)))
>
> Nawet nie podróba stealth:)))
>
>

nie suka a szpara 57:))))

[donvito52]

No tak, ale to PODOBNO egzemplarz przedprodukcyjny ?
Nie wiem, nie widziałem.
Oglądałem w muzeum w Dęblinie ruskie, znaczy wyprodukowane w w ZSRR latadła, faktycznie wyglądały ... jak wyglądały. Te wystawowe były jednak mocno zmęczone i wiek było/jest po nich widać.

[bmc3i]

donvito52 napisał:

> No tak, ale to PODOBNO egzemplarz przedprodukcyjny ?
> Nie wiem, nie widziałem.
> Oglądałem w muzeum w Dęblinie ruskie, znaczy wyprodukowane w w ZSRR latadła, fa
> ktycznie wyglądały ... jak wyglądały. Te wystawowe były jednak mocno zmęczone i
> wiek było/jest po nich widać.

W amerykańskich fachowych źródłach omawiane są Su-57, wśród profesjonalnych komentarzy, znajdują się takie, które twierdzą że proces produkcji samolotu o obniżonej wykrywalności wymaga precyzji możliwej do osiągniecia jedynie w procesie zrobotyzowanym, a Rosja zwyczajnie nie dysponuje technologią umożliwiającą odpowiednią robotyzację produkcji.

Przykładowo, montownia F-35 w Fort Worth w Teksasie, która dotąd serynie produkowała F-16 (a wiec na pewno nie była to manufaktura), przed rozpoczęciem produkcji F-35 musiała przejść daleko idącą modernizację, połączoną z robotyzacją. To samo dotyczyło wszystkich 1600 zakładów przemysłowych na całym świecie włączanych w ciąg produkcyjny JSF.

Po zakończeniu montażu pierwszego polskiego F-35, nawet w polskich mediach pojawiały się informacje, że teraz AZ-1 zostanie przetoczony do hali wykańczania, "gdzie roboty pokryją go powłoką RAM".

[a4095211]

donvito52 napisał:

> No tak, ale to PODOBNO egzemplarz przedprodukcyjny ?
> Nie wiem, nie widziałem.
> Oglądałem w muzeum w Dęblinie ruskie, znaczy wyprodukowane w w ZSRR latadła, fa
> ktycznie wyglądały ... jak wyglądały. Te wystawowe były jednak mocno zmęczone i
> wiek było/jest po nich widać.

Prototypowe YF-22 i YF-23 wyglądały jednak dużo lepiej pod tym względem, o seryjnych nie wspominając nawet. Kultura techniczna, zaplecze produkcyjne jednak robi różnicę. No i R&D.

Przykładowo na seryjnych Su-57 wciąż ten sam problem z zapanowaniem nad warstwą przyścienną na wlotach powietrza - nie mają wiedzy i technologii żeby wymodelować je tak, jak chociażby, na już leciwym F-22, więc perforują poszycie jak za czasów MiGów-23. To świeci bardzo na radarze. Taki F-35 zupełnie nie ma już tych otworów, a F-22 ma pochowane, o spec kształcie i jeszcze przykryte siatką żeby dla fal radaru była tam ciągłość, a nie pułapka jak lusterko.

www.su57.mariwoj.pl/big/su57-serial-airintake.jpg

tinyurl.com/5fmy6n8w

Pozdrawiam

[bmc3i]

a4095211

> Przykładowo na seryjnych Su-57 wciąż ten sam problem z zapanowaniem nad warstwą
> przyścienną na wlotach powietrza - nie mają wiedzy i technologii żeby wymodelo
> wać je tak, jak chociażby, na już leciwym F-22, więc perforują poszycie jak za
> czasów MiGów-23. To świeci bardzo na radarze.

A czemu to perforowanie ma służyć?
Pisząc o warstwie przyściennej masz na myśli "warstwę graniczną" jak na kadlubach okrętów w czesci podwodnej?

[a4095211]

bmc3i napisał:

> A czemu to perforowanie ma służyć?

Dzięki różnicy ciśnień panującej wewnątrz i na zewnątrz mają umożliwić odprowadzenie turbulentnej warstwy przyściennej z kanału doprowadzającego powietrze do silnika. Chodzi o to by zaburzenia wyeliminować zanim zaczną przyrastać do niestabilności przepływu i przejdą w turbulencje które zazwyczaj doprowadza do pompażu na sprężarce.

Odrzutowiec naddźwiękowy dotychczas zawsze miał odsunięte od kadłuba wloty powietrza, żeby nie zasysać warstwy przyściennej z kadłuba, plus zazwyczaj taką perforację bądź skrzela wewnątrz kanału, plus stabilizatory w kanale, oraz skomplikowaną mechanikę odchylającą ściany kanału zależnie od warunków pracy tj. prędkości, ciśnienia wynikającego z pułapu czy kątów natarcia itd.

Wszystko to jest ciężkie - trzeba zbudować stabilną konstrukcję na która oddziałują duże siły, komplikuje konstrukcję i jej koszty obsługi, podnosi RCS jeżeli masz skrzela czy perforację.

F-35 nie ma tego wszystkiego, ponieważ amerykanie wymodelowali sobie tak przepływ na wejściu kanału, że ten samolot ma wloty bezpośrednio na kadłubie itd.

Rosjanie mają natomiast w Su-57 problem ze stabilnością w kanale, co się objawia częstym pompażem silnika - przynajmniej dwa takie przypadki zaobserwowano i udokumentowano publicznie, więc walczą z problemem, nawet są zdjęcia ze stabilizatorami przepływu wewnątrz kanału.

avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1877958/pub_5fd52ba664f2df1897aa5b58_5fd531f164f2df1897b0bb49/scale_2400 - nazywają to w mediach "radioblokerem" - co ma sugerować, że to do zasłonięcia łopatek sprężarki przed penetracją fal radarowych. Błąd logiczny tu jest tego rodzaju, że w rzeczywistości są technologicznie indolentni w temacie modelowania przepływu skoro w ich samolocie Stealth mają na wylot odsłonięte łopatki sprężarki.

> Pisząc o warstwie przyściennej masz na myśli "warstwę graniczną" jak na kadluba
> ch okrętów w czesci podwodnej?

I tak i nie, warstwa przyścienna może być składową warstwy granicznej. W lotnictwie od początku napędu odrzutowego się przyjęło nazywać to warstwą przyścienną, dla uproszczenia, bo ona się składa z trzech składowych.

Pozdrawiam

[ignorant11]

a4095211 napisała:

>
> F-35 nie ma tego wszystkiego, ponieważ amerykanie wymodelowali sobie tak przepł
> yw na wejściu kanału, że ten samolot ma wloty bezpośrednio na kadłubie itd.


No ale powyżej napisałes, że nie mozna na kadłubie? I jeszcze prosze o wyjasnienie pompażu.

[a4095211]

ignorant11 napisał:

>
> No ale powyżej napisałes, że nie mozna na kadłubie?

Tak napisałem, używając tam przysłówka "dotychczas".

Amerykanie mają na F-35, na wejściu odpowiednio wymodelowany "bąbel" który sprytnie kieruje warstwę przyścienną kadłuba w większości na zewnątrz wlotu, oraz stabilizuje - przyśpieszając, tą część która wchodzi do kanału. Obrazek przedstawiający ideę pbs.twimg.com/media/FM_RYfXaAAIK7Cr?format=jpg&name=large

Na F-22 masz jeszcze po staremu, bo niebyło wówczas narzędzi do zaprojektowania w ten sposób wlotu, a za czasów projektowania F-35 już było, stąd X-35 ma inną zupełnie konstrukcję wlotów powietrza, mniej sprawną, ale już na kadłubie.
theaviationgeekclub.com/wp-content/uploads/2021/04/X-35-F-35-1280x720.jpg

Chińczycy mając doskonały wywiad naukowo-techniczny, sobie zajumali, na przełomie wieków (?), całą dokumentację opracowywania takich wlotów i mają to już na J-20 i J-35 od czasów pierwszego prototypu J-20.

airpowerasia.com/wp-content/uploads/2020/08/heading-asiatimes.com_.png
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/J-35A.jpg

W Europie to co się nazywało BAE Tempest miało na renderkach i modelach/makietach tak jak na F-35, podobnie francuski SCAF.

Natomiast Koreańczycy i Turkowie, na sowich lotnych prototypach nowej generacji mają po staremu - ergo nie mają dostępu do technologii, lub nie mają jeszcze narzędzi do sprawnego wymodelowania takiego wlotu.

I jeszcze prosze o wyjasnie
> nie pompażu.

Generalnie jak w każdej pompie wirnikowej, czy innej sprężarce powinieneś mieć na całym czole wirnika stabilny przepływ - czyli identyczne wartości ciśnienia, prędkości, gęstości i temperatury ośrodka. Jak Ci się zaczną pojawiać w przewodzie, przed wirniekiem, zaburzenia przepływu o których pisałem uprzednio, to może się zdarzyć że wartości na czole będą różne, więc diametralnie spanie wydajność sprężania, więc skokowo spadnie moc silnika. Jako bonus dostajesz jeszcze niestabilność wirnika - drgania, siły na łożyskach, mała wydajność - a jak będziesz ów stan utrzymywał to się silnik zwyczajnie rozleci. To takie coś jak na czterołopatowym śmigle zamontujesz jedną łopatę krótszą/o innym profilu.

youtu.be/QMamX3Si6hM?si=W8Sd5e13GiswqlWQ - tak to wygląda podczas rozbiegu.
i2.kknews.cc/KbPOlBgKBEhMkiJGA6_n2wAzhHs0jBqXEYRDx34/0.jpg - a tu w locie.

Generalnie niebezpieczne zjawisko.

Pozdrawiam

[bmc3i]

a4095211 napisała:

> bmc3i napisał:
>
> > A czemu to perforowanie ma służyć?
>
> Dzięki różnicy ciśnień panującej wewnątrz i na zewnątrz mają umożliwić odprowad
> zenie turbulentnej warstwy przyściennej z kanału doprowadzającego powietrze do
> silnika. Chodzi o to by zaburzenia wyeliminować zanim zaczną przyrastać do nies
> tabilności przepływu i przejdą w turbulencje które zazwyczaj doprowadza do pomp
> ażu na sprężarce.
>
> Odrzutowiec naddźwiękowy dotychczas zawsze miał odsunięte od kadłuba wloty powi
> etrza, żeby nie zasysać warstwy przyściennej z kadłuba, plus zazwyczaj taką per
> forację bądź skrzela wewnątrz kanału, plus stabilizatory w kanale, oraz skompli
> kowaną mechanikę odchylającą ściany kanału zależnie od warunków pracy tj. prędk
> ości, ciśnienia wynikającego z pułapu czy kątów natarcia itd.
>
> Wszystko to jest ciężkie - trzeba zbudować stabilną konstrukcję na która oddzia
> łują duże siły, komplikuje konstrukcję i jej koszty obsługi, podnosi RCS jeżeli
> masz skrzela czy perforację.
>
> F-35 nie ma tego wszystkiego, ponieważ amerykanie wymodelowali sobie tak przepł
> yw na wejściu kanału, że ten samolot ma wloty bezpośrednio na kadłubie itd.


A jak się ma do tego fakt, że dzięki temu że F-35 ma tylko jeden silnik, wlot powietrza z łopatami turnbiny niskiego ciśnienia umieszczony jest za kabina pilota, a więc fala radarowa nie ma szans odbić się jej łopat bo te są całkowicie schowane, zaś powietrze wlotowe do turbiny jest strumieniowane (chyba) stabilizowane przez oba kanały wlotowe? Zobacz zamieszczony obrazek.


> > Pisząc o warstwie przyściennej masz na myśli "warstwę graniczną" jak na k
> adluba
> > ch okrętów w czesci podwodnej?
>
> I tak i nie, warstwa przyścienna może być składową warstwy granicznej. W lotnic
> twie od początku napędu odrzutowego się przyjęło nazywać to warstwą przyścienną
> , dla uproszczenia, bo ona się składa z trzech składowych.


Z obrazka w linku który zamieściłeś w następnym poście

pbs.twimg.com/media/FM_RYfXaAAIK7Cr?format=jpg&name=large
wynika angielska nazwa "boundary layer" czyli własnie warstwa graniczna. W j. polskim mamy dwie nazwy?

[a4095211]

bmc3i napisał:

>
> A jak się ma do tego fakt, że dzięki temu że F-35 ma tylko jeden silnik, wlot p
> owietrza z łopatami turnbiny niskiego ciśnienia umieszczony jest za kabina pilo
> ta,

Wlot powietrza nie ma łopat turbiny niskiego ciśnienia.

> a więc fala radarowa nie ma szans odbić się jej łopat bo te są całkowicie s
> chowane, zaś powietrze wlotowe do turbiny jest strumieniowane (chyba) stabilizo
> wane przez oba kanały wlotowe? Zobacz zamieszczony obrazek.

To jest tak.

Niezależnie od tego czy starasz się o niską wykrywalność, czy nie... konstrukcja silnika odrzutowego nakłada na Ciebie, jako konstruktora, wymóg utrzymania niezaburzonego przepływu powietrza przed spotkaniem ze sprężarką, pod groźbą pompażu. Tak jest i było zawsze, a już szczególnie w przypadku naddźwiękowych myśliwców.

Żeby powyższy wymóg spełnić, cały czas mowa o czasach przed stealth, potrzebna Ci była odpowiednia konstrukcja wlotów powietrza. - ograniczenie wpływu warstwy przyściennej kadłuba (odsunięcie wlotu od kadłuba), ograniczenie tworzenia się warstwy na ścianach wewnętrznych wlotu (odprowadzenie na zewnątrz - perforacja itp.), oraz możliwość regulacji przepływu (mechanizacja wlotu).

Takie odsunięcie wlotu od kadłuba i zachowanie stabilności mechanicznej konstrukcji z uwzględnieniem przykładanych tam sił, już waży swoje, a masz tam więcej mechanizmów.

W F-14 schematycznie wygląda to tak i.sstatic.net/EDiyR.jpg

Pojawia się stealth.

Silnik jest schowany, nie widać łopatek - bardzo dobrze, ale jeszcze lepiej będzie jak, mimo wymóg utrzymania stabilnego przepływu, uda Ci to osiągnąć bez perforowania ścian wlotu, skrzeli czy co tam masz, tak jak dobrze byłoby wyeliminować siłowniki i ogólnie całą mechanizację wlotu powietrza (ale ze względu na masę, uproszczenie konstrukcji itd.).

Na F-35 tak jest + na chińczykach.

> Z obrazka w linku który zamieściłeś w następnym poście
>
> pbs.twimg.com/media/FM_RYfXaAAIK7Cr?format=jpg&name=large
> wynika angielska nazwa "boundary layer" czyli własnie warstwa graniczna. W j. p
> olskim mamy dwie nazwy?

W każdym języku masz dwie nazwy.

Za czasów gdy takie rzeczy liczyło się równaniem Naviera-Stokesa się przyjęło to nazywać boundary layer, bo tam miałeś lepkość dynamiczną powietrza. Zostało w angielskim warstwa graniczna.

Później, na przełomie XIX i XX w., pojawiła się liczba Reynoldsa dzięki czemu mogłeś rozwiązywać równanie Naviera-Stokesa dla przepływów turbulentnych itp. Poszukaj Reynolds-Averaged Navier-Stokes (RANS).

Możesz używać to zamiennie - warstwa graniczna i warstwa przyścienna, choć to inne pojęcia - zresztą można tu iść dalej - warstwa przyścienna składa się z podwarstwy lepkiej, podwarstwy środkowej i podwarstwy turbulentnej (z pamięci te podwarstwy) - one też funkcjonują w języku angielskim, tak jak warstwa przyścienna to jest near-wall layer po angielsku i tak to się nazywa w publikacjach na ten temat np.: ntrs.nasa.gov/api/citations/19890004370/downloads/19890004370.pdf

Pozdrawiam

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > donvito52 napisał:
> >
> > > Nie musi być ładny, ma być skuteczny.
> > > Zapewne taki jest.
> >
> >
> > Jeśli ma szpary, to jest wszystkim tylko nie samolotem stealth. Tak samo
> z tym
> > ogromnym sensorem IRST na dziobie, dającym duże odbicie radarowej.
>
> rosyjskaja tiochnika:)))
>
> Nawet nie podróba stealth:)))

M.in. z tego powodu, Amerykanie zrezygnowali z sensora IRST w F-22. Że zgodnie z ówczesną technologią, nie dawało się umieścić w kadłubie pracującego w podczerwieni sensora celowniczego w sposób nie kłócący się z charakterystyką obniżonej wykrywalności. Dzisiaj to co innego, i F-35 wyposażony w systemy DAS i EOTS będące połączeniem IRST i FLIR, które są skomponowane z kadłubem, a nawet jak system DAS ma gondolę wystająca w dół pod dziobem, to jest ona wykonana ze szkła szafirowego, które swobodnie przepuszcza fale radarowe, a nie odbija je.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > donvito52 napisał:
> > >
> > > > Nie musi być ładny, ma być skuteczny.
> > > > Zapewne taki jest.
> > >
> > >
> > > Jeśli ma szpary, to jest wszystkim tylko nie samolotem stealth. Tak
> samo
> > z tym
> > > ogromnym sensorem IRST na dziobie, dającym duże odbicie radarowej.
> >
> > rosyjskaja tiochnika:)))
> >
> > Nawet nie podróba stealth:)))
>
> M.in. z tego powodu, Amerykanie zrezygnowali z sensora IRST w F-22. Że zgodnie
> z ówczesną technologią, nie dawało się umieścić w kadłubie pracującego w podcze
> rwieni sensora celowniczego w sposób nie kłócący się z charakterystyką obniżone
> j wykrywalności. Dzisiaj to co innego, i F-35 wyposażony w systemy DAS i EOTS
> będące połączeniem IRST i FLIR, które są skomponowane z kadłubem, a nawet jak s
> ystem DAS ma gondolę wystająca w dół pod dziobem, to jest ona wykonana ze szkła
> szafirowego, które swobodnie przepuszcza fale radarowe, a nie odbija je.

szkło szfirowe? czyli alundowe nie jest jakąs wyjatkowa technologia skoro stosuje sie je od dziesiatek lat

ale widać jak ta Szpara 57 to wzbudza jedynie politowanie

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:

> > M.in. z tego powodu, Amerykanie zrezygnowali z sensora IRST w F-22. Że zg
> odnie
> > z ówczesną technologią, nie dawało się umieścić w kadłubie pracującego w
> podcze
> > rwieni sensora celowniczego w sposób nie kłócący się z charakterystyką ob
> niżone
> > j wykrywalności. Dzisiaj to co innego, i F-35 wyposażony w systemy DAS i
> EOTS
> > będące połączeniem IRST i FLIR, które są skomponowane z kadłubem, a nawet
> jak s
> > ystem DAS ma gondolę wystająca w dół pod dziobem, to jest ona wykonana ze
> szkła
> > szafirowego, które swobodnie przepuszcza fale radarowe, a nie odbija je.
>
> szkło szfirowe? czyli alundowe nie jest jakąs wyjatkowa technologia skoro stosu
> je sie je od dziesiatek lat


Pewno masz rację, ale nic wiecej nie wiemy o tym rozwiązaniu

> ale widać jak ta Szpara 57 to wzbudza jedynie politowanie

Tak samo jak oten ruski radarze AESA N036 w dziobie Fellona i anteny boczne N036L w skrzydłach, którymi niegdyś zachwycał się tu marek.boa, o których wiadomo już dziś że zostały wykonane w technologii szczelinowej, to z kolei fachowcom wiele mówi o jego możliwościach, bo anteny szczelinowe AESA są oczywiscie doskonale znane na zachodzie (to pierwsza generacja AESA), a wiec wiedzą jakie są wynikajace z tej technologii możliwości takiego radaru.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>

> > szkło szfirowe? czyli alundowe nie jest jakąs wyjatkowa technologia skoro
> stosu
> > je sie je od dziesiatek lat
>
>
> Pewno masz rację, ale nic wiecej nie wiemy o tym rozwiązaniu

Amerykanie nie pozwoliliby sobie na instalację tego, gdyby to rodziło jakies negatywne konsekwencje dla stealth

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> Pewno masz rację, ale nic wiecej nie wiemy o tym rozwiązaniu
Szkło szafirowe czyli jak podejrzewam korundowe czyli topiony korund stosowane w rucach technologicznych do 1/2przewodników
>
> > ale widać jak ta Szpara 57 to wzbudza jedynie politowanie
>
> Tak samo jak oten ruski radarze AESA N036 w dziobie Fellona i anteny boczne N03
> 6L w skrzydłach, którymi niegdyś zachwycał się tu marek.boa, o których wiadomo
> już dziś że zostały wykonane w technologii szczelinowej, to z kolei fachowcom w
> iele mówi o jego możliwościach, bo anteny szczelinowe AESA są oczywiscie doskon
> ale znane na zachodzie (to pierwsza generacja AESA), a wiec wiedzą jakie są wyn
> ikajace z tej technologii możliwości takiego radaru.

Mała mam erudycje radarowa ale ciekawie sie czyta.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:

> > Tak samo jak oten ruski radarze AESA N036 w dziobie Fellona i anteny bocz
> ne N03
> > 6L w skrzydłach, którymi niegdyś zachwycał się tu marek.boa, o których wi
> adomo
> > już dziś że zostały wykonane w technologii szczelinowej, to z kolei facho
> wcom w
> > iele mówi o jego możliwościach, bo anteny szczelinowe AESA są oczywiscie
> doskon
> > ale znane na zachodzie (to pierwsza generacja AESA), a wiec wiedzą jakie
> są wyn
> > ikajace z tej technologii możliwości takiego radaru.
>
> Mała mam erudycje radarowa ale ciekawie sie czyta.

Łatwe do wykrycia (nie jest LPI, Low probability of intercept ) i zakłócenia.

[cojestdoktorku]

bmc3i napisał:

> ystem DAS ma gondolę wystająca w dół pod dziobem, to jest ona wykonana ze szkła
> szafirowego, które swobodnie przepuszcza fale radarowe, a nie odbija je.

jeśli przepuści szkło szafirowe to odbije to co jest za tym szkłem szafirowym :P

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ystem DAS ma gondolę wystająca w dół pod dziobem, to jest ona wykonana ze
> szkła
> > szafirowego, które swobodnie przepuszcza fale radarowe, a nie odbija je.
>
> jeśli przepuści szkło szafirowe to odbije to co jest za tym szkłem szafirowym :
> P


Za tym szklem szafirowym jest szkło szafirowe po przeciwnej stronie gondoli.

To co jest zas na jej dnie moze zostać omiecione tylko pod specyficznym kątem, jej zaś dno zapewne również jest pokryte powłoką RAM

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> cojestdoktorku napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > ystem DAS ma gondolę wystająca w dół pod dziobem, to jest ona wykon
> ana ze
> > szkła
> > > szafirowego, które swobodnie przepuszcza fale radarowe, a nie odbi
> ja je.
> >
> > jeśli przepuści szkło szafirowe to odbije to co jest za tym szkłem szafir
> owym :
> > P
>
>
> Za tym szklem szafirowym jest szkło szafirowe po przeciwnej stronie gondoli.
>
> To co jest zas na jej dnie moze zostać omiecione tylko pod specyficznym kątem,
> jej zaś dno zapewne również jest pokryte powłoką RAM

Nie wiadomo jaki jest wspólczynnik załamania, Mozliwa jest taka geometria aby zostało w srodku i tam sie wygaszało.