Snajper....zolnierz czy morderca ?

[Gość: virra]

(...)W grupie nigdy nie wiadomo kto trafil i zabil zolnierza z przeciwnej
strony.W ten sposob niejako "rozmywa sie" odpowiedzialnosc za zlamanie
piatego przykazania: Nie zabijaj!
(...)Snajper natomiast zabija rozmyslnie,z zimna krwia.Musi byc przygotowany
do wziecia na siebie odpowiedzialnosci za smierc ktora zadaje.
"Snajper widzi dokladnie,jak ludzie umieraja,jak ich glowy rozsadza pocisk i
jak ofiara pada po strzale"
...Zatem pytanie, jest snajper jeszcze zolnierzem czy juz morderca ?

[grogreg]

Kazdy zolniez to morderca. Nie ma co sie oszukiwac. Rozmywanie
odpowiedzialnosci to hipokryzja. Zycie odbiera zarownio piechor w walce wrecz,
jak i pilot zrzucajacy bomby.
Roznica polega jedynie na tym ze jedni widza swoje ofiary inni nie.

Kiedyś było prościej

[azyata]

Walka wręcz - i wszystko jasne.

Jezeli jesteśmy w stanie usprawiedliwić zabijanie na wojnie przez żołnierzy (a
JESTEŚMY) - to nie ma specjalnej różnicy, czy snajper, czy - powiedzmy -
operator ppk.

Inna sprawa to nieoficjalny "kodeks" moralny(?) w armiach walczących. Jak ta
historia z Remarque'a, kiedy doświadczeni żołnierze przeglądają wyposażenie
nowoprzybyłych na front i odbierają im bagnety z zębami piły, gdyż jeśli ktoś z
takim bagnetem trafiłby do niewoli, to zostałby od razu zamordowany.

Snajperzy tez niespecjalnie mogli liczyć na łagodne traktowanie.

pzdr

[grogreg]

> Snajperzy tez niespecjalnie mogli liczyć na łagodne traktowanie.

Podobnie jak angielscy lucznicy gdy trafili w lapy francuzkiego rycerstwa.

[Gość: gaduła]

to chyba w TV taki film pokazali o amerykańskim snajperze z wietnamu (lącznie
z jego twarzą i tym co teraz robi), zabił bardzo dużo ludzi i robił im zdjęcia
po akcji w celu indetyfikacji,
teraz te obrazy z tamtego czasu do niego wracaja jak rykoszety,
widać było na filmie jego reakcje jak opowiadał !
chyba gość nie pił i regularnie odwiedzał kościół, to musi zostawiać trwały
ślad na psychice,
podobny film o innym który wykonywał wyroki śmierci w czasie wojny też pokazała
TV, ten z kolei pracował w prosektorium, i tam siedząc na krześle w cieniu
opowiadał swoja historię,

w zasadzie to sprawa dla psychiatry profesora Kępińskiego - może on by to
wyjaśnił najlepiej !

[hatroha]

VIRRA..mnie też podoba sie ta książka...
Dla mnie snajper to doskonały wojownik. Bez zbędnych animozji do piachu posyła.
To tak jak z seksem z nieznajomą, ...by zaraz potem zamknąc za soba drzwi...
Jestem ciekaw jak wyglądałaby II WŚ gdyby PW miało tylko 20tys snajperów...

[dreaded88]

Z drugiej strony - właśnie dlatego, że snajper wie, w kogo trafia, nie musi się
przejmować, że np. rąbnie 50 albo 1000-kg. pociskiem w piwnicę pełną kobiet i
dzieci.

snajper? dobry strzelec...nic wiecej

[Gość: nurek śmietnikowy]

...twoje pytanie nie ma sensu...nawet jakby strzelał do kwacha to dla jednych
byłby bandytą terrorystą dla innych bohaterem patriotą...nieroztrzygniesz tego

[Gość: axx]

Konwencja Genewska obejmuje snajperow. Zawze mozna ich okaleczyc trwale
respektujac Konwencje. Ale Konwencja nie obejmuje agentow. Jezeli agenci
dzialaja w mundurach w sztabie czy na tylach wroga tak jezeli zas w odziezy
cywilnej i udaja cywilow tylko katynski strzal w tyl glowy.
Zatem wszyscy z listy Wildstaina pod plot z wyjatkiem oczywiscie oficerow i
pracownikow oficjalnych sluzb tajnych ,jawnych i dwuplciowych.

[Gość: maxikasek]

Tylko jesli działa w swoim mundurze :-), jesli założy mundur wroga jest traktowany jako szpieg i wtedy "strzelanie polityczne nr 1- z przyłożenia w potylicę" prawda że ładniej brzmi.

[Gość: gaduła]

to chyba odpowiedz na pytanie !