Iowa lotniskowcem

[Gość: A.L.]

Jak amerykanie planowali zmodernizować pancernik IOWA, czyżby Tjażelye
avianosnye krejsery pr.1143 spodobały się amerykanom?
forum.keypublishing.co.uk/attachment.php?attachmentid=74612
Charakterystyka:
forum.keypublishing.co.uk/attachment.php?attachmentid=74613

[Gość: Speedy]

Gwoli ścisłości projekty takich hybrydowych pancerników "chodzą" od lat 30-
tych. Oferowano je m.in. ZSRR w okresie międzywojennym. Bardzo ładne
projektowali też Niemcy, od "maluchów" wielkosci "pancernika kieszonkowego" z
12 samolotami po takie kolosy po 60-70 tys.t. Zrealizowali taki okręt tylko
Japończycy w IIws a i to wyszedł nie najlepszy.
To w ogóle jest średni pomysł. Posiadanie samolotów sprawia że można prowadzić
walkę na odległosc setek km, daleko poza zasięgiem dział które w związku z tym
są niepotrzebne. W wypadku starcia artyleryjskiego, rozległy pokład lotniczy z
wszelkimi instalacjami, hangarami, zapasami paliwa lotniczego, bomb itp.
stanowi znaczną objętość okrętu którą trudno porządnie opancerzyć i w efekcie
trafienie w to miejsce może spowodować straszliwe zniszczenia.
Te niemieckie projekty miały być rajderami, operującymi w zasadzie samodzielnie
i atakującymi żeglugę wroga na odległych oceanach. W tym przypadku działa
przydałyby sie do niszczenia napotkanych statków handlowych a nawet ich nie za
mocnej eskorty, zaś posiadanie własnych samolotów umożliwiłoby prowadzenie
porządnego rozpoznania i wyszukiwanie konwojów a nawet zaskakujące ataki na
cele leżące w głębi lądu. Ale oczywiście wady zostają te same...

[xapur]

Podstawowym problemem był zbyt mały pokład lotniczy. Stąd samoloty z "Ise"
i "Hyuga" (japońskie pancerniko-lotniskowce) mogły wystartować, ale lądować
musiały już na lotniskowcu np. "Shinano"
Pomysł niemiecki był niezły, ale tylko przy założeniu, że taki okręt byłby
znacznie szybszy od ewentualnego pościgu. Inaczej prędzej czy później zostałby
dopadnięty, a nieliczne samoloty, które mógłby zabrać nie na wiele, by się
zdały. Pozostaje jeszcze problem samolotów. Skoro nie mogłyby lądować na
pokładzie musiałyby robić to na wodzie. Wystarczyłyby więc nieco większe fale i
kłopot gotowy. Poza tym takie samoloty zapewne miałyby znacznie słabsze osiągi
od klasycznych. Chociaż Japończycy próbowali pójść w tym kierunku, by móc
uniknąć konieczności budowania lotnisk na zdobywanych wyspach. Wodnosamoloty
lądowałyby w lagunach, uzupełniały paliwo i ruszały do akcji. Odpadałby problem
zbyt małej ilości lotniskowców. Ostatecznie nic z tego nie wyszło.

Zastanawiam się jednak czy dziś nie możnaby przerobić "Iowa" np. na
śmigłowcowiec. Ewentualnie zastosować samoloty pionowego startu i lądowania.
Zawszeć to taniej niż budować nowy lotniskowiec.

[Gość: Marek]

>
> Zastanawiam się jednak czy dziś nie możnaby przerobić "Iowa" np. na
> śmigłowcowiec. Ewentualnie zastosować samoloty pionowego startu i lądowania.
> Zawszeć to taniej niż budować nowy lotniskowiec.
można tylko po co????
należałoby zdemontować tylnią wieżę, tylko że wtedy tracisz 33% wartości
bojowej okrętu bo na nią przede wszystkim składały sie działa 406 mm.
Śmigłowce ZOP i tak były zawsze na okrętach eskorty.

[Gość: Speedy]

> Pozostaje jeszcze problem samolotów. Skoro nie mogłyby lądować na
> pokładzie musiałyby robić to na wodzie.

Cały urok tych niemieckich projektów polegał na posiadaniu prawdziwego pokładu
lotniczego, umożliwiającego operowanie klasycznych samolotów, nie
wodnopłatowców. Te japońskie owszem, miały ten pokład taki trochę za mały.

Co do przerabiania Iowa na lotniskowiec - moim zdaniem nie ma to chyba
wielkiego sensu. USNavy i tak ma znaczną liczbę lotniskowców (kilkanascie!) i
nie jest za bardzo potrzebny jeszcze jeden taki "kaleki" ani też nie jest
wielkim problemem włączyć lotniskowiec do każdego zespołu z pancernikiem w
składzie. Więc w zasadzie pancernik nie musi miec za strasznie własnych
samolotów bo współdziala z innymi okrętami co je mają (aczkolwiek na Iowach od
dawna były śmigłowce a od lat 80/90-tych także bezzałogowe samoloty
rozpoznawcze).

Krążowniko-lotniskowce?

[xapur]

Jeszcze "Akagi" i "Kaga" uzbrojono w kompletnie im niepotrzebne działa 203 mm.
W czasach konferencji waszyngtońskiej mało kto przypuszczał, że lotniskowce tak
bardzo się przydadzą dzięki samolotom, ale obawiano się, że pod płaszczykiem
lotniskowca przemyci się ciężkiego krążownika omijając zapisy rozbrojeniowe,
hi,hi. Historia płata figle.
Czyżby niemieckie projekty miały taką bazę? Nie słyszałem o nich. Oznaczałałoby
to raczej nie tyle projekt łączony ile zwykły lotniskowiec tylko uzbrojony w
artylerię do niszczenia statków. Chociaż w sumie dobre działa uniwersalne 127
mm i tak by chyba wtedy wystarczyły. Z krążownikami i tak nie byłoby sensu
walczyć - jedno trafienie i pokład lotniczy z głowy.

[Gość: Speedy]

> Czyżby niemieckie projekty miały taką bazę? Nie słyszałem o nich.

Próbowałem teraz znaleźć coś na szybko w sieci ale jakoś nie mogę. W każdym
razie jest taka stronka www.combinedfleet.com i w dziale Furashita są własnie
takie fikcyjne okręty (to jest taka fikcyjna historia II ws na morzu,
opracowana dla potrzeb jakiejś tam gry strategicznej, na zasadzie co by było
gdyby, jakby np. nie było traktatu waszyngtońskiego i wszyscy nabudowali sobie
w latach 30-tych ogromne floty i pełno dziwnych okrętów). Jakkolwiek okręty są
fikcyjne to oparte na realnych projektach jakie się wtedy pojawiały, w tym i
tych niemieckich.

[Gość: Słoju]

Sam pomysł takich przeróbek wynikał z koncepcji reaktywacji okretów typu Lowa
oraz ich przeznaczenia czyli wsparcia piechoty morskie. Dlatego idea pokładu
lotniczego i zaokrętowania samolotów tyu Sea Harrier.
Pomysł nie był głupi poza oczywiście kosztami. Co prawda okręt tracił 1/3 siły
ognia arylerii głównej ale kilkanaście Harrierów to już znaczący czynnik
wsparcia US Marine Corps, który woli polegać na własnych samolotach niż
maszynach marynarki.
pzdr

[Gość: Marek]

> ognia arylerii głównej ale kilkanaście Harrierów to już znaczący czynnik
> wsparcia US Marine Corps, który woli polegać na własnych samolotach niż
> maszynach marynarki.
> pzdr
sorry ale nawet kilkanaście Harrierów nie niest w stanie w krótkim
czasie "przenieść" na ląd tylu ton amunicji, poza tym 1,5 tonowe pociski
burzące są w stanie zmieść z powierzchni ziemi znacznie więcej niż zwykłe bomby.
No i jest jescze kwestia morale piechoty morskiej lądującej pod osłoną takich
dział ;-)) słyszałem że to był najważniejszy arument za użyciem pancerników w
ojnie wietnamskiej.

[Gość: Słoju]

Kwestie moralne, oczywiście nie można nie docenić psychologicznego
oddziaływania takich pocisków na wroga, tu się zgadzam.
Przeciw to niska celność, nawet jak na standarty początku lat 80-tych tych
armat oraz częściowa nieefektywnośc wynikająca z braku amunicji kasetowej.
pzdr

[Gość: Marek]

> Przeciw to niska celność, nawet jak na standarty początku lat 80-tych tych
> armat oraz częściowa nieefektywnośc wynikająca z braku amunicji kasetowej.
> pzdr
>
hmmm z tą niską celnością to bym nie przesadzał, tym bardziej że były dalmierze
laserowe co dawało możliwość trafienia nieruchomego celu jak na przykłd
nadbrzeżne bunkry pierwszą salwą.
A co do amunicji kasetowej to, wybacz ale mom zdaniem to rozmienianie się na
drobne przy kalibrze 406 mm, nie do tego on służył ;-)

[Gość: Speedy]

Co do niskiej celności: gwintowane działa są generalnie z zasady bardzo celne.
Mając tyle miejsca co na okręcie można zafunfować sobie masę bajerów,
komputerów balistycznych GPSów itp. W czasie jakichś ćwiczeń na Karaibach w
1989 Iowa popisał się trafiając w cel (niestety nie wiem jaki) z 43 km... 1
strzałem :).
Co do amunicji kasetowej 406 mm: owszem jest taka, w każdym razie była w czasie
wojny wietnamskiej. Już teraz tak dokładnie nie pamietam ale pociski zawierały
zdaje się 444 granaty kumulacyjno-odlamkowe lub 666 min przeciwpiech. (albo na
odwrót :) )

[Gość: J]

Problem z okrętami typu "Iowa" mamy z głowy bo w głębokiej rezerwie pozostaje
tylko "Wisconsin". "Missouri" i "New Jersey" są okrętami-muzeum,a "Iowa jest w
odstawce. Przyznam, że szkoda bo to obecnie jedyne na świecie okręty z systemem
biernej ochrony z prawdziwego zdarzenia. Wszystkie inne mają w porównaniu z
okrętami typu "Iowa" symboliczne opancerzenie. Choć podobno nie ma okrętów
dobrze opancerzonych, a jedynie źle trafione. Przykład; Bismarck - szczęśliwie
trafiony torpedą w ster i do dziś bezmyśle powielanie za Brytyjczykami opinii
jaki to słaby okręt w porównaniu z ich okrętami oczywiście. Tyle, że pociski
406 mm Rodneya nie były w stanie przebić pancerza z 2 - 3 mil. Rujnowały
jedynie nadbudówki.
Popatrzcie na film o odkryciu wraku Bismarcka. Pancerz burtowy jest cały.
Pewnie moja opinia niektórych "fachowców" zbulwersuje.

[Gość: Marek]

Choć podobno nie ma okrętów dobrze opancerzonych, a jedynie źle trafione.
Przykład; Bismarck - szczęśliwie
> trafiony torpedą w ster i do dziś bezmyśle powielanie za Brytyjczykami opinii
> jaki to słaby okręt w porównaniu z ich okrętami oczywiście. Tyle, że pociski
> 406 mm Rodneya nie były w stanie przebić pancerza z 2 - 3 mil. Rujnowały
> jedynie nadbudówki.
> Popatrzcie na film o odkryciu wraku Bismarcka. Pancerz burtowy jest cały.

Po pierwszym zdaniu sam sobie zaprzeczasz

[Gość: Speedy]

> Problem z okrętami typu "Iowa" mamy z głowy bo w głębokiej rezerwie pozostaje
> tylko "Wisconsin". "Missouri" i "New Jersey" są okrętami-muzeum,a "Iowa jest
w odstawce

W dodatku Iowa jest niepełnosprawna, po eksplozji w czasie ćwiczeń w 1989
zniszczonej wieży nie wyremontowano, po prostu wyłączoną ją z użycia. Nie wiem
czemu nie zostawiono w rezerwie New Jersey zamiast niej.

[Gość: Szafa]

(Marek) Moje odniesienie do Bismarcka dowodzi, że opancerzenie może być super
ale wystarczy jedno szczęśliwe trafienie (np: w ster) i cały pancerz psu na
budę. Czyli sobie nie zaprzeczam ale to wręcz udowadniam.
(Speedy) zgadzam się z tobą. I to chyba świadczy o tym, że nic już z tego
pięknego okrętu skądinąd nie będzie. Obym się mylił.

[Gość: J]

Oczywiście J= Szafa :-) sorry.
Jeszcze jedno apropos Angoli. Szkoda, że te głupole pocieli na żyletki
Vaunguarda. Ten okręt też był niezły (moim skromnym - subiektywnym zdaniem)

[Gość: zwiadowca]

Gość portalu: J napisał(a):

> Vaunguarda. Ten okręt też był niezły (moim skromnym - subiektywnym zdaniem)

Nie tylko twoim - to dobry okret bez fajerwerkow. Mial swoje wady (np uklad
artylerii), ale mial tez swoje zalety (jak np. dzielnosc morska). Tyle, ze
powstal sporo za pozno...