T 72 vs M 60

[Gość: Meggi]

W miarę równe współzawodnictwo ??





Pij Mleko!!!!

[misza36]

t-72 by zmasakrowal to badziewie

Zaznaczam ze popr. post nie moj...

[Gość: Misza]

Wg. mnie to trzeba porownywac konstrukcje z jednego okresu - jaki czas interesuje ?

[dreaded88]

O jakich wersjach mowa? M-60A3 miał lepszy SKO niż pierwotny T-72 (dalmierz laserowy+komputer balistyczny), przy jednak dość porównywalnych armatach wcale nie był bez szans. Pierwotne M-60/A1 były dużo słabsze, ale przy tym dekadę starsze niż T-72 i powinno się je zestawiać raczej z T-55/62.

A zupgrade'owane M-60, w postaci np. Magacha 7, z dodatkowym opancerzeniem, współczesnymi SKO, nowoczesną amunicją powinny rozwalać bez większych kłopotów wszystko, co nosi miano "T-72".

Jeśli

[wielki_czarownik]

Jeśli już mówimy o takiej modyfikacji M60 to porównajmy ją np. z Twardym a nie T-72.

[Gość: wilk]

T-72 jest dużo tańszy i prostszy w produkcji więc w razie konfliktu byłoby ich
więcej i rozwalałyby te amerykańskie pudełka jak T-34 w II WŚ tygrysy.

[marcq2]

Gość portalu: wilk napisał(a):

> T-72 jest dużo tańszy i prostszy w produkcji więc w razie konfliktu byłoby ich
> więcej i rozwalałyby te amerykańskie pudełka jak T-34 w II WŚ tygrysy.

No jeśli "rozwalałyby" tak "jak T-34 w II WŚ tygrysy" to cieńko to widzę. T-34
rozwalały masowo Tygrysy tylko w ... "Czterech pancernych" :-))). W
rzeczywistości wypadało 5-6 zniszczonych T-34 na jednego Tygrysa.

[Gość: wilk]

marcq2 napisał:
. W
> rzeczywistości wypadało 5-6 zniszczonych T-34 na jednego Tygrysa.
No i sam potwierdziłeś moją teorię!Brawo.

I o to chodziło

[wielki_czarownik]

Rosjanie mogli sobie na to pozwolić. Dla nich wyprodukowanie T-34 to było tyle co splunąć. Walili je w fabrykach tysiącami. A Ile Niemcy wyprodukowali Tygrysów i Panter?

[Gość: A.L.]

>Rosjanie mogli sobie na to pozwolić. Dla nich wyprodukowanie T-34 to było tyle
>co splunąć. Walili je w fabrykach tysiącami. A Ile Niemcy wyprodukowali Tygrysó
>w i Panter?

Mogli sobie pozwolić na masową produkcję uzbrojenia, ale ów system, doktryna
(czy jak by go nie nazwał) wymagał jeszcze pewnego elementu - nonszalancji
wobec życia własnych żołnierzy. Na podobne podejście (czytaj akceptację) do
strat w ludziach wiele społeczeńst, narodów nie chciało/nie chce i nie
mogło/nie może sobie pozwolić. Takie podejście cechowało również powojenną
sowiecką myśl militarną - jaki Combat SAR, co to jest?

[wielki_czarownik]

No więc tutaj dochodzimy do innej kwestii. Porównywanie samego sprzętu tego rodzaju jest trochę bezcelowe albowiem musimy jeszcze wziąć pod uwagę doktrynę i sposób użycia tego uzbrojenia. Co innego porównywać 2 pistolety na strzelnicy a co innego 2 czołgi które są tylko jednym z elementów całej doktryny wojennej.

[Gość: wilk]

Czuję się trochę winny tej dyskusji , ale pytający nie określił średniego dystansu
ukształtowania terenu i tym podobnych warunków w jakich miałyby się spotkać
obydwa różne czołgi.
Jest jeszcze jeden ważny aspekt jak wyszkolenie i morale załogi czołgu co w
bezpośrediej walce ma decydujące znaczenie.
Proponuję ustalić dystans powiedzmy pow.5km.
Pogoda to noc i deszcz.
Ilość amunicji ograniczona do 5 sztuk.
Czas walki to 10 minut.
Załoga złożona ze standardowych żołnierzy służby zasadniczej.
Który będzie lepszy?

[wielki_czarownik]

Niewiele nam to da. Co prawda z zasady zachodnie systemy elektroniczne były lepsze a więc M60 powinien lepiej sobie radzić po ciemku ale znowu T-72 mógł siedzieć w zasadzce itp.
Moim zdaniem biorąc pod uwagę całokształt uwarunkowań (czyli czołg + doktryna) T-72 był lepszy. I opinie IDF jest to pogląd chyba poprawny.

[Gość: wilk]

Też tak uważam.

[dreaded88]

Tu też zmodyfikowany M-60 nie wygląda źle, a poza tym ma większy potencjał modernizacyjny. Przy takiej objętości przedziału bojowego zainstalujesz w nim spkojnie 120-kę najnowszej generacji (L/50 RUAGa jest w wozach jordańskich), dowolny SKO, powerpacka 1200, a pewnie i 1500 KM, a nawet posadzisz na kadłubie wieżę Abramsa. Z oryginalnego M-60 zostaje wtedy niewiele, koszty są szalone, ale to w sumie podobnie jak w przypadku PT-91M ;-)

[wujcio44]

Rosyjski czołg będzie zawsze lepszy od amerykańskiego złomu. Kto twierdzi
inaczej, jest rusofobem.

[Gość: Kali]

Trzeba by porównać maszyny biorące udział w byłych konfliktach z izraelem i
jego m60 na owe czasy - ktoś jest dobry w tym temacie??

M60 w ocenach izraelskich

[dreaded88]

Nie były one, w odniesieniu do M60/A1, entuzjastyczne: wóz był chwalony za kształt, rozmiary i ruchliwość - jednak za punkt odniesienia służył Centurion, wielki jak stodoła, z niezbyt nowoczesnym zawieszeniem i za słabym w stosunku do masy silnikiem. Natomiast opancerzenie i przeżywalność załogi oceniano nisko, tu zdecydowanie lepsze oceny zbierał Centurion.

Do Libanu pojechały już Magachy 6, z pancerzem reaktywnym Blaser, a poza tym, w lepszych wersjach, SKO Matador. Blaser został oceniony jako niedostatecznie chroniący przed pociskami podkalibrowymi (może również w wyniku doświaczeń z ostrzałem z armat 2A46 syryjskich T-72?) i w kolejnych wersjach stosowano już panele pancerza warstwowego.

Inna sprawa, że T-54/55/62 również nie były oceniane przez Izraelczyków wysoko, po modernizacji do któregoś ze standardów Tiran często z czołgu pozostawała tylko skorupa.

Najwięcej pewnie o pojedynkach M60 vs T-72 mogą powiedzieć Irańczycy. Wiadomo, że u nich za superbroń pancerną robił Chieftain, lepiej opancerzony i uzbrojony od M60, potrafiący jednak zbierać cięgi nawet od T-62, a tym bardziej od T-72.

[Gość: valpurgius]

Nie ma co porownywac...T72 rozstrzelalby M60.

[Gość: czaja]

A jak sie to ma do amunicji może ktoś zna temat??

[Gość: Kinol]

up

[Gość: kubam4a1]

T-72M zwalczy bez problemu M60A1 i M60A3 - w dzień.
Będa jednak stanowic dla niego zagrozenie (105 mm APFSDS M111 przebija przod
T72M chyba z 1500 m)
W nocy M60A3 ma przewage - pasywne nokto.
A inne modyfikacje M60 należy porownywac z T72BM/T90/PT91
pzdr

[Gość: Czaja]

Sądzę że nowy PT 91 w Wersji "Malaj" skasowałby dotychczasowe modyfikscje M 60.