W.Brytania i Francja budują lotniskowce

[adam_al]

To ciekawostka - taki eurolotniskowiec(za Rzeczpospolitą):

Okręty, jakich jeszcze nie było


Francja i Wielka Brytania wybudują razem lotniskowce. Wspólnego
przedsięwzięcia wojskowego na tę skalę w Unii jeszcze nie było.
Projekt okrętów praktycznie już jest. Kosztował ponad 660 milionów euro.
Francja zgodziła się pokryć część kosztów: zapłaci Brytyjczykom 146 milionów
euro, by mieć do niego dostęp. Kolejne pieniądze mają trafić do Londynu przed
rozpoczęciem budowy. Pod warunkiem, że do tego czasu Paryż się nie wycofa.

Kiedy rozpocznie się budowa? Najwcześniej za rok. Tyle czasu mają jeszcze
trwać dalsze prace projektowe. -To będą największe i najpotężniejsze okręty,
jakie kiedykolwiek skonstruowano w Wielkiej Brytanii - zachwala brytyjskie
Ministerstwo Obrony.

Do 2014 roku mają zostać wyprodukowane trzy lotniskowce.Dwa dla Brytyjczyków
(do 2012 roku) i jeden dla Francuzów - ma być gotowy w 2014 roku. Na
brytyjskich okrętach będą stacjonować wielozadaniowe samoloty amerykańskie F-
35 JSF. Na francuskich - samoloty wielozadaniowe Rafale M.

Okręty wspólnie wybudują brytyjskie i francuskie stocznie, choć większość
prac (60 proc.) wykonają Brytyjczycy. Dzięki temu pracę znajdzie dziesięć
tysięcy ludzi. Specjalną umowę ministrowie obrony Francji i Wielkiej Brytanii
podpisali kilka dni temu, przy okazji nieformalnego spotkania szefów obrony
państw UE w Innsbrucku. - To przykład, jak bliskimi jesteśmy sojusznikami -
mówiła francuska minister Michele Alliot-Marie. - Ten projekt jest ważny dla
obu naszych krajów - wtórował jej John Reid.

Podczas spotkania w Innsbrucku ministrowie obrony zastanawiali się też, jak
ograniczyć przepaść między wielkością wydatków Stanów Zjednoczonych i Unii
Europejskiej na wysoko wyspecjalizowany sprzęt wojskowy. Ma temu służyć
specjalny fundusz przeznaczony na wspólne badania obronne i technologie. Dziś
Amerykanie wydają na ten cel pięć razy więcej niż Europejczycy.

Francja i Wielka Brytania już w 1998 roku w Saint Malo zgodziły się, że Unia
Europejska musi mieć pieniądze do prowadzenia samodzielnej akcji militarnej,
jeśli chce odgrywać znaczącą rolę na arenie międzynarodowej. Oba kraje mają
najnowocześniejsze armie kontynentu.

[dreaded88]

Rozumiem, że tak czy inaczej jednostka dla Francji będzie li tylko trochę
zmodyfikowanym CVFem, przez rok nie zdąży się wiele zrobić. Jeżeli ciągnąć się
będą jajca z F-35, może być ciekawie ;-)

[adam_al]

> Jeżeli ciągnąć się
> będą jajca z F-35, może być ciekawie ;-)

Rafale M na pokładach brytyjskich CVF - to dopiero byłoby zaskoczenie.
Nurtuje mnie pytanie: łaj francuzi przystąpili do tego programu (czy z
szczęśliwym zakończeniem to się okaże), zamiast budować drugą jednostkę typu
Charles de Gaulle.

A.L.

[michalgajzler]

Od jakiegoś już czasu mowili o jednostce z napędem klasycznym, a nie atomowym.
Czyżby nie chcieli sami ponosić kosztów projektowania kolejnego pojedynczego
okrętu...;-)
Swoją drogą to na miejscu Brytyjczyków zbudował bym CVF jednak jako CTOL...

[dreaded88]

adam_al napisał:

> > Jeżeli ciągnąć się
> > będą jajca z F-35, może być ciekawie ;-)
>
> Rafale M na pokładach brytyjskich CVF - to dopiero byłoby zaskoczenie.

Sensowniejsza byłaby jednak chyba marynizacja Typhoona.

> Nurtuje mnie pytanie: łaj francuzi przystąpili do tego programu (czy z
> szczęśliwym zakończeniem to się okaże), zamiast budować drugą jednostkę typu
> Charles de Gaulle.

Narzekają na koszty eksploatacji, znane są problemy z napędem. Po mojemu jest
to pośrednie przyznanie się do tego, że "ChdG" jest nie do końca udany, kolejna
jednostka, licząc niezbędne modyfikacje, dokładając jeszcze postępy w
technologii jakie dokonały się od położenia stępki pod "ChdG" należałały tylko
formalnie do tego samego typu. No i CVFy będą trochę większe.

[cossack]

> Narzekają na koszty eksploatacji, znane są problemy z napędem. Po mojemu jest
> to pośrednie przyznanie się do tego, że "ChdG" jest nie do końca udany,
Pośrednio przyznają się, że CDG to porażka. Raczej na drugą "złotą rybkę" nie
byłoby ich stać. Pożytek niewielki, a koszty utrzymania ogromne. A jeśli po
drugiej stronie kanału jest "gotowiec" to czemu nie. I taniej i lepiej.

[grogreg]

A co w tym dziwnego? Skoro mozna Eurofigtera, fregate Hirizon czy bwp ASCOD to
mozna i lotniskowce.

Czy maja miec cos wspolnego z typem Mistral?

[adam_al]

> A co w tym dziwnego? Skoro mozna Eurofigtera, fregate Hirizon czy bwp ASCOD
> to mozna i lotniskowce.

Oczywiście można i lotniskowce, tylko do tej pory nic nie wskazywało na taką
współpracę. Francuzi mają nowy lotniskowiec i raczej prawdopodobne wydawałoby
się powstanie następnej jednostki, a nie udział nowym projekcie.

> Czy maja miec cos wspolnego z typem Mistral?

Przecież Mistral to śmigłowcowiec, okręt-dok, pływające stanowisko dowodzenia
ewentualnie okręt-szpital - nie lotniskowiec.

A.L.

[grogreg]

A czy ja napisalem, "czy sa to oktrety typu Mistral"?

Czy maja cos wspolnego z typem Mistral? Np. "ciwilna" technologie budowy.

[adam_al]

> A czy ja napisalem, "czy sa to oktrety typu Mistral"?
>
> Czy maja cos wspolnego z typem Mistral? Np. "ciwilna" technologie budowy.

Ok. Raczej wpływ Francuzów na projekt nie będzie zbyt duży ze względu na dość
późne przystąpienie.

[grogreg]

Tak sie zastanawiam po co w ogole przystapili? Charles de Gaulle powinien im
starczyc. Z drugiej strony F-35 to pionowzlot a Rafale nie. To definiuje
jednostki ktore beda je przenosic. Teroretycznie to powinny byc zupelnie inne
konstrukcje.
Nic z tego nie kapuje.
Pewnie skonczy sie tak jak program wspolnego franko/niemieckiego czolgu.

[michalgajzler]

grogreg napisał:

> Teroretycznie to powinny byc zupelnie inne
> konstrukcje.
Nie koniecznie. Sami Brytyjczycy nie bardzo się mogli zdecydować jakma wyglądać
konfiguracja okrętów, więc stanęlo z tego co pamiętam na STOVL z możliwością
późniejszej modyfikacji do wariantu konwencjonalnego. Stąd w projekcie musieli
uwzględnić i CTOL co akurat Francuzom powinno odpowiadać.

[grogreg]

A co z napedem?
Francuzi planowali obok de Goule druga - konwencjonalna jednostke.

[michalgajzler]

Konwencjonalny, ze względu na koszty. Konkretnie turbiny gazowe + silniki
elektryczne. Przy takim układzie ewentualną zagwozdką moga być katapulty, tyle,
że tu mówiło się o katapultach elektromagnetycznych.

[adam_al]

Na ostatnim schemacie CVF ('06) praktycznie nie ma skośnego kadłuba, tak
charakterystycznego dla "prawdzwych" lotniskowców.

[grogreg]

Dla Rafale to zla wiadomosc :)
www.sweb.cz/muhlicek/carriersNATO/pictures/HMS_CVF_01.jpg

[michalgajzler]

Conieco jeszcze tu zmienić można;-) - szczególnie po decyzji Francuzów. Wizja ze
skośnym pokładem zbyt drastycznie się od tej nie różni;-)

[grogreg]

Ten skosny pas to tylko do ladowania jest?

[adam_al]

> Ten skosny pas to tylko do ladowania jest?

W zasadzie chodzi o to, aby starty i lądowania mogły odbywać
się "bezkolizyjnie" i jednocześnie. Czy tak się robi w praktyce (właściwe
ustawienie względem kierunku wiatru) - nie wiem. Na amerykańskich lotniskowcach
ze skośnego pokładu też mogą odbywać się starty (jest katapulta).

[grogreg]

A z de Gaula

[adam_al]

> A z de Gaula
Jedna z katapult jest na pokładzie skośnym, dobrze to widać na poniższym
schemacie:
www.globalsecurity.org/military/world/europe/images/cdg-1213g.jpg

Charles

[adam_al]

Świetne zdjęcia:
www.alabordache.com/marine/espacemarine/marine/charlesdegaulle/photo.php

Charles na tle amerykańskich braci (niezły potencjał jest przy tym nabrzeżu)
www.alabordache.com/marine/espacemarine/photo/photo_bat_charlesdegaulle2300.jpg.htm

[michalgajzler]

adam_al napisał:


> (niezły potencjał jest przy tym nabrzeżu)

Swego czasu były tu zdjęcia satelitarne Norfolk i San Diego - to dopiero była
kolekcja okrętów;-)

[marek_101]

> Charles na tle amerykańskich braci (niezły potencjał jest przy tym nabrzeżu)
>
www.alabordache.com/marine/espacemarine/photo/photo_bat_charlesdegaulle2300.jpg.
htm

rzeczywiście szkoda że to nie jest Gdynia ;-))

[marek_101]

Dopiero na tych zdjęciach widać jaka to potęga, amerykańskie lotniskowce typu
Nimitz

[adam_al]

> Dopiero na tych zdjęciach widać jaka to potęga, amerykańskie lotniskowce typu
> Nimitz

Gdyby tam zaparkować Invincible dysproporcje byłyby ogromne.

Trzeba jednak przyznać, że jak na warunki europejkie Charles prezentuje się
ciekawie.