rosja przywraca granaty na okrety podwodne

[marek_ogarek]

lamiac tym samym umowe, ktora zawarla z usa w 1991 ze nie beda uzbrajac
okretow niestrategicznych w ladunki nuklearne. Mysle ze USN bedzie musiala
bardziej pilnowac tych kilku akul jakie im jeszcze pozostaly.

www.bellona.org/articles/subagreement_breach

[marek_boa]

Marek z tym złamaniem umowy to chyba żart z Twojej strony? Może byś tak
policzył ile umów złamali Amerykanie od początku lat 90-tych?
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Mozesz mi podac jakies konkretne fakty, kiedy to usa lamalo umowy ?

[marek_boa]

A dyć służę uprzejmię!:) Słyszałeś o międzynarodowej konwencji podpisanej
między USA a ZSRR(później ratyfikowanej przez Rosję)o nie zwiększaniu ilości i
o nie zmienianiu lokalizacji baz pocisków antyrakietowych?
-Pozdrawiam!

Tu akurat Ci przynaje racje :)))

[j-k]

Amerykanie zlamali umowy...
kilka przynajmniej...
Rosjanie o tym doskonale wiedzieli...
nie majac kednak KONTR-Srodkow siedzieli cicho...

teraz dopiero zaczynaja reagowac..
(gdyz maja pieniadze...)

umowy tylko stabilizuja sytuacje (na jakis czas...)

ale jej nie zmieniaja :)))

[marek_ogarek]

> A dyć służę uprzejmię!:) Słyszałeś o międzynarodowej konwencji podpisanej
> między USA a ZSRR(później ratyfikowanej przez Rosję)o nie zwiększaniu ilości
i
> o nie zmienianiu lokalizacji baz pocisków antyrakietowych?

Gdzie i kiedy amerykanie zalozyli baze pociskow antyrakietowych ??? Poza tym
umowa zaklada ze wolno miec do 100 pociskow i rosja wlasnie tyle ma, wiec nie
rozumie czemu niw wolno miec amerykanom ?
Podaj jeszcze jakies przyklady, bo mowiles ze usa lamalo umowy wiele razy.
Z tego co pamietam to rosja czesto wrecz musiala korzystac z amerykanskiej
pomocy aby sie z umow wywiazac. Bo jakos nie bylo srodkow na likwidacje rakiet.
Na produkcje to i owszem sie znalazly.

Prawda jest taka ze tonacy brzytwy sie chwyta. Rosyjskie okrety boomery sa w
tragicznym stanie. Wkrotce z linii wyjda delty III a boreii wciaz nie widac.
Uzbrajanie akul w granaty to juz oznaka desperacji.

[marek_boa]

Umowa Marku zakładała,że pociski antyrakietowe będą zlokalizowane w jednym
miejscu i nie przenoszone gdzie indziej! Co do ilości to o ile się nie mylę
nowe pociski antyrakietowe właśnie wchodzą na uzbrojenie Amerykańskich okrętów!
Twierdzisz,że bedzie ich tylko kilka aby zmieścić się w limicie?:)Rosja Tyle ma
i nie ustawia ich więcej a Amerykanie? A sam projekt umieszenia w Polsce bazy z
pociskami atyrakietowymi nie łamie tej konwencji aby?Nie pamiętam w tej chwili
dokładnie ale lokalizacja baterii antyrakiet była sciśle określona w tym
dokumencie!Rosja swoje mogła rozmieszczać wokół Moskwy a Amerykanie bodaj
Washingtonu!Czy umieszczenie tych pocisków na okretach ,które mogą praktycznie
wszędzie pływać nie jest jej złamaniem?Co ma Marku korzystanie z czyjejś pomocy
przy wywiązywaniu się z umów do ich treści?Chcieli się Amerykanie pozbyć
strachu przez Radzieckimi pociskami balistycznymi to pomogli finansowo w ich
utylizacji! Jakich innych umów? A proszę bardzo! Przed II Wojną Iracką składali
zapewnienia ,że jak Irak będzie niszczył swoje najnowsze pociski średniego
zasięgu to nie zaatakują!I co?Do momentu samego ataku Irak likwidował swoje
najnowsze pociski!Nie zaatakowali? Po za tym w pierwszym poście Podałeś pewną
nieścisłość Marku!W 1991 roku Rosja nie mogła niczego obiecywać bo...jej po
prostu jeszcze nie było!:)
-Według umowy międzynarodowej między ZSRR i USA/NATO wojska Radzieckie wycofają
się z Niemiec,Polski,Czechosłowacji a wzamian NATO nie rozszeży się na wschód!
Dotrzymali słowa?
-Według tej samej umowy Amerykanie zobowiązali się nie tworzyć swoich baz w
krajach ,z których wycofa się ZSRR! Dotrzymali słowa?
i tak można długo...
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Umowa Marku zakładała,że pociski antyrakietowe będą zlokalizowane w jednym
> miejscu i nie przenoszone gdzie indziej! Co do ilości to o ile się nie mylę
> nowe pociski antyrakietowe właśnie wchodzą na uzbrojenie Amerykańskich
okrętów!


Ale nie sa to pociski przeciw rakietom dalekiego zasiegu. Takie pociski maja
tez i rosjanie. Wszak systemy S-300 rowniez posiadaja mozliwosc zwalczania
celow balistycznych. Traktat nie obejmuje tych pociskow ani SM-3 ani PAC-3.
Co do planow to mysloc twoim tokiem rozumowania mozna oskarzyc rosje ze planuje
wprowadzenie wielu dlowic na swoje rakiety ladowe - bo sa do tego przystosowane.
A traktat wielu glowic zabrania.
Zreszta rosja mysli o tym caliem na powaznie.

>
> Twierdzisz,że bedzie ich tylko kilka aby zmieścić się w limicie?:)Rosja Tyle
ma
>
> i nie ustawia ich więcej a Amerykanie? A sam projekt umieszenia w Polsce bazy
z
>
> pociskami atyrakietowymi nie łamie tej konwencji aby?

Ani usa nie zaproponowaly jeszcze tej bazy ani polska sie nie zgodzila wiec
przestan bredzic. Poza tym projektowac wolno. Tego traktat nie zabrania.
Rosja natomiast wprowadzila juz glowice na akuly. To nie jest projekt tylko
fakt.
I wkoncu co najwazniejsze tarcza rakietowa NIE JEST budowana przeciw rosji.
Granaty sa zakladane na akuly aby uzyc je przeciw USA.

Nie pamiętam w tej chwili
> dokładnie ale lokalizacja baterii antyrakiet była sciśle określona w tym
> dokumencie!Rosja swoje mogła rozmieszczać wokół Moskwy a Amerykanie bodaj
> Washingtonu!Czy umieszczenie tych pocisków na okretach ,które mogą
praktycznie
> wszędzie pływać nie jest jej złamaniem?Co ma Marku korzystanie z czyjejś
pomocy
>
> przy wywiązywaniu się z umów do ich treści?Chcieli się Amerykanie pozbyć
> strachu przez Radzieckimi pociskami balistycznymi to pomogli finansowo w ich
> utylizacji!

Jakiez proste wytlumacznie. Ze tez na to nie wpadlem.

Jakich innych umów? A proszę bardzo! Przed II Wojną Iracką składali
>
> zapewnienia ,że jak Irak będzie niszczył swoje najnowsze pociski średniego
> zasięgu to nie zaatakują!I co?Do momentu samego ataku Irak likwidował swoje
> najnowsze pociski!Nie zaatakowali?

Mowili ze jesli irak nie zlikwiduje to zaatakuja. Nie mowili natomiast ze jesli
zlikwiduje to nie zaatakuja. To dwie rozne reczy.

Po za tym w pierwszym poście Podałeś pewną
> nieścisłość Marku!W 1991 roku Rosja nie mogła niczego obiecywać bo...jej po
> prostu jeszcze nie było!:)
> -Według umowy międzynarodowej między ZSRR i USA/NATO wojska Radzieckie
wycofają
>
> się z Niemiec,Polski,Czechosłowacji a wzamian NATO nie rozszeży się na wschód!
> Dotrzymali słowa?
> -Według tej samej umowy Amerykanie zobowiązali się nie tworzyć swoich baz w
> krajach ,z których wycofa się ZSRR! Dotrzymali słowa?

Od kiedy to NATO nalezy tylk i wylacznie do USA ? Poza tym ZSRR nie mial prawa
stawiac takich zadan i umowa byla tyle warta co weksle lepera.
Na marginesie, bez obrazy, ale tylko polak z mentalnoscia dzierzynskiego moze
podniesc taki argument. Wejscie do nato to jedna z najbardzij kluczowych spraw
jesli chodzi o bezpieczenstwo polski. Nikt powazny tego w polsce nie negowal i
nie neguje. Ty najwyrazniej stawiasz inters rosji ponad interesem wlasnego
kraju (o krajach sojuszniczych nawet nie wspominam). Majac takie poglady to
mysle ze powinienes wyemigrowac do rosji. Tak byloby lepiej i dla ciebie i dla
nas i dla rosji.

> i tak można długo...

[marek_boa]

Zgadza się Rosja myśli całkiem poważnie na temat przezbrojenia pocisków
jednogłowicowych w głowice wieloładunkowe w tym samym duchu co Amerykanie
planują rozmieszczenie pocisków antyrakietowych w pobliżu granic Rosji!USA
ZAPROPONOWAŁO Polsce lokalizację bazy antyrakietowej na terenie naszego kraju
bo gdyby tak nie było to wszelka dyskusja na ten temat jaka się odbywa między
Polskim rządem a rządem USA raczej nie miała by sensu!Twierdzenie,że pociski
jakie mają być zamontowane w tej bazie będą służyć zwalczaniu rakiet
balistycznych np. lecących z KRL-D do USA jest farsą i takich argumentów mogą
używać tylko ludzie bez jakiej kolwiek wyobraźni i elementarnej wiedzy z
dziedziny geografii Marku!Znaczy się pociski Granat przywracane na Rosyjskie
okręty moga być użyte tylko przeciw USA?Jakiś nowy model?:)Podwoda-USA?:)Innej
opcji oczywiście nie ma co nie?:)Marku porażasz takimi stwierdzeniami!:)Co do
Iraku to było kolejne oszustwo ekipy Buszmena!I dobrze o tym Wiesz!A dlaczego
to nie miał prawa stawiać takich żądań?Bo tylko Amerykanie mają prawo stawiać
takie żądania?Kali ukraść krowa/Kalemu ukraść krowa!:)Na marginesie przecie to
normalne,że jak nie starcza argumentów za obroną swojej tezy to trzeba rzucać
inwektywami,nie?(Spoko nie obraziłem się!:))Jedyną moją winą w tej dyskusji
jest to ,że stawiam Rosję w pozycji "normalnego" kraju i staram się ją bronić
oddzielając "Hurrapatriotyzm" od normalnego postrzegania świata!Nigdy nie
stawiałem interesu Rosji nad interes Polski bo jestem Polakiem i chciałbym aby
oba nasze narody żyły w przyjaźni!NIE ŻYCZĘ TEŻ NIKOMU ABY MUSIAŁ GDZIEKOLWIEK
EMIGROWAĆ bo to jest po prostu głupie i strasznie płytkie w dyskusji między
kulturalnymi ludźmi Marku!Sprowadzadz Marku dyskusję do poziomu dyskutantów
Onetu!Ładnie to tak zaqniżać poziom tego forum?:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

Nigdy nie
> stawiałem interesu Rosji nad interes Polski bo jestem Polakiem i chciałbym
aby
> oba nasze narody żyły w przyjaźni!


Sława!

W układzie warwszawskim? W RWPG?

To moze dośc juz tych pociagów i rurociagow przyajaźni?

Za kazdym razem boa teskni za komuna i gloryfikuje Rosje, albo co najmniej
uprawiedliwia moskiewskie bezeceńśtwa


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_ogarek]

> Zgadza się Rosja myśli całkiem poważnie na temat przezbrojenia pocisków
> jednogłowicowych w głowice wieloładunkowe w tym samym duchu co Amerykanie
> planują rozmieszczenie pocisków antyrakietowych w pobliżu granic Rosji!USA
> ZAPROPONOWAŁO Polsce lokalizację bazy antyrakietowej na terenie naszego kraju
> bo gdyby tak nie było to wszelka dyskusja na ten temat jaka się odbywa między
> Polskim rządem a rządem USA raczej nie miała by sensu!Twierdzenie,że pociski
> jakie mają być zamontowane w tej bazie będą służyć zwalczaniu rakiet
> balistycznych np. lecących z KRL-D do USA jest farsą i takich argumentów mogą
> używać tylko ludzie bez jakiej kolwiek wyobraźni i elementarnej wiedzy z
> dziedziny geografii Marku!

Byc moze z krld nie - tymi zajmie sie baza na alasce, ale juz z bliskiego
wschodu jak najbardziej. A swoja droga jak pociski w polsce moglyby zagrozic
rakietom startujacym z azjatyckiej czesci zsrr. I ile by ich trzeba bylo zeby
zestrzelic kilkaset rosyjskich rakiet. W jednym watku twierdzisz ze usa nie
maja szans wygrac wojny nuklearnej z rosja a tu placzesz ze kilka antyrakiet w
polsce stanowi zagrozenie dla rownowagi swiatowej.

>Znaczy się pociski Granat przywracane na Rosyjskie
> okręty moga być użyte tylko przeciw USA?Jakiś nowy model?:)Podwoda-USA?:)
Innej
> opcji oczywiście nie ma co nie?:)

Kazdego innego maga skrycie zaatakowac za pomoca bombowcow strategicznych.
Tylko usa ma duze szanse wykryc tu-160 czy tu-95 zanim te odpala swoje ch-55. Z
akulami maja znacznie trudniej.

Marku porażasz takimi stwierdzeniami!:)Co do
> Iraku to było kolejne oszustwo ekipy Buszmena!I dobrze o tym Wiesz!A dlaczego
> to nie miał prawa stawiać takich żądań?Bo tylko Amerykanie mają prawo stawiać
> takie żądania?Kali ukraść krowa/Kalemu ukraść krowa!:)Na marginesie przecie
to
> normalne,że jak nie starcza argumentów za obroną swojej tezy to trzeba rzucać
> inwektywami,nie?(Spoko nie obraziłem się!:))

Nie mialem zamiaru Cie obrazac tylko dac Ci do myslenia. Zdziwisz sie ale mi
tez zalezy na przyjaznych stosunkach miedzy polska i rosja i miedzy usa a rosja
tez. Tylko ze nie moze byc tak ze rosja bedzie probowala uzaleznic nas
energetycznie przez sabotazowanie wszelkich naszych inwestycji energetycznych,
ktore nie pochodza od rosji. Albo ze rosja bedzie nam narzucala z kim mozemy
zawierac sojusze. Pewnie ze najlepiej byloby miec rosje w NATO. Ale jeszcze ze
3 pokolenia w rosji musza przeminac zeby to sie moglo stac.
Popatrz jak wygladaja stosunki niemcy - polska. Tylko ze niemcy otwarcie
przyznali sie do zbrodni popelnionych na polakach, przeprosili, wyplacili
odszkodowania za przymusowa prace i nie probuja na sile z polski zrobic swojej
polkolonii. A jak to wyglada u rosjan ? Na slowo katyn ich wladze dostaja piany
na ustach. O wyplatach odszkodowan dla ofiar lagrow nie ma nawet mowy. O
praktykach monopolistycznych w enegetyce juz nawet nie wspominam.

>Jedyną moją winą w tej dyskusji
> jest to ,że stawiam Rosję w pozycji "normalnego" kraju i staram się ją bronić
> oddzielając "Hurrapatriotyzm" od normalnego postrzegania świata!Nigdy nie
> stawiałem interesu Rosji nad interes Polski bo jestem Polakiem i chciałbym
aby
> oba nasze narody żyły w przyjaźni!NIE ŻYCZĘ TEŻ NIKOMU ABY MUSIAŁ
GDZIEKOLWIEK
> EMIGROWAĆ bo to jest po prostu głupie i strasznie płytkie w dyskusji między
> kulturalnymi ludźmi Marku!Sprowadzadz Marku dyskusję do poziomu dyskutantów
> Onetu!Ładnie to tak zaqniżać poziom tego forum?:)

Ja sprowadzam ? T onie ja uzylem idiotycznego argumentu o obiecankach nato czy
usa. Ja rozumie ze mozna krytykowac wlasny kraj - ot chocby za inwazje
czechoslowacji. Ale krytykowac za to ze podnosi bezpieczenstwo wlasnych
obywateli i uniezaleznia sie od mocarstwa pod ktorego kontrola przebywal przez
45 lat ? To twoj argument jest totalnie plytki i d otego nielogiczny.

[marek_boa]

Marku na trajektorii lotu pocisku balistycznego to ja się specjalnie nie znam
ale patrząc na mapę to takie pociski odpalone z Iranu nad Polską TEŻ BY NIE
PRZELATYWAŁY w drodze do USA!Co do mojego stwierdzenia o wojnie nuklearnej to
pisałem ,że NIKT by jej nie wygrał,ani USA ani Rosja! A przegrał by cały świat!
Baza antyrakietowa w Polsce naszemu krajowi bezpieczeństwa nie przysporzy a
według mnie wprost przeciwnie!Marek zaczynasz się gubić!:)Od kiedy to Tu-95 czy
Tu-160 są trudnowykrywalne?:)Mając możliwość podpłynięcia do brzegu jakiegoś
kraju przez op po co wysyłać bombowce,które na przykład mogą mieć za mały
zasięg?Nie pomyślałeś o tym?Przecie Amerykanie utrzymują całą flotę B-52/B-1/B-
2 to po kiego grzyba ich op i nie tylko pływają z Tomahawkami?Sorry ale
argument ,który przytoczyłeś kupy się nie trzyma!:)No to Ci się udało!:)
Ździwiłem się!:)Jakoś z Twoich wcześniejszych postów nie byłem w stanie tego
wyczytać!:)Marku jeśli chodzi o biznes to na całym świecie w tym "interesie"
wszystkie chwyty są dozwolone!Przecie Rosjanie nam nie narzucają z kim mamy
mieć sojusze tylko my się na nich obrażamy,że chcą biznes robić z Niemcami bez
nas!Czy ma to sens?PO kiego grzyba wpieprzamy się między wódkę a zakąskę?Co do
Katynia to już raz przepraszali,według Ciebie powinni to robić ciągle?Tak samo
jak z tym ludobójstwem! Według prawa międzynarodowego Katyń ludobójstwem nie
był! Był mordem wojennym!Co do tego nie ma dwu zdań!Czy Amerykanie przepraszają
na każdym kroku Afro-Amerykanów za niewolnictwo?Marku obiecanki a uzgodnienia
tym się różnią,że pierwsze zazwyczaj wychodzą z Ministerswa Spraw Zagranicznych
i to raczej od niższych rangą urzędników,a uzgodnienia to rozmowy między
premierami i prezydentami !Co do uzgodnień o których mowa,to takowe składali
prezydent USA (bodajże Reagan) i głównodowodzący NATO(nie pamiętam nazwiska)!
Widzisz ja się cieszę,że Polska uniezależniła się od Rosji,tylko zaraz po tem
wpadła w uzależnienie od USA! A to mnie się nie podoba!
-Pozdrawiam!

[gregorxix]

no tos sie rozpedzil Marku.. nie wszystkie systemy antyrakietowe sa objete
ograniczeniami traktatowymi i na pewno nie dotycza one tych instalowanych na
okretach [standart 3], patriotow zreszta tez, podobnie jak S400, Arrow czy MEADS
:) natomist antyrakiety wchodzace w sklad GMD lamia uklad SALT I, choc
rownowadze nuklearnej raczej nie zagroza ze wzgledu na techniczne i ekonomiczne
ograniczenia.. wzgledem rozszerzenia NATO nigdy takiej umowy nie zawarto, trudno
sobie tez wyobrazic sytuacje w ktorej wykluczono by umieszczenie baz natowskich
na terytorum panstwa czlonkowskiego, w koncu o tym decyduje sojusz nie Rosja, to
ze czasem Rosjanie powoluja sie na jakies kuluarowe, ustne obietnice.. sorki ale
sami chyba w nie nie wierzyli..

[gregorxix]

gregorxix napisał:
> :) natomist antyrakiety wchodzace w sklad GMD lamia uklad SALT I, choc
> rownowadze nuklearnej raczej nie zagroza ze wzgledu na techniczne i ekonomiczne
oczywiście chodzi o uklad ABM a nie SALT ktory ustalal limity ilosciowe dot
strategicznych nosicieli glowic jadrowych, moj blad.. zreszta aso dokladnie
napisal jakie ograniczenia stwarzal uklad ABM w stosunku do systemow antyrakietowych

[marek_boa]

Okej troszki się rozpędziłem!:)Ale czy prawdą jest,że Amerykanie dotrzymują
wszystkich umów a Rosjanie nie?Czy generalizowanie takich stwierdzeń jest
zasadne?Czy nie dotyczą pocisków instalowanych na okrętach z systemem AEGIS to
chyba sprawa dyskusyjna! Systemy Patriot i S-300WM są przystosowane do
niszczenia opcisków ale nie strategicznych tylko średniego zasięgu!To samo
dotyczy S-400!Umowy a raczej zapewnienia na temat nierozszeżania NATO na wschód
były!Tak samo jak o nie rozmieszczaniu baz wojskowych na terytoriach dawnego
stacjonowania wojsk Radzieckich!Może i były kuluarowe ale prowadzone na
najwyższych stanowiskach w krajach zainteresowanych!
-Pozdrawiam!

[gregorxix]

szczerze? do dość zawily temat, faktem ze systemy objete ukladem ABM byly
projektowane jako antyrakietowe [choc zdolne takze do niszczenia nosicieli -
bombowcow strategicznych] natomiast systemy takie jak Patriot czy S300/400
zasadniczo rozwijano jako przeciwlotnicze z opcja niszczenia rakiet/glowic
balistycznych w ostatniej fazie lotu, mowiac krotko, wraz z rozwojem techniki
uklad ABM sie zdeaktualizowal
co do NATO i baz wybacz Marku ale slowne ustalenia w polityce NIC nie znacza..
Rosjanom nie udalo sie wynegocjowac ukladu ktory by im zagwarantowal neutralnosc
panstw Europy srodkowo-wschodniej musieli sie wiec zadowolic obiecankami, sadze
ze sami w nie nie wierzyli..

[marek_boa]

Pewnie ,że zawiły bo przecie jakie kolwiek traktaty obejmują zazwyczaj stan
teraźniejszy a nie przyszły!Technika idzie do przodu i nikt na to nic nie
poradzi!Co do zadawalania się lub nie obiecankami to pewnie Masz rację!Ale
przecie rzeczywistość w tedy taka była!Twierdzenie,że nie prowadzono takich
rozmów,sam Przyznasz mija się z prawdą!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Wracając do tematu tego wątku to chyba sam Przyznasz,że ze strony Marka_Ogarka
prezentowane podejście,że baza antyrakietowa jaka ma być umieszczona w Polsce
lub Czechach nie powinna niepokoić Rosjan a powrót pocisków Granat NA PEWNO
wymierzone jest w USA jest co najmniej naiwne!
-Pozdrawiam!

[gregorxix]

nie, nie przyznam :) przykro ze Cie rozczaruje.. dlaczego ameryknska baza ma
niepokoic Rosjan? naruszy rownowage strategiczna? nie, po pierwsze liczba
antyrakiet jest nieporownanie mniejsza niz liczba rosyjskich rakiet
balistycznych [nawet jesli czesc jest nie operacyjna z racji wieku] i ta
proporcja znaczaco sie nie zmieni ze wzgledu na ogromny koszt kolejnych
instalacji, trudny do udzwigniecia nawet dla stanow.. po drugie ta konkretna
baza nie bedzie w stanie przechwytywac rosyjskich rakiet balistycznych poniewaz
nie lezy na ich 'drodze' jedynym powodem dla ktorego instalacje antyrakietowe
moga Rosjan wkurzac to umocnienie politycznej i militarnej obecnosci USA w
Europie srodkowej, co dla niektorych marzacych o strefie
wplywow/kondominium/pasie ziemi niczyjej [w zaleznosci od ambicji] moze byc
trudne do akceptacji
poniewaz [z polskiego punktu widzenia] nie chodzi o zlamanie rownowagi
strategicznej a ograniczenie rosyjskich wplywow politycznych, rosyjskie obawy
nie znajduja u mnie zrozumienia..
co do granatow, wystarczy posluchac wypowiedzi rosyjskich generalow by sie
przekonac koga wciaz maja za przeciwnika, oczywiscie maja prawo do reakcji na
rzeczywiste/urojone zagrozenie i jesli to im humor poprawi niech se te Granaty
instaluja..

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Okej troszki się rozpędziłem!:)Ale czy prawdą jest,że Amerykanie dotrzymują
> wszystkich umów a Rosjanie nie?Czy generalizowanie takich stwierdzeń jest
> zasadne?Czy nie dotyczą pocisków instalowanych na okrętach z systemem AEGIS
to
> chyba sprawa dyskusyjna! Systemy Patriot i S-300WM są przystosowane do
> niszczenia opcisków ale nie strategicznych tylko średniego zasięgu!To samo
> dotyczy S-400!Umowy a raczej zapewnienia na temat nierozszeżania NATO na
wschód
>
> były!Tak samo jak o nie rozmieszczaniu baz wojskowych na terytoriach dawnego
> stacjonowania wojsk Radzieckich!Może i były kuluarowe ale prowadzone na
> najwyższych stanowiskach w krajach zainteresowanych!
> -Pozdrawiam!


Sława!

Boa nie rozumie prawa miedzynarodowego.

Jemu wydaje się, ze jakiejs urojenia podpitego rosyjskiego dipłomaty, który
bije butem w stól stanowia prawo miedzynarodowe.
:)))

Gdzie w jakim ukladzie zapisano,że NATO nie bedzie sie powiekszac na
wschód???????

Konkretnie gdzie? kiedy? kto? podpisał taki urojony dokument?
Konkretnie jak brzmi rzekomy zakaz dla NATO?



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[aso62]

marek_boa napisał:

> Umowa Marku zakładała,że pociski antyrakietowe będą zlokalizowane w jednym
> miejscu i nie przenoszone gdzie indziej!

Niezupełnie Boa. Traktat o ABM z 1972 dopuszcza, że każda ze stron może mieć
DWIE lokalizacje systemu, odległe od siebie o co najmniej 1300 km.

> Co do ilości to o ile się nie mylę nowe pociski antyrakietowe właśnie wchodzą
> na uzbrojenie Amerykańskich okrętów!
>
> Twierdzisz,że bedzie ich tylko kilka aby zmieścić się w limicie?:)

A ty masz jakiś dowód, że będzie ich więcej niż dopuszcza traktat?

> Rosja Tyle ma i nie ustawia ich więcej

A widzisz Boa - zgodnie z traktatem mogliby.

> a Amerykanie?

Też się mieszczą w limicie.

> A sam projekt umieszenia w Polsce bazy z pociskami atyrakietowymi nie łamie
> tej konwencji aby?

Łamie literę, nie łamie ducha.

> Nie pamiętam w tej chwili dokładnie ale lokalizacja baterii antyrakiet była
> sciśle określona w tym dokumencie! Rosja swoje mogła rozmieszczać wokół
> Moskwy a Amerykanie bodaj Washingtonu!

Znowu niezupełnie. Każda ze stron może bronić stolicy i wyrzutni ICBM.

> Czy umieszczenie tych pocisków na okretach ,które mogą praktycznie wszędzie
> pływać nie jest jej złamaniem?

Co do litery, tak.

> Jakich innych umów? A proszę bardzo! Przed II Wojną Iracką składali
> zapewnienia ,że jak Irak będzie niszczył swoje najnowsze pociski średniego
> zasięgu to nie zaatakują!I co?Do momentu samego ataku Irak likwidował swoje
> najnowsze pociski!Nie zaatakowali?

Chyba ci się coś pomerdało. Amerykanie mogli co najwyżej zagrozić, że jak Irak
ich nie zniszczy to oni to zrobią za niego. To nie jest to samo co gwarancja
bezpieczeństwa.

> Po za tym w pierwszym poście Podałeś pewną nieścisłość Marku!W 1991 roku
> Rosja nie mogła niczego obiecywać bo...jej po prostu jeszcze nie było!:)

Ale był ZSRR a Rosja jest jego następcą prawnym.

> -Według umowy międzynarodowej między ZSRR i USA/NATO wojska Radzieckie
> wycofają się z Niemiec,Polski,Czechosłowacji a wzamian NATO nie rozszeży się
> na wschód! Dotrzymali słowa?
> -Według tej samej umowy Amerykanie zobowiązali się nie tworzyć swoich baz w
> krajach ,z których wycofa się ZSRR! Dotrzymali słowa?

Tu już kompletnie konfabulujesz. Nie było żadnej umowy ZSRR - USA czy NATO.
Wojska sowieckie wycofywały się na podstawie dwustronnych umów zawieranych
bezpośrednio z zainteresowanymi. USA ani NATO nie miały z tym nic wspólnego i
nikt ZSRR/Rosji niczego nie obiecywał.

> i tak można długo...

Póki co wiele żeś nie wykazał.

[marek_boa]

Fakt! Masz rację chodziło o dwie lokalizacje!Aso nie mam bladego pojęcia ile
tych pocisków będzie ale tak na chłopski rozum nawet biorąc chyba sam nie
wierzysz,że bedzie ich np.po dwie sztuku na okręt?Rosja jest następcą prawnym
ZSRR we wszystkich postanowieniach zobowiązujacych w umowach międzynarodowych
po ich RATYFIKACJI!Aso umowy były dwustronne między zainteresowanymi krajami
ale zapewnienie USA i NATO o nierozszerzaniu paktu i o nie budowaniu baz też
było!Czy były to umowy pisemne czy ustne to już szczegół!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

Czy były to umowy pisemne czy ustne to już szczegół!

Sława!

I znowu komunistyczno-moskiewska propaganda...

Zadnych takich umów nie bylo!

Zreszta ani bandycki zsrr ani postbandycka Rosja takich negocjacji z NATO nigdy
nie prowadzila.

I któz mialby zawrzeć umowe ustną?

Moze jakis putinopodobny łach poszedł w Bruxeli na ku.. i któras mu to
obiecala...
:)))
hahahaha

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_ogarek]

Marku to moze podasz szczegoly tych umow. Przynajmniej do kiedy mialy
obowiazywac, kiedy je zawarto, kto ze strony rosji, nato, USA byl
sygnatariuszem. Puki co to jest taka gatka ze ktos cos komu obiecal. Obiecanki
z punktu widzenia prawa nie maja zadnego znaczenia. Gdyby mialy to mozna by
skarzyc np. kaczynskich czy kwasniewsiego za niewywiazywanie sie z obiecanek
wyborczych. Wiec nie porownuj lamania prawnie zawartych umow z
niedotrzymywaniem obiecanek.

[marek_boa]

Nie pamiętam szczegółów tych umów a co do stron to napisałem już wcześniej! Ze
strony ZSRR to był Gorbaczow!A czy Ty jesteś w stanie podać gdzie i z kim
ZSRR/Rosja się umawiała,że nie umieści pocisków manewrójących na okrętach
podwodnych?I czy wogóle Rosja po rozpadzie ZSRR ten traktat ratyfikowała?
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Owszem. szczegoly sa w linku ktory zalaczylem do pierwszego postu...

[marek_boa]

Fakt!Sorry!Mój Angielski jest "taki sobie"!:)
-Pozdrawiam!

PS

[aso62]

Byłbym zapomniał o najważniejszym.

USA nie złamało traktatu ABM, USA go WYPOWIEDZIAŁO. Traktat przewidywał taką
możliwość.

[wolf34]

Co do wojsk NATO w byłych państwach UW-były takie zapewnienia ale tylko słowne
składane m.in Gorbaczowowi i Szewarnadzemu.
Żadnej umowy międzynarodowej nie było.

[ignorant11]

wolf34 napisał:

> Co do wojsk NATO w byłych państwach UW-były takie zapewnienia ale tylko
słowne
> składane m.in Gorbaczowowi i Szewarnadzemu.
> Żadnej umowy międzynarodowej nie było.

Sława!

Watpie czy były takie dekalarcje polityków Zachodu..?

Spekulacje prasowe oczywiscie pamietam, mozliwe,że byly takie postulaty
sowieckie, ale zadnej oficjalnej deklaracji nikogo powaznego z Zachodu nie było


PS A nawet dgyby była, to jak wiemy moze ona być wazna najwzyej do konca
kadencji ja skaladającego, czego rozumia zadufania i naiwni Moskale.

Zreszta wszelkie rozmowy jakie wtedy byly dotyczyły tylko terminów oraz byly
dyplomatycnym woalem dla CAŁKOWITEJ I BEZWARUNKOWEJ KAPITULACJI zsrr, co
prównac mozna tylko z kapitualcja IIIrzeszy.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant sam nie rozumiesz prawa międzynarodowego ani o jotę więc czemu się
wypaszczasz?Gdzie i przed kim kapitulował ZSRR? Już Ci kiedyś pisalem,przestań
swoje marzenia wpisywać w historię przeszłą lub przyszłą!Bo to już nawet
śmieszyć przestaje!Rozmowy prowadzone były na najwyższych szczeblach
zainteresowanych krajów i NATO! Wątpić sobie możesz ale to i tak historii nie
zmieni!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant sam nie rozumiesz prawa międzynarodowego ani o jotę więc czemu się
> wypaszczasz?Gdzie i przed kim kapitulował ZSRR? Już Ci kiedyś
pisalem,przestań
> swoje marzenia wpisywać w historię przeszłą lub przyszłą!Bo to już nawet
> śmieszyć przestaje!Rozmowy prowadzone były na najwyższych szczeblach
> zainteresowanych krajów i NATO! Wątpić sobie możesz ale to i tak historii nie
> zmieni!
> -Pozdrawiam!


Sława!

Zbrodniarze wprowadzający stan wojenny w Polsce wykrzykiwali: rozliczy nas
historia.

To przed historia kapitulował niesławny i zbrodniczy zsrr a skutki sa takie
same jak bezwarunkowej kapitaulacji IIIrzeszy.

I podobnie jak IIIrzesza okupowal terytoria, na co nigdy nie otzrymal mandatu.

Np USA nigdy nie uznały aneksji Krajów Bałtyckich.

Nikt nigdy nie akceptował rosyjskiej okupacji nad ESW.

I nigdy tez nikt nie podpisał zadnego ukladu, który sankcjowałby komunizm w ESW.

PO prostu bandzior i najeźdźca wycował sie do czego był zmuszony przed
BEZWARUNKOWE BANKRUCTWO: ekonomiczne, spoleczne, ideologiczne, polityczne.




Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Czego nie otrzymał Ignorant? A coś Ty robił na lekcjach historii jak w
podstawówce przerabiali postanowienia z Jałty i Poczdamu? Znowu byłeś na
wagarach?Kto ustalał granice w powojennej Europie?Nie aby Wielka Trójka?
Pamiętasz kto do niej wchodził? Jak trochę Poczytasz i Przestaniesz bełkotać
językiem propagandy prawicowych fanatyków to podyskutujemy! W tej chwili to
wybitnie nie mamy o czym!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Czego nie otrzymał Ignorant? A coś Ty robił na lekcjach historii jak w
> podstawówce przerabiali postanowienia z Jałty i Poczdamu? Znowu byłeś na
> wagarach?Kto ustalał granice w powojennej Europie?Nie aby Wielka Trójka?
> Pamiętasz kto do niej wchodził? Jak trochę Poczytasz i Przestaniesz bełkotać
> językiem propagandy prawicowych fanatyków to podyskutujemy! W tej chwili to
> wybitnie nie mamy o czym!
> -Pozdrawiam!


Sława!

Nigdzie nie oddano Europy pod rosyjska okupacje.

Przeciwnie ustalono granice: POlski, Czechosłowacji, Rosji, strefy okupacyjne w
Niemczech.

Ustalono usuniecie ludnosci niemieckiej z terenów przekazanych Polsce,
Czechosłowacji, Rosji.

Ale jednoczesnie w POlsce miały sie odbyć wolne wybory.
NIkt tez nie pozwolił Rosjanom na zamachy stanu w Czechosłowacji i Rumuni i ani
tez na najazdy na Węgry potem na Czechosłowacje.

Ani tez na mordowaie milionów w nkwdowskich łagrach ani na wywóz na Syberie.


To jest komunistyczny mit, który mial legitymizowac komustycny stan posiadania,
mial tez rozbrajac ESW przed oporem i dopominaniem sie o wolnosc.


Dlatego tez komunistyczni progandzisci tak bardzo nie tylko na tym forum
trzymaja tego mitu.
:))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

A jakie to Radzieckie zamachy stanu nastapiły w Rumunii i Czechosłowacji
Ignorant?:)Jak sam Napisałeś ustalono granice ZSRR(nie Rosji)była w tych
ustaleniach mowa o LItwie,Łotwie i Estonii,ze mają wrócić do stanu przed 1940
roku? No to przestań siać propagandę tylko do CZYTANIA madrych książek!Raz-
Dwa!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A jakie to Radzieckie zamachy stanu nastapiły w Rumunii i Czechosłowacji
> Ignorant?:)Jak sam Napisałeś ustalono granice ZSRR(nie Rosji)była w tych
> ustaleniach mowa o LItwie,Łotwie i Estonii,ze mają wrócić do stanu przed 1940
> roku? No to przestań siać propagandę tylko do CZYTANIA madrych książek!Raz-
> Dwa!:)
> -Pozdrawiam!


Sława!

To TY twierdziłęs cos zupełnie odwrotnego!

Że w Jałcie i Poczdamie zaakceptowano aneksje Krajów Baltyckich, a niczego
takiego nie było.

Nie bylo żadnych umów nt wschodnich granic Polski, które zostaly uregulowane
odrebnymi umowami prl-zsrr.

Nt przejecia władzy przez komunistów w Pradze i Bukareszcie sobie poczytaj.

Przypominam tez,że Zachod nie uznał rządów pkwn, ale RJN z Mikołajczykiem.

Przypominam o szeroko fałszowanych "wyborach"

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant Ty WOGÓLE NIE ZNASZ HISTORII!!!Granice wschodnie Polski(żadnego PRL-u
JESZCZE nie było wtedy!)zostały ustalone przez Wielką Trójkę(Stalin,Roosevelt i
Churchill)a Polacy zostali TYLKO o tym powiadomieni!Tak samo jak granice ZSRR w
SKŁAD ,którego wchodziły zaanektowane w 1940 roku kraje!Jeszcze na
dodatek "uszczknięto" kawałek Finlandii!Niczego takiego nie było w Jałcie i
Poczdamie bo już wtedy Litwa,Łotwa i Estonia BYŁY Republikami Związkowymi ZSRR!
Granice ZSRR ZOSTAŁY zaakceptowane przez Wielką Brytanię i USA!Gdzie jest mowa
w tych ustaleniach,że państwa Bałtyckie mają odrębne granice???A nigdzie! Czyli
de fakto USA akceptowało aneksję tych państw!Nie odwracaj kota ogonem bo na ten
temat Ty zacząłeś!~W Pradze i Bukareszcie ŻADNEGO przewrotu nie dokonywał ZSRR
tylko Rumunii i Czechosłowacy!Kiedy to Zachód nie uznał rządów PKWN-u czyli nie
długo później PRL-u???Znaczy się według Ciebie normalne stosunki dyplomatyczne
z całym światem to było nie uznanie rządu???Polskie okręty wojenne ,które
wracały z Anglii i internowania Szwedzkiego,zostały zwrócone do kraju z
nieuznawanym rządem??? Żeby to co Piszesz nie było tak głupie jak jest to by
chyba nawet było śmieszne!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ignorant Ty WOGÓLE NIE ZNASZ HISTORII!!!Granice wschodnie Polski(żadnego PRL-
u
> JESZCZE nie było wtedy!)zostały ustalone przez Wielką Trójkę(Stalin,Roosevelt
i
>
> Churchill)a Polacy zostali TYLKO o tym powiadomieni!
+++Nonsens! gdyby Polacy nie uznali wschodnich granic, to do dzisiaj bylyby one
nieformalne, a uznal je już Mikołajczyk. Potem szczególow nie pamietam czy
specjalne umowy prlu czy jeszcze jeszcze Mikołajczyka. Przeciez wejscie
Mikołajczyka do RJN było obwarowane jego zgoda na granice.

Tak samo jak granice ZSRR w
>
> SKŁAD ,którego wchodziły zaanektowane w 1940 roku kraje!Jeszcze na
> dodatek "uszczknięto" kawałek Finlandii!
++Spraw fińskich dobrze nie znam. Ale Finowie podpisali jakis pokoj po najezie
rosyjskim w 1939. Potem co prawda wchodzili w sklad osi, ale jaki był final
IIWS i ustalenia z Helsinkami nie wiem, mozliwe, że Finowie zgodzili sie na
staus guo ante i wyszli z osi, bo o ile pamietam to Rosjanie nie zajmowali
Finlandii, co bylo rozsadne z ich toczki zrienia w obliczu ciezkich walk na
froncie niemieckim.


Niczego takiego nie było w Jałcie i
> Poczdamie bo już wtedy Litwa,Łotwa i Estonia BYŁY Republikami Związkowymi
ZSRR!
> Granice ZSRR ZOSTAŁY zaakceptowane przez Wielką Brytanię i USA!Gdzie jest
mowa
> w tych ustaleniach,że państwa Bałtyckie mają odrębne granice???A nigdzie!
Czyli
>
> de fakto USA akceptowało aneksję tych państw!
+++????????? Swego czasu Usańce przypomnieli,ze nigdy nie zakceptowali anksji,
wiec zapewne utrzymywali jakis stan, który pozwalał im tak twierdzic.

Natomiast w dali Sowietom az 3 miejsca w ONZ dodajac Bialorus i Ukraine, co
mozna traktowac jako uznanie niepodległosci tych krajów słowiańskich.
Wiem,że to była fikcja i łapówka dla Stalina, ale formalnie Białorus i Ukraina
stawały sie podmiotami prawa miedzynarodowego juz w 1945r.




Nie odwracaj kota ogonem bo na ten
>
> temat Ty zacząłeś!~W Pradze i Bukareszcie ŻADNEGO przewrotu nie dokonywał
ZSRR
> tylko Rumunii i Czechosłowacy!
+++???????????? Oczywiscie CZesi, Słowacy I Rumuni "dobrowolnie: podobnie jak
Polacy wybrali komunizm?????? Tego nie twierdzi juz nawet sldowski beton...
:)))


Kiedy to Zachód nie uznał rządów PKWN-u czyli nie
>
> długo później PRL-u???Znaczy się według Ciebie normalne stosunki
dyplomatyczne
> z całym światem to było nie uznanie rządu???Polskie okręty wojenne ,które
> wracały z Anglii i internowania Szwedzkiego,zostały zwrócone do kraju z
> nieuznawanym rządem??? Żeby to co Piszesz nie było tak głupie jak jest to by
> chyba nawet było śmieszne!
+++Pyskujuesz a nie znasz histori... Nie uznały pkwn, ale RJN z Mikolajczykiem
i trudno było nie uznac tego rzadu, skoro legalny polski premier go uznał.
Reszta to juz byly konsekwencje uznania RJN. Dopiero od tego czasu mozna było
uznac Warszawe za spadkobierczynie Londynu...

> -Pozdrawiam!

[ignorant11]

Sława!

I dopiero uznanie dla RJN bylo źródlem legitymizacji rzadów warszawskich.
A nie odwrotnie.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

marek_boa napisał:


> -Według umowy międzynarodowej między ZSRR i USA/NATO wojska Radzieckie
wycofają
>
> się z Niemiec,Polski,Czechosłowacji a wzamian NATO nie rozszeży się na wschód!
> Dotrzymali słowa?
> -Według tej samej umowy Amerykanie zobowiązali się nie tworzyć swoich baz w
> krajach ,z których wycofa się ZSRR! Dotrzymali słowa?
> i tak można długo...

+++NO nie zartuj! Mieliby dotrzymac?
Boa jest rzecznikiem interesów osciennego mocarstwa.

[marek_boa]

Co to znaczy "mieli by dotrzymać"?Nie wiem jak Ty ale ja wychodzę z
założenia ,że jak do czegoś się zobowiązuję to tego dotrzymuję!Moralność Kalego
się kłania drogi Ignorancie!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Co to znaczy "mieli by dotrzymać"?Nie wiem jak Ty ale ja wychodzę z
> założenia ,że jak do czegoś się zobowiązuję to tego dotrzymuję!Moralność Kalego
>
> się kłania drogi Ignorancie!

Ja Cię Marek podziwiam, że wogole wchodzisz w dyskujse z Ignorantem :)

pozdro

[marek_boa]

A dyć panocku przeca to jedyna rozrywka na forumie!:)Czeba pogadoć bo nom sie
zniechynci i ino some sztywniaki ostaną?!:)
-Pozdrawiom wos piknie!:)

Komuchy gubia sie w zeznaniach

[ignorant11]

Sława!


Nikt nigdy Moskwie złudzen, ze jakiekolwiek ich postulaty przeciwko powrtowi
Polski i ESW spod rosyjskiej okupacji na Zachód beda spelnione.

Nikt tego nie deklarowal, nikt nie opbiecywał, nikt nie podpisywal.

A rosysjkie urojenia nie sa na szczęscie juz prawem w ESW.

A teraz to Moskale w...dalac z Bialorusi i Kaukazu...
:)))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

A Mógł Byś to przetłumaczyć na Polski? Bo ni hu hu zrozumieć nie można!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

>Podaj jeszcze jakies przyklady, bo mowiles ze usa lamalo umowy wiele razy.

Rozmieszczenie ośrodków wczesnego ostrzegania !! To dotyczyło też traktatu ABM

[marek_ogarek]

Berkut - jak pisal aso traktat ABM zostal przez USA wypowiedziany. Co nie lamie
w zaden sposob umowy. Nie mozna lamac traktatu, ktory juz nie obowiazuje.
Rosja nie wypowiedziala umowy o nie uzbrajaniu okretow taktycznych w glowice
tylko ja otwarcie zlamala. Czy widzisz roznice.

[berkut1]

> Berkut - jak pisal aso traktat ABM zostal przez USA wypowiedziany. Co nie lamie
>
> w zaden sposob umowy. Nie mozna lamac traktatu, ktory juz nie obowiazuje.
> Rosja nie wypowiedziala umowy o nie uzbrajaniu okretow taktycznych w glowice
> tylko ja otwarcie zlamala. Czy widzisz roznice.

Oczywiscie masz racje!! Tylko że ja się odnosze do sytuacji, która się wydarzyła
przed wypowiedzeniem taktatu ABM przez USA Marku.

NIe wazne ile umów złamali, ale wazne...

[ignorant11]

Sława!

Wazne,że wykończyli czerwonego potwora, a chocby i musieli złamc i 50, 150,
500, 5000 wiecej to liczy się tylko zwyciestwo nad czerwonym i brunatnym
barbarzyństwem.

Tylko USA ludzkośc zawdziecza pozbycie sie nazizmu i komunizmu.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[mechanior]

ignorant11 napisał:
> Tylko USA ludzkośc zawdziecza pozbycie sie nazizmu i komunizmu.
Tak ignorant11 bo obydwie rządzą teraz w USA.

[ignorant11]

mechanior napisał:

> ignorant11 napisał:
> > Tylko USA ludzkośc zawdziecza pozbycie sie nazizmu i komunizmu.
> Tak ignorant11 bo obydwie rządzą teraz w USA.


Sława!

TY na powaznie? Czy kompletnie zglupiales? A moze tylko zapedziłes sie w kozi
róg...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[mechanior]

Umyj oczy ignorant11 i nie patrz ślepo w TV i nie łykaj przetrawonej i podanej
na tacy papki informacyjnej.

[ignorant11]

mechanior napisał:

> Umyj oczy ignorant11 i nie patrz ślepo w TV i nie łykaj przetrawonej i podanej
> na tacy papki informacyjnej.

Sława!

To raczej Ty czerpiesz najwyraźniej swoja "wiedze" z jakis bardzo
niszowych "źródeł"...
:)))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[mechanior]

Ignorant11 , Twoje pisane teksty są żywcem wyjęte z mediów , może napisz coś
ciekawego tak od siebie , coś czego nie można zobaczyć w TV.

[berkut1]

> Ignorant11 , Twoje pisane teksty są żywcem wyjęte z mediów , może napisz coś
> ciekawego tak od siebie , coś czego nie można zobaczyć w TV.

Chyba wymagasz od niego zbyt wiele :)

pozdro

[mechanior]

berkut1 napisał:
> Chyba wymagasz od niego zbyt wiele :)
A co? Niech się chłop rozwija :)
Pozdrawiam.

[kluha666]

interesujace, to tylko usa maja wylacznosc na lamanie wszelkich traktatow i umow?

[berkut1]

interesujace, to tylko usa maja wylacznosc na lamanie wszelkich traktatow i umo
> w?

Na jakim Ty świecie żyjesz. USA ma prawo do wszystkiego !!! :)

[ignorant11]

berkut1 napisał:

> interesujace, to tylko usa maja wylacznosc na lamanie wszelkich traktatow i
um
> o
> > w?
>
> Na jakim Ty świecie żyjesz. USA ma prawo do wszystkiego !!! :)


Sława!

Jasne!

A Moskale maja prawo wy...dalać.
:)))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[speedy13]

Hej

Strasznie się tu wszyscy zacietrzewili na temat złych Amerykanów, złych Rosjan,
łamania traktatów itd. A tu naprawdę nie bardzo jest o co robić hałas.

1) Wycofanie z okrętów pocisków manewrujących z głowicami jądrowymi nie było
częścią traktatu START z 1991. Obie strony próbowały to jakoś załatwić, ale nie
bardzo szło się dogadać, nie mogli np. uzgodnić czy takie pociski to broń
strategiczna i które z nich, jeśli tak. Ostatecznie na
podstawie "dzentelmeńskiej umowy" obu prezydentów Amerykanie i Rosjanie podjęli
jednostronne, każdy ze swej strony, decyzje o wycofaniu z marynarki wojennej
wszelkiej niestrategicznej broni jądrowej - właśnie tych pocisków manewrujących
i przeciwokrętowych z głowicami nuklearnymi, bomb jądrowych samolotów lotnictwa
morskiego itp. Nie miało to charakteru umowy międzynarodowej, wiążącego
traktatu czy czegoś. Więc Rosję trudno z formalnego punktu widzenia o coś
oskarżać, wtedy podjęli decyzję że wycofują owe pociski, teraz że wprowadzają i
tyle. Może i nieładnie ale właściwie co z tego.
Z technicznego punktu widzenia wiele z tych pocisków miało po prostu
alternetywne wersje, z głowica jądrową lub konwencjonalną. Tak jest w przypadku
amerykańskiego Tomahawka, zapewne coś w tym stylu i w pociskach rosyjskich.
Więc "wprowadzenie pocisków na okręty" to nic wielkiego, można to zrobić w
każdej chwili tak czy inaczej. Może nawet cały czas tam były a porozumienie z
1991 to tylko taka gadka była - jednym z problemów jakie wtedy wynikły była
trudność potencjalnej weryfikacji zakazu nuklearnych pocisków manewrujących
gdyby objęto je STARTem (praktycznie brak możliwości inspekcji na okrętach na
morzu) - dlatego nie objęto.

2)Amerykanie nie złamali traktatu ABM z 1972 ale jak tu już ktoś zauważył
oficjalnie go wypowiedzieli (13 grudnia 2001). I tyle. Może i nieładnie ale
znowuż - co z tego. BTW nawet jak jeszcze obowiązywał, na podstawie dodatkowych
protokołów z lat 90-tych traktat nie obejmował systemów klasy TMD a więc
wspomnianych S-300, S-400, Standardów, Patriotów itp.

3) nie było żadnej międzynarodowej umowy na temat stacjonowania czy
niestacjonowania wojsk NATO na terytoriach różnych krajów NATO. Było coś
takiego podpisane w Paryżu tzw. Founding Act w 1997 na temat zasad współpracy
Rosja-NATO, wzajemnych uzgodnień, procedur konsultacji, powołania stałej rady
konsultacyjnej która zresztą nie powstała itd. Znowu nie był to wiążący strony
traktat tylko taki dokument informacyjno-intencyjny. NATO poinformowało w nim
m.in. że nie ma intencji, planów ani powodów do rozmieszczania na terytorium
nowych członków paktu broni nuklearnej ani teraz ani w dającej się przewidzieć
przyszlosci. Nie przewiduje też budowy nowych ani modernizacji starych obiektów
służących do magazynowania takiej broni na terytoriach tych krajów. A
realizacja wspólnej polityki bezpieczeństwa będzie opierać się raczej na
rozwoju interoperacyjności, kooperacji, współpracy starych i nowych czlonków
NATO, tworzenia możliwości wzmocnienia ich sił w razie potrzeby (wraz ze
stworzeniem niezbędnej do tego infrastruktury), a nie na stałym stacjonowaniu
na terytoriach nowych członków znacznych sił wojskowych paktu. Nijak się ma do
tego budowa ewentualnej bazy amerykańskich przeciwrakiet w Polsce. Baza ta nie
będzie obiektem składowania żadnej broni jądrowej. A jej personel nie będzie
liczył zapewne więcej niż kilkuset, może tysiąc żołnierzy, co z pewnością nie
stanowi "znacznych sił wojskowych".

Wreszcie ktos komptentny

[ignorant11]

speedy13 napisał:


> 3) nie było żadnej międzynarodowej umowy na temat stacjonowania czy
> niestacjonowania wojsk NATO na terytoriach różnych krajów NATO. Było coś
> takiego podpisane w Paryżu tzw. Founding Act w 1997 na temat zasad współpracy
> Rosja-NATO, wzajemnych uzgodnień, procedur konsultacji, powołania stałej rady
> konsultacyjnej która zresztą nie powstała itd. Znowu nie był to wiążący
strony
> traktat tylko taki dokument informacyjno-intencyjny. NATO poinformowało w nim
> m.in. że nie ma intencji, planów ani powodów do rozmieszczania na terytorium
> nowych członków paktu broni nuklearnej ani teraz ani w dającej się
przewidzieć
> przyszlosci. Nie przewiduje też budowy nowych ani modernizacji starych
obiektów
>
> służących do magazynowania takiej broni na terytoriach tych krajów. A
> realizacja wspólnej polityki bezpieczeństwa będzie opierać się raczej na
> rozwoju interoperacyjności, kooperacji, współpracy starych i nowych czlonków
> NATO, tworzenia możliwości wzmocnienia ich sił w razie potrzeby (wraz ze
> stworzeniem niezbędnej do tego infrastruktury), a nie na stałym stacjonowaniu
> na terytoriach nowych członków znacznych sił wojskowych paktu. Nijak się ma
do
> tego budowa ewentualnej bazy amerykańskich przeciwrakiet w Polsce. Baza ta
nie
> będzie obiektem składowania żadnej broni jądrowej. A jej personel nie będzie
> liczył zapewne więcej niż kilkuset, może tysiąc żołnierzy, co z pewnością nie
> stanowi "znacznych sił wojskowych".


Sława!

Czyli nie tylko NATO niezobowiazywało sie do nierozszerzania, ale tez nie
zobowiazywało sie do nierozmieszczania broni jadrowej ani tez "znacznych sil
wojskowych".

Jedynie informowalo,że takich planów nie ma.

Co oczywiscie wcale nie przeszkadza aby takie plany powstały na drugi dzien.
:)))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Dzięki Speedy!:) Między innymi na mocy tego traktatu Rosjanie zniszczyli lądową
wersję wyrzutni pocisków RK-55!O ile mnie pamięć nie myli to chodziło też o
nierozprzestrzenianie pocisków rakietowych powyżej 300 kilometrów zasięgu!
-Pozdrawiam!

[speedy13]

Hej

marek_boa napisał:

> Dzięki Speedy!:) Między innymi na mocy tego traktatu Rosjanie zniszczyli
lądową
>
> wersję wyrzutni pocisków RK-55!O ile mnie pamięć nie myli to chodziło też o
> nierozprzestrzenianie pocisków rakietowych powyżej 300 kilometrów zasięgu!
> -Pozdrawiam!

Wydaje mi się (jestem w pracy i nie mogę teraz robić jakichś strasznych
poszukiwań w necie) że to o czym piszesz to wcześniejsza sprawa, traktaty
wiedeńskie z 1990-91 o ograniczeniu zbrojeń w Europie. Objęly one zakazem
rozmieszczania pociski o zasięgu ponad 600 km. Rosjanie jednostronie sobie to
rozszerzyli i zrezygnowali z pocisków o zasięgu ponad 300 km. W zamian za to
nie zniszczyli sporej liczby czołgów tylko przekazali je Flocie Bałtyckiej, na
co powiedzmy "przymknięto oko" (zastrzegam że piszę z pamięci i mogłem coś
lekko poplątać).

[marek_boa]

Według traktatów Wiedeńskich ZSRR pozbył się z części Europejskiej pocisków
Średniego zasięgu "Oka" i usunął przyrządy do tankowania w powietrzu z
samolotów bombowych Tu-22 i Tu-22M! RK-55 czyli lądowa wersja
pocisków "Granat"(SSC-X-4 Slingchot)stacjonująca w Engawie w ilości 6 wyrzutni
i 84 pocisków rakietowych została zniszczona w czerwcu 1989 roku na mocy
traktatu między USA i ZSRR zawartego w latach 1987-1990!Później zawarto odrębny
traktat o nieproliferencji(kto do cholery wymyśla takie słowa?)pocisków
rakietowych o zasięgu powyżej 300 kilimetrów!Ilość czołgów przesuniętych do
jednostek desantowych floty Bałtyckiej jest tak niewielka ,ze praktycznie był
to promil posiadanych czołgów przez ZSRR!W pierwszym okresie chodziło o czołgi
PT-76M i ostatnie wersje T-55AM i T-55AMW a później T-72B!
-Pozdrawiam!

Tylko Rosja odgrazala sie przeciwko NATO

[ignorant11]

Sława!

Najpiewr,że niedopusci do pierwszego roszerzenia, potem że nie wpusci NATO na
Slowacje i Kraje Baltyckie....
:)))
Hahhahaha


Ale stalo sie calkiem inaczej, co oznacza,że Moskwa nie miala i nie ma nic do
powiedzenia w ESW.

A nasi forumowi moskalofile i sieroty po komunixmie powinny wreszczie
zrozumieć,że rosysjkie pogrózki i kompleksy wobec wyzszej cywilizacji i kultury
nie stanowia ani prawa iedzynarodowego ani tez zobowiazania ze strony Zachodu...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Ignorant z ciebie prawdziwy

[andrzejbj]

oprócz zacietrzewienia nie dysponujesz niczym, w każdym razie na pewno nie wiedzą. O jakich kompleksach piszesz? Napisz o swoich, bo widze, że niczym innym się nie zajmujesz, tylko tworzeniem postów o "złej Rosji". Polepsza to twoje samopoczucie? Lepiej ci? Zakompleksienie i słoma z butów- tak by można było scharakteryzować twoją osobę.