T95 i BMP4

[Gość: Misza]

Dyrektor "Roswooruzenia" oglosil ze w tym roku na jednym z show pokaza T95 i
BMP4.
Misza

[joseph.007]

Ja jestem Niewierny Joseph - tj. uwierzę, jak zobaczę ;-)
A co to miałoby być, klony T-80 i BMP-3, czy cos zupełnie nowego? Masz jakies
przecieki?
Pzdr

[Gość: Speedy]

Co to jest T95 nie wiedzą najstarsi górale.
BMP4 to taki ciżki BWP na podwoziu czolgu sredniego

[joseph.007]

Gość portalu: Speedy napisał(a):

> Co to jest T95 nie wiedzą najstarsi górale.

A nie jest to, bracie, ów pamiętny Czarny Ozeł z wieżą z druta i siatki
maskującej? (tj. teraz juz może z normalną)

> BMP4 to taki ciżki BWP na podwoziu czolgu sredniego

Którego?

Pzdr

[Gość: Misza]

joseph.007 napisał:

> A nie jest to, bracie, ów pamiętny Czarny Ozeł z wieżą z druta i siatki
> maskującej? (tj. teraz juz może z normalną)

Czarny Orzel jzu oficjalnie trafil na uzbrojenie naszej armii, ale nie ma nic
wspolnego z T95.

> > BMP4 to taki ciżki BWP na podwoziu czolgu sredniego

Nie to o czym mowisz to BTR-T

POzdr
Misza

[Gość: J. T. Radosny]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> joseph.007 napisał:
>
> > A nie jest to, bracie, ów pamiętny Czarny Ozeł z wieżą z druta i siatki
> > maskującej? (tj. teraz juz może z normalną)
>
> Czarny Orzel jzu oficjalnie trafil na uzbrojenie naszej armii, ale nie ma nic
> wspolnego z T95.
>
> > > BMP4 to taki ciżki BWP na podwoziu czolgu sredniego
>
> Nie to o czym mowisz to BTR-T
>
> POzdr
> Misza

Czarny Orzeł trafił do uzbrojenia?Kiedy, gdzie? Jeżeli to prawda to wytłumacz
mi jaki jest sens produkowania T90 (modernizowania T72 do tego standardu),
Czarnego orła (daj jakiś link gdzie jest pokazany seryjny czołg a nie to
dziwactwo z siatką, jaka jest charakterystyka tego czołgu, jakie uzbrojenie?) i
T95.Aż tak jesteście bogaci?Rozumiem,że pewnie traktujecie T95 jako
czołg "przyszłościowy" ale po co przyjmować na uzbrojenie CZ.O. skoro już
podbno T90 jest godnym przeciwnikiem dla najnowszych wersji zachodnich czołgów
3 generacji?Pozdrawiam

[Gość: Misza]

Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a):

> Czarny Orzeł trafił do uzbrojenia?Kiedy, gdzie?

W tym roku.

> Jeżeli to prawda to wytłumacz
> mi jaki jest sens produkowania T90 (modernizowania T72 do tego standardu),

Czy ty naprawde tego nie rozumiesz czy tylko wymardzasz sie ? Jak to po co ?!
Charakterystyki T90 sa znakomite, konstrukcja opracowana i sprawdzona. Nasza
armia ma tysiace T72 do zmodernizowania. W PO calym swiecie jest okolo 20 000
T72 ktore kiedys trzeba bedzie modernizowac. Na koniec, mamy ogromna fabryke
ktora produkuje T90 na eksport - po co wstrzymywac jej prace ? Nonsens.
Na dodatek te konstrukcje sa robione do roznych zadan. T90 to typowy MBT (Main
Battle Tank), a T95 to wysocetechnologiczny woz, ktory bedzie wykonywal
specjalne funkcje.

> Czarnego orła (daj jakiś link gdzie jest pokazany seryjny czołg a nie to
> dziwactwo z siatką, jaka jest charakterystyka tego czołgu, jakie
uzbrojenie?)

Aha. Chcialbys :)) Czarny orzel jest wlasnie taki jaki jes tpokazywany (siatka
jest "zainstalowana" dla konspiracji). Czarny orzel jest robiony wylacznie na
wewnetrzny uzytek - jego parametry techniczne sa scisle tajne.
> i T95.

O szczegolach parametrow T95 tez chyba jeszcze dluugo nie beda afiszowac ;))

> Aż tak jesteście bogaci?

Wlasnie dlatego ze nie jestesmy, produkujemy T90. A ty tego nie kapujesz ;))

> Rozumiem,że pewnie traktujecie T95 jako
> czołg "przyszłościowy" ale po co przyjmować na uzbrojenie CZ.O. skoro już
> podbno T90 jest godnym przeciwnikiem dla najnowszych wersji zachodnich
czołgów 3 generacji?

Bo CzO jest gleboka modernizacja T80, jak T90 byl modernizacja T72, a uwierz
mi ze T80 zawsze byl lepszy od T72. Wlasnie dlatego byl robiony na wewn. rynek
ZSRR... T90 jest raczej na eksport, a CzO wylacznie dla naszej armii.

Pozdr
Misza

P.S. Wybacz ze nie odp. na poprz. twoje posty - jak u nas mowia "ruki nie
dochodjat". Poczekaj troche. Moze jutro...

[Gość: J. T. Radosny]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a):
>
> > Czarny Orzeł trafił do uzbrojenia?Kiedy, gdzie?
>
> W tym roku.
>
> > Jeżeli to prawda to wytłumacz
> > mi jaki jest sens produkowania T90 (modernizowania T72 do tego standardu),
>
>
> Czy ty naprawde tego nie rozumiesz czy tylko wymardzasz sie ? Jak to po co ?!
> Charakterystyki T90 sa znakomite, konstrukcja opracowana i sprawdzona. Nasza
> armia ma tysiace T72 do zmodernizowania. W PO calym swiecie jest okolo 20 000
> T72 ktore kiedys trzeba bedzie modernizowac. Na koniec, mamy ogromna fabryke
> ktora produkuje T90 na eksport - po co wstrzymywac jej prace ? Nonsens.
> Na dodatek te konstrukcje sa robione do roznych zadan. T90 to typowy MBT
(Main
> Battle Tank), a T95 to wysocetechnologiczny woz, ktory bedzie wykonywal
> specjalne funkcje.
>
> > Czarnego orła (daj jakiś link gdzie jest pokazany seryjny czołg a nie to
> > dziwactwo z siatką, jaka jest charakterystyka tego czołgu, jakie
> uzbrojenie?)
>
> Aha. Chcialbys :)) Czarny orzel jest wlasnie taki jaki jes tpokazywany
(siatka
> jest "zainstalowana" dla konspiracji). Czarny orzel jest robiony wylacznie na
> wewnetrzny uzytek - jego parametry techniczne sa scisle tajne.
> > i T95.
>
> O szczegolach parametrow T95 tez chyba jeszcze dluugo nie beda afiszowac ;))
>
> > Aż tak jesteście bogaci?
>
> Wlasnie dlatego ze nie jestesmy, produkujemy T90. A ty tego nie kapujesz ;))
>
> > Rozumiem,że pewnie traktujecie T95 jako
> > czołg "przyszłościowy" ale po co przyjmować na uzbrojenie CZ.O. skoro już
> > podbno T90 jest godnym przeciwnikiem dla najnowszych wersji zachodnich
> czołgów 3 generacji?
>
> Bo CzO jest gleboka modernizacja T80, jak T90 byl modernizacja T72, a uwierz
> mi ze T80 zawsze byl lepszy od T72. Wlasnie dlatego byl robiony na wewn.
rynek
> ZSRR... T90 jest raczej na eksport, a CzO wylacznie dla naszej armii.
>
> Pozdr
> Misza
>
> P.S. Wybacz ze nie odp. na poprz. twoje posty - jak u nas mowia "ruki nie
> dochodjat". Poczekaj troche. Moze jutro...
>

Nie "wymądrzam sie" tylko próbuje sie czegoś od ciebie dowiedzieć.Cóż za
specjalne zadania ma wykonywać T95?Wasza armia stałaby się jedyną na świecie,
która posiada jeden, odrębny typ czołgu produkowany (zapewne) w małych
ilościach i przeznaczony do zadań "specjalnych".Coś mi sie jednak nie wydaje,że
t95 bedzie takim rodzynkiem.Jego awangardowa koncepcja (bezwieżowy, 2 0s
załogi...podobno) sprawia, ze powinien on raczej zastępować czołgi obecnego
typu a nie je uzupełniać (o ile jesteście przekonani do słuszności takiej
koncepcji czołgu tzn czy ją dokładnie przetestowaliście?).Co do Cz.O to jaki
jest sens tworzyc, na podstawie T80, czołg, który zdaje się być "waszą" wersją
zachodnich tanków III gen (przynajmniej tak wygląda i tak też o nim wypowiadali
się różni eksperci, którzy mieli okazje byc na tym jedynym pokazie chyba z 2
lata temu).Czemu nie modernizujecie starszych wersji T80 komponentami z T90?.
Nowe Sko (tam gdzie potrzeba bo o ile się nie myle sko z t80U i z T90 to te
same systemy), nowy pancerz reaktywny, Sztora, Arena, nowe typy amunicji i
starczy.Dalej, z czasem sukcesywnie wprowadzać t95, który pózniej stałby się
tym MBT (kto wie może bezwieżowy czołg z 2 0s załogą to jest własnie TA
koncepcja i zachód pójdzie waszą drogą, choć jesli się nie mylę to juz w latach
70 Szwedzi produkowli takie swoje bezwieżowe "dziwolągi").Po co ten cały Cz.O?
Czy ta informacja o produkcji Cz.O była ogólnodostępna (tzn czy powiedzieli o
tym np. w waszej tv) czy wiesz to może z "mocno niepotwierdzonych" zródeł?
Wybacz, ze tak drąże ale NAPRAWDE NOWY czołg w waszej armii to coś co mnie
bardzo ciekawi.Pzdr

[Gość: Misza]

Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a):

> Nie "wymądrzam sie" tylko próbuje sie czegoś od ciebie dowiedzieć.

Ok. Wybacz. Nie wiedzialem jak powiedziec to co chcialem powiedziec :))

> Cóż za
> specjalne zadania ma wykonywać T95?

Wsparcie naszych MBT - niszczenie wrogich czolgow na superdalekich
odleglosciach (ponad 5 km) oraz zniszczenie umocnien betonowych. Ale
oczywiscie mozna bedzie uzywac T95 jako MBT.

> Wasza armia stałaby się jedyną na świecie,
> która posiada jeden, odrębny typ czołgu produkowany (zapewne) w małych
> ilościach i przeznaczony do zadań "specjalnych".

Musisz oczywiscie rozumiec ze male ilosci w skali Rosji oznacza 2-3 tys.
wozow :))

> Coś mi sie jednak nie wydaje,że
> t95 bedzie takim rodzynkiem.

Bedzie lepszy od tego co o nim dzis mowia.

> Jego awangardowa koncepcja (bezwieżowy, 2 0s
> załogi...podobno) sprawia, ze powinien on raczej zastępować czołgi obecnego
> typu a nie je uzupełniać (o ile jesteście przekonani do słuszności takiej
> koncepcji czołgu tzn czy ją dokładnie przetestowaliście?).

Wlasnei trwaja testy armejskie T95. T95 nie bedzie mogl zastapic wszystkie
nasze MBT, bo to za drogo. Mozliwie ze na T95 przezbroja Tamanska elitarna
dywizje pancerna i zrobia na jej podstwaie cos w rodzxaju ekspedycyjnego
korpusu USMC. Przeciez w USA jest tak samo. Wiekszosc czolgow to dopotopne
M60, a Abramy sa na wyposdazeniu tylko paru elitarnych dywizji.

> Co do Cz.O to jaki jest sens tworzyc, na podstawie T80, czołg, który zdaje
się być "waszą" wersją
> zachodnich tanków III gen (przynajmniej tak wygląda i tak też o nim
wypowiadali
> się różni eksperci, którzy mieli okazje byc na tym jedynym pokazie chyba z 2
> lata temu).Czemu nie modernizujecie starszych wersji T80 komponentami z
T90?.

Modernizacja T80 komponetami z T90 ??? Przeciez to bedzie degradacja! T90 to
jest tanszy i uproszczony wariant T80. Jak juz mowilem, T72 byl tanim i
uproszczonym wariantem czolgu T64, a T90 to tani i uproszczony wariant T80.
Radze ci poczytac wiecej infy nt. koncepcji, charakterystykach i historii
rozwoju naszej techniki pancernej. Wiele nowego dowiesz sie :)
CzO jest znacznie lepszy od T90 - jest to najlepszy czolg ze wszystkich
robionych w koncepcji czolgu T64 (czyli T64/T72/T80/T90).

> Nowe Sko (tam gdzie potrzeba bo o ile się nie myle sko z t80U i z T90 to te
> same systemy),

Zalezy z jakim T90 porownac

> nowy pancerz reaktywny, Sztora, Arena,

Pokaz mi T90 z Arena :)
Pancerz reaktywny na T90 i T80 jhest dokladnie taki sam - ERA Kontakt-5

> nowe typy amunicji i
> starczy.

Typy amunicji jest tez dokladnie takie same.
Ok. Widze ze musze cos wyjasnic:
T90 to T80, ale
1) z tanim i slabszym napedem
2) z gorszym Automatem ladowania
3) z gorszym podwoziem

Wsutek tego wszystkiego T90S jest tanszy o okolo 1,5 razy niz T80U

> Dalej, z czasem sukcesywnie wprowadzać t95, który pózniej stałby się
> tym MBT (kto wie może bezwieżowy czołg z 2 0s załogą to jest własnie TA
> koncepcja i zachód pójdzie waszą drogą, choć jesli się nie mylę to juz w
latach
> 70 Szwedzi produkowli takie swoje bezwieżowe "dziwolągi").

Swiedzi produkowali lekki czolg bez wierzy ze slaba armatka. A T95 MA wierze -
kto ci powioedzial ze T95 nie bedzie mial wierzy??? Sens w tym ze w tej wiezy
nikt nie bedzi esiedzial - wszystko bedzie robil automat i komputer. Wszyscy
4 (cztere) czolnki zalogi beda siedzieli w oddzielnej kapsule w kadlubie
czolgu w tylnej czesci. Zapewni to najlepsza ochrone zalogi i najnizsza
sylwetke ze wszystkich czolgow.
Nikt jeszcze nie wie ile seryjny T95 bedzie kosztowal, ale mysle ze nie wiele
drozej niz T90S.

> Po co ten cały Cz.O?

Jzu ci mowilem - nie orzumiesz? - poczuytaj madrych ksiazek :))

> Czy ta informacja o produkcji Cz.O była ogólnodostępna (tzn czy powiedzieli
> tym np. w waszej tv) czy wiesz to może z "mocno niepotwierdzonych" zródeł?

Mon oswiadczyl ze od 2001 roku armia zakupila po 50 CzO rocznie do testow, a
od 2005 roku bedzie kupowac po 350 czolgow rocznie...

> Wybacz, ze tak drąże ale NAPRAWDE NOWY czołg w waszej armii to coś co mnie
> bardzo ciekawi.Pzdr

Tak naprawde to JEDYNY NAPRAWDE NOWY czolg w swiecie to francuski Leclerc.
Wszystckie inne - to pochodnie konstrukcji z poznych lat 70.

Misza

[Gość: J. t. Radosny]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a):
>
> > Nie "wymądrzam sie" tylko próbuje sie czegoś od ciebie dowiedzieć.
>
> Ok. Wybacz. Nie wiedzialem jak powiedziec to co chcialem powiedziec :))
>
> > Cóż za
> > specjalne zadania ma wykonywać T95?
>
> Wsparcie naszych MBT - niszczenie wrogich czolgow na superdalekich
> odleglosciach (ponad 5 km) oraz zniszczenie umocnien betonowych. Ale
> oczywiscie mozna bedzie uzywac T95 jako MBT.
>
> > Wasza armia stałaby się jedyną na świecie,
> > która posiada jeden, odrębny typ czołgu produkowany (zapewne) w małych
> > ilościach i przeznaczony do zadań "specjalnych".
>
> Musisz oczywiscie rozumiec ze male ilosci w skali Rosji oznacza 2-3 tys.
> wozow :))
>
> > Coś mi sie jednak nie wydaje,że
> > t95 bedzie takim rodzynkiem.
>
> Bedzie lepszy od tego co o nim dzis mowia.
>
> > Jego awangardowa koncepcja (bezwieżowy, 2 0s
> > załogi...podobno) sprawia, ze powinien on raczej zastępować czołgi obecneg
> o
> > typu a nie je uzupełniać (o ile jesteście przekonani do słuszności takiej
> > koncepcji czołgu tzn czy ją dokładnie przetestowaliście?).
>
> Wlasnei trwaja testy armejskie T95. T95 nie bedzie mogl zastapic wszystkie
> nasze MBT, bo to za drogo. Mozliwie ze na T95 przezbroja Tamanska elitarna
> dywizje pancerna i zrobia na jej podstwaie cos w rodzxaju ekspedycyjnego
> korpusu USMC. Przeciez w USA jest tak samo. Wiekszosc czolgow to dopotopne
> M60, a Abramy sa na wyposdazeniu tylko paru elitarnych dywizji.
>
> > Co do Cz.O to jaki jest sens tworzyc, na podstawie T80, czołg, który zdaje
>
> się być "waszą" wersją
> > zachodnich tanków III gen (przynajmniej tak wygląda i tak też o nim
> wypowiadali
> > się różni eksperci, którzy mieli okazje byc na tym jedynym pokazie chyba z
> 2
> > lata temu).Czemu nie modernizujecie starszych wersji T80 komponentami z
> T90?.
>
> Modernizacja T80 komponetami z T90 ??? Przeciez to bedzie degradacja! T90 to
> jest tanszy i uproszczony wariant T80. Jak juz mowilem, T72 byl tanim i
> uproszczonym wariantem czolgu T64, a T90 to tani i uproszczony wariant T80.
> Radze ci poczytac wiecej infy nt. koncepcji, charakterystykach i historii
> rozwoju naszej techniki pancernej. Wiele nowego dowiesz sie :)
> CzO jest znacznie lepszy od T90 - jest to najlepszy czolg ze wszystkich
> robionych w koncepcji czolgu T64 (czyli T64/T72/T80/T90).
>
> > Nowe Sko (tam gdzie potrzeba bo o ile się nie myle sko z t80U i z T90 to t
> e
> > same systemy),
>
> Zalezy z jakim T90 porownac
>
> > nowy pancerz reaktywny, Sztora, Arena,
>
> Pokaz mi T90 z Arena :)
> Pancerz reaktywny na T90 i T80 jhest dokladnie taki sam - ERA Kontakt-5
>
> > nowe typy amunicji i
> > starczy.
>
> Typy amunicji jest tez dokladnie takie same.
> Ok. Widze ze musze cos wyjasnic:
> T90 to T80, ale
> 1) z tanim i slabszym napedem
> 2) z gorszym Automatem ladowania
> 3) z gorszym podwoziem
>
> Wsutek tego wszystkiego T90S jest tanszy o okolo 1,5 razy niz T80U
>
> > Dalej, z czasem sukcesywnie wprowadzać t95, który pózniej stałby się
> > tym MBT (kto wie może bezwieżowy czołg z 2 0s załogą to jest własnie TA
> > koncepcja i zachód pójdzie waszą drogą, choć jesli się nie mylę to juz w
> latach
> > 70 Szwedzi produkowli takie swoje bezwieżowe "dziwolągi").
>
> Swiedzi produkowali lekki czolg bez wierzy ze slaba armatka. A T95 MA wierze -

> kto ci powioedzial ze T95 nie bedzie mial wierzy??? Sens w tym ze w tej
wiezy
> nikt nie bedzi esiedzial - wszystko bedzie robil automat i komputer. Wszyscy
> 4 (cztere) czolnki zalogi beda siedzieli w oddzielnej kapsule w kadlubie
> czolgu w tylnej czesci. Zapewni to najlepsza ochrone zalogi i najnizsza
> sylwetke ze wszystkich czolgow.
> Nikt jeszcze nie wie ile seryjny T95 bedzie kosztowal, ale mysle ze nie
wiele
> drozej niz T90S.
>
> > Po co ten cały Cz.O?
>
> Jzu ci mowilem - nie orzumiesz? - poczuytaj madrych ksiazek :))
>
> > Czy ta informacja o produkcji Cz.O była ogólnodostępna (tzn czy powiedziel
> i
> > tym np. w waszej tv) czy wiesz to może z "mocno niepotwierdzonych" zródeł
> ?
>
> Mon oswiadczyl ze od 2001 roku armia zakupila po 50 CzO rocznie do testow, a
> od 2005 roku bedzie kupowac po 350 czolgow rocznie...
>
> > Wybacz, ze tak drąże ale NAPRAWDE NOWY czołg w waszej armii to coś co mnie
>
> > bardzo ciekawi.Pzdr
>
> Tak naprawde to JEDYNY NAPRAWDE NOWY czolg w swiecie to francuski Leclerc.
> Wszystckie inne - to pochodnie konstrukcji z poznych lat 70.
>
> Misza
>
>
>

Widzę, ze sie niepotzrebnie unosisz a to nie było mym celem:)Wiem gdzie w
rodzinie (gałęzi) jest umiejscowiony t90.Chodzi mi tylko o to, że T80 (T80B)
wszedł do produkcji w 1978 r, a t80U 11 lat póżniej więc
przystosowanie "starych" T80 do standardu T 90 (czy nawet T80 U) byłoby chyba
ekonomicznie bardziej zasadna niż tworzenie z nich Cz.O (to w sumie zależy też
od tego ile wam zostało starych T80 z pierwzsych serii produkcyjnych).Kończąc i
więcej nie zanudzając podsumuje:Chodzi mi o to czy nie lepiej pieniądze
przeznaczone na modernizację T80 do standardu Cz.O przeznaczyć na program T95
(czytaj wyprodukować T95 w większych ilościach)?Pzdr

[Gość: Misza]

Gość portalu: J. t. Radosny napisał(a):

> Widzę, ze sie niepotzrebnie unosisz a to nie było mym celem:)

Jestem absolutnie spokojny - jak zawsze (czasem trafia jakis idiota, ale ja
ich ignoruje - ty na szczescie do takich nie nalezysz :))

> Wiem gdzie w
> rodzinie (gałęzi) jest umiejscowiony t90.Chodzi mi tylko o to, że T80 (T80B)
> wszedł do produkcji w 1978 r, a t80U 11 lat póżniej więc
> przystosowanie "starych" T80 do standardu T 90 (czy nawet T80 U) byłoby
chyba
> ekonomicznie bardziej zasadna niż tworzenie z nich Cz.O (to w sumie zależy
też
> od tego ile wam zostało starych T80 z pierwzsych serii produkcyjnych).

A czy nie uwazasz ze modernizacja T80B do CzO jest bardziej efektywna niz do
T80U a tym bardziej T90 ?

> Kończąc i
> więcej nie zanudzając podsumuje:Chodzi mi o to czy nie lepiej pieniądze
> przeznaczone na modernizację T80 do standardu Cz.O przeznaczyć na program
T95
> (czytaj wyprodukować T95 w większych ilościach)?Pzdr

Zdecydowanie nie - modernizacja T80B do CZO to kwestja 500-1000 tys. USD, a
koszt T95 nie jest nawet znany. W pierwszym przypadku otrzymujemy jeden z
najlepszych czolgow III generacj na swiecie, a w drugim - perspektywny czolg.
Trzeba stwic na dwa konie :))


Misza

A po co aż czterech załogantów ?

[dreaded88]

Trzech zupełnie wystarczy do efektywnej obsługi czołgu z automatycznym
ładowaniem. No i już widzę superkomfortowe warunki pracy w małym kadłubie.

[Gość: Misza]

dreaded88 napisał:

> Trzech zupełnie wystarczy do efektywnej obsługi czołgu z automatycznym
> ładowaniem. No i już widzę superkomfortowe warunki pracy w małym kadłubie.

Masz racje, ale 4 czlonek zalogi jest mechanikiem-radista - czyli w walce
zapewnia lacznosc ze sztabem i innymi pojazdami jednostki, a w czasie pokoju
obsluguje czolg - tak samo jak ladowniczy w zachodnich czolgach. Jeszcze
prypomne ze metoda szkolenia naszych czolgistow nakazuje tzw. "wymiennosc"
zalogi - kazdy czlnek zalogi moze pelnic funkcje kazdego innego czlonka -
czyli dowodca moze byc kierowca czy dzialowniczym, kierowca dzialonowym itd.
Nie wykluczone ze 4 czlonek zalogi bedzie "zapasowym" :))

Misza

[dreaded88]

Ciekawe, ale z tekstów, które wyciekły na zachód i do nas wynika, że załoga ma
być 3-osobowa... Mechanik-radiotelegrafista to trochę powrót do T-34 :-)
A jak sobie konstruktorzy wyobrażają wpasowanie czołgu w komputerowe pole
walki? Wiesz, kodowane łącza wymiany danych, system obrazowania informacji
taktycznej itp.
BTW - T-95 ma być wyposażony w radar, nieprawdaż?

[Gość: Misza]

dreaded88 napisał:

> Ciekawe, ale z tekstów, które wyciekły na zachód i do nas wynika, że załoga
ma
> być 3-osobowa... Mechanik-radiotelegrafista to trochę powrót do T-34 :-)

Ladowniczy w Leo2 to tez powrot do.. PkzfIII :))

> A jak sobie konstruktorzy wyobrażają wpasowanie czołgu w komputerowe pole
> walki? Wiesz, kodowane łącza wymiany danych, system obrazowania informacji
> taktycznej itp.

W tym czolgu musi byc wszystko co jest wymyslone dla czolgow na dzis dzien (a
moze nawet wiecej :))

> BTW - T-95 ma być wyposażony w radar, nieprawdaż?

Nie wiem? Pytasz mi jak bym ja widzial ten T95 i siedfzial w niego wnetrzu :)))

Misza

[Gość: spirytus]

>
> Musisz oczywiscie rozumiec ze male ilosci w skali Rosji oznacza 2-3 tys.
> wozow :))
>

Nie żebym się wymądrzał, ale czy jesteś pewien, że Rosję w tej chili stać na 2-
3 tys. "wysocetechnologicznych" wozów? Przepraszam, ale szczerze wątpię, zdaje
się że budżet Matuszki Rosiji ma inne problemy.

Pzdr.

[Gość: Misza]

Gość portalu: spirytus napisał(a):

> Nie żebym się wymądrzał, ale czy jesteś pewien, że Rosję w tej chili stać na
2-
> 3 tys. "wysocetechnologicznych" wozów?

Od 2005 roku MON planuje kupowac po 350 czolgow rocznie. Ale to bylo
zaplanowane do wojny w Irakie ;))

> Przepraszam, ale szczerze wątpię, zdaje
> się że budżet Matuszki Rosiji ma inne problemy.

Teraz bezpieczenstwo Matuszki jest na pierwszym miescie "Wstawaj strana
narodnaja! Wstawaj na smertnyj boj! S faszystkoj siloj groznoju - z
pindosowskioj ordoj" ;)))

Pozdr
Misza

[Gość: spirytus]

Dzieki z odpowiedź, ale nadal to czarno widzę. Napewno byłby to ogromny
zastrzyk kasy dla zbrojeniówki. Lobby wojskowe też po wojnie z Irakiem ma
znakomity argument. Może znowu straszyć zagrożeniem amerykańskim (a tak na
marginiesie to ciągle słyszę Ameryka, Ameryka, Ameryka, a co z Kitajcami? Już
Was kochają? Nie boicie się islam się wyleje na Rosję?).
Prawda (i nie mam tu na myśli poczytnego periodyku) jest taka, że Irak
prawdopodobnie będzie szybciej gotowy do eksportu ropy niż to się powszechnie
wydawało, a biorąc pod uwagę zdjęcie przez OPEC kwot eksportowych na Irak może
to doprowadzić do znacznego spadku cen ropy. Jeżeli cena dojdzie do 18 USD za
baryłkę to w tym momencie zostana naruszone rezerwy walutowe Rosji. Zresztą już
się mówi i pisze o dymisji Kasjanowa z powodów gospodarczych (rozgrywki
pomiędzy oligarchami zostawiam na boku). Potęga zbrojna kraju przecież wynika z
potęgi gospodarczej i to powinien być priorytet Rosji (reformy, reformy i
jeszcze raz reformy), jeżeli ma zamiar powrócić do roli mocarstwa, inaczej
znowu będzie przpominać Amora, a włodarze jeszcze raz powtórzą "chcielismy
dobrze, a wyszło jak zwykle". Poza tym kasa potrzebna jest nie tylko na tanki,
ale na marynarkę, która się sypie, na siły strategiczne itd, itd.

PS. Popraw mnie proszę jeśli się mylę, ale znalazłem informację o tym, iż Rosja
posiada ok. 21 tys. MBT, zaś USA ok. 8 tys. (z tego 5 tys. to M1). 2-3 tys. to
tylko 10-15% sił pancernych, co zatem będzie (o ile będzie) podstawowym MBT?

Pzdr.

[Gość: Misza]

joseph.007 napisał:

> Ja jestem Niewierny Joseph - tj. uwierzę, jak zobaczę ;-)

Ja tez :)

> A co to miałoby być, klony T-80 i BMP-3, czy cos zupełnie nowego?

T95 to absolutnie nowy czolg. Ma nowa koncepcje budowy podwozia, automatu
ladowania, nowa armate wysokiego cisnienia (predkosc wylotowa ponad 2000 m/s)
i kalibru (podobno 135-145 mm). Oczywiscie nowe SKO i naped.
BMP4 juz mozesz zobaczyc na zdjeciach. Moze niszczyc pechte, bunkry, czolgi i
helikoptery. BMP4 ma aktywny system antyrakietowy "Arena" ktory dotychczas
byl uzywany tylko na czolgach. Ma wbudowany pancerz dynamiczny. Do tego moze
jeszcze plywac :)
Jest to bezkonkurencyjnie najlepszy BWP na swiecie. Dlatego go kupuja m.in.
takie panstwa jak Arabskie Emiraty, Korea Poludniowa i Kuwejt.
Tu masz link na BMP3M - poprzedniczke BMP4 - BMP4 bedzie jeszcze lepszy.

otvaga.narod.ru/Otvaga/armour-rus-bmp3/a_bmp3m.htm
Pozdr
Misza

[joseph.007]

Ładne cacko i bardzo miło z jego strony, że pływa. Z tym, że obawiam się, iż
nadal ma w związku z tym dwie podstawowe wady rosyjskich BWP: stosunkowo wysoką
sylwetkę i "papierowy" pancerz (bez urazy).
Pzdr

[Gość: Misza]

joseph.007 napisał:

> Ładne cacko i bardzo miło z jego strony, że pływa. Z tym, że obawiam się, iż
> nadal ma w związku z tym dwie podstawowe wady rosyjskich BWP: stosunkowo
wysoką
> sylwetkę i "papierowy" pancerz (bez urazy).

Ghmmm. Nie wiem skad masz infe ze BMP jest niski - porownaj jego wysokosc z
amowskim "Bradley" czy angielskim "Warriorem" (o starszych pojazdach nawet nie
mowiac). Pancerz tez nie jest wcale gorszy od swych odpowiadnikow. Na BPM3M
opancerzenie jest lepsze niz u "Bradley"..

Pozdr
Misza

Mala poprawka...

[Gość: Misza]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Ghmmm. Nie wiem skad masz infe ze BMP jest niski

Musialo oczywiscie nie "niski" a "wysoki"

Czyli "Nie wiem skad masz infe ze BMP jest WYSOKI..."

Oto dane (z Amerykanskiego sajtu):

BMP3 (RF):

www.army-technology.com/projects/bmp-3/specs.html

Wysokosc: 2450mm
Szerokosc: 3150mm

Bradley (USA):

www.army-technology.com/projects/bradley/specs.html
Wys: 2565 mm
Szher: 3610 mm

Warrior (UK):

Wys: 2790 mm
Szher: 3034 mm


Jak widzisz, wychodzi ze BMP jest najnizsza (jak zawsze bylo z BMP), a
szerokosc jest prawie najnizsza.
POrownaj rowniez takie parametry jak uzbrojenie, opancerzenie, prekosc itd.
BWP3 juz byla bezkonkurencyjna, co tam mowic o BWP4

Pozdr
Misza

[Gość: Speedy]

Sorry ale do tego pancerza BMP-3 to mnie nie przekonałeś.
Wiekszość produkowanych na świecie bojowych wozow piechoty (BWP) jak sam dalej
podajesz ma zbliżone wymiary, uzbrojona jest tylko w malokalibrowe działko i
nie ma pędnika do pływania (bo też i nie pływają z reguły). I ważą 22-25 ton
albo i wiecej. A BMP-3 z całym tym arsenałem i pędnikami strugowodnymi do
pływania waży ponizej 19 ton. No to sorry ale jak ma takie same wymiary, taką
samą załogę, taki sam mniej wiecej silnik, znncznie potężniejsze uzbrojenie a
jest lżejszy o kilka ton to na czyms trzeba było zaoszczedzic.

[Gość: Misza]

Gość portalu: Speedy napisał(a):

> Sorry ale do tego pancerza BMP-3 to mnie nie przekonałeś.
> Wiekszość produkowanych na świecie bojowych wozow piechoty (BWP) jak sam
dalej
> podajesz ma zbliżone wymiary, uzbrojona jest tylko w malokalibrowe działko i
> nie ma pędnika do pływania (bo też i nie pływają z reguły). I ważą 22-25 ton
> albo i wiecej. A BMP-3 z całym tym arsenałem i pędnikami strugowodnymi do
> pływania waży ponizej 19 ton. No to sorry ale jak ma takie same wymiary,
taką
> samą załogę, taki sam mniej wiecej silnik, znncznie potężniejsze uzbrojenie
a
> jest lżejszy o kilka ton to na czyms trzeba było zaoszczedzic.

Ok. Widze ze musze teraz robic maly wykladzik o opancerzeniu :))
Wiec,
Sens w tym ze opancerzenie podstawowe zachodnich BWP jest robione ze stali, a
naszych BMP z aluminium. Tylko jak rozumiesz to jest nie zwykly alumin do
wiadr, a wielowarstwowy pancerz dynamiczny. Opancerzenie BMP3 zapewnia mu
ochrone od czola od pociskow ppanc. cal. 30mm w sektorze ostrzalu +/- 40
stopni oraz od pociskow kumulacyjnych granatnikow ppanc. Kompleks Arena
zapewnia skuteczna ochrone od od ppanc. pociskow sterowanych. Skutecznosc
opancerznia byla zostala udowodniona na wielu testach w ZAE, Kuwajcie i Korei
Pld. Dlatego sprezedlaismy ponad 600 pojazdow po calym swiecie i mamy
zamopwien na kolejne 500. Bo mowiac krotko, ani Bradley, ani Warrior nie maja
zadnych szans w walce z BMP3. BMP3 wytrzymuje ostrzal dzialek tych wozow, a
trafienie pociskiem ppanc. cal 100mm nie wytrzyma zaden BWP swiata. Juz nie
mowiac o sterowanych pociskach Bastion :)))

Misza

[dreaded88]

A jak wejdzie niemiecki Ingel, który ma mieć armatę 35/50mm (wymienne lufy)?
Na Warriorze mają zamonotować działko 40 albo 45mm. Szwedzki CV 90 już ma
działko 40mm. Centauro może mieć zamontowaną armatę 60mm.
O ochronie przed pociskami 30mm zapewniają nawet konstruktorzy KTO - Patrii,
GTK i innych.

[Gość: Misza]

dreaded88 napisał:

> A jak wejdzie niemiecki Ingel, który ma mieć armatę 35/50mm (wymienne lufy)?
> Na Warriorze mają zamonotować działko 40 albo 45mm. Szwedzki CV 90 już ma
> działko 40mm. Centauro może mieć zamontowaną armatę 60mm.
> O ochronie przed pociskami 30mm zapewniają nawet konstruktorzy KTO - Patrii,
> GTK i innych.

Masz absolutna racje. Wlasnie dlatego konstrukcja BMP3 ma wysokie rezerwy
modernizacyjne - zawsze mozna wzmocnic opancerzenie i naped. Zapewniam cie ze
kiedy Bradley i Warriory otrzymaja nowe uzbrojenie BMP3 otrzyma lepsze
opancerzenie. Nie wykluczone ze BMP4 jest ropbiony wlasnie przeciwko tym
wersjam pojazdow o ktorych mowisz.

Misza

[dreaded88]

Ale chyba wcześniej czy później dojdzie do tego, że będziecie musieli pomyśleć
o BWP ważącym 35-40 ton, tak samo jak Niemcy przy Pantherze 3/Ingelu.
Trochę nie wierzę w możliwość skonstruowania wozu ważącego 20-25 ton
chroniącego przed APFSDSami wystrzeliwanymi z armat 50-60mm...

[Gość: Maks]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Sens w tym ze opancerzenie podstawowe zachodnich BWP jest robione ze stali, a
> naszych BMP z aluminium.

Nie wiesz przypadkiem z czego ma pancerz M113 albo Bradley?

[Gość: Misza]

Gość portalu: Maks napisał(a):

> Nie wiesz przypadkiem z czego ma pancerz M113 albo Bradley?


Masz:

The hull of the M2 is constructed of welded aluminium and spaced laminate
armour. In addition, the M2A2/M3A2 Bradleys have applique steel armour with
provision for additional passive armour or explosive reactive armour for
increased protection against ballistic weapons

Zrodlo: www.army-technology.com/projects/bradley/index.html


Misza

Pancerz M-113

[Gość: Flieger]

Gość portalu: Maks napisał(a):

> Gość portalu: Misza napisał(a):
>
> > Sens w tym ze opancerzenie podstawowe zachodnich BWP jest robione ze stali
> , a
> > naszych BMP z aluminium.
>
> Nie wiesz przypadkiem z czego ma pancerz M113 albo Bradley?

Kadlub i pancerz M-113 jest spawany z walcowanego stopu aluminium. Poniewaz
mialem okazje dziabnac go kilka razy kluczem przy demontazach jednostki
napedowej (naprawde podle rozwiazanie konstrukcyjne, dwoch mechanikow wyciaga
blok przez dwie do trzech i pol godzin), odnioslem wrazenie, ze to alu jest co
prawda troszke wytrzymalsze od zwyklych wyrobow, ale 10 w skali Mohsa to to nie
jest :-)

Ale czego wymagac od produktu z lat piedziesiatych ubieglego wieku. Nasi
podoficerowie byli zdania, ze pancerz M-113 chroni przed pociskami posrednimi,
ale porzadny karabinowy przejdzie.

Stad wieczne etatowe i nieetatowe proby podniesienia wytrzymalosci pancerza w
prawie wszystkich stosujacych M-113 panstwach, przez co woz pierwotnie
plywajacy swa plywalnosc dawno utracil (rowniez przez ciezsza jednostke
napedowa).

Pozdr.

F.

[Gość: Maks]

Gość portalu: Flieger napisał(a):

> Gość portalu: Maks napisał(a):
>
> > Gość portalu: Misza napisał(a):
> >
> > > Sens w tym ze opancerzenie podstawowe zachodnich BWP jest robione ze
> stali
> > , a
> > > naszych BMP z aluminium.
> >
> > Nie wiesz przypadkiem z czego ma pancerz M113 albo Bradley?
>
> Kadlub i pancerz M-113 jest spawany z walcowanego stopu aluminium.

To było pytanie retoryczne. Doskonale wiem że M113 ma pancerz z aluminium ,
podobnie jak Worrior, Scorpion & com. Napisałem to dlatego, że pancerza który
na zachodzie stosuje się od 30lat, podobno tam nie ma.
Ps.szczerze mówiąc też słuszałem o wątpliwościach co do przydatności tego
pancerza.
Pozdr.

[Gość: Ed]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Gość portalu: Speedy napisał(a):
>
> > Sorry ale do tego pancerza BMP-3 to mnie nie przekonałeś.
> > Wiekszość produkowanych na świecie bojowych wozow piechoty (BWP) jak sam
> dalej
> > podajesz ma zbliżone wymiary, uzbrojona jest tylko w malokalibrowe działko
> i
> > nie ma pędnika do pływania (bo też i nie pływają z reguły). I ważą 22-25 t
> on
> > albo i wiecej. A BMP-3 z całym tym arsenałem i pędnikami strugowodnymi do
> > pływania waży ponizej 19 ton. No to sorry ale jak ma takie same wymiary,
> taką
> > samą załogę, taki sam mniej wiecej silnik, znncznie potężniejsze uzbrojeni
> e
> a
> > jest lżejszy o kilka ton to na czyms trzeba było zaoszczedzic.
>
> Ok. Widze ze musze teraz robic maly wykladzik o opancerzeniu :))
> Wiec,
> Sens w tym ze opancerzenie podstawowe zachodnich BWP jest robione ze stali, a
> naszych BMP z aluminium.

Cześć Misza. Sens w tym, że się mylisz. Zarówno Bradley jak i Warrior mają
pancerz podstawowy wykonany z aluminium. Więc siłą rzeczy sa znacznie lepiej
opancerzone od BMP-3 bo są o wiele cięższe, ale fakt, nie pływają.

Tylko jak rozumiesz to jest nie zwykly alumin do
> wiadr, a wielowarstwowy pancerz dynamiczny. Opancerzenie BMP3 zapewnia mu
> ochrone od czola od pociskow ppanc. cal. 30mm w sektorze ostrzalu +/- 40
> stopni oraz od pociskow kumulacyjnych granatnikow ppanc. Kompleks Arena
> zapewnia skuteczna ochrone od od ppanc. pociskow sterowanych. Skutecznosc
> opancerznia byla zostala udowodniona na wielu testach w ZAE, Kuwajcie i
Korei
> Pld. Dlatego sprezedlaismy ponad 600 pojazdow po calym swiecie i mamy
> zamopwien na kolejne 500. Bo mowiac krotko, ani Bradley, ani Warrior nie maja
> zadnych szans w walce z BMP3. BMP3 wytrzymuje ostrzal dzialek tych wozow, a
> trafienie pociskiem ppanc. cal 100mm nie wytrzyma zaden BWP swiata.

Misza, znowu poniosła cię fantazja. ;-)) BMP-3 w jednostce ognia armaty 100 mm
ma wyłacznie pociski HE-FRAG, które nie powinny zrobic krzywdy żadnemu BWP-owi
zresztą ich prędkość początkowa, coś około 250 m/s jasno pokazuje, że z
pewnością nie jest to armata przeciwpancerna :)



Juz nie
> mowiac o sterowanych pociskach Bastion :)))

Sa słabiutkie. Maks. przebijalność 500-600 mm w zależności od źródeł.
Pojedyncza głowica, wystarczą dobre ekrany przeciwkumulacyjne i cała para
pójdzie w gwizdek. To już lepiej mieć porządne ppk na zewnętrznych wyrzutniach
jak Bradley.


>

Czy BMP-4 nie jest....

[grogreg]

....przygotrowana na eksport wersja BTR-T? Bo jesli tak to jakim cudemcos tak
ciezkiego plywa?
I czy T-95 nie jest ujawnionym "Czarnym Orlem"

[Gość: Misza]

grogreg napisał:

> ....przygotrowana na eksport wersja BTR-T?

Szczerze powiem ze nei wiem, ale sadze ze nie - jedyna armia oprocz naszej,
ktora naprawde potrzebuje takie wozy - Israel- juzx ma Achzarity :))

> Bo jesli tak to jakim cudemcos tak
> ciezkiego plywa?

A kto ci powiedzial ze BTRT plywa ?!? :))))

> I czy T-95 nie jest ujawnionym "Czarnym Orlem"

Zdecydowani nie.

[dreaded88]

T-95 wyobrażają sobie ludziska jako pojazd z bezzałogową wieżą i dwuuosobową
załogą, mówi się coś o nowej armacie (135-152mm). Podobno może wyglądać tak :
armor.vif2.ru/Tanks/MBT/n_tagil.html
BMP-4 - nie wiem, czy nie mieszam, ale kojarzy mi się to z konceptem tzw.
ciężkiego wozu wsparcia czołgów, który ma być robiony na podwoziu T-90 i być
przy zbliżonym opancerzeniu uzbrojony w armatę 30mm, granatniki automatyczne i
km-y.

[Gość: Misza]

dreaded88 napisał:

> BMP-4 - nie wiem, czy nie mieszam, ale kojarzy mi się to z konceptem tzw.
> ciężkiego wozu wsparcia czołgów, który ma być robiony na podwoziu T-90 i być
> przy zbliżonym opancerzeniu uzbrojony w armatę 30mm, granatniki automatyczne
i km-y.

BMP4 jest robniony w oparciu na BWP3F. Ma w wierze 100mm armate (ktora moze
odpalac wszystkie typy pociskow lacznie z sterowanymi), 30 mm szybkostrzelna
armate, 7,62 km oraz 2 KM 7.62 na bokach pojazdu.

Pozdr

Misza

[dreaded88]

Czy dobrze rozumiem, że jest to wersja rozwojowa trójki, zatem nie całkiem nowa
konstrukcja?
I czy będzie rozwiązane to nie całkiem fortunne umieszczenie desantu w środku
spowodowane tylnym montażem silnika?
Oczywiście się nie zgodzisz, ale nie bardzo widzę sens montażu na BWP aż tak
silnego uzbrojenia jak dwie armaty. Przecież te wozy mają działać w szyku z
czołgami... A niskociśnieniowa armata 100mm i tak nie rozwali czołgu III
generacji. Strzelanie pociskami kierowanymi do śmigłowców? Zobaczymy...
Pozdr.

[Gość: Misza]

dreaded88 napisał:

> Czy dobrze rozumiem, że jest to wersja rozwojowa trójki, zatem nie całkiem
nowa
> konstrukcja?

Tak.

> I czy będzie rozwiązane to nie całkiem fortunne umieszczenie desantu w
środku
> spowodowane tylnym montażem silnika?

Widze w tym wiele zalet - desant w srodku zapewnia duza gestosc ognia po
bokach pojazdu, a silnik zajmuje dosc malo miejsca. W czym problem ?

> Oczywiście się nie zgodzisz, ale nie bardzo widzę sens montażu na BWP aż tak
> silnego uzbrojenia jak dwie armaty. Przecież te wozy mają działać w szyku z
> czołgami...

Tym zdaniem nielze mi pobawiles :)) To tak jak powiedziec "Po co dawac kazdemu
zolnierzowi automat przeciez ten zolnierz ma dzialac w szyku z innymi
zolnierzami - starczy mu pistoleta :))" Nonsens nie ? 100mm dzialo ogromnie
zwieksza mozliwosci bojowe pojazdu - teraz on moze niszczyc umocnienia, czolgi
i helikoptery (przy pomocy rakiet Bastion), dowolne pojazdy opancerozne na
odlegosciach do 4km (a czy 300mm dzialo to zapewnia ? Now wlasnie :)), do tego
wysoki kat wznoszenia armaty (55 stopni) pozwala niszczyc umocnienia i sila
zywe na tylnych uklonach - wowczas armata strzela HEF pociskami jako lekka
haubica.

> A niskociśnieniowa armata 100mm i tak nie rozwali czołgu III
> generacji.

Dla tych celow jest Bastion :)) A 100mm to w sam raz na APC i ciezarowki

> Strzelanie pociskami kierowanymi do śmigłowców? Zobaczymy...

Co tu baczyc ? Jesli ten pocisk niszczy najszyczbszy i najbordziej opancerzony
helikopter swiata (Mi24 HIND) to rozne tam Kiowy, Irokezy, Black Hawki czy
Apache zniszczy z pewnoscia :))

Pozdr
Misza

[Gość: Maks]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Co tu baczyc ? Jesli ten pocisk niszczy najszyczbszy i najbordziej
opancerzony
> helikopter swiata (Mi24 HIND) to rozne tam Kiowy, Irokezy, Black Hawki czy
> Apache zniszczy z pewnoscia :))

Do zniszczenia każdego helikoptera wystarczy RPG7,trzeba tylko trafić, a tu już
ten wasz lądowy "Piotr Wielki" może mieć problemy. :)))))

[Gość: Misza]

Gość portalu: Maks napisał(a):

> Do zniszczenia każdego helikoptera wystarczy RPG7,trzeba tylko trafić, a tu
już ten wasz lądowy "Piotr Wielki" może mieć problemy. :)))))

Petja napewno tych problemow nie ma - ma S300F dla samolotow i rakiet i Osa-M
dla roznej melkoty typu Apache :))

Opancerzenie Mi 24

[Gość: J. T. Radosny]

Mi 24 jest lepiej opancerzony niż np. Ka 50 czy Apache?To że Mil jest bardzo
szybki to wiedziałem ale coś mi się nie wydaje, że ma lepszy pancerz niż taki
latający czołg jak np Hokum.....

[Gość: Misza]

Gość portalu: J. T. Radosny napisał(a):

> Mi 24 jest lepiej opancerzony niż np. Ka 50 czy Apache?

Wszyscy maja mniejw iecej takie same opancerzenie - chronia od pociskow 23 mm.

Ale sens nie w opancerzeniu, a w tym ze od pocisku ktory przebija 900 mm RHA
zadne opancerzenie nie uchroni. O helikopterach oczywiscie mowa...

> To że Mil jest bardzo
> szybki to wiedziałem ale coś mi się nie wydaje, że ma lepszy pancerz niż
taki
> latający czołg jak np Hokum.....

[dreaded88]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Widze w tym wiele zalet - desant w srodku zapewnia duza gestosc ognia po
> bokach pojazdu, a silnik zajmuje dosc malo miejsca. W czym problem ?

W tym, że wg tego, co czytałem strzelcy kmów siedzący po bokach kierowcy w
razie konieczności wyjścia desantu na zewnątrz nie za bardzo mogą dostać się do
tunelu prowadzącego do tylnych drzwi i muszą wyskakiwać przez włazy. Pod ogniem
to średnia przyjemność. Poza tym blok silnika z przodu zawsze trochę chroni
przed skutkami trafienia, w końcu o to Żydzi zbudowali Merkavę tak a nie
inaczej.


> Tym zdaniem nielze mi pobawiles :)) To tak jak powiedziec "Po co dawac
kazdemu
> zolnierzowi automat przeciez ten zolnierz ma dzialac w szyku z innymi
> zolnierzami - starczy mu pistoleta :))" Nonsens nie ? 100mm dzialo ogromnie
> zwieksza mozliwosci bojowe pojazdu - teraz on moze niszczyc umocnienia,
czolgi
> i helikoptery (przy pomocy rakiet Bastion), dowolne pojazdy opancerozne na
> odlegosciach do 4km (a czy 300mm dzialo to zapewnia ? Now wlasnie :)), do
tego
> wysoki kat wznoszenia armaty (55 stopni) pozwala niszczyc umocnienia i sila
> zywe na tylnych uklonach - wowczas armata strzela HEF pociskami jako lekka
> haubica.

No dobra, czepiam się :-) Jednak takie rozwiązanie podnosi trochę cenę, zabiera
rezerwę masy na dopancerzenie, w kadłubie siedzi ten nieszczęsny automat
ładowania, który może wybuchnąć po trafieniu.


> > A niskociśnieniowa armata 100mm i tak nie rozwali czołgu III
> > generacji.
>
> Dla tych celow jest Bastion :)) A 100mm to w sam raz na APC i ciezarowki

Jaką ma penetrację? Chyba 750mm ? Może być mało na Leo 2A5/6, ostatnie Abramsy,
Leclerca.

> Co tu baczyc ? Jesli ten pocisk niszczy najszyczbszy i najbordziej
opancerzony
> helikopter swiata (Mi24 HIND) to rozne tam Kiowy, Irokezy, Black Hawki czy
> Apache zniszczy z pewnoscia :))

Jak piewszy Apache spadnie - uwierzę :-)
Pozdr.

[ed_]

dreaded88 napisał:

> Gość portalu: Misza napisał(a):


> > > A niskociśnieniowa armata 100mm i tak nie rozwali czołgu III
> > > generacji.
> >
> > Dla tych celow jest Bastion :)) A 100mm to w sam raz na APC i ciezarowki
>
> Jaką ma penetrację? Chyba 750mm ? Może być mało na Leo 2A5/6, ostatnie
Abramsy,
>
> Leclerca.

750 mm to przebija najnowszy Refleks z tandemową głowicą do armaty 125 mm a
Bastion co najwyżej 500 mm. Zresztą to nie jest dziwne, przy średnicy pocisku
100 mm, głowica musi być niewielka.

> > Co tu baczyc ? Jesli ten pocisk niszczy najszyczbszy i najbordziej
> opancerzony
> > helikopter swiata (Mi24 HIND) to rozne tam Kiowy, Irokezy, Black Hawki czy
>
> > Apache zniszczy z pewnoscia :))
>
> Jak piewszy Apache spadnie - uwierzę :-)
> Pozdr.

Jak trafi to zniszczy, ale chyba niełatwo trafić ruchomy cel, który trzeba cały
czas podświetlać.

[dreaded88]

ed_ napisał:


> 750 mm to przebija najnowszy Refleks z tandemową głowicą do armaty 125 mm a
> Bastion co najwyżej 500 mm. Zresztą to nie jest dziwne, przy średnicy pocisku
> 100 mm, głowica musi być niewielka.

Rzeczywiście, bardzo możliwe. Czyli zostaje walka z Pattonami, Leo 1, AMX-30,
względnie starymi T-72.

>
> Jak trafi to zniszczy, ale chyba niełatwo trafić ruchomy cel, który trzeba
cały
>
> czas podświetlać.

A jeszcze śmigłowiec z Longbowem ma przewagę w konkurencji first look... Pocisk
byłby pewnie dobry na Tigery ze starymi HOTami, które muszą wisieć w czasie
naprowadzania.

[Gość: Ed]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> dreaded88 napisał:
>

> I czy będzie rozwiązane to nie całkiem fortunne umieszczenie desantu w
> środku
> > spowodowane tylnym montażem silnika?
>
> Widze w tym wiele zalet - desant w srodku zapewnia duza gestosc ognia po
> bokach pojazdu, a silnik zajmuje dosc malo miejsca. W czym problem ?

A w tym, że trudno szybko wysiąść z takiego BMP, a to czasami się przydaje.


> Tym zdaniem nielze mi pobawiles :)) To tak jak powiedziec "Po co dawac
kazdemu
> zolnierzowi automat przeciez ten zolnierz ma dzialac w szyku z innymi
> zolnierzami - starczy mu pistoleta :))" Nonsens nie ? 100mm dzialo ogromnie
> zwieksza mozliwosci bojowe pojazdu - teraz on moze niszczyc umocnienia,
czolgi
> i helikoptery (przy pomocy rakiet Bastion), dowolne pojazdy opancerozne na
> odlegosciach do 4km (a czy 300mm dzialo to zapewnia ? Now wlasnie :))

Misza, zapewniam cię, że przebijalność nowoczesnego pocisku APFSDS kal. 30 mm
jest znacznie wieksza niż pocisku wystrzelonego z 100 mm armaty BMP-3

, do tego
> wysoki kat wznoszenia armaty (55 stopni) pozwala niszczyc umocnienia i sila
> zywe na tylnych uklonach - wowczas armata strzela HEF pociskami jako lekka
> haubica.

No, i to jest praktycznie jedyne zastosowanie tej armaty przy strzelaniu zwykłą
amunicją a nie Bastionami

> > A niskociśnieniowa armata 100mm i tak nie rozwali czołgu III
> > generacji.
>
> Dla tych celow jest Bastion :)) A 100mm to w sam raz na APC i ciezarowki

Na ciężarówki może, ale już z porządnie opancerzonymi APC miałby problem
zważywszy, że strzela wyłącznie amunicją HE-FRAG

Poza tym Bastion nie ma szans zniszczyć zadnego czołgu III generacji

T-95 ma mieć specjalny pancerz

[bogumilka]

z czerwonej rtęci, nieprzebijalny dla pocisków uranowych. Ma być niewidzialny
dla radaru i byc super-cruise, stealth, first-see-first kill i ma jeszcze mieć
parę zalet tak waznych, że tylko ludzie radzieccy i rosyjscy je zrozumieją.

[Gość: P-51]

Nie chcialbym, aby to zabrzmialo niegrzecznie wobec Miszy i innych milosnikow
uzbrojenia radzieckiego, czy tez rosyjskiego, ale jak zyje (a zyje juz dlugo)
zawsze slyszalem slowa " u nas wsio ludsze, wsio bolsze", chociaz zycie
pokazywalo przez wszystkie te lata cos zupelnie innego (z malymi wyjatkami
oczywiscie). Tymi "cudami" radzieskiej techniki wojskowej, rozbitymi i
wypalonymi usiane sa drogi i pola ostatnich dziesiecioleci ludzkich konfliktow.
O wspolczesnej rosyjskiej taktyce prowadzenia dzialan wojennych nie wspomne.
Afganistan lat 80tych, Grozny, czy tez akcja spec grupy w Moskwie, sa tego jak
dla mnie i chyba nie tylko wystarczajacym przykladem. Te tysiace poleglych
zolniezy rosyjskich i dziesiatki tysiecy zabitych cywili, sa smutnym tego
potwierdzeniem. Moze i na uzbrojeniu sie nie znam, ale nigdy nie przekonaja
mnie goloslowne zapewnienia o wyzszosci ich uzbrojenia nad uzbrojeniem
konkurencyjnym, gdy na codzien widze cos zupelnie innego.

[Gość: L33]

No coż, a ja wierze w rosyjskie uzbrojenie.
Cholera, łebskich tam maja specjalistów - teoretyków.
Niestety, Misza, wiesz jak to się skończy.
Wsadzą w ten sprzęt nieszczęsnych poborowych.
Jakiś zapasiony generał poprowadzi ich na rzeź w drobnym lokalnym konflikcie.
I okaże się, że jeszcze, że połowo sprzętu stanie po drodze, bo oficerowi i
szeregowi przepili częsci zapasowe.

[Gość: Misza]

Gość portalu: L33 napisał(a):

> Niestety, Misza, wiesz jak to się skończy.
> Wsadzą w ten sprzęt nieszczęsnych poborowych.

Nie wiem czy wiesz, ale od przyszlego rolku nasza armia musi przejsc na
zawodowa. Nie wiem czy to im sie uda, ale mam nadzieje...

> Jakiś zapasiony generał poprowadzi ich na rzeź w drobnym lokalnym konflikcie.

Tego juz NAPEWNO nie bedzie. Kurde, zawsze mi dziwilo jak ludzie na podstawie
jednego faktu (zniszczenia przez terrorystow czeczenskich kilkudziesiat
naszych czolgow podczas ich wprowadzenia do Groznego) robia dalekoidace
wnioski. To byla szczegolny i w pewnym sensie unikalny przypadek, a nieuczciwi
(klub po prostu malowiedzace) dzennikarze i ekxperci na jego bazie buduja
cala koncepcje dzialan naszej armii.

> I okaże się, że jeszcze, że połowo sprzętu stanie po drodze, bo oficerowi i
> szeregowi przepili częsci zapasowe.

To tez jest ogromne uproszczenie. Chociaz, prawde mowiac ciesze sie ze o
naszej armii jest taka opinia - zawsze wojne przegrywa ten, kto nie docenia
przeciwnika. Kiedy Bush napadnie na ROsje to dopiero zrozumie w jaki blad
zrobil...

Misza

[Gość: EZ_lo]

> Kiedy Bush napadnie na ROsje to dopiero zrozumie w jaki blad
> zrobil...

Panowie! Nikt, mam nadzieje, nie chce powrotu do zimnej wojny.
Faktem jest to, ze sprzet produkcji rosyjskiej bedzie sie spotykal w akcji ze
sprzetem zachodnim. Byle tylko w lokalnych konfliktach i coraz rzadziej.
Nie chce znow odgrzewanej zupy wyscigu zbrojen US-Rosja i niedobrze mi sie robi
jak ktos znow wraca do stawiania ich przeciw sobie. Te lata sie juz skonczyly.
Znajdzmy sobie jakichs nowych WSPOLNYCH wrogow - a jest ich niemalo. Poligonow
nie zabraknie jeszcze dluugo.
Gleboko popieram interwencje US w Iraku. Mam tez gleboki szacunek dla Rosji (i
w dupie dyletantow wysmiewajacych akcje antyterrorystow w Moskwie).

[Gość: L33]

> > Niestety, Misza, wiesz jak to się skończy.
> > Wsadzą w ten sprzęt nieszczęsnych poborowych.
> Nie wiem czy wiesz, ale od przyszlego rolku nasza armia musi przejsc na
> zawodowa. Nie wiem czy to im sie uda, ale mam nadzieje...
obawiam się, że to niewieli zmieni, co do zawodowstwa: pożyjemy zobaczymy, na
jakich zasadach będzie to zawodowstwo.

> > Jakiś zapasiony generał poprowadzi ich na rzeź w drobnym lokalnym konflikc
> > ie.
> Tego juz NAPEWNO nie bedzie. Kurde, zawsze mi dziwilo jak ludzie na podstawie
> jednego faktu (zniszczenia przez terrorystow czeczenskich kilkudziesiat
> naszych czolgow podczas ich wprowadzenia do Groznego) robia dalekoidace
> wnioski. To byla szczegolny i w pewnym sensie unikalny przypadek, a
> nieuczciwi
> (klub po prostu malowiedzace) dzennikarze i ekxperci na jego bazie buduja
> cala koncepcje dzialan naszej armii.
Niestety Misza, w Waszej historii nie wielu przypadków, boje sie określenia
wcale bo moze być przesadne: Zukowe też zdobywał czołgami przedmieścia Berlina,
przypadków wyszukanej strategii. Siła i jeszcze raz siła. i nie przekonuj mnie
do zmiany zdania. Nie przekonasz.

> > I okaże się, że jeszcze, że połowo sprzętu stanie po drodze, bo oficerowi i
> > szeregowi przepili częsci zapasowe.
> To tez jest ogromne uproszczenie. Chociaz, prawde mowiac ciesze sie ze o
> naszej armii jest taka opinia - zawsze wojne przegrywa ten, kto nie docenia
> przeciwnika.
Ależ docenia Misza. Każdy docenia bezwzględną i brutalną siłę.

>Kiedy Bush napadnie na ROsje to dopiero zrozumie w jaki blad
> zrobil...
A po co Bushowi Rosja?

[Gość: L33]

>Ależ docenia Misza. Każdy docenia bezwzględną i brutalną siłę.
Należa Ci sie wyjaśnienia. Po prostu, Misza, o sile państwa nie stanowi typy
wozu bojowego ale: pzoiom śmiertelności noworodków czy współczynnik
wykształcenia.

[Gość: Misza]

Gość portalu: P-51 napisał(a):

> uzbrojenia radzieckiego, czy tez rosyjskiego, ale jak zyje (a zyje juz
dlugo)
> zawsze slyszalem slowa " u nas wsio ludsze, wsio bolsze", chociaz zycie
> pokazywalo przez wszystkie te lata cos zupelnie innego (z malymi wyjatkami
> oczywiscie).

Masz racje. Ja tez za swoje zycie wiele razy to slyszalem. Ale o ile to nie
sprawdzalo sie w przypadku samochodow, pralek czy telewizorow o tyle to
sprawdzalo sie w przypadku czolgow, BWP czy systemow rakietowych. Co wcale nie
dziwi, biorac pod uwage ze 90% przemyslu, uczelni i biur konstruktorskich
pracowalo na potrzeby wojska ;)))

> O wspolczesnej rosyjskiej taktyce prowadzenia dzialan wojennych nie wspomne.

I dobrze - lepiej nie rob tego, bo nie lubie kiedy dyletanci mowia o naszej
mysli wojennej - tyle bzdur mozna wysluchac ze juz zaczyna mi to nudzic. Ja 4
lata uczylem taktyke wojskowa zeby otrzymac stopien oficerski ze wiem ten
temat dosc dobrze. A tobie radzilbym _wahowe_ zachodzie sajty o taktycxe
naszej armii a szczegolnie oddzialow specjalnych w Afganie, Czecznie i Angoli,
zanim zacznies zpowtarzac tania propagande...

Misza

[Gość: spirytus]

Gość portalu: Misza napisał(a):

>
> A tobie radzilbym _wahowe_ zachodzie sajty o taktycxe
> naszej armii a szczegolnie oddzialow specjalnych w Afganie, Czecznie i
Angoli,
> zanim zacznies zpowtarzac tania propagande...
>


Misza, polecasz jakieś konkretne linki?

Pzdr.

[Gość: L33]

Też sie pisze na te linki

kto chcial linki?

[paw_dady]

www.aljazeera.net lub jak tarjim.ajeeb.com/ajeeb/default.asp?lang=1 nie
pomoze to lepiej:

www.aljazeerah.info/
www.aljazeerah.info/6%20news/US%20Military%20Police%20Are%20Acting%20as%20Censors%20in%20This%20War%20aljazeerah.info.htm



tam fajnie Arabowie wala do Ruskich w Iraku! ee zaraz to nie do Ruskich

[Gość: P-51]

Gość portalu: Misza napisał(a):

>
> I dobrze - lepiej nie rob tego, bo nie lubie kiedy dyletanci mowia o naszej
> mysli wojennej - tyle bzdur mozna wysluchac ze juz zaczyna mi to nudzic. Ja 4
> lata uczylem taktyke wojskowa zeby otrzymac stopien oficerski ze wiem ten
> temat dosc dobrze. A tobie radzilbym _wahowe_ zachodzie sajty o taktycxe
> naszej armii a szczegolnie oddzialow specjalnych w Afganie, Czecznie i
Angoli,
> zanim zacznies zpowtarzac tania propagande...
>
> Misza

Jedno jest pewne Miszka, ze taktyki wojennej przez 4 lata nie uczyles sie w
West Point, wiec znasz ja od tej strony, od ktorej kazano Ci ja poznac i w nia
wierzyc, jako ta najlepsza. Zreszta moze i w teorii macie opracowana lepsza i
jedynie nie stac was na jej wprowadzenie? Jednak jako sceptyk w tej materii
dalej jestem nie przekonany co do umiejetnosci stosowania nowoczesnej taktyki
przez armie rosyjska. Zbyt wiele faktow z niedalekiej przeszlosci to
potwierdza. I ta jeszcze pamietajaca Stalina doktryna nie liczenia sie z
materialem ludzkim, tak cywilnym jak i wlasnym wojskowym. Eh, Moze i
zapowtarzam tania propagande, ale jak nazwiesz to co Ty robisz?
P-51

[Gość: Misza]

Gość portalu: P-51 napisał(a):

> Jedno jest pewne Miszka, ze taktyki wojennej przez 4 lata nie uczyles sie w
> West Point, wiec znasz ja od tej strony, od ktorej kazano Ci ja poznac i w
nia wierzyc, jako ta najlepsza.

Nie mowielm wcale ze nasza taktyka jest najlepsza. Jest dla warunkow Rosji
najlepsza. Nic lepszego na nasze warunki jeszcze nie wymyslono. Pindosi maja
swoja - Niemcy swoja - Chinczycy swoja.

> eszta moze i w teorii macie opracowana lepsza i
> jedynie nie stac was na jej wprowadzenie?

POdaj mi przyklady zlego zastosowania naszej taktyki. Tylko na przykladach, a
nie ogolne slowa.

> dnak jako sceptyk w tej materii
> dalej jestem nie przekonany co do umiejetnosci stosowania nowoczesnej
taktyki
> przez armie rosyjska.

Co nazywasz nowoczesna taktyka? Bombardowanie rakietami typu Tomakawhk
wszystkich objektow infrastruktury przeciwnika ? (Jugoslawia) A moze spalanie
wszystkiergo napalmem ? (wietnam), a moze dywanowe naloty na miasta ? (Korea,
Niemcy) CZy wyslanie grupp specjalnych ? (Somalia , Kuba)
Gdzie ta niby nowoczesna taktyka? W czym jest lepsza od naszej ? W tym ze
traci sie mniej swoich ? Rajca - ale tez traci sie mniej (znaacznie mniej)
srodkow - gdyby nam ktos dal 90mkrd USD na operacje w Czeczni - to tez
mielibysmy straty na poziomie 100 osob. Ale nam trzeba stawic na "Wanjuszu" -
on wszystko wytrzyma i na wszystko jest gotowy...

Misza

[Gość: P-51]

Gość portalu: Misza napisał(a):

>
>
> Co nazywasz nowoczesna taktyka? Bombardowanie rakietami typu Tomakawhk
> wszystkich objektow infrastruktury przeciwnika ? (Jugoslawia) A moze spalanie
> wszystkiergo napalmem ? (wietnam), a moze dywanowe naloty na miasta ? (Korea,
> Niemcy) CZy wyslanie grupp specjalnych ? (Somalia , Kuba)
> Gdzie ta niby nowoczesna taktyka? W czym jest lepsza od naszej ? W tym ze
> traci sie mniej swoich ? Rajca - ale tez traci sie mniej (znaacznie mniej)
> srodkow - gdyby nam ktos dal 90mkrd USD na operacje w Czeczni - to tez
> mielibysmy straty na poziomie 100 osob. Ale nam trzeba stawic na "Wanjuszu" -
> on wszystko wytrzyma i na wszystko jest gotowy...
>
> Misza


Chyba sam sobie w koncowce odpowiedziales na pytanie i jednoczesnie
potwierdziles moje przypuszczenia. Wlasnie o to ciagle stawianie na "Waniuszke"
mam pretensje. Toz to nic innego jak napalm w wietnamie, czy zdobywanie
Berlina. Zdecydowanie nowoczesniejsza taktyka wedlug mnie sa precyzyjne
uderzenia pozwalajace minimalizowac straty, plus cala reszta z nowoczesnego
pola walki i z poza niego, z elastycznym szybko uczacym sie (nawet na swoich
bledach) i dostosowujacym do potrzeb chwili sztabem. Jak widac Amerykanie
potrafili wyciagnac wnioski z bolesnej lekcji w Mogadiszu.
P-51

aaa te ruskie

[paw_dady]

Gość portalu: P-51 napisał(a):

> Nie chcialbym, aby to zabrzmialo niegrzecznie wobec Miszy i innych milosnikow
> uzbrojenia radzieckiego, czy tez rosyjskiego, ale jak zyje (a zyje juz dlugo)
> zawsze slyszalem slowa " u nas wsio ludsze, wsio bolsze", chociaz zycie
> pokazywalo przez wszystkie te lata cos zupelnie innego


to nie zycie pokazuje 'ruskich do dupy' tylko propaganda CNN. O filmach z
chuckiem norrisem nie wspomne. ale jak w to wierzysz...



(z malymi wyjatkami
> oczywiscie). Tymi "cudami" radzieskiej techniki wojskowej, rozbitymi i
> wypalonymi usiane sa drogi i pola ostatnich dziesiecioleci ludzkich
konfliktow.
>
> O wspolczesnej rosyjskiej taktyce prowadzenia dzialan wojennych nie wspomne.
> Afganistan lat 80tych, Grozny, czy tez akcja spec grupy w Moskwie, sa tego
jak
> dla mnie i chyba nie tylko wystarczajacym przykladem. Te tysiace poleglych
> zolniezy rosyjskich i dziesiatki tysiecy zabitych cywili, sa smutnym tego
> potwierdzeniem. Moze i na uzbrojeniu sie nie znam, ale nigdy nie przekonaja
> mnie goloslowne zapewnienia o wyzszosci ich uzbrojenia nad uzbrojeniem
> konkurencyjnym, gdy na codzien widze cos zupelnie innego.

do Miszy

[paw_dady]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Dyrektor "Roswooruzenia" oglosil ze w tym roku na jednym z show pokaza T95 i
> BMP4.
> Misza

tak z ciekawosci : po co w bmp3 aramta 100 i 30 sprzezone ze soba? rozumiem 100
jako przeciwpancerna i do ognia powierzchniowego ale wtedy jaka wartosc dodaje
30? nie lepiej dodac jakis automatyczny granantnik do "oczyszczania terenu"?

pozdrowka

[Gość: Speedy]

On zdaje sie ma i granatnik...:)

Nie obrażając nikogo to ja uważam ze jako współczesny BWP to BMP-3 jest słaby.
Podoba mi sie on jako oryginalna konstrukcja no i ten cały arsenał na pierwszy
rzut oka taka bezsensowna zbieranina ale jednak ma to uzasadnienie. Może to
własnie jest kierunek na przyszłośc może gdy normą będzie land Warrior i
uzbrojone roboty i piechota wcale nie bedzie wysiadac z BWP a jak bedzie to w
grubych skafandrach to może tak własnie bedą wyglądac bojowe wozy przyszlosci -
łączące cechy czołgu z możliwością przewożenia piechoty. Ale na razie to jest
tak że piechota prawie zawsze musi wysiąść i walczyc pieszo. Wiec BWP powinien
zapewniac im maksymaną ochronę i łatwość wsiadania i wysiadania możliwie
szybko. Wiec powinien miec duże tylne drzwi albo rampe a nie takie górne-tylne
nad silnikiem. Jak tam np. załadować rannego kolege?
Poza tym BWP z silnikiem z przodu własnie blok silnika daje pewnego rodzaju
dodatkową osłonę, jak sie rozleci przy trafieniu to przynajmniej ochroni
przedzial zalogi. A BMP3 ma silnik z tyłu niestety. No i sorry, ja wiem ze
aluminiowy pancerz warstwowy wcale nie jest słaby ale ludzie co projektowali
BWP w innych krajach też nie są idiotami, a jak nie byli ograniczeni
konieznością pływania i zrobili pojazdy o pare ton ciezsze to z pewnością ich
pancerz jest grubszy o wiele.

[Gość: zwiadowca]

Tak na chlopski rozum biorac to ten aluminiowy pancerz musi byc strasznym
badziewiem. Nawet najlepsze aluminium nie dorownuje twardoscia stali, no chyba
Misza, ze jestes czarownikiem. Odpornosc na kumulacyjne tez musi byc mniejsza -
aluminium sie o wiele latwiej topi... A co do tego superarsenalu - BWP ma male
szanse wykorzystac to wszystko na standardowym polu bitwy (gdzie leja sie na
calego 2 porownywalne armie), po prostu ktos go ukatrupi z byle czego i tyle.
Woz piechoty powinien byc maly i malo widoczny, wtedy ma jakies szanse przezyc.
No to sie narazilem czcicielom pancerza... ;-)

[mako75]

A ja nie rozumiem jednego...skoro w tym niby T-95 silnik ma być z przodu dla
ochrony załogi...To w tym BMP na jaka cholere ładowac go z tyłu???....No chyba
że będzie jeździł tyłem:))).....troche mi żal tych przeciskających sie
żołnierzy z desantu....a jeszcze jak taki BMP dostanie...szkoda chłopaków...
Ale moze sie myle...

[Gość: grek]

Artykuł poniżej dobrze opisuje kryzys w rosyjskiej broni pancernej - no i
raczej jest wiarygodny. Ostatni akapit to trafna diagnoza, ale myślę że nic
ponadto. Tak więc miłośnicy rosyjskiego oręża - bez złudzeń.

pozdrawiam,

ТАНКОВЫЙ КРИЗИС

Почему из 20 000 российских танков 16 000 не соответствуют современным
требованиям?
Михаил Растопшин

Об авторе: Михаил Михайлович Растопшин - кандидат технических наук.


В ПОСЛЕДНЕЕ время появилось много публикаций по состоянию и развитию
отечественной бронетехники, в которых отражены различные точки зрения авторов
("НВО" # 13, 2001 г., # 18, 2002 г., # 3, 2003 г. и др.). Но всех их объединяет
озабоченность будущим отечественного танкостроения и бронетанковых войск. По
данным Главного автобронетанкового управления МО РФ, только 20% танков из 20
000 единиц бронетехники ВС РФ соответствует современным требованиям ("НВО" #
35, 2001 г.). Эти данные настораживают и порождают массу вопросов. По каким
причинам возникла такая ситуация? Что представляют, по мнению ГАБТУ,
современные требования? Насколько боеспособен танковый парк России? Все ли
делается для выхода из создавшегося танкового кризиса?

В свое время при формировании тактико-технических требований (ТТТ) на создание
современных образцов бронетехники основное внимание уделялось повышению боевых
характеристик - огневой мощи, защите и подвижности, недостаточная проработка
которых сопровождалась отсутствием должного внимания вопросам надежности, а
также уровню технического обслуживания и взаимодействию экипажа с машиной.

БЕЗНАДЕЖНОСТЬ

Изучение

[Gość: grek]

[cd]

...БЕЗНАДЕЖНОСТЬ
Изучение надежности связано со случайными появлениями нежелательных событий или
отказов во время работы технической системы. Надежность системы представляет
собой вероятность того, что при работе в заданных условиях она будет
удовлетворительно выполнять требуемые функции в течение установленного
промежутка времени.
О надежности отечественной бронетехники свидетельствуют результаты следующего
известного эксперимента. На базах хранения отобрали три группы танков,
различающихся сроками хранения, наработка по пробегу которых находилась в
пределах гарантийного срока. Все они считались боеспособными. Однако после
прохождения 50-300 км все машины вышли из строя и требовали среднего или
капитального ремонта. Этот факт свидетельствует о низкой надежности наших
машин. Такой результат был вполне предсказуем, так как вопросам надежности в
советском танкостроении не уделялось достаточно внимания.
В ТТТ на разработку танков отсутствовал как комплексный показатель надежности
всей машины, так и показатели надежности, характеризующие основные системы и
агрегаты бронемашины. Используемые при этом такие старомодные параметры, как
гарантийная наработка машины (в километрах) и двигателя (в часах), по существу,
не являются параметрами надежности танка, с помощью которых заказчик
осуще

[Gość: grek]

БЕЗНАДЕЖНОСТЬ
Изучение надежности связано со случайными появлениями нежелательных событий или
отказов во время работы технической системы. Надежность системы представляет
собой вероятность того, что при работе в заданных условиях она будет
удовлетворительно выполнять требуемые функции в течение установленного
промежутка времени.
О надежности отечественной бронетехники свидетельствуют результаты следующего
известного эксперимента. На базах хранения отобрали три группы танков,
различающихся сроками хранения, наработка по пробегу которых находилась в
пределах гарантийного срока. Все они считались боеспособными. Однако после
прохождения 50-300 км все машины вышли из строя и требовали среднего или
капитального ремонта. Этот факт свидетельствует о низкой надежности наших
машин. Такой результат был вполне предсказуем, так как вопросам надежности в
советском танкостроении не уделялось достаточно внимания.
В ТТТ на разработку танков отсутствовал как комплексный показатель надежности
всей машины, так и показатели надежности, характеризующие основные системы и
агрегаты бронемашины. Используемые при этом такие старомодные параметры, как
гарантийная наработка машины (в километрах) и двигателя (в часах), по существу,
не являются параметрами надежности танка, с помощью которых заказчик ...

[Gość: Słoju]

Gratuluje, wywolales goraca dyskusje na temat pojazdow ktorych jeszcze nikt nie
widzial ale wiele osob jak rozumiem wyobraza sobie jak to cos wyglada.
Poczekamy i podyskutujemy jak zobaczymy i ujawnią coś na temat jego osiągów.
Pozatym mają być ujawnione prototypy a to jeszcze co najmniej kila lat do
produkcji seryjnej.
BMP 3 to ciekawa konstrukcja tylko chyba chciano zmieścic w nim zbyt wiele
funkcji i nie do konca sie to udalo (maly desant, duza i nieefektywna zaloga -
2 zolnierzy do obslugi km, ciasny przedzial desantu, dosc skomplikowany system
uzbrojenia, maly zapas amunicji, nieefektywne rozmieszczenie 2 km po bokach
kadluba,)
Pzdr