Pociski kumulacyjne a szanse zalogi

[Gość: Glyzda]

Jakie szansa ma zaloga czolgu po trafieniu tegoz pociskiem kumulacyjnym?
Mnie sie zawsze wydawalo, ze zadne - w srodku poszarpane zwloki. Tymczasem najczesciej w filmach dzielna zaloga wyskakuje na pancerz i gasi pozar... Niech mnie ktos oswieci, prosze.

Szanse - żadne. Chyba, że pancerz wytrzyma. /nt

[wielki_czarownik]

[Gość: Maks]

Nawet po trafieniu w przedział silnikowy? To jakim cudem ocaleli amerykańscy
czołgiści z Abramsów?

[wielki_czarownik]

Miałem na myśli trafienie w przedział załogi lub wieżę. A tamte Abramsy dostały
po układzie jezdnym.

Była już dyskusja na ten temat

[Gość: Ed]

Tutaj:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=3262161

[Gość: Speedy]

Pocisk kumulacyjy to szerokie pojęcie, zapewne inne efekty spowoduje granat z
RPG-7 (ok.2 kg) czy pocisk powietrze-ziemia Maverick (głowica 57 kg).
Jesli chodzi o trafienie w przedział bojowy to generalnie osoba w którą trafi
strumień kumulacyjny zginie. Rozpryskujące sie resztki strumienia i fragmenty
pancerza także mogą zranic lub zabic z mniejszym już prawdopodobieństwem.
Jesli nie dojdzie do wybuchu amunicji to co najmniej część załogi ma szanse
ujść z życiem.
Czytałem dawno temu o jakichś testach w których załoge czołgu imitowały świnie
czy owce. Po trafieniu pociskiem kumulacyjnym świnie które nie stanęły na
drodze strumienia wychodziły z życiem ewentualnie z niewielkimi obrażeniami.

Dziwne

[wielki_czarownik]

Ja czytałem o zupełnie innych wynikach takiego eksperymentu. Może to zależy od
użytej głowicy (masa)?

[Gość: Kuba]

a moze zalezy tez i od odpornosci swinek ? w koncu wiadomo ze polskie ...;)

Zależy od czołgu oczywiście

[dreaded88]

Ciekawego materiału porównawczego dostarczały wojny izraelsko-arabskie. Jeżeli
pocisk kumulacyjny z granatnika albo czołgu trafił w M-48 albo M-60 czy też T-
54/55 - była kaplica, poczwórny pogrzeb resztek. W Centurionie było dużo lepiej
i dlatego przebudowany Setnik stał się pierwszym przedprototypem Merkavy.

[Gość: Rosa]

W tej wojnie Abramsy pokazane przez Irakijczyków wyglądają jak uszkodzone
czołgi nadające się do naprawy natomiast irackie T-.. to spalone wraki z wieżą
gdzieś obok.
Czy naprawdę nasze T-72 nadają się tylko na złom w starciu z nowoczesną armią?

O T-72

[wielki_czarownik]

To nie są złe czołgi, tylko nie przystosowane do takich walk jak te w Iraku. T-
72 ma wystarczającą siłę ognia, by zniszczyć Abramsa (podaj e-mail to wyślę ci
fotkę Abramsa po trafieniu pociskiem 125 mm). Jednak T-72 ma o wiele słsbsze
SKO, więc walkę musi prowadzić na bliższych dystansach. W warunkach polskich ma
taki czołg duże szanse. Rzadko kiedy strzelałby na więcej niż 1500-2000 metrów,
zaś zasięg skuteczny tych T-72 co mamy to 2500 metrów (Abrams 3500-4000
metrów). Z tego powodu Abramsy tak górują nad irackimi czołgami - po prostu na
równej jak stół pustyni T-72 nie mają szans. A z informacji które do mnie
dochodzą od żołnierzy WSO w Iraku wcale tak gładko Amerykanom nie idzie -
potracili naprawdę sporo sprzętu (tylko się nie przyznają).
Pozdrawiam.

link prosze. n/t

[paw_dady]

[wielki_czarownik]

Nie mam linku - jak chcesz fotkę wyślę na maila.

[Gość: Słoju]

wielki_czarownik napisał:
A z informacji które do mnie
> dochodzą od żołnierzy WSO w Iraku wcale tak gładko Amerykanom nie idzie -
> potracili naprawdę sporo sprzętu (tylko się nie przyznają).
> Pozdrawiam.
Co to jest WSO i ile tego sprzętu jakoby potracili.
Pozdrawiam

[Gość: Maks]

wielki_czarownik napisał:

> To nie są złe czołgi, tylko nie przystosowane do takich walk jak te w Iraku.
T-
> 72 ma wystarczającą siłę ognia, by zniszczyć Abramsa (podaj e-mail to wyślę
ci
> fotkę Abramsa po trafieniu pociskiem 125 mm).

Ostatnio w TV słyszałem Kińskiego (z ntw) który stwierdził, że t72 z amunicją z
lat 70-80 mogą co najwyżej porysować farbę na pancerzu czołowym Abramsa z
każdej odległości. Widząc efekty walk w Bagdadzie, muszę mu przyznać rację.


>Jednak T-72 ma o wiele słsbsze
> SKO, więc walkę musi prowadzić na bliższych dystansach. W warunkach polskich
>ma taki czołg duże szanse.

W walce z Abramsem? Na co ? Na sfajczenie się z efektowną eksplozją amunicji?

>Rzadko kiedy strzelałby na więcej niż 1500-2000 metrów,
> zaś zasięg skuteczny tych T-72 co mamy to 2500 metrów (Abrams 3500-4000
> metrów).

Co to znaczy zasięg skuteczny? Do jakiego celu?


Z tego powodu Abramsy tak górują nad irackimi czołgami - po prostu na
> równej jak stół pustyni T-72 nie mają szans.

Z tego co jest powszechnie wiadomo na pustynii nie było prawie żadnych walk.
Natomiast trwają one głównie w terenie zurbanizowanym gdzie odległość strzału
jest, jak sądzę, podobna jak w Polsce.


A z informacji które do mnie
> dochodzą od żołnierzy WSO w Iraku wcale tak gładko Amerykanom nie idzie -
> potracili naprawdę sporo sprzętu (tylko się nie przyznają).

A skąd oni czerpią te odkrywcze informacje? Czy przypadkiem nie z prasy i TV,
jak my wszyscy?

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Maks napisał(a):

> wielki_czarownik napisał:
>
> > To nie są złe czołgi, tylko nie przystosowane do takich walk jak te w Irak
> u.
> T-
> > 72 ma wystarczającą siłę ognia, by zniszczyć Abramsa (podaj e-mail to wyśl
> ę
> ci
> > fotkę Abramsa po trafieniu pociskiem 125 mm).
>
> Ostatnio w TV słyszałem Kińskiego (z ntw) który stwierdził, że t72 z amunicją
z
>
> lat 70-80 mogą co najwyżej porysować farbę na pancerzu czołowym Abramsa z
> każdej odległości. Widząc efekty walk w Bagdadzie, muszę mu przyznać rację.

Z tym, że amunicja z drugiej połowy lat 80 i lat 90 ma o wiele większą siłę
rażenia. Chcesz fotkę na dowód?


> >Jednak T-72 ma o wiele słsbsze
> > SKO, więc walkę musi prowadzić na bliższych dystansach. W warunkach polski
> ch
> >ma taki czołg duże szanse.
>
> W walce z Abramsem? Na co ? Na sfajczenie się z efektowną eksplozją amunicji?

Na zniszczenie Abramsa. Pancerz czołgu Abrams (czołowy) zabezpiecza przed
trafieniami z odległości ponad 1000 metrów.

>
> >Rzadko kiedy strzelałby na więcej niż 1500-2000 metrów,
> > zaś zasięg skuteczny tych T-72 co mamy to 2500 metrów (Abrams 3500-4000
> > metrów).
>
> Co to znaczy zasięg skuteczny? Do jakiego celu?

Cel lądowy (wrogi pojazd bojowy) w dzień.

>
>
> Z tego powodu Abramsy tak górują nad irackimi czołgami - po prostu na
> > równej jak stół pustyni T-72 nie mają szans.
>
> Z tego co jest powszechnie wiadomo na pustynii nie było prawie żadnych walk.
> Natomiast trwają one głównie w terenie zurbanizowanym gdzie odległość strzału
> jest, jak sądzę, podobna jak w Polsce.

A wierzysz w to, ża Amerykanie stracili 1 człowieka a zabili 1000 Irakijczyków
podczas jednej walki?

> A z informacji które do mnie
> > dochodzą od żołnierzy WSO w Iraku wcale tak gładko Amerykanom nie idzie -
> > potracili naprawdę sporo sprzętu (tylko się nie przyznają).
>
> A skąd oni czerpią te odkrywcze informacje? Czy przypadkiem nie z prasy i TV,
> jak my wszyscy?

Nie - ze Sztabu Generalnego (to są wyżsi oficerowie) i od żołnierzy, którzy w
Iraku są i widzą to na własne oczy. A ty jak widzę bezgranicznie wierzysz w
amerykańską propagandę.

[Gość: Rosa]

Ja wierzę w iracką propagandę. Gdyby naprawdę zniszczyli masę sprzętu to chyba
by się tym od razu pochwalili.

[wielki_czarownik]

Nie chodzi, aby wierzyć w jedną, lub drugą propagandę. Trzeba myśleć samemu.
Koalicja ma na pewno o wiele wyższe straty niż się do tego przyznaje, zaś Irak
nie może pokazać zniszczonych wrogich pojazdów, gdyż są one na terenie zajętym
przez USA. Z drugiej strony nie wierzę też w to, że Irakijczycy dziennie
zabijają po 100-200 amerykanów. Trzeba wypośrodkować. Według opinii fachowców z
naszej armii (i nie tylko) straty koalicji w I wojnie Irackiej wyniosły około
1500 ludzi, zaś oficjalnie było to tylko 150 osób. Więc tutaj nie można wierzyć
w 100 zabitych koalicjantów i 4 zniszczone czołgi, tylko też trzeba tą liczbę
pomnożyć przez 10 (zaś liczbę zabitych irakijczyków podzielić przez 5). Wtedy
wyjdzie nam coś sensownego.

[Gość: Rosa]

Zgadzam się oczywiście z tym, że amerykanie stracili więcej czołgów niż
przyznają lecz tak czy inaczej nie są to straty znaczące i nie zmieniające w
żaden sposób przebiegu kampanii. Amerykanie na stratę sprzętu mogą sobie
pozwolić. Dzisiaj stracili A-10 lecz podobno pilot ocalał. I w ten sposób z
niewielkiej porażki robi się mały sukces. Propagandowo amerykanie są jednak
skuteczniejsi od irakijczyków.

Racja w 100%.

[wielki_czarownik]

Amerykanie bardzo się boją swojej opinii publicznej (chyba bardziej od Saddama)
i nigdy zapewne nie ujawnią swych prawdziwych strat.

[Gość: Maks]

wielki_czarownik napisał:

> Z tym, że amunicja z drugiej połowy lat 80 i lat 90 ma o wiele większą siłę
> rażenia. Chcesz fotkę na dowód?

Sama fotka o niczym nie świadczy. Ważna jest wiarygodność źródła z którego ona
pochodzi. Skąd masz pewność że przedstawia ona efekt strzału z t72?

> > Co to znaczy zasięg skuteczny? Do jakiego celu?
>
> Cel lądowy (wrogi pojazd bojowy) w dzień.

Cel lądowy????? Czy Bradley i Abrams niczym się nie różnią? Jednego z t72
można zniszczyć z prawie każdej odległości a drugiego z przodu pewnie z bardzo
bliskiej. Zasięg skuteczny to figura teoretyczna mówiąca że określony pocisk z
danego działa przebija konkretny pancerz w okreśkonych warunkach z danej
odległości. Tyle że z praktyką na polu walki ma to dość luźny związek.

> A wierzysz w to, ża Amerykanie stracili 1 człowieka a zabili 1000
>Irakijczyków podczas jednej walki?

Każda ze stron uprawia propagandę. Ale dysponując tak ogromną przewagą ogniową
i wyposażeniem ochronnym, jestem pewien że liczba zabitych po stronie aliantów
jest minimalna. Poza tym o ile wiem to podają tylko ilość zabitych bezpośrednio
w walce. Ranni którzy umarli później nie liczą się.

> Nie - ze Sztabu Generalnego (to są wyżsi oficerowie) i od żołnierzy, którzy w
> Iraku są i widzą to na własne oczy.

Wyżsi oficerowie SG w Iraku? A ilu ich tam jest i kim tam dowodzą? Tym
wzmocnionym plutonem z Gromu? I dzwonią do ciebie z Iraku żeby przkazać te
informacje? Bądźmy poważni! Takie bajeczki funkcjonują w wojsku od dawna,
a "ekspertów" tego rodzaju i bzdur jakie wygadują w TV(np. Koziej) już słuchać
nie można.

>A ty jak widzę bezgranicznie wierzysz w amerykańską propagandę.

Nie sądzę. Wystarczy porównać na choćby efekt trafienia w T72 i Abramsa, oraz
wyposażenie żołnierza amerykańskiego i irackiego żeby wyciągnąć wnioski co do
różnicy strat.
Pozdr.

[Gość: Kuba]

Mysle ze nie powinnismy sie oszukiwac. T72 juz w swojej koncepcji tkwil w
zupelnie innych realiach. Czolg mialbyc tani, w miare prosty, szybki ,
niskoprofilowy i silnie uzbrojony. Dla koncepcji bezpieczenstwa i
niezniszczalnosci zabraklo i czasu i miejsca (masa) i wiedzy w owych czasach...
Pamietajmy ze koncepcja wojny na froncie wg . radzieckich generalow byla dosyc
prosta- zastepy czolgow wspierane pzrez BWP atatkuja z zaskoczenia i przy
wielokrotnej przewadze co przy zalozeniu ze jednak w latach 70-tych srodki
ppanc. byly na zupelnie innym poziomie moglo byc nawet skuteczne....zreszta
byla to prosta kontynuacja strategii z IIws...Straty spore ale jednak cel mogl
byc osiagniety...a czolg byl taki jak i mozliwosci naukowo-techniczne
owczesnego ZSRR. Zreszta T72 mial byc glownie wsparcie dla T80...

Racja, ale

[wielki_czarownik]

Nie można też mówić, że T72 to śmieć na gąsienicach, bezbronny na dzisiejszym
polu walki.

[Gość: Kuba]

nie nie o to mi chodzilo. Ale jednak czolg do czegos zupelnie innego niz A1 czy
nawet Leo... i narzekania troche na wyrost. Bo sa i brunetki i blondynki ;)

[Gość: Speedy]

To jest specyficzna cecha rosyjsich czołgów od czasów T-64. Z uwagi na
konstrukcję automatu ładującego armatę amunicja (bezłuskowa, tzn. ze spalającą
się łuską)znajduje sie w przedziale bojowym bezpośrednio obok załogi.Przebicie
pancerza niemal w 100% przypadków powoduje zapalenie sie amunicji i totalne
zniszczenie pojazdu.

[Gość: Misza]

Troche poprawie, bo nie mam za duzo czasu

> To jest specyficzna cecha rosyjsich czołgów od czasów T-64. Z uwagi na
> konstrukcję automatu ładującego armatę amunicja (bezłuskowa, tzn. ze
spalającą się łuską)

Nasze pociski nie maja lusi w ogole - nie ma pocisku - jest tzw. "wystrel" i
ladunek miotajacy - jak w haubice.

> znajduje sie w przedziale bojowym bezpośrednio obok załogi.Przebicie
> pancerza niemal w 100% przypadków powoduje zapalenie sie amunicji i totalne
> zniszczenie pojazdu.

To tez nieprawd - detonacja aminicji nastepuje w przypadku jesli zaczyna sie
pozar w przedziale bojowym. T64/T72 mieli chuj..wy system przeciwpozarowy i
dlatego czasem dochodzilo do zapalenia. Ladunek miotajacy jest bardzo odporny
na detonacje uderzeniowa - w testach do niego strzelali ppanc pociskiem z SVD.
Tylko zapalajacy pocisk wymuszal detonacje. T80 i T90 maja system
przeciwpozarowy "Inej" ktory jest znacznie skutecznejszy od tego z T72.
POdczasz wojny w Czecznie T72 czesto wytrzymywali 10-15 trafien z RPG7 i nie
zapalali sie - tylko specjalne zapalenie koktailem molotowa spalalo czolg...

Misza

Link...może ktos coś dorzuci....

[mako75]

Interesuje mnie co sądzicie na ten temat:

www.greendevils.com.pl/t_h_c/lekcje_niszczenia/thc_lekcje_2.html
Pozdrawiam

[Gość: Speedy]

Hej

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Troche poprawie, bo nie mam za duzo czasu

a mi siec ciągle pada

>
>
> Nasze pociski nie maja lusi w ogole - nie ma pocisku - jest tzw. "wystrel" i
> ladunek miotajacy - jak w haubice.

Po naszemu amunicja rozdzielnego ładowania - osobno pocisk (czyli to co
wylatuje z lufy) i osobno ładunek miotający. Ale u nas czasem sie na niego
mówi łuska.

>
> To tez nieprawd - detonacja aminicji nastepuje w przypadku jesli zaczyna sie
> pozar w przedziale bojowym.

Tu jako chemik od wybuchów muszę sie wymądrzyc :)slowo detonacja ma okreslony
sens fizyczny, w takiej sytuacji jw. zapewne detonacja w ogóle tam nie
zachodzi, ewentualnie gdyby pocisk po przebiciu pancerza uderzył prosto w
zapalnik pocisku w przedziale bojowym to moze by wywołał detonacje, i może
jeszcze czsem jak sie dłużej popali ta amunicja, ale tu już nie jestem pewien.
Proch w łuskach pali się, nawet bardzo gwałtownie, możemy nawet powiedziec ze
wybucha ale na 90% nie bedzie to detonacja


T64/T72 mieli chuj..wy system przeciwpozarowy i
> dlatego czasem dochodzilo do zapalenia.

No sorry ja bym raczej powiedzial ze czasem nie dochodzilo do zapalenia :)

>Ladunek miotajacy jest bardzo odporny
> na detonacje uderzeniowa - w testach do niego strzelali ppanc pociskiem z
SVD.
> Tylko zapalajacy pocisk wymuszal detonacje.

Z tym sie trudno nie zgodzic. Ale zapewne a uranowymi penetratorami nie
robiono za wielu testów. A one są dosyc mocno zapalające

> T80 i T90 maja system
> przeciwpozarowy "Inej" ktory jest znacznie skutecznejszy od tego z T72.

Niewątpliwie lepiej miec dobry system przeciwpozarowy niż nie miec. Takie
systemy - nie wiem jak dziala ten konkretnie - zwykle bardzo gwałtownie, wrecz
wybuchowo wyrzucają chmure niepalnego gazu, albo halonów, albo CO2 albo nawet
azot czasem. Na pewno wystarczy to na pożar np w przedziale silnikowym
(paliwo, smary...) ale w przedziale bojowym, jak np. po przebiciu pancerza
strumien kumulacyjny trafi w taką spalającą sie łuske, to sorry ale zaden
system nie pomoże, prochu sie nie da zgasic w taki sposób, poza tym wystarczy
pare sekund i juz nawet nie ma czego gasic

> POdczasz wojny w Czecznie T72 czesto wytrzymywali 10-15 trafien z RPG7

Trafien, OK, ale nie uwierze zeby kazde przebilo pancerz...:) co by nie mowic
o pancerzu T72 to nie jest on jednak taki slaby zeby go RPG7 przebijał za
każdym razem, co najwyzej z góry albo z tyłu

[Gość: Słoju]

Czy to jest sztywny osłona (coś w rodzaju łuski) czy mięka (jak ma
Challanegeru) i czy ta osłona jest wykonanna z niepalnego materiału.
Pzdr

[Gość: Blysku]

A jak bylo w przypadku II wojny? piat/bazooka/pfaust przebiwszy cienki
stosunkowo pancerz przedzialu zalogi dawaly jakies szanse zalodze (nie
powodujac detonacji amuinicji czolgowej)? No wezmy takiego gruboskornego tigra
jako przyklad.

[Gość: trooper]

www.battlefield.ru/is2_2.html
Jest tam wspomniane, że po trafieniu Panzerfaustem na pancerzu widoczna była
mała dziura, a w środku czołgu grobowa cisza... (a włazy zamknięte od środka)...

[Gość: gosc]

na filmach bohater moze dostac serie 3000 pociskow z karabinu gatlinga i po
czyms takim wstac, otrzepac sie z kurzu a nastepnie pojsc niszczyc kolejnych
nieprzyjaciol