która armie jest numer 1 w europie(bez rosji)?

[sufit2]

Ranking armii europejskich

[Gość: and]

Zależy od kryteriów.

A) zdolność do obrony własnego terytorium
1) Szwajcaria
2-4) Szwecja, Finlandia, Norwegia
5) Wielka Brytania
6) Francja
7) Niemcy

B) zdolność do działań ofensywnych
1) Wielka Brytania
2) Francja
3) Niemcy

C) zdolność do działań z dala od własnych baz
1) Wielka Brytania
2) Francja

D) poziom żołnierza
1-4) Niemcy, Szwajcaria, Szwecja, Finlandia
5) Francja
6) Wielka Brytania

To wszystko raczej subiektywne odczucia niż pogłębiona analiza. Wstęp do
dyskusji i tezy, których można bronić.

Pozdrowienia.

[Gość: Słoju]

Ciekawa opinia prawie się z nią zgadzam ale we wszystkich kategoriach na 1
miejscu umieśiłbym brytyjczyków a cała reszta właściwie bez zmian. Oczywiście
każde takie zestawienie jest mocno nieobiektywne.
pzdr

[Gość: and]

Trochę uzasadnienia:

1)Trudno porównywać zdolność różnych armii do obrony własnego terytorium, bo
przecież inaczej wygląda "dostępność" górzystej Szwajcarii, Wysp Brytyjskich
czy Niemiec. Można by zrobić symulację: hipotetyczne siły inwazyjne (powiedzmy:
korpus - jedna DPDes, dwie DPanc, dwie DZ + jednostki wsparcia) atakują każdy z
wymienionych przeze mnie krajów i "zobaczymy", jak im się powiedzie.

2)Najbardziej miarodajny i porównywalny (jeśli w ogóle) może być punkt C) i D)
mojego rankingu.

Pozdrowienia

To chyba nie większego sensu...

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: and napisał(a):

> Trochę uzasadnienia:
>
> 1)Trudno porównywać zdolność różnych armii do obrony własnego terytorium, bo
> przecież inaczej wygląda "dostępność" górzystej Szwajcarii, Wysp Brytyjskich
> czy Niemiec. Można by zrobić symulację: hipotetyczne siły inwazyjne
(powiedzmy:
>
> korpus - jedna DPDes, dwie DPanc, dwie DZ + jednostki wsparcia) atakują
każdy z
>
> wymienionych przeze mnie krajów i "zobaczymy", jak im się powiedzie.
>
> 2)Najbardziej miarodajny i porównywalny (jeśli w ogóle) może być punkt C) i
D)
> mojego rankingu.
>
> Pozdrowienia


Sława!

Bo przecież każdą armię dostosowuje sie do potrzeb i zadań jakie ma spełniać...

I trudno wymagać od Szwajcarii rozbudowy potężnej floty, albo od Holendrów
dywizji górskich, czy od Norwegów umiejętności działania na pustyni i w
dżunglii...

Pozdrawiam!
Ignorant
+++

[Gość: Kredek]

Wspaniałe zestawienie, ale tak naprawdę to ani Brytyjczycy ani Francuzi nie są
naprawdę tacy wspaniali. Może mają broń jądrową, może mają lotniskowce nawet
jeden atomowy francuski, może te wszystkie cudeńka ale tak naprawdę to gdyby
doszło teraz do naprawdę dużej ruchawki to zastanawiam się co by i to pomogło!?
Gdyby musieli walczyć z jakimś państwem naprawdę silnym militarnie i
zdecydowanym walczyć do końca to wspaniała armia francuska próbowała by się
rozejść do domu ( vide 1940r.). Anglicy walczyli by z nadzieją żę od 1066 roku
nikt nie dokonał inwazji na Albion. Takie to są te wspaniałe armie europejskie!
Społeczeństwa tych państw są rozleniwione dobrobytem, i tacy są ich zołnierze!
Może ktoś sie ze mną nie zgodzić, ale Turcja ma jedną z większych i bardziej
walecznych armii w Europie, może jest niedoinwestowana, ale to się
systematycznie zmienia!

[Gość: asimo2]

w kwestii obrony własnego terytorium:
1. wlk. brytania ( kanał la manche, silna flota, dobre lotnictwo i b.
profesjonalne ( dosłownie i w przenośni ) i dosyć dobrze uzbrojone siły lądowe
2. finlandia i szwecja - armie świetnie przygotowane do obrony własnego
terytorium, dosyć dobrze wyposażone ( szczególnie szwecja ) ale kiepsko ( w
szczególności w odniesieniu do angli i francji ) jeśli chodzi o interwencje na
zewnątrz
3. francja ( dosyć dobrze wyposażone siły zbrone i nie patrzmy tu na atomowy
lotniskowiec iokręty podwodne- żabojady mają dobrze wyposażoną i profesjonalną
armię , w kwestii wietnamu i innych kolonii trudno wymagać od poborowych żeby
zapieprzali w dżungli za jakieś niesprecyzowane ambicje polityków
4. niemcy ( mimo słabej luftwaffe - gdzie jej tam do czasów II wś. ) pełen
profesjonalizm, dobre wyposażenie i duch pruski mimo wszystko

co do działań na zewnątrz to praktycznie każda armia z europy jest kiepska jak
barszczy - brak transportu lotniczego, porządnej łączności itp.

pozdrowienia

[Gość: rzut]

Polska
200 zolnierzy dostalo 1/3 Iraku !!!

[Gość: max]

Gość portalu: rzut napisał(a):

> Polska
> 200 zolnierzy dostalo 1/3 Iraku !!!
Jakich 200??
Przecież GROMowców było tylko 56, marynarzy z Czernickiego nie liczmy

[Gość: zwiadowca]

Brytyjczycy. Reszta jest zdolna co najwyzej do bronienia wlasnego terytorium
(Szwajcaria, Skandynawia), lub tez ze wzgledow politycznych niezdolna ruszyc
sie gdziekolwiek (Francja, Niemcy). No i spora ilosc papierowach armii
dysponujacych co najwyzej kilkoma wysokiej klasy jednostkami specjalnymi (np.
Polska)

[dreaded88]

1/2 ex aequo - WBrytania i Francja. Powód 1 - broń atomowa. Reszta jest też
bliźniaczo podobna - silne floty z lotniskowcami, bardzo porównywalne siły
powietrzne, niezbyt potężne siły lądowe.
3 Niemcy. Bundeswehra jest i pozostanie największą siłą ladową. Luftwaffe
notorycznie niedoinwestowana.

Tylko Anglicy

[Gość: ERYK]

[Gość: Słoju]

Szkockie i Walijskie pułki piechoty i jazdy, Gurkhowie, Irlandczycy to nie
łaska.
pzdr

[Gość: Lukasz z USA]

Widze ze musze troszke obronic militaria francuzow...owszem teraz jest moda
zeby ich nienawidziec ale prosze spojrzec na to obiektywnie.....
Francja ma lotniskowiec i wlasne duze samoloty transportowe, ktore pozwalaja
przemieszczac znaczne sily globalnie....tylko UK i byc moze Rosja moze tak
zrobic....wiec niech jakis pierdzielek nie mowi ze nie rusza tych wojsk ze
wzgedow politycznych....prosze sobie poczytac o operacjach francuzow po 2
wojnie..zaczynajac od kolwezi poprzez czad, beirut, sarajevo i pozniej znow
afryka...

[goral11]

Co mają Anglicy czego nie mają Francuzi?

[Gość: rzut]

goral11 napisał:

> Co mają Anglicy czego nie mają Francuzi?


Krolowa i ksiecia!!!

[Gość: and]

Gość portalu: rzut napisał(a):

> goral11 napisał:
>
> > Co mają Anglicy czego nie mają Francuzi?
>
>
> Krolowa i ksiecia!!!

Do tego można by dodać oddziały Gurkhów... Co kompensują po stronie francuskiej
oddziały LE.
Francuzi chyba jednak mają większe możliwości mobilizacyjne. Brytyjczycy nie
brali udziału w żadnej z ostatnio prowadzonych wojen siłami lądowymi większymi
niż dywizja. Wydaje mi się, że Francja mogłaby bez większego trudu wystawić 2,
może 3 dywizje, nieznacznie tylko jakościowo słabsze od brytyjskiej.

Pozdrowienia

[Gość: dzidek]

Brytyjczycy mają honor (przynajmniej w znaczeniu militarnym, bo z polityką to
już różnie bywało), obowiązkowość i poczucie godności, czego nie mają Francuzi.
Porównajcie Falklandy i Irak z jednej strony, a Dien Bien Phu i Alger z drugiej,
że już nie wspomnę dawniejszych oczywistych przykładów. My Polacy bardzo cenimy
tradycje oręża fracuskiego i mamy tendencję do niedoceniania Brytyjczyków z
uwagi na Napoleońską legendę i bardzo ładnie, ale musimy zdać sobie sprawę z
tego, że ostatnie wielkie zwycięstwo Francji to była Pruska Iława (Frydland),
bo już pod Wagram było coś koło remisu, a wszystko co później to niestety ...

[Gość: and]

A Marna 1914?

Jestem przekonany - o czym zresztą świadczy wiele opinii na tym forum - że
Armia Brytyjska jest przez nas szanowana i nawet cieszy się (zasłużonym)
kultem. Ale to nie powód, by deprecjonować Francuzów!

Pozdrawiam

[Gość: dzidek]

Marna nie była zwycięstwem, bo potem były jeszcze 4 lata wojny...
Zwycięstwo w rozumieniu mojej poprzedniej wypowiedzi jest wtedy, gdy natępuje w
następstwie podpisanie korzystnego zawieszenia broni.

Francja w Wielkiej Wojnie

[Gość: and]

Gość portalu: dzidek napisał(a):

> Marna nie była zwycięstwem, bo potem były jeszcze 4 lata wojny...
> Zwycięstwo w rozumieniu mojej poprzedniej wypowiedzi jest wtedy, gdy natępuje
w
>
> następstwie podpisanie korzystnego zawieszenia broni.

Ale IWŚ wygrali głównie Francuzi. To oni na lądzie byli głównym przeciwnikiem
kajzerowskich Niemiec. Nie neguję oczywiście roli Brytyjczyków czy Amerykanów,
ale to było francuskie zwycięstwo. Choć miało w sobie zarodek przyszłej klęski.

Pozdrawiam

[Gość: zwiadowca]

To czego brakuje Francuzom to duch bojowy. Nie sadze, aby ich armia byla w
stanie cokolwiek zwojowac - w zasadzie za Francuzow walczy Legia Cudzoziemska
(czemu ONZ nie ciska sie na to lamanie prawa??). I wcale Legia nie jest taka
wspaniala, ze przypomne tylko 13. Demibrigade pod Dien Bien Phu...

[being28]

Francja ma armie do rozstrzygania sporow w Afryce i innych bylych koloniach. W
Europie to stali Amerykanie i zawsze mozna bylo na nich liczyc. A 1
lotniskowiec atomowy to jest dobry na parady, pokazy, swieta itp.

[hitler6]

a włosi czemu zapominacie o makaroniarzach

[Gość: dzidek]

Za Najjaśniejszego Pana FJ I mawiało się w Galicji, że Pan Bóg po to stworzył
Włochów, żeby nawet Austriacy mieli kogo bić.

Rumuńska

[Gość: Marek]

zabija bronia chemiczna i biologiczna bo sie nie myją

puszczaja bąki na wrogów i opluwają jadem

potęga

Z Rosja czy bez, ten sam ranking

[swiatlo]

Wielka Brytania
Francja
Niemcy

światło jesteś idiotą

[hitler6]

Francja
Niemcy
Wielka Brytania posiada armię raczej medialną niż faktyczną w rzeczywistości ta
armia zawdzięcza wszystko USA.
Jeśli chodzi o Rosje to z jej armią mogą się porównywać tylko USA cała reszta
to już druga liga
poz

odezwal sie madrala o fajnym nicku

[Gość: zwiadowca]

hitler6 napisał:

> Francja
> Niemcy
> Wielka Brytania posiada armię raczej medialną niż faktyczną w rzeczywistości
ta
>
> armia zawdzięcza wszystko USA.

>>> A to ciekawe!!! Medialna powiadasz? To czemu radzili sobie tak dobrze w
przeroznych konfliktach przez ostatnie 50 lat??

> Jeśli chodzi o Rosje to z jej armią mogą się porównywać tylko USA cała reszta
> to już druga liga
> poz

>>> Kpisz czy o droge pytasz?? Chyba tylko na rozmiar... Liczy sie jeszcze
jakosc!!!

[hitler6]

Gość portalu: zwiadowca napisał(a):

> hitler6 napisał:
>
> > Francja
> > Niemcy
> > Wielka Brytania posiada armię raczej medialną niż faktyczną w rzeczywistoś
> ci
> ta
> >
> > armia zawdzięcza wszystko USA.
>
> >>> A to ciekawe!!! Medialna powiadasz? To czemu radzili sobie tak dob
> rze w
> przeroznych konfliktach przez ostatnie 50 lat??

o jakich konfliktach mówisz? chyba nie o Faklandach

>
> > Jeśli chodzi o Rosje to z jej armią mogą się porównywać tylko USA cała res
> zta
> > to już druga liga
> > poz
>
> >>> Kpisz czy o droge pytasz?? Chyba tylko na rozmiar... Liczy sie jes
> zcze
> jakosc!!!

to ty chyba kpisz w czym jakościowo UK jest lepsza od Rosji?
prawda jest taka że większość technologii jaką mają Brytyjczycy zawdzięczają
USA i tylko dzięki temu państwu mogą działać sami gówno by zdziałali ale trzeba
przyznać że rzadko działają sami i dlatego odnoszą sukcesy polityczne bo
militaenych to ja widzę mało

Z debilami nie rozmawiam!!!

[Gość: zwiadowca]

>>> Przepraszam biora mnie nerwy!!!

>>> Oczywiscie mialen mysli Falklandy!!! Jezeli komunistyczna propaganda
zrobila ci wode z mozgu to twoj problem!!!

>>> Oczywiscie, ze jakoscio Brytyjczycy przewyzszaja Rosjan!!! Miedzy innymi
dlatego, ze sporo technologii maja z USA!!!

>>> I to by bylo na tyle tej dyskusji, z debilami nie gadam!!!

[hitler6]

Gość portalu: zwiadowca napisał(a):

> >>> Przepraszam biora mnie nerwy!!!
>
> >>> Oczywiscie mialen mysli Falklandy!!! Jezeli komunistyczna propagan
> da
> zrobila ci wode z mozgu to twoj problem!!
>
> >>> Oczywiscie, ze jakoscio Brytyjczycy przewyzszaja Rosjan!!! Miedzy
> innymi
> dlatego, ze sporo technologii maja z USA!!!
Ale jakiej?
>

> >>> I to by bylo na tyle tej dyskusji, z debilami nie gadam!!!

jak widzę to są twoje argumenty (z debilami nie gadam) prawda jest taka że
Brytyjczycy to tacy sami(o ile nie więksi) tchórze niż Francuzi z tą różnicą że
ci ostatni zawdzięczają wszystko co mają przedewszystkim sobie a ci twoi Angole
zawsze korzystali z sukcesów innych.
Poza tym kto tu jest debilem bo mi się wydaje że ty skoro piszesz że
Brytyjczycy są większą potęgą militarną niż Rosjanie wybacz ale to porównanie
jest idiotyczne nawet jakościowe gdyż Rosjanie posiadają technologię o której
ci twoi Brytyjczycy mogą tylko pomażyć
poz debila którego ponoszą nerwy

Jeszcze jedno

[hitler6]

Zwiadowco nierozumiem twojego podziwu dla oręża Brytyjskiego
jak byś znał dobrze historię to byś wiedział że mieli niewiele wspaniałych
zwycięstw a kampania faklandzka to potwierza gdyż niebył to intensywny konflikt
wystarczy popatrzeć na straty jakie poniosł obydwie strony prawda jest taka że
Anglicy jak prowadzili już wojny to najczęściej cudzymi rękami,potrafiali
zdradzić każdego sojusznika gdy tylko stawał się niepotrzebny byli przebiegli i
pozbawieni honoru!!

uściślij pytanie: najsilniejsza czy najlepsza

[Gość: caton]

uściślij pytanie: najsilniejsza czy najlepsza jakościowo, bo to dwa różne
pytania.