Irak

[lew.erwin]

Gdybam. We wrześniu USA ogłasza wyprowadzenie armii z Iraku w ciągu sześciu
miesięcy. W marcu następnego roku powtarza się historia podobna do tej z
Wietnamu. Partyzanci (wg innej nomenklatury: bandyci islamscy) przejmują
władzę w państwie i proklamują nową republikę islamską. Dalej, zakładając że
do władzy dochodzą Szyici, są dwie możliwości. Pierwsza: nowa władza dusi
szybko opozycje i nowe państwo szybko krzepnie; druga: nowa władza nie radzi
sobie z opozycją, Sunnici wspierani przez Zachód (bezpośrednio choćby przez
Kuwejt, ZEA i AS) stawiają opór. Walki nasilają się i do Iraku wkracza Iran.
Strażnicy Rewolucji robią porządek. Iran po wchłonięciu Iraku zostaje
mocarstwem i powoli z coraz większym apetytem zaczyna zerkać na pozostałe
państwa w regionie.

Pozdrawiam!

[lew.erwin]

Nikt nie popuści wodzy fantazji ?!

Nikt nie popusci, bo to nierealne

[matrek]

Nierealne bo pewne. Iracki rzad upadlby niemal na tychmiast. Powodem jest to, ze
amerykanie chcieli pogodzic wszystkich, w zwiazku z tym nie zadowolili nikogo.
Nie ma wiec tam sily zywotnie zainteresowanej utryzmaniem obecnego politycznego
status quo. Wobec takiej realnosci, wyjscie z amerykanow jest w tej chwili
nierealne, a wiec cala sytuacja jest nierealna.

poza tym

[matrek]

na tym forum duzo sie mowi o iraku, w gdy trzeba nazwac ameryklanow agresorami
badz pouzywac sobie na "amerykanskich zbrodniach". Gdy jednak trzeba wykazac sie
jakokolwiek rzeczywista wiedza o sytuacji w Iraku i tym konflikcie, o opinie juz
nzacznie trudniej.

[lew.erwin]

Chodzi mi jednak o to, żeby w sposób pozbawiony emocji przedstawić ewentualny
rozwój wypadków po wyjściu Amerykanów z Iraku. A że sezon ogórkowy w pełni
proponuję zabawę w "gdybanie".
Każda opinia jest cenna, a czy pozbawiona racjonalnych podstaw...?
Poczekamy do września. Wtedy Bush powie co dalej...

[matrek]

Jak napisalem, wyjscie Amerykanow z Iraku jest w tej chili nie mozliwe, bo
szybko zawaliaby sie krucha demkracja w tym kraju, a wojna domowa rozgorzalaby
na dobre.

Mam nadzieje, ze akceptujesz taka odpowiedz.

[funnypunch]

Realne jeśli jakiś idiota postanowi wycofać wojska z iraku.

[matrek]

Natychmiastowa wojna domowa wszystkich ze wszystkimi i rzezie podobne do tych na
Balkanach. Tylko ze tym razem USA nie wyslaliby tam ponownie swoich wojsk po
tych 6 latach jak w przypadku b. jugoslawi, a Europa nie bylaby w stanie
przelknac tej zaby.

[jorl]

matrek napisał:

> Natychmiastowa wojna domowa wszystkich ze wszystkimi i rzezie podobne do tych
n
> a
> Balkanach. Tylko ze tym razem USA nie wyslaliby tam ponownie swoich wojsk po
> tych 6 latach jak w przypadku b. jugoslawi, a Europa nie bylaby w stanie
> przelknac tej zaby.

No wlasnie teraz macie w USA propagande dla maluczkich wlasnie taka ze jak sie
wycofaja to bedzie wojna domowa.
Zanim napadnieto na Irak w 1991r nie bylo tam wojny domowej, prawda? A jak byla
to wlasnie dlatego ze z zewnatrz byli np. Kurdowie wspomagania i napuszczani.
Normalne.
Teraz sie slyszy czesto "samobojca wysadzil sie na jakims targowisku". I taki
matrek kiwa glowa i wierzy.
No wiec dokladniej. Czy aby wysadzic samochod na jakim targowisku potrzeba
samobojcy? Samobojca cenny czlowiek. Wystarczy wjechach, wysiasc z samochodu i
niech wybuchnie za 10 minut. Problem? Zawsze sie dziwie jak slysze ze to
samobojca i to zaraz w Europie po paru godzinach od wybuchu. Przeciez po takim
wybuchu zostaja krwawe ciala i naprawde w Iraku nie przychodzi Scotland Yard w
bialych rekawiczkach i nie zbiera resztek ustalajac ktory palec byl tego
samobojcy.
Oczywiscie GI sa zabijani nie przez wlasnych a przez powstancow.
To moze jeszcze cos. W "moich" Kriegstagebuch des OKW wyczytalem jako
oczywistosc ze Niemcy na okupowanych terenach gdzie byly na nich zamachy robili
takie podobne. Tez zamachy. Naturalnie nie uderzajac w siebie ale w ludnosc
okupowanych krajow. Zasada byla prosta chodzilo o wywolanie zlosci na ruch
oporu bo przeciez jak pociag pasazerski z krajanami wylecial w powietrze to nie
bylo to ladnie.
Spowrotem z przeszlosci. Celem USA jest siedzenie w Iraqu i proba jakos
trzymania tego kraju. Bo jak sie wycofaja to poleci Izrael. Bedzie ladowe
polaczenie Iran-Syria. Wiec potrzebuja prac mozg takim matrkom. I robia to
skuteczne jak widac powyzej.
Reasumujac wlasnie zamachy szyicko/sunickie sa na reke USA. I to bardzo. Czy
Amies tak sobie czekaja aby to co bylo im na reke sie samo robilo? Czy nie
pomagaja? Oczywiscie ze tak. Nie sa glupi.
Wiec te zamachy na cywilow w Iraku sa organizowane w duzej mierze przez Amis
naturalnie rekoma Irakczykow i te samochody wybuchajace na targowiskach sa nie
przez samobojcow wysadzane.
Zreszta i w Jugoslawii na zamowienia NATO muzulmanie ostrzeliwali targowiska
aby Serbow w to wplatac. I bylo to skuteczne. Jakies ONZetowsie nakazy
wycofania artylerii dzieki temu byly. Znaczy na zamowienia.
Niemcy tez tak robili. Ciekawe ze jak dotad NIGDZIE o tym ze Niemcy tak robili
nie czytalem. Dopiero moje ksiazki teraz. To sa zalety czytania oryginalow a
nie historykow przeklamujacych historie.

Pozdrowienia

[ja_adam]

ciekawie wyglądałby polityka światowa gdyby w USA od zachodu do wschodu
panowałby Islam, gdyby 97 % społeczeństwa stanowiliby muzułmanie

[zarat.hustra]

Myslę ze nic tak nie poprawia nastroju, jak wymyślone na poczekaniu teorie
spiskowe, mające na celu uzasadanić prywatne emocje.

Najlepsze zaś jest stawianie własnych teorii, a potem wyciaganie z nich
wniosków, ze skoro tak, to amerykanie sa bee.

[jorl]

zarat.hustra napisał:

> Myslę ze nic tak nie poprawia nastroju, jak wymyślone na poczekaniu teorie
> spiskowe, mające na celu uzasadanić prywatne emocje.
>
> Najlepsze zaś jest stawianie własnych teorii, a potem wyciaganie z nich
> wniosków, ze skoro tak, to amerykanie sa bee.

Te teorie nie sa wymyslone na poczekaniu. Widzialem bardzo dokladnie wojne w
Jugoslawii w 90latach. I wiem NAPEWNO ze muzulmanie ostrzeliwali swoich aby
NATO mialo propagandowy powod do sankcji przeciw Serbom. Bylo to ladnie zgrane
w czasie. Slyszalem jednego generala zachodniego ktory dostal radary do
obserwacji ognia artylerii jak sie wygadal w wywiadzie ze byl zszokowany ze
ogien do cywilow muzulmanskich w Sarajewie byl prowadzony ze stanowisk
muzulmanow.
No a o samobojcach wysadzajacych sie w Iraqu na targowiskach (nie pod ambasada
USA!) to chyba tylko dziecia moga wierzyc. Albo matrek.

A ja nie mowie ze USA sa be. Robia tak co juz inni zawsze robili. Wojny sa
krwawe w koncu. Bylo i bedzie.

Pozdrowienia


Pozdrowienia


Pozdrowienia

[braat1]

> Zanim napadnieto na Irak w 1991r nie bylo tam wojny domowej, prawda?

Ja nie jestem takim ekspertem do spraw Iraku jak ty, ale moze byl tam pokoj bo
Saddam trzymal wszystkich przciwnikow 2 metry pod ziemia, ewentualnie
ledwozywych skatowanych w wiezieniach...

To tylko tkaie moje luzne przypuszczenia

[jorl]

braat1 napisał:

> > Zanim napadnieto na Irak w 1991r nie bylo tam wojny domowej, prawda?
>
> Ja nie jestem takim ekspertem do spraw Iraku jak ty, ale moze byl tam pokoj
bo
> Saddam trzymal wszystkich przciwnikow 2 metry pod ziemia, ewentualnie
> ledwozywych skatowanych w wiezieniach...
>
> To tylko tkaie moje luzne przypuszczenia


Chcesz powiedziec ze TERAZ w Iraqu jest lepiej??? Ile ginie tygodniowo?
Poza tym Sadamm by nie musial ich katowac jakby z zewnatrz ich nie napuszczano.
W napuszczaniu to naprawde NATO/USA sa doskonale.

Ale teraz przyszlo placic za to. Naturalnie zabija Amis setki tysiecy Arabow
ale tak juz musi byc. W koncu naprawde potezny kraj. Te USA.
Pozdrowienia

[matrek]

jorl napisał:


> Zanim napadnieto na Irak w 1991r nie bylo tam wojny domowej, prawda? A jak byla
>
> to wlasnie dlatego ze z zewnatrz byli np. Kurdowie wspomagania i napuszczani.


jasne ze napadnieto w 91 roku, na krwawiacy irak ogarniety wojna domowa. ktory w
ramach tej wojny domowej zajal kuwejt, bo to przrciez byla jego prowincja, wiec
nie byla to agresja zbrojna na inne panstwo, tylko woljna domowa wlasnie. jak to
w jednym panstwie, ktore pokojowo odzyskuje swa wlasna prowincje.

[jorl]

matrek napisał:

>
> jasne ze napadnieto w 91 roku, na krwawiacy irak ogarniety wojna domowa.
ktory
> w
> ramach tej wojny domowej zajal kuwejt, bo to przrciez byla jego prowincja,
wiec
> nie byla to agresja zbrojna na inne panstwo, tylko woljna domowa wlasnie. jak
t
> o
> w jednym panstwie, ktore pokojowo odzyskuje swa wlasna prowincje.

A kto szyitow poburzal? Moze nie USA? Ale takiej wojny domowej jak teraz wg
Ciebie Matrek jest, przeciesz nie bylo. Jakos wynikla z waszej napasci w 2003r
na Iraq.
A Twoji obecni wspolplemiency nie maja pieknej historii napadania i
przylaczania sobie kawalkow i to sporych ziem innych krajow? Texas? Filipiny?

A dlaczego wlasnie sztucznie utworzony Kuwejt nie mialby byc przylaczony do
Iraku? Co Ty masz tu cos do gadania? Ja wiem pasibrzuchy w Kuwejcie sa
wygodniejsi jak Sadam ktory ludzi swoich zaganial do szkol zamiast dac im pasc
brzuch.
Pozdrowienia

Bolszewicka mentalnosc

[matrek]

jorl napisał:


> A kto szyitow poburzal? Moze nie USA?

twierdzisz, ze to USA sa winne Irackiej napasci na Kuwejt? Ze to bush senior
zachecal Saddama do tego?



> A Twoji obecni wspolplemiency nie maja pieknej historii napadania i
> przylaczania sobie kawalkow i to sporych ziem innych krajow? Texas? Filipiny?
>


Jasne, nie tak jak pokojowa Rosja, do ktorej od wiekow przylaczaja sie wolne
narody w wyniku suwerennych decyzji.

A'propos, ilez to krajow zajely dotad i trzymaja w swoich granicach imperialne
Stany Zjednoczone?

> A dlaczego wlasnie sztucznie utworzony Kuwejt nie mialby byc przylaczony do
> Iraku? Co Ty masz tu cos do gadania? Ja wiem pasibrzuchy w Kuwejcie sa
> wygodniejsi jak Sadam ktory ludzi swoich zaganial do szkol zamiast dac im pasc
> brzuch.
> Pozdrowienia
>
>


To wlasnie jest bolszewicka mentalnosc!!! A pomyslales ty czlowieku choc przez
chwile, czy Ci ludzie w Kuwejcie, chcileiby byc przylaczeni do Iraku?

[billy.the.kid]

zajęły i trzymaję-na ten przykład najjaśniejsza rzeczpospolita.

wzruszające jest to matreczku-że jak cos ci nie pasuje-natychmias włączasz
BOLSZEWICKĄ MENTALNOŚĆ. Dościgasz w tym tow.ignorancika. a ten jest w scisłej
czołówce bolszewii.