Rosja wraca dyzornych lotow uzbrojonych bombowcow.

[grogreg]

Rosjanie przywrocili dyzurne loty uzbrojonych bombowcow strategicznych.

[ja_adam]

Chyba nie robi to na nikim wrażenia, ot ciekawostka dla amerykańców zobaczyć
latającą historię. Takie tło do zdjęć.

[grogreg]

Gorzej bedzie jak to to spadnie. W koncu to material rozczepialny. Troche terenu
moze skazic.

[matrek]

Nic by sie raczej nie stalo. Juz nie jedna bombe zgubili amerykanie i
izraelczycy, a i Rosjanom pewno nie raz sie zdarzylo i nic sie nie stalo.

Tego typu bomby maja solidna budowe. Bez odpalenia zapalnika, sa bezpieczne.

[grogreg]

Zdaje sobie sprawe ze "nieautoryzowana" eksplozja jest prawie niemozliwa, ale
wlasnie rozczelnienie i wydostanie sie sybstancji radioaktywnych mnie niepokoi.

[marek_boa]

Ponoć Matrku "się nie zdarzyło" bo...ani za czasow ZSRR ,ani Rosji
NIGDY nie wprowadzono lotów PATROLOWYCH z bronią jądrową na
pokładzie!
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

Byly czasy ze amerykanie robili je regularnie. Nawet nie tyle regularnie ile non
stop utrzymywali iles w pelni uzbroionych samolotow w powietrzu, ktore falami
zblizaly sie do ZSRR i zawracaly, po czym nadlatywala kolejna fala.

A Rosjanie nawet uzbrojeni nie latali?

[marek_boa]

Rosjanie uzbrojeni nie latali tylko dyżurowali w stanie pierwszej
gotowości do lotu na lotniskach!Regularnie latały zaś samoloty
rozpoznawcze i retranslatory!
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

Regularnie latały zaś
> [...] retranslatory!


A to co za czort?

[marek_boa]

Wersje ciężkich bombowców przeznaczone do utrzymywania łączności z
atomowymi okrętami podwodnymi i wstępnego namierzania celów morskich
będących po za zasięgiem radarów okrętowych!
- Tu-95RCŁ - Razwiedczik Cielie ukazjatiel
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

> Wersje ciężkich bombowców przeznaczone do utrzymywania łączności z
> atomowymi okrętami podwodnymi i wstępnego namierzania celów morskich
> będących po za zasięgiem radarów okrętowych!
> - Tu-95RCŁ - Razwiedczik Cielie ukazjatiel
> -Pozdrawiam!

Nie uwierze ze Ty te wszystkie symbole literowo cyfrowe roznych rodzajow broni,
masz w glowie - no chyba ze jestes jakim mozgiem, ktory spi z piramida na glowie ;))

[marek_boa]

I tam!:) Po prostu militaria a szczególnie uzbrojenie i broń
ZSRR/Rosji to mój "konik" od....12 roku życia czyli ho,ho,ho!:)Po za
tym mój zbiór "źródełek" to jakieś z "lekkim przesadyzmem" kole 50
kilogramów książek i czasopism!:)
-Pozdrawiam!

[aso62]

zarat.hustra napisał:

> Byly czasy ze amerykanie robili je regularnie. Nawet nie tyle
> regularnie ile non stop utrzymywali iles w pelni uzbroionych
> samolotow w powietrzu, ktore falami zblizaly sie do ZSRR i
> zawracaly, po czym nadlatywala kolejna fala.

Trochę inaczej to wyglądało. Nie latały falami tylko krążyły po
określonych trasach. Trasy zmieniały się z czasem i były bardzo
różne. Np. trasa Round Robin to lot dookoła USA, mniej więcej wzdłuż
granic. Loty były bardzo długie - 20 do 24 godzin.

Inaczej było jeżeli, w ramach sprawdzania gotowości bojowej,
zarządzano alarm w jakiejś bazie, z faktycznym wylotem samolotów.
Wtedy bombowce leciały do tzw. punktu Fail Safe. Każdy samolot miał
własny, a razem składały się na rubież wyjściową do ataku. Po
osiągnięciu Fail Safe, samolot krążył w kółko czekając na dalsze
rozkazy.

Był też wariant alarmu w którym samoloty miały lecieć bezpośrednio
na ZSRR, bez czekania na dalsze rozkazy. Ale tego oczywiście nigdy
nie ćwiczono. Nawet alarm z faktycznym wylotem samolotów był
ćwiczony niezwykle rzadko, bo był zbyt niebezpieczny.

[marek_boa]

Grogreg w tych patrolach SZKOLNYCH samoloty NIE PRZENOSZĄ broni
nuklearnej!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

ja_adam napisał:

> Chyba nie robi to na nikim wrażenia, ot ciekawostka dla amerykańców zobaczyć
> latającą historię. Takie tło do zdjęć.
>


Sława!

Dokładnie tak, ale napewno będą śledzone. Ale to wcale nie zjedna Ruskim
sojuszników ani nie wzmoze szantazu gazowego, bo np Polska wie, ze Ruscy takie
"cuda muzealne posiadaja"

Zreszta moze to ma byc latajce muzeum lotnictwa, objazdowe?


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ja_adam]

taki zabieg pewnie pokrzepił dumę narodową Rosjan, choć nie wiem czy ja byłbym
dumny z tego, że "nasze" mi-24 zaczęły latać!
-czyżby Rosjanie szykowali się na konfrontację w sprawie ich płn rubieży?

[berkut1]

taki zabieg pewnie pokrzepił dumę narodową Rosjan, choć nie wiem czy ja byłbym
> dumny z tego, że "nasze" mi-24 zaczęły latać!

B 52 też latają i jakoś nie twierdzisz, że to starocie ? Tu 160 jest w miarę
nowoczesnym bombowcem.

[ja_adam]

nie chce polemizować co lepsze, starze, ladniejsze - tylko po co!

[berkut1]

> nie chce polemizować co lepsze, starze, ladniejsze - tylko po co!

To było odnośnie latających historii. Jakby nie patrzeć B 52 to też latająca
historia

[o333]

17.08.2007 00.00 czasu moskiewskiego . Od 1992 roku wznowiono patrolowanie
strategicznego lotnictwa . Z 7 lotniks wystartowało 14 bombowców strategicznych
i 4 samoloty tego co wiem nie są wyposażone w broń nuklearną . Poprostu
rutynowe cykliczne szkolenia

[aso62]

o333 napisał:

> Poprostu rutynowe cykliczne szkolenia

Dokładnie tak, wykorzystanie chwilowego wysiłku dla budowania wiosek
potiomkinowskich. Niedawno zrobili coś podobnego z morskim ramieniem
triady - odpalili tego samego dnia 2 pociski z dwóch SSBN
jednocześnie informując, że tego dnia na patrolu bojowym było 5
SSBNów. Oczywiście z sugestią, że to jest obecnie normą. W
rzeczywistości jak dwa są w morzu to jest święto a bywa, że nie ma
żadnego.

Z tymi bombowcami będzie tak samo. Większość ludzi nie zdaje sobie
sprawy jaki to jest wysiłek utrzymywać w powietrzu patrole w trybie
24/7 pamiętając, że jednocześnie te co są na ziemi też muszą być w
jakiejś gotowości do startu a to się nie dzieje samo.

Amerykanie takie stałe patrole wprowadzili w samej końcówce lat 50-
ych. Odwołali je chyba za Nixona. Z tym, że tam w powietrzu na ogół
było tylko kilka - kilkanaście bombowców. Jedynie w okresach kryzysu
(np. Kuba) zwiększali to do kilkudziesięciu. A w 1960 SAC miał
dobrze ponad 1000 B-52 i B-47. Po prostu nie byli w stanie wydolić,
żeby mieć więcej w powietrzu gdy resztę trzeba było cały czas
trzymać w 15/60 minutowej gotowości do startu.

Rosja, o ile dobrze pamiętam, ma obecnie 79 bombowców. Stałe
trzymanie 2 w powietrzu już będzie ponad jej siły.

[marek_boa]

Troszki Przesadziłeś Aso!:)Od momentu dojścia Putina do urzędu
prezydenta w końcu ZNOWU załogi samolotów strategicznych zaczęły
ćwiczyć loty bojowe!Za czasów Jelcyna załogi ćwiczyły loty
praktycznie tylko na Tu-134UBL a to jednak nie to samo! Myślę ,że
utrzymywanie w powietrzu non-stop pary samolotów nie jest celem
samym w sobie i raczej będą to częstrze patrole a nie "wiszenie"
codzienne!
-Pozdrawiam!

[ja_adam]

zaczyna to być coraz bardziej skomplikowane... "wiszenie zasiedzające"

[marek_boa]

E tam!:) Czepiasz się Adam!:)
-Pozdrawiam!

[aso62]

marek_boa napisał:

> Troszki Przesadziłeś Aso!:)Od momentu dojścia Putina do urzędu
> prezydenta w końcu ZNOWU załogi samolotów strategicznych zaczęły
> ćwiczyć loty bojowe!Za czasów Jelcyna załogi ćwiczyły loty
> praktycznie tylko na Tu-134UBL a to jednak nie to samo! Myślę ,że
> utrzymywanie w powietrzu non-stop pary samolotów nie jest celem
> samym w sobie i raczej będą to częstrze patrole a nie "wiszenie"
> codzienne!

No tak, ale termin "dyżurne loty uzbrojonych bombowców" kojarzy się
jednoznacznie z tym co Amerykanie robili w latach 60-ych - ciągłe
trzymanie w powietrzu bombowców z bombami atomowymi.

Zdaję sobie sprawę, że w praktyce będzie to oznaczało tylko tyle, że
zamiast np. 20 godzin rocznie załogi będą latać 30 czy 40. Bomb
atomowych też nie będzie. Ale język komunikatu, w przypadku osób
słabo zorientowanych w temacie, sugeruje coś innego.

[marek_boa]

Z tym się zgadzam,bez dwu zdań!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

aso62 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Troszki Przesadziłeś Aso!:)Od momentu dojścia Putina do urzędu
> > prezydenta w końcu ZNOWU załogi samolotów strategicznych zaczęły
> > ćwiczyć loty bojowe!Za czasów Jelcyna załogi ćwiczyły loty
> > praktycznie tylko na Tu-134UBL a to jednak nie to samo! Myślę ,że
> > utrzymywanie w powietrzu non-stop pary samolotów nie jest celem
> > samym w sobie i raczej będą to częstrze patrole a nie "wiszenie"
> > codzienne!
>
> No tak, ale termin "dyżurne loty uzbrojonych bombowców" kojarzy się
> jednoznacznie z tym co Amerykanie robili w latach 60-ych - ciągłe
> trzymanie w powietrzu bombowców z bombami atomowymi.
>
> Zdaję sobie sprawę, że w praktyce będzie to oznaczało tylko tyle, że
> zamiast np. 20 godzin rocznie załogi będą latać 30 czy 40. Bomb
> atomowych też nie będzie. Ale język komunikatu, w przypadku osób
> słabo zorientowanych w temacie, sugeruje coś innego.


Sława!

Tak tez odbieram to ja- Putin kolejny jedynie pobrzekuje szableka i tylko na
uzytek wewnetrzny.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Berkut nie tylko jest w miarę nowoczesnym samolotem ale i stale acz
powoli modernizowanym do wersji Tu-160M!:)
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Berkut nie tylko jest w miarę nowoczesnym samolotem ale i stale acz
> powoli modernizowanym do wersji Tu-160M!:)

Dobrze, że dodałeś powoli Marku :)

P.S Słyszałeś Marek, że Rosjanie mają zademonstrować na MAKS 07 pocisk
manewrujący Meteoryt czyli odgrzewają kotlety :)

[marek_boa]

Czy ja wiem?:) O ile się oriętuję to pocisk ,który ma być pokazany
na MAKS 07 to ma...tylko nazwę nie zmienioną!:)Znaczy się wszystko-
reszta jest nowa! Jak znam życie to pocisk będzie wystawiony tylko w
pierwszy dzień(nie dla"zwykłych" ludzi!) a po za tym będzie...pod
plandeką!:)Jak otworzą zwiedzającym to pewnie ino miejsce po pocisku
zostanie!:)
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Czy ja wiem?:) O ile się oriętuję to pocisk ,który ma być pokazany
> na MAKS 07 to ma...tylko nazwę nie zmienioną!:)Znaczy się wszystko-
> reszta jest nowa! Jak znam życie to pocisk będzie wystawiony tylko w
> pierwszy dzień(nie dla"zwykłych" ludzi!) a po za tym będzie...pod
> plandeką!:)Jak otworzą zwiedzającym to pewnie ino miejsce po pocisku
> zostanie!:)

Hmm pożyjemy zobaczymy :) Być może Rosjanie zrezygnowali z programu pocisków
subsonicznych k 101 i 102 ( bo o nim już się nic nie słyszy ) i rozpoczeli prace
nad Meteorytem, które mogą już latać z prędkością hipersoniczną. Co ciekawe
Rosjanie twierdzili, że jakiekolwiek prace nad tą bronią zostały przerwane po
rozpadzie ZSRR

[marek_boa]

Oj, Berkut,Berkut!:) Zapomniałeś już KIEDY przestawano pisać i mówić
o jakimś rodzaju uzbrojenia za czasów ZSRR/Rosji?:)Zawsze były trzy
warianty:
1) Zaprzestano prac - "nie ma o czym pisać"
2) Weszły na uzbrojenie - "nie ma o czym pisać"
3) prace utajniono - " nie ma KTO pisać"
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Czy ja wiem?:) O ile się oriętuję to pocisk ,który ma być pokazany
> na MAKS 07 to ma...tylko nazwę nie zmienioną!:)Znaczy się wszystko-
> reszta jest nowa! Jak znam życie to pocisk będzie wystawiony tylko w
> pierwszy dzień(nie dla"zwykłych" ludzi!) a po za tym będzie...pod
> plandeką!:)Jak otworzą zwiedzającym to pewnie ino miejsce po pocisku
> zostanie!:)

No i jest pilot.strizhi.info/wp-content/uploads/2007/08/img_7033_sm.jpg
Ciekawe tylko czy podadzą jakieś detale odnośnie tego projektu :)

[marek_boa]

Znaczy się dość spora modernizacja pocisku BL-10 "Grom" wywodzącego
się z P-750 "Grom" skonstruowanego dla MW ZSRR!:) Pocisk BL-10 był
rozpatrywany jako uzbrojenie Tu-95MS/MA i Tu-160! Prace nad
pociskiem BL-10 zamrożono w 1992 roku!
- Berkut poniekąd Miałeś rację!:) To jest właśnie bardzo głęboka
modernizacja "Meteoryta"- zwracam honor!:)Ciekawy ino jestem czy
utrzymali zakładany zasięg(5000 km) bo sądząć po zmienionym
kształcie szybkość na pewno wzrosła("Grom" - 3000 km/h)
- Pozdrawiam!

[berkut1]

Bo wogule jeśli chodzi o nazewnictwo tego pociski to jest strasznie pomieszane.
Pocisk też posiadał oznaczenie AS 19 Koala to miała być wersja Meteoryta
odpalana z bombowców strategicznych. P-750 Grom albo SS N 24 to wersja odpalana
z OP no i tutaj jestem ciekaw czy one miały zastąpić Granity czy też SS N 21 ?
Podobno miała też powstać wersja bazowania lądowego

iekawy ino jestem czy
> utrzymali zakładany zasięg(5000 km) bo sądząć po zmienionym
> kształcie szybkość na pewno wzrosła("Grom" - 3000 km/h)

Jeśli chodzi o AS 19 Koala to miał posiadać zasięg 3000km ale za to lecieć z
prędkością 5M! Może na MAKS podadzą jakieś dane techniczne :)

[marek_boa]

Według wszelkich dostępnych źródeł system P-750 "Grom" miał właśnie
zastąpić na okrętach podwodnych typu Projekt 949A Antiej system P-
700"Granit"!
- Nad wersją lądową też pracowano i nazywało to się 3M25"Meteorit-
N"!
- Berkut jeśli chodzi o dane taktyczne to...różne źródła ,różnie
podają!We wszystkim co mam V/Max jest podawana jako 3000 km/h za to
zasięg występujec w trzech "wersjach" - 3000/4000/5000 km!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Znaczy się mała poprawka!:) Chodziły też słuchy,że "Granity" zostaną
zastąpione przez pociski P-800 "Bolid"!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Tutaj jeszcze zdjęcie pocisku Meteoryt
forum.keypublishing.co.uk/attachment.php?attachmentid=155240
www.testpilot.ru/russia/raduga/gela/images/gela.jpg

> Znaczy się mała poprawka!:) Chodziły też słuchy,że "Granity" zostaną
> zastąpione przez pociski P-800 "Bolid"!

To jest tajemnicza sprawa. Chodziły słuchy, że część jednostek 949 została już w
latach 90 przezbrojona na pociski Bolid. Marek zresztą zwróć uwagę na pociski
Granit jak długo już są w linii a Rosjanie jeszcze nie udostępnili żadnych
oficjalnych zdjęć tych pocisków :)

[marek_boa]

Adam jest drobna różnica między Mi-24D a ostatnimi wersjami Tu-95MS-
6/Tu-95MS-16 i Tu-160!:)
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

Szczerze mówiąc, nie wiem jaka jest dzisiaj wartość bojowa strategicznego
bombowca o napędzie turbośmiglowym - no ale jak nie raz mowilem, nie znam sie na
samolotach :)

[berkut1]

> Szczerze mówiąc, nie wiem jaka jest dzisiaj wartość bojowa strategicznego
> bombowca o napędzie turbośmiglowym - no ale jak nie raz mowilem, nie znam sie n
> a
> samolotach :)
>

Jeśli ma być platformą do odpalania pocisków manewrujących o zasięgu 3000km czy
też do bombardowania bananowych republik spokojnie wystarczy :)

[ignorant11]

berkut1 napisał:

> > Szczerze mówiąc, nie wiem jaka jest dzisiaj wartość bojowa strategicznego
> > bombowca o napędzie turbośmiglowym - no ale jak nie raz mowilem, nie znam
> sie n
> > a
> > samolotach :)
> >
>
> Jeśli ma być platformą do odpalania pocisków manewrujących o zasięgu 3000km czy
> też do bombardowania bananowych republik spokojnie wystarczy :)


Sława!

Rosjanie akurat do scisle bananowych nawet nie doleca, ale na Kazachstan pewnie
jeszcze na krótko starczy...
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

No ba!:) Się Tow.Ignorant jak zwykle "wiedzom"(!?!) popisał!:)
Fakt,13000 km zasięgu takiego Tu-95MS-16 na pewno nie starczy by
doleciał do...Kazachstanu!:)

[marek_boa]

Marku na dzień dzisiejszy KAŻDY bombowiec strategiczny czy to
odrzutowy ,czy to turbośmigłowy jest tylko PLATFORMĄ przenoszącą
pociski rakietowe!Po za tym Tu-95 z napędem turbośmigłowym ma prawie
identyczne osiągi jak B-52 z napędem odrzutowym!:)Tylko Tu-160
dysponuje prędością maksymalną ponad 2 Ma!:)
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

No Marek, jaka ten "wierataliot" moze miec predkość maskymalna? Jaką predkośc
przelotowa?

[marek_boa]

Marku "wiertaliot" to po Rosyjsku...śmigłowiec!:)
- Tu-95 (zależnie od wersji!) ma prędkość maksymalną około 945 km/h
a przelotowa jest ZAZWYCZAJ o jakieś 200 km/h mniejsza!~Już to
kiedyś Pisał a bodaj Speedy jak to w czasie jednego z lotów
patrolowych Tu-95 został przechwycony przez Brytyjskie Tornado
właśnie przy prędkości patrolowej po czym samoloty zrównały prędkość
i sobie kilka minut leciały w szyku skrzydło w skrzydło! Po czym
Radzieckiemu pilotowi się to znudziło po kilku minutach,pomachał
Brytyjczykowi na dowidzenia i "wdepnął pedał gazu"!:)Zanim
Brytyjczyk "rozbujał" Tornado to Rosjanin był daleko w przodzie i
trzeba go było gonić!:) Ponoć Brytyjczyk po wylądowaniu długo
podnosił szczękę z podłogi!:)
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

> Marku "wiertaliot" to po Rosyjsku...śmigłowiec!:)

Wiem o tym - jaja sobie strugam z tej nazwy, bo podoba mi sie.


> - Tu-95 (zależnie od wersji!) ma prędkość maksymalną około 945 km/h
> a przelotowa jest ZAZWYCZAJ o jakieś 200 km/h mniejsza!~Już to
> kiedyś Pisał a bodaj Speedy jak to w czasie jednego z lotów
> patrolowych Tu-95 został przechwycony przez Brytyjskie Tornado
> właśnie przy prędkości patrolowej po czym samoloty zrównały prędkość
> i sobie kilka minut leciały w szyku skrzydło w skrzydło! Po czym
> Radzieckiemu pilotowi się to znudziło po kilku minutach,pomachał
> Brytyjczykowi na dowidzenia i "wdepnął pedał gazu"!:)Zanim
> Brytyjczyk "rozbujał" Tornado to Rosjanin był daleko w przodzie i
> trzeba go było gonić!:) Ponoć Brytyjczyk po wylądowaniu długo
> podnosił szczękę z podłogi!:)
> -Pozdrawiam!

Ciekawa historia, tym niemniej w trakcie ewentualnej wojny nikt nie bedzie
zachwycal sie niesamowita predkoscia maksymalna jak na samolot turbosmiglowy,
lecz w mgnieniu oka strąci z nieba cos co sie wlecze niosac bomby w lukach
bombowych.

[marek_boa]

Marku Tu-95MS-6/MS-16 bo te modyfikacje są na uzbrojeniu Rosji w
liczbie a bodaj właśnie około 70 sztuk NIE PRZENOSZĄ bomb ino
pociski rakietowe - liczba po oznaczeniu wersji "MS" oznacza właśnie
ilość przenoszonych pocisków! Trudno by było NAWET dzisiaj
zestrzelić samolot oddalony od celu jego lotu o 3000 kilometrów!:)
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

> Marku Tu-95MS-6/MS-16 bo te modyfikacje są na uzbrojeniu Rosji w
> liczbie a bodaj właśnie około 70 sztuk NIE PRZENOSZĄ bomb ino
> pociski rakietowe - liczba po oznaczeniu wersji "MS" oznacza właśnie
> ilość przenoszonych pocisków! Trudno by było NAWET dzisiaj
> zestrzelić samolot oddalony od celu jego lotu o 3000 kilometrów!:)
> -Pozdrawiam!

Chya ze po drodze jest jakis PAC albo inny F/A-18 :)

[marek_boa]

Takie loty Radzieckie/Rosyjskie bombowce strategiczne zazwyczaj
prowadziły/prowadzą nad biegunem a tam raczej trudno o F-18 czy
PAC!:) Z tego też powodu samoloty te w czasach ZSRR często-gęsto
stacjonowały a to w Wietnamie a to na Kubie!:)
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

Ale mysle w tym wypadku o prawdziwej akcji bojowej. Zeby wystrzelic te pociski
nawet z tych 3000 km, musialby znalezc sie pod chociazby w kanadyjskiej strefie
opk, nie mowiac juz o tym, ze uzywanie takiego samolotu po to aby wystrzelic
pocisk z 3000 km jest moim zdaniem troche bez sensu - wystarczajaco daleko aby
podejmowane przez zaloge ryzyko nie bylo tego warte, biorac pod uwage inne
srodki razenia strzelajace na podobna odleglosc

[uruk-hai]

zarat.hustra napisał:

> musialby znalezc sie pod chociazby w kanadyjskiej strefie
> opk,

Kanada i USA mają wspólną obronę p-lot

[ignorant11]

uruk-hai napisał:

> zarat.hustra napisał:
>
> > musialby znalezc sie pod chociazby w kanadyjskiej strefie
> > opk,
>
> Kanada i USA mają wspólną obronę p-lot


Sława!

POzatem to NATO,wiec Ruscy mieliby na łbie caaly sojusz równiezw Europie i
wszystkich akwenach...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

uruk-hai napisał:

> zarat.hustra napisał:
>
> > musialby znalezc sie pod chociazby w kanadyjskiej strefie
> > opk,
>
> Kanada i USA mają wspólną obronę p-lot



Sława!

Jakies dodatkowe porozumienia poza NATO..??

Moze i my cus takiego powinnismy zrobic...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Marek nie Bierzesz pod uwagę,że pociski mogły by być wystrzeliwane z
nad oceanu? Po kiego grzyba wchodzić w strefę działania systemów
przeciwlotniczych skoro można odpalić pociski z bezpiecznej
odległości?!
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

> Marek nie Bierzesz pod uwagę,że pociski mogły by być wystrzeliwane z
> nad oceanu? Po kiego grzyba wchodzić w strefę działania systemów
> przeciwlotniczych skoro można odpalić pociski z bezpiecznej
> odległości?!
> -Pozdrawiam!

Jasne, tylko wciaz istnieje pytanie - Tylko po co?
Po co pchac sie pod amerykanskie brzegi, aby wystrzelic pocisk ktory moze byc
wystrzelony duzo bezpieczeniej i duzo skuteczniej - bo z zaskoczenia - z jakiegs
boomera?

Poza tym, strzelanie pociskow rakietowych z samolotow, ktore nie wlatuja w
przestzren powietrzna wroga, ma sie nijak do idei samolotow bombowych, ktore
powstaly wlasnie po to aby operowac w przestrzeni powietrznej wroga.

[ignorant11]

zarat.hustra napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Marek nie Bierzesz pod uwagę,że pociski mogły by być wystrzeliwane z
> > nad oceanu? Po kiego grzyba wchodzić w strefę działania systemów
> > przeciwlotniczych skoro można odpalić pociski z bezpiecznej
> > odległości?!
> > -Pozdrawiam!
>
> Jasne, tylko wciaz istnieje pytanie - Tylko po co?
> Po co pchac sie pod amerykanskie brzegi, aby wystrzelic pocisk ktory moze byc
> wystrzelony duzo bezpieczeniej i duzo skuteczniej - bo z zaskoczenia - z jakieg
> s
> boomera?
>
> Poza tym, strzelanie pociskow rakietowych z samolotow, ktore nie wlatuja w
> przestzren powietrzna wroga, ma sie nijak do idei samolotow bombowych, ktore
> powstaly wlasnie po to aby operowac w przestrzeni powietrznej wroga.
>



Sława!

NO własnie! Co innego amerykanskie bombowce na wielkiech przestrzeniach
nieslawnego i zbrodniczego zsrr przelamujac obrone sowiecka bo nie sposob w
pelni pokryc tak dlugich granic odpalaja rakiety przeciwko zywotnym celom...


Zimna wojan to dziwaczny wyscig zbrojen.

CZasami strony bezmyślnie i chyba dla czystego prestizu kopiowaly rozwiazania
drugiej strony gdy system był pomyslany do ataku własnie przeciwnego i
calkowicie asymetrycznego terytorium.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Widzisz tak na dobrą sprawę to samoloty NIGDY nie były na pierwszym
miejscu jeśli chodzi o tzw.triadę atomową(strategiczną) w
ZSRR/Rosji! Na pierwszym miejscu ZAWSZE były pociski bazowania
naziemnego! Okręty podwodne jak i samoloty były tylko dodatkiem!
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

> Widzisz tak na dobrą sprawę to samoloty NIGDY nie były na pierwszym
> miejscu jeśli chodzi o tzw.triadę atomową(strategiczną) w
> ZSRR/Rosji! Na pierwszym miejscu ZAWSZE były pociski bazowania
> naziemnego! Okręty podwodne jak i samoloty były tylko dodatkiem!
> -Pozdrawiam!

To prawda, i dlatego racje ma Ignorant w poscie wyzej, ze bez sensu jest
bezmylsne kopiowanie cudzych zalozen strategicznych, czy taktycznych, tylko
dlatego ze ma je przeciwnik, jesli samemu ma sie inna systuacje, i dane
rozwiazanie nie jest tak naprawde potrzebne, ani przydatne, a zostalo skopowane
tylko dla tego ze drugi to ma.

Ameryknie maja bombowce, ale maja tez i bazy w poblizu ZSRR skad mogli
startowac, a po co ZSRR byly bombowce, jesli najblizsze swoje lotniska mialy
tysiace mil od amerykanskich brzegow?

[marek_boa]

[marek_boa]

Cholerna czarna dziura wessała mnie tekst!:(
- Marku bombowce strategiczne pomimo tego ,że nie są zdolne pokryć
swoim zasięgiem całego terytorium USA były potrzebne do
np.atakowania Amerykańskich baz rozmieszczonych po za terytorium USA
a ,które nie warto było używać pocisków bazowania lądowego!
- Po za tym ,zarzut jaki pozstawiłeś można śmiało postawić
WSZYSTKIM państwom będącym jako pierwsze w "elitarnym klubie
atomowym"
-Wielka Brytania - Valiant/Victor/Vulcan
-Francja - Mirage IV
- Znaczy się przecie też nie mieli swoich baz w pobliżu granic
ZSRR?!
- Samo kopiowanie ideii czy też chęć posiadania odpowiednika lub
możliwości zwalczania nowej broni przeciwnika toż przecie "święty"
cel całej zimnej wojny!:
- Nieprawdziwe doniesienia wywiadu o pracach w ZSRR nad bombowcem z
napędem nuklearnym Tu-200 skłoniło Amerykanów do zintensyfikowania
wlasnych prac nad takim samolotem - co po doniesieniach Radzieckiego
wywiadu doprowadziło do ...rozpoczęcia takich prac w ZSRR!:)
- Celowa dezinformacja w czasie kryzysu Kubańskiego przez
Chruszczowa o tym jak to w ZSRR pociski rakietowe "produkuje się jak
parówki" zaowocowała zwiększeniem produkcji podobnych pocisków w
Stanach,pomimo tego ,że jak się później dowiedziano w tamtych
czasach USA miało w tej dziedzinie kolosalną przewagę:
- ZSRR:
- Ogółem w końcówce lat 50-tych i na samym początku lat 60-tych
dysponował około 25 pociskami bazowania lądowego,78 pociskami na
okrętach podwodnych i okolo 200 bombowcami!
- USA:
- Ogółem dysponowało 3000 strategicznych środków uderzeniowych!
- Dopiero w latach 1963-65 pojawiły się na uzbrojeniu ZSRR w
większej ilości pociski o odpowiednim zasięgu!
- Doniesienia o możliwości masowej produkcji samolotu bombowego XB-
70 Valkyrie osiągającego ponoć prędkość maksymalną rzędu 3000 km/h
doprowadziło do powstania myśliwskiego samolotu przechwytującego MiG-
25!
- Czyli de fakto cała "zimna wojna" to było kopiowanie rozwiązań
przeciwnika w różnych dziedzinach!
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

> Cholerna czarna dziura wessała mnie tekst!:(
> - Marku bombowce strategiczne pomimo tego ,że nie są zdolne pokryć
> swoim zasięgiem całego terytorium USA były potrzebne do
> np.atakowania Amerykańskich baz rozmieszczonych po za terytorium USA
> a ,które nie warto było używać pocisków bazowania lądowego!


Nie bardzo wyobrazam sobie taką "niewartość", skoro pod kazdym wzgledem atak za
pomocą ICBM - zwlaszcza jesli byl MIRV - jest suma sumarum tanszy niz atak na
ten obiekt przez bombowiec strategiczny.

> - Po za tym ,zarzut jaki pozstawiłeś można śmiało postawić
> WSZYSTKIM państwom będącym jako pierwsze w "elitarnym klubie
> atomowym"
> -Wielka Brytania - Valiant/Victor/Vulcan
> -Francja - Mirage IV


Franci i brutyjczycy byli w tej samej sytuacji co Amerykanie - mieli blisko do
ZSRR (nie mozna odbic ze Rosjanie mieli blisko do UK, bo to nie UK byla w
pierwszym rzedzie celem ZSRR)

> - Znaczy się przecie też nie mieli swoich baz w pobliżu granic
> ZSRR?!

Cale wyspy brytyjskie sa blisko ZSRR patrzac w skali globalnej

> - Samo kopiowanie ideii czy też chęć posiadania odpowiednika lub
> możliwości zwalczania nowej broni przeciwnika toż przecie "święty"
> cel całej zimnej wojny!:
> - Nieprawdziwe doniesienia wywiadu o pracach w ZSRR nad bombowcem z
> napędem nuklearnym Tu-200 skłoniło Amerykanów do zintensyfikowania
> wlasnych prac nad takim samolotem - co po doniesieniach Radzieckiego
> wywiadu doprowadziło do ...rozpoczęcia takich prac w ZSRR!:)
> - Celowa dezinformacja w czasie kryzysu Kubańskiego przez
> Chruszczowa o tym jak to w ZSRR pociski rakietowe "produkuje się jak
> parówki" zaowocowała zwiększeniem produkcji podobnych pocisków w
> Stanach,pomimo tego ,że jak się później dowiedziano w tamtych
> czasach USA miało w tej dziedzinie kolosalną przewagę:
> - ZSRR:
> - Ogółem w końcówce lat 50-tych i na samym początku lat 60-tych
> dysponował około 25 pociskami bazowania lądowego,78 pociskami na
> okrętach podwodnych i okolo 200 bombowcami!
> - USA:
> - Ogółem dysponowało 3000 strategicznych środków uderzeniowych!
> - Dopiero w latach 1963-65 pojawiły się na uzbrojeniu ZSRR w
> większej ilości pociski o odpowiednim zasięgu!
> - Doniesienia o możliwości masowej produkcji samolotu bombowego XB-
> 70 Valkyrie osiągającego ponoć prędkość maksymalną rzędu 3000 km/h
> doprowadziło do powstania myśliwskiego samolotu przechwytującego MiG-
> 25!
> - Czyli de fakto cała "zimna wojna" to było kopiowanie rozwiązań
> przeciwnika w różnych dziedzinach!
> -Pozdrawiam!


No wlasnie napisalem, ze bezmyslne kopiowanie rozwiazan przeciwnika jest
beznadziejne.

[marek_boa]

Marek źle mnie Zrozumiałeś!:) Chodziło mnie o to ,że na niektóre
bazy USA rozmieszczone PO ZA terytorium USA nie warto było by
wystrzeliwać pocisków! Chodzi mi np. o bazy o mniejszym znaczeniu
strategicznym!
- To ,że UK i Francja nie była PIERWSZYM celem ZSRR nie znaczy ,że
w instalacje strategiczne tych krajów nie były wycelowane pociski
Marku!:)
- Nie wiem czy beznadziejne ale widocznie było potrzebne z jakichś
względów!
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

> - To ,że UK i Francja nie była PIERWSZYM celem ZSRR nie znaczy ,że
> w instalacje strategiczne tych krajów nie były wycelowane pociski
> Marku!:)


Ja tego wcale nie twierdzilem. Chcialem tylko powiedziec, ze tak naprawde w
ziknej wojnie bylo tylko dwoch przeciwnikow, i tylko dwoch byloby, gdyby zimna,
zamienila sie w goraca, czy radioaktywna wojne. Reszta to peryferia i odpryski.
Obydwa superpowers szykowaly swoja bron na glownego przeciwnika, az ze przy
okazji bedzie mozna jej uzyc przeciwko satelitom wroga...


> - Nie wiem czy beznadziejne ale widocznie było potrzebne z jakichś
> względów!
> -Pozdrawiam!

Pie..sz irańczyku...

[ignorant11]

zarat.hustra napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > - To ,że UK i Francja nie była PIERWSZYM celem ZSRR nie znaczy ,że
> > w instalacje strategiczne tych krajów nie były wycelowane pociski
> > Marku!:)
>
>
> Ja tego wcale nie twierdzilem. Chcialem tylko powiedziec, ze tak naprawde w
> ziknej wojnie bylo tylko dwoch przeciwnikow, i tylko dwoch byloby, gdyby zimna,
> zamienila sie w goraca, czy radioaktywna wojne. Reszta to peryferia i odpryski.
> Obydwa superpowers szykowaly swoja bron na glownego przeciwnika, az ze przy
> okazji bedzie mozna jej uzyc przeciwko satelitom wroga...
>
>
> > - Nie wiem czy beznadziejne ale widocznie było potrzebne z jakichś
> > względów!
> > -Pozdrawiam!
>
>



Sława!

Po prostu przy malym potencjale jadrowym F i UK nie było zadnego snesu budowac
kretynskich doktryn typu McNamara elastycznej odpowiedzi jadrowej itp...

Ale sama Fra gdy walnełaby swoja salwa 200 głowic to przecie mamy 200 sowieckich
miast powyzej 200tys z głowy...

Opłaciłóby sie ruskim bandytom? Chyba nie...
Wiec widc,że dokktryna odtraszania był dostepna nwet dla Fra...

stad nazwa Foce de frappe


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

zarat.hustra napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Cholerna czarna dziura wessała mnie tekst!:(
> > - Marku bombowce strategiczne pomimo tego ,że nie są zdolne pokryć
> > swoim zasięgiem całego terytorium USA były potrzebne do
> > np.atakowania Amerykańskich baz rozmieszczonych po za terytorium USA
> > a ,które nie warto było używać pocisków bazowania lądowego!

+++Pytonowi a własciwie zaskrońcowi wydaje sie ze bombowce strategiczne powinny
latac "na wymiatanie".????

Nie robiły tego nawet Lancastery, ale zaskroniec zmienił dojktryne lotnictwa
strategicznego. Niespodziewałem sie po cjantach taaaaakiej błyskotliwosci, a co
dopiero po MILIcjantach...
:)))
Buahahahaha

Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[zarat.hustra]

ignorant11 napisał:

> zarat.hustra napisał:
>
> > marek_boa napisał:
> >
> > > Cholerna czarna dziura wessała mnie tekst!:(
> > > - Marku bombowce strategiczne pomimo tego ,że nie są zdolne pokryć
>
> > > swoim zasięgiem całego terytorium USA były potrzebne do
> > > np.atakowania Amerykańskich baz rozmieszczonych po za terytorium US
> A
> > > a ,które nie warto było używać pocisków bazowania lądowego!
>
> +++Pytonowi a własciwie zaskrońcowi wydaje sie ze bombowce strategiczne powinny
> latac "na wymiatanie".????
>
> Nie robiły tego nawet Lancastery, ale zaskroniec zmienił dojktryne lotnictwa
> strategicznego.

No, w sumie o tym nawet nie pomyslalem

[marek_boa]

Bo na temat głupot wypisywanych przez Tow.Ignoranta Marku po prostu
nie trzeba myśleć!:)
-Pozdrawiam!
P.S.Termin "wymiatanie" zarezerwowany jest od czasów II WŚ do
działań samolotow myśliwskich i zapoczątkowany został a bodaj w
początkach lat 40-tych przez operacje o kryptonimie "Rhubarb":)

[kapitan.kirk]

> Marku na dzień dzisiejszy KAŻDY bombowiec strategiczny czy to
> odrzutowy ,czy to turbośmigłowy jest tylko PLATFORMĄ przenoszącą
> pociski rakietowe!

Sęk w tym, że własnie nie - to stwierdzenie jest prawidłowe tylko w
odniesieniu do samolotów rosyjskich, a i to nie całkiem (Tu-95
bodajże mogą teoretycznie bombardować konwencjonalnie, ale tak
raczej "po wietnamsku", czyli chmura bombek niekierowanych ;-)
Amerykanie z kolei dość masowo używają wszystkich posiadanych przez
siebie typów (B-52H, B-1B, B-2) do precyzyjnych bombardowań
konwencjonalnych przy użyciu broni kierowanej. Lancery mają nawet
niedługo stracić ponoć możliwość przenoszenia broni jądrowej...

Pzdr

[marek_boa]

Kirk w momencie uzbrojenia tych samolotów w konwencjonalne bomby jak
dla mnie na czasy obecne tracą one status "strategicznych"!:)
- Tu-95MS-6/MS-16 mają TEORETYCZNĄ możliwość podwieszenia w
komorach bomb na belkach wielozamkowych ale...do takich zadań to
Rosjanie mają jeszcze od groma Su-24M!:)Jeśli chodzi o Amerykanów to
pełna zgoda!:)
-Pozdrawiam!

[kapitan.kirk]

> Kirk w momencie uzbrojenia tych samolotów w konwencjonalne bomby
jak
> dla mnie na czasy obecne tracą one status "strategicznych"!:)

No, nie wiem - w końcu to przecież te same maszyny, tylko z innym
ładunkiem. Przymiotnik "strategiczne" wynika wszak raczej z
możliwości "udźwigowych i zasięgowych" niż z rodzaju uzbrojenia (w
końcu bombardowano strategicznie jeszcze przed pociskami kierowanymi
i przed broniż jądrową...).
Pzdr

[marek_boa]

Kirk po II WŚ i po wprowadzeniu na uzbrojenie "nośników" broni
atomowej siły zdolne zadać takie uderzenie,na odpowiednią odległość
zaczęto nazywać strategicznymi!Po prostu zmieniło się znaczenie tego
słowa!Pod względem zasięgu tak(choć nie do końca!) ,pod względem
udźwigu nie! Pod względem zasięgu nie do końca bo wszak przy
systemach powietrznego tankowania nawet myśliwiec może dolecieć tam
gdzie nijak dolecieć nie mógł bombowiec z II WŚ a już udźwig
uzbrojenia to dajmy na to nawet F-16 jest większy niż miała B-17!:)
Przecie nie ma myśliwców strategicznych!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

kapitan.kirk napisał:

> > Marku na dzień dzisiejszy KAŻDY bombowiec strategiczny czy to
> > odrzutowy ,czy to turbośmigłowy jest tylko PLATFORMĄ przenoszącą
> > pociski rakietowe!
>
> Sęk w tym, że własnie nie - to stwierdzenie jest prawidłowe tylko w
> odniesieniu do samolotów rosyjskich, a i to nie całkiem (Tu-95
> bodajże mogą teoretycznie bombardować konwencjonalnie, ale tak
> raczej "po wietnamsku", czyli chmura bombek niekierowanych ;-)
> Amerykanie z kolei dość masowo używają wszystkich posiadanych przez
> siebie typów (B-52H, B-1B, B-2) do precyzyjnych bombardowań
> konwencjonalnych przy użyciu broni kierowanej. Lancery mają nawet
> niedługo stracić ponoć możliwość przenoszenia broni jądrowej...
>
> Pzdr
>



Sława!

Bombardowania strefowe klasyczne typu RAF maja skutki blizone do ataku jadrowego.

Z tym,że do klasycznych bombardowań strefowych ala sir Arthur potrzeba setek
albo nawet tysiecy bombowców o wielkim udxwigu i zasiegu.

Dopiero wtedy staje sie groźna bronia strategiczna.

No ale to juz nieodwołalna przeszlosc...

Bo taniej i skuteczniej jest bombardowac precyzjnie i zawsze mniej ryzykownie
niz jadrowo, którego nie mozna np ze wzgledów strategicznych, bliskośc własnych
oddzialów, wlasne terytorium, itp wzgledów.

Tak wiec bombardowania atomowe sa mało prawdopobne, stad redukcje amerykańskie,
a naloty dywanowe to juz historia i muzealnictwo...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[grogreg]

Amerykanie z powodzeniem uzywaja takich zabytkow w walce.
B-52 wykonuja misje bojowe a nastepcy nie widac. Kiedys slyszalem ze 100 letnia
sluzba tego typu to wcale nie jest zart.

B52

[ignorant11]

grogreg napisał:

> Amerykanie z powodzeniem uzywaja takich zabytkow w walce.
> B-52 wykonuja misje bojowe a nastepcy nie widac. Kiedys slyszalem ze 100 letnia
> sluzba tego typu to wcale nie jest zart.



Sława!

Oczywiscie,że b52 to "stara dobra amerykanska konstrukjcja", ale USAf ma
przeciez supernowoczesne B2 funkcjonujace jako maszyny globalne, ma tez 14
wielkich lotniskowców, zaś B52 to raczej tylko częśc sil i to nie bardzo
strategicznych.

Oczywiscie na jakis Irak sa dobre, dobre tez w globalnym konflikcie, gdy trzeba
rzucic wszystkie rezerwy, pewnie w tym tez celu rdzewieja starsze wersje np F16,
bo razie "niemcow" sie szybko zmobilizuje, a przeciez nie przeciw kazdemu
przeciwnikowi sa potrzebne zaraz B2 i JSF...


Notmiast to rosyjskie muzeum jest jedynym rosyjskim arsenałem.

I bardzo mnie cieszy,że oni sie blamuja i nadwyrężaja tym pomachiwaniem szabelka...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[zarat.hustra]

trudno nie zgodzic sie z tym wyjasnieniem roli B52

[ignorant11]

zarat.hustra napisał:

> trudno nie zgodzic sie z tym wyjasnieniem roli B52

+++Nie wiem czy mam racje, ale jakos trzeba było wytłumaczyc Cywilizowany Zachód
barbarzyńcom...
:)))



Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[axx611]

Na te decyzje USA czekaly od dawna. Amerykanskie programy budowy
nowych samolotow bombowych znajduja sie w kongresie i nie moga
byc realizowane z uwagi na brak srodkow.Teraz kongres z
przyjemnoscia takie programy zatwierdzi a moze cos wiecej. Przemysl
lotniczy w USA zostal solidnie zredukowany. A chodzi przeciez o to
aby USA rosly w sile i ludziom zylo sie dostatniej. Postraszenie
Rosja tych staruszkow w kongresie zawsze robilo i bedzie robic
wrazenie.

[fulcrum1]

> wielkich lotniskowców, zaś B52 to raczej tylko częśc sil i to nie
bardzo
> strategicznych.
>

B-52 stanowi podstawę amerykańskich sił strategicznych. Jest go
najwięcej w lotnictwie i jest ciągle modernizowany co nie zmienia
faktu, że samolot ma równie długą brodę co Tu-95 i naśmiewania się z
rosyjskiego samolotu jest niesprawiedliwe. Poza tym nosiciel jest
ważny ale ważniejsze jest to co przenosi a w tym przypadku Rosjanie
nie mają sie czego wstydzić.

[ignorant11]

fulcrum1 napisał:

> > wielkich lotniskowców, zaś B52 to raczej tylko częśc sil i to nie
> bardzo
> > strategicznych.
> >
>
> B-52 stanowi podstawę amerykańskich sił strategicznych. Jest go
> najwięcej w lotnictwie i jest ciągle modernizowany co nie zmienia
> faktu, że samolot ma równie długą brodę co Tu-95 i naśmiewania się z
> rosyjskiego samolotu jest niesprawiedliwe. Poza tym nosiciel jest
> ważny ale ważniejsze jest to co przenosi a w tym przypadku Rosjanie
> nie mają sie czego wstydzić.



Sława!

Moze i byłaby to prawda, ale Amerykanie maja B1 B2, które sa awangarda ich
lotnictwa strategicznego.

A smigłowe bombowce??????

Chyba ostatni był B29 gdybysmy chcieli zagladac do muzeum lotnictwa...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[fulcrum1]

> Moze i byłaby to prawda, ale Amerykanie maja B1 B2, które sa
awangarda ich
> lotnictwa strategicznego.
>
> A smigłowe bombowce??????
>
> Chyba ostatni był B29 gdybysmy chcieli zagladac do muzeum
lotnictwa...

A Rosjanie mają Tu-160 - największy na świecie i - po modernizacji -
ciągle nowoczesny bombowiec.

Akurat Zachód przestał się śmiać z silników Tu gdy zobaczył co ten
samolot potrafi i jak mocne i bezawaryjne są to silniki. Zobacz
sobie na osiągi ostatniej wersji Tu czyli MS. Jedyną wadą jest chyba
tylko potężny hałas

[ignorant11]

fulcrum1 napisał:

> > Moze i byłaby to prawda, ale Amerykanie maja B1 B2, które sa
> awangarda ich
> > lotnictwa strategicznego.
> >
> > A smigłowe bombowce??????
> >
> > Chyba ostatni był B29 gdybysmy chcieli zagladac do muzeum
> lotnictwa...
>
> A Rosjanie mają Tu-160 - największy na świecie i - po modernizacji -
> ciągle nowoczesny bombowiec.
>
> Akurat Zachód przestał się śmiać z silników Tu gdy zobaczył co ten
> samolot potrafi i jak mocne i bezawaryjne są to silniki. Zobacz
> sobie na osiągi ostatniej wersji Tu czyli MS. Jedyną wadą jest chyba
> tylko potężny hałas



Sława!

A po co "największy na świecie"..?????????????

Gdzies pisałem,że owa największość była dobra w erze bombardowań dywanowych...

Teraz to juz takie sobie osiagniecie.

O ilez ona rakiet weźmie wiecej?

Czyż nie trudniej jest zwalic 2-3 niewidzialne ale mniejsze bombowce.

Zreszta i ten "poteźny" udxwig to ile jest ? ze 30t? czyli tyle 3-4 nowoczesne
mysliwce z bombami do 2000kg- kierowanymi laserowo trafiacymi z dokladnoscia do
centymetrów...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[gregorxix]

Eee No właśnie, a co przenosi? Czy wdrożyli jakikolwiek model broni precyzyjnej
z głowicą konwencjonalną? Bo o kończących się resursach pocisków z głowicami
nuklearnymi wiem...

[ramol6]

co do nalotów dywanowych to ostatni próbowali ich Amerykanie nad Wietnamem z kiepskim skutkiem. poza tym Rosjanie nie po to wypuścili w powietrze lotnictwo strategiczne,żeby kogoś straszyć konwencjonalnymi rakietami. Ch-55 i Ch-65 są wystarczająco skuteczne bez względu na nosiciela.

[aso62]

ramol6 napisał:

> co do nalotów dywanowych to ostatni próbowali ich Amerykanie nad
> Wietnamem z kiepskim skutkiem.

????

Skutki były raczej bardzo dobre. Bombardowania oddziałów
wietnamskich w dżungli, pomijając parę przypadków gdy źle wskazano
cel, praktycznie zawsze kończyły się ich całkowitym
rozbiciem/obezwładnieniem. Zakładane cele Linebacker II też zostały
zrealizowane.

Rosjanie straszą bombowcami-nieudana propaganda:))

[ignorant11]

Sława!
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070818/swiat/swiat_a_1.html
Rosjanie straszą bombowcami

Rosyjskie bombowce zdolne do przenoszenia ładunków nuklearnych pierwszy raz od
17 lat wznowiły patrole poza granicami kraju

17 sierpnia o godzinie 00.00 czasu moskiewskiego z siedmiu rosyjskich baz
lotniczych wzniosło się w powietrze 14 uzbrojonych bombowców strategicznych wraz
z samolotami wsparcia i cysternami. - Nasi piloci się zasiedzieli. Od tej pory
będą prowadzić loty bez przerwy -mówił rosyjski prezydent Władimir Putin. Jego
zdaniem to odpowiedź na zagrożenie wywołane prowadzeniem takich lotów przez inne
państwa.

- To kłamstwo. Wycofanie lotów było częścią szerszej umowy zawartej z USA.
Amerykanie wypełnili swoje zobowiązania, a Rosja chce po prostu złamać układ
-mówi "Rz" Paweł Felgengauer, znany rosyjski analityk ds. obronności. Jego
zdaniem to najbardziej niebezpieczny i agresywny ruch, jaki można sobie
wyobrazić. Wczasach zimnej wojny rosyjskie i amerykańskie bombowce patrolowały
niebo przez 24 godziny na dobę. W razie wybuchu konfliktu miały wciągu kilku
minut zaatakować cele przeciwnika. Rosja powraca teraz do tamtej taktyki, ale
Waszyngton bagatelizuje całą sprawę. - Jeśli Rosjanie chcą wyciągnąć z hangarów
parę starych rupieci i nimi polatać, to proszę bardzo - oznajmił rzecznik
Departamentu Stanu Sean McCormack. - Nie sądzę, aby nasza armia uważała to za
zagrożenie - dodał rzecznik Białego Domu Gordon Johndroe. Niektórzy eksperci
obawiają się jednak, że rosyjscy piloci, którzy są o wiele gorzej wyszkoleni niż
w czasach zimnej wojny, mogą doprowadzić do katastrofy, np. podczas tankowania
samolotów w powietrzu.

A Rosjanie zapędzają się coraz dalej. Pod koniec lipca dwa bombowce dalekiego
zasięgu były o krok od naruszenia przestrzeni powietrznej Wielkiej Brytanii.
Kiedy Norwegowie i Brytyjczycy wysłali na ich spotkanie myśliwce, bombowce
zmieniły kurs. Rosjanie twierdzą też, że na początku sierpnia ich bombowce Tu-95
zbliżyły się do amerykańskiej bazy na wyspie Guam na Pacyfiku. -Teoretycznie od
strony Bałtyku mogą się też zbliżyć do terytorium Polski. Ale nie sądzę, aby
Rosja się zdecydowała na naruszenie granic kraju członkowskiego NA TO - uspokaja
"Rz" rzecznik MON Jarosław Rybak.

Wznowienie lotów bombowców strategicznych to kolejne tego typu posunięcie Kremla
w ostatnich miesiącach. Putin ogłosił niedawno, że Rosja zawiesza przestrzeganie
układu obroni konwencjonalnej w Europie. Wicepremier Siergiej Iwanow groził zaś
rozmieszczeniem nowych rakiet w obwodzie kaliningradzkim. - Putin chce po prostu
odbudować pozycję kraju z czasów zimnej wojny. I to jest groźne - mówi Felgengauer.

Niedawno rakieta -według Gruzinów zrzucona przez rosyjski samolot - spadła 60 km
od Tbilisi. Moskwa zablokowała przyjęcie oświadczenia Rady Bezpieczeństwa w tej
sprawie.
WOJCIECH LORENZ

Zgubione ładunki

Co najmniej trzy razy bomby gubili Amerykanie. Najsłynniejszy incydent miał
miejsce w 1966 roku w pobliżu hiszpańskiej miejscowości Palomares, kiedy samolot
B-52 zderzył się z latającą cysterną. Jedną z bomb po ośmiu dniach wyłowiono z
Morza Śródziemnego. W dwóch, które spadły na ziemię, eksplodowały konwencjonalne
zapalniki i radioaktywny pluton skaził obszar 2 km kw. W wyniku kolizji
wojskowych samolotów bomby zgubiono też w 1968 roku w pobliżu Grenlandii.
Amerykanie twierdzą, że odzyskali wszystkie cztery. Ale zdaniem części ekspertów
istnieją dokumenty wskazujące, że udało się znaleźć tylko trzy. Do dziś nie
wydobyto też bomby wodorowej, która wpadła do Atlantyku u wybrzeży stanu Georgia
w 1958 roku. Zdaniem ekspertów takie incydenty musiały się także zdarzać w
Rosji, ale skrzętnie je ukrywano.



Drukuj artykuł Drukuj artykuł Wyślij artykuł Wyślij artykuł




Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Tylu bzdur na raz to nawet po "Rzepie" się nie spodziewałem!:)
- NIGDY nie było "stałych patroli" Radzieckich bombowców
strategicznych z bronią jądrową na pokładzie!
- Tu-95 NIGDY nie stały w hangarach!
- Nie może być "wznowienia" czegoś czego NIGDY nie było!
- Jak może się "coś zdarzyć" jak Rosjanie nie latali po świecie z
atomówkami na pokładach?
- Bzdury do potęgi entej!"Rzepa"w pisaniu głupot już chyba
prześcignęła "Fakt-cajtung"!:)

[axx611]

Sila sovietow sa ciagle rejsy lodzi podwodnych uzbrojone we
wszystko co mozna. Lotnictwo bombowe w sovietach znaczenia nie
mialo bo Rosja nie miala planow imperialistycznych to znaczy
poleciec i super zbombardowac jakis kraj. Aby wykonac dobry atak na
USA czy zachod wystarczyly i wystarcza dobrze uzbrojone lodzie
podwodne a nie samoloty. Atak na Polske moglby byc wykonany np.przy
uzyciu tylko jednej bomby atomowej.Panika murowana. Ale tutaj musze
rozczarowac. Nie bedzie takiego ataku bo to nie ten przeciwnik.

[sas12]

prawda ze nie bylo stałych patroli radzieckich bombowców ,chyba ze
wzgledu na olbrzymie koszta lotu tych turbosmiglowców i na fakt ze
nikt by się ich nie wystraszyl ,są tak głośne że nie trzeba radaru
zeby ich namierzac, wystarczy posłuchać.. A swoja droga dlaczego
rząd \norweski nie zaprotestuje =ze nie zyczy sobie lotów tego
monstrum ze względu na ochronę srodowiska i straszenie ptaków ?

[ignorant11]

sas12 napisał:

> prawda ze nie bylo stałych patroli radzieckich bombowców ,chyba ze
> wzgledu na olbrzymie koszta lotu tych turbosmiglowców i na fakt ze
> nikt by się ich nie wystraszyl ,są tak głośne że nie trzeba radaru
> zeby ich namierzac, wystarczy posłuchać.. A swoja droga dlaczego
> rząd \norweski nie zaprotestuje =ze nie zyczy sobie lotów tego
> monstrum ze względu na ochronę srodowiska i straszenie ptaków ?



Sława!

Masz racje! Z powodów ekologicznych powiśmy im zakazac tego muzeum...

Greenpeace nam pomoze tak jak w rurze bałtyckiej, NB nie ma na nia kasy:))))


Forum Słowiańskie
gg 1728585