Cos w tym jest.

[browiec1]

wiadomosci.onet.pl/1794281,11,item.html Tez uwazam ze pare
baterii Patriotow nic nie da(szczegolnie jakby mialy stacjonowac u
nas czasowo). Obrone p.lot. trzeba zmienic,ale nie na hura tylko z
glowa. Zas od A,merykanow jak najbardziej trzeba wyciagnac ile sie
da ale raczej w innych rodzajach sprzetu. Np. w broni precyzyjnej,
lub uzyskac kolejne F-16 (dla zastapienia Suczek)ktore juz jakas
realna warotsc bojowa stanowia i to nie tylko w obronie p.lot..

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> wiadomosci.onet.pl/1794281,11,item.html Tez uwazam ze pare
> baterii Patriotow nic nie da(szczegolnie jakby mialy stacjonowac u
> nas czasowo). Obrone p.lot. trzeba zmienic,ale nie na hura tylko z
> glowa. Zas od A,merykanow jak najbardziej trzeba wyciagnac ile sie
> da ale raczej w innych rodzajach sprzetu. Np. w broni precyzyjnej,
> lub uzyskac kolejne F-16 (dla zastapienia Suczek)ktore juz jakas
> realna warotsc bojowa stanowia i to nie tylko w obronie p.lot..


Sława!

Myśle,że to tez nie tak...

Tarcze trzeba postawic, nawet gdyby to była tylko amerykańska fanaberia i nawet
gdyby Moskwa darła dzioba jeszcze głosniej...
:))
PO prostu aby zaciesnic sojusz z USA.

I dam Moskwie prztyczka w nos...
:))

A oprócz tego trzeba rozbudowywac siły zbrojne modernizaowac i to systematycznie
a nie na zasadzie akcji: wzmacniamy WP.

Niewatpliwie przed Rosja obronic sie sami nie bedziemy w stanie nigdy.

Ale zawsze mozemy miec taki potencjal, ktory atak rosuysjki czynilby nieopłacalnym.

Mysle że Rosja nie zaatakuje nas, bo ma wiele atrakcyjniejszych i bardziej
zywotnych dla siebie celów: Ukraina, Kraje Bałtyckie, ewentualna interwencja n
Białorusi gdy poszło tam na ostro.

Ale przyjrzyj si taktyce rosyjskiej.

Oni nie atakuja sprawnych państw, przeciwnie najpierw próbuja doprowadzic do
destabilizacji jak np w Gruzji.

Najwazniejsza rzecza jest abysmy pokazali Moskwie,że mamy ja w ... przez:

1. Wybudowanie gazoportu, moze równiez rury Baltic Pipe- koniec z nadziejami na
szantaz gazowy
2. Umocnili dostawy ropy
3. Przekopali Mierzeje Wislana

I juz o nic prosic ich nie potrzebujemy.
Zadnego forsowania wymiany handlowej- sa lepsze rynki, o które warto zabiegac, a
nie jestesmy znowu taaaakim gigantem abysmy nie zmiescili sie na rynkach
pozarosyjskich.

Ad 1 i 2 powinnismy rozszerzyc na sasiednie kraje aby w ten sposób zapewnic
bezpieczeństwo regionalne.

Co bedzie najlepszym cisem w ich imperialne urojenia i próby latania jak małpa z
brztwa..


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Ale ja ni pisze tu o tarczy,tylko ze upieranie sie przy tych
Patriotach jest glupie,bo i tak nie dostaniemy tyle co trzeba(jesli
w ogole dostaniemy) a mala ich ilosc sytuacji i tak istonie nie
zmieni.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Ale ja ni pisze tu o tarczy,tylko ze upieranie sie przy tych
> Patriotach jest glupie,bo i tak nie dostaniemy tyle co trzeba(jesli
> w ogole dostaniemy) a mala ich ilosc sytuacji i tak istonie nie
> zmieni.


Sława!

NO właśnie! Co znaczy mala ilosc i co znaczy istotnie???


Bo wychodzac z podobnych załozen trzeba byłoby sie rozbroic calkowicie, skoro i
tak nie mozemy sie obronic, to po co wyrzucac w błoto milardy???
PO co kupowac jakas broń i draznic Moskwe?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

browiec1 napisał:

> wiadomosci.onet.pl/1794281,11,item.html Tez uwazam ze pare
> baterii Patriotow nic nie da(szczegolnie jakby mialy stacjonowac u
> nas czasowo). Obrone p.lot. trzeba zmienic,ale nie na hura tylko z
> glowa. Zas od A,merykanow jak najbardziej trzeba wyciagnac ile sie
> da ale raczej w innych rodzajach sprzetu. Np. w broni precyzyjnej,
> lub uzyskac kolejne F-16 (dla zastapienia Suczek)ktore juz jakas
> realna warotsc bojowa stanowia i to nie tylko w obronie p.lot..



"... Amerykanie uwazaja..." - znaczy kto uwaza? jacy Amerykanie?

Browiec, a Patriot to nie "bron precyzyjna"? :)

[browiec1]

Nie no matrek,wiesz o co mi chodzi:) Chyba sam przyznasz ze zeby
patrioty "mialy cos do powiedzenia" to musialby si na nich opierac
caly sytem przciwlotniczy. A tak jak sobie nasi wydumali ze beda
bronic np. Warszawe to o kant dupy rozbic taki interes. ja mialem na
mysli bnron precyzyjna do samolotow. I moim zdaniem wymiana tarcza
za powiedzmy kolejne 48(choc to pewnie by bylo dla USA za duzo) F-16
bylaby lepszym interesem. A no.plot. o musimy sami "zrobic", zrszta
niekoniecznie musi sie ona opierac na Patriotch. A pociski dalekiego
zasiegu moga z powodzeniam uzupelniac np. SLAMRAAMy.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Nie no matrek,wiesz o co mi chodzi:) Chyba sam przyznasz ze zeby
> patrioty "mialy cos do powiedzenia" to musialby si na nich opierac
> caly sytem przciwlotniczy.


Sława!

???????????? Opierac cały system? Chyba nawet w USA sa one jedynie komponentem
systemu a nie jedyna bronia plot..

Podobnie i u nas.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

No wlasnie u nas pewnie by sie skonczylo na tym ze bylby
jedyny.Zreszta nie porownuj sytuacji USA z nami. U nich przez
warunki naturalne i polozenia najwieksza role odgrywa lotnictwo i
moim zdaniem my tez zrobilibysmy lepszy inetres gdybysmy walczyli o
nowa dostawe samolotow wielozadaniowych a nie paru baterii ktore jak
pisalem nic nie zmienia. I ja nigdzie nie napisalem ze mamy sie
rozbroic,wreczprzeciwnie,ale system o.plot. kraju musimy zrobic
sami,z glowa i zeby wszystko do siebie pasowalo. Gdyby mialy byc
tylko patrioty to na kraj naszej wielkosci potrzeba by ich bylo dosc
duzo a tego ani na USA nie dadza,ani tego sprzetu sami nie kupimy.
Zreszta PAC-3 z tego co kiedys MAtrek pisal jest raczej bronia
antyrakietowa niz calkowicie uniwersalna(w mysl zasady ze jak cos
jest do wszystkiego to jest do niczego).

[ignorant11]

Sława!

Lotnictwo chyba jest jednak bardziej uniwersalne...

Ale i broń plot jest potrzebna, zreszta co jest tańsze patrioty czy np F 22...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

No wlasnie o to mi chodzi ze jak juz o cos sie mymy targowac to o to
co jest dla nas najbardziej przydatne, czyli lotnictwo. I jak juz
owilem nigdzie nie napisalem ze o.p.lotka jest niepotrzebna,tylko ze
musimy ja sami zbudowac odpowiednio do potrzeb(i niestety
mozliwosci).

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> No wlasnie o to mi chodzi ze jak juz o cos sie mymy targowac to o to
> co jest dla nas najbardziej przydatne, czyli lotnictwo. I jak juz
> owilem nigdzie nie napisalem ze o.p.lotka jest niepotrzebna,tylko ze
> musimy ja sami zbudowac odpowiednio do potrzeb(i niestety
> mozliwosci).


Sława!

Widzisz...
Ja uwazam,że musimy harmonijnie rozijac siły zbrojne...

Zaczatek dobrego lotnictwa mamy juz.

Wojsk ladowych takze

MarWoja tez...

Ale co plotkami?

Własnie dlatego wazne jest sprowadzenie, badx zakupienia choicby 1 baterii
patriot abysmy weszli w technologie, potem mozna rozbudowywac poszczególne systemy

Napewno nie bedziemy mieli kilkuset wyrzutni tak ja nie bedziemy mieli 1000 F16,
F22 czy nawet F35...

Ale jak widac na tym etapie łatwo mozemy zwiekszyc ilosc F16 do 100- 150...

Dlatego wazne jest abysmy weszli w patrioty...

To kwestianawet nie biezacej siły obronnej ale równiez prestizu i pespektyw
rozwojowych

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

No marynarka to sie akurat sypie i to szybko. A wchodzenie w jeden
system reprezentowany przez sladowa ilosc sprzetu to dopiero glupota
i marnotrawstwo srodkow. Budowa calego zabezpieczenia
logistycznego,szkolenia,obsluga itd to sie dopiero mja z celem przy
posiadaniu paru wyrzutni. A prestiz to wlasnie raczej lotnictwo(lub
jak w przypadku Stanow grupy lotniskowcowe) niz jakas bateria
patriotow.

[matrek]

browiec1 napisał:

> posiadaniu paru wyrzutni. A prestiz to wlasnie raczej lotnictwo(lub
> jak w przypadku Stanow grupy lotniskowcowe) niz jakas bateria
> patriotow.



No... Moje osobiste zdanie jest takie iz biorac pod uwage ze do tej pory obok
USA Patrio PAC-3 nie ma na wyposazeniu jeszcze zadna armia swiata, ten system na
pewno jest prestzowy. Lockheed dopiero moze z rok temu uruchomil produkcjie
Pac-3 dla Holandii, japonczycy probuja zmiescic u siebie systemy nalezace do US
Army i rozpoczac samodzielnie ich produkcje w 2009 roku, poza tym nikt inny ich
nie ma. Cala reszta ma jedynie PAC-2 i jeszcze starsze.

[browiec1]

Ale Matrek,systemy defensywne raczej nigdy nie przynosily prestizu
posiadaczowi. Bardziej to co moglo "dziabnac" przeciwnika
bylo "trendy";))

[hajk0]

browiec1 napisał:

> No wlasnie o to mi chodzi ze jak juz o cos sie mymy targowac to o to co jest
dla nas najbardziej przydatne, czyli lotnictwo.



Lotnictwo latwo moze zostac zniszczone, gdy nie dysponuje sie odpowiednim
zabezpieczeniem przeciwlotniczym - a przewagi nad potencjalnymi wrogami Polska w
lotnictwie i tak nigdy nie osiagnie.

Zatem w sytuacji Polski, lotnictwo bardziej nadaje sie do ofensywy, czyli jest
martnotrastwem srodkow, jesli strategia jest defensywa.

Bron aby moc byc skuteczna, powinna zawsze byc dopasowana do strategii obrony
panstwa przed wrogami potencjalnymi.

Najlepsza bronia w sytuacji geopolitycznej Polski, dlatego jest gospodarka.

[browiec1]

No i tu sie mylisz. Lotnictwo rozlokowane w bazach przy zachodniej
granicy bedzie mialo wystarczajaco duzo czasu na reakcje,zakladajac
pelne radiolokacyjne uszczelnienie granic,przy penetracji terytoriow
na wschodzie na pareset kilometrow w glab. A przy malej ilosci
patriotow ewentualny agresor je po prostu ominie. Zresza przy
kosztach jednej rakiety myslisz ze ile byloby w zapasi rakiet?
Pewnie sytuacja bylaby podobna jak z RBSami. natomiast lotnictwo
moze zwalczac kazdy rodzaj celow,przy nowoczesnejj awionice i
uzbrojeniu moze osiuagnac przewage w powietrzu(ale to jak pisalem
przy co najmniej podwojeniu obecnej liczby F-16),jak tez wykonac
uderzenia odwetowe przy uzyciu broni stand off.

[hajk0]

Agresor znajac sile polskiego lotnictwa, atakowalby taka sila wlasna, ze wynik
tej bitwy z gory by byl znany - nawet przy podwojnej liczbie F-16, Polska nigdy
nie dorowna potencjalnemu agresorowi i jego sile. Kto takim by mogl byc, wszyscy
wiemy, jak rowniez skad on by atakowal i czym.

Pierwsza fala ataku zawsze beda rakiety balistyczne a nie samoloty - przy
zniszczonych ladowiskach, bazach i systemach radiolokacyjnych, slepe i gluche
resztki pozostalego lotnictwa polskiego nie zostaly by wyslane do boju czyli do
rzezni, lecz w glab terytorium NATO, aby je przed agresorem ocalic.

Obrona broni natomiast mija sie z celem obrony Polski - za to ilustruje slabosc
strategii defensywy opartej na lotnictwie.


Najlepsza strategia obrony Polski dlatego jest redukcja potencjalnych wrogow,
gdyz dopiero wowczas polepszy sie geopolityczna sytuacja bezpieczenstwa Polski.

W innym wypadku, gdy agresorem bedzie Rosja, to Polske w kazdej sytuacji
potencjalnego konfliktu, czekac bedzie zniszczenie - dlatego najlepiej jest w
ogole nie wchodzic w gre USA, by Polske ocalic od wszystkich takich konfliktow,
z ktorych Polacy nic by nie mieli.

[browiec1]

Przed pierwszym rozbiorem tez sie za bardzo ne mieszalismy i jakos
nam to nie pomoglo,wrecz przeciwnie. A jesli mowimy o sprawach
czysto militarnych to pare baterii patriot(szczegolnie gdyby mialy
chronic miasta) tym bardziej w niczym nam nie pomoze,zreszta zebysmy
sie skichali to w starciu zRosja samotnie szans nie mamy.Potrzebny
nam jest system o.plto. z prawdziwego zdarzenia a taki
trzeba "panstwowo" od podstaw budowac. natomiast samoloty zawsze sie
przydadza,np. przy sprawnym systemie o.plot zeby "oddac"
nieprzyjacielowi. Poza tym samotoly majace przewage technologiczna
moga niwelowac przewage ilosciowa agresora(a watpie zeby np. Rosja
gdyby doszlo co do czego rzucila wszystko na Polske.)

[hajk0]

Piszesz o tym, ze gdyby doszlo do wojny, Rosja nie wszystko by rzucila na Polske
- przypuszczam, ze masz tu na mysli wojne miedzy Rosja a USA, czyli konflikt w
ktorym Polska by byla przedmiotem strategii Waszyngtonu, czyli panstwem trzecim
na ktorego terytorium by odbywala sie czesc wojny interesu nie-polskiego.

A wowczas - jak przyznaja same USA - Polska tak czy tak by byla stracona i
powatpiewam dlatego w to, czy odnosnie takiego scenariusza moglbys miec racje.
Zarowno dla USA jak i dla Rosji, mocarstw atomowych, bezpieczniej jest prowadzic
wojne na terytorium panstw trzecich, gdyz wowczas w gre nie wchodzi bron
atomowa, pozostajac srodkiem ostatecznym dla odwetu za zniszczenie wlasnego
terytorium.

Jest to ekonomiczna strategia eksternalizacji problemu.

- No ale my tu mowimy o strategii polskiej, odnosnie obrony przed potencjalnym
agresorem - czyli sytuacji w ktorej Polska jest podmiotem konfliktu dwoch stron
-, zastanawiajac sie, czy akurat lotnictwo wtedy jest najbardziej przydatne.

Bo jesli lotnictwo mamy tylko po to, aby "oddac" agresorowi, to wowczas mamy do
czynienia ze strategia ofensywna lotnictwa, a to Polsce nie sluzy, lecz
gwarantuje jej jeszcze wieksze szkody, gdyz odwet drugiej strony w kazdym
wypadku by dla Polski byl bardziej smiertelny.

Polska nie jest mocarstwem, dysponujacym bomba wodorowa albo tez atomowa.

[browiec1]

No tu Kolega cos omieszal. Ja pisze tylko i wylacznie gdyby doszlo
do czegos tak nieprwdopodobnego jak atak na Polske Rosji lub
Bialoruzi(lub ZBiRu). O wojnie atomowej nie ma vo gadac bo konflikt
globalny tym bardzie jest objetny na to czy w Polsce patrioty sa czy
nie. Zreszta w ataku na Polske bron jadrowa raczej nie wchodzi w
rachube. Ja caly czas pisze wlasnie o strategii polsiej.Nie
kwestionuje nigdzie potrzeby posiadania skutecznej i nowoczesnej
obrony rzeciwlotnczej(i raczej nikt przy zdrowych zmyslach nie
wysunal by takiej tezy). Tyle ze kilka baterii patriot w zaden
sposob nie rozwiazuje problemu,a wrecz przeciwnie - opinia publiczna
w wiekszosci nie majaca pojecia o wojsku moglaby byc zludnie
przekonana ze teraz to juz nam nic nie grozi wiec dalsze rozwijanie
obrony p.lot to marnowanie kasy. Natomiast samoloty to nie tylko
uderzenie odwetowe ale i wywalczenie przewagi w powietrzu(bo zanim
Rosja zmdernizuje swoje lotnictwo zeby bylo rownorzednym
przeciwnikiem w walkach 1-1 z zachodnimi samolotami najnowszych
wersji to chwila minia a nowego sprzetu tak duzo nie maja. Poza tym
to ewentualne uderzenia na cele morskie jak i ataki na cele
naziemne. A patriotow byloby za malo zeby zapewnic szczelny parasol
ochronny pomijajac juz fakt ze do niczego wiecej z zalozenia taie
rakiety sie nie nadaja. Zreszta Rosja ma od groma taktycznych
pociskow balistycznych wic po dwoch salwach patrioty zostalyby bez
amunicji. A jak pisalem o rzucaniu wszystkiego na Polske to mialem
na mysli to ze w razie ewentualnego ataku Rosja nie przerzuci
wszystkiego co najlepsz do europy srodkowej zostawiajac odkryty
tylek chocby na granicy z Chinami.

[hajk0]

No ale czy system patriot - gdy Polska by dysponowala wieloma bateriami -
rzeczywiscie by sluzyl do obrony miast, a nie raczej do obrony strategicznych
obiektow militarnych takich jak lotnisk wlasnie?



> Zreszta w ataku na Polske bron jadrowa raczej nie wchodzi w
> rachube.

O broni jadrowej pisalem wylacznie w kontekscie odwetu.

[browiec1]

Alez oczywiscie, tylko my zdaje sie rozmawiamy o realnych
dzialaniach a nie piszemy opowiadania s-f. Z ta obrona miast (a
wlasciwie to wyszlo na koniec ze jednego:) to nasi po rozmowach z
Amerykanami wypalili,gdy okazalo sie ze patrioty moglyby ewentualnie
byc czasowo do nas przebazowane. Zreszta to chyba te starsze wersje
PAC-2. Natomiast gdyby bylo ich wiecej to oczywiscie spoko luz. Ale
potrzeba by bylo ich chyba kilkadziesiat baterii a tego ani nikt nam
nie da ani nie kupimy sami. Poza tym jest jescze wspomniana przez
mnie kwestia odpowiednich zapasow srodkow ogniowych. Ale co do
wersji i wymaganej ilosci Patriotow to niech sie matrek wypowie bo
to jego dzialka.Pozdro

[matrek]

browiec1 napisał:

> Alez oczywiscie, tylko my zdaje sie rozmawiamy o realnych
> dzialaniach a nie piszemy opowiadania s-f. Z ta obrona miast (a
> wlasciwie to wyszlo na koniec ze jednego:) to nasi po rozmowach z
> Amerykanami wypalili,gdy okazalo sie ze patrioty moglyby ewentualnie
> byc czasowo do nas przebazowane. Zreszta to chyba te starsze wersje
> PAC-2.


PAC-2 juz nie ma. Powtarzam. Jedyne PAC-2 jakie istnieja, sa w posiadaniu
Niemiec, grecji, Japonii, itd. US Army dostosowyje wlasnie wlasne stare systemy
PAC-2 do standardu PAC-3 (Pure Fleet).


Natomiast gdyby bylo ich wiecej to oczywiscie spoko luz. Ale
> potrzeba by bylo ich chyba kilkadziesiat baterii a tego ani nikt nam
> nie da ani nie kupimy sami.


Przesadziles. Przede wszystkim "bateria" to tylko kwestia organizacji. W
praktyce, do ochrony kazdego duzego miasta wystarczylyby 2-3 wyrzutnie z jednym
radarem i jednym ECS-em Nawet przy zalozeniu ochrony kazdego miasta
wojewodzkiego wychodzi jakies 30-48 wyrzutni, kilkanascie radarow i tyle samo
ECS-ów Liczac po amerykansku, daje to 8 baterii - gdzie tu twoje kilkadziesiat?
plus kilka - kilkanascie wyrzutni do ochrony obiektow wojskowych i
gospodarczych w duzej odleglosci od miast (wiekszosc przemyslu jest w duzych
miastach), raptem mwychodzi ci 10 - 13 amerykanskich baterii. A przypominam ze
jedna wyrzutnia to jednorazowa salwa 16 interceptorów...



Poza tym jest jescze wspomniana przez
> mnie kwestia odpowiednich zapasow srodkow ogniowych. Ale co do
> wersji i wymaganej ilosci Patriotow to niech sie matrek wypowie bo
> to jego dzialka.Pozdro

:))

US Army stosowala do tej pory mieszane baterie - 4 wyrzutnie PAC-2GEM i GEM+
plus 2 wyrzutnie PAC-3 C3. Jak bedzie po zakonczeniu Pure Fleet nie wiem, bo
bardzo malo jest publicznych informacji na temat tego programu w ogole. W kazdym
razie w baterii wychodzi w sumie 32 dwa pociski PAC-3 na dwoch wyrzutniach i 16
pociskow starego typu.

Zapasy - to znowu kwestia jedynie organizacyjna. Patriot jest pociskiem
kontenerowym, zaladowanie 4 kontenerow (16 pociskow) na wyrzutnię trwa kilka do
kilkunastu minut (kwestia wytrenowania obslugi - sa publicznie dostepne
niektore materialy szkoleniowe dla zalog Patriotow, ale nie chcialo mi sie tego
czytac)

[browiec1]

Otoz matrek caly wic polega na tym ze Amerykanie jesli juz to
zgodziliby sie na czasowe (chyba miesiac u nas 3 w Niemczech)
przesuniecia do nas baterii Niemieckich,a to raczej PAC-2. Wiec
ochrona antybalistyczna taka sobie, a przeciw atakowi samolotow i
tak tego za malo. Zreszta nawet w Twojej wersji kilkunastu baterii-
200 pociskow - skad je wziac? Tego tez nie daja za darmo a przy
zakupie tej ilosci ktora podales to w o.pelotke pewnie by nie
inwestowano wiecej przez dlugi czas. I skutek bylby taki z
mielibysmy jako taka ochrone kilkunastu celow przed rakietami
balistycznyi i nic poza tym. A nam jest potrzebny nowoczesty system
obrony powietrznej kraju a nie tylko kilkunastu najwazniejszych
celow punktowych.

I tu sie chyba mylisz browiec.

[matrek]

browiec1 napisał:


> rakiety sie nie nadaja. Zreszta Rosja ma od groma taktycznych
> pociskow balistycznych wic po dwoch salwach patrioty zostalyby bez
> amunicji.


pewno marek boa sluzy w tym zakresie dokladniejszymi informacjami, ale wcale nie
maja az tak duzo tego rodzaju broni, a jeden MSE jestr tylko troche drozszey niz
jeden Iskander (Przy rosyjskich kosztach produkcji)

Amerykanie co prawda przyjeli system strzalu dwoma patriotami do jednego
pocisku, ale to nadmiar ostroznosci z ich strony, dostosowany raczej do
konfliktu z Saddamem, niz do prawdziwej obrony antybalistycznej, biorac pod
uwage wskaznik KP Patriotow.

Ta wiec posiadanie 200 tego rodzaju pociskow (rozlokowanych pod kazdym z duzych
miast, przy istotnych centrach wojskowych i gospodarczych) wystarczyloiby na to
co Rosja moglaby na Polske wystrzelic.




A jak pisalem o rzucaniu wszystkiego na Polske to mialem
> na mysli to ze w razie ewentualnego ataku Rosja nie przerzuci
> wszystkiego co najlepsz do europy srodkowej zostawiajac odkryty
> tylek chocby na granicy z Chinami.


No wlasnie

[marek_boa]

Matruś wedle wszelkich dostępnych danych w części europejskiej Rosja posiada
około 15 brygad rakietowych uzbrojonych w pociski 9K79 Toczka/9K79
Toczka-R/9K79M-1 Toczka-U! W sumie daje to 270 wyrzutni(18 wyrzutni w
brygadzie)i 1080 pocisków(72 pociski na brygadę)!
- Jeśli chodzi o granicę z Chinami to w tamtej części świata bazuje około 180
wyrzutni starszego typu 9K72 Elbrus z pociskami R-17/R-300!
- Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Matruś wedle wszelkich dostępnych danych w części europejskiej
Rosja posiada
> około 15 brygad rakietowych uzbrojonych w pociski 9K79 Toczka/9K79
> Toczka-R/9K79M-1 Toczka-U! W sumie daje to 270 wyrzutni(18
wyrzutni w
> brygadzie)i 1080 pocisków(72 pociski na brygadę)!

Zgadza sie Marku. Toczki i Toczki-U w europejskiej czesci RF
znajduja sie w 9 brygadach.

20 Oddzielna Brygada Rakietowa w Spasskie-Dalnim
26 Oddzielna Brygada Rakietowa w Lugie pod Peterburgiem
50 i 112 Oddzielne Brygady Rakietowe w Szuje pod Moskwa
448 Oddzielna Brygada Rakietowa w Kursku
92 Oddzielna Brygada Rakietowa w Kamencem pod Penza
114 Oddzielna Brygada Rakietowa w Kapustinym Jarze na Kaukazie
1 Oddzielna Brygada Rakietowa w Krasnodarze
152 Oddzielna Brygada Rakietowa w Czernjahowsku pod Kaliningradem.

Pozdro
Misza

[marek_boa]

To i tak lekko licząc 648 pocisków! Do tego trzeba doliczyć dwie brygady jakie
ma Białoruś - czyli 36 wyrzutni i 144 pociski!
- Po za tym Misza o ile dobrze pamiętam zestawy "Toczka" są w każdej dywizji
pancernej i zmechanizowanej w liczbie jednego dywizjonu z sześcioma lub
dziewięcioma wyrzutniami!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> To i tak lekko licząc 648 pocisków! Do tego trzeba doliczyć dwie
brygady jakie
> ma Białoruś - czyli 36 wyrzutni i 144 pociski!
> - Po za tym Misza o ile dobrze pamiętam zestawy "Toczka" są w
każdej dywizji
> pancernej i zmechanizowanej w liczbie jednego dywizjonu z
sześcioma lub
> dziewięcioma wyrzutniami!

Zgadza sie! :)
Pozdro
Misza

[hajk0]

> A jak pisalem o rzucaniu wszystkiego na Polske to mialem
> > na mysli to ze w razie ewentualnego ataku Rosja nie przerzuci
> > wszystkiego co najlepsz do europy srodkowej zostawiajac odkryty
> > tylek chocby na granicy z Chinami.


> No wlasnie


Tego wlasciwie nie rozumialem w tym sensie, ze Rosja doslownie "wszystko" na
Polske by rzucila co militarnie ma do dyspozycji, bo nie-realnosc takiego
scenariusza wydaje mi sie oczywista, lecz tyle sil, ze wynik bitwy - tak jak
napisalem powyzej - z gory by byl znany.

A, ze Rosja wiekszy potencjal ma niz Polska i na zmasowany atak taki moze sobie
pozwolic, w ktorym przewage rosyjskiej strony nad lotnictwem polskim - nawet
technologicznie najlepszej jakosci - precyzyjnie mozna zaplanowac, wydaje mi sie
rowniez oczywiste.

[browiec1]

No wlasnie mnie chodzilo o lotnictwo - Rosja w mare nowoczesne
jednostki lotnicze ma rozrzucone(co jest normalne) po calym kraju,i
nie ma ciula zeby wszystko co najnowsze rzucila na Polske. A z
niezmodernizowanymi Migami 29 czy Su-27, nie liczac walki manewrowej
najnowsze wersje F-16 poradzilyby sobie bez trudu,chyba ze na jeden
samolot przypadaloby wiecej wrogich maszyn niz F-16 przenosi rakiet.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> nie ma ciula zeby wszystko co najnowsze rzucila na Polske.

bzdury mowisz :)
Gdyby ROsja z jakies przyczyny musiala czy zechciala rozpoczac wojne
z POlska (NIE NATO), to uzyla by najwiekszej mozliwej liczebnosci
sil i srodkow. To jest normalne w przypadku wojny. Kiedy Hitler
napadal na POlske w 1939 to uzyl swoich najlepszych jednostek i
srodkow. ZSRR juz mial zle doswiadczenie gdy rozpoaczal wojne nie
uzywajac najlepszych i odpowiednio silnych sil i srodkow -
Finnlandia.
Rosja tego beldu by w przypadku Polski nie robila by.
Zebralibyscmy wszystkie najlepszy i najbardziej doswiadczone
jednostki, odpowiednio zaplanowalibysmy i uderzylibysmy najmocnej
jak mozemy zeby potem nie bylo niespodzianki.

A z
> niezmodernizowanymi Migami 29 czy Su-27, nie liczac walki
manewrowej
> najnowsze wersje F-16 poradzilyby sobie bez trudu, chyba ze na
jeden
> samolot przypadaloby wiecej wrogich maszyn niz F-16 przenosi
rakiet.

1) Ile wy tych F16 macie ?
2) Gdyby ROsja zaczela wojne z POlska to wasze Samoloty nie mieli by
wiele szans na dolot do naszych Migow i Su :) Mamy ogromna przewage
w rakietach taktyczno-operacyjnych, systemach Plot i lotnictwie
strategicznym. Bylo by cos jak w przypadku Iraku i Koalicji. Ataki
pociskami taktycznymi i skrzydlatymi z terenu Bialorusi i
Kaliningradu na wszystkei wazne installacje, infrastrukture i
objekty wojskowe, potem bombardowania i to wszystko pod parasolem
systemow S-300. No i na sam koniec wprowadzenie sil ladowych.
Czolgow to my mamy troche wiecej niz wy :)

[ignorant11]

Sława!

Nie ma zadnych szans aby Rosja walczyła z osamotniona POlska.

Nawet gdyby Rosjanie liczyli NATO,ze Poslka bedzie osamotniona to i tak
musieliby zachowac rezerwy.

Nie ma tak,że wystrzela wszystko w pierwszej salwie, bo musza sie liczyc z
odpowiedzia NATO.

To co? Ruscy wystrzeliby wszystko, i sami sie odsłonili?

Ano przewaga nad sama Polska maja, ale dlatego własnie musimy wzmacniac siły
zbrojne aby Ruskim takie pomysły wybic z głowy.

No i jeszcze sa sojusznicy, którzy natychmiast odparowaliby wszystkie wieksze
miasta i bazy rosyjskie...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

No to tez Misza ja pisalem wyraznie ze w starciu 1:1 to szans nie
mamy. Co do samolotow dlatego pisalem ze musi ich byc ze 2 razy co
najmniej wiecej. O rakietach juz pisale ze patrioty by nic nie
pomogly bo byloby ich za malo. Zas samoloty moga dzialac z roznych
lotnisk,nie tylko polskich. Poza tym mowilem o walkach nad naszym
terytorium. tak ze generalnie sie z Toba zgadzam,ale w jednym nie.
Watpie zeby wszystko co najlepsze Rosjanie (szczegolnie w
lotnictwie) sciagneli na jakas wojenke pozostawiajac inne granice
chronione jakims zlomem,szczegolnie granice z Chinami. Bo chyba sam
przyznasz ze lotnictwo Rsoaji mimo iz duze w najlepszym stanie nie
jest,a nowe samoloty wprowadzane sa bardzo powoli.Pozdro.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> No to tez Misza ja pisalem wyraznie ze w starciu 1:1 to szans nie
> mamy.

Ale skad wtedy bzdury o tym ze efki postrzelaja migow ? :))
Nic by oni nie postrzelali.

> Co do samolotow dlatego pisalem ze musi ich byc ze 2 razy co
> najmniej wiecej.

1) Wskaz gdzie mowiles o 2 razy?
2) Powiec skad wzieli sie te liczby i czym sa uzasadnione?

> pomogly bo byloby ich za malo. Zas samoloty moga dzialac z
roznych
> lotnisk,nie tylko polskich.

Da chocby japonskich. Jesli w Kaliningradzie i Bialorusi beda stali
nasze S-300 i S-400, to efki nie mieli by szans na skuteczne
dzialanie. Wpierwszej kolejnosci zostali by zbombardowane lotniska i
stacje radarowe. Jakby wasze kilkadziesiat samolotow dzialali rpzy
totalnej dominacji naszych sil powietrznych, obrony plot i
rakietowych?

> Poza tym mowilem o walkach nad naszym
> terytorium.

I wlasnie dlatego u was nie ma szns.

> Watpie zeby wszystko co najlepsze Rosjanie (szczegolnie w
> lotnictwie) sciagneli na jakas wojenke pozostawiajac inne granice
> chronione jakims zlomem,szczegolnie granice z Chinami.

Zeby powstrzymac bardzo watpliwy atak CHin nowe samoloty czy czolg
nei sa wcale potrzebne. Ich trzyma nasz RWSN
A dla wojny z takim przeciwnikiem jak POska wlasnie sa potrzebne
samoloty, czolgi i pociski taktyczne.
I daltego sciagnelibysmy wszystko co najlepsze i starli was w
proszek. patrz USA ws Irak.

> przyznasz ze lotnictwo Rsoaji mimo iz duze w najlepszym stanie nie
> jest,a nowe samoloty wprowadzane sa bardzo powoli.Pozdro.

Na POlske w zupelnosci starczy :)

[browiec1]

Wiesz to sa juz kwestie dla planistow,tyle tylko ze F-16 na 100% by
nie stacjonowaly w swoich macierzystych bazach(jak i ogolnie
rozrzucono by po kraju wojsko,sprzet i zaopatrzenie) bo jak na razie
to ani Rosja ani nikt inny nie ma teleportow zeby w ciagu sekundy
przerzucic iles tam dywizji,kilkaset wyrzytni rakiet balistycznych i
kikaset samolotow. Takie ruchy bylyby doskonale widoczne a wojsko w
stanie najwyzszej gotowosci. Tak ze totalna rozwalka wszystkiego z
zaskoczenia odpada. Co do strzelania przez efki do Waszych samolotow
to nie bzdury,bo jeden F-16 uwaliby tyle migow ile ma rakiet zanim
tamte by go wykryly(tu wlasnie moze byc Twoj przyklad z Irakiem).A
co do podwojenia liczby to pisalem wczesniej ze zamiast patriotow
przydalaby sie bardziej partia F-16 do zastapienia starzejacych sie
SU-22. Co do dominacji o.plot zgoda,pewnie byloby ciezko,ale mysle
tez ze podziurawienie jej przy pomocy broni stand off czesciowo
mogloby sie udac(stad moj drugi postulat zwiekszenia zapasow
nowoczesnych srodkow bojowych dla lotnictwa). No ale miedzy Bogiem
a "Prawda" jak pisalem i wiele razy wczesniej juz to przerabialismy
taki scenariusz jest tak samo prawdopodobny jak to ze nasze F-16 do
spolki z Waszymi SU-35 beda odpierac atak Marsjan:) Pozdro

[browiec1]

Co do Chin to myslalem o lotnictwie a nie o mozliwosci zasypania nas
rakietami.Jak Merek Boa podal byloby tego troche i Patrioty by nas
nie uratowaly. Cpo zas do samej ochrony ja pisalem w kontekscie tego
ze Patrioty nie zapewnilyby w malej liczbie(nawet przy opisanejk
przez Ciebie sytuacji obrony najwiekszych miast) obrony p.lot kraju
a o to mi chodzi. szcegolnie ze musialyby strzelac tez do samolotow
gdzyby oparto sie wylacznie na nich nie robiac nic wiecej w
dziedzinie bydowy systemu o.plot( a jak znam polskie realia to tak
wlasnie by sie skonczylo).

Caly system

[matrek]

browiec1 napisał:

> No wlasnie u nas pewnie by sie skonczylo na tym ze bylby
> jedyny.Zreszta nie porownuj sytuacji USA z nami. U nich przez
> warunki naturalne i polozenia najwieksza role odgrywa lotnictwo i
> moim zdaniem my tez zrobilibysmy lepszy inetres gdybysmy walczyli o
> nowa dostawe samolotow wielozadaniowych a nie paru baterii ktore jak
> pisalem nic nie zmienia. I ja nigdzie nie napisalem ze mamy sie
> rozbroic,wreczprzeciwnie,ale system o.plot. kraju musimy zrobic
> sami,z glowa i zeby wszystko do siebie pasowalo. Gdyby mialy byc
> tylko patrioty to na kraj naszej wielkosci potrzeba by ich bylo dosc
> duzo a tego ani na USA nie dadza,ani tego sprzetu sami nie kupimy.
> Zreszta PAC-3 z tego co kiedys MAtrek pisal jest raczej bronia
> antyrakietowa niz calkowicie uniwersalna(w mysl zasady ze jak cos
> jest do wszystkiego to jest do niczego).



Kiedys, jeszcze przed rozpoczeciem negocjacji, amerykanski ambasador w Polsce
powiedzial ze przy wielkosci Polski dwie baterie THAAD - jedna pod kakowem,
druga pod gdanskiem zapewnilyby ochrone calego polskiego obszaru powietrznego.
Biorac pod uwage zasieg tych pociskow - slusznie. No ale jeszcze bardziej niz w
przypadku patriotow, wyspecjalizowana ochrone antybalistyczna.

Dlatego w US Army Thaad nie wystepuje samodzielnie - zawsze w integracji z
Patriotami, o wiekszych mozliwosciach zwalczania celow atmosferycznych. Polska
musiala by zlikwidowac KRUS zeby kupic i jeden i drugi system.

[browiec1]

Ignorant,nie wiesz gdzie Psycho wywalil ten watek o kosmitach na
Ksiezycu??;))

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Ignorant,nie wiesz gdzie Psycho wywalil ten watek o kosmitach na
> Ksiezycu??;))


Sława!

Psychol wywala wszystko i robi to przypadkowo, a przeciez watek był wdzieczny do
np militarnych teorii spiskowych...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[billy.the.kid]

matruś- zobacz czy nie miałem racji z tym rozdziałem patriotów, teraz też
samolotów. każdy starosta zasługuje na swojego patriota.

Głeboko urzutowana obrona

[ignorant11]

Sława!

Tak jak pisał matrek nawet najwyzsze szacunki mowia o góra kilkunastu bateriach
dla Polski, słyszałem o 15...

I teraz w przeciwieństwie do browca i innych sadze że Rosja wcale nie rzuciłaby
całego swojego potencjału na POlske, bo zawsze musi miec na sojuszników i na
druga, moze i 3cia salwe...

A czy chronic wszystkie miasta?

Nie wiem czy jest sens.

napewno chronic wieksze zgupowania wojsk w tym lotniska i inne wazne wezły
infrastruktury np bazy w tym morskie.

Zatem juz tych bateri nie potrzebujemy az tak duzo.

Zreszta niektórzy z Was pisza tak jakby Rosja miałą nieskończone mozliwosc
ilosciowe i jakosciowe przy nieskończenie malym czasie.


A przeciez tak nie jest.

Oczywiscie strategia wojskowa nie moze defnsywna i nie moze czysto ofensywna.

Tu jest potrzebny jakiś złoty srodek.

I to adekwatny do rzeczywistych zagrozeń.

I gdzie on jest czy na poziomie 10 baterii i 150 F16 czy tez gdzie indziej to
tego juz nie wiem...

Pozatem wjestemy w sojuszu,wiec Poslka musiałaby jedynie wytrzymac 1 sze
udezrenie zanim nadejdzie pomoc, wytrzymac lub osłabbic aby dostarczenie pomocy
było mozliwe.

Natomiast przy wojnie nuklearnej wyparowałyby znaczne obszary Europy ale równiez
i Rosji.

Nie wiem jak czuliby sie Rosjanie gdyby stracili Moskwe, St Petersburg i kilka
najwiekszych miast...

I co mieliby zyskac w zamian, nawet przy zwycieskiej dla nich wojnie bilans
byłby stanowczo mało opłacalny...

Zatem nic takiegio nie nastapi.

No moze Rosja próbowałaby doprowadzic do wojny np polsko - białoruskiej ale to
tez mało prawdopodbne i jeszcze mniej,że udałoby im sie...

Watpie.

Ale modernizacji nasych sił jest potzrebna dla zapewnienia i wmocnienia
stabilizacji w ESW






I moze nie jest potzrebna az tak duza ilosc
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[billy.the.kid]

PATRYJOTY W KAżDEJ GMINIE.

[browiec1]

No wlasnie Wy cos panowie mnie zle rozuiecie. jak juz pisalem:
- po pierwsze scenariusz taki jak juz wiele razy pisalismy jest
bardzo malo realny,a cale moje rozwazania sa wynikiem dyskusji z
Hajko.
- po drugie nigdzie nie kwestionuje potrzeby modernizacji naszych
sil zbrojnych,wrecz przeciwnie
- to co pisalem dotyczy tego ze nie ma sensu bc sie o 2-3 baterie
patriot bo nic nam one tak na dobra sprawe nie dadza(szczegolnie
gdyby byly to patrioty niemieckie) a jedynie moga uspic wiekszosc
nie znajacej sie na rzeczy opinni publicznej i spowodowac
wstrzymanie ewentualnej modernizacji naszych wojsk rakietowych przez
zludne poczucie bezpieczenstwa
- dlatego uwazam ze lepszym interesem byloby zapewnic sobie np.
dostawe kolejnej partii F-16 co mialoby realny wplyw na wzrost
mozliwosci nie tylko defensywnych ale i ofensywnych. A kiedy
sytaucja w lotnictwie bylaby w miare stabilna mozna by sie wlasnie
zajac budowa systemu o.plot z prawdziwego zdarzenia.
- jak pisalem Rosja w razie ewentualnego konfliktu nie rzucilaby
wszystkiego na polske,tyle ze kraj wielkosci Polski zasypac
rakietami nie jest problemem i tu trzeba by miec dedykowany system
antybalistyczny. natomiast nawiazanie rownorzednej walki z
lotnictwem rosyjskim(oczywiscie pomijajac sytuacje stosunku 10-
1),gdy wlasnie najlepszych jednostek nie mozna by przeniesc na ten
teatr dzialan, byloby mozliwe przynajmniej nad wlasnym
terytorium,czego o przeciwdzialaniu atakowi rakietowemu powiedziec
nie mozna. Zreszta teoria o ochronie jednostek wojskowych i
pozostawieniu miast samych sobie jest dosc smieszna - wojsko wlasnie
ma chronic ludnosc a nie swoje tylki,bo po rozwaleniu najwiekszych
miast to juz sobie mozna z obrona dac siena.

[axx611]

Mnie osobiscie sie wydaje ze te scenaria sa rodem z czasow zimnej
wojny. Takie scenaria sa lansowane chyba w Waszyngtonie a maja na
celu draznienie Rosji a przy okazji mozna pod pozorem organizacji
obrony wyciagnac troche pieniedzy za to badziewie do niczego i
nikomu niepotrzebne w Polsce.
Zgodnie z nowa doktryna sovietow ktora zaprezentowal Putin Rosja
moze uzyc do kazdego rodzaju konfliktu zawsze i wszedzie broni
atomowej. Zatem bedac na miejscu Rosji w ogole bym nie rozwazal
uzycia lotnictwa w pierwszej fazie walki i pozniejszego kierowania
wojsk. Jest to zbedne. Wystarczy precyzyjnie zbombardowac kilka
punktow zamieszkalych przez ludnosc cywilna a panika zalatwi sprawe
calkowicie. Nikt polakom nie pomoze bo i po co. Nie jest to bogaty
kraj,politycznie niestabilny sniacy o wyprawach po zlote runo.Zachod
i USA doskonale wiedza o tym i taki konflikt bedzie wlasnie
lokalnym jezeli oczywiscie bylby. Polacy nie maja zadnych ale to
zadnych szans w tym scenario. Mieszanie sie w spor z Rosja z
polecenia Waszyngtonu jest decyzja niewlasciwa i jako taka skazana
na niepowodzenie. Byloby dobrze zeby ta tarcza zostala zaproponowana
innym krajom a zwlaszcza bogatej Europie Zachodniej.
Ale jak widac entuzjastyczne powitanie Obamy W niemczech dowodzi ze
Europa ma juz dosyc fanaberii soldateski amerykanskiej.
Dobra decyzje podjal premier Tusk i te sny o rakietach trzba
zostawic. Polacy nie maja co tutaj szukac bo scenario nalezy do USA
i Rosji.

[ignorant11]

browiec1 napisał:
Zreszta teoria o ochronie jednostek wojskowych i
> pozostawieniu miast samych sobie jest dosc smieszna - wojsko wlasnie
> ma chronic ludnosc a nie swoje tylki,bo po rozwaleniu najwiekszych
> miast to juz sobie mozna z obrona dac siena.


Sława!

Ja bym sie z tego nie smial...

Był taki epizod kiedys na pewnej wyspie...

Gdy lotnictwo dostało chwile oddechu, dzieki przeniesieniu głownej nawały dziczy
germanskiej wlasnie na miasta...

I dopiero wtedy lotnictwo wyspy odzysklało inicjatywe.

Nie wiem co Ci przyjdzie z lotnictwa gdy rakiety zniszcza wszystkie lotniska,
wtedy naszym lotnikom zgotowałbys los lotników z innych wysp, gdy pod jedna mała
wyspa nie mieli gdzie wyladowac bo ich plywajace wyspy zatoneły...

Przeciwnie nikt nie bedzie atakował miast zanim nie zniszczy sił odpowiedzi.

Nawet Rosjanie nie az tak dzicy i tak niedorozwinieci.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

No umowmy sie ze wtedy mozliwosci zniszczenia najwiekszych miast
byly dosc ograniczone,wlasciwie to najbardziej obrywal Londyn.
Zreszta technika dzis jest o tyle do przodu ze miasta niszczy sie
szybciej. A po rozwaleniu najwiekszych skupisk ludnosci i
najwiekszych centrow przemyslowych czego chcialbys bronic, tych
lotnisk? jesli tak to powstaje pytanie po co wlasciwie jeszcze
czegos bronic gdy najwazniejsze "organy" panstwa nie istnieja?

[axx611]

I do tego sprowadza sie nowa doktryna Rosji. Bedzie szybki
zdecydowany atak,zniszczenie i panika.W ten sposob oszczedzi sie
sily wlasne i nie bedzie tak jak za Stalina. Ale zniszczenia beda
wysokie i straty odczuwalne. Zatem te 48 czy 96 samolotow nie ma
zadnego znaczenia w takim konflikcie. A zadne rakiety nic nie
obronia. Zatem tylko szybkie uderzenie atomowe na ograniczonym polu.
USA sa naprawde daleko i po prostu opasle i bogate spoleczenstwa
Zachodu nie beda walczyc o Polske bo tez i po co. Przeciez USA nie
poswieca swoich miast dla Polski bo im rowniez nawet najlepsze
rakiety nie pomoga.Zawsze cos doleci.No i Zachod ma wiecej do
stracenia niz Rosja. Zatem pozostaje rezygnacja z roli asystenta
USA, kolonialnych wypraw szerzacych demokracje i zajecie sie
rozwiazywaniem swoich problemow bo zadnej demokracji w Afganistanie
nigdy nie bylo i nie bedzie.

Francuska doktryna

[ignorant11]

Sława!

Dla porównania przypomne francuska doktryne....

Oni nie bawia sie w rozwazania o ograniczonej wojnie nuklearnej czy nuklearnym
elastycznym reagowaniu...
:))

Oni zakładaja w warunkach zagrozenia niepodległosci, ze wystrzela cały swój
potencjał nuklearny przeciwko agresorowi.

To jest doktryna odstraszania czyli opiera sie na załozeniu, że agresorowi nie
bedzie sie opłacało anektowanie Francji, gdy oni spala terytorium znacznie
wieksze i zabija wiecej niz zyje we Francji.

Wtedy agresorowi nie bedzie sie opłacało, bo straty beda wieksze niz zyski.

A gdyby agresor chciał spalic w odpowiedzi Francje, to wojna w ogole przestaje
miec jakikolwiek sens.

Bo agresor straciłby potencjał wiekosci Francji i nawet gdyby anektował Francje,
to znowu miałby tylko zuzel...

Zatem agresor straciłby duza czesc własnego kraju obrócona w pustynie i na
dodatek anektowałby kolejna pustynie...

Bez sensu???

Oczywiscie.

Zatem jakiz biznes mieliby Rosjanie aby najpierw zostawic niebo i ziemie (
skazona i wyjałowiona) i anektowac coś co bedzie nadawało sie najwyzej na
poligon nuklearny?

No i jeszcze ryzykowac, odparowanie włąsnego kraju...

Czy jestes przekonany,że istnieje potrzeba tak wielu nowych poligonów nuklearnych?


tak samo nam nie opłacaloby sie brac Sambii gdyby tam powstał poligon nulearny...

Przeciwnie mozemy poprzec niepodległosc Królewca w wypadku secesji...

I co najwzyej prowadic działąnia blokadowe przeciwko rosyjskim interwentom,
czyli zamknac im tranzyt...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[hajk0]

> Oni zakładaja w warunkach zagrozenia niepodległosci, ze wystrzela cały swój
potencjał nuklearny przeciwko agresorowi.

> To jest doktryna odstraszania czyli opiera sie na załozeniu, że agresorowi nie
bedzie sie opłacało anektowanie Francji, gdy oni spala terytorium znacznie
wieksze i zabija wiecej niz zyje we Francji.

> Wtedy agresorowi nie bedzie sie opłacało, bo straty beda wieksze niz zyski.

> A gdyby agresor chciał spalic w odpowiedzi Francje, to wojna w ogole przestaje
miec jakikolwiek sens.

> Bo agresor straciłby potencjał wiekosci Francji i nawet gdyby anektował
Francje, to znowu miałby tylko zuzel...

> Zatem agresor straciłby duza czesc własnego kraju obrócona w pustynie i na
dodatek anektowałby kolejna pustynie...



Jest to madra i raczej nie tylko francuska strategia i wlasnie dlatego, gdy w
gre by wchodzila rosyjska bron jadrowa, ani USA ani tez innym sojusznikom nie
oplacaloby sie przyjsc Polsce na pomoc - dlatego nie jest realistyczne to co
napisales powyzej, ze w odpowiedzi na rosyjski atak na Polske, zaraz akurat
wyparowalby St Petersburg badz inne miasto rosyjskie.

Czyli logiczna jest nowa doktryna rosyjska jaka wyzej opisal axx, odnosnie
taktycznego uzywania broni jadrowej w celu wywolania paniki, nie tylko u
nie-mocarstwowego przeciwnika ale przedewszystkim rowniez u jego sojusznikow
mocarstw.

W konsekwencji bowiem kazdy bardziej boi sie o swoja wlasna dupe.

[ignorant11]

hajk0 napisał:

> Jest to madra i raczej nie tylko francuska strategia i wlasnie dlatego, gdy w
> gre by wchodzila rosyjska bron jadrowa, ani USA ani tez innym sojusznikom nie
> oplacaloby sie przyjsc Polsce na pomoc - dlatego nie jest realistyczne to co
> napisales powyzej, ze w odpowiedzi na rosyjski atak na Polske, zaraz akurat
> wyparowalby St Petersburg badz inne miasto rosyjskie.

+++A dlaczego?
Zauwaz,ze Rosjanie nie zaryzykowali aneksji Berlina, bojac sie włąsnie
amerykańskiej odpowiedzi...

>
> Czyli logiczna jest nowa doktryna rosyjska jaka wyzej opisal axx, odnosnie
> taktycznego uzywania broni jadrowej w celu wywolania paniki, nie tylko u
> nie-mocarstwowego przeciwnika ale przedewszystkim rowniez u jego sojusznikow
> mocarstw.

+++U sojuszników?
Myslisz,że Rosjanie zatakowaliby Polske nuklearnie licząc, że USA nie odparuja
MOkswy?

Nie wierze...



> W konsekwencji bowiem kazdy bardziej boi sie o swoja wlasna dupe.

[axx611]

Francja miala juz zreszta bardzo dobra doktryne wojenna polegajaca
na serwowaniu ...lewatywy z koniaku. Lewatywa przyslugiwala tylko
oficerom i tylko w drodze na ...Moskwe. Niestety powrot byl
tragiczny a do kleski Napoleona przyczynilo sie spalenie Moskwy
przez rosjan. Francuzi gustuja w dobrych winach ,serach a de la
minette zostala klasyka.Doskonale takze zaserwowali na ziemiach
polskich i nie tylko :"chorobe francuska" zwana przez
pospolstwo "francurzyca"

[hajk0]

> +++A dlaczego?
> Zauwaz,ze Rosjanie nie zaryzykowali aneksji Berlina, bojac sie włąsnie
amerykańskiej odpowiedzi...


Jesli Rosjanie w sprawie panstwa trzeciego nie zaryzykowali konfliktu, bojac sie
amerykanskiej odpowiedzi wlasnie, z tego samego powodu moglibysmy wnioskowac, ze
bedac w NATO Polska i tak nigdy nie zostanie zaatakowana, zatem nie potrzebna
jest jej tarcza rakietowa.

[browiec1]

No tu wlasnie wychodzisz z blednego zalozenia Hajko. Bo to wlasnie
Rosjanie caly czas krzycza ze tarcza jest przeciwko nim,choc
doskonale sobie zdaja sprawe ze tak naprawde to taka tarcza przy
rosyjskim potencjale nuklearnym nic nie daje. Musialoby tych rakiet
byc z kilkaset(albo i kilka tysiecy). natomiast ewentualny atak z
Iranu juz zatrzymac mozna(zakladajac oczywiscie ze ten system w
ogole bedzie dzialal),bo z panstwami typu Iran jest taki problem,ze
ich przywodcy,w przeciwienstwie do takiej Rosji czy Chin,nie mysla
logicznie. Oni beda szczesliwi umierajca za Allaha(choc raczej "raj"
zafundowaliby iranczykom bo sami pewnie by sie dobrze ukryli).

[ignorant11]

hajk0 napisał:

> > +++A dlaczego?
> > Zauwaz,ze Rosjanie nie zaryzykowali aneksji Berlina, bojac sie włąsnie
> amerykańskiej odpowiedzi...
>
>
> Jesli Rosjanie w sprawie panstwa trzeciego nie zaryzykowali konfliktu, bojac si
> e
> amerykanskiej odpowiedzi wlasnie, z tego samego powodu moglibysmy wnioskowac, z
> e
> bedac w NATO Polska i tak nigdy nie zostanie zaatakowana, zatem nie potrzebna
> jest jej tarcza rakietowa.



Sława!

Równie dobrze mogłbys twierdzic,że nie potrzeba nam w ogóle sił zbrojnych skoro
mamy sojuszników...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[kstmrv]

ignorant11 napisał:

> Sława!
>
> Tak jak pisał matrek nawet najwyzsze szacunki mowia o góra
kilkunastu bateriach
> dla Polski, słyszałem o 15...
>


Czy te szacunki biorą pod uwagę to, że Rosjanie najpierw uderzyliby
pociskami nuklearnymi wywołującymi EMP, żeby obezwładnić obronę
przeciwrakietową ?


> Myslisz,że Rosjanie zatakowaliby Polske nuklearnie licząc, że USA
nie odparuja MOkswy?


[Złośliwie] Myślisz że w razie wojny atomowej USA-Rosja, na terenie
Polski wybuchałyby tylko ruskie rakiety ?

problem czysto abstrakcyjny...

[herr7]

Problem rzeczywisty to załamanie się systemu ubezpieczeń społecznych w Polsce,
na co nikt z rządzących póki co nie ma pomysłu. Czyżby ci "stratedzy" sądzili,
że Rosji opłaci się brać na swój garnuszek polskich emerytów?