Irak jednak był czysty.

[wielki_czarownik]

http://wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?wid=1556781&kat=1356&ticket=3363437560675918OBWqeI9fbB4mmFAkf53WISaw9P4B5TKIxMneoeu9ux1hDHI7CsMEZdwCffsbEPR2uZTm4xrbhZqvogKv9wiu2w%2FOPUVi%2FMwWClcWhjATQ9k8SLBQuVy6h5nINN5yhMAV
I co teraz?

[Gość: jarek]

I gdyby dali Saddamowi wiecej czasu, byl by napewno jeszcze czysciejszy.

[Gość: grg]

wielki_czarownik napisał:

> wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?
wid=1556781&kat=1356&ticket=336343756067
>
5918OBWqeI9fbB4mmFAkf53WISaw9P4B5TKIxMneoeu9ux1hDHI7CsMEZdwCffsbEPR2uZTm4xrbhZq
> vogKv9wiu2w%2FOPUVi%2FMwWClcWhjATQ9k8SLBQuVy6h5nINN5yhMAV
> I co teraz?

David Kay's preliminary report on Iraqi weapons of mass destruction is out.
Here are some highlights (with a hat tip to Andrew Sullivan):

We have discovered dozens of WMD-related program activities and significant
amounts of equipment that Iraq concealed from the United Nations during the
inspections that began in late 2002. The discovery of these deliberate
concealment efforts have come about both through the admissions of Iraqi
scientists and officials concerning information they deliberately withheld and
through physical evidence of equipment and activities that ISG [Iraq Survey
Group] has discovered that should have been declared to the UN.

Let me just give you a few examples of these concealment efforts.

A clandestine network of laboratories and safehouses within the Iraqi
Intelligence Service that contained equipment subject to UN monitoring and
suitable for continuing CBW [chemical and biological weapons] research.

A prison laboratory complex, possibly used in human testing of BW agents,
that Iraqi officials working to prepare for UN inspections were explicitly
ordered not to declare to the UN.

Reference strains of biological organisms concealed in a scientist's
home, one of which can be used to produce biological weapons.

New research on BW-applicable agents, Brucella and Congo Crimean
Hemorrhagic Fever (CCHF), and continuing work on ricin and aflatoxin were not
declared to the UN.

Documents and equipment, hidden in scientists' homes, that would have
been useful in resuming uranium enrichment by centrifuge and electromagnetic
isotope separation (EMIS).

A line of UAVs [unmanned aerial vehicles] not fully declared at an
undeclared production facility and an admission that they had tested one of
their declared UAVs out to a range of 500 km, 350 km beyond the permissible
limit.

Continuing covert capability to manufacture fuel propellant useful only
for prohibited SCUD variant missiles, a capability that was maintained at least
until the end of 2001 and that cooperating Iraqi scientists have said they were
told to conceal from the UN.

Plans and advanced design work for new long-range missiles with ranges up
to at least 1000 km--well beyond the 150 km range limit imposed by the UN.
Missiles of a 1000 km range would have allowed Iraq to threaten targets through
out the Middle East, including Ankara, Cairo, and Abu Dhabi.

Clandestine attempts between late-1999 and 2002 to obtain from North
Korea technology related to 1,300 km range ballistic missiles--probably the No
Dong--300 km range anti-ship cruise missiles, and other prohibited military
equipment.

"In addition to the discovery of extensive concealment efforts," Kay
continues, "we have been faced with a systematic sanitization of documentary
and computer evidence in a wide range of offices, laboratories, and companies
suspected of WMD work. The pattern of these efforts to erase evidence--hard
drives destroyed, specific files burned, equipment cleaned of all traces of
use--are ones of deliberate, rather than random, acts."

The New York Times headline?

"No Illicit Arms Found in Iraq, U.S. Inspector Tells Congress"!

[Gość: Zulu]

Poczekajcie to jeszcze wyjdzie.Nie na terenie IRAku to moze na morzu ale
napewno wyjdzie.

[goral11]

niedlugo wyjdzie na to ze Saddam ten gołabek pokoju , który uczynił z Iraku
kraj miodem i mlekiem płynącym itd był niwinny jak dziewica orleanska
pewnie dadza mu nagrode nobla pokojowa rzecz jasna

Nobel

[Gość: and]

Może byc i literacki, byle pośmiertnie;-)

Pozdrawiam

[Gość: NEMO]

Badzmy bardziej rozsadni. Jedna z oficjalnych przyczyn wojny w Iraku byla
wlasnie bron masowego razenia, w formie i ilosci ktora miala stanowic
zagrozenie np dla USA czy Wielkiej Brytanii ( przeciez mowiono o 45 minutach )
lub reszty swiata. Wiadomo,ze na przestrzeni lat Irak mial checi i probowal.
Miedzy tym a stwirdzeniem o realnym zagrozeniu w ciagu "kilkudziesieciu minut"
jest olbrzymia przestrzen. Czegos takiego nie da sie ukryc w piachu. Wiec teraz
opowiesci, ze cos, gdzies, kiedys znajdziemy nie ma sie nijak do poczatkowych
twierdzen, ktore przedstawiano jako niezbite dowody.
I wlasnie z tego odnosne osoby czy tez instytucjepowinny sie wytlumaczyc.

Jednoczesnie ani ci za wojna ani ci przeciw nigdy nie twierdzili,ze Irak jest
demokracja "milujaca pokoj", wiec tu nie ma sie o co spierac. W sprawie broni
masowego razenia w Iraku jest to akurat temat zupelnie odzielny.


Pozdrawiam

poważnie

[Gość: and]

Problem tkwi w tym, że o zaatakowaniu Iraku decydował prezydent USA. A dla
niego najważniejsze w tej kwestii jest zdanie wyborców, a nie bliżej
niesprecyzowana opinia światowa. Chyba nikt, kto w miarę uważnie obserwował
bieg wydarzeń nie wierzył, że zagrożenie w ciągu kilkudziesięciu minut USA i UK
było prawdopodobne. Natomiast możliwe było prowadzenie przez reżim w Bagdadzie
działań zmierzających do pozyskania BMR.
Reasumując: na pewno były powody polityczno-strategiczne, żeby obalić Saddama,
natomiast czy podejrzenia się potwierdzą - to już inna kwestia.
Spotkają się w sądzie?

Pozdrawiam

[Gość: NEMO]

Nie zmienia to jednak faktu. Kazdy z nas jest odpowiedzialny za to co mowi i
czyni, nieprawdaz? Tym bardziej dotyczy to postaci tzw "publicznych".
Dziwny jest tutaj argument, ze w to co mowil o broni masowego razenia prezydent
Bush oraz premier Blair i tak nikt nie wierzyl. Kto wobec tego byl niepowazny w
tej wlasnie sprawie? Wobec tego, jaki jest cel takich argumentow? Czym wobec
tego roznia sie polityce krajow demokratycznych i praworzadnych od watazkow w
roznych odleglych krajach?
Mozna pytania mnozyc.


Pozdrawiam

[Gość: and]

Gość portalu: NEMO napisał(a):

> Nie zmienia to jednak faktu. Kazdy z nas jest odpowiedzialny za to co mowi i
> czyni, nieprawdaz? Tym bardziej dotyczy to postaci tzw "publicznych".
> Dziwny jest tutaj argument, ze w to co mowil o broni masowego razenia
prezydent
>
> Bush oraz premier Blair i tak nikt nie wierzyl. Kto wobec tego byl niepowazny
w
>
> tej wlasnie sprawie? Wobec tego, jaki jest cel takich argumentow? Czym wobec
> tego roznia sie polityce krajow demokratycznych i praworzadnych od watazkow w
> roznych odleglych krajach?
> Mozna pytania mnozyc.

Podstawowa różnica to odpowiedzialność. Bush czy Blair mogą skłamać, ale muszą
liczyć się a konsekwencjami (jeśli nie prawnymi, to politycznymi) ujawnienia
kłamstw.
Poza tym trzeba zauważyć, że po 11 IX społeczeństwa zachodnie, a zwłaszcza
amerykanskie, bardziej czułe są na zagrożenie bezpieczeństwa publicznego. Przez
to politycy mogą jakby więcej, tzn. ich działania w tej sferze łatwiej mogą
znaleźć usprawiedliwienie.
Problem tkwi też w rodzaju danych, w oparciu o które podejmowane są
najważniejsze decyzje. Wiele zależy tu od interpretacji wielkiej liczby
przesłanek, informacji często niejawnych bądź trudnych do potwierdzenia,
konieczności uwzględnienia oprócz interesu własnego państwa także zachowania
sojuszników i przeciwników...
Natomiast często politycy państw demokratycznych mogą mieć ambicje i "ego"
równie wybujałe, jak dyktatorzy.

Pozdrawiam