Wiceszef BBN o ataku USA na Rosję

[kstmrv]

Wiceszef Biura Bezpieczeństwa Narodowego Witold
Waszczykowski: "Rosja przewiduje, że zostanie zaatakowana przez
Amerykę". Powód oczywiście jasny - rosyjskie złoża surowców.

wiadomosci.onet.pl/1823965,11,item.html

[kapitan.kirk]

Rzadki przykład klinicznej paranoi :-/
Pzdr

[kstmrv]

Kilkaset lat temu wyprawiano wojny po złoto czy kolonie. Dzisiaj
jest tak samo tylko złoto zastąpiła ropa.

[kapitan.kirk]

A jakież to tajemnicze surowce ma Rosja, że dla żądzy ich posiadania
USA gotowe by były rozpętać światową wojnę termonuklearną? Krypton?
Przyprawę arrakańską? Mithril...?

Byc może to wina tych ogromnych czapek jeneralskich, które
rozgrzewają się od poligonowego słońca nad kazańskimi stepami i
oddając nadmiar ciepła stopniowo przemieniają mózgi niczego nie
podejrzewających posiadaczy w pielmeni.

Pzdr

[browiec1]

Taaa,oczywiscie zeby zdobyc surwce to trzeba mocarstwo atamowe
atakowac.Bo nie ma na swiecie juz zadnych panstw,szczegolnie lsabych
gdzie bez problemu mozna by zrobic rozwale i przejac zloza.

[axx611]

Praktyczne wszystkie kraje swiata z wyjatkiem w sumie niewielkiej
grupy mozna bez problemu zbombardowac. Powiedzmy taka Afryka
posiadajaca rowniez bogactwo surowcow. Z tym ze zbombardowanie Rosji
byloby prawdziwa ...przyjemnoscia.

Paranoja

[matrek]

Wali im pod dekiel równo. Ja rozumiem jakies gry sztabowe, jakies scenariusze
wywiadu, ale oficjalne zalozenia najwyzszych wladz? Jakimi schizolami trzeba
byc, zeby tak oglupiac wlasne spoelczenstwo. Wcale wobec tego nie dziwia
odpowiedzi wiekszosci moskwiczan, na dziennikarskie pytanie co mozna by zrobic z
forsą ktora wyplynela w ostatnich dniach z moskiewskiej gieldy - ze mozna kupic
za nia bron

Po prostu odlot. Ktos wobecczegos takiego chce twierdzic, ze wojna nam niegrozi
i powinnismy pozbyc sie marynarki i w ogole rozwiazac armie, jak kilku na tym
forum twierdzilo?

Ze nie ma wyscigu zbrojen?

[marcin-17]

Nie powiniscie zainstalować satelity o którym pisałem
Uważaj jednak że zanim nim skończycie je instalowac
jakeś głowice nie polciały wam na kark...

[berkut1]

> Ze nie ma wyscigu zbrojen?
>

Martek litości jaki wyścig zbrojeń? Porównaj wydatki Pentagonu i
wydatki Rosji na obronę. Zobacz ile nowoczesnej techniki wprowadzają
w USA a ile w Rosji

[matrek]

berkut1 napisał:

> > Ze nie ma wyscigu zbrojen?
> >
>
> Martek litości jaki wyścig zbrojeń? Porównaj wydatki Pentagonu i
> wydatki Rosji na obronę. Zobacz ile nowoczesnej techniki wprowadzają
> w USA a ile w Rosji



Ale to Rosja jako jedyna robi wydatki na briobie ktorymi mozna zniszczyc drugie
panstwo....

[berkut1]

> Ale to Rosja jako jedyna robi wydatki na briobie ktorymi mozna
zniszczyc drugie
> panstwo....

Mimo, że wprowadzają do linii nowe Topole M czy też w przyszłości
Buławy czy fabrycznie nowe RSM 54 Siniewa rosyjski arseanał jądrowy
cały czas ulega redukcji. Arsenał jądrowy oczywiscie z dobrymi
środkami przenoszenia jest bardzo dobrym środkiem odstraszania z
czego napewno zdajesz sobie sprawę bo sam o tym pisałeś. W bronii
konwencjonalnej też nastepuje redukcja choćby ilość czołgów ,
okrętów itp spada( tak zwana pozostałość po ZSRR)

[matrek]

berkut1 napisał:

> > Ale to Rosja jako jedyna robi wydatki na briobie ktorymi mozna
> zniszczyc drugie
> > panstwo....
>
> Mimo, że wprowadzają do linii nowe Topole M czy też w przyszłości
> Buławy czy fabrycznie nowe RSM 54 Siniewa rosyjski arseanał jądrowy
> cały czas ulega redukcji. Arsenał jądrowy oczywiscie z dobrymi
> środkami przenoszenia jest bardzo dobrym środkiem odstraszania z
> czego napewno zdajesz sobie sprawę bo sam o tym pisałeś. W bronii
> konwencjonalnej też nastepuje redukcja choćby ilość czołgów ,
> okrętów itp spada( tak zwana pozostałość po ZSRR)


Co jednak nie zmienia faktu, ze w USA nie ma klimatu politycznego do rozwoju M4
i E-6, a nawet RRW napotyka na sprzeciwy roznych pacyfistow w Kongresie,
tymczasem Rosja nie ma tego typu problemow...

[marcin-17]

No widzisz Tracisz czas na polskim forum zamiast aktywnie lobowac
za zbrojeniami i przeciw pacyfistą w USA. A moze nie umiesz
lub nie możesz :) Wiem ze deklarujesz sie jako republikanin
Pamietaj Obama to obsuwa dla twoich mokrych snów :)

[matrek]

marcin-17 napisał:

> No widzisz Tracisz czas na polskim forum zamiast aktywnie lobowac
> za zbrojeniami i przeciw pacyfistą w USA. A moze nie umiesz
> lub nie możesz :) Wiem ze deklarujesz sie jako republikanin
> Pamietaj Obama to obsuwa dla twoich mokrych snów :)


Zebys Ty jeszcze mial pojecie o czym piszesz.

Program glowicy RRW jest proba stworzenia nowej glowicy bez przeprowadzania prob
jadrowych. Jesli RRW zostanie przerwany, to aby powiemieniac elementy
kilkudziesiecioletnich glowic Minutemanow, USA beda musialy przerwac ogloszone
prawie 30 lat temu moratorium na proby atomowe.

[berkut1]

Co jednak nie zmienia faktu, ze w USA nie ma klimatu politycznego do
rozwoju M4
> i E-6, a nawet RRW napotyka na sprzeciwy roznych pacyfistow w
Kongresie,
> tymczasem Rosja nie ma tego typu problemow...
>

Ty dalej nie rozumiesz. Jeśli Rosja nie wprowadzałaby do linii
nowych Topoli M, Buławy czy RSM 54 to za kilkanaście lat ich arsenał
jądrowy przestałby istnieć. RSM 52 zostały już skasowane, niebawem
to samo stanie sie z RSM 50. FR aby utrzymać flote strategiczych OP
postanowiła wyremontować Delty IV i załadować nowe pociski RSM 54
inaczej ich flota strategiczna przestałaby istnieć niebawem.
Przecież pociski z czasów ZSRR są cały czas wycofywane. Tridenty
mają się bardzo dobrze więc nie potrtzeba ich zastepować narazie
nowymi pociskami

[matrek]

berkut1 napisał:

> Co jednak nie zmienia faktu, ze w USA nie ma klimatu politycznego do
> rozwoju M4
> > i E-6, a nawet RRW napotyka na sprzeciwy roznych pacyfistow w
> Kongresie,
> > tymczasem Rosja nie ma tego typu problemow...
> >
>
> Ty dalej nie rozumiesz. Jeśli Rosja nie wprowadzałaby do linii
> nowych Topoli M, Buławy czy RSM 54 to za kilkanaście lat ich arsenał
> jądrowy przestałby istnieć. RSM 52 zostały już skasowane, niebawem
> to samo stanie sie z RSM 50. FR aby utrzymać flote strategiczych OP
> postanowiła wyremontować Delty IV i załadować nowe pociski RSM 54
> inaczej ich flota strategiczna przestałaby istnieć niebawem.
> Przecież pociski z czasów ZSRR są cały czas wycofywane. Tridenty
> mają się bardzo dobrze więc nie potrtzeba ich zastepować narazie
> nowymi pociskami


Berkut - byc moze. Dokladnie to samo tlumaczenie mozna byloby zastosowac do
czterdziestoletnich Minutemanów 3, nie sadzisz? Nie rozumiem wiec dalej,
dlaczego USA moga nie wymieniac 40-lrtnich pociskow, a Rosjanie nawet musza
wymieniec.

[berkut1]

Nie rozumiem wiec dalej,
> dlaczego USA moga nie wymieniac 40-lrtnich pociskow, a Rosjanie
nawet musza
> wymieniec.

Bo rosyjskie ICBM były przewidziane przez konstruktorów na 15 lat
eksploatacji czyli stania w siolosach czy na kołach. Część była na
paliwo ciekłe tak jak SS 19, SS 18. Pozniej miały zostać wymieniane.
Niewiem jak to wygląda z MM III i jakie dokładnie zabiegi robili aby
wydłużyć im życie. Już teraz Rosjanie przedłużają na siłe resurs
pocisków R 36M2 mają pozostąc w linii do 2016. Topol M ma już
natomiast dłuższy resurs mowi sie nawet że ponad 25 lat.

[matrek]

berkut1 napisał:

> Nie rozumiem wiec dalej,
> > dlaczego USA moga nie wymieniac 40-lrtnich pociskow, a Rosjanie
> nawet musza
> > wymieniec.
>
> Bo rosyjskie ICBM były przewidziane przez konstruktorów na 15 lat
> eksploatacji czyli stania w siolosach czy na kołach. Część była na
> paliwo ciekłe tak jak SS 19, SS 18. Pozniej miały zostać wymieniane.
> Niewiem jak to wygląda z MM III i jakie dokładnie zabiegi robili aby
> wydłużyć im życie. Już teraz Rosjanie przedłużają na siłe resurs
> pocisków R 36M2 mają pozostąc w linii do 2016. Topol M ma już
> natomiast dłuższy resurs mowi sie nawet że ponad 25 lat.



i pewno dlatego amerykanie nie pienia sie z tego powodu, ale amerykanski
Minutemany tez nie byly konstruowane na 40 lat sluzby, ani tym bardziej na 80
jak sie ostatnio wspomina.

[berkut1]

pewno dlatego amerykanie nie pienia sie z tego powodu, ale
amerykanski
> Minutemany tez nie byly konstruowane na 40 lat sluzby, ani tym
bardziej na 80
> jak sie ostatnio wspomina.
>

Tylko, że w USA to akurat SSBNy z pociskami Trident II stanowią
trzon amerykańskich sił jądrowych. Tridenta możesz uzbroić spokojnie
12 MIRV w razie czego w MMIII tez możesz spokojnie upakować z 6
mniejszych głowic ale USA akurat stawia na morski komponent triady
jądrowej

[matrek]

berkut1 napisał:

> pewno dlatego amerykanie nie pienia sie z tego powodu, ale
> amerykanski
> > Minutemany tez nie byly konstruowane na 40 lat sluzby, ani tym
> bardziej na 80
> > jak sie ostatnio wspomina.
> >
>
> Tylko, że w USA to akurat SSBNy z pociskami Trident II stanowią
> trzon amerykańskich sił jądrowych. Tridenta możesz uzbroić spokojnie
> 12 MIRV w razie czego w MMIII tez możesz spokojnie upakować z 6
> mniejszych głowic ale USA akurat stawia na morski komponent triady
> jądrowej

Berkut, USA maja zaledwie 18 okretow Ohio przenoszacych SLBMY-y z czego czesc
jest przeksztalcona/-ana w okrety rakietowe do przenoszenia tomahawkow, ile
boomerow ma rosja?

Obydwa kraje maja okolo 500 ICBM-ow, i nic tego nie zmieni, podobnie ejak to ze
ze obydwa kraje maja dosc zblizona liczbe SLBM-ow.

[berkut1]

Berkut, USA maja zaledwie 18 okretow Ohio przenoszacych SLBMY-y z
czego czesc
> jest przeksztalcona/-ana w okrety rakietowe do przenoszenia
tomahawkow, ile
> boomerow ma rosja?

No mi sie zdawało, że 14 Ohio jest wyposażone w pociski balistyczne?
W tym każdy w 24 rakiety. Rosja ma obecnie 6 OP klasy Delta IV częśc
jeszcze nieprzezbrojona na Siniewy i w remoncie. Delty III niebawem
zostaną całkowicie wycofane. Wycofane zostały też 941. Nie wiadomo
co będzie z tymi okrętami czy przezbroją je w Buławy? Okrety są
dosyć drogie w wksploatacji jeden był jako platforma testowa dla
Buławy. No i 3 jednostki 955 w budowie. W przyszłości pewnie
pozostaną Delty IV/955 w ilości tak na poziomie 8 ? z tym, że
uzbrojone w 16 SLBM

[matrek]

berkut1 napisał:

> Berkut, USA maja zaledwie 18 okretow Ohio przenoszacych SLBMY-y z
> czego czesc
> > jest przeksztalcona/-ana w okrety rakietowe do przenoszenia
> tomahawkow, ile
> > boomerow ma rosja?
>
> No mi sie zdawało, że 14 Ohio jest wyposażone w pociski balistyczne?
> W tym każdy w 24 rakiety. Rosja ma obecnie 6 OP klasy Delta IV częśc
> jeszcze nieprzezbrojona na Siniewy i w remoncie. Delty III niebawem
> zostaną całkowicie wycofane. Wycofane zostały też 941. Nie wiadomo
> co będzie z tymi okrętami czy przezbroją je w Buławy? Okrety są
> dosyć drogie w wksploatacji jeden był jako platforma testowa dla
> Buławy. No i 3 jednostki 955 w budowie. W przyszłości pewnie
> pozostaną Delty IV/955 w ilości tak na poziomie 8 ? z tym, że
> uzbrojone w 16 SLBM

Poki co, te okrety we flocie rosysjkiej jednak sa i moga przenosic SLBMy. Delta
III/IV/ Projekt 955, troche tych pociskow razem maja, prawda? Zgadza sie, 18
okretow ohio, w tym 14 SSBN i 4 SSGN, przy czym transformacja SSBN na SSGN nie
jest zdaje sie jeszcze procesem zakonczonym, i juz w tej chwili moze byc ich
wiecej, a mniej SSBN.

Wszystko to nie zmienia jednak ogolnej sytuacji, ze miedzy strategicznymi silami
jadrowymi obu panstew panuje wzgledna rownowaga (5 czy 10 pocisków roznicy w
jedna czy w druga strone nie ma znaczenia), i tak samo jak amerykanie, Rosja tez
mogla jedynie modernizowac swoje pociski.

Suplement

[matrek]

matrek napisał:

> berkut1 napisał:
>
> > Berkut, USA maja zaledwie 18 okretow Ohio przenoszacych SLBMY-y z
> > czego czesc
> > > jest przeksztalcona/-ana w okrety rakietowe do przenoszenia
> > tomahawkow, ile
> > > boomerow ma rosja?
> >
> > No mi sie zdawało, że 14 Ohio jest wyposażone w pociski balistyczne?
> > W tym każdy w 24 rakiety. Rosja ma obecnie 6 OP klasy Delta IV częśc
> > jeszcze nieprzezbrojona na Siniewy i w remoncie. Delty III niebawem
> > zostaną całkowicie wycofane. Wycofane zostały też 941. Nie wiadomo
> > co będzie z tymi okrętami czy przezbroją je w Buławy? Okrety są
> > dosyć drogie w wksploatacji jeden był jako platforma testowa dla
> > Buławy. No i 3 jednostki 955 w budowie. W przyszłości pewnie
> > pozostaną Delty IV/955 w ilości tak na poziomie 8 ? z tym, że
> > uzbrojone w 16 SLBM
>
> Poki co, te okrety we flocie rosysjkiej jednak sa i moga przenosic SLBMy. Delta
> III/IV/ Projekt 955, troche tych pociskow razem maja, prawda? Zgadza sie, 18
> okretow ohio, w tym 14 SSBN i 4 SSGN, przy czym transformacja SSBN na SSGN nie
> jest zdaje sie jeszcze procesem zakonczonym, i juz w tej chwili moze byc ich
> wiecej, a mniej SSBN.
>
> Wszystko to nie zmienia jednak ogolnej sytuacji, ze miedzy strategicznymi silam
> i
> jadrowymi obu panstew panuje wzgledna rownowaga (5 czy 10 pocisków roznicy w
> jedna czy w druga strone nie ma znaczenia), i tak samo jak amerykanie, Rosja te
> z
> mogla jedynie modernizowac swoje pociski.
>
>



Na dodatek, kilka Ohio poczawszy od samego Ohio (SSN-726), kolejno Floryda i
dalej, tez powoli zblizaja sie do wycofania ze sluzby.

[aso62]

matrek napisał:

> Na dodatek, kilka Ohio poczawszy od samego Ohio (SSN-726), kolejno
> Floryda i dalej, tez powoli zblizaja sie do wycofania ze sluzby.

Gdzie tam, ostatnie co czytałem to, że normatywny czas życia Ohio
ustalono na 44 lata. Czyli te w wersji SSBN wycofają w okresie 2029 -
42. SSGNy odpowiednio kilka lat wcześniej.

[matrek]

aso62 napisał:

> matrek napisał:
>
> > Na dodatek, kilka Ohio poczawszy od samego Ohio (SSN-726), kolejno
> > Floryda i dalej, tez powoli zblizaja sie do wycofania ze sluzby.
>
> Gdzie tam, ostatnie co czytałem to, że normatywny czas życia Ohio
> ustalono na 44 lata. Czyli te w wersji SSBN wycofają w okresie 2029 -
> 42. SSGNy odpowiednio kilka lat wcześniej.


To sie zgadza. Rowniez z planowanym wejsciem do sluzby nowych FFR, ktore maja
zastapic Ohio, ale coraz czesciej zaczyna sie wspominac tu i ówdzie o wycowaniu
najstarszych jednostek 726. Nie slyszalem zeby to mialo forme jakichs
konkretnych planow, lecz po prostu przebąkuje się.

[browiec1]

No wlasnie co sie teraz dzieje z Typhoonami? Ile jeszcze ich zostalo
w sluzbie? Juz mi kiedys pisales na ten temat,ale czemu one sa
wycofane,skoro sa zdaje sie najmlodszymi okretami tego typu we
flocie rosyjskiej?

[kapitan.kirk]

Oficjalnie w składzie 18 Dywizji Okrętów Podwodnych (Flota Północna)
znajdują się i pływają Dmitrij Donskoj (1981, modernizowany 1996-
2002) i Archangielsk (1987, nie modernizowany). Poza tym odstawiony
do rezerwy floty od 2002 jest jeszcze Siewierstal' (1989, nie
modernizowany; swoją drogą co za nazwa - kolejny będzie może
Gazprom? ;-). Ten pierwszy przezbrojony jest teoretycznie w Buławy,
dwa pozostałe teoretycznie też mają być, oczywiście jak się znajdą
dzieńgi na remont (no i jeszcze, co nie mniej ważne, na dokończenie
Buławy ;-D).

Pzdr

[kapitan.kirk]

Tu można ich sobie poszukać :-)

tinyurl.com/47cery
tinyurl.com/4cwpk4

Pzdr

[gregorxix]

Pływa tylko ten pierwszy (pozostałe w rezerwie). Pełni rolę platformy badawczej
dla Buławy. Czy będzie ich nosicielem? Wątpliwe.

[marek_boa]

We Flocie Rosyjskiej Browiec najmłodszymi okrętami tego typu są okręty podwodne
typu Projekt 667 BDRM "Delfin"! Budowane były od 1984 do 1992 roku! Okręty typu
Projekt 941 "Akuła" zaś w latach 1977-1989!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Dobrze marku,ale mimo wszystko Typhoony to jedne z nowszych i
bardziej zaawansowanych sowieckich OP.Wiec w czym lezy problem ze je
wycofano?

[berkut1]

Dobrze marku,ale mimo wszystko Typhoony to jedne z nowszych i
> bardziej zaawansowanych sowieckich OP.Wiec w czym lezy problem ze
je
> wycofano?

Problem leży w tym Browiec, że obecnie te okręty nie miałyby z czym
pływać :) RSM 52 skończył sie resurs a jego nastepcja SS N 28 nie
wypialił
To czy po wejsciu Buławy do linii okety 941 zostaną przezbrojone
mowa o 3 sztukach conajwyżej też nie jest jeszcze pewne. Okręty te
są drogie w eksploatacji. Kolejny problem mogą stanowić drogie
podzespoły itp

[browiec1]

A ile w sumie powstalo tych OP? I co sie stalo z reszta skoro
ewemtualnie tylko 3 nadaja sie do modernizacji?

[marek_boa]

Browiec okrętów tych zbudowano 6 sztuk i jak Napisał Berkut są zbyt drogie w
eksploatacji!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Oka,ale z tego co wiem to zmodernizowane do odpalania Bulaw maja byc
ewentualnie 4 Tajfuny. dwa pozostale zezlomowano juz?

[marek_boa]

Z tego co się orientuję to w pełni sprawna jest jedna jednostka,jedna MOŻE
zostanie poddana modernizacji,a pozostałe cztery są odstawione do rezerwy!
Prawdopodobieństwo remontu tych czterech odstawionych jest więcej niż nikłe! Co
do modernizacji tego drugiego to jest prawdopodobna! Rosjanie już się nauczyli
,że po prostu nie warto trzymać w linii pojedynczego bojowego okrętu! Z tego
samego powodu trwa remont połączony z modernizacją krążownika atomowego Admirał
Nachimow!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No ja w kilku roznych informacjach w internecie trafialem na
okreslenia ze zmodernizowanych ma byc "kilka",wiec myslalem e
wlasnie 4.

[browiec1]

Matrek o co tu biega: www.altair.com.pl/start-1713
A dokladnie w tym fragmencie:
"Znacznie mniejszy kontrakt dotyczy zakupu elementów systemu PATRIOT
PAC-3. Za 121 mln USD ZEA chcą kupić m.in. 4 pociski PATRIOT
Advanced Capability (PAC-3) z zasobnikami, 19 pocisków MIM-104D
(Guided Enhanced Missiles-T, GEM-T) z zasobnikami i 5 do oceny i
testowania zakupionych pocisków PAC-3 (PATRIOT Digital Missiles).
Także w tym przypadku głównymi dostawcami będą Raytheon i Lockheed
Martin."
To znaczy po jaka choler im ame rakiety bez wyrzutni? Czy oni juz
maja wyrzutnie PAC-3? No i co oznacza "pocisk z zasobnikiem"?

[matrek]

browiec1 napisał:

> Matrek o co tu biega: www.altair.com.pl/start-1713
> A dokladnie w tym fragmencie:
> "Znacznie mniejszy kontrakt dotyczy zakupu elementów systemu PATRIOT
> PAC-3. Za 121 mln USD ZEA chcą kupić m.in. 4 pociski PATRIOT
> Advanced Capability (PAC-3) z zasobnikami, 19 pocisków MIM-104D
> (Guided Enhanced Missiles-T, GEM-T) z zasobnikami i 5 do oceny i
> testowania zakupionych pocisków PAC-3 (PATRIOT Digital Missiles).
> Także w tym przypadku głównymi dostawcami będą Raytheon i Lockheed
> Martin."
> To znaczy po jaka choler im ame rakiety bez wyrzutni? Czy oni juz
> maja wyrzutnie PAC-3? No i co oznacza "pocisk z zasobnikiem"?

ZEA "od zawsze" mialy MIM-104. Nie mozna jednak laczyc pac3 z pac2 w jednej
wyrzutni, wiec albo kupili wczesniej odpowiedni ecs i radar do Pac3 (badz
upgrade, taki jak w pure fleet), albo prubuja chalupniczo przetestowac pac3 na
sprzecie do pac2

Tylko pozazdroscic

[zarat.hustra]

browiec1 napisał:

> Matrek o co tu biega: www.altair.com.pl/start-1713



Tylko pozazdroscic zakupow tych Thaadow. Skadinad wiadomo, ze polski Sztab
Generalny bardzo by je chcial. Mowili juz o tym kilkakrotnie

[browiec1]

A ja dalej nie wiem co oznacza to okreslenie "pocisk z zasobnikiem":)

[matrek]

browiec1 napisał:

> A ja dalej nie wiem co oznacza to okreslenie "pocisk z zasobnikiem":)


Pac-3 umieszczone sa w kanistrach. Po cztery pociski w jednym, ktorych cztery z
kolei wkladasz do wyrzutni. Altair nazwal kanister zasobnikiem.

[browiec1]

To jak mogli kupic 19 pociskow z zasobnikiem,przeciez to nie liczba
parzysta.

[matrek]

browiec1 napisał:

> To jak mogli kupic 19 pociskow z zasobnikiem,przeciez to nie liczba
> parzysta.

Pisalem Ci, abys nie wyciagal zbyt daleko idacych wnioskow z tego co pisze Altair.

[marek_boa]

Matruś na litość!:) Może jednak w KONTENERACH a nie KANISTRACH?! Te ostatnie
jak pamiętam służą do przechowywania paliwa a nie rakiet!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś na litość!:) Może jednak w KONTENERACH a nie KANISTRACH?! Te ostatnie
> jak pamiętam służą do przechowywania paliwa a nie rakiet!:)
> -Pozdrawiam!



No juz mialem nadzieje ze zarzucisz mi cos powazniejszego :))
A nawiasem mowiac, to kontenery sluza do cargo drogą morska ;)

[aso62]

browiec1 napisał:

> To znaczy po jaka choler im ame rakiety bez wyrzutni? Czy oni juz
> maja wyrzutnie PAC-3?

Mają mieć. Zamówienie opisane w Altair jest uzupełnieniem tego
zamówienia:

www.dsca.mil/PressReleases/36-b/2007/UAE_08-17.pdf

[browiec1]

Berktu,tak dokladnie to ten pocisk RSM 54 to co to jest? Bo Bulawa
to morska wersja Topola,tak? A te RSM to rozwiniecie pociskow
przenoszonych wczesniej przez okrety proj.667 a zainstalowane na
nich po modernizacji,czy tez te same pociski tylko wyprodukowane
teraz a nie za czasow ZSRR?

[berkut1]

>Berktu,tak dokladnie to ten pocisk RSM 54 to co to jest?


RSM 54 to jest pocisk dla Delty IV zwany też SS N 23. Obecnie
wyremontowane Delty IV otrzymują fabrycznie nowe RSM 54, które są
tam w jakimś stopmniu zmodernizowane w stosunku do starszych RSM 54.
Nowe nazywają sie Sinewa. Poprawiono celność itp podobno ta cała
elektronika pochodzi z pocisku RSM 52V Grom( rozwinięcie SS N 20) z
ktorego zrezygnowano.
Buława bazuje na komponentach Topola M ale pocisk jest całkiem inny
wiadomo bo przecież to SLBM. Pocisk ma inną długość, inna masa itp
przystosowany do odpalania spod wody itp

[browiec1]

Oka,rozumiem,tylko chodzilo mi o to czy jest to nowy rodzaj
pocisku,czy tez jakas nowoprodukowana wersja zmodernizowanego
pocisku wczesniej przenoszonego przez proj. 667?

[berkut1]

RSM 54 Siniewa jest nowoprodukowaną wersją zmodernizowanego pocisku
dla OP klasy Delta 667BRDM czyli SS N 23 bo to są różne oznaczenia
ten to akurat natowski :)

[browiec1]

No tyle to wiem jakie sa NATOwskie oznaczenia:) czyli po prostu przy
modernizacji Delty zmodernizowano tez pociski przenoszona przez nia
nadajac im nowa nazwe.teraz juz wszystko rozumiem.Dzieki,pozdro.

[marek_boa]

Browiec to nie tak! Nie można "wrzucić do jednego worka" wszystkich okrętów
typu Projekt 667 bo to było by nieprawdziwe! Pociski RSM-54 zostały
skonstruowane TYLKO I WYŁĄCZNIE do ostatniej serii produkcyjnej(7 sztuk) okrętów
typu Projekt 667 BDRM "Delfin"! Wszystkie wcześniejsze okręty typu Projekt 667
miały inne pociski:
- typ Projekt 667A Nawaga (wyprodukowano 25 sztuk) - R-27/D-5/RSM-25
- typ Projekt 667AU Nawaga-U (wyprodukowano 9 sztuk) - R-27U/RSM-25
- typ Projekt 667B Murena (wyprodukowano 18 sztuk) - RSM-40
- typ Projekt 667BD Murena-M (wyprodukowano 4 sztuki) - RSM-40
- typ Projekt 667BDM Kalmar (wyprodukowano 14 sztuk) - RSM-50
- typ Projekt 667BDRM Delfin (wyprodukowano 7 sztuk) - RSM-54
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Np tp ja wiem ze bylo wiele wersji tych okretow,ale caly czas
pisalem o tych modernizowanych. Czyli po ludzku mowiac Delfiny to po
prostu Delta IV,tak?

[marek_boa]

Zgadza się!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Berkut to jednak jest troszki inaczej!:) Sam pocisk RSM-54 powstał na bazie
"odchudzonego" pocisku RSM-52! Przy podobnych gabarytach (RSM-54 jest wyższy o
80 cm ale ma mniejszą średnicę o 50 cm za to waży o 43,7 tony mniej) sam układ
pocisku i jego charakterystyki lotne są podobne! Różnica "ilościowa" polega na
tym ,że RSM-54 przenosi nie jak planowano 10 głowic programowalnych 100 kT tylko
4 głowice programowalne 450 kT czyli o 6 mniej niż RSM-52! Oczywiście piszę o
pociskach ,które były instalowane na "Delfinach" w czasie wchodzenia do służby a
nie obecnych montowanych po modernizacji!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

> Berkut to jednak jest troszki inaczej!:) Sam pocisk RSM-54 powstał
na bazie
> "odchudzonego" pocisku RSM-52!

Oj tutaj się Marku nie zgodze. RSM 54 powstał na bazie RSM 50 czyli
dalsze rozwinięcie pocisków SS N 18. Zwróć uwagę na to, że RSM 52
jest pociskiem na paliwo stałe. ZSRR pracował równolegle nad dwoma
SLBM. RSM 52 i RSM 54 dla okrętów Delta IV

>że RSM-54 przenosi nie jak planowano 10 głowic programowalnych 100
kT tylk
> o
> 4 głowice programowalne 450 kT czyli o 6 mniej niż RSM-52!

Hmmm a podobno Siniewa ma przenosić 10 MIRV ?

[marek_boa]

Okej Masz rację jeśli chodzi o paliwo to jest to rozwinięcie i powiększenie
RSM-50 ale układ konstrukcyjny jest zbliżony do RSM-52 - elektronika i czepiec
antylodowy!
- Bo i wrócono do "starych" planów,które zakładały 10 głowic!
-Pozdrawiam!

[wiarusik]

Jeśli tak się stanie,zachowamy się oczywiście pragmatycznie;)

Paranoja, paranoją, ale...

[mac_card]

Zauważcie kto to jest ten wiceszef BBN. Sam imć Waszczykowski. Facet, który w
ramach "polityki miłości" pozostawiony przez premiera na stanowisku negocjatora
z USA w sprawie "tarczy" działał faktycznie na szkodę pracodawcy, bo wyraźnie
sabotował twardszą linię negocjacji jaką chciał wprowadzić rząd. Na skargę
poleciał do Prezydenta Kaczyńskiego, czego skutkiem była słynna tajna misja Fotygi.

Komu, jak komu, ale jemu niezbyt ufam jeśli chodzi o trzeźwość oceny sytuacji
międzynarodowej, bo gość ma wyraźne skrzywienie ideologiczne.

Daniel Passent na swoim blogu pisał niedawno, że Waszczykowski był już kiedyś
wydalany ze służby zagranicznej i doradzał L. Kaczyńskiemu, aby ten
zainteresował się jakie były powody wydalenia. Passent sam był swego czasu
ambasadorem, zatem może wiedzieć o tych powodach wszystko, ale na blogu nic
konkretnego nie napisał. Musi było to coś śmierdzącego.

[vandermerwe]

warto przeczytac ze zrozumieniem, co napisano:

"Już kilka miesięcy temu, gdy miałem okazję spotkać się z ministrem
Kislakiem (wiceminister spraw zagranicznych Rosji - przyp. red.),
dowiedziałem się, że Rosjanie zakładają, iż prędzej czy później
dojdzie do wojny i zostaną zaatakowani przez Amerykanów - powiedział
Witold Waszczykowski w TVN24."

Pomijam, ze jest to przekaz z przekazu, ktory trudno zweryfikowac.
Tak wiec "hold your horses" jak mawiaja Rosjanie.

Pozdrawiam

[mac_card]

vandermerwe napisała:

> "Już kilka miesięcy temu, gdy miałem okazję spotkać się z ministrem
> Kislakiem (wiceminister spraw zagranicznych Rosji - przyp. red.),
> dowiedziałem się, że Rosjanie zakładają, iż prędzej czy później
> dojdzie do wojny i zostaną zaatakowani przez Amerykanów - powiedział
> Witold Waszczykowski w TVN24."
>
> Pomijam, ze jest to przekaz z przekazu, ktory trudno zweryfikowac.
> Tak wiec "hold your horses" jak mawiaja Rosjanie.

Tym bardziej, że przecież każdy kraj zakłada, że prędzej czy później dojdzie do wojny, bo inaczej po co byłyby zbrojenia? W tym, że Rosjanie zakładają atak ze strony USA też nie widziałbym nic dziwnego. Zawsze przecież należy się gotować na atak najgroźniejszy, a czyj atak Rosjanie mieliby przyjmować jako najgroźniejszy - Estonii?

Faktem jest, iż irytuje to ciągłe powtarzanie o zagrożeniu. W krajach o ugruntowanej demokracji doprowadziłoby wkrótce do efektu odwrotnego, że gdy się ciągle mówi o czymś co nie następuje, to poczucie zagrożenia maleje, tępi się czujność. Ale może społeczeństwo rosyjskie reaguje inaczej? Ich generałowie powinni to wiedzieć najlepiej, więc jeśli ciągle budzą demony... to widocznie widzą w tym sens.

Z Rosją jest natomiast taki problem, że nie budzi ona pełnego zaufania w świecie zachodnim. Często podejrzewa się Rosjan o jakieś ukryte motywy. Gdy w tym kraju generałowie mówią o zbliżającej się cudzej napaści, to może sami planują kogoś napaść "wyprzedzająco"? O sposobie rozpoczęcia Wojnie Zimowej ciągle się pamięta.

[vandermerwe]

Sadze, ze brak zaufania jest w polityce zjawiskiem codziennym.
Prosze spojrzec wokolo.
Ostatnie wydarzenia w Wenezueli, Boliwii i chyba Hondurasie nie
swiadcza o wielkim zaufaniu wobec USA. Nie ma nawet znaczenia jakie
sa fakty w tym calym zamieszaniu. Iskrzy sie na granicy afgansko -
pakistanskiej. Padaja wzajemne oskarzenia, Pakistan odgraza sie
retorsjami za ataki na pakistankim terenie, Afganistan oskarza
Pakistan o wspoldzialanie z Talibami - sytuacja daleka od wzajemngo
zaufania. Mozna podac jeszcze kilka praykladow.
A kto sie ma bac kogo zalezy od punktu siedzenia - inaczej, stopien
zaufania jest proporcjonalny do odleglosci.

Pozdrawiam

[mac_card]

vandermerwe napisała:

> Ostatnie wydarzenia w Wenezueli, Boliwii i chyba Hondurasie nie
> swiadcza o wielkim zaufaniu wobec USA.

Ja rozumiem, że Ty w każdej odpowiedzi uważasz za konieczne przypomnieć mi, że
"USA też...". Chciałem Cię serdecznie zapewnić, że o tym pamiętam, lecz nie
oczekuj abym w każdym poście to zapisywał.
Tak nas sobie chyba Panbócek wyobraził, że dostrzegamy różne strony TEGO SAMEGO
medalu.

Pozdrawiam :)

drobne objaśnienie :)

[mac_card]

Po wysłaniu zorientowałem się, że mogę zostać nieprecyzyjnie zrozumiany, dlatego
objaśnię.
Pisząc "dostrzegamy" miałem na myśli, że "dostrzegamy najpierw", albo "bardziej
zwracamy uwagę" na różne strony owego medalu.

[vandermerwe]

Mysle, ze Kolega zle zrozumial lub zle przeczytal. Akurat nie bardzo
wiadomo o co chodzi w Ameryce Poludniowej i jeszcze mniej jest
jasnym, czy akurat USA ma cokolwiek z tym wspolnego - poza faktem,
ze akurat wyproszono ambasadorow USA. Jest to jednak doskonala
ilustracja jak wielkim zaufaniem darza siebie kraje sasiadujace lub
bedace w strefie wplywow politycznych/ekonomicznych.

Pozdrawiam

[matrek]

mac_card napisał:


>
> Tym bardziej, że przecież każdy kraj zakłada, że prędzej czy później dojdzie do
> wojny, bo inaczej po co byłyby zbrojenia?


Nie, Polacy nie. Polacy nie zakladaja, lecz wiedza ze zawsze bedzie tylkko
pokoj, przyjazn i milosc braterska. Nawet na tym foryum nie jednokrotnie jego
stali czytaczo-pisaciele pisali ze nalezy zlikwidowac sily zbrojne, a co tu
mowic o nie zwiazanych z militariami pacyfistach i innych dzieciach kwaittach z
ulicy, wymachujacych niebieskimi choragiewkami Unii Europejskiej.


W tym, że Rosjanie zakładają atak ze
> strony USA też nie widziałbym nic dziwnego. Zawsze przecież należy się gotować
> na atak najgroźniejszy, a czyj atak Rosjanie mieliby przyjmować jako najgroźni
> ejszy - Estonii?
>


Co innego upatrywac potencjalnego przeciwnika, a co innego zakladac ze atak nastapi.

[browiec1]

A czy UE gdziekolwiek glosi chce rozbrojenia? Juz nie zwalaj na nia
Matrek win za wszystko co jest zle.

[matrek]

browiec1 napisał:

> A czy UE gdziekolwiek glosi chce rozbrojenia? Juz nie zwalaj na nia
> Matrek win za wszystko co jest zle.


Alez. Nie pisze przeciez o UE, lecz o roznych dzieciach kwiatach.