Kto wygrałby Zimną Wojnę gdyby się stała gorąca?

[Gość: kpt. Żbik]

Witam. Ja uważam, że ZSRR. I to w prawie każdej dekadzie. Jedynie w latach
40-tych miałby problem (bomba A). Ale już w 50-tych ją ma i zajmuje siłami
konwencjonalnymi całą Europę Zachodnią bez większych problemow. Lata 60-te
podobnie. Lata 70 - nic się nie zmienia. Lata 80- te technika już nie ta ale
sił na pokonanie NATO wystarczy.
Za ZSRR przemawia: potężana armia lądowa (najlepsze czołgi i ich olbrzymia
ilość), doskonały wywiad, słabość decyzyjna państw NATO (żeby podjąć jakąś
ważną i kontrowersyjną decyzję musi się zebarć iluś premierów, ileś tam
uradzać, każdy ma swoje interesy, nikt się nie chce poświęcać itP - a tam I
sekretarz KC rządził).
Co Wy na to? pozdr

[kapitan.kirk]

W przypadku gdyby zimna wojna stała się gorąca, jedynymi wygranymi byłyby
szczury. I pewnie dlatego się nie stała.
Pozdro ;-)

[Gość: greyrat]

taje, a potem toczylibyśmy wojnę z karaluchami:>

a do rzeczy: czy NATO w przypadku przegrywania wojny konwencjonalnej odpaliłoby
nuki na terenie Niemiec Zachodnich?

[wielki_czarownik]

Inaczej nie mieli by najmniejszych szans zatrzymać pancernych dywizji Układu Warszawskiego przed zajęciem Europy.

Nie

[Gość: and]

Bo to oznaczałoby pełnoskalowy konflikt jądrowy.

Pozdrawiam

Nikt. Bo nie byłoby już naszej planety. /nt

[wielki_czarownik]

[mako75]

Hm..pierwszy raz przyjdzie mi sie zgodzić z WC:)))
Faktycznie po odpaleniu paru tysiecy głowic z każdej strony...
No właśnie ciekawe jaki byłby skutek???? rozpadłaby sie ziemia??? wyrzuciłoby
nas w kosmos??? he he...dobrze że sie nie przekonaliśmy.

Pozdrawiam

[Gość: zwiadowca]

Odpowiedz jest oczywista: USA! ZSRR wiecej udawalo niz bylo warte, a jego
sukces polegal na tym, ze zachod dal sie nabrac... Ani przez moment Sowieci nie
byli w stanie zagrozic NATO.

Jak by się zachowały Chiny?

[dreaded88]

Do roku 1962 odpowiedź jest dość oczywista. A co by było po zerwaniu stosunków
z ZSRS, które zaowocowało m.in. konfliktem granicznym w 1969 i nawiązaniem
stosunków z USA?

Nie doszlo by do eskalacji...

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Wojna taka mogl byc zaczeta tylko przez komune.Bo czy ktos wyobraza sobie USA
rozpoczynajace taka wojne?Skoro nawet wietnamskiej nie byli w stanie
doprowadzic do konca???A komunie niz zalezalo by na takiej wojnie poniewaz na
pewno spowodowala by ona olbzymie zaklocenia w gospodarce swiatowej tak ze
poziom gospodarki znacznie by sie obnizyl.Po co komunie byla by upadla
gospodarka zachodnia?Skoro stamtad czerpali technologie mszyny itd...Bardziej
korzystne bylo droga pokojowa urabiac zachod co pawie sie udalo.Stany w
Wietnamie nie pokonala armia ale propaganda wewnetrzna.
Poza tym trudno by bylo wygrac.Zapewne przebieg bylby taki ze komuna zajela y
Europe powaznie zdewastowana.Natomiast zajac W.Br czy USA nie byli by w
stanie.Nastepnie USA musialy by wyzwalac kontynent i nie wiadomo czy by komuna
ne stracila Europy wschodniej.Tak wiec nie widac tu celu...

[being28]

Rozstawic wodke, zegarki, zabawki, kolorowe gazety i mamy pokoj na dluuugo....

[maniek182]

Tak ZSRR miało za słabą flotę żeby dostać się do USA...Ale taka wojna
niemiałaby sensu naprawdę choć gdyby Stalin żył to kto to wie....

[Gość: greyrat]

co do pytania o skutek pełnego odpalenia arsenałów nuke'owych: efekt jak w
matrixie:czarne niebo przez pare ładnych latek. kolejna epoka lodowcowa. no i
radioaktywny deszczyk non stop. poza schronami zostają szczury, karaluchy i
termity.
zresztą mignęła mi kiedyś w katalogu biblioteki instytutu (geografii) praca z
bodajby '60 o teoretycznych skutkach klimatycznych globalnego konfliktu
atomowego. postaram sie zdobyć i zobaczę cóż tam piszą.
swoja drogą rozwala część planu taktycznego użycia atomówek przez NATO pt.
zapora radioaktywna na Wiśle ;>

[Gość: greyrat]

i jeszcze jedno: zgadzacie się z tezą, że czynnkiem który wybił obu stronom z
głowy nawalankę na megatony były strategiczne OP?

[mako75]

Gość portalu: greyrat napisał(a):

> i jeszcze jedno: zgadzacie się z tezą, że czynnkiem który wybił obu stronom z
> głowy nawalankę na megatony były strategiczne OP?

Moim zdaniem to sama wielkość arsenału wystarczająco skutecznie wybiła taka
nawalanke z głowy, i to niezaleznie od tego kto i co przenosił ani gdzie to
było rozmieszczone.

[Gość: Sasza]

Ale mieli tyle podlodek, ze amerykanska mialaby klopoty by wyplynac z baz ;)

[Gość: axx]

Od poczatku rewolucji Sovieci nie mieli zadnych zludzen co do przyszlego zwyciestwa.
Taka wojna byla nie do wygrania z uwagi na ograniczone mozliwosci produkcyjne i surowcowe.
Stalin na jednej z narad zjebal Woroszylowa gdy ten chcac sie jemu przypodobac podal mysl
utworzenia w Magadanie centrum do odbicia Alaski.
Oczywiscie gdyby Soviet zostal napadniety sytuacja bylaby bardzo trudna dla USA bo Japonia
bylaby wyeliminowana blyskawicznie. Zreszta Soviet ma ja na widelcu do dzisiaj.
Armia soviecka zreszta do dzisiaj ma charakter defensywny. Co do zajecia Europy w takiej sytuacji to wydaje
sie ze Sovieci mieli znaczna przewage w sprzecie,bomby neutronowe i 48 godzin na przejscie Polski.
Dowiedli zreszta tego przeprowadzajac bardzo sprawnie "Operacje Dunaj" czyli zajecie Czechoslowacji.
Jezeli natomiast Soviet mial plany ekspansji globalnej to tylko przez popieranie grup i panstw
komunistycznych na wszystkich kontynentach. No ale ta impreza kosztowala sporo.

[maniek182]

To prawda ale amierykańcy mieli SOSUSA i 688-mki.POzdr

kto wygrałby gorącą wojnę?

[Gość: and]

Zależy, jak bardzo gorącą;)

Jeśli z użyciem broni A - to wszyszcy by przegrali.

Natomiast jedynym możliwym początkiem wojny konwencjonalnej w Europie byłby
atak wojsk UW.
Czy taki atak był prawdopodobny i do przeprowadzenia?
Jak zachowałyby się społeczeństwa Polski, NRD, Węgier i Czechosłowacji na
wiadomość o rozpoczęciu wojny?
Jaką część sił Armia Sowiecka musiałaby przeznaczyć na tłumienie wystąpień
powstańczych w tych krajach, na osłonę własnych szlaków zaopatrzenia?
Czy pewna była wierność sojuszniczych armii?
Czy udałoby się zniwelować przewagę technologiczną NATO w lotnictwie?
Czy można było liczyć na lojalność Bałtów, Ukraińców i narodów Zakaukazia?
Co z Chinami?
Jak odpowiedzieć w przypadku użycia przez NATO taktycznej BJ?

Wystarczy postawić sobie te pytania, a odechciewa się podejmowania decyzji o
rozpoczęciu ataku.

Pozdrawiam

[Gość: Zulu]

Jeszcze koledzy zapomnieli ze wlatach 70 -tych juz byla bron
neutronowa.Wystarczyl impuls i sily zywej niema,podejrzewam ze czolgi sunely
naprzod same.To bylo powodem w polowie lat siedemdziesiatych gdzie sie
zorientowano ze ta cala masa pancerna po pierwsze przestarzala i jest
bezuzyteczna.Pozniej nastapil okres solidarnosci i powolny demontaz calego
bloku wschodniego.Pamietam ja w roku 1977 na terenie europy zachodniej placowki
miedzynarodowki komunistycznej piszczaly precz z bronia neutronowa.
Pzdr.Zulu
P.S mieli by rowniez problem z neutralna szwecja,ktora juz w tym czasie byla
przygotowana do wojny partyzanckiej.Gdzie ludzie po chalupach mieli kompletne
uzbrojenie oraz bron do masowego zwalczania sil panzernych.Trzon sil by
przeszedl, ale wtedy wyszla by z chalup szcegolowka i wciagu paru dni dobila by
karaluchy siedzace w czolgach.Rosjanie w tym czasie mieli juz na terenie
szwecji w wszystkich stacjach obslugi samochodu "lady" pelny zakres czesci
zamiennych do seri T-72.Ale w momencie ogloszenia przez zachod wiadomosci ze
jest odpor w postaci broni neutronowej ,wtedy wkroczyly sily tajnej policji i
po koleji rozbrajali stacje Lady zaczeto od polnocy i wtedzy wyszlo szydlo z
worka.Stacje nie mialy statusu dyplomatycznego.Natomiast mialy swietna
loacznosc radiowa z Ubotami itp. to juz historia i mysle ze sie nigdy nie
powtorzy.Moze sa oficjalnie neutralni i tchorzliwi,ale zawze maja zanadrze z
takimi samymi ludzimu jakimi jestescie Wy i sa chetni aby oddac zycie za
ojczyzne.

[Gość: barnaba]

Moim zdaniem- Buszmeni i Pigmeje :)

Użycie broni atomowej na dużą skalę (do którego doszłoby, gdyby któras ze stron
zaczęła wyraźnie przegnywać) skończyłoby się zagładą cywilizacji technicznej.
Dżungle Kongo i pustynia Kalahari są na tyle odległe od możliwych celów, że
stałyby się najbardziej rozwiniętymi centrami poatomowego świata :)

pozdrawiam

Atomowe piekło....

[mako75]

Może troche jako ciekawostka...ale myśle, że warte przeczytania:

www.atominfo.alpha.pl/raporty/warplan/index.html

cytat....

[mako75]

Gość portalu: kpt. Żbik napisał(a):

> Witam. Ja uważam, że ZSRR. I to w prawie każdej dekadzie. Jedynie w latach
> 40-tych miałby problem (bomba A). Ale już w 50-tych ją ma i zajmuje siłami
> konwencjonalnymi całą Europę Zachodnią bez większych problemow. Lata 60-te
> podobnie. Lata 70 - nic się nie zmienia. Lata 80- te technika już nie ta ale
> sił na pokonanie NATO wystarczy.
> Za ZSRR przemawia: potężana armia lądowa (najlepsze czołgi i ich olbrzymia
> ilość), doskonały wywiad, słabość decyzyjna państw NATO (żeby podjąć jakąś
> ważną i kontrowersyjną decyzję musi się zebarć iluś premierów, ileś tam
> uradzać, każdy ma swoje interesy, nikt się nie chce poświęcać itP - a tam I
> sekretarz KC rządził).
> Co Wy na to? pozdr

To będzie chyba najwłaściwsze podsumowanie (zaczerpnąłem go z artykułu do
którego link podałem wcześniej:

"Jeżeli chcemy zachować życie na Ziemi, główne mocarstwa świata muszą unikać
rozpoczęcia wojny termojądrowej. To leży w powszechnym interesie wszystkich
ludzi na świecie, każdej pojedynczej osoby, niezależnie od tego, do którego
obozu należy."

z raportu gen. Iwaszutina


Pozdrawiam

Chodzi mi o wojnę konwencjonalną

[Gość: Kpt. Zbik]

Witam. Oczywiście że wojnę "A" przegralaliby wszyscy... Wcale jednak nie
MUSIAŁO do niej dojść w wyniku konfrontacji systemów (choć to było wysoce
prawdopodobne). Mnie interesuje kwestia przebiegu działań sił
konwencjonalnych. Pozdr

[mako75]

Gość portalu: Kpt. Zbik napisał(a):

> Witam. Oczywiście że wojnę "A" przegralaliby wszyscy... Wcale jednak nie
> MUSIAŁO do niej dojść w wyniku konfrontacji systemów (choć to było wysoce
> prawdopodobne). Mnie interesuje kwestia przebiegu działań sił
> konwencjonalnych. Pozdr

Jeżeli wgłebisz sie w podaną przeze mnie strone (link wyżej) to zauważysz, że
konflikt miedzy mocarstwami oznaczał praktycznie użycie broni jądrowej w każdym
przypadku. Siły konwencjonalne miały przełamywać linie obrony przeciwnika za
pomocą broni jądrowej. Cytat:

"(...)Ramy czasowe całej operacji miały być niezwykle krótkie - oczekiwano, że
Stuttgart zostanie opanowany czwartego dnia, a Besançon 6/7-go dnia działań.
Aby plan taki mógł być zrealizowany zamierzano bardzo intensywnie korzystać z
arsenału jądrowego - pierwsze uderzenie atomowe miało się składać z 41 pocisków
i bomb lotniczych, a w czasie całej operacji zamierzano użyć ponad 130
egzemplarzy broni nuklearnej. Należy tu zauważyć, że cały ten arsenał miał być
wykorzystany w działaniach wyłącznie na południowym obszarze RFN aż po granicę
z Francją. Biorąc pod uwagę pewną odpowiedź atomową ze strony państw zachodnich
mówimy tu o detonacji kilkuset taktycznych głowic jądrowych na terenie
mniejszym od obszaru Polski. Na innych frontach sytuacja wyglądała podobnie -
np. sama aglomeracja Hamburg miała zostać zaatakowana blisko 40 głowicami.
Uzmysławia to najdobitniej, że w razie wybuchu III Wojny Światowej Europa
stanęłaby przed widmem całkowitej zagłady - katastrofy nie mającej odpowiednika
w znanej nam historii. Oczywiście podobny los czekałby inne kontynenty - czy to
w efekcie bezpośrednich starć wojennych, czy w wyniku tzn. Zimy Jądrowej, życie
na Ziemi stanęłoby w obliczu zagłady."

Pozdrawiam

[Gość: kpt. Żbik]

mako75: "> Jeżeli wgłebisz sie w podaną przeze mnie strone (link wyżej) to
zauważysz, że > konflikt miedzy mocarstwami oznaczał praktycznie użycie broni
jądrowej w każdym > przypadku. " - tak faktycznie wynika z lektury linku
strony jaką podałeś. Tyle że to strona poświęcona w zasadzie wyłącznie
aspektom użycia broni nuklearnej. Opisywane scenariusze oczywiście że
zakładają użycie broni nuklearnej - ja jednak uważam, że były scenariusze
zakładające użycie wyłącznie sił konwencjonalnych. Poza tym przytaczany
scenariusz ofensywy CSRF jest wręcz niewiarygodny - radzieccy mieliby odstąpić
komuś do dyspozycji "ponad 130
> egzemplarzy broni nuklearnej."??? Poza tym sądzę, że walki mogłyby się
toczyć siłami konwencjonalnymi - odstraszanie było skuteczną metodą. Wiadomo,
że jeśli jedna strona użyłaby broni to i druga by odpowiedziała. A każdy
polityk zachodu (sowieci też w sumie) wiedział, że lepiej być okupowanym i
liczyć na wyzwolenie niż być 'wolną' pustynią jądrową. Dowodem moze być wojna
koreańska - Chińczycy zalali prawie cały półwysep, McArthur już chciał użyć
broni jądrowej ale Waszyngton powiedział NIE. Woleli przegrać niż użyć atomu.
A potem i tak w zasadzie straty (terytorialne) odrobili. Pozdr