Propozycie cięć Gatesa

[bmc3i]

Gates zlozyl propozycje ciec w zakresie:
* F-22 i C-17
* niszczycielach typu Zumwalt
* future combat vehicle
* niektore elementy BMD (Washington Post nie wskazuje ktore konkretnie, jednak
sugeruje ze chodzi o Airborne Laser i Multiple Kill Vehicle)

To tylko propozycje, na dodatek nie ma mowy o zatrzymaniu programow, lecz o
obcieciu srodkow. Na dodatek, istnieje silna opozycja przeciw tym propozycjom,
gdyz na przyklad obciecie srodkow na C-17 uderzy w gospodarki az 40 stanów.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> Gates zlozyl propozycje ciec w zakresie:
> * F-22 i C-17
> * niszczycielach typu Zumwalt
> * future combat vehicle
> * niektore elementy BMD (Washington Post nie wskazuje ktore konkretnie, jednak
> sugeruje ze chodzi o Airborne Laser i Multiple Kill Vehicle)
>
> To tylko propozycje, na dodatek nie ma mowy o zatrzymaniu programow, lecz o
> obcieciu srodkow. Na dodatek, istnieje silna opozycja przeciw tym propozycjom,
> gdyz na przyklad obciecie srodkow na C-17 uderzy w gospodarki az 40 stanów.
>


Gates ponoc stwierdzil, iz ma nadzieje ze kongresmeni "wzniosa sie ponad
partykularne interesy stanow z ktorych sie wywodza, i zaczną myslec o calym
kraju". W komentarzu, Washington Post napisal ze to moze nie byc tym razem
wishful thinking.

[browiec1]

Juz to wczesniej wrzucilem do innego watku
www.altair.com.pl/start-2760
Altair Altairem ale wyglada ze sie zgadza z tym co piszesz tylko
jest dokladniejsze. Zdaje sie ze w watku o raptorze tez bylo o tym w
wersji angielskiej.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Juz to wczesniej wrzucilem do innego watku
> www.altair.com.pl/start-2760
> Altair Altairem ale wyglada ze sie zgadza z tym co piszesz tylko
> jest dokladniejsze. Zdaje sie ze w watku o raptorze tez bylo o tym w
> wersji angielskiej.


Wyglada na to, ze Altair ma tajne zrodla, bo to wiadomosc dnia dzisiejszego, a
nie z 7 kwietnia.

[browiec1]

Ale jak widac ich wrozka calkiem dobrze i w miare precyzyjnie
przewiduje:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale jak widac ich wrozka calkiem dobrze i w miare precyzyjnie
> przewiduje:)

Moze opierali sie na planach propozycji, a nie na samej propozycji?

[grogreg]

Chyba Zumvalt i FCV jest najsłabiej broniony.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Chyba Zumvalt i FCV jest najsłabiej broniony.


prawdopodobnie dlatego, iz podnosi sie ze iz jest zbyt wrazliwy na ostrzał
rakietowy.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> grogreg napisał:
>
> > Chyba Zumvalt i FCV jest najsłabiej broniony.
>
>
> prawdopodobnie dlatego, iz podnosi sie ze iz jest zbyt wrazliwy na ostrzał
> rakietowy.
>

Chociaz byc moze dlatego, iz jest wiecej zarzutow. Zarzuca mu sie, iz w
przeciwienstwie do Burkow, nei potrafi tez prowadzic dzialan ASW

[grogreg]

Swoją drogą dziwne, bo to jednak olbrzymi okręt o wyporności lekkich krążowników
z II WS.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Swoją drogą dziwne, bo to jednak olbrzymi okręt o wyporności lekkich krążownikó
> w
> z II WS.


Moze wlasnei dlatego...

[grogreg]

Chyba nie chwytam...... Wielkość powinna ułatwiań instalację różnorakich
systemów nasłuchu i uzbrojenia, nie utrudniać.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Chyba nie chwytam...... Wielkość powinna ułatwiań instalację różnorakich
> systemów nasłuchu i uzbrojenia, nie utrudniać.


Ale manewrowosc spada.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> grogreg napisał:
>
> > Chyba nie chwytam...... Wielkość powinna ułatwiań instalację różnorakich
> > systemów nasłuchu i uzbrojenia, nie utrudniać.
>
>
> Ale manewrowosc spada.

Poza tym ta wielkosc nie jest przeciez bez przyczyny. Jest duzy, zeby pomiescic
wyposazenie - inne niz zop.

[grogreg]

Manewrowość jest aż tak istotna? Myślałem, że to załatwiają rakietotorpedy i
śmigłowce. Reszta to tylko kwestia urządzeń nasłuchowych.

Przy okazji to nazywanie Zumwalta wielozadaniowym niszczycielem jest chyba
troszkę mylące. Bo ta wielozadaniowość jest trochę problematyczna i wielkość
dalego wykracza poza pojecie niszczyciela. Ticonderoga jest "lżejsza" i
krótsza...więc może CG Zumwalt?

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Manewrowość jest aż tak istotna? Myślałem, że to załatwiają rakietotorpedy i
> śmigłowce. Reszta to tylko kwestia urządzeń nasłuchowych.
>
> Przy okazji to nazywanie Zumwalta wielozadaniowym niszczycielem jest chyba
> troszkę mylące. Bo ta wielozadaniowość jest trochę problematyczna i wielkość
> dalego wykracza poza pojecie niszczyciela. Ticonderoga jest "lżejsza" i
> krótsza...więc może CG Zumwalt?
>
>

Wlasnie brak wielozadaniowosci dziala przewciwko DDG-1000.
Tak anprawqde jednak, spekuluje tylko w sprawie tych slabych punktow Zumwaltow.
Przeczytalem takie tezy, i nie znam ich uzasadnienia.

[marek_ogarek]

> dalego wykracza poza pojecie niszczyciela. Ticonderoga
jest "lżejsza" i
> krótsza...więc może CG Zumwalt?

W USN dawno zaprzestano klasyfikowania okretow po wielkosci. Zumwalt
jest wiekszy niz dopuszczalny limit dla ciezkich krazownikow z lat
miedzywojennych. Ticonderoga jest mniejsza a jednak jest
krazownikiem. Najnowszy trend zdaje sie byc taki iz niszczyciele to
okrety przeznaczone glownie do atakow na cele ladowe. Krazowniki
beda zas spelniac zadania uniwersalnych eskortowcow.

[grogreg]

Zaczynam dochodzić do wniosku, że jakakolwiek klasyfikacja przestaje mieć sens :)

[marek_ogarek]

grogreg napisał:

> Zaczynam dochodzić do wniosku, że jakakolwiek klasyfikacja
przestaje mieć sens
> :)

Ma sens w obrebie jednej floty i jednego pokolenia okretow. Coz
zmienia sie swiat, zmieniaja sie wymagania to i klasyfikacja sie
zmienia.

[dirloff]

Ja hipotetycznego Zumwalta widzę jako wąsko wyspecjalizowany niszczyciel.
Stricte uderzeniowy. Wrogie okręty i cała paleta pojazdów i pocisków latających.
O tym mówi jego futurystyczny kadłub. Dla mnie ten okręt ma być takim morskim
odpowiednikiem B-2. Oczywiście, skrajnie upraszczając. To stricte uderzeniowy
niszczyciel, jakby wręcz krążownik. Bez funkcji przypisowanych korwetom i
fregatom. A to może być jego wadą, w obecnej, kryzysowej sytuacji. Czy
pacyfizująca, uwrażliwiona Ameryka Obamy potrzebuje niszczyciela-agresora, do
ataku na inne mocartwo? (casus B-2). Nie! Wedle medialnego PRu Obamy - nie!
Potrzebuję wielozadaniowych fregat i korwet(konflikty asymetryczne, misje
antynarkotykowe, humanitarne, etc, etc). Potrzebują LCS'ów!

[grogreg]

A pamięta ktoś może jeszcze slupy?
Chyba najbliżej im było do fregat.

[browiec1]

A nie korwet?

[dirloff]

Zumwalt, oferując znaczny stealth, przynajmniej wedle projektu, ma specyficzną
budowę. Wygląda niczym poobcinany okręt podwodny:) A wedle specyfikacjy ma być
typowo uderzeniowym niszczycielem, z możliwością prowadzenia walki ze wszystkimi
celami latającymi. Konkludując: rajdy na wrogie okrętu i zapewnienie ochrony
powietrznej własnym grupom lotniskowcowym(lotniskowcom).

[grogreg]

Dla mnie to brzmi jak powtórka z CG Leahy.

[dirloff]

Wspominałem o tych znacznych cięciach bądz w ogóle likwidacji niektórych
programów zbrojeniowych w jednym z moich wątków, o redukcji zamówień na F-22A.

Remedium miała być, nie tylko dla Marynarki, rezygnacja z 11 lotniskowca US
Navy... To jakieś, przynajmniej, kilkanaście mld dollarów. Do tego koszt
utrzymania ogromnej załogi i tych kilkudziesięciu samolotów pokładowych. Sumują,
tak na oko, jaka to może być kwota? Ok.20-30 mld?






PS.Zumwalt zbyt wrażliwy na ostrzał rakietowy? A zapowiadane SM-6 ERAM? Miały
być, obok morskiego stealth i dział elektromagnetycznych, podstawowym
operacyjnym atutem tych futurystycznych niszczycieli! Pełen wachlarz zwalczanych
obiektów, w tym głowice balistyczne(niczym PAC-3). Wspominam o tym dlatego,
ponieważ dochodzą wielce ciekawe inform.z dalekiej Azji, jakoby Chińczycy
opracowali lub byli w trakcie opracowywania pocisków balist.zdolnych zatapiać
duże okręty wojenne - lotniskowce i krążowniki. W ruchu! Chodziło o manewrujące
głowice, być może z jakimś autonomicznym napędem.

[dirloff]

Zapomniałem umieścić link:


www.defenseindustrydaily.com/Gates-Lays-Out-Key-FY-2010-Budget-Recommendations-05367/#more-5367

[bmc3i]

dirloff napisał:

>
> Wspominałem o tych znacznych cięciach bądz w ogóle likwidacji niektórych
> programów zbrojeniowych w jednym z moich wątków, o redukcji zamówień na F-22A.
>
> Remedium miała być, nie tylko dla Marynarki, rezygnacja z 11 lotniskowca US
> Navy... To jakieś, przynajmniej, kilkanaście mld dollarów. Do tego koszt
> utrzymania ogromnej załogi i tych kilkudziesięciu samolotów pokładowych. Sumują
> ,
> tak na oko, jaka to może być kwota? Ok.20-30 mld?
>
>
>
>
>
>
> PS.Zumwalt zbyt wrażliwy na ostrzał rakietowy? A zapowiadane SM-6 ERAM? Miały
> być, obok morskiego stealth i dział elektromagnetycznych, podstawowym
> operacyjnym atutem tych futurystycznych niszczycieli! Pełen wachlarz zwalczanyc
> h
> obiektów, w tym głowice balistyczne(niczym PAC-3).


Nic nie wiem na temat tej wrazliwosci. Zacytowalem tylko WP.




Wspominam o tym dlatego,
> ponieważ dochodzą wielce ciekawe inform.z dalekiej Azji, jakoby Chińczycy
> opracowali lub byli w trakcie opracowywania pocisków balist.zdolnych zatapiać
> duże okręty wojenne - lotniskowce i krążowniki. W ruchu! Chodziło o manewrujące
> głowice, być może z jakimś autonomicznym napędem.


Tak, dwa czy trzy lata temu, chonczycy przeprowadzili probe, ktora po
przeanalizowaniu w "obwodnicy" okazala sie proba MaRV, ktora jak ostrzegały
oprychy zdolna jest do zwalczania okretow w ruchu.

[dirloff]

To niewiele nam wyjaśnia. Propagandowo ściemniają, aby wystraszyć Amerykanów,
albo rzeczywiście prowadzą ściśle tajne prace badawcze nad przecwiokrętowymi
pociskami balist.

"Chiński syndrom"...?;)

[bmc3i]

dirloff napisał:

> To niewiele nam wyjaśnia. Propagandowo ściemniają, aby wystraszyć Amerykanów,
> albo rzeczywiście prowadzą ściśle tajne prace badawcze nad przecwiokrętowymi
> pociskami balist.
>
> "Chiński syndrom"...?;)


Nie, nie - "oprychy z obwodnicy", to amerykańskie cywilne firmy konsultingowe, z
ktorych analiz korzysta amerykanski rzad - w tym DoD. Ich siedziby mieszcza sie
w okół Waszyngtonu, a same uslugi sa horrendalnie drogie, stad nazywane sa
"oprychami z obwodnicy".

A'propos, wsrod propozycji gatesa, znaczna czesc stanowia ciecia wydatkow
biurokratycznych DoD, czyli calej administracji - w tym waszyngtonskiej, a wiec
i tych analiz.

[marek_ogarek]

> ponieważ dochodzą wielce ciekawe inform.z dalekiej Azji, jakoby
Chińczycy
> opracowali lub byli w trakcie opracowywania pocisków
balist.zdolnych zatapiać
> duże okręty wojenne - lotniskowce i krążowniki. W ruchu! Chodziło
o manewrujące
> głowice, być może z jakimś autonomicznym napędem.

To tylko marynarskie opowiesci o potworach i osmiornicach.
Bezposrednie trafienie pociskiem balistycznym nawet w nieruchomy cel
jest technicznie niezwykle trudne. Do tego same pociski bylyby nic
nie warte bez calego skomplikowanego systemu satelitarnego
sledzacego cele w czasie rzeczywistym i naprowadzajacego te pociski.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> > ponieważ dochodzą wielce ciekawe inform.z dalekiej Azji, jakoby
> Chińczycy
> > opracowali lub byli w trakcie opracowywania pocisków
> balist.zdolnych zatapiać
> > duże okręty wojenne - lotniskowce i krążowniki. W ruchu! Chodziło
> o manewrujące
> > głowice, być może z jakimś autonomicznym napędem.
>
> To tylko marynarskie opowiesci o potworach i osmiornicach.
> Bezposrednie trafienie pociskiem balistycznym nawet w nieruchomy cel
> jest technicznie niezwykle trudne.


Ale nie za pomocą MaRV. Ich dokladnosc liczy sie w jednocyfrowych metrach na
tysiace kilometrow, a to niekoniecznie musi byc system kinetyczny



Do tego same pociski bylyby nic
> nie warte bez calego skomplikowanego systemu satelitarnego
> sledzacego cele w czasie rzeczywistym i naprowadzajacego te pociski.


Nikt nie twierdzi, ze nie posiadaja dokladnego systemu naprowadzania.

[dirloff]

Owszem, małe, taktyczne nuke'i, oraz - jak wyżej napisałem, manewrowość i
autonomiczny napęd. Na lotniskowce i krążowniki w sam raz. Takie miało/ma być -
wedle prasowych doniesień - przeznaczenie tegoż systemu. Tego typu okręty
posiadają/użytkują tylko mocarstwa, w tym 2 sąsiednie(Rosja i w przyszłości
Indie) oraz strategiczny oponent na drugim krańcu Pacyfiku... A wojna z tymi
trzema państwami i tak byłaby wojną totalną, z wymianą atomowych uderzeń.
Przynajmniej taktycznych... Zatem nie ma co fetyszyzować nuklearnej głowicy.
Ścisle określony cel: sąsiedzkie bądż amer.lotniskowce i krązowniki na Pacyfiku,
przy azjatyckiej lub globalnej rozrubie.

[dirloff]

Uzupełniając:

Wszyscy wiemy, że dostępne są manewrujace głowice, do tego kształtowane w
zdolności stealth i odpornośc na zakłócenia elektro-magnetyczne. Chiny posiadają
satelity, w tym wojskowe. Mogą bez większych problemów opracować i dedykowane
temuż systemowi. Teraz zwłaszcza, przy dynamicznie rozwijąjącym się przemyśle,
ogromnym rezerwom walutowym i bardzo rozwiniętej sieci szpiegowskiej w USA.

Spójrzcie w przeszłość... Indie, Pakistan, Izrael, RPA. Potrafili wypracować
własną broń nuklearną. Wszelakimi sposobami. Rozwój przemysłu, potencjał
naukowy, inżynieryjny, szpiegostwo, sprzyjającą sytuację geopolityczną, a nawet
cywilne, techniczne stypendia w Londynie czy na MIT. Tak przecież postąpił Pakistan.

[dirloff]

Ad vocem. Gates' story:

www.defensetech.org/archives/004787.html#comments
www.defensetech.org/archives/004784.html#comments
Dokument do przejrzenis:

www.defensetech.org/archives/004785.html#comments