Wyrok za świnię i Goebbelsa

[donald-marzy]

i niech mi ktoś powie że ten czło... przepraszam ta istota ma równo
pod sufitem

ja jestem świnią i Goebbelsem

[ryszardraczek]

no mam trochę nierówno pod sufitem, ale właśnie za to mnie ludzie
kochają. Jestem przekonany to co ostatnio robiłem zaprowadzi mnie na
fotel prezydencki
i wtedy bede pierdział ile wlezie

[Gość: pamietliwy]

zdniem czestochowskiej SLD to człowiek który powinien być
wicedyrektorem MPK. moze wystawia go w nastepnych wyborach. daj Boze.

Wyrok za świnię i Goebbelsa

[Gość: m.m.o]

człowiek skrzywdzony przez tzw.władze ma prawo dochodzić swoich racji,a władza
nie powinna wykorzystywać swoich wpływów i koneksji do zniszczenia
człowieka,jestem 100% pewny,ze w następnych instancjach P.Raczek ten proces
wygra!!!fakt,bedzie to trwało kilka lat o Wronie i Leśnikowskim pewnie juz
zapomnimy,tak samo jak o okupacji już zapomnieliśmy.......,na szczęście
ZAPOMNIMY p.s.kilka set rodzin czeka na mieszkania komunalne a nasza władza
buduje pomnik za prawie 1 000 000 zl na pl.Daszynskiego

[Gość: ktosiak]

święta racja. ja Pana nie znam Panie Raczek ale trzymam za Pana kciuki. Ta
częstochowska banda przegra z Panem !!! Zła kwalifikacja czynu,samorządowiec nie
jest funkcjonariuszem publicznym. Częstochówka chce pokazać jaka jest silna, a
zwyczajnie jest zwykłym chłamem. Niech żyje województwo śląskie bo ta
prowincjonalna swołocz zupełnie by się rozbestwiła

[ulisses_czwa]

> Zła kwalifikacja czynu, samorządowiec nie jest funkcjonariuszem
> publicznym.

I tu nie do końca ma Pan rację, gdyż zgodnie z art 25 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym "w związku z wykonywaniem mandatu radny korzysta z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych."
Zatem samorzadowiec jest quasi funkcjonariuszem publicznym /tylko podczas wykonywania mandatu - sesje rady miasta, komisje etc./.
Pozdrawiam

[ulisses_czwa]

Dodam, rowniez ze Wojt, Burmistrz lub Prezydent Miasta korzystaja z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych.

[Gość: Alfa]

Szanowny Panie Radny!

- czy z Pana wywodów wynika, że rzecznik prasowy (prezydenta, wójta,
burmistrza,a może i sołtysa) - to także funkcjonariusz publiczny???.
- bo jeśli tak to Pan rzecznik Prezydenta Cz-wy winien byś ścigany
z mocy prawa ( z urzędu ) za składanie fałszywych zeznań lub
zatajanie prawdy przed Prokuratorem Rejonowym w sprawie wydarzeń
jakie miały miejsce na sali sesyjnej w dniu 26 czerwca 2006
roku !!!!.

- a jeśli Prokurator Rejonowy nie uznał Pana rzecznika I.L. za
funkcjonariusza publicznego i między innymi dlatego odmówił
wszczęcia śledztwa przeciwko niemu, a później Sąd podtrzymał taką
decyzję Prokuratora, to chyba mają racę te osoby, które uważają
działania naszej Prokuratury za dotknięte sfchizofremią co do osoby
Pana Ryszarda Raczka, a oświadczenie Sądu w trakcie publikacji
wyroku, że proces ten nie miał charakteru politycznego - odpowiada
na pozostałe wątpliwości i domniemania, gdyż gyby ten proces nie był
polityczny to Sąd nie zwróciłby na to uwagi - stosując negację co do
tego faktu.

Jednym słowem miał rację Prezes Trybunału Konstytucyjnego - prof.
Marek Safjan , gdy w swym wykładzie z 2003 roku (opublikowany na
stronie T.K.) - uznał, że nawet władza wybrana demokratycznie i
zgodnie z prawem - może mieć charakter przestępczy , a zatem jej
działania są nie ważne z mocy prawa.

Oczywiście nie odnoszę się do merytorycznego sporu pomiędzy
Ryszardem Raczkiem a jego adwersarzami ale jest nie do
zaakceptowania fakt, aby osoba odpowiedzialna w Urzędzie Miasta
Częstochowy wydała polecenie zgaszenia światła na sali sesyjnej i
pod osłoną ciemności Straż Miejska - maltretownia Obywatela, który
oczywiście nie koniecznie musiał mieć rację.

Działo się tak za osobistym przyzwoleniem Pana rzecznika, który
najpierw nie pozwalał przerwać tego zaciemnonego spektaklu, a
później publicznie prowokował leżącego na ziemi zakutego w kajdanki
R. Raczka.

O tym Sąd wiedział i to miał w aktach ale orzekł jak orzekł -
pozopstawiając mnie z różnymi domniemaniami - co być moze -
rozwieje Sąd II Instancji.

Dlatego Szanowny Panie Radny - proszę o troche precyzji i wskazanie
podstawy prawnej, której wynikałoby, ze urzędnik samorzadowy
zatrudniony na podstawie umowy o praceę np. rzecznik prasowy - jest
funkcjonariuszem publicznym, gdyż z Pana wypowiedzi można
domniemywać, ze w naszym Urzędzie Miasta - są zatrudnieni sami
funkcjonariusze publiczni od portiera zaczynając, a na rzeczniku
Pana Prezydenta kończąc.

[ulisses_czwa]

Mysle, ze nie zrozumial Pan tego co napisalem wczesniej. Odnioslem sie tylko do slow "samorzadowiec nie jest funkcjonariuszem publicznym" - wyjasnienilem ta kwestie pare postowy wyzej.
Prosze nie mylic pracownikow Urzedu Miasta i innych sluzb podleglych Prezydentowi Miasta z samorzadowcami, gdyz nie sa to ze soba tozsame znaczenia.
Wobec powyzszego dalsza rozmowa w tym temacie jest bezprzedmiotowa.
Pozdrawiam

[Gość: Alfa]

Szanowny Panie Radny !

Z przykrością konstatuję, że Pana ostatnia odpowiedź jest klinicznym
przykładem arogancji podobnych Panu Osób, które omamiły nas wyborców
i pozwoliły takim Radnym reprezentować nas w Radzie Miasta.

To przykre tym bardziej, że znam osobiście Panią posłankę Halinę
Rospondek i Ona zapewne nigdy tak jak Pan nie odpowiedziałaby na
krytykę obywatela i potencjalnego wyborcy.

Dlatego przyczyn - Pańskiej niekompetencji nie skłdam na kark
Platformy Obywatelskiej leczn na pana młody wiek i wodę sodową,
którą być moze spożył Pan w dużej ilości przed ostatnim postem.

Proszę sobie przpomnieć jak Pan wcześniej pouczał nas o prawach
Radnego ale zapomniał Pan zauważyć, ze Ireneusz Leśnikowski nie jest
radnym w Naszym dobrym Mieście.

Jednym słowem ma Pan racje "dalsza rozmowa w tym temacie jest
bezprzedmiotowa" - bo, nie jest Pan jeszcze gotowy rozmawiać o
impoderabiljach ustrojowych.

Dlatego radziłbym Panu pare lekcji dobrego wychowania i
odpowiedzialności za dobro wspólne u Pana Jarosława Kapsy - też
urzędnika samorządowego, który nie gardzi obywatelami naszego
Miasta - tak jak Pan - czego dał Pan dowód w ostatnim swym poście.

Mam nadzieję, że Pana nie uraziłem i będzie Pan bardziej łaskawy dla
tych, którzy mają rozbieżne z Panem poglądy.

Z poważaniem Autor - (Alfa).

Forum spada, albo juz spadlo na psy

[Gość: mikoda]

Tak poczytalem szanowny Alfo twoja polemike z radnym i musze stwierdzic z przykjroscia, ze nie masz racji, malo tego faktycznie nie zrozumiales co ow radny napisal. Najprosciej mowiac potwierdzil tylko fakt bycia funkcjonariuszem publicznym przez radnych i prezydenta i PRZYCHYLIL sie do twojego stwierdzenia, ze takie urzedasy jak Lesnikowski czy inni pracownicy Tadeusza Wrony nie sa samorzadowcami. Ale jak widac nie "zalapales" tego, bo brakuje ci zbyt wiele jeszcze, aby nadazyc za tokiem rozumowania rozsadnych ludzi. Chyba nalezaloby sie uderzyc Alfo w tym miejscu w piers i powiedziec P-R-Z-E-P-R-A-S-Z-A-M w stosunku do radnego, ktory wbrew twoim pokrzykiwaniom grzecznie wyjasnil ci zagadnienie o ktorym nie masz pojecia do tej pory.

[Gość: Alfa]

Szanowny/a Mikodo!

Jak najbardziej zgodziłbym się z Pana/i wywodem ale moja dyskusja z
Panem radnym Krawczykiem wywiązała się pod konkretnym artykułem Pana
Mamonia i dotyczyła konkretnych zdarzeń, za którymi stoją urzędowe
dowody.

To Pan Radny krawczyk podjął kwestje funkcjonariusza publicznego w
rozumieniu Ustawy o samorządzie gminy - z czego możnabyłoby
domniemywać, że do takich osób należy takze Pan Ireneusz Leśnikowski.

Ale problem Pana Leśnikowskiego i pana Raczka to rzeczy wtórne w
stosunku do pytania:

- czy w praworządnym Mieście można bić ludzi, tylko dlatego, że mają
inne poglądy od panującej władzy samorządowej???

- czy w praworządnym Mieście można zaciemniać salę sesyjną tylko po
to aby pobić człowieka, który ma inne zdanie jak panujaca władza
samorządowa ???

- czy w niezawisłym i niezależnym Sądzie - Sąd morze orzekać w
sposób dowolny czy też swobodny. Mam nadzieję, że odróżnia Pan/i te
dwa pojęcia (swobodny, a dowolny), a jeśli nie to polecam LEXa i
właściwe orzeczenia Sądu Najwyższego co do postępowania dowodowego.

Pamiętać należy także, że pan Radny Krawczyk za swoje czynności w
Radzie Miasta pobiera publiczne pieniądze i jeśli zabiera publicznie
głos - wskazując przy okazji swoją stronę internetową, to każdy
mieszkanieć naszego Miasta i zarazem podatnik na rzecz utrzymania
Rady Miasta Częstochowy - ma prawo oczekiwać rzetelnej odpowiedzi w
prowadzonej rozmowie.

Ponad to - ja nie pokrzykuję tylko proszę tych , którzy żyją na mój
koszt aby mnie odrobinę szanowali, tak jak - ja ich sznuję, bo
chyba w żadnym miejscu nie naruszyłem dóbr osobistych osób, o
których pisałem, gdyż za moimi wypowiedziami stoją urzędowe fakty i
dowody.

Pozdrawiam autor (Alfa)

[Gość: gg]

uprzejmie informuje alfa vel obywatela er ze za takie wpisy mozna
dostac kolejny wyrok. a radny tylko sie kompromituje.

[Gość: zbój]

uprzejmie informuje alfa vel obywatela er ze za takie wpisy mozna
dostac kolejny wyrok. a rzecznik tylko sie kompromituje.

w świetle kodeksu karnego JEST

[Gość: kodeks karny]

> Zatem samorzadowiec jest quasi funkcjonariuszem publicznym /tylko podczas
wykonywania mandatu - sesje rady miasta, komisje etc./.

Żadne tam "prawie" czy "jak gdyby" funkcjonariuszem publicznym.
Samorządowiec - czy to radny czy urzędnik zatrudniony w samorządzie JEST
FUNKCJONARIUSZEM PUBLICZNYM w świetle prawa karnego z całym dobrodziejstwem
inwentarza. Szkoda że taki lapsus popełnił absolwent wydziału prawa. Poniższy
cytat ku wiedzy ogółowi.

Zgodnie z kodeksem karnym
Art.115 § 13. Funkcjonariuszem publicznym jest:

1) Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej,
2) poseł, senator, RADNY,
2a) poseł do Parlamentu Europejskiego,
3) sędzia, ławnik, prokurator, funkcjonariusz finansowego organu postępowania
przygotowawczego lub organu nadrzędnego nad finansowym organem postępowania
przygotowawczego, notariusz, komornik, kurator sądowy, syndyk, nadzorca sądowy i
zarządca, osoba orzekająca w organach dyscyplinarnych działających na podstawie
ustawy,
4) OSOBA będąca PRACOWNIKIEM administracji rządowej, innego organu państwowego
lub SAMORZĄDU TERYTORIALNEGO, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe, a
także inna osoba w zakresie, w którym uprawniona jest do wydawania decyzji
administracyjnych,
5) osoba będąca pracownikiem organu kontroli państwowej lub organu kontroli
samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe,
6) osoba zajmująca kierownicze stanowisko w innej instytucji państwowej,
7) funkcjonariusz organu powołanego do ochrony bezpieczeństwa publicznego albo
funkcjonariusz Służby Więziennej,
8) osoba pełniąca czynną służbę wojskową.
cytat za:
prawo.money.pl/akty-prawne/ujednolicone-akty-prawne/kodeksy/kodeks;karny;z;dnia;6;czerwca;1997;r;,1997,88,553,DU,410.html

[Gość: prawnik]

> Szkoda że taki lapsus popełnił absolwent wydziału prawa. Poniższy
cytat ku wiedzy ogółowi.

Tylko, ze to nie jest absolwent wydziału prawa, a administracji, choć kierunki podobne. Podam taki kazus, który jednak potwierdza interpretację (choć nie najszczęśliwszą) radnego:
Wyobraż sobie restuarację, godz. 22:00. Radny siedzi z rodziną, jest wiele osób. W pewnym momencie nasz funkcjonariusz publiczny przechodzi obok jednego z gości i oblewa go niechcący "sokiem" ;). Dochodzi do sprzeczki i bójki :). Czy wówczas radny był funkcjonariuszem publicznym i wypełniał mandat? NIE
Jesli doszłoby do napasci na funkcjonariusza publicznego np. radnego na słuzbie; a przykładem tego jest praca na sesji rady miasta, czy na wspomnianych komisjach, to wówczas chronią go przepisy tak jak funkcjonariusza publicznego.
Myślę, ze interpretacja "quasi" miała zarysować ten fakt, co radny uczynił twierdząc:
"/tylko podczas wykonywania mandatu - sesje rady miasta, komisje etc./".
Dlatego rozumuje prawidłowo, ale mógł to niedointerpretować. Życze innym radnym i forumowiczom tylko takich "lapsusów".

A.T.

[Gość: kostia]

> Tylko, ze to nie jest absolwent wydziału prawa, a administracji, choć kierunki podobne

My już wiemy kim On jest, kocie. " tytuł licencjata administracji. ..studia uzupełniające magisterskie z zakresu Administracji na Wydziale Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego".
Nigdzie nie napisano, że jest prawnikiem; jest absolwentem wydziału tego wydziału, o specjalności administratywista :)) Nie prawnik, nie prawnik-administratywista - zwyczajnie administratywista.
Taki quasi prawnik wyszkolony do zatrudnienia w administracji.:)
BTW - nie wiem dokładnie czy wszystkie, ale wiele wydziałów prawa organizuje studia uzupełniające w dziedzinie prawnicznej dla studentów kończących kierunek administracyjny na wydziałach prawa.
Dlatego, że różnice programowe są stosunkowo niewielkie, bodaj 1,5-2 letnie studia uzupełniające na tych wydziałach dają administratywistom szansę wejścia do sfery sensu strice zawodów prawniczych. I prawdę mówiąc taki nowoupieczony prawnik jest bardziej wszechstronny.
Ad rem casusu funkcjonariusza publicznego.
W czasie, jak piszesz bójki z udzialem radnego będącego na spotkaniu towarzyskim, mimo, że jest osobą publiczną nie jest funkcjonariuszem publicznym. Natomiast za udział w bójce nie może liczyć na poblażliwość Sądu -udział w bójce jest przestępstwem. Dziwny podajesz przykład jak na zdeklarowanego prawnika.
Pojęcie radny na służbie -to kolejny lapsus. Pełniący funkcje publiczne z wyboru; obdarzeni mandatem posła,radnego etc. pełnią oczywiście służbę społeczną vel publiczną z istotnym uwarunkowaniem. W kategoriach pragmatycznych nie jest to służba rozumiana jako forma sprawowania władzy, realizowania zadań publicznych przez funkcjonariusza publicznego w drodze nawiązania niepracowniczego stosunku zatrudnienia tzn według reguł określonych w ustawach np o Policji, ABW etc.
Trudno, żeby istotne dla tak ujmowanego pojęcia służby:reguły hierarchicznego podporzadkowania, szczególny obowiązek realizacji zadań z narażeniem życia lub zdrowia odnosić do radnego. Radny wykonuje mandat w zupełnie innej sferze zadań niż służba policjanta stąd należy dostrzegać istotną różnicę w używanym określeniu "służba".
Atak na radnego, czy to w czasie sesji, spotkania komisji czy nawet na jego własnym podwórku w środku nocy - będzie zawsze napaścią na funkcjonariusza publicznego jeśli pozostawał będzie z bezpośrednim związku z pełnioną przez niego funkcją. Pijak który na drugim końcu obije mordę radnemu za głosowanie w sprawie prohibicji będzie sprawcą napaści na funkcjonariusza. Zona, która na sali sesyjnej obije męża radnego za przypalone ziemniaki, może co najwyżej odpowiadać za naruszenie jego nietykalności cielesnej lub wywołanie zgorszenia w miejsu publicznym.

> Dlatego rozumuje prawidłowo, ale mógł to niedointerpretować. Życze innym radnym i forumowiczom tylko takich "lapsusów".
Kolego ; jaką ocenę uzyskałeś z logiki?
"nieodinterpretowanie" nie świadczy o prawidłowym rozumowaniu. Obarczone jest błędem; błąd jest dowodem błędnego rozumowania czyż nie? :)
Radny Krawczyk wypuscił sie na szeroką wodę z tym quasi funkcjonaruszem publicznym. Popełnił błąd i tyle. Zdarza się, gorzej kiedy ktoś zwiący się prawnikiem próbuje nadinterpretować rzecz oczywistą i dorabiać bełkotliwą teorię do faktów. Takich lapsusów byśmy sobie nie życzyli szczególnie u częstochowkich prawników, czyż nie?
W świetle regulacji zawartych w prawie karnym radny jest funkcjonariuszem publicznym; urzędnik miejski jakim jest Leśnikowski też jest funkcjonariuszem publicznym; a pan Raczek .... no cóż samm wystawia sobie świadectwo. Moim zdaniem takie zachowania jak zaprezentował są niepoważne. Decyzja sądu o przywróceniu go do pracy jest o tyle kontrowersyjna, że sąd ogranicza się do materiału dowodowego przedstawianego przez strony. Brak w niej natomiast ducha prawa. Brak doświadczenia życiowego sędziego. Zresztą to temat na inną dyskusję.

[Gość: Alfa]

Do Kostii:

Wypada się z tym zgodzić, mam nadzieję, że Pan Radny skorzysta, a
ja dziękuję i pozdrawiam:
Alfa.

[Gość: Kapitan Huck]

Alfa vel Ricardo ER. Działaj chłopie tak dalej. Teraz już została ci faktycznie tylko "pomoc" Lewicy i jej "radnych". W sumie to akurat tematyka dla nich, bo nic konstruktywnego nie robią cała kadencję, tylko zawsze pokrzyczą niczym Ricardo.

świnia i Goebbels

[Gość: vox populi]

przecież ten człowiek jest inwalidą umysłowym, powinien trafić do
ośrodka opiekuńczego... i nigdy z niego nie wychodzić

[pluto37]

Juz kiedys byl temat Raczka na tapecie.
Wyrok chyba na oprzytomnienie. I skoro tak sad wyrokowal, to uznal,
ze delikwent jest poczytalny, tylko lekko sie zdenerwowal.
Co w koncu mieli zrobic Wrona z Lesnikowskim? Dac mu po pysku za
wyzwiska?
Wezwali sluzby i te zrobily co nalezalo.
Raczek mial kolege w sejmie. Janowski sie nazywal co tance po
korytarzach odprawial i kolegow po rekach obcalowywal. Ale tamten
plugawym slowem sie nie poslugiwal.

typowy przykład na "polskie piekiełko"

[Gość: robbe]

wyzwiska, każdy chce być kimś, obrażanie jeden drugiego, sądy,
koalicje, frakcje, debatowanie o niczym, niezrozumiałe układy
powoływane, żeby tylko jeden mógł dokopać drugiemu itd itd.
A kto pracuje?
Co z tego mają Częstochowianie?
I ile to kosztuje?
Demokracja rodzi się w bólach. Ale dobrze, że się rodzi.

a za obrazę TW

[Gość: AW]

kara śmierci przez zgilotynowanie na Bieganie

Wyrok za świnię i Goebbelsa

[Gość: celina]

Pan Ryszard Raczek to prawdziwy Polak i patriota który naraził się
Władzy Prezydenta Częstochowy,władzy sądowniczej,władzy
prokuratorskiej za ujawnienie afery paliwowej w MPK
Częstochowa.Mieszkańcy naszego miasta bezsprzecznie stracili 1.5
mln zł

[pluto37]

Gość portalu: celina napisał(a):

> Pan Ryszard Raczek to prawdziwy Polak i patriota który naraził się
> Władzy Prezydenta Częstochowy,władzy sądowniczej,władzy
> prokuratorskiej za ujawnienie afery paliwowej w MPK
> Częstochowa.Mieszkańcy naszego miasta bezsprzecznie stracili 1.5
> mln zł

Czyzby symbolem "prawdziwego Polaka" byly rynsztokowe wyzwiska i
miotanie sie korytarzach urzedu? To moze za prawdziwych Polakow
uznac wzorce zachowan kiboli stadionowych? Zeby doprowadzac do stanu
przyzoitosci i prawdziwego Polaka Raczka i kiboli trzeba uzywac sil
porzadkowych.
Dobrze, ze reszta zwyczajnych i bezprzymiotnikowych Polakow nie
idzie sladami prawdziwego Polaka Raczka.
Trzebaby zapelnic wszystkie wiezienia i domy dla chorych psychicznie
od stropow po piwnice "prawdziwymi".
Nie jestem wielbicielem i Wrony i Lesnikowskiego, ale na ich miejscu
strzelilby Raczka w pysk, bo mu sie nalezalo.
Z prawej za Goebbelsa, a z lewicy za swinie.

[pluto37]

Nie ma sensu ciagnac tematu, bo i po co?
Raczek zarobil sluszny wyrok, bo mial okazje swoje gorzkie zale w
drodze sadowej dochodzic i zdaje sie, ze skuteczniez tego skorzystal.
Nie mial prawa zachowywac sie jak zwyczajny cham spod remizy w
Srocku po nocnych wystepach.
W koncu jakies szkoly konczyl i to nawet wyzsze, formalnie to on
moze nawet [jak angrusz] za inteligenta uchodzic. PZPR, ktorej byl
czlonkiem tez uczyla na szkoleniach dla aktywu, zeby funkcjonariusze
partyjni nie uzywali rynsztokowych wyzwisk w stosunku do innych
funkcjonariuszy, a poza wszystkim byl dyrektorem waznej miejskiej
firmy.
Widac Raczka ani szkoly, ani uczelnie, ani partia, ani fuha z jej
nadania nie zdolaly nauczyc dobrych manier i co wylazlo? RYNSZTOK
ob Raczek:))))
I nie jest przy ym istotne, czy Wrona z Lesnikowskim maja
jakikolwiek status urzedniczy.
Raczek niekoniecznie jest prawdziwy Polak, ale napewno z niego
prawdziwy cham, co sad wyrokiem potwierdzil.