ABW - GROM - PREZYDENT - SADDAM - ZAMACH

[Gość: DS]

Jak sądzicie czy istnieje wspólny mianownik dla tych stwierdzeń ?

Zastanawiającym dla mnie jest fakt, iż ostatnie doniesienia ABW podawane za
pośrednictwem środków masowego przekazu tak silnie wskazują na zwiększone
ryzyko zamachów na terytorium RP są spowodowane "tylko" zatrzymaniami
podejrzanych osób na granicy.

Być może podłoże tego jest inne ... co sądzicie nt. takiej możliwości:

Faktem jest odkrycie kryjówki Saddama, faktem jest iż jest w chwili obecnej w
rękach Amerykanów, faktem jest korespondencja telefoniczna Prezydenta USA z
Prezydentem RP, czy aby faktem nie jest iż wzmożone ryzyko zamachów w Polsce
jest wywołane okolicznością uczestnictwa jednostek specjalnych GROM w akcji
czerwony świt (bo taki chyba był kryptonim akcji w ktorej ujęto Saddama)tego
typu teoria stanowi uzasadnienie wzmożonej czujności sił polskich.

JAKIE SĄ WASZE OPINIE NA TEN TEMAT

[Gość: osama :)]

ja tam nie wiem, ale chyba coś musi być nie tak.
widziałem dzisiaj w centrum miasta kilka patroli policyjnych. policjanci mieli
na sobie kamizelki kuloodporne. normalnie chyba ich nie noszą. chyba że
wcześnmiej nie zauważyłem. może osama chce jakimś beiniem wlecieć do cz-wy -
mam nadziej że nie.

[Gość: DS]

Zastanawia mnie fakt, czy zdajecie sobei sprawę dlaczego Częstochowa
jestmiastem, względem którego wystosowany ponoć został list z Watykanu,
ostrzegający o pewnych zagrożeniach, jakie mogą stać sięrzeczywistością w
nadchodzących dniach ?

moim zdaniem.......

[refrakcja]

Gość portalu: DS napisał(a):
Jak sądzicie czy istnieje wspólny mianownik dla tych stwierdzeń ?

Zastanawiającym dla mnie jest fakt, iż ostatnie doniesienia ABW podawane za
pośrednictwem środków masowego przekazu tak silnie wskazują na zwiększone
ryzyko zamachów na terytorium RP są spowodowane "tylko" zatrzymaniami
podejrzanych osób na granicy.
Być może podłoże tego jest inne ...

JAKIE SĄ WASZE OPINIE NA TEN TEMAT

Drogi DeeSie.
Fakty, to fakty. Można nimi żonglować prawie dowolnie i układać z nich rozmaite
kombinacje. Jakoś nigdy nie byłem zwolennikiem spiskowej teorii dziejów; trudno
mi też wpadać w hurra optymistyczne nastroje. Tak już jednak się dzieje, że z
nielicznymi wyjątkami, inicjatorem jakichkolwiek zdarzeń jest zawsze człowiek.
W imię swoich racji kreuje różne scenariusze postępowania, stosownie do nich
tworzy lub wykorzystuje zaistniałe fakty. W ogromnym uproszczeniu odnosząc się
do podniesionych przez Ciebie kwestii:
USA - w imię swej Strategii Bezpieczeństwa angażują się dyplomatycznie,
ekonomicznie i militarnie wszędzie tam, gdzie ich interesy mogą być zagrożone.
Czasem ich działania mają charakter prewencyjny lub profilaktyczny; czasami
działania rządu Stanów Zjednoczonych są reakcją obronną na zaistniałe
zagrożenie; w innych zaś przypadkach kreują konflikty, które "dziwnym" trafem
kanalizują ich wewnętrze problemy w innym kierunku.
Pamiętam dyskusję jaka toczyła się w jednym z periodyków informatycznych lat
temu prawie dziesięć. Otóż, rozważano wówczas możliwość zastosowania
komputerowych systemów do rozpoznawania obrazów - na lotniskach. Podnosiły się
głosy oburzenia konstytucjonalistów w USA, iż jest to sprzeczne
z duchem demokracji, powoływano się na syndrom Wielkiego Brata etc. Wietrzono
spisek producentów, etc etc. Po atakach na WTC okazało się że takie systemy
ograniczają zagrożenie. Czy wobec tego to owi producenci stali za atakami?.
Czy może "jastrzębie" celowo wykazały nieudolność, gdyż takie ataki były wodą
na ich młyn?
Niewątpliwie paradoksalnym skutkiej ataków na USA, było znaczne ożywienie w
branży informatycznej i zbrojeniowej, "skanalizowane" niezadowolenie opinii
wewnętrznej, nowa "misja" dla narodu amerykańskiego, zmodyfikowany katalog
priorytetów narodowych.itd.
Wszystko to fakty, ale odpowiednio skorelowane mogą dać obraz "złowieszczej
Ameryki" ,"altruistycznego Prezydenta" lub "światowego żandarma Pokoju".
Gdzie więc leży Prawda?, czym jest wspólny mianownik?

Dlaczego podałem przykład Stanów? Jako płaszczyznę odniesienia dla Polski w
sferze zapewnienia bezpieczeństwa..
Pomimo szumnych doniesień, Polska nadal nie ma spójnej Strategii Bezpieczeństwa
w sensie dokumentu normatywnego. Zarówno w sferze politycznej jak i wojskowej
nadal nasza klasę polityczną cechuje rozbrykana dowolność i akcyjność. Dla
przykładu spróbuj proszę na ktorymś z serwerów rządowych RP znaleźć ten termin.
Groch z kapustą. Sprawdź proszę w ktorych latach aspirowaliśmy do NATO, a w
jakim okresie pojawiły się pierwsze dokumenty na ten temat.? Napuszone wywody
polityków na temat polskiej racji stanu są niczym więcej niż laniem wody. Z
jednej strony entuzjastyczne nastawienie względem NATO i USA, z drugiej strony
mgliste pomysły (bo przecież nie konkrety) w sprawie naszego udziału
Europejskiej Tożsamości Bezpieczeństwa i Obrony. Niestety w takich właśnie
mętnych realiach funkcjonuje nasze Państwo. Panu Bogu świeczkę i diabłu ogarek -
tak własnie można scharakteryzować poczynania władz publicznych III RP.
Zaangażowaliśmy się w ową "awanturę arabską", gdyż moim zdaniem "tu i teraz"
było to działaniem korzystnym dla Polski. Wchodząca do Unii Europejskiej,
Polska potrzebowała silnego poparcia w sferze politycznej, które mogły nam dac
tylko USA. Aby to osiągnąć należało ponieść wysiłek finansowy jakim
niewątpliwie jest zaistnienie polskiego kontygentu w Iraku.
Jest według mnie rzeczą drugorzędną moralny aspekt interwencji w Iraku. Dla USA
to problem stabilizacji w tym regionie, sprzyjającej ich interesom narodowym;
dla Polski to karta przetargowa w negocjacjach z Niemcami i Francuzami.
Stosunkowo niewielkim kosztem (finansowym) otrzymaliśmy handicap propagandowy w
naszych negocjacjach unijnych. Jest rzeczą odrębną w tej chwili jak rozegramy
te karty. Pytanie brzmi czy aby dobrze skalkulowano ryzyko "awantury
arabskiej". Czy jesteśmy przygotowani na negatywne skutki naszej obecności w
Iraku?
Gwoli sprostowania, nie można mówić o jednostkach GROM w Iraku. GROM bowiem
jest jednostką wojskową, nie zaś zlepkiem jednostek. Raczej należałoby
wskazywać na jednostki specjalne, wśród ktorych znajduje się GROM. Ale to tylko
dygresja.
Moim zdaniem, ryzyko znalezienia się na tarczy ataków terrorystycznych zawsze
istnieje. Czy i na ile jest ono realne - to zadanie dla analityków. Owszem,
jesteśmy jednym z koalicjantów, owszem reprezentujemy kraj katolicki, owszem w
Częstochowie znajduje się jedno z bardziej znaczących miejsc kultu religijnego.
Nie umniejszając naszej "narodowej dumie" z tych faktów pokusze sie jednak o
następująca hipotezę.
Stawiając się na miejscu domniemanego terrorysty spróbowałem ustalić priorytety
Min-Max (Minimum wysiłku-maksimum efektu)
Niestety, jak dowodzą tego doniesienia prasowe, w dobie powszechnej dostępności
różnego rodzaju środków toksycznych - nie trzeba być geniuszem by sprokurować
środki do ataku terrorystycznego. Począwszy od materiałów wybuchowych, po
substancje chemiczne - to wszystko jest w zasięgu ręki, przy stosunkowo
niewielkim wysiłku finansowym. Nie w tym więc problem. Celem terroryzmu jest
najoględniej mówiąc destabilizacja struktur, jednym ze służących temu środków
jest niewątpliwie rozgłos jaki towarzyszy każdemu atakowi.
Zauważcie proszę, każdy atak wymierzony jest w cel pozornie bezpieczny. Mówiąc
cynicznie - uderzając z odpowiednią częstotliwością w owe "bezpieczne cele"
osiągnąć można efekt chaosu i destabilizacji o określonym zasięgu. Tak właśnie
dzieje sie w Iraku. Wydawałoby się, że to właśnie wojska "okupacyjne" powinny
być celem głównym. Jest inaczej - wybrane zostały cele pośrednie- cywilne.
Z pragmatycznego punktu widzenia są to cele bardziej dostępne, trudniejsze do
ochrony - zaś odźwiek jaki wywołują te ataki jest znaczniejszy, głównie za
sprawą mediów. "Okupant" przestaje być wyzwolicielem, przestaje też być
gwarantem stabilizacji głównie w ocenie opinii miedzynarodowej.
Ataki zaś na głównie amerykańskich żołnierzy są niczym więcej, niż celowym,
precyzyjnie wybranym ciosem, majacym na celu obniżenie politycznego poparcia w
kraju będącym koalicjantem.
Co z tego wynika dla naszego prowincjonalnego podwórka.?
Potencjalne ryzyko ataku istnieje chociażby z uwagi na sygnalizowaną wyżej
dostepność środków i materiałów. Ale jest to też ryzyko mogące dotknąć mniej
lub bardziej każde z państw koalicyjnych. Owszem, znajdujemy się na liście
potencjalnych "klientów", ale też trzeba pamiętać, że przed nami znajduje się
wiele innych państw Europy, gdzie prawdopodobieństwo ataku jest znacznie
większe; głównie z uwagi na rozgłos jakiemu by temu towarzyszył. Dla
religijnego podłoża takich ataków byłyby to niewątpliwie Włochy, dla wymiaru
politycznego Wielka Brytania, Włochy i Hiszpania, może Turcja. W mniejszym
zakresie narażone są dziś Niemcy i Francja. Uderzenie na terytoriach tych państw
spolaryzowało by raczej ich politykę i w efekcie prowadziłoby to zderzenia
cywilizacyjnego jak prorokuje to Huntington. Atak na terytorium Polski,
jakkolwiek możliwy do przeprowadzenia i niewątliwie uderzajacy w jednego z
koalicjantów, byłby jak sądzę mało znaczący z punktu widzenia destabilizacyjnej
funkcji terroryzmu. Aniśmy potęgą gospodarczą ani też potęga polityczną. Poza
falą oburzenia i wyrazów solidarności jaka zwykle zalewa doniesienia prasowe
nie zdestabilizowałoby to politycznie Europy ani tym bardziej Stanów
Zj

[refrakcja]

ponieważ post został obcięty dopisuję jak niżej ciąg dalszy wywodu"
Poza falą oburzenia i wyrazów solidarności jaka zwykle zalewa doniesienia
prasowe nie zdestabilizowałoby to politycznie Europy ani tym bardziej Stanów
Zjednoczonych.
Nie neguję oczywiście potrzeby działania prewencyjnego z naszej strony. Należy
bowiem monitorować sytuację i podejmować działania profilaktyczne. Nie można
tez bazując na zaprezentowanym wyżej stanowisku zaprzestać jakichkolwiek
przygotowań obronnych i ochronnych ludności. Na to również muszą znaleźć się
wola polityczna i środki finansowe.
Niemniej jednak, nie może to być tematem zastępczym dla naszej sytuacji
wewnętrznej. W mojej ocenie , obecnie mamy do czynienia bardziej z próbą
wygrywania politycznego wymiaru zagrożenia terroryzmem dla podbudowania notowań
władz RP. Czy nasze służby specjalne znajdują się w posiadaniu mniej lub
bardziej niepokojących wieści? Nie mnie to
oceniać. Jestem jednak przekonany, że gdyby wymiar zagrożenia byłby znaczny,
nie mielibyśmy do czynienia z prasowymi wynurzeniami prominentów , a raczej z
bardziej konkretnymi posunięciami w sferze legislacyjnej i wykonawczej dla
służb ochrony bezpieczeństwa i porządku. Nie wyobrażam sobie bowiem, by w
sytuacji realnego zagrożenia dla obywateli
głosu w tej sprawie nie zabrał oficjalnie Prezydent lub Premiez Rządu.

Pozdrawiam serdecznie