Brali komunię, a popierają in vitro.

[kropkacom]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7831835,_Nasz_Dziennik___Brali_komunie__a_popieraja_in_vitro_.html
Nie udało się Kościołowi wpłynnąć na polityków w sprawie in vitro więc będzie
szantaż. A co z przeciętnymi wierzącymi? Będą sprawdzane poglądy przed mszą?

[mdro]

Pamiętam bardzo sensowną wypowiedź Nycza w tej kwestii, więc nie
można pisać "Kościół", a nawet "episkopat".

[ola]

a ja się tu akurat zgadzam.
I żeby było jasne - nie jestem katoliczką.
Własnie dlatego uważam, że jeśli ktoś decyduje się na uczestnictwo w
tym związku wyznaniowym to powinien stosowac się do reguł w niej
panujących.

[angazetka]

A ja się nie zgadzam. Bo posłowie stanowią prawo nie tylko dla
katolików i miło jest, gdy o tym pamiętają. Nie muszą sami chcieć in
vitro, by uznać, że niektórym jest ono potrzebne.

[mdro]

No właśnie w tym tonie wypowiadał się Nycz.

[broceliande]

angazetka napisała:

> A ja się nie zgadzam. Bo posłowie stanowią prawo nie tylko dla
> katolików i miło jest, gdy o tym pamiętają. Nie muszą sami chcieć
in
> vitro, by uznać, że niektórym jest ono potrzebne.

Ale to hipokryzja jest przecież.

[angazetka]

Dlaczego hipokryzja?

[broceliande]

Są wierzący, biorą komunię i są przeciwni in vitro jako katolicy,
tak, jak religia wymaga?
Jednocześnie, jak napisałaś, są posłami, reprezentują nie tylko
katolików i wtedy nagle są za in vitro.
Dwulicowe jakby.

[angazetka]

Dla mnie - jedynie słuszne. Prywatne poglądy należy oddzielać od
dobra wszystkich.

[broceliande]

Naprawdę możesz ufać ludziom, którzy zdradzają własną religię?
Czy społeczeństwa nie zdradzą?

Jedyne ich usprawiedliwienie to, że w tym kraju nic nie zdziałasz,
jeśli nie jesteś katolikiem.

[angazetka]

> Naprawdę możesz ufać ludziom, którzy zdradzają własną religię?

Że co robią? Myślą o czyms więcej niż czubku własnego nosa i
najmojszej racji, a nie zdradzają religię.

[broceliande]

Jeśli są wierzący, to powinni trzymać się swoich wartości.
Sorry, religia to nie jest supermarket, z którego można brać, co się
chce.
Nie ufam ludziom, którzy głośno propagują in vitro, a potem
najwyraźniej spowiadają się z tego i spokojnie idą do komunii.
Jeśli ktoś jest katolikiem, sorry, niech się trzyma swoich
katolickich wartości, potępia in vitro, nie rozwodzi się i tak dalej.
A jeśli nie, to niech skończy z tą fikcją.
Ale na to, to już nie każdego stać.

[angazetka]

> Jeśli są wierzący, to powinni trzymać się swoich wartości.

Ale nie powinni narzucać ich innym.

[broceliande]

Oczywiście, że nie.
Chociaż narzucanie ich innym bym rozumiała.
A zdradzania ich nie popieram.

[daria_nowak]

zdradą poglądów byłoby stosowanie in vitro.

Nie mają prawa narzucać swoich poglądów religijnych społeczeństwu. Działają na
rzecz świeckiego państwa.

[jomamma]

Ktoś, kto ma trochę oleju w głowie nie będzie na slepo brał wszystkiego, również
w "kwestii wiary".
Kościół ma swoje błędy i wypaczenia (Galileusz, inkwizycja - mało?) i myślę, że
żołnierskie posłuszeństwo we wszystkim, co i teraz głosi charakteryzuje po
prostu osoby raz: nieposkładane, dwa: niespecjalnie rozumne, co tu dużo gadać.

A poseł powinien kierować się wolą swoich wyborców w ramach prawa w państwie
polskim, nie kościelnym.

[nathasha]

Oczywiscie ze religia to nie supermarket ale wybacz sa kwestie co do
ktorych nawet sami ksieza czy biskupi nie sa zgodni tak
antykoncepcja czy wlasnie in vitro. Jezeli moza o spowiedzi, to we
Francji przeciwnie niz w Polsce, nikomu nawet nie przyjdzie do glowy
odmowic Ci rozgrzeszenia za stosowanie antykoncepcji. Wiec skoro sam
Kosciol nie jest w tej sprawie zgodny, wedlug mnie katolik powinien
wybrac wedlug wlasnego sumienia. Jezeli ktos jest katolikiem i
politykiem a jednoczesnie uwaza ze prawo w Polsce jest dla
wszystkich i in vitro powinno byc dopuszczone dlaczego ma nie
pomagac w uchwaleniu wlasnie takiej ustawy? W koncu Jezus nie
chcial panstwa wyznaniowego.

[croyance]

Naprawde nie wyobrazasz sobie, ze mozna byc np. katolikiem przeciwnym
aborcji, a jako osoba stanowiaca prawo uznac jednak, ze powinna byc
legalna? Kategorie prawne to nie to samo, co moralne na poziomie
indywidualnym.

[e_r_i_n]

Dokładnie.
Wiarą człowiek się kieruje w indywidualnych wyborach. Dawanie ludziom szansy na
własne wybory stanowiąc prawo 'uniwersalne' to inna sprawa.

[kawka74]

Nie zastosowaliby się, gdyby zdecydowali o zapłodnieniu in vitro na własnym
podwórku.
Nie mieszajmy spraw prywatnych z publicznymi.

[karra-mia]

Jedno mnie ciekawi, skoro kapłan może odmówić podania komunii, to dlaczego podawali?
Sami sobie zaprzeczają i bardzo brzydko włączają się w kampanię prezydencką. Jakz wykle zresztą...

[nathasha]

To podobno jest bardziej skomplikowane. Jezeli ksiadz ktory podaje Ci
komunie Cie nie spowiadal skad moze wiedziec ze nie "nawrociles sie" na
jedynie sluszne myslenie? a jezeli spowiadal to zdaje sie ze odmowa
komunii moglaby wszystkim publicznie pokazac ze nie dostales
rozgrzeszenia a to jest zdrada tajemnicy spowiedzi.

[wuika]

Szantaż, szantaż i jeszcze raz szantaż. Wiadomo, że z takimi ludźmi się nie
dyskutuje. Nie chcą tych ludzi w kościele, to niech po powiedzą jawnie. Ręce
opadają i żal ściska po prostu

[attiya]

każdorazowo przed podaniem komunii ksiądz spyta się czy aby przyjmująca komunię
nie popiera in-vitro

[bri]

Nie rozumiem w czym problem. Przecież wystarczy się wyspowiadać i
już się ma czyste konto...

[broceliande]

A czy w trakcie spowiedzi nie musieli obiecać, że już nie będą
grzeszyć poparciem dla in vitro?

[bri]

Muszą mieć szczere postanowienie poprawy, ale jak wiadomo człowiek
jest słaby...

[majenkir]

A w ktorym to miejscu Jezus zabronil in vitro?
Prosze o cytat z Nowego Testamentu.

[apriljana]

> A w ktorym to miejscu Jezus zabronil in vitro?
> Prosze o cytat z Nowego Testamentu.

Też nie przypominam sobie, żeby gdzieś to było zapisane. Wiem, że Bóg nakazał
nam się rozmnażać a nie zaznaczył, że ma to być rozmnażanie z wyłączeniem in
vitro. Jeśli ktoś wierzy w Boga to wierzy również, że tylko on może dać życie,
człowiek może starać się pomóc naturze ale ostateczny wynik tych starań jest
poza naszą mocą.

[agni71]

kropkacom napisała:

>
rel="nofollow">wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7831835,_Nasz_
Dziennik___Brali_komunie

i to jest własnie to polskokatolickie zakłamanie i hipokryzja, w
których JA nie zamierzam brac udziału. I coraz blizej jestem aktowi
apostazji. Bo skoro 90% moich pogladów na zycie sprzecznych jest z
nauka Koscioła, to po kiego grzyba mam do tego kościola należeć? Ale
niestety, właściwie cała moja rodzina, uwazająca się za wierzących i
katolików, jest własnie taka zakłamana. A jak im mówię, ze niepełna
spowiedż (bo pomijają niewygodne kwestie, jak np. antykoncepcja)
jest nieważna, a przyjeta komunia jest świetokradcza, to sa oburzeni
i zdziwieni... A ja nie chcę żyć w kłamstwioe, dlatego odżegnuje sie
od kościoła katolickiego.

[broceliande]

Nareszcie ktoś to zobaczył, wyżej dyskutowałam o tym i nic

[angazetka]

Moim zdaniem dyskutowałyśmy o czymś zgoła innym.

[broceliande]

Chyba żartujesz?

Odniosłam się do Twojej wypowiedzi i nazwałam rzecz hipokryzją.
W pierwszym poście.
Więc o TYM dyskutowałyśmy.

[angazetka]

Nie, bo nie mówiłyśmy o niespójności poglądów prywatnego człowieka,
ale o tym, czy poseł ma prawo przenosić swój światopogląd na cały
naród. Moim zdaniem nie ma.

[broceliande]

Tak, brałam pod uwagę jego rozterki między własnym światopoglądem a
tym, co wygaduje.
Jeśli ktoś inaczej myśli prywatnie niż publicznie, to ja mu nie ufam.
To coś jak "zdradza żonę, więc może zdradzić ojczyznę".

[paszczakowna1]

Czyli katolik stanowiący prawa powinien dążyć do penalizacji:

* homoseksualizmu (bo to grzech, a grzech trzeba zwalczać)
* antykoncepcji (j.w.)
* stosunków pozamałżeńskich (j.w.)
* aborcji w każdej sytuacji
* nie wiem, może niezachowania postu w piątek?

I wtedy dopiero wg. broceliande będzie wiarygodny i w porządku.

Obawiam się, że nawet Marek Jurek tych kryteriów nie spełnia.

[ola]

moim zdaniem powinien.
I co z tego, że dla ogółu społeczeństwa to kicha. Po prostu wtedy
bym na niego nie głosowała. I ci, którzy nie chcieliby zakazu
antykoncepcji też by nie głosowali.

A tak? Co innego w kosciele, co innego na sali sejmowej, co innego w
kampanii. To na co i na kogo ja w zasadzie głosuję?

[broceliande]

To, co opisujesz to są grzechy dla ludzi wierzących.
Ale nie są to przestępstwa, więc o penalizacji nie ma mowy.
Kumasz różnicę?
Serio, rozumiem, że ktoś jest przeciw gejom i potępia zdradę jako
katolik.
Nie rozumiem kiedy wybiera to, co mu akurat pasuje.

[maadzik3]

Przestepstwem jest to co akty prawne (uchwalane przez parlament w naszym
wypadku) penalizuja. Wiec jesli wiekszosc poslow uwazalaby ze np. zgodnie ze
swoja wiara powinni karac homoseksualizm to sa wladni zmienic kodeks karny (w
Irlandii do 1993 r. samobojstwo i homoseksualizm byly przestepstwami). Tylko dla
mnie to bylaby straszna wizja - panstwa w ktorym skoro wiekszosc przyznaje sie
do jakiejs religii to mniejszosc nie ma praw ktore sa z ta religia sprzeczne
(antykoncepcja - tez gdzieniegdzie bedaca przestepstwem, dostepnosc okreslonego
jedzenia w niektore dni czy w ogole, uczestnictwo w czysto religijnych
ceremoniach dla wszystkich - obowiazkowe, zakaz malzenstw cywilnych). U! Dluga
lista. Wiec naprawde powinni byc tak konsekwentni w stosowaniu do calego
spoleczenstwa swych zasad?
A mowienie ze cos "nie jest przestepstwem" jest podstawowym bledem logicznym bo
mowimy o ludziach ktorzy dowolny akt/ zaniechanie moga penalizowac lub
depenalizowac jesli bedzie ich wystarczajaco duzo.

[paszczakowna1]

> To, co opisujesz to są grzechy dla ludzi wierzących.
> Ale nie są to przestępstwa, więc o penalizacji nie ma mowy.

> Nie rozumiem kiedy wybiera to, co mu akurat pasuje.

Wybacz, ale chyba w ogóle niewiele rozumiesz.

O tym, czy coś jest przestępstwem czy nie, decyduje prawodawstwo danego kraju
(znakomita większość działań, które wymieniłam, były nie tak dawno
przestępstwami w wielu krajach europejskich, a są nimi nadal w paru krajach
pozaeuropejskich). Prawa nie spadają z nieba, tylko tworzą je ludzie. Jeśli
uważasz, że katolik powinien być za zakazem in vitro (co siłą rzeczy musi się
wiązać z penalizacją działań go łamiących), to niby dlaczego nie powinien być za
penalizacją stosunków homoseksualnych?

[broceliande]

paszczakowna1 napisała:


Jeśli
> uważasz, że katolik powinien być za zakazem in vitro (co siłą
rzeczy musi się
> wiązać z penalizacją działań go łamiących), to niby dlaczego nie
powinien być z
> a
> penalizacją stosunków homoseksualnych?


Powinien.
Szanowałabym go bardziej niż hipokrytę. Bo postępuje tak, jak uważa.
w głębi duszy.

Jeśli tak bardzo chce oddzielić swoje życie prywatne od publicznego,
dlaczego do wiadomości publicznej podana jest jego komuni?
Ważna sprawa fakt bycia katolikiem w tym kraju, nie sądzicie?
To do tej wyżej też.

[ola]

czytam sobie tę dyskusje i zastanawia mnie czy idac za Waszym tokiem
rozumowania katolik żyjący w Egipcie moze mieć 4 żony? Bo to tam
przecież nie jest przestępstwem...

No pewnie od strony prawnej może, tylko (i tu jest sedno naszej
dyskusji) co z niego za katolik?

[maadzik3]

A czy nie widzisz roznicy miedzy tym co sam robi a tym czego od innych wymaga/
zabrania. Nie, nie powinien miec 4 zon nawet jesli moze (a nie jestem tego pewna
w tym akurat wypadku). Podobnie jak nie powinien stosowac legalnej aborcji na
zyczenie. Czy ma rowniez muzlumanom zakazac posiadania 4 zon tam gdzie prawo to
dopuszcza? Nie-katolikom stosowania antykoncepcji (bo inne wyznania
chrzescijanskie ja dopuszczaja podobnie jak in vitro bez tworzenia dodatkowych
embrionow)? Czy zabronic Zydom rozwodow? W Polsce zyja nie tylko katolicy.
Katolicy moga nie stosowac antykoncepcji, nie zdradzac (chwalebne), chodzic co
niedziele na msze i nigdy nie rozwodzic sie a w kazdym razie ponownie nie
pobierac. Tylko czemu mialoby tego wymagac prawo panstwowe od wszystkich -
rowniez wyznawcow innych religii lub osob niewierzacych?

[broceliande]

maadzik3 napisała:

W Polsce zyja nie tylko katolicy.
> Katolicy moga nie stosowac antykoncepcji, nie zdradzac
(chwalebne), chodzic co
> niedziele na msze i nigdy nie rozwodzic sie a w kazdym razie
ponownie nie
> pobierac.

Święte słowa, zaiste.

Tylko czemu mialoby tego wymagac prawo panstwowe od wszystkich -
> rowniez wyznawcow innych religii lub osob niewierzacych?


Ano właśnie, dotknęłaś palącego problemu...
Dlaczego wyznawcy innych religii i ateiści reprezentowani są przez
katolików?
No dobra, O.K.
Ale dlaczego przez katolików-hipokrytów?
Ja jestem niewierząca.
Nie potrzebuję posła, który mówi mi na ucho: O.K. jestem za in
vitro, jak ty, a potem Panu Bogu na spowiedzi, że wcale nie jest za
in vitro, jak ateiści.

To nie budzi zaufania.
Kumasz, o co chodzi, czy jeszcze nie?

[maadzik3]

Jasne. I uwazam ze ludzie powinni zyc w zgodzie ze swoimi przekonaniami (ja sie
staram). Ale przyznaje ze jako decydentow w kwestiach dotyczacych wszystkich
boje sie fundamentalistow - po prostu.

[nathasha]

Ja Cie doskonale rozumiem ale wiesz sadze ze nawet w wierze nie
trzeba jak baran isc za tym co mowia czasem hierarchowie. Rozroznia
sie kwestie wiary (czyli wiara w zmartwychwstanie, zbawienie,
potepienie, etc.) i kwestie odnoszace sie do zycia doczesnego (jak
antykoncepcja, aborcja, in vitro). Oczywiscie, skoro jestes juz
wyznawca ktorejs z religii stosujesz sie do jej zasad czyli
spowiadasz sie z tego co Kosciol uznaje za grzech. Nawet jezeli Ty
sama/sam uwazasz ze to grzechem niekoniecznie jest. No i tu objawia
sie sprzecznosc wsrod samych ksiezy. We Francji spowiadajac sie ze
stosowania antykoncepcji rozgrzeszenie dostaniesz (pewnie to samo z
in vitro i to samo z przekonaniem ws. aborcji). No to skoro sami
ksieza nie sa zgodni, to wybacz, co to za przekonanie Kosciola. I
dla mnie to nie jest hipokryzja ze jest posel ktory jest za in vitro
i jest wierzacy. Gorzej uwazam jest wtedy gdy jest posel wierzacy i
dzieli ludzie na lepszych i gorszych wg ich wiary. To jest dla mnie
wtedy zupelny pozor wiary i ideologia.

[izak31]

Te, wy swiete - czy wy tez tak sie rygorystycznie przestrzegacie
zakazow religii? Zadnej antykoncepcji? dziewice do slubu?

dla mnie prezydent moze byc nawet homoseksualista i to na dodatek
ciemnoskórym wyznawca judaizmu - tak dlugo jak przestrzega
konstytucji jego prywatne poglady mnie nie interesują.

Naprawde macie ciasne rozumki.

[ola]

broceliande napisała:

> Nareszcie ktoś to zobaczył, wyżej dyskutowałam o tym i nic


jak to nic?
A ja to niby co napisałam?

[broceliande]

Fakt
Trzeba nie być katolikiem, żeby to widzieć?
Hm.

[angazetka]

Z katolicyzmem mam niewiele wspólnego, więc pudło

[broceliande]

Ale coś masz, nie?
Ja nic.

[iuscogens]

Nie rozumiem dlaczego niektórzy pchają się do tej organizacji (KK) i nie mają
zamiaru przestrzegać jej zasad.

[maadzik3]

Mylisz dwie rzeczy: przestrzeganie zasad przez nich (chwalebne) i narzucanie ich
innym (wrecz przeciwnie). Nie wszyscy Polacy to katolicy. I nigdy nie bylo inaczej.

[gryzelda71]

Zapewniam cię,że 90% nikt o zdanie nie pytał.

[arwena_11]

Katolik nie powinien w życiu prywatnym żyć inaczej niż w publicznym. Dla
niego poparcie ustawy o in vitro będzie grzechem. Podobnie jak
legaliozacji aborcji czy związków homoseksualnych. Dlatego powinien
głosowac zgodnie z własnym sumieniem.
wiedząc, ze ktoś jest katolikiem ( bo np. powołuje sie w kampanii
wyborczej na to ), głosując na niego i powinnam mieć pewnosć, że dając mu
mandat zaufania, nie będzie popierał ustaw niezgodnych z moimi
przekonaniami.
Jeżeli natomiast to zrobi to straci głos mój i pewnie wielu innych.

[paszczakowna1]

> Katolik nie powinien w życiu prywatnym żyć inaczej niż w publicznym. Dla
> niego poparcie ustawy o in vitro będzie grzechem. Podobnie jak
> legaliozacji aborcji czy związków homoseksualnych.

Rozumiem zatem, że zgrzeszyli ci, którzy w latach 30-tych ułożyli polski kodeks
karny nie przewidujący kar za związki homoseksualne, i parlament, który ten
kodeks karny przyjął. Grzeszą także ci politycy, którzy obecnie się takiej
penalizacji nie domagają - czyli chyba 100%. A także ci, którzy na tych
polityków głosują - ty sama, jak sądzę, też.

[arwena_11]

Wtedy się o tym nie mówiło. To był temat tabu. I może gdyby tak
zostało nie byłoby problemu? Skoro homoseksualiści wychodzą z
ukrycia, to muszą się liczyć z tym, ze nie każdemu się ich styl
życia podoba i nie każdy ich popiera.

[angazetka]

> Wtedy się o tym nie mówiło. To był temat tabu. I może gdyby tak
> zostało nie byłoby problemu?

Taaa, nie byłoby... Rób to w domu, po kryjomu - cudne hasło MW
wiecznie zywe.

Arweno, święte słowa:-) n/t

[broceliande]

[margosia.kr]

I nie wstydzę się tego.
Uważam, że skoro Bóg pozwolił na rozwój tej nauki, metody, to nie zrobił tego
bez powodu. Podobnie jest z homoseksualistami. To Bóg ich stworzył, tak jak
każdego z nas. I kocha ich tak samo jak nas, więc nie wiem dlaczego katolicy,
którzy powinni wierzyć, że wszystko co mamy jest nam dane od Boga tak się
oburzają. Skoro Bóg nam to daje, to powinniśmy to przyjąć.
A poza tym wierzę w Boga, nie w księdza.
I jestem normalna

Pozdrawiam




Możemy pomóc Kacperkowi!!!

[isma]

Alez Pan Bog kocha nawet mordercow, ba, mordercow dzieci (zeby jasnosc byla -
narodzonych). Tyle z tego nijak nie wynika, ze zabijanie "powinnismy przyjac"...

[szyszunia11]

isma napisała:

Tyle z tego nijak nie wynika, ze zabijanie "powinnismy przyjac"..
> .

hehe, zdaje się, że autorce chodziło o to, że powinnismy przyjąć to, co nam wygodne. Tzn. sami decydujemy o tym, co powinniśmy przyjąć a co nie to z pewnością jakaś religia, ale już nie ta, raczej autorska.

[margosia.kr]

Oczywiście, że nie. Jest to złamanie jednego z dziesięciu przykazań.
Choć z drugiej strony nie raz, nie dwa słyszałam tekst "Bóg tak chce", "Bóg ma
ukryty plan","Bóg zabrał dzieciątko do siebie, tam mu lepiej" więc czy należy
się temu sprzeciwiać ? Taka wola Boga i wedle tego co słyszałam kiedyś, kiedyś
na lekcjach religii trzeba ją uszanować.

Pozdrawiam



Możemy pomóc Kacperkowi!!!

[szyszunia11]

margosia.kr napisała:

"Bóg zabrał dzieciątko do siebie, tam mu lepiej" więc czy należy
> się temu sprzeciwiać ?

ale czemu konkretnie należy (lub nie) się sprzeciwiać?

Ze stwierdzeniem, że dzieciątku będzie lepiej u Boga, absolutnie się zgadzam. Co nie znaczy, że mamy zabijać dzieci, a wręcz przeciwnie - powinnismy wszelkimi dostępnymi sposobami starać się utrzymać je przy życiu. Jesli to się mimo naszych starań nie uda - faktycznie trzeba uznać, że Pan Bóg dopuszczając tę śmierć miał w tym swój cel i to uszanować. Sprzeczności tu nie ma.




>
>
>
> Możemy pomóc Kacperkowi!!!

[agni71]

margosia.kr napisała:

> I nie wstydzę się tego.
> Uważam, że skoro Bóg pozwolił na rozwój tej nauki, metody, to nie
zrobił tego
> bez powodu. Podobnie jest z homoseksualistami. To Bóg ich
stworzył, tak jak
> każdego z nas.

Kochana, ale twoj Kościół i ksiądz, który ci tej komunii udziela,
uważaja to, o czym piszesz, za grzech. Twoje poglady sa sprzeczne z
nauka kościoła, do którego, piszesz, nalezysz. Dlaczego więc do
niego nalezysz? Siłą rozpędu?

Chyba mylisz wiare w Boga, z przynależnościa do konkretnego kościoła
(w tym przypadku koscioła katolickiego)?

I kocha ich tak samo jak nas, więc nie wiem dlaczego katolicy,
> którzy powinni wierzyć, że wszystko co mamy jest nam dane od Boga
tak się
> oburzają.

A ty uważasz sie za katoliczkę? Jesli tak, i jesli przeszkadza ci to
co twój kościół głosi - zrób cos by to zmienić!!! Mnie na
przynależności nie zalezy, więc z kościoła (na razie nieformalnie)
wystapiłam.


> A poza tym wierzę w Boga, nie w księdza.
> I jestem normalna

Tylko po co przyjmujesz komunię?

[margosia.kr]

Mój Kościół i ksiądz ... uważa, to o czym piszę za grzech i oczywiście ma do
tego prawo.
Tak jak ja mam prawo wierzyć w Boga, a nie w księdza. Wierzę w słowo Boże, a nie
w to co na dany temat sądzi ksiądz. A wiesz dlaczego ? Dlatego, że znam księdza,
który ma dwoje dzieci i znam księdza, który był już w kilku dłuższych związkach.
Żyję nie łamiąc dziesięciu przykazań Bożych i to jest dla mnie najważniejsze.
Przyjmuję komunię, bo to symbol Tego, w którego wierzę. Dla mnie to oczywiste.

Pozdrawiam

Możemy pomóc Kacperkowi!!!

[daria_nowak]

Czyli jesteś poganką. To żaden wstyd, tyle, że z wiarą pod którą się podszywasz
ma niewiele wspólnego.

Religia to nie bufet, jak napisała kiedyś Pratchett. Nie mozesz wziąć zbawienia
i wiary w Boga, a podziękować dajmy na to za pokutę i np. sakramenty. Wszystko,
albo nic, z pełnymi konsekwencjami.

Co nie zmienia faktu, ze jeśli jest się posłem to stanowi się prawo dla ogółu.
To kwestia korzystania z dostępnych i prawnie usankcjonowanych opcji jest
problemem sumienia.

Reasumując - ludzie nie muszą korzystać z in vitro, ale muszą dawać prawo do in
vitro innym.
Moralność ma wiele twarzy - w tym humanistyczną (miast wyznaniowej) i w tym
duchu należy tworzyć prawo dla ogółu.

[iwles]

> Religia to nie bufet, jak napisała kiedyś Pratchett.



chyba nie masz na myśli Terry Pratchett ?

[daria_nowak]

Dokładnie jego mam na myśli. Nie jestem natomiast pewna książki, ale stawiam na
"Piekło pocztowe".

[gabi683]

margosia.kr napisała:

> I nie wstydzę się tego.
> Uważam, że skoro Bóg pozwolił na rozwój tej nauki, metody, to nie zrobił tego
> bez powodu. Podobnie jest z homoseksualistami. To Bóg ich stworzył, tak jak
> każdego z nas. I kocha ich tak samo jak nas, więc nie wiem dlaczego katolicy,
> którzy powinni wierzyć, że wszystko co mamy jest nam dane od Boga tak się
> oburzają. Skoro Bóg nam to daje, to powinniśmy to przyjąć.
> A poza tym wierzę w Boga, nie w księdza.
> I jestem normalna
>
> Pozdrawiam
>
>



Dokładnie podpisuje się obiema łapkami,trzeba żyć z godnie 10 przykazaniami Bóg
dal je Nam.

ziesięć przykazań Bożych

Jam jest Pan Bóg twój:
1) Nie będziesz miał Bogów cudzych przede Mną,
2) Nie będziesz brał imienia Pana Boga Twego nadaremnie,
3) Pamiętaj, abyś dzień święty święcił,
4) Czcij ojca twego i matkę twoją,
5) Nie zabijaj,
6) Nie cudzołóz,
7) Nie kradnij,
8) Nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu twemu,
9) Nie pożądaj żony bliźniego twego,
10) Ani żadnej rzeczy, która jego jest.


Woli przypomnienia dla pselodkatolików
>
>
> Możemy pomóc Kacperkowi!!!

[agni71]

Dokładnie podpisuje się obiema łapkami,trzeba żyć z godnie 10
przykazaniami Bóg
> dal je Nam.
>
> ziesięć przykazań Bożych
>
> Jam jest Pan Bóg twój:
> 1) Nie będziesz miał Bogów cudzych przede Mną,
> 2) Nie będziesz brał imienia Pana Boga Twego nadaremnie,
> 3) Pamiętaj, abyś dzień święty święcił,
> 4) Czcij ojca twego i matkę twoją,
> 5) Nie zabijaj,


przypominam, ze Kościół interpretuje to przykazanie jako zakaz
antykoncepcji i aborcji które sa wg niego = zabijaniu

z pokretną, właściwa sobie "logiką" równiez in vitro Kościół
traktuje jak zabijanie, a nie dawanie zycia.


Przypominam też, że wiara w Boga nie musi równać sie
przynależności do Kościoła katolickiego. Może jakby wiecej
ludzi naprawdę zastanowiło sie w ilu % zgadza sie z polityka
Kościoła, to by z niego powystepowali i skończyłaby sie fikcja z
95% przynakleżnościa do tegoż koscioła w Polsce. A i Kościół by
otrzeżwiał, zamiast tkwic w blogim przeświadczeniu o mnogości
swych "owieczek".


> 6) Nie cudzołóz,
> 7) Nie kradnij,
> 8) Nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu twemu,
> 9) Nie pożądaj żony bliźniego twego,
> 10) Ani żadnej rzeczy, która jego jest.
>

[gabi683]

arwena_11 napisała:

> Katolik nie powinien w życiu prywatnym żyć inaczej niż w publicznym.

A gdzie jest taki przykaz ?

Dla
> niego poparcie ustawy o in vitro będzie grzechem.


Tak a dla czego ?Proszę napisz mi dla czego ?Bo Ty możesz mieć dzieci a inny
pragną a nie mogą i jest to dla Nich jedyna szansa.



Podobnie jak
> legaliozacji aborcji czy związków homoseksualnych.


homoseksualizm czy Bóg kazała potępiać za inną orientacje ?Bo mi się wydaje że
trzeba BLIŹNIEGO SWEGO ....to nie choroba tacy ludzie się rodzą.A co do aborcji
w trudnych sytuacjach jestem jak najbardziej za !

Dlatego powinien
> głosowac zgodnie z własnym sumieniem.

Nie wiedziała ze sumienie ma coś wspólnego z glosowaniem ,to raczej polityka a
nie sumienie.


> wiedząc, ze ktoś jest katolikiem ( bo np. powołuje sie w kampanii
> wyborczej na to ), głosując na niego i powinnam mieć pewnosć, że dając mu
> mandat zaufania, nie będzie popierał ustaw niezgodnych z moimi
> przekonaniami.



Przepraszam Cie bzdura


> Jeżeli natomiast to zrobi to straci głos mój i pewnie wielu innych.


No nie wiem

[arwena_11]

Gabi jak dla mnie wygląda to tak.

Ktoś robi z gęby cholewę, mówi i robi co mu wygodne, to jak można mu
ufać. Obieca jedno zrobi drugie. Taki człowiek bez kręgosłupa
moralnego da się przekupić i sprzeda cie za parę groszy. A potem się
dziwimy, ze mamy Mirów, Rychów i Zbychów w sejmie.

In vitro nie jest uznawane przez kosciół, a więc popierając je
żyjesz niezgodnie z zasadami wiary. Proste.

Bóg nie potępia homoseksualistów tylko ich czyny. Znasz przykazanie
NIE CUDZOŁÓŻ?. Żwiązek homoseksualny nigdy nie zostanie
zaakceptowany przez Kościół, więc już na wstępie łamane jest to
przykazanie. No chyba że ktoś chce mieć "białe małżeństwo". Jak
mówię, Kościół potępia czyn nie człowieka.

Zastanów sie jak można głosować wbrew sobie?

Nie popiram aborcji, jest dla mnei morderstwem, ale zagłosuję za
legalizacją, bo tego oczekuje rzesza wyborców, którzy chca z tego
zrobić kolejną metodę antykoncepcyjną?. No wybacz, ale ja nie
potrafiłabym zrezygnować z własnych przekonań pod publikę.

Może jakby ludzie głosowli zgodnie z własnymi przekonaniami, nie
byłoby bagna w polityce. Znasz kandydata, jego poglądy, to głosujesz
lub nie. Bo do parlamentu głosuje się na poglądy a nie na człowieka.
Jak ktoś się bedzie reklamował, że będzie za aborcją i związkami
homoseksualnymi, nie dostanie mojego głosu, podobnie jak i wielu
ludzi, których znam.

Dlaczego uważasz za bzdurę, rozliczenie kogoś za to że kłamie?

[angazetka]

> Bóg nie potępia homoseksualistów tylko ich czyny. Znasz
przykazanie
> NIE CUDZOŁÓŻ?. Żwiązek homoseksualny nigdy nie zostanie
> zaakceptowany przez Kościół, więc już na wstępie łamane jest to
> przykazanie.

Piękny przykład zakłamania. Nie widzisz błędnego koła w tym
myśleniu? Nie damy wam (homoseksualistom) żyć jak ludziom, więc
skazujemy was na życie w grzechu. Chore.
I nie byłabym pewna w kwestii tego "nigdy" - Kościoły protestanckie
jakoś zaakceptowały.

[arwena_11]

Ale mówimy o kościele katolickim. Kościoły protestanckie wiele
rzeczy zaakceptowały i dlatego sie odłączyły.

[gabi683]

arwena_11 napisała:

> Ale mówimy o kościele katolickim. Kościoły protestanckie wiele
> rzeczy zaakceptowały i dlatego sie odłączyły.



No dobrze mówi się o homoseksualizmie że to grzesznicy a Ja się pytam dla czego
?Miłość jest grzechem ?
I hipokryzja jest w kościele bo za jego murami jest masę homoseksualistów oraz
pedofilii,Ci drudzy wyrządzają wielką krzywdę i są bezkarni.
jestem katoliczką wierze w BOGA nie w kościół bo jest to dla mnie instytucja
,która pracuje i zarabia na ludziach .

[margosia.kr]

Jak najbardziej zgadzam się z Twoim zdaniem !!!
Wczoraj był w TV program odnośnie proboszcza podejrzanego o molestowanie
dziewczynek poniżej 15 r.ż.
Proboszcz do części zarzutów się przyznał.
Jak widziałam wypowiedzi kobiet z tej wsi, że to niemożliwe, że go zmusili do
przyznania, że komuś przeszkadza, że nigdy w to nie uwierzą to szczerze
żałowałam, że nie wziął się za nie. Ale cóż "stare dupy" (przepraszam) nie były
w typie księżulka.

Pozdrawiam


Możemy pomóc Kacperkowi!!!

[szyszunia11]

moim zdaniem głęboko nie na miejscu jest pisanie na ten temat w gazecie, tzn. kto przystąpił do komunii i czy miał prawo, czy tez nie i dlaczego... to nie są sprawy do osądzania, oceniania, bo to sa prywatne sprawy sumienia danego człowieka, a już na pewno wałkowanie tego w mediach jest niesmaczne.
Ja uważam, że aby być w zgodzie z wyznawaną przez siebie wiara i własnym sumieniem, nie istnieje mozliwość głoszenia innych poglądów prywatnie a innych publicznie. Takie coś oznacza po prostu brak zrozumienia dla własnej wiary albo jest to jednak wiara pod publiczkę. Jednak nie mnie oceniać konkretne osoby i stan ich świadomości w momencie przyjmowania sakramentu.

[czar_bajry]

szyszunia swój tekst z pod moich klawiszy wyjęłaś

[izak31]

ciekawe czemu zadna z was nie wpadła na cos takiego. Prywatnie
posłowie, senatorowie, ministrowie, premier, prezydent moga miec
poglady jakie tylko chca - to jest ICH prywatna sprawa. Moga byc
katolikami, żydami, ateistami, jehowitami - dla mnie moga miec nawet
inny kolor skóry. ale pelniąc funkcję publiczna przede wszystkim
musza przestrzegac prawa a przede wszystkim Konstytucji. Jesli
Konstytucja stanowi o rodziales Państwa od koscioła to polityk
bedacy zagorzałym katoikiem NIE MA prawa dostosowywac prawa do
swoich osobistych przekonan religijnych. Tak wiec mozna prywatnie
byc przeciw in vitro ale dazyc do jego zakazu to juz nie. Co do
konfliktu to chyba estescie na tyle inteligentne aby dojsc do
wniosku,ze jesli ktos nie pottafii tych spraw rozgraniczyc nie
powinien pelnic funkcji publicznych.

[angazetka]

> ciekawe czemu zadna z was nie wpadła na cos takiego.

Ja o tym pisałam na początku wątku i zostałam uznana za hipokrytkę,
a takie działanie posłów - za zdradę religii.

[izak31]

O najmocniej przepraszam. ale tak juz miedzy nami nie
przypuszczałam,ze na tym forum kobiety maja tak ciasne umysły.

[szyszunia11]

izak31 napisała:

Co do
> konfliktu to chyba estescie na tyle inteligentne aby dojsc do
> wniosku,ze jesli ktos nie pottafii tych spraw rozgraniczyc nie
> powinien pelnic funkcji publicznych.

hmm, no nie wiem, może intelektualnie niedomagam ale moim zdaniem to nie tyle kewstia inteligencji, co przekonań. Jestem wierząca i nie wyobrażam sobie schowania całokształtu moich poglądów do kieszeni jesli przychodzi do dyskusji polotycznej. W koncu mamy demokrację, a więc i prawo do wyrażania swoich własnych poglądów, najwyżej ryzykując pogrążenie się w polityczny niebyt.
Zresztą tu nei chodzi o to, że katolik chce narzucić innym obowiązek nabożeństw pierwszopiątkowych, postów itd. Ale jesli już idzie o początek zycia ludzkiego i związaną z tym dyskusję o aborcji, to jesli naprawdę uważam, że zycie ludzkie zaczyna się w momencie poczęcia, to dlaczego na potrzeby duskursu politycznego mam ten pogląd schować do kieszeni? Tylko dlatego, ze jest zbiezny z moją wiarą? Coś by tu mocno nie grało...

[denea]

Ale jesli już idzie o początek zycia ludzkiego
> i związaną z tym dyskusję o aborcji, to jesli naprawdę uważam, że
zycie ludzki
> e zaczyna się w momencie poczęcia, to dlaczego na potrzeby
duskursu polityczneg
> o mam ten pogląd schować do kieszeni? Tylko dlatego, ze jest
zbiezny z moją wia
> rą? Coś by tu mocno nie grało...

No ale jako poseł stanowisz prawo dla wszystkich. Także dla tych,
którzy mają inne zdanie o początku życia ludzkiego czy
dopuszczalności in vitro. Zatem kierowanie się prywatnymi poglądami
przy stanowieniu prawa państwowego rodzi niebezpieczeństwo, że owo
państwo będzie się stawać państwem wyznaniowym. I że Ty jako
większość narzucasz własne zdanie jako normę, która
obowiązuje drugiego człowieka w jego życiu prywatnym.

Dla mnie takie próby są skandaliczne. Akurat co do aborcji to prawo
i tak stanowi kosmos wobec rzeczywistości i nie chce mi się o tym
gadać, ale argumentacja odnośnie in vitro jest dla mnie niejasna i
cała ta zadyma jawi się jako nakładanie jarzma nieprawomyślnym i
ograniczanie praw człowieka.

Chciałabym, że posłowie byli bardziej koncyliacyjni i częściej
kierowali się Konstytucją Zamiast zakazów można stosować inne
środki, choćby przymusową konsultację psychologiczną, rozmowę z
doradcą czy co tam jeszcze, zależy.

[szyszunia11]

denea napisała:


> No ale jako poseł stanowisz prawo dla wszystkich. Także dla tych,
> którzy mają inne zdanie o początku życia ludzkiego czy
> dopuszczalności in vitro. Zatem kierowanie się prywatnymi poglądami
> przy stanowieniu prawa państwowego rodzi niebezpieczeństwo,


ale pytanie: gdzie kończy się tzw. "własne zdanie" a zaczyna "zdanie publiczne"? nie bardzo rozumiem, przeciez to "zdanie publiczne" to tez jakas suma "zdań własnych" pojedynczych osób. Jesliby nagle wszyscy (lub wiekszość) uznali, że kradzież do 500 zł nie powinna być karalna, to jako polityk nie miałabym prawa protestować?

[denea]

> ale pytanie: gdzie kończy się tzw. "własne zdanie" a
zaczyna "zdanie publiczne"
> ? nie bardzo rozumiem, przeciez to "zdanie publiczne" to tez jakas
suma "zdań w
> łasnych" pojedynczych osób. Jesliby nagle wszyscy (lub wiekszość)
uznali, że kr
> adzież do 500 zł nie powinna być karalna, to jako polityk nie
miałabym prawa pr
> otestować?


No właśnie. I tu wchodzimy albo w filozofię, albo w demagogię. Bo
przecież nikt nie chce płacić podatków, a wszyscy wiedzą, że nie
można ich zlikwidować, prawda ?
W pewnych kwestiach można tę większość zbadać, w pewnych powinny
zadziałać mechanizmy demokracji czyli wybiera się tych, którzy tę
większość reprezentują. Ale też dobrym obyczajem demokracji jest nie
włazić w czyjeś życie bardziej, niż to konieczne. Czyli podatki,
obowiązek szkolny, nawet szczepienia - państwo narzuca i to jest do
obronienia. Wchodzenie w sprawy obyczajowe, wyznaczanie tych, którzy
mogą mieć in vitro i narzucanie sposobu, w jaki może ono być
robione - moim zdaniem nieakceptowalne i niebezpieczne. Ja rozumiem,
że osobie, która dwie komórki uważa za pełnoprawnego człowieka może
się ta procedura nie podobać. Ale nie jest tak, że się tworzy
dziesiątki zarodków a potem złośliwie spuszcza w klozecie !
Nakazywanie prawem żeby lekarz mógł zapłodnić maks. 3 komórki
uzyskane po stymulacji hormonami i wszczepić je wszystkie jest
choćby z medycznego punktu widzenia jakimś horrorem.

[szyszunia11]

denea napisała:

Ja rozumiem,
> że osobie, która dwie komórki uważa za pełnoprawnego człowieka może
> się ta procedura nie podobać.


własnie. I kropka, niepotrzebnie wchodzisz w dyskusję, bo to nie jest dyskusja o in vitro, tylko - moim zdaniem - o wolności słowa i wyrażania własnych poglądów. jeżeli dany polityk uważa te dwie komórki za pełnoprawnego człowieka, yakiego jak Ty i ja, to nie widze powodu, dla którego nei miałby stanąć w jego obronie chocby na trybunie sejmowej. Po prostu ma prawo (a moim zdaniem i obowiązek) wyrazić w takiej sytuacji, w koncu powaznego kalibru - swoje zdanie, jeżeli robi to w sposób kulturalny, zgodny z procedurą i dla nikogo nie obraźliwy. Nieraz słucham moim zdaniem niesamowitych farmazonów wygłaszanych przez polityków, ale do głowy by mi nie przyszło odebrać im głos w jakikolwiek sposób. mają prawo wyrazić co myślą a każdy słuchacz ma prawo sam ocenić co o tym myśli.
>

[denea]

to nie jest dyskusja
> o in vitro, tylko - moim zdaniem - o wolności słowa i wyrażania
własnych poglą
> dów.

Ależ absolutnie się z Tobą zgadzam: ma prawo wyrażać. Nawet
publicznie. Tylko nie powinien (moim zdaniem) dążyć do
skodyfikowania czegoś, co dotyczy prywatnego życia obywateli, którzy
mogą mieć inny pogląd na tę sprawę bądź kierują się innymi względami
(czytałam o rodzicach, którzy po urodzeniu pierwszego dziecka z in
vitro decydowali się na wprowadzenie kolejnych zapłodnionych komórek
i kolejne ciąże a owe komórki nazywali "swoimi mrozaczkami" widząc w
nich szansę na kolejny cud rodzicielstwa. Chodzi mi o to, że sami
zainteresowani nie są potworami bez zasad moralnych - a na pewno nie
bardziej niż jeden z drugim poseł).
Gdybym była posłem, mogłabym wyrazić pogląd, że robienie objazdowego
cyrku z rozczłonkowanych ludzkich zwłok sprzeciwia się ich
przyrodzonej ludzkiej godności. Jednocześnie uważam, że jako poseł
nie powinnam dążyć do zakazania takich praktyk normą prawną, w
poszanowaniu zdania obywateli o innych poglądach.

P.S. To jest tak trudna materia, delikatna i mało wyraźna jak woda,
że nie wiem, czy nie lepiej zostawić jej w spokoju. Mieliśmy dziurę
w prawie i obszar poza państwem, ale teraz te wojny nieprędko się
skończą
P.S. II Często się z Tobą nie zgadzam, ale uwielbiam Cię i bardzo
szanuję za to, że zawsze w dyskusji jesteś taka rozsądna,
merytoryczna i kulturalna. Ideał Nie zawsze się w tych wątkach
odzywam, ale przeważnie czytam i ciepło o Tobie myślę. Tak przy
okazji Pisz, wyrażaj opinie i podnoś poziom dyskusji !

denea - off topic

[szyszunia11]

dzieki za miłe słowa! to naprawdę miłe cos takiego przeczytać

[angazetka]

> Ale jesli już idzie o początek zycia ludzkiego
> i związaną z tym dyskusję o aborcji, to jesli naprawdę uważam, że
zycie ludzkie zaczyna się w momencie poczęcia, to dlaczego na
potrzeby duskursu politycznego mam ten pogląd schować do kieszeni?

Dlatego że dobrze wiesz, że różni ludzie mają w tej kwestii różne
poglądy i nalezy pogodzić racje ich wszystkich, a nie narzucać
własne jako jedynie słuszne.

[iwles]

..... a ja myslałam, że na tym właśnie polega polityka. Ktoś ma
swoje poglądy na pewne sprawy, ukształtowane na podstawie własnych
przekonań, potem grupa ludzi o zbieżnych poglądach tworzy partię, a
potem tych partii mamy kilka i każda reprezentuje inne poglądy i ma
innych zwolenników.

A to, że każda partia mówi, że wspólne dobro jest
najważniejsze i że zależy im na państwie i obywatelach.... no to po
prostu mówi

[denea]

potem grupa ludzi o zbieżnych poglądach tworzy partię, a
> potem tych partii mamy kilka i każda reprezentuje inne poglądy i
ma
> innych zwolenników

Tak, tylko akurat w temacie aborcji sondaże pokazują, że zdanie
Polaków jest inne niż zdanie polityków. Czy może inaczej: w
kwestiach obyczajowych w Polsce politycy reprezentują raczej poglądy
hierarchii kościelnej niż swoich wyborców. I to niezależnie od opcji
i od tego, co deklarowali przed wyborami Bo po wyborach czy oni z
lewa, czy z prawa, patrzą z obawą na brew biskupią, czy aby się nie
zmarszczy z dezaprobatą

[arwena_11]

A kto tym zwolennikom aborcji broni wybrać posłów, którzy bdą mieli
takie poglądy jak oni? Jak ich jest tylu, to niech zdobędą w sejmie
większość i to przeprowadzą.
Jak na razie nie widać, żeby zwolennicy aborcji mieli w sejmie
większość. To może jednak z wyborcami jest coś nie tak?

No i sprawa INV, jest kontrowersyjna. Zawsze zastanawiało mnie ile
kobiet nie mogących mieć dzieci się wcześniej skrobało. Bo to też
jedna z przyczyn niepłodności. I czy im też pozwolić? Jakos mało
etyczne dla mnie.
Nie mówię że wszystkie, ale na pewno jakiś procent tego jest.

I znam bardzo wiele par, które nie mogąc mieć dzieci nie
zdecydowałoby sie nigdy na INV, bo to nie idzie w parze z ich wiarą.

Zawsze głosując na kogoś, gosujemy na jego poglądy. I oczekujemy że
sie wywiąże z tego co obiecuje w kampanii.

[angazetka]

> Jak na razie nie widać, żeby zwolennicy aborcji

A kto to jest zwolennik aborcji?

> Zawsze zastanawiało mnie ile
> kobiet nie mogących mieć dzieci się wcześniej skrobało.

A ile się nie skrobało? Przypominam, że problem z zajściem w ciążę
ma co piąta para. Takie insynuacje jak twoja są zwyczajnie chamskie
i jakieś mało etyczne dla mnie.

> Zawsze głosując na kogoś, gosujemy na jego poglądy

Tak. Dlatego staram się głosować na osoby, które umieją widzieć coś
więcej niż własną nieomylność.

[arwena_11]

Są przeciwnicy to są i zwolennicy. Inaczej nie byłoby dyskusji

[angazetka]

"Zwolennicy aborcji" to tak samo urocza zagrywka jak hasło "pro
life". Nie ma "zwolenników aborcji". Są zwolennicy prawa do niej.

[arwena_11]

Ale jakby nie patrzeć ci zwolennicy "prawa do" muszą popierac
aborcję. To tak jakby ktoś powiedział, nie jestem za biciem dzieci,
ale popieram prawo do bicia dzieci. Chyba mało spójne myślenie.

[angazetka]

> Ale jakby nie patrzeć ci zwolennicy "prawa do" muszą popierac
> aborcję.

Nie popierać, a dopuszczać taką ewentualność.

[denea]

Toteż o tym właśnie pisałam. SLD na przykład miało w programie
wyborczym liberalizację ustawy o przerywaniu ciąży. I wygrało
wybory. I co ?

A z tą niepłodnością jako karą za byłe skrobanki toś pojechała po
bandzie Takie przypadki są jeśli już to tak marginalne, że nie
uchodzi pozostałym dotkniętym nieszczęściem ludziom nawet tak
sugerować. Oceniać kogolwiek też nie.
I w ogóle, póki co to nie ma żadnego "pozwolić", bo państwu gie do
tego, skoro sobie ludzie za własne pieniądze fundują taki rarytasik
jak procedura medyczna w celu zajścia w upragnioną ciążę.

[szyszunia11]

denea napisała:
Bo po wyborach czy oni z
> lewa, czy z prawa, patrzą z obawą na brew biskupią, czy aby się nie
> zmarszczy z dezaprobatą

no nie wiem, ja tam gdybym w polityke się zaangazowała (spokojnie, nei planuję) to bym się brwiami biskupa nie zajmowała, tylko własnymi pogladami. Wiem, że nie są popularne, ale moim prywatnym zdaniem nie jest misją polityka schlebianie większości. Więc zgodnie z własnymi przekonaniami powiedziałabym co mam do powiedzenia a potem być może nikt więcej nie chciałby mnie słuchac. Trudno.

[denea]

Więc zgodnie z własnymi przekonaniami powiedziałabym co mam do pow
> iedzenia a potem być może nikt więcej nie chciałby mnie słuchac.
Trudno.
>

...a politycy po wyborach zderzają się z brutalną prawdą, że
politykę robić jednak trudno SLD miało zmianę tzw ustawy
antyaborcyjnej w programie wyborczym, przypominam. Okazało się,
że "doraźna" korzyść czyli poparcie przez kościół przystąpienia do
UE jest ważniejsze dla kraju niż dalsza wojenka światopoglądowa - w
sumie racjonalna decyzja

[szyszunia11]

denea napisała:

> Więc zgodnie z własnymi przekonaniami powiedziałabym co mam do pow
> > iedzenia a potem być może nikt więcej nie chciałby mnie słuchac.
> Trudno.
> >
>
> ...a politycy po wyborach zderzają się z brutalną prawdą, że
> politykę robić jednak trudno


mogli na to wpaść nieco wcześniej...

[izak31]

iwles napisała:

>
> ..... a ja myslałam, że na tym właśnie polega polityka. Ktoś ma
> swoje poglądy na pewne sprawy, ukształtowane na podstawie własnych
> przekonań, potem grupa ludzi o zbieżnych poglądach tworzy partię,
a
> potem tych partii mamy kilka i każda reprezentuje inne poglądy i
ma
> innych zwolenników.
>
> A to, że każda partia mówi, że wspólne dobro jest
> najważniejsze i że zależy im na państwie i obywatelach.... no to
po
> prostu mówi
>
>

tak, na tym polega idea partii politycznych. wyborcy głosują czy
zgadzaja się z pogladami danej partii czy nie. ale ponad pogladami
partii jest konstytucja. jesli prezydent bedzie ultrakatolikiem i
np. wprowadzi invitro tylko dla małzenstw to złamie konstytucja bo
wg konstytucji wszystkie osoby i podmioty gospodarcze sa równe.
A zmiana konstytucji to nie jest takie hop siup.

wezcie dziewczyny sciagnijcie sobie konstytucje z netu i
przeczytajcie w kobcu.

[iwles]

> jesli prezydent bedzie ultrakatolikiem i
> np. wprowadzi invitro tylko dla małzenstw



??????????????
to prezydent może tak sobie wprowadzić ?

[izak31]

przykład. po prostu przykład.

[aurita]

Mozna uwazac ze zycie kazdego czlowieka zaczyna sie w momencie
poczecia ale nie kazdy zarodek bedzie czlowiekiem ( na pytanie czy
jest mysza czy sloniem odpowiem zawczasu: jest zarodkiem
ludzkim). Ponadto podczas IVF nie zabija sie zarodkow: wrecz
przeciwnie, para podchodzaca do IVF robi wszystko co w jej i lekarzy
mocy aby taki zarodek czlowiekiem zostal.

Mam dziecko poczete dzieki IVF, do komunii nie przystepuje, do
kosciola przestalam chodzic ale wierzyc w dobroc i madrosc Boga
pozwolicie mi ?


PS. Zycie czlowieka nie zaczyna sie w momencie jego poczecia (tzn
polaczenia komorki jajowej z plemnikiem) ale w momencie powstania
oogoni (niedojrzalej komorki jajowej): bez oogoni zadnego czlowieka
by nie bylo!!!!

PS2. Ojciec dyrektor pluje jadem na prawo i lewo, robi jakies
machlojki pieniezne i nie dosc ze komunie przyjmuje to jeszcze sam
ja rozdaje : to was nie dziwi i nie oburza?

[szyszunia11]

angazetka napisała:

> > Ale jesli już idzie o początek zycia ludzkiego
> > i związaną z tym dyskusję o aborcji, to jesli naprawdę uważam, że
> zycie ludzkie zaczyna się w momencie poczęcia, to dlaczego na
> potrzeby duskursu politycznego mam ten pogląd schować do kieszeni?
>
> Dlatego że dobrze wiesz, że różni ludzie mają w tej kwestii różne
> poglądy i nalezy pogodzić racje ich wszystkich, a nie narzucać
> własne jako jedynie słuszne.

ale mam wrażenie, że nie po to zostaje się politykiem żeby dogodzieć wszystkim (od tego sa agencje towarzyskie) ale żeby starać się coś zmienić na lepsze. na szczęście jestesmy ograniczeni w naszych zapędach systemem demokratycznym - niedoskonałym, ale chyb anajlepszym z możliwych, więc moge sobie głosic co chcę (chyba?) a i tak zdecyduje wiekszość. Tylko pytanie dlaczego nie miałabym tego głosić?

[szyszunia11]

angazetka napisała:

> > Ale jesli już idzie o początek zycia ludzkiego
> > i związaną z tym dyskusję o aborcji, to jesli naprawdę uważam, że
> zycie ludzkie zaczyna się w momencie poczęcia, to dlaczego na
> potrzeby duskursu politycznego mam ten pogląd schować do kieszeni?
>
> Dlatego że dobrze wiesz, że różni ludzie mają w tej kwestii różne
> poglądy i nalezy pogodzić racje ich wszystkich, a nie narzucać
> własne jako jedynie słuszne.

poza tym - ja nie mam żadnej mocy nic nikomu narzucić przeciez. natomiast bliska jest mi wartość wolności słowa i jesli tylko ktoś by mnie zapytał o zdanie na temat kontrowersyjny, to na całe szczęście w obecnej Polsce mam prawo to zdanie wyrazić. Czy znajde zwolenników - to już zupełnie inna sprawa. Ale jesli uważam, że coś jest białe, nie będę mówic że jest czarne bo publicznie tak wypada.

[malwinka81]

Uwazam, ze ksiadz przegial...nie powinien osadzac i komentowac.
Nie znajduje tez hipokryzji w zachowaniu poslow, sama jestem katoliczka,
przeciwna aborcji, ale za legalizacja aborcji. Nie uwazam tego za hipokryzje,
sama bym nie usunela dziecka-plod jest dla mnie juz zyciem, ale mysle, ze brak
legalizacji aborcji w niczym nie pomaga, nie ratuje dzieci/plodow- jak babka
chce to usunie, czesto w okropnych warunkach ryzykujac i swoim zyciem, albo
postara sie niehumanitarnie wlasnorecznie usunac. W sensownej klinice aborcyjnej
jest szansa na spotkanie z psychologiem, z opiekunem socjalnym wiec czasem babka
jest w stanie zmienic decyzje. Mozliwe,ze poslowie maja podobny dualizm
pogladowy i ja bym nie popdpiela tego pod hipokryzje.

A propos naszych dyskusji o in vitro.

[angazetka]

www.tvn24.pl/-1,1655042,0,1,wiezienie-za-in-vitro,wiadomosc.html
Więzienie za dokonywanie in vitro... Czego to ludzie nie wymyślą.