Szeląg odsunięty-moze ruszy śledztwo smoleńskie

[wheels.of.steel]

Bo na razie to Szeląg wszystko tylko sabotował.

[triss_merigold6]

Osobiście jestem za tym, żeby Putin odesłał DHL-em nowemu ministrowi obrony każdy jeden element wraku ślicznie opakowany i do odbioru osobistego na poczcie. Takie duże puzzle "Złóż sobie własnego Tupolewa", codziennie jeden nowy fragment. Zanim skończy odbierać, minie cała kadencja.

[mama303]

no ale Putin będzie im tego wraka trzymał choćby dla fanu, bo widzi jak sie miotają a on to pewnie lubi

[triss_merigold6]

Uważam, że fun związany z wysłaniem fragmentów w paczkach i obserwowanie jak toto składają, były znacznie większy.

[mama303]

pewnie masz rację

[iskierka3]

Mógłby wysłac dwa samoloty, to by sobie jeszcze segregowali

[ichi51e]

m.youtube.com/watch?v=x_ktigRDzyw;;x_ktigRDzyw;;https://i.ytimg.com/vi/x_ktigRDzyw/default.jpg;;Układanka - W. Młynarski

[5venuss]

jeśli dla ciebie to "fun"
to twój stopień rozwoju umysłowego nie przekroczył rozwoju meduzy...

[mama303]

5venuss napisał(a):

> jeśli dla ciebie to "fun"
> to twój stopień rozwoju umysłowego nie przekroczył rozwoju meduzy...

chodziło o fun Putina. Problemy z rozumieniem tekstu?

[fredzia-33]

ale kogo to interesuje tylko zawzięty pisland .mam dość .Przez całe życie bardziej zawziętych i nie postępujących wg 10 przykazań ale zarzekających się jako 100% katolik nie spotkałam. Oby Bóg wam wybaczył tą nienawiści do wszystkich , którzy nie są z wami.

[scher]

fredzia-33 napisała:

> ale kogo to interesuje

Interesuje Polaków.

Dzięki uporowi ponad stu polskich naukowców dowiedzieliśmy się, że kadłub Tupolewa pękł wzdłuż (a więc mogło to nastąpić tylko w wyniku wybuchu) i rozpadł się w powietrzu, a nie zgniótł na skutek uderzenia w ziemię.

Dla Polaka jest ważne poznanie prawdy. Wychowano nas w arystotelesowskim kulcie prawdy, starorzymskiej procesowej zasadzie prawdy materialnej i chrześcijańskim szacunku dla życia każdego pojedynczego człowieka, nawet stewardesy, nawet przeciwnika politycznego.

W waszej cywilizacji jest inaczej, wiem.

[mama303]

scher napisał:

> Dzięki uporowi ponad stu polskich naukowców dowiedzieliśmy się, że kadłub Tupol
> ewa pękł wzdłuż (a więc mogło to nastąpić tylko w wyniku wybuchu) i rozpadł się
> w powietrzu, a nie zgniótł na skutek uderzenia w ziemię.

jak rzuciłam kubek to tez pękł wzdłuż ....

[iskierka3]

Bo w Waszej cywilizacji juz tak jest. Pękają wzdłuż

[mama303]

iskierka3 napisała:

> Bo w Waszej cywilizacji juz tak jest. Pękają wzdłuż

a w waszej się zgniatają na płask

[iskierka3]

Dyskretnie pokasłuje))

[mamma_2012]

Im się łamią "na krzyż"

[la_mujer75]

[scher]

mama303 napisała:

> > Dzięki uporowi ponad stu polskich naukowców dowiedzieliśmy się, że kadłub
> > Tupolewa pękł wzdłuż (a więc mogło to nastąpić tylko w wyniku wybuchu) i rozpadł się
> > w powietrzu, a nie zgniótł na skutek uderzenia w ziemię.
> jak rzuciłam kubek to tez pękł wzdłuż ....

Po czym straciwszy kawałek skrzydła, wykonał półbeczkę i poszybował kilkanaście metrów w górę z przyspieszeniem, jakie osiągają tylko najnowocześniejsze myśliwce?

[iskierka3]

Najwyraźniej. A potem z przyspieszeniem wiekszym niż myśliwce spadł Ci na łeb. Innego wytłumaczenia nie znajduję.

[mama303]

scher napisał:

> Po czym straciwszy kawałek skrzydła, wykonał półbeczkę i poszybował kilkanaście
> metrów w górę z przyspieszeniem, jakie osiągają tylko najnowocześniejsze myśli
> wce?
nie zmieniaj tematu i nie dokładaj rewelacji. Narazie twierdzisz, że kadłub nie mógł się rozpaść wzdłuż bez ładunku wybuchowego. W moim kubku nie było ładunku

[scher]

mama303 napisała:

> twierdzisz, że kadłub nie mógł się rozpaść wzdłuż bez ładunku wybuchowego.

Fizycy tak twierdzą.

> W moim kubku nie było ładunku

Widać kubek to nie kadłub.

[iskierka3]

Za to jaką ma siłę rażenia Ten kubek.

[mama303]

scher napisał:

> Widać kubek to nie kadłub.
a co ten kadłub ma takiego szczególnego że sie inaczej rozpada niz inne przedmioty?

[scher]

[mama303]

ale co to za dowód jest? Ty naprawde wierzysz w te brednie? Naprawde wierzysz, że tak potężna masa przy upadku nie może sie rozpaść, pęknąć?

[scher]

mama303 napisała:

> Naprawde wierzysz, że tak potężna masa przy upadku nie może sie rozpaść

Rozpadnie się, ale nie w ten sposób. To nie jest kwestia wiary, lecz nauki.

[mama303]

scher napisał:

> Rozpadnie się, ale nie w ten sposób. To nie jest kwestia wiary, lecz nauki.
a w jaki? W jaki sposób rozpada się przedmiot gdy upada z z niezbyt wysoka i jeszcze z wytracona prędkością? Co na to nauka?

[scher]

mama303 napisała:

> a w jaki? W jaki sposób rozpada się przedmiot gdy upada z z niezbyt wysoka i jeszcze
> z wytracona prędkością? Co na to nauka?

Hahaha

[potworski]

Scher podając te przykłady i porównując je z katastrofą smoleńską robisz z siebie kompletnego debila. Nawet ci do pustego łba nie przyszło aby porównać okoliczności tych wypadków.
Weźmy np wypadek w Kingston - lot 331. Samolot nie spadł, tylko normalnie wylądował, a potem wypadł z pasa i się przełamał. Porównywanie takiego incydentu do upadku obróconego i rozpędzonego samolotu z wysokości kilkudziesięciu metrów świadczy o tym, że twój mózg wpadł w "tryb biesiadny" i nie kontaktuje z rzeczywistością.

[scher]

potworski napisał:

> Scher podając te przykłady i porównując je z katastrofą smoleńską robisz z siebie kompletnego
> debila. Nawet ci do pustego łba nie przyszło aby porównać okoliczności tych wypadków.

Dla dobra sprawy pominę twój gnojowaty ton i chwilowo nie sprzedam kopa.
W żadnym przypadku gdy samolot po prostu uderza w ziemię, kadłub nie pęka wzdłuż jak rozerwana wybuchem butla gazowa. Szczątki samolotu i ciał nie są znajdowane przed miejscem pierwszego uderzenia w ziemię. Szczątki nie tkwią wśród niepołamanych drzew, bo mogły tam wpaść tylko z góry.

[mamma_2012]

Załóżmy, że już wszystkich przekonałeś, twoja inteligencja pokonała dwudziestowieczną naukę i fizykę, więc czy już byś mógł ruszyć zadek i zachować się jak prawdziwy facet z jajami i wyruszyć na wschód, żeby odbić ważne dla ciebie rzeczy z rąk nieprzyjaciela?
Ma być konkurs na wikopomne dzieła filmowe, więc może się załapiesz? Najlepiej jakbyś zabrał na tą misję rodzinę i przyjaciół.
Będziemy z Tobą (a jak nie my to Krucjata Różańcowa) w modlitwie do twoich bogów i reszty.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> Załóżmy, że już wszystkich przekonałeś

Cieszę się, że zaczynasz mieć wątpliwości. Albo pewność, że coś tu śmierdzi. Przez pięć lat byłaś dymana, pod medialną narkozą, a teraz okazało się, że twoi guru założyli tę sektę z bardzo prozaicznych pobudek i żadnego boga w niej nie ma.

[mamma_2012]

Skoro nie rozumiesz wypowiedzi nie wprost, to wyłożę ci jasno (pomimo, że jako kobieta powinnam strzelić ci w wirtualną twarz i zablokować, ale z racji zawodowych kontaktów z ludźmi chorymi wg. iCD, mam sporą odporność), że nijak nie akceptuję twoich argumentów, ale kiedyś faceci mieli jaja i ginęli
za ważne dla siebie sprawy, a ty bezproduktywnie kilkasz z fotela.
Boga nie ma, bo jakby był to strzeliłby turbopioronem w twarze księży i hierarchów i takim mniejszym w zaślepionych wyznawców (w końcu, oni tylko wierzą, a ze wszelkich prób samodzielnego myślenia muszą się spowiadać).
Także o setkach z tobą rozmawiać nie warto

[scher]

mamma_2012 napisała:

> bezproduktywnie kilkasz z fotela.

Po to pracuję, żeby w czasie wolnym móc robić to, co lubię, np. włączać się do internetowych dyskusji na tematy mnie interesujące. Nie ty będziesz mi układać życie.

Ale rzeczywiście w tym przypadku masz akurat rację. Dyskurs z tobą nie jest produktywny i prowadzę go dla rozrywki.

[mamma_2012]

To zamiast prowadzić w wolnym czasie bezproduktywne rozmowy na kobiecym forum, gdzie nawet podskakując nie doskakujesz do poziomu większości forumek, rusz zadek i pokaż, że potrafisz zachować się jak mężczyzna i idź ginąć za ważne dla ciebie sprawy.

[scher]

mamma_2012 napisała:

> To zamiast prowadzić w wolnym czasie bezproduktywne rozmowy na kobiecym forum,

Prowadzę tu na ogół rozmowy produktywne. Z tobą jest faktycznie ciężko.
Nie uważam, aby "kobiece forum" było mniej wartościowe niż inne fora. Uważasz inaczej?

[mamma_2012]

Mógłbyś wskazać wartościowe, twoim zdaniem, wypowiedzi w tym wątku?
My tu jesteśmy kulturalne i cierpliwe, na ogólnym forum, nikt by się z tobą nie cackał, pewnie dlatego wolisz być tu.

[paszczakowna1]

Niuniuś, zalinkuj jeszcze zdjęcia wraku CASA z Miłosławca i tego tutka, który wrąbał sie w drzewa we mgle w Iwanowie w 1992 r. Znacznie mniej elegancko wyglądają niż te samolotu po awaryjnym lądowaniu, a tam jakby okoliczności były jakby bardziej zbliżone.

A w ogóle, co za szajs ze zdjeciem butli gazowej jako argumentem. Sztuczna mgła już niemodna?

[scher]

paszczakowna1 napisała:

> Niuniuś, zalinkuj jeszcze zdjęcia wraku CASA z Miłosławca i tego tutka, który wrąbał sie
> w drzewa we mgle w Iwanowie w 1992 r.

Nie ma sensu bez końca odnosić się do kolejnych argumentów. Fizycy twierdzą, że w przypadku Smoleńska fakt, iż kadłub samolotu został rozerwany wzdłuż osi, a szczątki samolotu leżały wśród niepołamanych drzew (spadły z góry) świadczy jednoznacznie, że nastąpiło to wskutek wybuchu, a samolot rozpadł się w powietrzu, nie na skutek zderzenia z ziemią.

[zofijkamyjka]

scher napisał:

>a szczątki samolotu leżały wśród niepołamanych drzew (spadły z góry) świad
> czy jednoznacznie, że nastąpiło to wskutek wybuchu, a samolot rozpadł si
> ę w powietrzu, nie na skutek zderzenia z ziemią.
ale zanim uderzył w ziemie to przefikołkował i owszem mogły z góry spaść części samolotu, które zawadziły np o drzewa. O ile pamietam pilot próbował wznieśc sie do góry jak się zorientował jak jest nisko ale przefikołkował i nastepnie runął.

[scher]

zofijkamyjka napisała:

> > a szczątki samolotu leżały wśród niepołamanych drzew (spadły z góry) świadczy
> > jednoznacznie, że nastąpiło to wskutek wybuchu, a samolot rozpadł się
> > w powietrzu, nie na skutek zderzenia z ziemią.
> ale zanim uderzył w ziemie to przefikołkował

Rozumiesz, że fakt, iż kadłub pękł wzdłuż osi, wyklucza wersję inną niż wybuch?
Czy wiesz, że wg oficjalnej wersji samolot rzekomo uderzył w drzewo, utracił znaczną część skrzydła, a potem - wciąż wg oficjalnych wyliczeń - nagle wzniósł się w górę z przyspieszeniem nieosiągalnym nawet dla myśliwców?

[zofijkamyjka]

scher napisał:

> Rozumiesz, że fakt, iż kadłub pękł wzdłuż osi, wyklucza wersję inną niż wybuch?

poproszę jakieś publikacje na ten temat..... bo nie spotkałam sie z taka teorią, że coś nie może wzdłuz pęknąć przy zderzeniu z ziemią i drzewami.

> Czy wiesz, że wg oficjalnej wersji samolot rzekomo uderzył w drzewo, utracił zn
> aczną część skrzydła, a potem - wciąż wg oficjalnych wyliczeń - nagle wzniósł s
> ię w górę z przyspieszeniem nieosiągalnym nawet dla myśliwców?
owszem próbował wznieść się w górę i może by sie wzniósł gdyby nie to skrzydło a przyśpieszenie mógł mieć ogromne, bo próbowano go podnieść i to nagle

[scher]

zofijkamyjka napisała:

> > Rozumiesz, że fakt, iż kadłub pękł wzdłuż osi, wyklucza wersję inną niż wybuch?
> poproszę jakieś publikacje na ten temat..... bo nie spotkałam sie z taka teorią, że coś nie
> może wzdłuz pęknąć przy zderzeniu z ziemią i drzewami.

Nie "coś", ale cienkościenna cylindryczna konstrukcja.

> a przyśpieszenie mógł mieć ogromne, bo próbowano go podnieść i to nagle

Ty w ogóle rozumiesz, co to jest przyspieszenie?
Jakim cudem Tupolew mógł mieć przyspieszenie nieosiągalne dla myśliwców?

[zofijkamyjka]

scher napisał:

> Ty w ogóle rozumiesz, co to jest przyspieszenie?
> Jakim cudem Tupolew mógł mieć przyspieszenie nieosiągalne dla myśliwców?

poproszę Cię o podanie wartości tego przyspieszenia Tupolewa

[scher]

zofijkamyjka napisała:

> > Jakim cudem Tupolew mógł mieć przyspieszenie nieosiągalne dla myśliwców?
> poproszę Cię o podanie wartości tego przyspieszenia Tupolewa

Wg oficjalnej wersji "co najmniej 100g". Próbowano w ten sposób uzasadnić, że samolot nagle wzniósł się do wysokości umożliwiającej wykonanie półbeczki.

"Wersja oficjalna" to od początku był stek bzdur, które miały na na celu nas oszołomić, zdezorientować, znieczulić, zduraczyć...

[zofijkamyjka]

scher napisał:

> Wg oficjalnej wersji "co najmniej 100g". Próbowano w ten sposób uzasadnić, że s
> amolot nagle wzniósł się do wysokości umożliwiającej wykonanie półbeczki.

chyba Ci się pomyliło przyśpieszenie z przeciążeniem

[babunia_wygodka]

zofijkamyjka napisała:

> scher napisał:
>
> > Wg oficjalnej wersji "co najmniej 100g". Próbowano w ten sposób uzasadnić
> , że s
> > amolot nagle wzniósł się do wysokości umożliwiającej wykonanie półbeczki.
>
> chyba Ci się pomyliło przyśpieszenie z przeciążeniem

Nic mu się nie pomyliło, to jest po prostu kłamliwy manipulant, za czyjeś brudne pieniądze. kazali mu dalej mącić, to mąci, a rubelki na konto płyną.
100g nigdy w życiu nie było podawane jako przyspieszenie przy rozpoczynaniu wznoszenia, ale agentom wpływu takim jak scher to nie robi różnicy, w interesie ich wschodnich mocodawców jest po prostu szerzenie fermentu i skłócanie Polaków.

[scher]

babunia_wygodka napisała:

> agentom wpływu takim jak scher to nie robi różnicy, w interesie ich wschodnich mocodawców

Złodziej krzyczy "Łapać złodzieja"! Stara sowiecka metoda.

[babunia_wygodka]

scher napisał:

> zofijkamyjka napisała:
>
> > > Jakim cudem Tupolew mógł mieć przyspieszenie nieosiągalne dla myśli
> wców?
> > poproszę Cię o podanie wartości tego przyspieszenia Tupolewa
>
> Wg oficjalnej wersji "co najmniej 100g". Próbowano w ten sposób uzasadnić, że s
> amolot nagle wzniósł się do wysokości umożliwiającej wykonanie półbeczki.

Łżesz jak Pi(e)S.

[potworski]

scher napisał:
> Ty w ogóle rozumiesz, co to jest przyspieszenie?
> Jakim cudem Tupolew mógł mieć przyspieszenie nieosiągalne dla myśliwców?

Tu masz zapis z CVR:
www.youtube.com/watch?v=lb1hyQ8QbT0
Widać wyraźnie, że tuż przed uderzeniem w drzewo piloci pociągnęli wolant do siebie i samolot był na wznoszeniu. Z tym, że prędkość wznoszenia, wg wariometru wynosi ok 20 m/sek. Prędkość wnoszenia pierwszego lepszego z brzegu F-16 wynosi ok 250 m/sek.

[scher]

potworski napisał:

> Tu masz zapis z CVR:
> www.youtube.com/watch?v=lb1hyQ8QbT0
> Widać wyraźnie

Widać wyraźnie, jaką wersję wydarzeń przedstawił i usilnie latami lansuje MAK. A że jest to wersja sprzeczna z prawami fizyki, wersja, której przeczą inne dowody - cóż, wierz w nią, jak chcesz

[potworski]

Co ci się w tych zapisach nie zgadza z prawami fizyki?

[paszczakowna1]

> Nie ma sensu bez końca odnosić się do kolejnych argumentów.

Nie no, po co. Sprawdzić, jak wyglądały wraki i na jakiej odległości znajdowano fragmenty skrzydeł samolotów, które NAPRAWDĘ uderzyły o drzewa, a nie lądowały awaryjnie też nie ma sensu, bo po co. Przecież wiadomo, ze był wybuch i tyle, a takie detale jak jakieś fakty, dowody, odczyty ciśnienia czy inne lewackie bzdury tylko obraz zaciemnieją.

>Fizycy twierdzą,

Taaak, znam nawet niektórych z tej wesołej kompanii. Akustycy, elektronicy, fizycy i chemicy kwantowi (jeden mnie ujął dowodzeniem na podstawie wyliczania średniego przyspieszenia niemożności zaistnienia wypadków komunikacyjnych w ogóle, bo mu przeciążenia wyszły poniżej 2G), spektroskopiści, krystalografowie, specjalisci od sieci energetycznych, trochę zwykłych hohsztaplerów, kto tam jeszcze?

A opowiadasz bzdury i powtarzanie x razy, że Szamani Co Sie Znają pokazali na przykładzie butli gazowej, że jak jest wybuch, to pęka wzdłuż, nie czyni ich ani trochę sensowniejszymi. Sorry.

[scher]

paszczakowna1 napisała:

> > Nie ma sensu bez końca odnosić się do kolejnych argumentów.
> Nie no, po co.[...]
> Przecież wiadomo, ze był wybuch i tyle

Widać to po pęknięciu kadłuba wzdłuż i rozrzucie szczątków. Inne dowody mogą tylko wyjaśnić, jak to dokładnie przebiegało. Na sam fakt wybuchu nie trzeba innych dowodów.

[paszczakowna1]

> Widać to po pęknięciu kadłuba wzdłuż i rozrzucie szczątków. Inne dowody mogą ty
> lko wyjaśnić, jak to dokładnie przebiegało. Na sam fakt wybuchu nie trzeba inny
> ch dowodów.

Mój ostatni post w tym wątku, bo mój czas jest zbyt cenny: wybuch, z definicji, to jest gwałtowne wydzielenie gazu, co powoduje nagły wzrost ciśnienia. Rejestrator ciśnienia różnicowego nic takiego nie zanotował. Wybuchu nie było. Koniec, kropka.

A kadłuby samolotów pękaja różnie. Gdy jest wybuch (np Pan Am Flight 103) pierwszy oddziela się właśnie nos (czyli, wedle twojej nomeklatury, "pęka w poprzek"). Gdy odwrócony na plecy Alaska Airlines Flight 261 uderzył z duzą szybkością w taflę wody, rozsypał się w drobne fragmenty (w poprzek też).

[scher]

paszczakowna1 napisała:

> to jest gwałtowne wydzielenie gazu, co powoduje nagły wzrost ciśnienia. Rejestrator
> ciśnienia różnicowego nic takiego nie zanotował. Wybuchu nie było. Koniec, kropka.

Oczywiście rządowi eksperci czerpiący swą wiedzą z sobie tylko znanych źródeł, przy formułowaniu tak jednoznacznych wniosków, nie wzięli pod uwagę choćby wyników badań zawartych w podręczniku wydanym przez Międzynarodową Organizację Lotnictwa Cywilnego (ICAO) „Manual of Aircraft Accident and Incident Investigation. Part III: Investigation” („Podręcznik badania przyczyn wypadków i incydentów lotniczych. Część III: Badanie przyczyn”, gdzie w rozdziale 19 „Investigation of explosives sabotage” („Badanie zamachów bombowych” napisano:

W rzadkich przypadkach rejestrator dźwięku sprzężony z pewną liczbą mikrofonów na pokładzie samolotu dawał wskazówki odnośnie tego, co stało się tuż przed zdarzeniem, takie jak np. uwagi wypowiadane przez załogę czy dźwięk rzędu milisekund „zalewający” urządzenia nagrywające jako rezultat fali uderzeniowej powstałej w wyniku detonacji ładunku wybuchowego. (… Kiedy wstępne ustalenia dają podstawę twierdzeniu, że doszło do zamachu bombowego, eksperci – najlepiej mający doświadczenie w badaniu zapisów rejestratorów we wcześniejszych przypadkach zamachów bombowych na statki powietrzne - muszą dokonać odczytu i analizy rejestratora parametrów oraz rejestratora dźwięku”. [2]

Z powyższego wynika, iż zapis eksplozji w rejestratorze rozmów z kokpitu (CVR) stanowi raczej wyjątek, niż regułę. Tę tezę potwierdza opublikowany dzisiaj wstępny raport Holenderskiej Rady Bezpieczeństwa dotyczący tragicznie przerwanego lotu MH 17. Dokument liczy zaledwie 34 strony, niemniej jednak już zawarte w nim informacje pozwalają ocenić, jak dalece błądzili panowie z komisji Millera, a później zespołu Laska, uparcie trzymając się wersji, iż wybuch na pokładzie musiał pozostawić ślady w postaci zapisów w rejestratorach lotu.

Oto na stronie 33. wspomnianego dokumentu znajduje się bardzo wymowny wykres zarejestrowanych parametrów lotu zestrzelonego Boeinga. Nawet laik zauważy, iż zapisy poszczególnych parametrów są niezmienione do samego końca, idealne, równiutkie, choć urywają się nagle w tym samym miejscu, jak odcięte nożem. Nie było skoków ciśnienia, nagłej dekompresji, żadna awaria się nie zapisała, toteż kierując się logiką przyjętą przez komisję Millera i zespół Laska należałoby jednoznacznie stwierdzić, że samolot nie został zestrzelony, nie było wybuchu na pokładzie, a winą powinni zostać obarczeni piloci, którzy bezmyślnie wlecieli nad terytorium Ukrainy.

> Gdy odwrócony na plecy Alaska Airlines Flight 261 uderzył z duzą szybkością
> w taflę wody, rozsypał się w drobne fragmenty (w poprzek też).

I pękł wzdłuż osi, z burtami wywiniętymi na zewnątrz?

[potworski]

KAŻDY materiał wybuchowy pozostawia po sobie ślady. W tym przypadku nie znaleziono nawet cienia śladu. To co? Wyparował?

scher napisał:
> I pękł wzdłuż osi, z burtami wywiniętymi na zewnątrz?

[potworski]

Żeby zasadzić mi kopa, to przede wszystkim musiałbyś trochę podrosnąć, bo póki co nie dosięgniesz.
Zrozum głupcze, że samolot to niezwykle skomplikowana i złożona struktura, a każda katastrofa lotnicza charakteryzuje się innymi parametrami i w każdej występuje wiele zmiennych fizycznych=prędkość, wysokość, sposób uderzenia w ziemię itp. Nie mówiąc o zróżnicowanych ukształtowaniach terenu i właściwościach poszczególnych maszyn. Każda przebiega inaczej i w każdej zniszczenia statku powietrznego są inne. To nie jabłko zrzucone z kredensu na podłogę, że w każdym przypadku będzie po prostu z jednej strony obite. A ty zachowujesz się jakbyś miał klapy na oczach=no bo jak samolot spada, to NIE MOŻE się rozerwać wzdłuż. No nie może i już, bo przecież nie rozerwał się wzdłuż podczas awaryjnego lądowania w Kingston.

[scher]

potworski napisał:

> A ty zachowujesz się jakbyś miał klapy na oczach=no bo jak samolot spada, to NIE MOŻE się
> rozerwać wzdłuż.

Wskaż choć jeden przypadek, kiedy samolot zderzył się z ziemią, nie było wybuchu, a kadłub pękł wzdłuż osi.

[potworski]

Masz - pierwszy lepszy z brzegu=Andy 1972

guruguay.com/wp-content/uploads/2014/02/1972-andes-plane-crash-site-and-survivors1.jpg

[scher]

potworski napisał:

> Masz - pierwszy lepszy z brzegu=Andy 1972
> guruguay.com/wp-content/uploads/2014/02/1972-andes-plane-crash-site-and-survivors1.jpg

Tam jest kadłub pęknięty wzdłuż osi?

[potworski]

A co, ślepy jesteś?

[zofijkamyjka]

jak widac na zdjeciach te wszystkie samoloty spadły "na brzuch" a nasz "na plecy" specjalisto z Bożej łaski

[zofijkamyjka]

w zasadzie to były lądowania awaryjne!

[scher]

zofijkamyjka napisała:

> jak widac na zdjeciach te wszystkie samoloty spadły "na brzuch" a nasz "na plecy"

I co z tego wynika?

[zofijkamyjka]

scher napisał:

> I co z tego wynika?
wynika z tego, że np. Kapitan Wrona zdecydował się lądować na brzuchu na Okęciu bo gdyby się zdecydował na plecach to by nikt nie przeżył a samolot by się zachował zupełnie inaczej i pewnie niewiele by z niego zostało podobnie jak z naszego smoleńskiego tupolewa.Konstrukcje samolotów w zasadzie nie przewidują awaryjnych lądowań na plecach.

[scher]

zofijkamyjka napisała:

> > I co z tego wynika?
> wynika z tego, że np. Kapitan Wrona zdecydował się lądować na brzuchu na Okęciu bo gdyby
> się zdecydował na plecach to by nikt nie przeżył a samolot by się zachował zupełnie inaczej

A jak by się zachował? Pękłby wzdłuż osi jak rozerwana wybuchem butla gazowa?

[kolter]

scher napisał:

> A jak by się zachował? Pękłby wzdłuż osi jak rozerwana wybuchem butla gazowa?

ty lepiej opowiedz o tych trzech co ten zamach przeżyli
antek w końcu jakies szczegóły wam smsem przesłał ??

[zofijkamyjka]

scher napisał:

> A jak by się zachował? Pękłby wzdłuż osi jak rozerwana wybuchem butla gazowa?

być może ale na 100% nie wyglądałby tak jak samoloty awaryjnie lądujące na brzuchu, które zamieściłeś. To jest manipulacja!

[mamma_2012]

Jego wersja jest taka, że kilka razy podchodzili do lądowania, bo zapalnik nie chciał zadziałać

[zofijkamyjka]

mamma_2012 napisała:

> Jego wersja jest taka, że kilka razy podchodzili do lądowania, bo zapalnik nie
> chciał zadziałać
ciekawe czy zapoznał się chociaż ze stenogramem nagrań pilotów tuz przed upadkiem....

[mamma_2012]

Masz wątpliwości, że nie są sfabrykowane, to ci się dostanie

[scher]

zofijkamyjka napisała:

> stenogramem nagrań pilotów tuz przed upadkiem....

W której wersji? Bo istnieje ich kilka, a prowadzący śledztwo nie są w stanie ustalić, która jest prawdziwa.

[zofijkamyjka]

scher napisał:

> W której wersji? Bo istnieje ich kilka, a prowadzący śledztwo nie są w stanie u
> stalić, która jest prawdziwa.
jednak nie odbiegają od siebie aż tak bardzo, żeby któraś wskazywała na jakikolwiek wybuch. W końcówce mieli problemy z wylądowaniem i tyle. Nic nie wskazuje na eksplozję.

[scher]

zofijkamyjka napisała:

> > W której wersji? Bo istnieje ich kilka, a prowadzący śledztwo nie są w stanie ustalić,
> > która jest prawdziwa.
> jednak nie odbiegają od siebie aż tak bardzo

Samo to, że jest kilka wersji różniących się od siebie np. długością, wskazuje na obcą ingerencję w integralność nagrania i powoduje, że wartość dowodowa jest zerowa.

[zofijkamyjka]

scher napisał:

> Samo to, że jest kilka wersji różniących się od siebie np. długością, wskazuje
> na obcą ingerencję w integralność nagrania i powoduje, że wartość dowodowa jest
> zerowa.
nie, wskazuje np. na słabą jakość rejestratorów ale ich wartosc jest napewno większa niż zdjecia innych katastrof zupełnie niepodobnych do smoleńskiego. Nie ulegaj tandetnej manipulacji.

[scher]

zofijkamyjka napisała:

> > Samo to, że jest kilka wersji różniących się od siebie np. długością
> nie, wskazuje np. na słabą jakość rejestratorów

Istnieje klika wersji tego samego nagrania, z tego samego rejestratora. Wg ciebie to nie ingerencja w nagranie, no cóż...

[zofijkamyjka]

scher napisał:


> Istnieje klika wersji tego samego nagrania, z tego samego rejestratora.
> Wg ciebie to nie ingerencja w nagranie, no cóż...

nie to może byc równie dobrze problem z odczytem ale Ty z góry zakładasz ingerencję wiec nic Cię nie przekona.

[scher]

zofijkamyjka napisała:

> > Istnieje klika wersji tego samego nagrania, z tego samego rejestratora.
> > Wg ciebie to nie ingerencja w nagranie, no cóż...
> nie to może byc równie dobrze problem z odczytem

I dlatego wersje różnią się długością?

[scher]

zofijkamyjka napisała:

> > A jak by się zachował? Pękłby wzdłuż osi jak rozerwana wybuchem butla gazowa?
> być może

Widzisz, a fizycy twierdzą inaczej.

[zofijkamyjka]

scher napisał:

> Widzisz, a fizycy twierdzą inaczej.
nie wszyscy fizycy - to raz, a dwa po co zamieściłeś zdjęcia tych katastrof, które sa jednak całkiem inne niż smoleńska? jeśli to Ci Twoi fizycy tak Ci podpowiadają te porównanie to nie wierz im proszę bo Ci wodę z mózgu robią. Myśl samodzielnie!

[kolter]

mama303 napisała:

> scher napisał:
>
> > Rozpadnie się, ale nie w ten sposób. To nie jest kwestia wiary, lecz nauki.

> a w jaki? W jaki sposób rozpada się przedmiot gdy upada z z niezbyt wysoka i jeszcze z wytracona prędkością? Co na to nauka?

smoleńska ,zbudowana na paranoik i celowym wybielaniu marnej jakości prezydenta

[alka7777]

ty naukowiec ze sciągą SMS od PIS jesteś ekspertem ???? chyba po gimbazie ????

[mamma_2012]

Pokazałam te posty gimbazie i gimbaza miała "polewkę", także prośba o powstrzymanie się od obrażania młodych ludzi, oni mają swój rozum

[aankaa]

nie wszystkich, scher, nie wszystkich
może nie uwierzysz, ale jest mnóstwo ludzi, którzy mają to w ...

[wheels.of.steel]

I nawet maja w dupie to, że ta sprawa nadal nie jest w ogóle wyjaśniona i mogło nastąpić wiele różnych nieprawidłowości? Cóż, niektórzy w tyłku mają również to, że brakuje pieniędzy na leczenie chorych na raka, bo interesuje ich głównie na jaki kolor pomalować dziś paznokcie.

[iskierka3]

Ale sprawa jest wyjasniona. Coś jak wypadek księżnej Diany. Jak sie pędzi tunelem z nietrzezwym kierowcą jest ogromne ryzyko, że sie rozbije. Jak sie laduje na beznadziejnym lotnisku we mgle - jest ogromne ryzyko, że sie spadnie.

[wheels.of.steel]

Do tej pory nie jest wyjaśniona. Prokuratura wojskowa cały czas oficjalnie sprawę prowadzi.

[scher]

iskierka3 napisała:

> Ale sprawa jest wyjasniona.

Wg wersji suflowanej na WSI.

> Jak sie laduje na beznadziejnym lotnisku we mgle - jest ogromne ryzyko, że sie spadnie.

Jak coś wybucha wewnątrz i samolot rozpada się w powietrzu, to spadnie na bank. Nawet mgła niekonieczna.

[przystanek_tramwajowy]

Scher, gdyby głupota była złotem, to byłbyś bardzo bogatym człowiekiem.

---
Kazałam dzieciakowi wysiąść, mówiąc, że ze mną jej rodzice nie ustalali, że wraca z nami. Dzieciak przerażony, bo ona sama autobusami jeszcze nie jeździ i jak ona ma teraz wrócić. Powiedziałam jej by zadzwoniła do rodziców i odjechałam (by beatulek).

[iskierka3]

No, na przykład wybuchnie spór Rożnica jest taka, że mgła istotnie BYŁA. Presja na ladowanie BYŁA. A bomba jest pobożnym życzeniem.

[mama303]

tam było wszystko: mgła, presja, pierwszy pilot w konflikcie z Błasikiem, spore spóźnienie, kiepski nawigator i...jeszcze ładunek wybuchowy

[scher]

iskierka3 napisała:

> Presja na ladowanie BYŁA.

W SMS-ie Radka-Zdradka.

[iskierka3]

A mgła była sztuczna

[misiu-1]

> Rożnica jest taka, że mgła istotnie BYŁA. Presja na ladowanie BYŁA.

Zapomniałaś chyba napisać jeszcze o tym, że cztery podejścia do lądowania BYŁY.

[kolter]

misiu-1 napisał:

> > Rożnica jest taka, że mgła istotnie BYŁA. Presja na ladowanie BYŁA.
>
> Zapomniałaś chyba napisać jeszcze o tym, że cztery podejścia do lądowania BYŁY.

tak ,bo skacowany przykurcz naciskał

[gogologog]

>> Ale sprawa jest wyjasniona.

> Wg wersji suflowanej na WSI.

strata czasu, zryte propagandowo mozgi
zamach wykluczono od razu 10 kwietnia - buuuuuuuuuuuuuuuuuhahahahahahahahahah

[kolter]

gogologog napisał:

> >> Ale sprawa jest wyjasniona.
>
> > Wg wersji suflowanej na WSI.
>
> strata czasu, zryte propagandowo mozgi
> zamach wykluczono od razu 10 kwietnia - buuuuuuuuuuuuuuuuuhahahahahahahahahah

no chyba ze PIS bał się kandydata na prezydenta Szmajdzińskiego i poświecili małego gamonia , no a w zamian brata wystawili

[memphis90]

> Jak coś wybucha wewnątrz i
... to ciała ulegają zwęgleniu.

[mum2004]

Dokładnie bym wolała żeby pieniądze zamiast na kolejną komisję, która już nikomu życia nie zwróci - przeznaczyła te pieniądze dla chorych na raka.

[mamma_2012]

Polska nauka jest w zapaści, jak twierdzicie, więc nie słuchaj polskich naukowców.
Was, "prawdziwych Polaków" wychowano w wierze, a nie zamiłowaniu do prawdy, nie zapominaj.
Zdecydowanie byli tam ludzie, których wyjątkowo szkoda (z zachowaniem szacunku do życia każdego człowieka niezależnie od poglądów, ale pamiętając, że na szacunek dla urzędu trzeba sobie zasłużyć), czyli np. stewardesy i piloci.

[mum2004]

Wyznawcy mają prawdę jedną: Kaczyński poległ za ojczyznę w bohaterskim zamachu. A stewardesy zginęły w katastrofie. Teraz tylko spece muszą to udowodnić. Ale co to dla nich.

[beataj1]

Jaki tam poległych? Zwykła ofiara.

[wioskowy_glupek]

Zmień tabletki... serio

[mamma_2012]

Jako przedstawiciel narodu, który nowa władza pozbawiła demokratycznego kraju, teraz już mam nadzieję, że Putin pokaże Kaczyńskiemu jego miejsce w szeregu europejskich dyktatorów.
Także bawcie się dobrze, może zróbcie z Sherem i innymi jakąś lotną brygadę i przykujcie się łańcuchem do bram Kremla, najlepiej zimą, aż wam wam nie wydadzą "relikwii smoleńskiej"

Na złość mamusi odmrożę sobie uszy

[wheels.of.steel]

Nie interesuje Cię żeby ta sprawa została w końcu wyjaśniona, co jest interesem Polski, tylko pragniesz dokopania pisowcom.
Ja wiem, że gdyby w śledztwie smoleńskim wyszły nieprawidłowości, to Platformie popularności by nie przysporzyły. ale jak widać chęć umniejszenia roli PiSu dla niektórych jest ważniejsza, niż dojście do prawdy.
A ja jestem człowiekiem dociekliwym i chcę poznać prawdę, a do tej pory mi tego nie umożliwiono. Nie twierdzę, że nastąpił zamach. W ogóle nie twierdzę nic, bo nie wiem. Zwyczajnie sprawę prowadzono w sposób tak mglisty, opieszały i jakby celowo nieporadny, że obywatele nie dowiedzieli się nic.

[mamma_2012]

Prawda dotycząca przyczyn wypadku została w całkowicie wyjaśniona, każdy racjonalnie myślący człowiek, nie ma wątpliwości.
Oczywiście można przyczepić się czy po stronie polskiej i rosyjskiej zostali wskazani wszyscy winni zaniedbań typu pilot bez znajomości języka, uprawnień czy słaby stan lotniska.
Niestety jeden z kluczowych świadków, nie chce ujawnić treści ostatniej rozmowy, więc nigdy nie poznamy całej prawdy, czyli czy wina jest tylko po stronie pilotów czy pilotów i Lecha.

[black_halo]

Kazdy racjonalnie myslacy czlowiek doskonale wie, ze jesli samolot spadnie z 20 metrow to nie ropzpada sie na kawalki, ktore sa porozwalane na paru hekatarach i szczatki nie sa "na metr w ziemi".

Amerykanie zrobili jakis czas temu badania i rozbili boeinga na pustyni, spadl z 11km i rozpadl sie chyba na 3 kawalki zaledwie a wiekszosc pasazerow mialaby duze szanse na przezycie. Tyle w tym temacie.

[sko.wrona]

Kilka lat temu wypadek na lotnisku wojskowym w Polsce. Znajomy rodziców, który tam pracował opowiadał, że szczątki członków załogi, które udało się zebrać, zmieściłyby się do podełka po butach. Reszta została na " metr w ziemi". A tam było "tylko" pół tony paliwa.

[potworski]

Tak, słyszałem o tych badaniach. Podobno Amerykanie byli tak pewni swego, że do tego samolotu wsadzili paru ochotników, którzy po upadku z 11 kilometrów otrzepali tylko spodnie a potem prosili o powtórkę.

black_halo napisała:

> Amerykanie zrobili jakis czas temu badania i rozbili boeinga na pustyni, spadl
> z 11km i rozpadl sie chyba na 3 kawalki zaledwie a wiekszosc pasazerow mialaby
> duze szanse na przezycie. Tyle w tym temacie.

[saszanasza]

A niby co mielibyśmy z tą "prawdą objawioną" zrobić? Obrazimy się na Putina czy wypowiemy mu wojnę? A może poskarżymy się UE czy NATO, na pewno chętnie rozgromią Putina z tego powodu. Myślisz że katastrofa smoleńska sprzed kilku lat jest większym bodźcem do interwencji niż konflikt na Krymie?

[scher]

saszanasza napisała:

> A niby co mielibyśmy z tą "prawdą objawioną" zrobić?

Może ją najpierw poznajmy, potem się zastanowimy.
Gdyby cię mąż zdradzał, to też wolałabyś nie wiedzieć, bo "co z tą prawdą zrobić"?

[saszanasza]

scher napisał:

> saszanasza napisała:
>
> > A niby co mielibyśmy z tą "prawdą objawioną" zrobić?
>
> Może ją najpierw poznajmy, potem się zastanowimy.
> Gdyby cię mąż zdradzał, to też wolałabyś nie wiedzieć, bo "co z tą prawdą zrobi
> ć"?
>
Uważasz, ze historia ze zdradą odzwierciedla problem tupolewa
To może inaczej,,,,,gdybym miała za rok umrzeć, wcale nie chciałabym o tym wiedzieć - to równie idoityczne porównanie zdrady i tupolewa.

[scher]

saszanasza napisała:

> > > A niby co mielibyśmy z tą "prawdą objawioną" zrobić?
> > Może ją najpierw poznajmy, potem się zastanowimy.
> > Gdyby cię mąż zdradzał, to też wolałabyś nie wiedzieć, bo "co z tą prawdą zrobić"?
> Uważasz, ze historia ze zdradą odzwierciedla problem tupolewa

Uważam, że masz problem z procesami poznawczymi. Boisz się faktów, boisz się prawdy, nie radzisz sobie z dysonansem poznawczym.

[wheels.of.steel]

Przynajmniej być może uda się skazać tych, którzy ze strony polskiej mataczyli.

[mum2004]

Mam nawet pomysł na pierwsze zadanie dla komisji smoleńskiej. Niech prezes z antkiem wsiądą do jakiegoś starego tutka, wylądują we mgle na jakimś kartoflisku. Jak im się uda - znaczy był zamach Przy okazji zobaczymy czy pęknie wzdłuż czy wszerz.

[mama303]

mum2004 napisała:

>Przy okazji zobaczymy czy pęknie wzdłuż
> czy wszerz.

czy na ukos

[wheels.of.steel]

Strasznie zabawna jesteś. Zero szacunku do ludzkiego życia. Są sprawy, z których nie wypada się śmiać. Ale Ciebie obchodzi tylko satysfakcja z porażki PiSu. Wolisz, żeby PiS rządził źle i pogrążył Polskę, byleby mieć osobistą satysfakcję, że im się nie udało. Nie pragniesz uporządkowania systemu podatkowego przez Szałamachę i Morawieckiego Mateusza, by przedsiębiorcy mogli tworzyć nowe miejsca pracy, bo nie chcesz im dać prawa do odczuwania satysfakcji. Typowa zawiść. I zacietrzewienie, godne redaktora Kuźniara i dziennikarzy z Gazety Wyborczej oraz Polityki.

[iskierka3]

Ale nikt sie nie śmieje z ludzi, którzy zginęli tylko z Was kolezanki i koledzy, jesli jeszcze nie zauwazyliscie. To Wy robicie ze smierci tych ludzi kabaret.

[mum2004]

Szacunku dla ludzkiego życia to nie mają ci którzy na tragedii robią sobie politykę.

[alka7777]

ale ty jesteś ograniczona. jak ktoś ma wątpliwości co do zamiarów PIS to wg ciebie jest głupi???. Niestety parę dni rządów tej opcji dokladnie pokazło o co im chodzi . Po pierwsze teraz KM a po drugie nie ma możliwości byś miał inne zdanie niż PIS ( w kulturze, w prawie itp.) bo tylko to co głosi PIS jest właściwie. Spadaj whhels z naszego forum, prymitywnej twojej agitacji nie chcemy

[wheels.of.steel]

Przynajmniej skończą się golgoty piknik, porno w państwowych teatrach i penisy na krzyżu.

[alka7777]

no to idz dziewcze do kościoła i nie patrz na normalne życie, które niestety ciebie przerasta. Może za jakiś czas zrozumiesz o co nam chodzi

[saszanasza]

alka7777 napisał(a):

> no to idz dziewcze do kościoła i nie patrz na normalne życie, które niestety ci
> ebie przerasta. Może za jakiś czas zrozumiesz o co nam chodzi

tacy nigdy nie zrozumieją. to przypadki beznadziejne

[wheels.of.steel]

Przestan sie wypowiadac aurytarnie za innych, platny platformiany trollu.

[kolter]

wheels.of.steel napisał:

> Przynajmniej skończą się golgoty piknik, porno w państwowych teatrach i penisy
> na krzyżu.

no a panienka nie wie ze sam krzyż juz setki lat zanim tego pastucha z Palestyny na nim zawieszono był niczym innym a symbolem płodności

Anch, ankh ("crux ansata", "krzyż egipski") w mitologii egipskiej hieroglif oznaczający życie. Ankh w starożytnym Egipcie był symbolem płodności, jego kształt miał symbolizować kobiece łono. Był symbolem życia. Współcześnie nadaje mu się mistyczne oraz magiczne znaczenie.

[kolter]

alka7777 napisał(a):

Po pierwsze teraz KM a po drugie nie ma możliwości byś miał inne zdanie niż PIS ( w kulturze, w prawie itp.) bo tylko to co głosi PIS jest właściwie
> . Spadaj whhels z naszego forum, prymitywnej twojej agitacji nie chcemy

Ludwik Dorn w swoim czasie nazywany trzecim bliźniakiem po odejściu z mafijnej rodziny PISu powiedział ze kto zgadza się z Jarosławem w 99% , nie zgadza się z nim wcale

[wheels.of.steel]

Ty wierzysz koniukturalnemu sliskiemu typowi jak Dorn? Facet jest dziwolagiem, slynal kiedys z noszenia skarpetek-stopek do garnituru, co chwile mial nowa, mlodsza panienke. Widac. ze to osobnik bardzo niestabilny.

[kolter]

wheels.of.steel napisał:

> Ty wierzysz koniukturalnemu sliskiemu typowi jak Dorn?

dementi ze strony Jarka nie była a do tego gołym okiem widać ze Jaro nie lubi tych co mu podskakują

>Facet jest dziwolagiem, slynal kiedys z noszenia skarpetek-stopek do garnituru, co chwile mial nowa, mlodsza panienke. Widac. ze to osobnik bardzo niestabilny.

no popatrz a Maciorek ma gołym okiem widoczne zaburzenia osobowości , a ty mu jak carowi ufasz ))

[kolter]

wheels.of.steel napisał:

> . Typowa zawiść. I zacietrzewienie, godne redaktora Kuźniara i dziennikarzy z Gazety Wyborczej oraz Polityki.

to ty jesteś ??

[wheels.of.steel]

Dla mnie to akurat dobrze świadczy o starszym człowieku, że nadal jest sprawny i potrafiłby użyć broni. Bardzo pozytywny obraz. Podejrzewam, że niejeden powstaniec w pojedynku na strzelnicy rozwaliłby młodzików. I to jest smutne - Polacy w ogóle nie wiedzą obecnie, jak posługiwać się bronią.

[mamma_2012]

Nie trzeba umieć posługiwać się bronią, żeby w swoje ręce dostać całą armię.
Pozwolenie na broń wymaga badań psychiatrycznych, do uzyskania kontroli nad armią wystarczy wierność, o poczytalność nikt nie pyta.

[saszanasza]

wheels.of.steel napisał:

> Dla mnie to akurat dobrze świadczy o starszym człowieku, że nadal jest sprawny
> i potrafiłby użyć broni. Bardzo pozytywny obraz. Podejrzewam, że niejeden po
> wstaniec w pojedynku na strzelnicy rozwaliłby młodzików. I to jest smutne - Pol
> acy w ogóle nie wiedzą obecnie, jak posługiwać się bronią.

Rozumiem, że ty doskonale bronią władasz i wszystko wiesz na jej temat. W takim razie bez problemu odpowiesz mi milusi p/a na pytanie, jakie są objawy, jeżeli nabój został fabrycznie napełniony zbyt małą ilością prochu lub w ogóle. Jakie należy podjąć działania i jakie są zagrożenia z tym związane?

[wheels.of.steel]

No sęk w tym, że nie znam się na obsługi broni i mi faktycznie z tego powodu głupio. Zawsze uważałem, że mając Harleya i pukawę czułbym się większym maczo.

[potworski]

Ale na pewno widzisz je na wraku smoleńskim. I pewnie jeszcze czujesz stąd zapach trotylu, którym samolot został wysadzony.

scher napisał:

> Nie widzę na tym zdjęciu pęknięcia kadłuba wzdłuż osi i burt wywiniętych na zewnątrz.

[scher]

potworski napisał:

> Ale na pewno widzisz je na wraku smoleńskim.

A ty nie widzisz, bo chyba ślepy jesteś.


Przecież to wywinięcie burt musiało być na znacznej wysokości. Nad samą ziemią burty nie zdążyłyby się tak rozewrzeć. Do tego na ziemi, przyciśnięte podłogą, powinny być fotele, pasażerowie, termoizolacja... Wszystko to zostało jednak stamtąd wydmuchnięte, pod podłogą nie ma żadnej zawartości. Jakaż to siła oprócz wybuchu mogła coś takiego spowodować, dezinformatorze?

Niestety, Scher jest nieuczciwym kombinatorem

[babunia_wygodka]

Scher, ty tchórzu. Uciekłeś z poprzedniego wątku kiedy zobaczyłeś, że zbijam wszystkie twoje kłamstwa. Teraz wracasz z kolejnymi łgarstwami, które dawno zostały obalone, ale tobie to nie przeszkadza. Dla agenta wpływu liczą się skutki, a nie środki, wiemy to od dawna. Polscy patrioci, którzy ginęli, żebyś ty mógł zaistnieć splunęliby ci pod nogi.

[lilly_about]

Ponieważ, już prawie 6 lat minęło, proponuję zrobić rekonstrukcję. Wsadzić do tupolewa aktualną ekipę i powtórzyć "zamach" Dla dobra śledztwa oczywiście.