Czy neandertalczyk

[lauren6]

Czy neandertalczyk po śmierci szedł do nieba, czy jak zwierzę nie posiadał duszy nieśmiertelnej i w niebie nie ma neandertalczyków?

A co z denisowianami? Podobnie jak neandertalczycy krzyżowali się z ludźmi i np Papusowie mają aż 6% DNA odziedziczone po nich.
Jeśli neandertalczyk nie miał duszy to dlaczego mógł rozmnażać się z człowiekiem?
Jeśli miał i denisowianie również to dlaczego Biblia nie wspomina o innych wersjach testowych człowieka, które nie przeszły testów i ich wdrożenie zostało wycofane?

[c2h6]

lauren6 napisała:

> Jeśli neandertalczyk nie miał duszy to dlaczego mógł rozmnażać się z człowiekie
> m?

A w czym problem? Jakieś naukowe opracowania na temat rozmnażania się dusz, może?

[lauren6]

Tak się zastanawiam jak religie tłumaczą doniesienia naukowe ostatnich lat.

[c2h6]

lauren6 napisała:

> Tak się zastanawiam jak religie tłumaczą doniesienia naukowe ostatnich lat.

Religie raczej nie zajmują się aspektami genetycznymi, więc człowiek to człowiek - biały, żółty, czarny, neandertalski - z religijnego punktu widzenia nie widzę różnicy.
A nawet jakby jakiś student założył się z kolegami i machnął dziecko szympansicy, to o ile z takim dzieckiem szłoby się jakoś po ludzku dogadać, to nie widzę powodu, dla którego nie miałoby mieć duszy.

[kfugktru23]

Jak to się nie zajmują? Dla każdego katolika wszystko co ma ludzkie DNA jest człowiekiem. Czyli o człowieczeństwie decyduje DNA. Rodzi się kolejne pytanie: czy obcy gatunek, z kosmosu, ma duszę?

[zona_glusia]

Co to znaczy ludzkie DNA, skoro ludzie z drożdżami mają 40% DNA wspólnego?

[super_hetero_dyna]

A mówią, że rozważania o tym, ile diabłów zmieści się na łebku od szpilki, to kwintesencja średniowiecznej ciemnoty. A wystarczy tylko zmienić diabły na "obcy gatunek z kosmosu" i już rozważania nabierają nowoczesnego sznytu.

[mamma_2012]

Wbrew temu co ci twój pasterz mówi z ambony, pytanie jest ważne, bo gdybyśmy ustalili sobie, co jest, a co nie człowiekiem (w waszej nomenklaturze ma duszę), wiadomoby było od czego kościół ma się w pierwszej kolejności odstosunkować.
Tobie nowoczesny katoliku oczywiście wystarcza zbywanie oklepanymi formulkami, które znaczą nie mniej, nie więcej niż masz wierzyc, płacić i nie zadawać pytań.

[c2h6]

kfugktru23 napisał:

> Jak to się nie zajmują? Dla każdego katolika

Tę dziecinną zaczepkę pominiemy natchnięci chrześcijańskim miłosierdziem.

> wszystko co ma ludzkie DNA jest cz
> łowiekiem. Czyli o człowieczeństwie decyduje DNA.

W jedną stronę (a i to nie jest koniecznie oficjalne stanowisko teologiczne, zdaje mi się). Ale w drugą nie spotkałem się z takim aspektem, żeby brak ściśle homosapienszego DNA uniemożliwiał bycie człowiekiem w sensie religijnym.

> Rodzi się kolejne pytanie: cz
> y obcy gatunek, z kosmosu, ma duszę?

Ekspansja religii w kosmos to już, oczywiście, była rozważana literacko ponad pół wieku temu.

[babcia.stefa]

Z wieloma osobami upośledzonymi nie da się dogadać po ludzku, więc to dość słabe kryterium człowieczeństwa (i ewentualnego mania duszy).

[c2h6]

babcia.stefa napisała:

> Z wieloma osobami upośledzonymi nie da się dogadać po ludzku, więc to dość słab
> e kryterium człowieczeństwa (i ewentualnego mania duszy).

Ale one tę duszę mają istotnie po mamusi i tatusiu. W przypadku studenta i małpy ciężko tak oceniać. Z obu stron.

[iwoniaw]

Jak można mieć duszę po mamusi i tatusiu? To już nie jest ona "boską cząstką" z nadania nadprzyrodzonego, a nie genetycznego?

[c2h6]

iwoniaw napisała:

> Jak można mieć duszę po mamusi i tatusiu? To już nie jest ona "boską cząstką" z
> nadania nadprzyrodzonego, a nie genetycznego?

Ano tak, że jak mamusia i tatuś są człowiekami, to o ile produkt mamusinej macicy chociaż w przybliżeniu zachowuje się jak człowiek, to uznajemy go za takowego i zakładamy (bo w sumie wiedzieć tego na pewno nie mamy jak) że dostał tę Twoją "boską cząstkę", bo jakoby wszystkie człowieki dostają.

[lauren6]

Zarodek w przybliżeniu zachowuje się jak kijanka, czyli człowiekiem nie jest.
Neandertalczycy i małpy w przybliżeniu zachowywali się jak człowiek czyli byli/są ludźmi.

Czyli wszystko się wyjaśniło

[c2h6]

lauren6 napisała:

> Zarodek w przybliżeniu zachowuje się jak kijanka, czyli człowiekiem nie jest.

No to se go wyskrob, czy ja ci bronię?

> Neandertalczycy i małpy w przybliżeniu zachowywali się jak człowiek czyli byli/
> są ludźmi.

Przybliżenie małp jest, jak dla mnie, niewystarczające. Co do neandertalczyków, to nie spotkałem, więc nie wiem.

[iwoniaw]

Ty tak serio z zachowania/fenotypu jesteś skłonny wnioskować o przekazaniu w genach czegoś, czego istnienie w ogóle nie jest na 100% pewne, a przez zwolenników jego istnienia zdefiniowane? No, nie powiem, coraz lepszy ten wątek

[c2h6]

iwoniaw napisała:

> Ty tak serio z zachowania/fenotypu jesteś skłonny wnioskować o przekazaniu w ge
> nach czegoś, czego istnienie w ogóle nie jest na 100% pewne, a przez zwolennikó
> w jego istnienia zdefiniowane? No, nie powiem, coraz lepszy ten wątek

Zaproponuj lepszy sposób oceniania, czy badany organizm dysponuje duszą.

[iwoniaw]

Dlaczego ja, to ty się upierasz, że dusza jest "od rodziców" a nie "od zewnątrz".

[c2h6]

iwoniaw napisała:

> Dlaczego ja, to ty się upierasz, że dusza jest "od rodziców" a nie "od zewnątrz
> ".

Nie chce mi się nawet sprawdzać, jakiej przenośni, której teraz się czepiasz, użyłem, pozostanę zatem przy stwierdzeniu że pitolisz byle popitolić.

[iwoniaw]

No wiem, że nie masz argumentów - każdemu by było ciężko dyskutować po palnięciu takich głupot, jakich nawypisywałeś w tym wątku.

[mamma_2012]

Takie postawienie sprawy wskazuje, że problem jest. Świat jest tak urządzony, że z szympansicą łatwiej się "dogadać" niż z noworodkiem czy nawet dorosłym człowiekiem, który całe życie wegetował w łóżku zbyt chory, żeby nawiązać kontakt z otoczeniem. To kto ma duszę?

[lauren6]

> człowiek to człowiek - biały, żółty, czarny, neandertalski - z religijnego punktu widzenia nie widzę różnicy.

Neandertalczyk to nie człowiek tylko inny gatunek. Mamy osobne drzewa ewolucji. Czarny, żółty to sa rasy czyli inaczej podgatunki człowieka. Trzymajmy się faktów.

[kfugktru23]

Nawet nie podgatunki. To ilość pigmentu w skórze. Nawet z białych rodziców czasami rodzą się czarne dzieci. I nie mają czarnych dziadków czy pradziadków.

[fuzja-jadrowa]

> Czarny, żółty to sa rasy czyli inaczej podgatunki człowieka. Trzymajmy się faktów.

Tzw. rasy to nie podgatunki człowieka!

[konsta-is-me]

Nie ma czegoś takiego jak "podgatunki" u ludzi.
Mogą być rasy albo typy.
Zresztą to w sumie kwestia nazewnictwa.
.

[c2h6]

lauren6 napisała:

> > człowiek to człowiek - biały, żółty, czarny, neandertalski - z religijneg
> o punktu widzenia nie widzę różnicy.
>
> Neandertalczyk to nie człowiek tylko inny gatunek. Mamy osobne drzewa ewolucji.
> Czarny, żółty to sa rasy czyli inaczej podgatunki człowieka. Trzymajmy się fak
> tów.

Źle. Neandertalczyk to nie homo sapiens, tylko inny gatunek. To i owszem. Natomiast z moralnego punktu widzenia jest to (zapewne, no bo z braku takowych ciężko mieć pewność) człowiek, podobnie jak Azjata, Murzyn czy Biały.

[morekac]

> i machnął dziecko szympansicy, to o ile z takim dzieckiem szłoby się jakoś po ludzku dogadać,

Na migi pewnie by się dało bez większych problemów.

[iziula1]

lauren6 napisała:

> Tak się zastanawiam jak religie tłumaczą doniesienia naukowe ostatnich lat.

Normalnie , jak każda sekta, że to lewackie brednie zmierzające do zniszczenia duszy człowieka bo wiadomo że ziemia jest płaska a dinozaurów nigdy nie było.

[c2h6]

iziula1 napisała:

> Normalnie , jak każda sekta, że to lewackie brednie zmierzające do zniszczenia
> duszy człowieka bo wiadomo że ziemia jest płaska a dinozaurów nigdy nie było.

Czy pomysł, że doktryna chrześcijaństwa (bo nie opowiadaj, że pisząc "sekta" miałaś na myśli jakiegoś Sai Babę i wyznawców), a więc czy pomysł, że doktryna chrześcijaństwa utrzymuje, jakoby Ziemia była płaska, to zaczerpnęłaś z zasobów swojej racjonalnej, naukowej wiedzy? Bo jeżeli tak, to zrewiduj te zasoby jak najszybciej. Ale jeżeli to tylko taki przykład z d*py, to w porządku.

[claudel6]

neandertalczyk nie był wersja człowieka, był osobną gałęzią genetyczną. nie pochodzimy od neandertalczyka.

[claudel6]

nie, wróć - był wersją człowieka (rodzaj homo), ale bezpośrednio od niego nie pochodzimy.
no ale to ciekawe, czemu Pismo święte przemilczało takie dość istotne wydarzenie w historii ludzkości jak próbni ludzie. moze Bóg się wstydził tych prób?

[lauren6]

Pochodzimy. Poza ludem Afryki wszyscy mamy 2-4% neandertalskiego DNA. We wschodniej Azji to dopiero był gang bang, bo tamtejsi ludzie pochodzą od minimum 3 gatunków człowieka.

[claudel6]

lauren, nawet wikipedia mówi, że trwają na ten temat spory, czy te fragmenty DNA, które zlokalizowano jako obce pochodzą właśnie od neandertalczyka. no ale niech Ci będzie - pochodzimy.

[quelquechose]

A to nie tak, że to po prostu wspólnych przodków mamy - nie oznacza to, że neandertalczyk jest przodkiem. Jakiś film dokumentalny widziałam i tam udowadniali, że to gałąź niezależna była... No chyba, że to właśnie jedna z teorii

[sylwiastka]

s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/16/d1/fd/16d1fd80cbba9f818b1c3cded2c82fc9.png" border="0" alt="https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/16/d1/fd/16d1fd80cbba9f818b1c3cded2c82fc9.png">
No wspolnych przodkow mamy z neandertalczykami, ale to bylo w Afryce jakies 0,5 miliona lat temu. Wtedy przodkowie neandertalczyka wyemigrowali do Europy, a nasi przodkowie zostali w Afryce. Ludzie wspolczesni maja wspolnego przodka pozniej, okolo 0,2 miliona lat temu i wtedy byli oddzielna galezia (ale raczej nie gatunkiem). Zreszta cos sie musialo stac (migracja lub kataklizm), ze wszyscy pochodzimy ze stosunkowa malej populacji Afrykanskiej, ktora wyemigrowala wlasnie ok 0.2 miliona lat temu. Przodkowie ludzi wspolczesnych, ktorzy zasiedlili Europe skrzyzowali sie z neandertalczykami (wiec nie byli odrebnymi gatunkami) i dlatego tubylcy Afrykanscy, Azjatyccy i Amerykanscy (majacy szczescie nie krzyzowac sie z Europejczykami) nie maja DNA neandertalczykow. I to bylo niedawno, jakies 50.000 lat temu.
Jesli ten przodek z przed 0,5 miliona lat mial dusze, to mieli ja i neandertalczycy (jesli przyjmiemy, ze dusza jest dziedziczna). Jesli dusza to zdobycz ewolucyjna wpolnego przodka sprzed 0.2 miliona lat, neandertalczycy jej nie mieli, a Europejczycy maja jej mniej w porownaniu do Azjatow czy Afrykanow

[happy_end]

Hmmm. Chyba muszę to sobie rozrysowac na drzewku...

[sylwiastka]

en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

probowalam wkleic obrazek z wiki. Niebieskie drzewko ilustrujace akapit Evolution of Genus Homo.

[iwoniaw]

[iwoniaw]

To ten wykres!

[sylwiastka]

Dzieki

[sylwiastka]

www.nature.com/nature/journal/v541/n7637/full/nature21347.html?WT.feed_name=subjects_genetics

cos solidniejszego, choc wiki podaje calkiem swieze informacje.

[lauren6]

Dobre wytłumaczenie, ale na dobrą sprawę wszystkie gatunki ssaków mają jakiegoś wspólnego przodka. Ba, nie tylko ssaków. Jak się cofniemy miliony lat to pewnie znajdziemy i wspólnego przodka z pierwotniakiem pantofelkiem.

W takim razie u którego naszego przodka dusza się pojawia? U homo sapiens 50 tyś lat temu? U homo erectus 500 tyś lat temu? U jakiejś małpy 1 milion lat temu?

On jest często klasyfikowany jako nasz podgatunek

[biceps_of_steel]

Swobodnie się z Homo sapiens krzyżował.

[lauren6]

No jak podgatunek, skoro jesteśmy młodsi.

[c2h6]

claudel6 napisała:

> nie, wróć - był wersją człowieka (rodzaj homo), ale bezpośrednio od niego nie
> pochodzimy.
> no ale to ciekawe, czemu Pismo święte przemilczało takie dość istotne wydarzeni
> e w historii ludzkości jak próbni ludzie. moze Bóg się wstydził tych prób?

Nie, żeby ściśle Pismo Święte, ale Lilith...

[zona_glusia]

Neandertalczyk jest człowiekiem, więc według religii ma duszę.
> Jeśli miał i denisowianie również to dlaczego Biblia nie wspomina o innych wers
> jach testowych człowieka, które nie przeszły testów i ich wdrożenie zostało wyc
> ofane?
Ale przez kogo wycofane? Przecież to homo sapiens wybił neandertalczyków. Może biblijną historię o Kainie i Ablu można potraktować jako metaforyczny opis tego mordu.

[rulsanka]

Może biblijną historię o Kainie i Ablu można potraktować jako metaforyczny opis tego mordu.

Ciekawa teoria

[lauren6]

Nie ma żadnych dowodów na owo wybicie.

neandertalczyk to zwierzę i nie ma duszy

[woman_in_love]

Podobnie zresztą nauka chrześcijańska traktowała Murzynów.

"W kazaniach średniowiecznych jedną z najczęściej występujących postaci jest diabeł. Według Wojciecha Brojera, autora obszernej pracy „Diabeł w wyobraźni średniowiecznej”, pojawia się on aż w 25–30% fabuł. Jego fizyczna postać często pozostaje bliżej nieokreślona, jednak w części exemplów występuje on w konkretnej formie, np. jako zwierzę lub człowiek. Jedną z częstszych postaci, jakie przybiera diabeł, jest właśnie Murzyn."

Stąd właśnie też późniejsze przyzwolenie na niewolnictwo. Oczywiście teraz twierdzi się inaczej i będą tu dobre katoliczki wypierające się tej początkowej postawy KK. Jednak nie da się ukryć, że przez bardzo długi okres czasu dobrzy chrześcijanie uważali, że Indianie i Murzyni nie mają co najmniej duszy, a może nawet są opętani przez diabła lub sami są diabłem. Gdyby dobrzy chrześcijanie wiedzieli o neandertalczykach to tak samo by sądzili o nich.

Nowy testament stwierdza wyraźnie, że "osoby opętane żyją jak dzikusy, mieszkają na wolnym powietrzu, porzucają ubranie i rozmyślnie kaleczą swoje ciało." Wypisz wymaluj
Murzyn z Afryki.

A tu diabeł jako Murzyn:

[lauren6]

Murzyni z Afryki nie mają wśród przodków neandertalczyka.

Sugerujesz, że dusza nieśmiertelna to nasze neandertalskie dziedzictwo?

[kfugktru23]

Ale mają Homo Erectus.

[woman_in_love]

Nie chodzi jakich przodków mają Murzyni. Chodzi o to jak byli traktowani.
I tak samo byli traktowani Indianie i tak samo byliby traktowani neandertalczycy.

[c2h6]

woman_in_love napisała:

> Podobnie zresztą nauka chrześcijańska traktowała Murzynów.

O'rly?

> "W kazaniach średniowiecznych jedną z najczęściej występujących postaci jest di
> abeł. Według Wojciecha Brojera, autora obszernej pracy „Diabeł w wyobraźni śred
> niowiecznej”, pojawia się on aż w 25–30% fabuł. Jego fizyczna postać często poz
> ostaje bliżej nieokreślona, jednak w części exemplów występuje on w konkretnej
> formie, np. jako zwierzę lub człowiek. Jedną z częstszych postaci, jakie przybi
> era diabeł, jest właśnie Murzyn."

Jakieś przykłady? Trochę wizerunków diabłów, w tym średniowiecznych, w życiu widziałem, i chyba żaden nie wyglądał na Murzyna. Sam czarny kolor diabelskiego ciała to akurat niewiele znaczy.

> Stąd właśnie też późniejsze przyzwolenie na niewolnictwo. Oczywiście teraz twie
> rdzi się inaczej i będą tu dobre katoliczki wypierające się tej początkowej pos

Nie jestem ci ja specem od niewolnictwa, ale czy aby to nie była specjalność anglosaskich protestantów? Więc co by tu miały do bronienia te Twoje "dobre katoliczki"?

> tawy KK. Jednak nie da się ukryć, że przez bardzo długi okres czasu dobrzy chrz
> eścijanie uważali, że Indianie i Murzyni nie mają co najmniej duszy, a może naw

Przez bardzo długi okres czasu Indianie i Murzyni (Murzyni to w ogóle od zarania chrześcijaństwa, przecież północna Afryka to też było Imperium Romanum) byli chrzczeni, nawracani, a i jakiś czarny święty z pierwszych wieków mi się przypomina. Słabo jak na istoty pozbawione duszy.

> et są opętani przez diabła lub sami są diabłem. Gdyby dobrzy chrześcijanie wied
> zieli o neandertalczykach to tak samo by sądzili o nich.

Jak Ty dobrze wiesz, co by sądzili "dobrzy chrześcijanie"...

> Nowy testament stwierdza wyraźnie, że "osoby opętane żyją jak dzikusy, mieszkaj
> ą na wolnym powietrzu, porzucają ubranie i rozmyślnie kaleczą swoje ciało." Wyp
> isz wymaluj
> Murzyn z Afryki.

Nie żaden Murzyn z Afryki (żenujące są Twoje wyobrażenia o afrykańskich Murzynach, a zwłaszcza to ujednolicające przekonanie że oni wszyscy to tylko spódniczki z trawy i pewnie kość w nosie), tylko wariat latający na golasa po ulicy i dziabiący się jakimś ostrzem. Zdarza się. Nihil novi.

> A tu diabeł jako Murzyn:

To nie jest diabeł jako Murzyn, tylko diabeł w kolorze czarnym.

[kfugktru23]

To jeszcze pikuś. A co z Homo floresiensis? Żył jeszcze jakieś 10000 lat temu. Ba! Podobno nadal żyje.

[yvona73pol]

Dawajcie ciekawy temat.
Szczegolnie dla mnie, co sie z diablem zadala

[ichi51e]

Jak wszyscy urodzeni przed Chrystusem szedl do piekla. Skad Jezus tych co zasluzyli wyzwolil po zmartwychwstaniu

[kfugktru23]

Ciekawe. Bo starym testamencie nie ma nic o piekle. A przynajmniej nic o tych bredniach które wypisujesz. W starym testamencie jako piekło przetłumaczono słowo "Szeol". Ale znaczy ono tyle co "grób". Może oznaczać równie dobrze dół w ziemi jak i stan śmierci. Nie ma tam słowa o diable, smole czy mękach.

[iwoniaw]

Jesteś pierwszym, który wspomniał w tym wątku o "smole czy mękach"

[kfugktru23]

To od czego ich wyzwalał?

[iwoniaw]

Od tkwienia w Otchłani/Szeolu/Hadesie bez życia. Myślisz, że dlaczego starożytni składali duszom zmarłych krew w ofierze, żeby choć na chwilę wróciły do życia, a Achilles w Podziemiach mówi Odyseuszowi-nekromancie, że wolałby być najbiedniejszym najemnym robotnikiem i żyć, niż w królestwie zmarłych rządzić jako udzielny władca?

[kfugktru23]

Ale to Grecy a Żydzi to coś innego.

[iwoniaw]

Paweł z Tarsu sugeruje zgoła coś innego - nie mówiąc już o tym, że w rozmowie o neandertalczykach rozróżnianie Żyda od Greka to tak czy siak zdecydowana przesada

[kfugktru23]

Ale Paweł z Tarsu żył setki lat po I świątyni. Wtedy bibila zapożyczyła Hades od Greków.

[iwoniaw]

A ty wiesz, ile czasu przed I świątynią wyginął neandertalczyk?

[morekac]

Raptem jakieś 21,5 tys lat wcześniej.

[lauren6]

Szli do piekła, bo mieli duszę. Zwierzęta nawet na piekło nie zasługują. W takim razie co z neandertalczykiem, który człowiekiem nie był, choć mógł się z nimi rozmnażać. Miał duszę czy nie? Kiedy gatunek dostaje duszę, a kiedy nie?

[sylwiastka]

Na jakiej podstawie uwazasz, ze neandertalczyk nie byl czlowiekiem. Nalezy do rodzaju Homo. Jest uwazany za czlowieka archaicznego (wraz z np denisowanianmi) natomiast teraz zyja ludzie anatomicznie wspolczesni (tez z rodzaju Homo). I wlasnie zwroc uwage, anatomicznie wspolczesni, bo przeciz genetycznie bardzo roznorodni.

[ichi51e]

www.google.pl/amp/s/www.theatlantic.com/amp/article/406246/
Tu masz troche "oficjalnego stanowiska" wyglada ze jednak zbawieni zwierzeta imho nie tyle "nie zasluguja na zbawienie bo duszy nie maja" tylko z automatu sa zbawiane (caly czas zyja w stanie zbawienia?) bo sie Bogu w przeciwienstwie do ludzi nie narazily. Z raju Bog ewe i adama wygonil - zwierzaki smutno im wspolczuly z za muru

[konsta-is-me]

Zwierzęta nie mają duszy w znaczeniu "odróżniania dobra od zła"-tak to rozumiem.
W związku z tym omija je Sąd Ostateczny.
Czyli nie mogą być sadzone.
Czy mają dusze w znaczeniu "życie po śmierci"-osobiscie uważam że tak.
No, ale to moja interpretacja.

[mamma_2012]

Problemy z odróżnianiem dobra od zła lub kompletną niemożność tego mają dzieci i ludzie upośledzeni, a nawet zwykli psychopaci czy schizofrenicy. Ich też nie będzie na Sądzie Ostatecznym? A co ze wszystkimi do których nauka kościoła na dotarła? Co jeżeli gdzieś żyją plemiona rozsmakowane w mięsie sąsiadów?

[konsta-is-me]

Może i nie będzie ich na Sądzie.
Upośledzeni często mają naturalna wrodzona empatię, wiedza kiedy komuś dzieje się krzywda .
No-nie wszyscy.
Ale ci którzy nie, nie są bardzo w stanie zrobić cokolwiek świadomie.
Co do psychopatow mam watpliwosci, brak empatii to nie to samo co nierozroznianie...
W ogóle psychologia budzi moje wątpliwości.
Schizofrenia to choroba.
Plemiona mogą być na Sądzie, niby czemu nie?
Jeśli zabijają tylko po to ?
Wyobrażasz sobie że jeśli jest się członkiem prymitywnego plemienia,to brak rozeznania , brak emocji, brak poczucia empatii?
Bo nie znają Biblii?
Camon....

Dobro i zło rozrożnią tylko i wylacznie Kościół katolicki ??
Albo chrześcijański??
Wcześniej takich pojęć nie było według ciebie?
Ludzie mają to we krwi , dlatego chyba są ludźmi.
Że katolicki uważa że wie najlepiej?-Dotyczy to KAZDEJ religii-Hunduisci, Buddyści i Muzułmanie też sądzą że to oni mają rację, a reszta tkwi w błędzie.

[mamma_2012]

Pierwsze primo, to to, że nie będzie sądu ostatecznego, bo krasnoludki, jednorożce i bogowie nie mogą się dogadać kto jest bardziej prawdziwy.
Drugie primo, wolę się smażyć z ponad miliardem niewierzących Chińczyków niż z polskimi katolikami (pewnie beznadziejni są jak świat długi i szeroki, ale polskich znam najlepiej).

[konsta-is-me]

Oj,ale bystry wkład do dyskusji

[morekac]

>Upośledzeni często mają naturalna wrodzona empatię, wiedza kiedy komuś dzieje się krzywda .

Empatię mają też psy i naczelne.

[konsta-is-me]

I słonie, a niektorzy twierdza ze nawet koty :p
Może i mrówki maja empatię, na jakimś tam swoim poziomie, skąd wiemy że nie?

[annajustyna]

Nieprawda - jest wielu swietych, nieochrzczonych, bo zyli przed Chrystusem

[konsta-is-me]

A kto twierdzi że neandertalczyk nie był człowiekiem?

[yvona73pol]

Bylo lono Abrahama zdaje sie. Czy znow mieszam?

[kfugktru23]

Nikt. Tylko to rodzi kolejne pytania. Skoro był to czy Homo Erectus był? Jeśli i on był to może też Australipotek? A skoro on też to gdzie jest granica człowieczeństwa? Czy szympans który potrafi tworzyć narzędzia, wyraża uczucia wobec innych członków stada (są przykłady opłakiwania zmarłych członków stada) i ma świadomość bo rozpoznaje się w lustrze ma duszę czy też nie? A świnia lub delfin? Są równie inteligentne jak szympansy.

[konsta-is-me]

To skad właściwie wiemy dotąd, że to my jesteśmy ludźmi a czlekoksztaltne nie?
Gorylica Koko potrafi używać języka migowego i rozumie angielski.
Jest człowiekiem czy nie?
Może jakiś poziom myslenia abstrakcyjnego?
Albo cywilizacja-ale co wtedy z plemionami w Afryce?
Narzędzi używać potrafią choćby kruki.
Żałobę odczuwa pies.
Itd.
Wychodzi że dna , ludzie mogą krzyżować się tylko z ludźmi.

[lauren6]

Osoby z ZD nie mogą krzyżować się z ludźmi. Czyli ludźmi nie sa i nie mają duszy?

[konsta-is-me]

Dlaczego nie mogą?

[konsta-is-me]

Technicznie mogą.
Problem płodności może być, ale to nie ma nic do rzeczy.

[lauren6]

Technicznie to i człowiek z małpą i kozą może, ale taki akt też nie da potomstwa.
Co do ZD to wszyscy mężczyźni z ZD są bezpłodni i prawie wszystkie kobiety (gdzieś czytałam, że te z ZD typu mozaikowego czasem mogą mieć dzieci ze zdrowym mezczyzną, ale to będzie jakiś promil wszystkich przypadków).

[konsta-is-me]

Nie wszyscy, czasem mogą.
No ale wychodzi wtedy że w ogóle bezlodni, a to co innego.
Tak czy siak sazrodzeni z człowieka, a ten może się rozmnażać tylko z człowiekiem.
Na jedno wychodzi.

[livia.kalina]

>Co do ZD to wszyscy mężczyźni z ZD są bezpłodni i prawie wszystkie kobiety

Większość kobiet (50-70%) z trisomią 21 może mieć dzieci i odnotowano w publikacjach również przypadki mężczyzn z ZD, którzy zostali ojcami.
polki.pl/rodzina/dziecko,czy-osoby-z-zespolem-downa-moga-miec-dzieci,10411195,artykul.html

[lauren6]

A gdzie jest dolna granica? Płód ludzki, w przeciwieństwie do szympansa, nic nie wytwarza, nie ma samoświadomości i nie opłakuje nikogo, a podobno ma duszę nieśmiertelną. Czyli płód zachowuje się jak kijanka, ale kijanka duszy nie ma.

Co z tą duszą?

[konsta-is-me]

To mozna powiedziec że kijanka zachowuje się jak człowiek.
A poza tym człowiek nieprzytomny też nie myśli.
Jakby go nie było przez chwilę.
Przestaje być człowiekiem na ten moment, czy na chwilę nie ma duszy?

[triismegistos]

Cóż- obecnie nie ma chyba takich "płynnych" człowiekowatych. Aczkolwiek ja osobiście, dość instynktownie, uznaję naczelne za ludzi. Kruków, delfinów, słoni, etc nie, ale za "osoby". Jest chyba takie określenie "non human persons".
Może przylezie tu dynia i wyjawi co myślą na ten temat przedstawiciele chrześcijańskich wartości.

[morekac]

Zaciukać i zjeść.

[muchy_w_nosie]

A to nie inaczej: człowiek pierwotny? Nie ma nieba, nie ma piekła my się rozkładamy i stanowimy pokarm dla toślin a nasza energia czy tam dusza zasila ziemską energię która znajduje się w kwiatkach, zwierzętach, nowych pokoleniach, itp. Dzieje się z nami to samo co z roślinami, zwierzętami - żadna w tym filozofia.

[mamma_2012]

I to by pewnie było na tyle

[mika_p]

Wg katechizmu czlowiek jest stworzeniem bożym mającym ciało i duszę, z posiadania duszy wynika rozum i wolna wola.

W świetle tej definicji kosmici jak najbardziej mogą mieć duszę.

[kfugktru23]

To dlaczego nie ma nic o nich w Biblii?

[bei]

Dla religii ateista i neandertalczyk do jednego wora sa pakowani.

[stephanie.plum]

mam większą pewność, że po niebie hasa neandertalczyk, niż że ja tam trafię.

[capa_negra]

Fascynujące jest to 40% wspólnego DNA z drożdżami. Czyli co ??? 2 z 5 drożdżówek to aborcja? W piekarniku.

[iziula1]

capa_negra napisała:

> Fascynujące jest to 40% wspólnego DNA z drożdżami.

I tylko ułamek procenta różni nas od naczelnych. Nauka jest fascynująca a ewolucja cudem.

[capa_negra]

Zgadzam się z Tobą w 100%

[lauren6]

Na szczęście nie wszyscy wierzą w teorię ewolucji, a 40% wspólnego dna z drozdzami to pewnie czysty przypadek?

W takim razie jak się ma teoria kreacjonizmu do neandertalczyków? Neandertalczycy to takie nieudane wersje Adama i Ewy? Bóg sobie pomyslał: do trzech razy sztuka i stworzył neandertalczyków, denisowian, a na końcu homo sapiens?

[iziula1]

lauren6 napisała:

> Na szczęście nie wszyscy wierzą w teorię ewolucji, a 40% wspólnego dna z drozdz
> ami to pewnie czysty przypadek?
>
> W takim razie jak się ma teoria kreacjonizmu do neandertalczyków? Neandertalczy
> cy to takie nieudane wersje Adama i Ewy? Bóg sobie pomyslał: do trzech razy szt
> uka i stworzył neandertalczyków, denisowian, a na końcu homo sapiens?

Ewolucja to fakt naukowy nie kwestia wiary.
Teoria kreacjonizmu jest tylko teorią stworzoną by potwierdzić istnienie boga i jego stworzenie świata.
To tak jakby mikrobiologię porównać z bajką o Jasiu i Małgosi.

Człowiek powstał w wyniku ewolucji a zycie zaczeło się od jednokomórkowców i to jest cud, który trwa miliardy lat.

[annajustyna]

Zaczelo i w przypadku niektorych na tym etapie pozostalo .

[iziula1]

annajustyna napisała:

> Zaczelo i w przypadku niektorych na tym etapie pozostalo .

Rozbawiłaś mnie tym
Dzięki.

KTO?????

[rorzrzutny]

Gdzie, jaki neandertalczyk???

Było 7 dni, potem ~6000 lat, i szlus.

'naczy amen.

[c2h6]

rorzrzutny napisał(a):

> Gdzie, jaki neandertalczyk???
>
> Było 7 dni, potem ~6000 lat, i szlus.
>
> 'naczy amen.

Idź być gimnazjalnym ateistą gdzie indziej.