Weto do rozwodów

[zanetka.x]

Prezydent zawetował ustawę ułatwiająca rozwody. Czy ematka popiera tę decyzję, która ratuje polskie rodziny przed rozpadem?

[arthwen]

Żanetko, słoneczko, serio aż takie głupoty każą wam pisać, czy ty to tak dobrowolnie?

[anek-dotka]

Jak ktoś się rozwodzi, to już jest dawno po rozpadzie.

[minivini]

Ja w ogóle nie rozumiem że trzeba się prosić o rozwód. I można nie dostać zgody! 😂 I jeszcze roztrząs się publicznie intymne sprawy pary. To jakieś pozostałości ze średniowiecza. Jeśli para chce się rozwieść, powinna móc to zrobić online. Tak jak załatwia się inne sprawy urzędowe.

[hailey_bieber2003]

Może ktoś mnie poprawi, ale z tego co wiem przecież rozprawa rozwodowa pary bez dzieci i bez orzekania o winie trwa jakieś 20 minut.
A tam gdzie dochodzi orzekanie o winie, dobro małoletnich itp to chyba zrozumiałe, że trwa dłużej?

[daniela34]

20 minut z tym że na przykład po roku od wniesienia pozwu, a bywa i dłużej 🤷‍♀️

[zanetka.x]

no to powinno się nakazać sądom aby takie sprawy rozpatrywały w 30 dni i temat zamknięty

[boggi_dan]

zanetka.x napisała:

> no to powinno się nakazać sądom aby takie sprawy rozpatrywały w 30 dni i temat
> zamknięty
Żartujesz teraz tyle odebranych immunitetów posłom opozycji więc ich trzeba sądzić.

[zla.m]

Rozwiązanie genialne w swym prostactwie... e, to znaczy w swej prostocie

[analoga_niet]

Trochę dłużej trwa. Natomiast po co takie sprawy w ogóle zapychają sądy, które są i tak przeciążone?

[hailey_bieber2003]

Rozumiem. Dziękuję za wytłumaczenie, nie śledziłam sprawy.

[profes79]

westchnienie
Kiedyś wklejałem statystyki.

W Polsce w 2017 roku przeprowadzono (w I instancji) 86 405 rozwodów. W 570 przypadkach pozew oddalono (czyli sąd uznał, że nie ma przesłanek - 0,6%); zwrócono 6752 (braki formalne - 7,8%); odrzucono 734 (braki formalne - 0,8%) i umorzono 7385 (jak dyskutowaliśmy w innym temacie, wynika to najczęściej ze śmierci jednego z małżonków ale także ze względu na wycofanie wniosku - 8,5%)
Jak widać, rozwodem w Polsce kończy się 79% spraw (za pierwszym podejściem bo jednak tylko w przypadku oddalenia pozwu można mówić, że sąd się na rozwód nie zgodził a tych spraw jest margines).

[majenkirr]

profes79 napisał:
> W Polsce w 2017 roku przeprowadzono (w I instancji) 86 405 rozwodów. W 570 przypadkach pozew oddalono (czyli sąd uznał, że nie ma przesłanek - 0,6%);


Powiecie, ze 0.6% to mało, ale powinno być ZERO! Co to znaczy, ze nie ma przesłanek, jak ludzie chcą się rozwieść?

[daniela34]

To znaczy na przykład że rozwieść chce sie tylko jeden "ludź" a drugi nie. I ten drugi jest "niewinny."

[majenkirr]

Tak bylo u mojej córki i myślę, ze to jest częstsze niż ze oboje chcą. Ale przecież nie będą trzymać w związku tego co nie chce na siłę?

[daniela34]

Ale zgodnie z polskim prawem jeśli małżonek niewinny sprzeciwia się rozwodowi to sąd rozwód dać może tylko w wypadku gdyby ten sprzeciw byl sprzeczny z zasadami współżycia społecznego (najczęściej wtedy gdy w nowym związku jest już dzieciątko poczęte albo i urodzone).

[bcde]

daniela34 napisała:

> Ale zgodnie z polskim prawem jeśli małżonek niewinny sprzeciwia się rozwodowi t
> o sąd rozwód dać może tylko w wypadku gdyby ten sprzeciw byl sprzeczny z zasada
> mi współżycia społecznego (najczęściej wtedy gdy w nowym związku jest już dziec
> iątko poczęte albo i urodzone).

To nieprawda. Tylko małżonek wyłącznie winny nie może domagać się rozwodu. Profes79 wyjaśnił to niżej. Jeśli rozwodu domaga się małżonek niewinny, to brak zgody drugiego nie ma większego znaczenia, nawet jeśli też jest niewinny.

[daniela34]

No przecież dokładnie to napisałam. Jesli małżonek winny chce rozwodu a małżonek niewinny sie sprzeciwia to rozwód jest możliwy wyłącznie wówczas gdy sprzeciw zostanie uznany za sorzeczny z zasadami współżycia 🤷‍♀️

Przecież chyba dka każdego czytającego oczywiste jest ze skoro małżonek niewinny sie sprzeciwia rozwodowi to nie jest stroną żądającą rozwodu 💁‍♀️

[bcde]

Nie napisałaś nic o małżonku domagającym się rozwodu, a prawdziwość twojego zdania zależy od wyłącznej winy tego małżonka.

[daniela34]

Napisalam: "jeśli małżonek niewinny sprzeciwia się rozwodowi".
No jesli on się sprzeciwia to znaczy że on nie żąda. Gdyz nie można jednocześnie żądać rozwodu i mu się sprzeciwiać.

[bcde]

daniela34 napisała:

> Napisalam: "jeśli małżonek niewinny sprzeciwia się rozwodowi".
> No jesli on się sprzeciwia to znaczy że on nie żąda. Gdyz nie można jednocześni
> e żądać rozwodu i mu się sprzeciwiać.

Ale dostrzegasz to, że napisane przez ciebie zdanie jest fałszywe, jeśli o rozwód wnosi małżonek także niewinny?

[profes79]

Nie kłóć się z Danielą w kwestiach prawnych

[daniela34]

A i jeszcze dopiszę - nie ma czegoś takiego jak: "Jeśli rozwodu domaga się małżonek niewinny, to brak zgody drugiego nie ma większego znaczenia, nawet jeśli też jest niewinny."

Nie ma bowiem rozstrzygnięcia, w którym oboje małżonków jest niewinnych rozpadu pożycia.
Możliwości są takie: jeden winny, drugi niewinny albo oboje winni.

Jest natomiast możliwy rozwod BEZ ORZEKANIA O WINIE. Ale wówczas nie ma kwestii sprzeciwu któregokolwiek małżonka wobec rozwodu, poniewaz taki rozwód jest możliwy tylko za obopólną zgodą.
Czyli obie strony zgadzają sie na rozwód i obie strony zgadzają się na nieorzekanie o winie.

[bcde]

Mylisz się. Oczywiste jest, że można orzec rozwód na wniosek małżonka niewinnego, jeśli drugi małżonek, także niewinny, sprzeciwia się rozwodowi. W takim wypadku rozwód następuje mimo braku wniosku o nieorzekaniu o winie. Jestem trochę zdziwiony, bo zwykle piszesz dobrze.

[daniela34]

Nie mz takiej możliwości. Jesli dochodzi w ogole do ustalenia winy to możliwe sa tylko rozstrzygnięcia: z winy powoda albo z winy pozwanego albo z winy obojga.

[bcde]

Możliwe jest też orzeczenie rozwodu pomimo braku winy którejkolwiek ze stron i braku wniosku o nieorzekanie o winie. Daniela, sama wyżej napisałaś:
"Ale zgodnie z polskim prawem jeśli małżonek niewinny sprzeciwia się rozwodowi to sąd rozwód dać może tylko w wypadku gdyby ten sprzeciw byl sprzeczny z zasadami współżycia społecznego (najczęściej wtedy gdy w nowym związku jest już dzieciątko poczęte albo i urodzone)."
Skoro sąd może dać rozwód przy sprzeciwie małżonka niewinnego, to przecież oczywiste jest, że sprzeciw taki oznacza brak wniosku o nieorzekaniu o winie. Jeśli o rozwód wnosi małżonek niewinny, to sąd orzeka wtedy rozwód wskazując, że strony nie ponoszą winy, mimo braku wniosku z obu stron. Jak wyobrażasz sobie inaczej taki wyrok, skoro sama dopuszczasz rozwód pomimo braku zgody małżonka niewinnego? Tak więc nieprawdą jest, że "możliwe sa tylko rozstrzygnięcia: z winy powoda albo z winy pozwanego albo z winy obojga".

[daniela34]

Art. 57 par2 krio "jednakże na [b]zgodne żądanie małżonków sąd zaniecha orzekania o winie."

[daniela34]

Aha, jesli sąd w wyjątkowym wypadku orzeka rozwod mimo braku zgody małżonka niewinnego to w wyrzeczeniu jest "z winy ...(i tu wskazany małżonek winny)" a nie bez stwierdzenia winy

[bcde]

Czyli wg ciebie małżonek wyłącznie winny może uzyskać rozwód, bo sąd może stwierdzić jego winę, a małżonek niewinny nie może uzyskać rozwodu, bo sąd nie może stwierdzić jego niewinności? Ręce mi opadły. Po co tak brniesz?

[daniela34]

Małżonek niewinny oczywiście może uzyskać rozwód. Bo sprzeciw małżonka winnego nie ma znaczenia

[bcde]

A jakie znaczenie ma sprzeciw małżonka niewinnego, jeśli nastąpił trwały i zupełny rozkład pożycia, a rozwód nie jest sprzeczny z zasadami współżycia społ.? Przecież wtedy też będzie orzeczony rozwód.
I jeszcze jedno - stwierdzenie braku winy obu stron nie jest tożsame z zaniechaniem orzeczenia o winie na wniosek stron.

[primula.alpicola]

majenkirr napisała:

> Tak bylo u mojej córki i myślę, ze to jest częstsze niż ze oboje chcą.
>

Twoja córka była winna, bo na etapie narzeczeństwa nie rozpoznała lenistwa i bierności przyszłego męża?

[majenkirr]

Rozpoznała, ale nie doceniła kalibru😉

[novembre]

Ale to trzeba wtedy sie trzymac na sile? Tak jest lepiej wedlug sadu?

[daniela34]

Osobiste zdanie sadu to tu ma mało do powiedzenia - jest przepis po prostu

[bi_scotti]

daniela34 napisała:

> Osobiste zdanie sadu to tu ma mało do powiedzenia - jest przepis po prostu

Daniela, a czy w PL tez jest tak, ze po confirmed (co najmniej) roku separacji/mieszkanie oddzielnie, rozwod orzekany jest by default? Cheers.

[daniela34]

Nie

[bi_scotti]

daniela34 napisała:

> Nie

Seriously? Taki rok separation nie jest uznany a priori za rozpad pozycia? Not cool Cheers.

[daniela34]

Są pary ktore całymi latami żyją osobno bez rozwodu.

[bi_scotti]

daniela34 napisała:

> Są pary ktore całymi latami żyją osobno bez rozwodu.

Sure, bo z jakichs wzgledow formalny rozwod nie jest im potrzebny albo wrecz taki maja model malzenstwa. Ja mysle o parach, ktore chca sie rozwiesc - u nas to jest the easiest pathway: rok separacji (confirmed!) & trzasku-prasku divorce is done. Of course, gdy sa dzieci, pozostaje kwestia custody ale to juz zupelnie inna sprawa. Cheers.

[majenkirr]

Trzeba wrócic do domu, dać małzonkowi w łeb i jest przesłanka - przemoc domowa😌

[daniela34]

No nie - nadal małżonek ofiara przemocy jest tym niewinnym i nadal jego brak zgody jest wiążący 💁‍♀️

[daniela34]

W ramach ciekawostki - jest taka kościelna wspólnota trudnych małżeństw (Sychar) i tam są pogadanki/spotkania m.in.z prawnikami "jak to zrobić żeby sąd nie orzekł rozwodu." 🙃

[majenkirr]

😳

[boggi_dan]

daniela34 napisała:

> W ramach ciekawostki - jest taka kościelna wspólnota trudnych małżeństw (Sychar
> ) i tam są pogadanki/spotkania m.in.z prawnikami "jak to zrobić żeby sąd nie or
> zekł rozwodu." 🙃
Ale tu chodzi o coś innego pani adwokat. Szczególne zastrzeżenia prezydenta wzbudziło różnicowanie trybu rozwodu w zależności od posiadania dzieci. Małżeństwa bezdzietne mogłyby – już po roku – rozwiązać związek przed urzędnikiem, natomiast rodziny z dziećmi musiałyby korzystać z drogi sądowej. Czyli dobrze, że to zawetował


www.prawo.pl/prawnicy-sady/rozwody-sadowe-weto-prezydenta,1543930.html

[angazetka]

Dlaczego dobrze?

[natalia.nat]

boggi_dan napisał:


> Ale tu chodzi o coś innego pani adwokat. Szczególne zastrzeżenia prezydenta wzb
> udziło różnicowanie trybu rozwodu w zależności od posiadania dzieci. Małżeństwa
> bezdzietne mogłyby – już po roku – rozwiązać związek przed urzędnikiem, natomi
> ast rodziny z dziećmi musiałyby korzystać z drogi sądowej. Czyli dobrze, że to zawetował

Nie. Nie dobrze że zawetował. To że będzie wymyślał teraz jakieś durne powody (naciągana argumentacja demograficzna) nie zmieni tego, że ustawa o rozwodach przed urzędnikiem jest zdecydowanie korzystna i ma tylko argumenty na plus (krótsza procedura, dyskrecja, mniejszy stres, niższe koszty dla obywatela, odciążenie sądów, finansowe korzyści dla budżetów gmin). Pokazał kolejny raz, że jego celem jest przeszkadzanie rządzącym i utrudnianie życia obywatelom.

[memphis90]

Ale to rodzi ryzyko przesunięcia w statystykach do „ umorzono 7385 (jak dyskutowaliśmy w innym temacie, wynika to najczęściej ze śmierci jednego z małżonków)” 😱

[profes79]

Szybkie google:

1. Kiedy sąd NIE da rozwodu (Negatywne przesłanki)
Sąd oddali pozew, jeśli brakuje zgody, a jednocześnie zachodzi jedna z poniższych sytuacji:

Dobro małoletnich dzieci: Rozwód spowodowałby, że na tym ucierpią wspólne, niepełnoletnie dzieci.

Żądanie wyłącznie winnego: Rozwodu żąda małżonek wyłącznie winny rozkładu pożycia, a drugi małżonek (niewinny) nie zgadza się na rozwód.

Sprzeczność z zasadami współżycia społecznego: Orzeczenie rozwodu byłoby rażąco niesprawiedliwe (np. jeden z małżonków jest ciężko chory i wymaga opieki, a rozwód pozbawiłby go środków do życia).

[analoga_niet]

Jeśli do zawarcia małżeństwa wystarcza zgodne oświadczenie złożone przed urzędnikiem usc to nie wiem, dlaczego do rozwiązania nie wystarcza.

[arthwen]

Ale jednak nie tylko oświadczenie Musisz wcześniej złożyć wniosek, odczekać odpowiedni czas, jest sprawdzana sytuacja prawna narzeczonych, musisz mieć świadków i tak dalej.

I jak najbardziej zgadzam się, że procedury bywają uciążliwe i niekoniecznie sensowne, tak jednak nie zawsze takie uproszczenie sytuacji działa na korzyść wszystkich zainteresowanych. Jestem pewna, że są możliwe specyficzne okoliczności i sytuacje, w których okazałoby się, że ktoś jest w stanie wykorzystać drugą stronę, bo "wystarczy tylko zgodne oświadczenie".

[otia5]

I z tym kimś, kto "jest w stanie wykorzystać drugą stronę", wg ciebie lepiej się bujać kolejny rok, dwa czy pięć niż szybko i od ręki załatwić sprawę?

I jakiż to wniosek o ślub trzeba składać? Jakoś jestem dziwnie pewna, że wystarczy oświadczenie stron o braku przeszkód, opłata skarbowa i ustalenie terminu.

[arthwen]

W sumie to ja ślub brałam ponad 20 lat temu, ale wcale nie wystarczyło oświadczenie i opłata skarbowa, tylko urzędniczka maglowała nas dobre 20 minut.

[majenkirr]

Urzedniczka?? Że w kościele maglują, to wiadomo, ale żeby w urzędzie?

[analoga_niet]

Ale o co maglowała? Była ostatnio w usc: okazanie dowodów, wypełnienie formularza - dane osobowe, stan cywilny, jakie nazwisko po ślubie i u dzieci, oświadczenie że nie jesteśmy rodziną. Koniec. Więcej papierów było przy zakładaniu karty bibliotecznej dla dziecka 😀

[angazetka]

Nazwiska panieńskie matek jeszcze! 😄

[primula.alpicola]

A właśnie ggruu, zmienisz nazwisko?
A wspólne dzieci, jakie dla nich?

[bi_scotti]

arthwen napisał(a):

> W sumie to ja ślub brałam ponad 20 lat temu, ale wcale nie wystarczyło oświadcz
> enie i opłata skarbowa, tylko urzędniczka maglowała nas dobre 20 minut.
>

W PL? Seriously? Na jaki temat Was maglowala??? Cheers.

[angazetka]

Znaczy, no, to zajmuje trochę czasu, ale nijak nie jest to maglowanie, tylko spisanie danych i sprawdzenie, czy jesteśmy oboje stanu wolnego i niespokrewnieni. Nikt nie pyta o motywy wejścia w związek, dojrzałość czy cokolwiek prywatnego.

[bi_scotti]

angazetka napisała:

> Nikt nie pyta o motywy wejścia w związek, dojrzałość czy cokolwiek prywatnego
> .

Ooooo to ja najwyrazniej overinterpreted to "maglowanie" Mialam wizje jakichs pytan z wiedzy o "prawach i obowiazkach malzonkow" albo cos w tym rodzaju ... a to tylko sprawy papierowe, eh ... no fun Cheers.

[arthwen]

A co do tego, czy lepiej się bujać, to chyba zależy od sytuacji, nie sądzisz?
I nie rok, czy pięć, bo owszem, takie przedłużanie terminu to skandal, ale też niekoniecznie musi to być od ręki. 60 dni na przykład. Ewentualnie nawet i 30.

[analoga_niet]

Daj spokój, sprawdzają tylko czy oboje są stanu wolnego. A świadkowie to kwestia czysto symboliczną, mogą to być pracownicy urzędu albo ktoś z ulicy. I jak najbardziej ktoś może wykorzystać drugą osobę, bo „wystarczy zgodne oświadczenie o ślubie”. Po prostu tak się przyjęło i tyle

[boggi_dan]

"Małżeństwo nie jest zwykłym wpisem w rejestrze. To jeden z fundamentów życia społecznego. Jest fundamentem rodziny, wychowania dzieci, trwania wspólnoty narodowej — przekazał prezydent. I wszystko w temacie.

[analoga_niet]

Jeśli jest tak ważne to zgoda na zawarcie małżeństwa powinna być wydawana przez sąd, po rozpisaniu, czy to świadoma i dojrzała decyzja i czy dana para rokuje na trwałość małżeństwa

[boggi_dan]

analoga_niet napisała:

> Jeśli jest tak ważne to zgoda na zawarcie małżeństwa powinna być wydawana przez
> sąd, po rozpisaniu, czy to świadoma i dojrzała decyzja i czy dana para rokuje
> na trwałość małżeństwa
>
Przeważnie przed Bogiem składamy taką deklarację.

[analoga_niet]

Wy może tak, my przed urzędnikiem

[bi_scotti]

boggi_dan napisał:

> Przeważnie przed Bogiem składamy taką deklarację.

Jacy "my"??? Przed jakim "bogiem"? My favourite zawsze byl niejaki Bacchus - chetnie mu sie zadeklaruje z czymkolwiek jesli poprosi, tylko zeby sie zechcial pojawic Cheers.

[bene_gesserit]

boggi_dan napisał:

> Przeważnie przed Bogiem składamy taką deklarację.


Jeśli Bóg uważa, że związek musi być ma całe życie, to nie wie nic o ludziach. Czyli powinien abdykować, bo nienadajesię.

[iwles]

Powiedział rozwodnik 🤣

[memphis90]

No pacz, a sam to chyba z 5 lat żył w grzechu konkubinatu 😂😂😂

[natalia.nat]

boggi_dan napisał:


> "Małżeństwo nie jest zwykłym wpisem w rejestrze. To jeden z fundamentów życia s
> połecznego. Jest fundamentem rodziny, wychowania dzieci, trwania wspólnoty naro
> dowej — przekazał prezydent. I wszystko w temacie.

Ale jeśli obywatele zgodnie chcą małżeństwo rozwiązać i nie mają dzieci, to jakie on ma prawo im to utrudniać?

[kadfael]

To chyba pan zrobił psikusa swoim kolegom z PIS-u. Bo przecież kościelne unieważnienie jest niewystarczające, cywilny rozwód też muszą brać.

[daniela34]

Tak właśnie Tusk to skomentował - że najbardziej niezadowoleni będą posłowie PiS 😀😀😀
Trafne, nie da się ukryć

[asiairma]

daniela34 napisała:

> Tak właśnie Tusk to skomentował - że najbardziej niezadowoleni będą posłowie Pi
> S 😀😀😀
> Trafne, nie da się ukryć

No właśnie niekoniecznie im na złość. To miało dotyczyć rozwodów cywilizowanych, a PIS lubuje się w dramach.

[daniela34]

Maaaariusz, wracaj do domuuuu!

[asiairma]

- A on nie słucha.-

[alpepe]

Mam szacunek do tej kobiety, co to Mariusza nawoływała psalmami. Głupio zmanipulowana przez KRK uwierzyła w debilizmy zasłyszane w kościele. Jedynie co, to chyba Fakt sobie zrobił z niej jaja i ona gdzie pozowała niby lubieżnie do gazety, by przywabić na powrót pana. To było strasznie przaśnie i obciachowe.

[boggi_dan]

daniela34 napisała:

> Tak właśnie Tusk to skomentował - że najbardziej niezadowoleni będą posłowie Pi
> S 😀😀😀
> Trafne, nie da się ukryć
Tusk, Tusk. Wybronili Kloskę i Sobierańską-Grendę. A obie powinny polecieć. Kiedyś się bralo cywilny i kościelny i w czym problem.

[pursuedbyabear]

No, na przykład taki Kurski, czołowy przydudas Kaczyńskiego brał kościelny i potem trzeba było odkręcać, by z kolejną flamą mógł do ołtarza pójść. Pamiętasz, taniusza? Śmiech był na całą Polskę...

[daniela34]

Pursued, GMTA 😀

[daniela34]

No żaden przecież. Kurski wie to najlepiej, taniuni

[geez_louise]

Społeczeństwo radzi sobie z tym w ten sposób, że nie bierze ślubów. Bardzo polecam, zwłaszcza w komplecie z niezachodzeniem w ciążę.

Problem będą miały ordojurki i inne pisiorki.

[memphis90]

Przypominam, że - inaczej niż w przypadku zarodków i płodów - w przypadku małżeństw prawa strona nigdy ani razu nie wspomniala o trwaniu do naturalnej śmierci…

[primula.alpicola]

Nie popiera.
I nie ratuje, chyba na głowkę upadłoś.

[yadaxad]

Zawetował dwie razem, bo wie, że więcej się będzie o tym mówił, niż o jego chęci utrwalenia przekrętów wyborczych, które jemu przypisywały głosy.

[alpepe]

Ta decyzja to kolejna głupota tępaka zwanego prezydentem.

[boggi_dan]

alpepe napisała:

> Ta decyzja to kolejna głupota tępaka zwanego prezydentem.
>
Ale to nie jest twój prezydent. I chyba nie zrozumiałaś co zawetował. Jak zwykle zresztą.

[alpepe]

Jak nie mój? Jestem obywatelką Polski, co więcej, mam w Polsce spółkę, mam nieruchomości, odprowadzam co miesiąc prywatnie ponad 3 k podatków.

[kiszonababka]

Skoro temat wypłyną to zapytam jak najlepiej się rozwieść, jeżeli przewiduje się że druga strona może być oporna ?
Tak żeby finansowo nie stracić ?

[memphis90]

Bejbis z nowym partnerem podobnoz.

[kiszonababka]

No to po ptakach

[boggi_dan]

Trza się było zabezpieczyć wcześniej. Bez orzekania szybszy i tańszy. A zabezpieczyć to co kosztowniejsze zakopać w słoiku.

[kiszonababka]

Na razie schowałam tylko dokumenty , odpisy małżeństwa i dzieci i domu ... Na tyle mnie stać umyslowo..Resztą się podzielę.