Prawo do wlasnosci

[cmd26]

Piszac o poszerzaniu Slowackiego wpadl mi do glowy dosc ciekawy pomysl na
dyskusje. Mam nadzieje, ze nie skonczy sie na 3-4 postach :)
Prawo do wlasnosc - rozwazmy na dosc kontrowersyjnym przypadku. Budowa drugiego
etapu Slowackiego (od granicy lasu do nasypu) stoi w miejscu poniewaz
wlasciciel jednego domu (znajdujacego sie na planowanej trasie) nie zgadza sie
na sprzedaz (uwaza, ze miasto zaoferowalo mu za malo). Wiadomo, ze ludzie w
takich przypadkach staraja sie zbic jak najwiecej pieniedzy, ale jednak to jest
jego ziemia.
Pytanie brzmi - czy w takim przypadku trzba wywlaszczyc czy zaplacic
zdecydowanie wieksza kwote? Zeby bylo jeszcze ciekawiej to zalozmy, ze
wlasciciel w ogole nie chce sprzedac dzialki - co wtedy? Cala inwestycja nie
dochodzi do skutku? Czy dla dobra ogolu mozna odebrac wlasnosc jednostce?
Zapraszam do dyskusji.

[Gość: beast]

To,że on nie chce to nie powinien byc żaden problem.Istnieja odpowiednie
przepisy- ustawa o gospodarce nieruchomosciami z ''97,pewna przeszkoda jest
zapis w konstyucji o słusznym odszkodowaniu-ale dla sprawnego samorzadu to nie
powinien byc problem,prawda?Ustalamy jaka jest cena metra gruntu w danym
rejonie i fora ze dwora.Wyskośc zalezy jeszcze od tego czy jest to działka
zabudowana itp.
Za poxno jest żebym mi sie chciało w szczególy wnikać;)

[cmd26]

Gość portalu: beast napisał(a):

> To,że on nie chce to nie powinien byc żaden problem.Istnieja odpowiednie
> przepisy- ustawa o gospodarce nieruchomosciami z ''''97,pewna przeszkoda jest
> zapis w konstyucji o słusznym odszkodowaniu-ale dla sprawnego samorzadu to nie
> powinien byc problem,prawda?Ustalamy jaka jest cena metra gruntu w danym
> rejonie i fora ze dwora.Wyskośc zalezy jeszcze od tego czy jest to działka
> zabudowana itp.

No tak, tylko, ze prawo ustalaja urzednicy/politycy, wiec logicznie, ze bedzie im
sprzyjalo. Pytanie brzmi: czy mozna wyrzucic kogos (nie patrzac sie na to przez
pryzmat prawa lecz moralnosci).

> Za poxno jest żebym mi sie chciało w szczególy wnikać;)

No co Ty?!?!?! Dopiero troche po polnocy - wczesna godzina, nie ma sensu isc spac
:)

[Gość: beast]

cmd26 napisał(a):
Pytanie brzmi: czy mozna wyrzucic kogos (nie patrzac sie na to przez
>
> pryzmat prawa lecz moralnosci).
>


A jesli mówimy o moralności to co innego.Ale jest kwestia czy on tam 1-mieszka,2-
ma zamiar się wybudować,3-jest to ogródek działkowy.
Przy 3 żadnych skrupułow!!!Przy 1 i 2 tylko trochę wiecej,to na pewno nie jest
jakas tam jego ojcowizna,z ktora łączyłyby go nierozerwalne więzy.W ostateczności
mozna sie przecież wymienić terenami.

[cmd26]

Gość portalu: beast napisał(a):

> A jesli mówimy o moralności to co innego.Ale jest kwestia czy on tam 1-mieszka,
> 2-
> ma zamiar się wybudować,3-jest to ogródek działkowy.
> Przy 3 żadnych skrupułow!!!Przy 1 i 2 tylko trochę wiecej,to na pewno nie jest
> jakas tam jego ojcowizna,z ktora łączyłyby go nierozerwalne więzy.W ostatecznoś
> ci
> mozna sie przecież wymienić terenami.

Wersja 1 - ma duzy murowany dom. Problem z ta wymiana polega na tym, ze kazdy
probuje uzyskac jak najwiecej na tej transkacji - miasto tez zaproponowalu mu
gorsze warunki (nie tylko jemu ale wszystkim mieszkajacym przy Slowackiego,
ktorzy musieli sie wyniesc).
Ja z jednej strony jestem za wywlaszczeniem i oddaniem mu rownowartosci tego domu
i dzialki, z drugiej jednak strony kloci to sie z moim przywiazaniem do
wlasnosci, prywatnosci.
Na szczescie mnie ten problem bezsposrednio nie dotyczy :))))

[Gość: beast]

cmd26 napisał(a):

> Gość portalu: beast napisał(a):
>
> > A jesli mówimy o moralności to co innego.Ale jest kwestia czy on tam 1-mie
> szka,
> > 2-
> > ma zamiar się wybudować,3-jest to ogródek działkowy.
> > Przy 3 żadnych skrupułow!!!Przy 1 i 2 tylko trochę wiecej,to na pewno nie
> jest
> > jakas tam jego ojcowizna,z ktora łączyłyby go nierozerwalne więzy.W ostate
> cznoś
> > ci
> > mozna sie przecież wymienić terenami.
>
> Wersja 1 - ma duzy murowany dom. Problem z ta wymiana polega na tym, ze kazdy
> probuje uzyskac jak najwiecej na tej transkacji - miasto tez zaproponowalu mu
> gorsze warunki (nie tylko jemu ale wszystkim mieszkajacym przy Slowackiego,
> ktorzy musieli sie wyniesc).
> Ja z jednej strony jestem za wywlaszczeniem i oddaniem mu rownowartosci tego do
> mu
> i dzialki, z drugiej jednak strony kloci to sie z moim przywiazaniem do
> wlasnosci, prywatnosci.
> Na szczescie mnie ten problem bezsposrednio nie dotyczy :))))

Panstwo(czy w tym wypadku samorzad)juz takie jest,że zawsze chce oszwabić(jak to
się kiedyś mówiło).Idea wywłaszczenia polega na pozbawieniu własności(lub
uzytkowania wieczystego) wyłącznie na cele publiczne,za słusznym odszkodowaniem i
gdy naprawdę nie da się inaczej.Jesli wszystki trzy warunki są spełnione -nie
mialbym żadnych obiekcji.

[cmd26]

Gość portalu: beast napisał(a):
> Panstwo(czy w tym wypadku samorzad)juz takie jest,że zawsze chce oszwabić(jak t
> o
> się kiedyś mówiło).Idea wywłaszczenia polega na pozbawieniu własności(lub
> uzytkowania wieczystego) wyłącznie na cele publiczne,za słusznym odszkodowaniem
> i
> gdy naprawdę nie da się inaczej.Jesli wszystki trzy warunki są spełnione -nie
> mialbym żadnych obiekcji.

Zgadza sie, ale ja sie postawilem w roli tego czlowieka - czasami trudno
opuszczac dom, ktory sie zbudowalo wlasnymi rekami.
Ale w sumie w tym przypadku najwazniejsza jest inwestycja i dobro ogolu.
Hmmm, mialo tu sie tyle osob wypowiadac a juz teraz mozna powiedziec, ze
zakonczylismy watek :)))) Troche za szybko - trzeba sie troche poklucic ;))))

[Gość: beast]

Ja już spadam,a jutro coś się wymysli;)A parę osób coś powie(może)

[cmd26]

Gość portalu: beast napisał(a):

> Ja już spadam,

dobranoc :)

> a jutro coś się wymysli;)

co to mialo znaczyc te przymkniete oko??? :)))

> A parę osób coś powie(może)

nie wierz w cuda ;)))