Cui bobo?

[rafal_zapadka]

(Felieton wygłoszony 12.07.2007 r. w Radio Zachód)

W II w. przed Chrystusem rzymski sędzia Lucius Cassius Longinus radził, aby
przy rozsądzaniu spraw pytać: komu to wyjść miało na pożytek? Warto z tej rady
korzystać i dzisiaj. Trzeba pytać cui bono czyli komu to miało przynieść
korzyść, bo inaczej nie zrozumie się sensu tego co dostrzegamy.

Cui bono jest deską ratunkową w morzu zaskakujących wydarzeń i niezrozumiałych
faktów, należących głównie do świata polityki oraz życia publicznego. Fakty te
dochodzą do nas bardzo często już przetworzone jako produkty fabryk
wyspecjalizowanych w odwracaniu kota ogonem. W rezultacie pytając komu służy
jakiś zaistniały fakt, pytamy tak naprawdę o to, komu przynosi korzyść
zrobienie z tego faktu kota odwróconego ogonem.

Burze i afery w polskiej polityce rzadko są dziełem przypadku. Podstępnie
nagrywane są czyny i rozmowy, aby nazajutrz stać się ładunkiem wybuchowym
podłożonym pod jakiegoś polityka bądź jakieś ugrupowanie polityczne. Od dwóch
lat wybuchają miny podkładane pod PiS, jego koalicjantów, pod rząd wreszcie.
Trwa regularna wojna polityczna, pełna nienawiści i zawziętości. Polski rząd
jest w opałach. Nieustannie odpiera ataki wojsk krajowych i zagranicznych.
Towarzyszami broni Tuska i Kwaśniewskiego są politycy z Niemiec i innych
państw UE oraz liczne media, poza krajowymi, także obcojęzyczne. Kto dowodzi
tymi atakami, bo chyba dowodzić ktoś musi? Kto pisze scenariusze i dozoruje
ich realizację?

PO i SLD stają na głowie, aby odsunąć Kaczyńskich od władzy. Przewodniczący
Tusk gotów jest nawet wywołać paraliż rządu, składając hurtem 19. wniosków o
wotum nieufności dla wszystkich ministrów. Gdyby opozycja miała na celu dobro
Polski, to zaproponowałaby swojego premiera i dopiero wtedy złożyłaby wniosek
o odwołanie obecnego rządu. To byłoby działanie odpowiedzialne i
konstruktywne. Natomiast to co proponuje PO jest groteskowe, ale może się
okazać skuteczne z punktu widzenia głównego celu dla którego ta wojna została
wywołana.

Celem tym jest Polska, która nie będzie robiła problemów w integracji
europejskiej. Nie będzie również przeciwstawiała się budowie rurociągu po dnie
Bałtyku. A także taka, która będzie skutecznie tłumiła antysemityzm rozumiany
jako sprzeciwianie się roszczeniom organizacji żydowskich i zrobi wszystko,
aby „zminimalizować wymogi” prawne dla zgłaszania roszczeń majątkowych.
Wspomniane zminimalizowanie zalecili Polsce w maju br. amerykańscy działacze
organizacji żydowskich i Hilary Clinton. Jednym słowem UE potrzebna jest
Polska, która nie będzie dręczyła swoimi postulatami i nie będzie opóźniać
przyjęcia konstytucji, jak również pogodzi się z tym, że w nowym europejskim
państwie będzie miała niezbyt wiele do gadania. Aby tak się stało wystarczy
obalić aktualny rząd. I wtedy wszystko wróci do „normy”. Wtedy będzie, jak to
ujął Donald Tusk, „koniec udręki z tym rządem”. Dopóki jednak rząd koalicji
trwa, muszą wybuchać kolejne afery, a media tajne, widne i dwupłciowe muszą
niszczyć przeznaczonych wcześniej do odstrzału. Cui bono? Cui bono?

Rafał Zapadka

[rafal_zapadka]

Oczywiście tytuł ma być cui bono?

[zetkaf]

Tak, bardzo patriotyczne jest zachowanie PiSu. Zwlaszcza sprawa Rospudy, gdzie
zamiast lekko zmodyfikowac ksztalt drogi, prawdopodobnie wybudowac ja szybciej,
taniej i w duzym stopniu za darmo, woli sie zaryzykowac wszelkie doplaty unijne
na rozbudowe drog.
No bo jakis urzedas musialby sie przyznac do bledu, a to pewnie zachwialoby
miedzynarodowa opinie o Polsce?

Cóż to,panie Zatwardka,ma Pan wątpliwości "czyje

[kajmakan]

jest bobo"? Zaręczam, że Pana...chociaż...

Cui bono ... ?

[Gość: misiu]

piotr.debicki napisał: „żeby mógł Pan prawidłowo sporządzić notatkę
służbową ...”

Czemu tak wielką wagę przywiązuje Pan do członkostwa w SLD ? W roku 2001 byłem
bezrobotny. Tacy, jak, Pan w SLD, obiecali mi pracę w firmie ubezpieczeniowej,
więc wstąpiłem i zostało. Moje członkostwo w SLD jest całkowicie przypadkowe.
Zresztą, co za różnica do jakiej partii dziś należę. Czysty, uczciwy, rzetelny
i sprawiedliwy człowiek jest potrzebny Polsce dzisiaj wszędzie, gdziekolwiek
się znajduje, nawet w SLD. Wszystkie polskie partie pochodzą z jednego pzpr-
owskiego pnia. Nie ma więc to żadnego znaczenia. Partie w Polsce na dziś dzień,
komunistyczne, socjalistyczne, socjaldemokratyczne, demokratyczne, lewackie,
lewicowe, centrolewicowe, robotnicze, chłopskie, prawicowe, centroprawicowe,
radykalne, liberalne, konserwatywne, itd. itp., i tak żadna z nich nie posiada
jednolitego rdzenia ideologicznego, a tym bardziej konkretnie sprecyzowanego
programu politycznego. Wszystkie polskie partie polityczne to hordy kolesiów
ścigających się o wpływy propagandowe, władzę polityczną, etaty ministerialne,
posady państwowe i wysoko dochodowe funkcje społeczne. Nawet związki zawodowe
Solidarność już dawno zagubiły cel swego powołania i istnienia. No może jedynie
partie narodowe i chrześcijańskie trzymają się jeszcze jakichś własnych regół.
Ale to właśnie dlatego, w większości realizuje się cele marginalne społecznie,
a całkowicie zarzucono realizację celów dla Polski żywotnych i strategicznych.
Ta nierównowaga polityczna powoduje, że Unia Europejska przejęła całkowicie
kontrolę i inicjatywę realizowania celów dla Polski strategicznych, więc nie
dziwmy się, że interesy Polski przy ich rozwiązywaniu nie są wcale brane pod
uwagę. Kto z Niemców ma interes likwidowania embarga na polskie mięso oraz
obrony przed wykluczeniem Polski z pośrednictwa w dystrybucji ropy i gazu ... ?

Gorzowskie "Cui bono ... ?"

[Gość: cicha_obserwatorka]

Gorzowskie "Cui bono ... ?"

To, co SW i MZ wyprawiają z listą SB-ków to dno. Ja zakazałabym firmowania tej
brudnej roboty „Solidarnością”. Jeśli "ludzie Solidarności" chcą uchodzić za
ludzi honoru, to niech będą na tyle poważni, by się od tego odizolować. Toż to
margines. Czemu to wszystko dziś ma służyć ? Chyba ośmieszaniu „Solidarności” ?

Czemu dziś ma służyć lista SB-ków lansująca SW i MZ ? Czy ma również służyć :

- Skłócaniu sąsiadów, czy ich godzeniu ?

- Chrześcijańskiemu przebaczeniu, czy pogańskiemu polowaniu na czarownice ?

- Oczyszczaniu Polaków z grzechów PRL-u, czy nurzaniu w nich ich na powrót i
oczernianiu ?

- Praniu związkowych brudów i ożywianiu kłótni wśród byłych i obecnych członków
związku, czy dalszym zaprzyjaźnianiu ich w duchu etosu "Solidarności" ?

- Wywlekaniu rodzinnych dyskrecji i szarganiu ich dobrych imion, czy godzeniu
rodzin i umacnianiu ich w pokoju i miłości ?

- Urządzaniu igrzysk na obelgi i przekleństwa, czy uczeniu nowej kultury
polemiki i dyskusji politycznej ?

- Na profanacji pamięci zmarłych, czy uświęcania pamięci wielkich spośród nas
tego godnych ?

Najmniej akcja ma wspólnego z elementarnym poczuciem społecznej sprawiedliwości.

No bo przecież, czy to akurat gorzowskich SB-ków należy uznać za największych
oprawców byłego PRL-u. W wielu innych miastach, zwłaszcza większych od Gorzowa,
Sb-cy dopuszczali się znacznie liczniejszych i potężniejszych krzywd, mordobić,
znęcania się, wyżywania fizycznego na więźniach, tortur, masakrowania osób, a
nawet morderstw i zbrodni, niż w Gorzowie, a do dzisiaj nikt nie słyszał tam o
listach, jak w Gorzowie, z podaniem publicznie aktualnego adresu zamieszkania.

Jak wielu SB-ków żyje dostatnio i w luksusach w Warszawie i dużych miastach,
czasami w prywatnych ranczach poza wielkimi aglomeracjami, często za granicą w
najbogatszych krajach Europy i świata. Znane są dzisiaj wypadki, że byli Sb-cy
pełnią znaczące funkcje polityczne i społeczne w swych środowiskach, jeden jest
burmistrzem miasta. Ile osób dorobiło się nieuczciwie własnych firm i fortun.

No więc niektórzy najstraszniejsi oprawcy z byłego SB, żyją wolno, w bogactwie
i luksusach, bez żadnych zmartwień, szarpania ich osób, publikowania ich miejsc
zamieszkania, nawet bez ataków prasy na ich osoby, a na chorą pielęgniarkę z
małego "Gorzówka" przypuszczono tak sromotny atak psychologiczny i zrobiono z
niej najokrutniejszą oprawczynię w byłym PRL-u, że doprowadzono do śmierci ...?

Co powiedziałby Jan Paweł II, który wprost nakazywał się godzić i zapominać o
dzielących ludzi krzywdach i różnicach ? Czy to nie on pierwszy nakazał godzić
się Chrześcijanom z Żydami, innowiercami i ateistami, białym z kolorowymi,
komunistów z konserwatystami i radykałami, ale, co najważniejsze likwidować
wszelkie odwieczne punkty zapalne, spory i wojny ? Zapomnieliśmy słowa JPII ...?

Cui bono ... ?

[Gość: interlokutor]

rafal_zapadka napisał: "W II w. p.n.e. rzymski sędzia Lucius Cassius Longinus
radził, aby przy rozsądzaniu spraw pytać : komu to wyjść miało na pożytek ... ?
Warto z tej rady korzystać i dzisiaj. Trzeba pytać "cui bono", czyli komu to
miało przynieść korzyść, bo inaczej nie zrozumie się sensu tego co dostrzegamy."

Ładnie Pan zaczął, a co dalej ... Będziemy ciągnąć kołdrę każdy w swoją stronę ?

[Gość: interlokutor]

Panie Rafale

Rozpoczyna Pana dyskusję, a kiedy interlokutor Panu zada trudny temat, to Pan
zamyka dyskusję ? Czy to jest Pana styl dyskusji ? Nagada Pan swoje i idzie ...?

[rafal_zapadka]

Pani/Panie [interlokutor], całymi dniami nie siedzę w internecie.
Dyskusji nie zamykam, ale co ma być jej przedmiotem?
„Będziemy ciągnąć kołdrę każdy w swoją stronę?” – o jaki trudny temat chodzi?
Więcej światła proszę.

Rafał Zapadka

Gorzowskie Cui bono ... ?

[Gość: interlokutor]

„Cicha obserwatorka” napisała do Pana : "Gorzowskie Cui bono ... ?"

Jakie ma Pan zdanie na ten temat ? Czy nie sądzi Pan, że czas najwyższy, żeby
Solidarność zakończyła wreszcie kontynuowanie tej całorocznej szopki, właśnie w
imię "Cui bono", które przywołał Pan w swoim felietonie? Czy może „Cui bono”
działa tylko w jedną stronę ? O ile pamiętam, Pan wywodzi się z Solidarności,
przypominam sobie Pana liczne dawne felietony w radiu gorzowskim (lata 90-te),
w które wtedy chętnie się wsłuchiwałem i takie odnosiłem wrażenie? Dlaczego nie
widzi pan potrzeby ustosunkowania się do wypowiedzi „Cichej obserwatorki” ... ?

[rafal_zapadka]

[cicha_obserwatorka] napisała list jakby była, nie przymierzając, rzecznikiem
„biednych gorzowskich esbeków”. Jej dramatyczne pytanie ” czy to akurat
gorzowskich SB-ków należy uznać za największych oprawców byłego PRL-u” wiele
wyjaśnia, przynajmniej mnie. I jeszcze to powoływanie się na tę bzdurę czyli
„sprawiedliwość społeczną”. Jest tylko sprawiedliwość albo niesprawiedliwość. Ta
ostatnia ma różne ksywki, np. sprawiedliwość społeczna.

[cicha_obserwatorka] zastanawia się komu miało przynieść korzyść ujawnianie
nazwisk gorzowskich esbeków. Ma do tego prawo, podobnie jak ma prawo do
negatywnego stosunku do ujawniających, a głównie do Sławka Wieczorka. Ja
natomiast nie muszę pytać cui bono bo sądzę, że ujawnianie personaliów ubeków i
esbeków służy prawdzie i życzę sobie aby się dokonało.

Poza tym uważam, że esbecy pracując w tajnej policji nie popełnili przestępstwa,
jeśli postępowali zgodnie z ówczesnym prawem. Mimo to podlegają osądowi
moralnemu, przeważnie negatywnemu. Można być łajdakiem na prawie. Ale również
można pracować w łajdackim systemie, zachowując resztki przyzwoitości. Chociaż
najczęściej człowiek jest dobry w dobrych okolicznościach.

Rafał Zapadka

Panie Zatwardka,bój się Pan Boga,"łajdakiem na

[kajmakan]

prawie", po jakiemu to?No,chyba, że chodziło o łajdaka na wydziale prawa...A na
innych wydziałach to nie można było?

[Gość: PWN_Wikipedia]

PWN i Wikipedia

sprawiedliwość

1.sprawiedliwe postępowanie; sprawiedliwy sąd o czymś; bezstronność osądu,
obiektywizm

2.koncepcja filozoficzna i prawna, która w najogólniejszym sensie oznacza
równe, uczciwe i moralne traktowanie wszystkich ludzi, szczególnie w relacjach
społecznych, ale także rodzinnych i osobistych.


sprawiedliwość społeczna

1.Sprawiedliwość społeczna

a) przyznanie człowiekowi tego, co z tytułu jego wkładu pracy lub zasług
słusznie mu się należy
b) przyznanie każdej jednostce należnych jej praw wynikających z zasad
demokracji

2.Szczególnym przypadkiem użycia tego słowa jest fraza sprawiedliwość
społeczna, która oznacza taką organizację systemu ekonomicznego danego państwa,
w którym jest zachowany w miarę równy dostęp do podstawowych dóbr materialnych
przez wszystkich jego mieszkańców, a w bardziej minimalnej wersji przynajmniej
w miarę równe szanse na uzyskanie takiego dostępu do tych dóbr, który umożliwia
godne życie oraz brak grup społecznych, które są całkowicie zepchnięte na
margines nędzy, bez realnych szans na poprawę swojej sytuacji.

[rafal_zapadka]

Ze sprawiedliwością społeczną jest tak, jak z demokracją socjalistyczną. Była
demokracja i demokracja socjalistyczna. „Socjalistyczna” pełniła funkcję
przymiotnika „niwelującego”. Niwelowała demokrację Przymiotnik niwelujący
„społeczna” niweluje sprawiedliwość.

Rafał Zapadka

www.kapitalizm.republika.pl/sprawspol.html : „Zniewalanie współczesnych
narodów "dobrodziejstwami" państwa opiekuńczego dokonuje się najczęściej pod
sztandarami tzw. "sprawiedliwości społecznej". Nie tylko lewica, ale także
ugrupowania określające się często mianem prawicowych, w programach swoich
odwołują się do tej magicznej formuły, która nie wiadomo do końca, co tak
naprawdę ma oznaczać.

Fryderyk August von Hayek próbując przed laty zdefiniować pojęcie
"sprawiedliwości społecznej", określił ją jako "(...)religijny przesąd stający
się pretekstem do wywierania na rządy przymusu przez różnego rodzaju grupy
nacisku". Przymus ten - zdaniem Hayek'a - jest zagrożeniem dla wolności i prostą
drogą do totalitaryzmu. "Sprawiedliwość społeczna służy do załatwiania
partykularnych interesów, gdy tymczasem sama jest fikcją" - pisał autor "Drogi
do zniewolenia".”


www.michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=2 : „Niepokoi już sama nazwa:
sprawiedliwość społeczna. Dodany do rzeczownika przymiotnik wskazuje, że
sprawiedliwość społeczna musi czymś istotnym różnić się od sprawiedliwości
zwyczajnej, bo w przeciwnym razie mówilibyśmy po prostu o sprawiedliwości.

A cóż takiego może się w sposób istotny różnić od zwyczajnej sprawiedliwości?
Najprędzej niesprawiedliwość, czyli jej przeciwieństwo? A to ci dopiero
siurpryza! Czyżby sprawiedliwość społeczna była rodzajem niesprawiedliwości?

Sprawiedliwość została zdefiniowana przez starożytnego prawnika rzymskiego
Ulpiana, jako „niezłomna i stała wola oddawania każdemu tego, co mu się należy”.”

[Gość: Solid_80]

Szanowny Panie Rafale Zapadka,

Żongluje Pan Panie Rafale „sprawiedliwością społeczną”, jakby zarówno Pan, jak
i przytaczane autorytety, miały choćby odrobinę racji, a naprawdę, pod żadnym
pozorem tak nie jest. Owszem można na „sprawiedliwość społeczną” rzucać dowolny
snop światła i pod dowolnym kątem na nia spoglądać. „Sprawiedliwość społeczna”
jest faktem. I tylko jej ocena może być różna, zależnie od tego, kto ją ocenia
oraz sprawiedliwość społeczną, którego państwa, kraju, narodu, społeczności
poddaje się ocenie. Podstawowa definicja „sprawiedliwości społecznej” jest :

„sprawiedliwe postępowanie; sprawiedliwy sąd o czymś; bezstronność osądu,
obiektywizm, koncepcja filozoficzna i prawna, która w najogólniejszym sensie
oznacza równe, uczciwe i moralne traktowanie wszystkich ludzi, szczególnie w
relacjach społecznych, ale także rodzinnych i osobistych.

"Sprawiedliwość społeczna" w ten sposób określona może być wyrażana :

1. prawem pisanym, uznawanym i konsekwentnie przestrzeganym

2. prawem pisanym, ale praktykowanym partykularnie i wybiórczo

3. prawem pisanym, ale lekceważonym i przeważanie nie praktykowanym

4. prawem niepisanym, które dopiero poddawane jest legislacji

5. prawem niepisanym, które z premedytacji elit nie poddawane jest legislacji

6. prawem niepisanym dopiero wykluwającym się w procesach rozwoju społecznego

7. prawem niepisanym zakodowanym i wiecznie trwałym w kulturze społeczności


Toteż :

o ile umownie „sprawiedliwość” to głównie prawo pisane,

o tyle „sprawiedliwość społeczna” to prawo pisane i niepisane,

a głównie, właśnie samo tylko w sobie, prawo niepisane.

[Gość: Solid_80]

rafal_zapadka napisał : Celem jest Polska, która nie będzie robiła problemów w
integracji europejskiej. Nie będzie przeciwstawiała się budowie rurociągu po
dnie Bałtyku. Będzie skutecznie tłumiła antysemityzm, jako sprzeciwianie się
roszczeniom organizacji żydowskich i zrobi wszystko, by „zminimalizować wymogi”
prawne dla zgłaszania roszczeń majątkowych. Unii Europejskiej potrzebna jest
Polska, która nie będzie dręczyła postulatami i nie będzie opóźniać przyjęcia
konstytucji i pogodzi się z tym, że w nowym europejskim państwie będzie miała
niezbyt wiele do gadania. Póki rząd koalicji trwa muszą wybuchać kolejne afery,
a media muszą niszczyć przeznaczonych wcześniej do odstrzału. Cui bono?

Wszystkie polskie partie pochodzą z jednego pzpr-owskiego pnia. Partia LiS jest
dowodem tego. Partie komunistyczne,lewackie,socjalistyczne,socjaldemokratyczne,
demokratyczne,lewicowe,centrolewicowe,robotnicze,chłopskie,prawicowe,centroprawi
cowe,radykalne,liberalne,konserwatywne,żadna nie posiada jednolitego rdzenia
ideologicznego, tym bardziej konkretnie sprecyzowanego programu politycznego.
Wszystkie polskie partie polityczne to żydowskie hordy kolesiów ścigających się
o wpływy propagandowe, władzę polityczną, etaty ministerialne, posady państwowe
i wysoko dochodowe funkcje społeczne. Związki Zawodowe ”Solidarność” już dawno
zagubiły cel powołania i istnienia. Jedynie partie narodowe i chrześcijańskie
trzymają się jeszcze własnych reguł. Ale to właśnie dlatego, one w większości
realizują cele marginalne społecznie, a całkowicie zarzucono realizację celów
dla Polski żywotnych i strategicznych. Nierównowaga polityczna powoduje, że
Unia Europejska przejęła całkowicie kontrolę i inicjatywę realizowania celów
dla Polski strategicznych, więc nie dziwmy się, że interesy Polski przy ich
rozwiązywaniu nie są brane pod uwagę. Kto z Niemców ma interes likwidowania
embarga na polskie mięso oraz obrony przed wykluczeniem Polski z pośrednictwa w
dystrybucji ropy i gazu ? Nie łudźmy się, tylko uwierzmy, strzelają do kaczek !

[Gość: Solid_80]

rafal_zapadka napisał : Ja nie muszę pytać cui bono, bo sądzę, że ujawnianie
personaliów ubeków i esbeków służy prawdzie i życzę sobie aby się dokonało.

Ujawnianie służy prawdzie ... Ale nie myśli Pan już dalej ... Czemu ma służyć
ta prawda. Czy zawsze warto doszukiwać się prawdy i głosić wszem i wobec ...

Jak się poczuje kaleka, który niezręcznie ukrywa kalectwo, a Pan postanawia
wygłosić prawdę, o patrzcie na niego, on nie ma oka, albo nogi ... Zrobi Pan
wielką przykrość człowiekowi, sobie przyniesie wstyd, ale co, jest Pan dumny,
że odkrył prawdę ... ? Podobnie nie warto mówić prawdy ludziom w złym stanie
zdrowia, żeby nie pogorszyć ich samopoczucia i zwiększyć tym samym szanse na
ich wyleczenie. Przykrych rzeczy się nie mówi ludziom bliskim, przyjaciołom,
ludziom starszym wiekowo i słabym psychicznie. Taka prawda czasami potrafi
zabić ... no nie, ale Pan będzie mówił prawdę, głosił, wręcz wykrzykiwał ... ?
A już na pewno nie mówi się głośno o kimś, że jest brzydki, szpetny, garbaty ...
I co z tego, że ks. Rydzyk wygłosił prawdę o żonie Iksa. Cui bono ? Cui bono ?

[Gość: Solid_80]

rafal_zapadka napisał : I jeszcze to powoływanie się na tę bzdurę
czyli „sprawiedliwość społeczną”. Jest tylko sprawiedliwość albo
niesprawiedliwość. Ta ostatnia ma różne ksywki, np. sprawiedliwość społeczna.

Jak rozumiem, według Pana sprawiedliwości społecznej w Polsce nie było, nie ma
i nie będzie. Rozumiem, że nie było, bo rządziła komuna. Rozumiem, że nie ma
dzisiaj, z winy tych, którzy rządzą teraz. Ale jeśli nie będzie też jej w
przyszłości, to musi tym razem Pan to zrozumieć, że będzie to głównie z winy
takich, jak Pan mentorów, proroków i filozofów, którzy już dzisiaj skreślają
możliwość zaistnienia jej w pełnej krasie w naszym kraju w nowej przyszłości.

[Gość: Solid_80]

rafal_zapadka napisał : "Esbecy pracując w policji nie popełniali przestępstw,
jeśli postępowali zgodnie z ówczesnym prawem. Mimo to podlegają negatywnemu
osądowi moralnemu. Można być łajdakiem na prawie. Ale również można pracować w
łajdackim systemie, zachowując resztki przyzwoitości."

To czemu dziś na liście wykazuje się wszystkich bez wyjątku, bez sprawdzenia i
potwierdzenia, czy zachowywali resztki przyzwoitości, czy nie ? Hipokryzja !!!

Kiedy urodziłem się w roku 1953 w Polsce, nie miałem naprawdę żadnej wiedzy na
ten temat, że urodziłem się i żyję w łajdackim systemie. Tak też chodziłem do
łajdackiego przedszkola, łajdackich szkół, studiowałem na łajdackiej uczelni, w
łajdackim wojsku broniłem ojczyzny i łajdackiego systemu, w końcu rozpocząłem
łajdacką pracę w łajdackim przedsiębiorstwie produkującym ciągniki rolnicze dla
łajdackiego rolnictwa. Tak przepracowałem całe moje życie, nie tylko ja jeden,
w wielkiej nieświadomości, że to wszystko się działo w łajdackim systemie PRL.

Nie było innej Polski w tym czasie, nie było innych szkół,pracy,wojska,policji,
partii. Skąd miałem wiedzieć, że to łajdacki system i, że kiedykolwiek system
ten ulegnie w Polsce zmianie. Nikt nie mówił, że system jest łajdacki i ulegnie
kiedyś zmianie, bo ci co mięli o tym wyobrażenie, zwłaszcza polska arystokracja
i elity polityczne, albo z Polski uciekli, albo pozostali i podporządkowali się
łajdackiemu systemowi. Co potomkowie przedwojennych robotników i chłopów mogli
wiedzieć o tym, że system w jakiś sposób jest rzeczywiście łajdacki, skoro w
PRL-u byli wolni, posiadali pracę, bezrobocia praktycznie nie było, ich dzieci
kształciły się w szkołach i na wyższych uczelniach, zamieszkiwali w domkach i
mieszkaniach zaopatrzonych we wszystkie wygody socjalne, mieli swobodny dostęp
do kultury, jeździli na wczasy pracownicze FWP, mieli darmową opiekę zdrowotną,
szpitalnictwo, domy pogodnej starości ... wszystko to czego nie mięli w Polsce
przed wojną, a czego znów nie mają często dzisiaj. Co jakiś czas buntowali się
przeciwko źle rządzącym, ale zawsze potem mówili "pomożemy” i pracowali dalej.

Jeszcze w 1989 r. nie można było przewidzieć takich zmian w Polsce. Nastąpiły
one wyłącznie dlatego, że nagle destrukcji uległ od wewnątrz Związek Radziecki.
Tylko i wyłącznie dzięki radzieckiej pierestrojce, Michaiłowowi Gorbaczowowi i
Borysowi Jelcynowi uległ rozpadowi Związek Radziecki, i tym samym oswobodził z
więzi kraje RWPG i Układu Warszawskiego. Gdyby nie to, do dzisiaj bylibyśmy pod
kopytem sowietskich komunistów. Żadna Solidarność wolna Polska, żadne NATO i UE.

To jedynie Rafał Zapadka wiedział już wtedy, że to łajdacki system i że napewno
ulegnie rozpadowi. Wielki geniusz, a jednak tkwił w owym łajdackim systemie,
nie uciekał za granicę, ulegał łajdakom, służył im i dla nich pracował. Ale on
wiedział i był tego w 100 % pewny, że system był rzeczywiście łajdacki i się
niezawodnie rozpadnie ? Jeżeli byli wtedy tacy ludzie w Polsce, to dziś tylko
takich ludzi należy uznać za "kanalie". Wiedzieli, byli pewni, ale świadomie
się godzili na łajdacki systemem i z pokorą przykładnie mu służyli ? Wstyd !!!

To tak, jakby nagle zmienić system w USA na alterglobalistyczny i Amerykanom,
którzy do tej pory dla USA pracowali i gorliwie służyli, od tej pory mówić :
pracowaliście dla łajdackiego systemu w wojsku, policji, CIA, FBI, byliście
łajdakami i zostaniecie wyklęci. To tak, jakby nowy system władzy w USA zaczął
rozliczać za parę lat tych wszystkich wojskowych i policjantów, którzy dla
poprzedniego łajdackiego systemu globalnego służyli i pracowali. Uczestniczyli
w inwazjach na obce kraje, służyli w wojsku, policji, CIA i FBI. Łajdackiemu
systemowi Buscha bezkrytycznie się podporządkowywali. Dla niego inwigilowali
Amerykan, zamykali przeciwników politycznych i "alterglobalistów". A zdobywszy
za przyzwoleniem narodu władzę, w podzięce tym, którzy wladzę oddali, zwycięzcy
nagle pytaliby Amerykan : nie wiedzieliście, że poprzedni system był systemem
łajdackim ? Trudno, tkwiliście w nim, wszyscy zostaniecie poddani negatywnemu
osądowi moralnemu ... Kto dzisiaj potrafiłby przewidzieć taki bieg historii ?

[Gość: login_tymczasowy]

Gość portalu: kiland napisał:

> To czemu dziś na liście wykazuje się wszystkich bez wyjątku, bez sprawdzenia
i
> potwierdzenia, czy zachowywali resztki przyzwoitości, czy nie ?

Od 56 roku, od 20 Zjazdu KPZR i wypadkow poznanskich, nie bylo juz watpliwosci.
UB bylo UB, nawet jesli nazywalo sie SB i nie pracowal tam Rozanski.
PZPR bylo PZPRem.
Nikt przyzwoity w sb/ub nie pracowal.

[Gość: Solid_80]

login_tymczasowy napisał(a):Od 56 roku, od 20 Zjazdu KPZR i wypadków
poznańskich, nie było już wątpliwości. UB było UB, nawet jeśli nazywało się SB
i nie pracował tam Rozanski. Nikt przyzwoity w sb/ub nie pracował.

i tu się z kolegą w 100 % zgadzam.

Ale jeśli mówimy, że nikt przyzwoity od 1956 roku (wypadki poznańskie) nie
pracował w ub/sb, bądźmy konsekwentni i powiedzmy, że od roku 1970 (wypadki
grudniowe) nikt przyzwoity nie pracował już w milicji, Ormo, Romo, Zomo, itp.
A wtedy pójmy jeszcze dalej i powiedzmy, że od 1981 roku ( stan wojenny) nikt
przyzwoity nie należał do PZPR, bo od tego momentu dopiero PZPR było PZPRem,
jako, że zrobiło czystki i odeszli lub wyrzucono z PZPR wszystkich członków i
sympatyków Solidarności. Od roku 1970, kiedy Gierek przystąpił do władzy, wielu
porządnych ludzi przystępowało do PZPR popierając zmiany i otwarcie gospodarcze
na zachodnie licencje. Dopiero po roku 1976, 1980 i 1981, członkowie PZPR
popierający KOR i Solidarność odchodzili lub wyrzucano ich za dawanie posłuchu
propagandzie zachodniej, za partyjne warcholstwo i za krytykę stanu wojennego.

Czy zgodzi się Pan ze mną .... Bo ja się z Panem zgadzam.

[login_tymczasowy]

Gość portalu: kiland napisał(a):

> kiedy Gierek przystąpił do władzy, wielu
> porządnych ludzi przystępowało do PZPR popierając zmiany i otwarcie
gospodarcze
> na zachodnie licencje

W dupie mam licencje.
PZPR miala krew na rekach.
Przemysl byl budowany za pozyczone z zachodu pieniadze i krajowe skladki
emerytalne na imperialne potrzeby Zwiazku Radzieckiego.

Zapisales sie do partii, docenili Cie jako aktywiste i sportowca, masz mile
wspomnienia...
Czas teraz na refleksje.
Nie przykrawaj historii Polski do swojego zyciorysu.
To, ze bylo Ci fajnie jak miales 25 lat to nie znaczy ze w Polsce bylo fajnie.

[Gość: Solid_80]

login_tymczasowy napisał: kiedy Gierek przystąpił do władzy, wielu porządnych
ludzi przystępowało do PZPR popierając zmiany i otwarcie gospodarcze na
zachodnie licencje ... W dupie mam „licencje”.

Twój złoty jednokaratowy umysł, nareszcie daje o sobie znać ? Tyle tylko, żeby
to złoto nie okazało się urobkiem z kopalni, gdzie masz „licencje” ... ?

Tyle komplementów, a teraz przejdźmy do meritum sprawy ...

Edward Gierek był I Sekretarzem PZPR i jako taki należy go traktować jako
człowieka światopoglądowo wstecznego, a potem jako tak zwany "beton partyjny".

Jest jednak jeszcze druga strona medalu. Gomółka chciał kupić licencję Fiata,
ale wodzowie z ZSRR nie wyrazili na to zgody. Dopiero Edward Gierek otworzył
Polskę na zachodnią gospodarkę. Najpierw na zachodnią gospodarkę, a dzięki temu
potem, również na zachodnią kulturę. Dopiero wtedy Polacy niemal masowo zaczęli
odwiedzać kraje zachodniej Europy i USA , zauważać różnice, poznawać przyczyny
złej sytuacji w Polsce i zacząć je zwalczać. Chcesz, czy nie, ale to właśnie
Edward Gierek, chcąc, czy nie, był pierwszy w tym, że otworzył Polakom oczy na
świat. A wtedy dopiero komunistyczna propaganda, większości Polakom, już tylko
zaczęła zdawać groteskową ogólnonarodową „szopką”, żeby nie powiedzieć „szopą”.
Świadomość Polaków rozwijała się z astronomiczną prędkością i doprowadziła do
stanu, w którym społeczeństwo stało się gotowe, podatne i dojrzałe do rewolucji
politycznej, społecznej i kulturalnej, a ruchy Solidarnościowe zaczęły nabierać
sensu, tempa, skuteczności i popularności. Bez wcześniejszego Gierka nigdy nie
byłoby późniejszego Wałęsy. Polacy nadal żyliby w odciętym żelazną kurtyną od
współczesnego świata ciemnogrodzie, niczym dziś społeczeństwo Korei Północnej.

[login_tymczasowy]

Gość portalu: Solid_80 napisał(a):

> Dopiero wtedy Polacy niemal masowo zaczęli
> odwiedzać kraje zachodniej Europy i USA ,
Aha.
Na wkladke do dowodu.
A dewizy z ksiazeczki walutowej.

Bawi Cie niuansowanie komuchow i odroznianie Gomulki od Gierka - rob co chcesz,
co Ci sprawia przyjemnosc.
Dla mnie nie ma znaczenia, czy ktos mnie tlukl lewa reka czy prawa noga.
W PRL rzadzila monopartia i nie dopuszczala do wolnosci gospodarczej i
demokracji.
A Ty do niej (monopartii) nalezales.
I caly ten syf byl robiony w Twoim imieniu.

[Gość: interlokutor]

rafal_zapadka napisał : [cicha_obserwatorka] napisała list jakby była, nie
przymierzając, rzecznikiem „biednych gorzowskich esbeków”.

[cicha_obserwatorka] – polska matka i babcia, zawód księgowa, sparaliżowana z
powodu chemioterapii, skierowana na rentę, należała do ZZ Solidarność od 1980
roku aż do rozdania akcji i likwidacji gorzowskiego Ursusa, przesadnie wierząca
katoliczka. Nie posiada w rodzinie nikogo z SB. Nie cierpi niesprawiedliwości !

[Gość: Solid_80]

Kajmakan pisał: Zapadka, bój się Boga, „łajdakiem na prawie", po jakiemu to ?

rafal_zapadka napisał: Można być łajdakiem na prawie. Ale również można
pracować w łajdackim systemie, zachowując resztki przyzwoitości. Chociaż
najczęściej człowiek jest dobry w dobrych okolicznościach.

Co to znaczy, ja też tego nie rozumiem, być „łajdakiem na prawie” ?

[blic]

rafal_zapadka napisał:

> Burze i afery w polskiej polityce rzadko są dziełem przypadku.

Wywodzący się także z czasów przed Chrystusem sceptycyzm nakazuje zachowanie
umiaru w ferowaniu wyroków i opinii.
Dzięki sceptycyzmowi, tudzież dzięki zdrowemu rozsądkowi, nie dochodzimy do
wniosku, że afery podczas rządów SLD były wynikiem manipulacji i prowokacji
partii, która z rozliczania afer uczyniła naczelne, zwycięskie hasło wyborcze.
Także dzięki sceptycyzmowi możemy stwierdzić, iż poniższe:

> Od dwóch
> lat wybuchają miny podkładane pod PiS, jego koalicjantów, pod rząd wreszcie.

nie jest wynikiem manipulacji i prowokacji partii, która obejmie ster władzy po
następnych wyborach.

Bowiem jeśli, wbrew nakazom zdrowego rozsądku, takie założenie przyjmiemy, to
popadamy w retorykę słynnego Wiesława, który ręce wzniesione odrąbywać
obiecywał.

Teorie spiskowe zaprowadzą nas do Archiwum X.

Cui bono?

[rafal_zapadka]

[blic] pisząc „teorie spiskowe” ma chyba na myśli „spiskową teorię dziejów”.

Nie znam teorii spiskowej ani spiskowej teorii dziejów. Ktoś potrafi to
„zwierzę” zdefiniować?

Uważam, że powoływanie się na spiskową teorię dziejów jest wyrazem lenistwa
umysłowego (bardzo uprzejme założenie) i niechęci do wyjaśnienia jakiejś
złożonej kwestii. Jakże często reakcja na jakąś hipotezę, np. „to jakaś spiskowa
teoria dziejów”, jest skutkiem ignorancji a nawet czystej – nie bójmy się tego
słowa - głupoty.

Rafał Zapadka

[Gość: nicelus]

rafal_zapadka napisał:

> Uważam, że powoływanie się na spiskową teorię dziejów jest wyrazem lenistwa
umysłowego ...

jeżeli się słucha i czyta bezpośrednio wypowiedzi decydentów, zamiast tylko
komentarzy do nich, to wszystko się da wytłumaczyć bez spiskowej teorii
dziejów. dlatego polecam wywiad.

[Gość: Solid_80]

„Ludzie najczęściej potępiają to, czego nie rozumieją ...”

Niezmiernie się cieszę, ze Pan Rafał znów odezwał się na forum i tym razem, już
nie atakuje moich wypowiedzi. Znak, że coraz bardziej zaczynamy się rozumieć.
Pragmatyk zawsze zrozumie pragmatyka. Liczyłem na to zrozumienie od początku,
jak tylko odezwałem się na forum. Czyli, rozumiem przez to, że Pan nie ma uwag.

Zatem kontynuujmy.

rafal_zapadka napisał : Ja nie muszę pytać cui bono, bo sądzę, że ujawnianie
personaliów ubeków i esbeków służy prawdzie i życzę sobie, aby się dokonało.

Ujawnianie służy prawdzie. Ale nie myśli Pan już dalej. Czemu ma służyć ta
prawda ? Czy zawsze warto doszukiwać się prawdy i głosić ją wszem i wobec ... ?

Czemu miała służyć prawda o gorzowskiej pielęgniarce, która została wyklęta od
czci i wiary, podczas, gdy na drugim końcu Polski, być może, morderca, oprawca
i bojówkarz z SB, chodzi wolno. Nikt nic o nim nie wie, o listach takich, jak w
Gorzowie nikt nawet nie myśli, a jeszcze nadal proponuje się mu przywileje,
stanowiska, pieniądze i zaszczyty ? Czy taka jest Pańska sprawiedliwość, tak ją
Pan pojmuje, taką ją Pan promuje ? A może nie tylko Pan, może także PiS ... ?

[blic]

rafal_zapadka napisał:

> [blic] pisząc „teorie spiskowe” ma chyba na myśli „spiskową t
> eorię dziejów”.

Nie, blic napisał o teoriach spiskowych w liczbie mnogiej. Uzus języka w
pierwszym rzędzie, szczególnie w internecie.

> Uważam, że powoływanie się na spiskową teorię dziejów jest wyrazem lenistwa
> umysłowego

Uprzejmie dziękuję za tak delikatną reprymendę.
Niemniej jednak oczekiwałbym reakcji na meritum swojej wypowiedzi, nie na luźne
myśli z obszaru post scriptum.

Zarzucam Panu selektywne postrzeganie i interpretację wydarzeń politycznych.
Powstające po to, by udowodnić z góry założoną tezę.
Tymczasem rzeczywistość okazuje się raczej banalna - w rządzie znaleźć można
głupców i osoby nieradzące sobie z własnymi kompleksami. Niekompetencja lub
niezdrowy zapał (do wyboru, czasem oba) ukrywane są pod zaklęciami w
rodzaju "układ", "łże-elity", oraz tym najbardziej męczącym - "IV
Rzeczpospolita".
Dalsze wydarzenia to jedynie konsekwencje tego stanu rzeczy.
Zatem dociekanie 'Cui bono?' w kontekście sytuacji obecnej dokładnie ma tyle
samo sensu, co w konteście afer SLD.

Cui bobo Rafale Zapadka ?

[Gość: Solid_80]

rafal_zapadka napisał : „Cui bobo ... ?” zamiast "Cui bono ... ?".

W języku hiszpańskim „bobo” – znaczy głupi, głupiec.
W języku francuskim „bobo” – znaczy lekkie skaleczenie.
W języku angielskim „bobolink” – znaczy gaduła.

Coś mi się wydaje, że to przejęzyczenie w tytule było jakby wyrocznią z nieba.

Cui bobo ? – czyli po co głupio gadać w radiu i kaleczyć niemądrymi felietonami
świadomość Polaków Panie Rafale, skoro ma się poglądy inne dla swoich, inne dla
przeciwników politycznych, a jeszcze inne, czyli nijakie, dla samego siebie.

blic napisał: Zarzucam Panu selektywne postrzeganie i interpretację wydarzeń
politycznych. Całkowicie się zgadzam !!!

Te słowa blica całkowicie potwierdzają moja ocenę osoby Pana Rafala Zapadki.

Pan Rafał Zapadka jest człowiekiem bez honoru, nie potrafi przyznawać racji,
nie potrafi prowadzić dyskusji merytorycznych i jest osobą o uprzedzeniach do
ludzi budowanych na podstawie plotkarskich sensacji, a nie racji rzeczywistych.

Cui bono Rafale Zapadka ? Cui bobo Rafale Zapadka ? Cui bono bobo ... ?

nieestetyczne

[blic]

Bardzo prosiłbym nie kojarzyć mojej opinii dotyczącej kwestii poruszonej w tym
wątku z opinią na temat pana Zapadki wyrażonej we wpisie powyżej.

Nazywanie człowieka toczącego otwartą dyskusję w internecie, człowiekiem bez
honoru jest zupełnym nieporozumieniem.

[Gość: clib]

blic napisał: Nazywanie człowieka toczącego otwartą dyskusję w internecie,
człowiekiem bez honoru jest zupełnym nieporozumieniem.

Człowiek honorowy potrafi wybronić się sam.

A blic, co, jego adwokat ... ? To już lepszego nie mógł znaleźć ... ?

[rafal_zapadka]

[blic] zarzuca mi „selektywne postrzeganie i interpretację wydarzeń politycznych”.
A jak mam u licha postrzegać? Przecież muszę po Zapadkowemu, bo nazywam się
Zapadka. A [blic] postrzega jak na [blika] przystało i się temu nie dziwię. Mało
tego, rozumiem to choć nie pochwalam.

Ja nie uważam, że nazwa „łże-elity” nie ma desygnatu w rzeczywistości i w
konsekwencji nie sądzę, że została tylko po to wymyślona, aby ukryć
niekompetencję lub niezdrowy zapał rządzących.

Popieram aktualny rząd przez zaciśnięte zęby (bo szerzy etatyzm, ogranicza
wolność i jest lewicowy, choć pobożny), gdyż jego alternatywą byłyby rządy nowej
targowicy. Do niedawna za politykę zagraniczną popierałem Kaczyńskich bez
większych uwag. Ale od ostatniego szczytu w Brukseli moje poparcie znacznie zmalało.

Rafał Zapadka

[e_werty]

"...moje poparcie znacznie zmalało."

hmmmm! - a co Kaczyńscy na to?

Cui bono bobo ...?

[Gość: prawda]

blic napisał: Nazywanie człowieka toczącego otwartą dyskusję w internecie,
człowiekiem bez honoru jest zupełnym nieporozumieniem.

Człowiek honorowy potrafi wybronić się sam.

No i co broni się ... ?

Mówiłem, że jest bez honoru ...

[Gość: Solid_80]

rafal_zapadka napisał: Popieram aktualny rząd przez zaciśnięte zęby (bo szerzy
etatyzm, ogranicza wolność i jest lewicowy, choć pobożny), jego alternatywą
byłyby rządy nowej targowicy. Do niedawna za politykę zagraniczną popierałem
Kaczyńskich. Ale od ostatniego szczytu w Brukseli moje poparcie zmalało.

Oj Zapadka, Zapadka, co ty możesz wiedzieć, co tam na górze się dzieje, skoro
nawet Kaczyńscy, Lepper, Giertych, Ziobro i Rydzyk, nie mogą opędzić się od
tych wszystkich prowokacji, jakie się tam wyczynia. Daj im spokój, oni dobrze
wiedzą, co robią, ja przynajmniej im ufam. Tylko tacy, jak ty przynoszą im
wstyd, tu na dole. Wymądrzasz się jakbyś miał informacje z pierwszej ręki, a ty
tylko żonglujesz tym, co wyczytałeś i tym, co ci w telewizji sprzedali. Znałem
takich, jak ty jeszcze za komuny, co bez tej papki nie umieli żyć. Pozdrawiam.

[login_tymczasowy]

Mysle, ze osoby doszukujace sie inspiracji i sterowanego przebiegu wydarzen
nieco przeceniaja ludzka aktywnosc i inteligencje.
Nie ma powodu, by skomplikowanymi operacjami obalac rzad, skoro poszczegolnych
ministrow mozna kupic, jak udowodnil to sam rzad przy pomocy CBA.
W przypadku obecnego rzadu presja medialna jest tym latwiejsza, ze rzad sam
potyka sie co chwila o wlasne nogi.

Cui bono ?

[Gość: Solid_80]

login_tymczasowy napisał: W przypadku obecnego rządu presja medialna jest tym
łatwiejsza, że rząd sam potyka się, co chwila o własne nogi.

Jesteś nieprecyzyjny. Rząd nie potyka się o własne nogi tylko o nogi urzędników
zasiedziałych tam od pół wieku. Oni decydują, który rząd i ministrów tolerować
i mu pomagać, a któremu podkładać nogi. Nie raz bywało, że na ministra, który
nie odpowiadał ministerialnym urzędasom nawet tajne, poufne papiery znalazły
się na biurkach brukowych gazet. Gdy odpowiadał, podlizywał się, dawał podwyżki
i awanse, z najgorszej gafy, skandalu i opresji go wydostawali i oczyszczali.

Cui bono bobo ... ?

[Gość: Solid_80]

Andrzejusa napisał : panie zapadka, samo cytowanie kogokolwiek to za mało rzuca
pan temat i siedzi jak mysz pod miotła. Chyba jest pan w stanie bronić
logicznie wywodów Rydzykai jemu podobnych intelektualistów ? Bo jak nie? To po
co w ogóle zaczynać Panie Zapadka !

Pan Rafał Zapadka zachowuje się, jak podżegacz i saper w jednej osobie. Już po
raz drugi otwiera wątek na forum, wrzuca weń swój felieton, niczym granat, i
ucieka, gdzie pieprz rośnie. „To też Polacy, rodacy” to już drugi taki jego
wybryk na forum. Chce lansować swoją osobę i nic poza tym. Lansuje się niczym
SW i MZ, chyba to jedna rodzina karierowiczów. A jeśli chodzi o te jego
felietony, to ktoś mu chyba podsuwa gotowce, bo kiedy zaczyna się dyskusja, sam
od siebie nie potrafi nic powiedzieć, a jak już powie, to wtedy zawsze jakiś
adwersarz mówi : „Zapadka, Zapadka bój się Boga, co za brednie wygadujesz ... ?”

Dlatego, skoro nie podejmuje dyskusji, radzę bojkotować jego nowe wątki ...
Najpierw niech zakończy dyskusję na wcześniej rozpoczętych ...

[Gość: gotowce]

Z nowego wątku na forum pt. "Kradzież wyjątkowo zuchwała", możemy wreszcie się
dowiedzieć, skąd Rafał Zapadka bierze gotowce do swoich felietonów w radiu ... ?