dr Łukomski - brawo!!!

[wilym]

dr Wojciech Łukomski, socjolog z Uniwersytetu Warszawskiego

Szkoda, że ta sprawa została tak rozstrzygnięta. Teraz najbardziej bym się
ucieszył, gdyby polskie władze rozpoczęły poważną dyskusję o problemie,
porzucając dawny, arogancki styl. Strach przed narodowością śląską wynika z
całkowitego niezrozumienia problemów ludzi tego regionu. Decyzja uznająca
istnienie narodowości śląskiej sprzyjałaby rozwojowi rozsądnej i zdrowej
regionalności. A to Polsce jest bardzo potrzebne.

[Gość: aqua]

Jeśli dobrze pamiętam, pan doktor już wypowiadał się o rozwoju "zdrowej
regionalności" (co za wyrażenie!?).
A tak na marginesie powiedz mi, jaki zachodzi związek między narodowością
ślaską, a regionem śląskim?

[wilym]

Widzisz aqua, ty mnie ciagle o cos pytasz, a ja za lekcje biore 100zl od lebka.

[Gość: aqua]

Już cię nie będę o nic pytał, ale myślę że w związku z taką taksą, oczywiście,
masz dużo wolnego czasu.

[wilym]

Liczy sie jakosc uslugi, nie taksa. A zajecia mam calkiem sporo :-)

[aqua]

Jakość twych tekstów jest mierna, a najczęściej brak jest ich brak, cytujesz
innych, czyli ściągasz. Dosyć to niepedagogiczne.

[wilym]

Bo wiem, ze zawsze sie odezwiesz. Dostosowuje jakosc lekcji do poziomu
uczniow :-)))

[aqua]

he, he, myślę jednak, że to ja dostosowałem się do "nauczyciela".

[wilym]

Pochlebiasz sobie :-) A pycha to grzech-jeden z siedmiu glownych!

[hm_tak]

wilym napisał:

> dr Wojciech Łukomski, socjolog z Uniwersytetu Warszawskiego
>
> Szkoda, że ta sprawa została tak rozstrzygnięta. Teraz najbardziej bym się
> ucieszył, gdyby polskie władze rozpoczęły poważną dyskusję o problemie,
> porzucając dawny, arogancki styl. Strach przed narodowością śląską wynika z
> całkowitego niezrozumienia problemów ludzi tego regionu. Decyzja uznająca
> istnienie narodowości śląskiej sprzyjałaby rozwojowi rozsądnej i zdrowej
> regionalności. A to Polsce jest bardzo potrzebne.

Gość portalu: Celia napisał(a):

> "Demokracja wymaga godzenia interesów państwa z interesem jednostek i grup,
> które muszą czasem ograniczyć swoje prawa i wolności, szczególnie gdy w grę
> wchodzi stabilność państwa jako całości, w tym jego demokratycznego systemu
> wyborczego - stwierdzili m.in. sędziowie w uzasadnieniu wyroku. "
>
> Łącznie ze zgodą na permanentne okradanie nas i naszej ziemi?

A co to znaczy,że ta ziemia jest WASZA? Czy mógłbym prosić o wyjaśnienie? Bo z
Krakowa skali tego problemu nie widać tak dobrze, a z drugiej strony, skoro TA
ziemia jest NASZA, to może powinniśmy postawić rogatki na A4 i brać myto za
wjeżdżanie do Malopolski: do Krakowa, na Podhale, do Wieliczki, do Parku
Wodnego, do muzeów, w Tatry, w Beskid Sądecki, w tym do Krynicy, a w tym czasie
węgiel sprowadzimy sobie skądkolwiek, ale za to tańszy... Dla mnie problem jest
mocno naciągany, a problem nazywa się Polska, a nie Śląsk. W przeciwnym razie
wróćmy może do rozdrobnienia dzielnicowego i postawmy sobie rogatki.Ja
oczywiście rozumiem, że na Śląsku istnieje tęsknota do idei landów - ale ten
kij ma dwa końce.Erytrea ma przynajmniej dostęp do morza. A Śląsk do czego? Do
Czech?

PS: moim celem nie jest szyderstwo ani jad.Chciałbym się tylko zorientować O CO
CHODZI?
>

[wilym]

hm_tak napisała:

> wilym napisał:
>
> > dr Wojciech Łukomski, socjolog z Uniwersytetu Warszawskiego
> >
> > Szkoda, że ta sprawa została tak rozstrzygnięta. Teraz najbardziej bym się
>
> > ucieszył, gdyby polskie władze rozpoczęły poważną dyskusję o problemie,
> > porzucając dawny, arogancki styl. Strach przed narodowością śląską wynika
> z
> > całkowitego niezrozumienia problemów ludzi tego regionu. Decyzja uznająca
> > istnienie narodowości śląskiej sprzyjałaby rozwojowi rozsądnej i zdrowej
> > regionalności. A to Polsce jest bardzo potrzebne.
>
> Gość portalu: Celia napisał(a):
>
> > "Demokracja wymaga godzenia interesów państwa z interesem jednostek i grup
> ,
> > które muszą czasem ograniczyć swoje prawa i wolności, szczególnie gdy w gr
> ę
> > wchodzi stabilność państwa jako całości, w tym jego demokratycznego system
> u
> > wyborczego - stwierdzili m.in. sędziowie w uzasadnieniu wyroku. "
> >
> > Łącznie ze zgodą na permanentne okradanie nas i naszej ziemi?
>
> A co to znaczy,że ta ziemia jest WASZA? Czy mógłbym prosić o wyjaśnienie? Bo
z
> Krakowa skali tego problemu nie widać tak dobrze, a z drugiej strony, skoro
TA
> ziemia jest NASZA, to może powinniśmy postawić rogatki na A4 i brać myto za
> wjeżdżanie do Malopolski: do Krakowa, na Podhale, do Wieliczki, do Parku
> Wodnego, do muzeów, w Tatry, w Beskid Sądecki, w tym do Krynicy, a w tym
czasie
>
> węgiel sprowadzimy sobie skądkolwiek, ale za to tańszy... Dla mnie problem
jest
>
> mocno naciągany, a problem nazywa się Polska, a nie Śląsk. W przeciwnym razie
> wróćmy może do rozdrobnienia dzielnicowego i postawmy sobie rogatki.Ja
> oczywiście rozumiem, że na Śląsku istnieje tęsknota do idei landów - ale ten
> kij ma dwa końce.Erytrea ma przynajmniej dostęp do morza. A Śląsk do czego?
Do
> Czech?
>
> PS: moim celem nie jest szyderstwo ani jad.Chciałbym się tylko zorientować O
CO
>
> CHODZI?
> >
Moim celem tez nie jest saczenie jadu, wiec nie powiem Ci do czego Polska
mialaby dostep gdyby nie wypedzenia po 1945 roku.

[hm_tak]

Musieliśmy najwyraźniej czytać jakieś inne książki. Suwerenność bowiem nie jest
równoznaczna z narodowością. Jeśli rozumiesz o co chodzi. Jesli nie rozumiesz -
to gorzej. Śląsk zaś miałyby dostęp. Owszem. W najlepszym wypadku do DDR. Jeśli
osoby o niemieckim pochodzeniu mogłyby pozostać na Śląsku, to nie oznaczałoby
to automatycznie umieszczenai polskiej granicy w jakimśinnym miejscu, niż dziś.
Ponadto rozważania pt "co by było, gdyby było" są, owszem, pobudzające
intelektualnie, ale jałowe historycznie. Było to, co było.I to co jest jest
skutkiem tego, co było. A nie tego, co mogło być.
W Twoim tekście nie doszukałem się odpowiedzi na moje pytanie. Ani nawet próby
odpowiedzi.
Jedyny wniosek, jaki można wysnućz Twojej odpowiedzi, to tęsknota za
suwerennością niemiecką.A zatem nie za narodowością Śląską, ale za
suwerennością niemiecką. A zdaje się istnieje już związek osób narodowości
niemieckiej.

[stefan_ems]

Jak już wcześniej wspomniałeś to rzeczywiście - nie orientujesz się.

[hm_tak]

Przed "to", przydałby się...a , mniejsza z tym. Nie napisałem, że sięnie
orientuję. Ani nie wspomniałem. Wspomniałem o czymś innym. Dopraszam się
precyzji. I odpowiedzi, jeśli łaska. Bo poziom wychowania jest w tych stronach,
hm, nierównomierny.

[slezan]

Chodzi mniej więcej o to, że "problem nazywa się Polska". Niektórzy z nas nie
czują sentymentu do Polski, więc nasze związki z nią mają jedynie wymiar,
hmmm... nazwijmy to praktyczny. Tzn., że w sumie dla regionu lepiej jest być
częcią większej całości niż suwerennym państwem, tymbardziej, że zmiana tego
stanu rzeczy napotkałaby na opór znacznej części mieszkańców samego regionu.
Jednak w ramach całości region powinien mieć możliwość samodzielnego
regulowania własnych spraw, czyli autonomię. A jego mieszkańcy, którzy nie
czują się Polakami, niepowinni być w jakikolwiek sposób indoktrynowani duchu
polskości, czy to przez szkołę, czy przez media państwowe itd. Tak nie jest,
więc państwo polskie w swoim obecnym kształcie ustrojowym jest dla nas pewnym
problemem.

[Gość: harc mistrz]

Pan dr Łukomski z Uniwersytetu Warszawskiego mówi nonsensy i androny, negując i
komentując orzeczenie Trybunału Europejskiego w Strasburgu, i dając głupie rady
polskim władzom. Nie znam tego naukowca, ale domyślam się jego osobliwych
poglądów, kiedy mówi, że "decyzja (władz polskich - dop.mój) uznająca istnienie
narodowości śląskiej sprzyjałaby rozwojowi rozsądnej i zdrowej regionalności. A
to Polsce jest bardzo potrzebne.".
Takie głupie mądrale, jak by mogły to bardzo szybko zafundowały by nam
zamiast "rozsądnej i zdrowej regionalności" - "drugą Jugosławię" i rozpalili
konflikt podobny do bałkańskiego.
A to Polsce nie jest wcale potrzebne.

......

- Panie Łukomski, czy zna Pan "bajkę o dyplomacie"?
Oto ona: " - Dyplom macie, a tak głupio gadacie!!!".
Pardon: - Pan jest przecież socjologiem. Biedni ci studenci... Z Warszawy i
okolic.

[slezan]

A tu mamy popis kultury kolegi harcerzyka co to wszystkich poucza. Proponuję
spalić wszystkie publikacje naukowe rzeczonego socjologa. Toż to herezje!

[Gość: Kociubińska]

Najpierw małe sprostowanie - nie dr Łukomski, tylko prof. Wojciech Łukowski -
autor bardzo interesującej książki "Społeczne tworzenie ojczyzn", która
prezentuje problemy identyfikacji regionalnej i tworzenia regionalnej wspólnoty
na przykładzie Mazur. Polecam mieszkańcom woj. śląskiego!
Proszę zastanowić się nad przyczynami konfliktów etnicznych. Najczęsciej ich
źródła tkwią w stosunkach między grupami. Jesli dana grupa czuje się
zdominowana, ma poczucie upośledzenia, wzmacniane przez negatywne stereotypy,
czuje się pozbawiona możliwości wpływu na życie publiczne (np. ze względu na
małą liczebność), a większość narzuca swoją kulturę i manifestuje pogardę dla
odmienności kulturowej - to narasta frustracja, wzmocnieniu ulegają
resentymenty i prędzej czy później taka sytuacja prowadzi do konfliktu,
zwłaszcza jeśli społeczeństwo doświadcza traumy wielkiej zmiany społecznej.
Dlaczego więc nie rozszerzyć zwolnienia z progu wyborczego na grupy etniczne,
aby Kaszubi, Łemkowie, Ślazacy mogli mieć swoich reprezentantów w samorządach i
parlamencie. Dlaczego nie dopuścić do współdecydowania grupy, które są
zmarginalizowane, a chcą pracować na rzecz swojego regionu?
Sama nazwa stowarzyszenia nie czyni jeszcze narodu, ale pozwala na
wspóluczestnictwo w życiu publicznym i grupa etniczna staje się podmiotem
politycznym. Dlaczego Ślązacy nie mogą/ nie powinni wypowiadać się na temat
decentralizacji władzy? Co zatem ma ich wiązać z Polską?
Zacytuję fragment uzasadnienia orzeczenia Trybunału:
"Harmonijne współdziałanie osób i grup o różnej tożsamości jest podstawą
osiągnięcia spójności społecznej. Jest naturalne, że tam, gdzie społeczeństwo
obywatelskie funkcjonuje w zdrowy sposób uczestnictwo obywateli w
demokratycznym procesie jest w dużej mierze osiągane przez przynależność do
stowarzyszeń, w których mogą oni integrować się i dążyć do wspólnych celów".

[aqua]

Wojciech Łukomski, socjolog z Uniwersytetu Warszawskiego: Ucieszyłbym się,
gdyby polskie władze rozpoczęły teraz poważną dyskusję o problemie, porzucając
dawny arogancki styl.

Wojciech Łukomski jest widocznie kimś innym niż Wojciech Łukowski, po radach
jakie udziela jest na pewno kimś innym, proszę pani Kociubińkiej.

[wilym]

Jednym zdaniem (tym o powaznej dyskusji) prof. Lukowski wniosl do calej sprawy
wiecej niz cale orzeczenie Trybunalu i wszyscy "patriotyczni" pieniacze na tym
forum.

[slezan]

Ale "patriotyczni" pieniacze mają do nauki taki sam stosunek jak kiedyś NSDAP.
Nauka jest od tego, by uzasadniać ich roszczenia i pretensje do świata.

[wilym]

Czyli tzw. nauka na potrzeby ... :-)))

[fiodorus]

slezan napisał:

> "Ale "patriotyczni" pieniacze mają do nauki taki sam stosunek jak kiedyś
NSDAP.
> Nauka jest od tego, by uzasadniać ich roszczenia i pretensje do świata."

Nie sądź innych wedle siebie, Kolego!!! ;-)

[slezan]

Plagiat! Wymyśl cos własnego:-)

[fiodorus]

wilym napisał:

> "dr Wojciech Łukomski, socjolog z Uniwersytetu Warszawskiego
>
> Szkoda, że ta sprawa została tak rozstrzygnięta. Teraz najbardziej bym się
> ucieszył, gdyby polskie władze rozpoczęły poważną dyskusję o problemie,
> porzucając dawny, arogancki styl. Strach przed narodowością śląską wynika z
> całkowitego niezrozumienia problemów ludzi tego regionu. Decyzja uznająca
> istnienie narodowości śląskiej sprzyjałaby rozwojowi rozsądnej i zdrowej
> regionalności. A to Polsce jest bardzo potrzebne."


> Kolejny naukowiec, któremu nauka myli się z ideologią. Jak zwykle w takim
wypadku: slogany zamiast argumentów. I jak zwykle bardzo zatroskany o Polskę.

[slezan]

Jak zwykle w wypadku, kiedy ktoś nie zgadza się z Fiodorusem, mamy do czynienia
ze sloganami i ideologią. Naukę i troskę o Polskę ucieleśnia bowiem sam
Fiodorus, a Łukomski nie jest jego emanacją.

PS. Widzę, że porzuciłeś "beznamiętny, ekspercki ton". Zastanawia mnie,
dlaczego tak wziąłeś sobie do serca słowa naukowca z Warszawy, który nie
demonizuje ruchu śląskiego.

[Gość: harc mistrz]

Teraz już wiem dlaczego o sprawach wagi państwowej, społecznej i narodowej nie
decydują "naukowcy typu p.Łukomskiego" lecz politycy, organizacje polityczne i
referenda.
Jeszcze raz podkreslę dobitnie: WYPOWIEDZI TEGO "naukowca" SĄ
NIEODPOWIEDZIALNE I GŁUPIE!!!
Proszę je dobrze przeanalizować.

[fiodorus]

slezan napisał:

> "Jak zwykle w wypadku, kiedy ktoś nie zgadza się z Fiodorusem, mamy do
czynienia
>
> ze sloganami i ideologią. Naukę i troskę o Polskę ucieleśnia bowiem sam
> Fiodorus, a Łukomski nie jest jego emanacją.
>
> PS. Widzę, że porzuciłeś "beznamiętny, ekspercki ton". Zastanawia mnie,
> dlaczego tak wziąłeś sobie do serca słowa naukowca z Warszawy, który nie
> demonizuje ruchu śląskiego."

Witaj Slesian!
Teraz to Ty popełniłeś plagiat ;-).
Tutaj nie chodzi o demonizowanie czegokolwiek. Poprostu pan Łukomski popełnił
bardzo płytki tekst, który przybrał w uczoną szatę sugerującą, że jest to
opinia eksperta.

[slezan]

Tekst Łukomskiego nie jest płytki tylko krótki. Jest to klikuzdaniowy
komentarz, pewnie wyrwany z szerszej wypowiedzi przez dziennikarza. W tym samym
materiale było kilka takich wypowiedzi. Gdzieś już pisałem o komentarzu
Gorzelika, w którym są trzy zdania,a każde dotyczy czego innego. Albo chłop był
pijany (choć w telewizji sprawiał wrażenie trzeźwego - no cóż dzisiaj ludzie
piją tak, że po nich nie widać), albo dziennikarz pociął dowolnie cały
miniwywiad. Jeżli tak było, to pewnie z wywpowiedzią Łukomskiego postąpił
podobnie.

[fiodorus]

slezan napisał:

> "Tekst Łukomskiego nie jest płytki tylko krótki. Jest to klikuzdaniowy
> komentarz, pewnie wyrwany z szerszej wypowiedzi przez dziennikarza. W tym
samym
>
> materiale było kilka takich wypowiedzi. Gdzieś już pisałem o komentarzu
> Gorzelika, w którym są trzy zdania,a każde dotyczy czego innego. Albo chłop
był
>
> pijany (choć w telewizji sprawiał wrażenie trzeźwego - no cóż dzisiaj ludzie
> piją tak, że po nich nie widać), albo dziennikarz pociął dowolnie cały
> miniwywiad. Jeżli tak było, to pewnie z wywpowiedzią Łukomskiego postąpił
> podobnie."
Widzę, Slezanie, że pilnie śledzisz karierę polityczną dr Gorzelika ;-)

[slezan]

Staram się pilnie śledzić wszystko co wiąże się z RAŚ, m.in. po to, by patrzeć
na ręce liderom. Nie chciałbym się pewnego dnia dwoiedzieć, że należę nie do
tej organizacji, do której wstąpiłem.

[fiodorus]

slezan napisał:

> "Staram się pilnie śledzić wszystko co wiąże się z RAŚ, m.in. po to, by
patrzeć
> na ręce liderom. Nie chciałbym się pewnego dnia dwoiedzieć, że należę nie do
> tej organizacji, do której wstąpiłem."

Ooo! Niezłomny!!! Ostatni sprawiedliwy!!! Marlowe Sląskich separatystów!!!

[slezan]

Marlowe uprawiał amatorski biały wywiad? Ale nudy. Miałem inne wyobrażenie o
tej postaci. Wyrzucam Chandlera z mojej biblioteczki.

[fiodorus]

slezan napisał:

> "Marlowe uprawiał amatorski biały wywiad? Ale nudy. Miałem inne wyobrażenie o
> tej postaci. Wyrzucam Chandlera z mojej biblioteczki."

Nie!!! Marlowe jest symbolem beskompromisowości. ;-)

[Gość: Kociubińska]

Przede wszystkim dziennikarz zmienił autorowi wypowiedzi nazwisko! Wypowiadał
się Łukowski - referent na konferencji zorganizowanej przez RAS (Region,
Regionalizm, UE). Dyskutowaliście na tym forum na temat jego artykułu w GW o
Śląsku. Nie ma doktora socjologii Łukomskiego na UW, jest dr hab. Wojciech
Łukowski www.iss.uw.edu.pl/ekipa.html
Miejcie chociaż trochę szacunku do niego.

prof. dr hab. Wojciech Łukowski - nasze Wjano

[Gość: sztudynt]

Myśla, co wjela Szlónzoków powożo Profesora.

Chocia Uoni tak jak niyroz nawet i niyjedyn Prorok, niy sóm rozumjane
i przijmowane przez swojich.

Tukej mómy ze czymsik takym do czyniynio?!

Jo byda powożou Profesora skiż tego, co pedzieli uo spouecznym wjanie
(kapitale).

Uo jego pómnożaniu.

I uo katygoryjach regijónalny tożsamoście: ze tytuy przipisanio
i uosiongniyńciów.

Pjykne Wóm za to dziynki Profesorze!

Dló Nos `eście Prorokym Prowdy.

Przijmowanym, chocia jyny bez "cudzych" Szlónzoków.

[fiodorus]

Gość portalu: sztudynt napisał(a):

> "Myśla, co wjela Szlónzoków powożo Profesora.
>
> Chocia Uoni tak jak niyroz nawet i niyjedyn Prorok, niy sóm rozumjane
> i przijmowane przez swojich.
>
> Tukej mómy ze czymsik takym do czyniynio?!
>
> Jo byda powożou Profesora skiż tego, co pedzieli uo spouecznym wjanie
> (kapitale).
>
> Uo jego pómnożaniu.
>
> I uo katygoryjach regijónalny tożsamoście: ze tytuy przipisanio
> i uosiongniyńciów.
>
> Pjykne Wóm za to dziynki Profesorze!
>
> Dló Nos `eście Prorokym Prowdy.
>
> Przijmowanym, chocia jyny bez "cudzych" Szlónzoków."

Widzę, Sztudynt, ze wymyśliłes swoj własny język - tak jak Tolkien; no
gratuluję, gratuluję. Troche on podobny do naszej gwary (ale tylko trochę).
>
>
>
>

prof. dr hab. Wojciech Łukowski - nasze Wjano

[Gość: sztudynt]

Wy lepi spróbujcie uodpedzieć na zapytani, czy mocie tak jak Jo, Profesora we
zocy i powożaniu?

Czy mogecie przijońć za swoja, Prowda uo budowaniu Waszy szlónzki tożsamoście
na ceście i tytuóm uosiongniyńciow? Dlo pómnożanio szlónzkigo spouecznego Wjana.

Bo przeca tytuy przipisanio niy mocie!

PS
A co do szloonzkigo Jynzyka, to Woom powjym na uho, irze moomy tyrz Jego zapis
dlo internecowego stosowanio. Kjerym sie poradzymy koomunikowac' niy ino na
mjejscu, ale tyrz po coukym s'wjecie. Z'dziebecko Woom`eh tukej dou przed uocy,
cobys'cie sie jymu moogli z bliska przigloondnoon'c'.

Pjykny ci uoon?! Pra?

A jaki sposobny i przidajny dlo przeciskanio sie ze Naszoom Godkoom bez te
rostomajte szuapki: jynzykowe, kodowe, translatorowe, suownikowe i inksze,
zastawjoone na Szloonzokoow uosprowki?

Bjercie Poloki szprymy.

[slezan]

Bardzo cenię opinie wyrażone przez profesora Łukowskiego wyrażone w artykule
w "GW". Nie ma w nim fałszywego pochlebstwa. Jest za to wiele cenych uwag i
przestróg. Więcej takich intelektualistów,a może ten kraj się zmieni i Górny
Śląsk będzie do niego lepiej pasował.

prof. dr hab. Wojciech Łukowski - nasze Wjano

[jaborygyn]

Kej żodyn, nawet prorok czy Profesor we Polsce, chocia Polok, uznany niy
bydzie?!

A co dziepjyro My Szlónzoki i Naszo Profesura.

Czy to niy je przikuod szowinizmusa?

prof. dr hab. Wojciech Łukowski - nasze Wjano

[Gość: kjhb45645ijh]

Gynau!

Niy poradzóm sie Poloki z tym dać rady.

[Gość: andrzej]

co byly lata 50 - 80 to tylko slask i wybrzeze budowalo polske (nie zapomniec
rosji_ hahahaha!!!} i co teraz EU ???

[Gość: V&builder]

Autor: wilym
Data: 18.02.2004 09:49 + dodaj do ulubionych wątków

+ odpowiedz na list

--------------------------------------------------------------------------------
dr Wojciech Łukomski, socjolog z Uniwersytetu Warszawskiego

Szkoda, że ta sprawa została tak rozstrzygnięta. Teraz najbardziej bym się
ucieszył, gdyby polskie władze rozpoczęły poważną dyskusję o problemie,
porzucając dawny, arogancki styl. Strach przed narodowością śląską wynika z
całkowitego niezrozumienia problemów ludzi tego regionu. Decyzja uznająca
istnienie narodowości śląskiej sprzyjałaby rozwojowi rozsądnej i zdrowej
regionalności. A to Polsce jest bardzo potrzebne.


wiesz, mr Wilym co w tym wszystkim mnie rajcuje, ze to ty jestes` mondrzejszy
od wszystkich w SWIECIE, i ze to ty masz we wszystkim racje!
a BSE dziala tylko na takich jak ja!
polecisz jak maly samolocik z kartoniku zrobiony

dr Łukomski - brawo!!! Michal Smolorz-brawo !!!!!!

[wilym]

Michał Smolorz
"Przegrana bitwa"

Batalia o urzędowe uznanie narodowości śląskiej została przegrana. Ostatnia
instancja odwoławcza strasburskiego trybunału uznała, że nie ma podstaw do
uznania skargi wniesionej przez inicjatorów Związku Ludności Narodowości
Śląskiej. Niektórzy obserwatorzy odnotowują ten fakt ze złośliwą satysfakcją,
inni utwierdzają się w przekonaniu, że takiej narodowości nie ma i nigdy nie
było - i powołują się na to orzeczenie.

A jednak takie komentarze są z gruntu nieuprawnione. Mało kto bowiem uważnie
wsłuchał się w treść uzasadnienia strasburskiego trybunału. Głównym motywem,
dla którego sędziowie oddalili skargę, nie było uznanie racji przeciwników i
autorytatywne stwierdzenie, że takiego narodu nie ma. Podstawowa oś wyroku
jest raczej uznaniem bezradności sądu wobec tej sprawy. Orzekający
stwierdzili, że nie mają podstaw prawnych, dla których mogliby skargę uznać,
gdyż nie istnieje żaden europejski traktat czy umowa międzynarodowa, która
normowałaby kryteria definiowania jakiejkolwiek narodowości, a tym samym
uznania jej praw jako mniejszości w danym państwie. A to nie jest to samo, co
przyznanie racji stronie zaskarżonej, czyli państwu polskiemu.

Niezależnie jednak od wymiaru prawnego tej sprawy, wciąż otwarty pozostaje
jej wymiar społeczny. Przyznaję z pokorą, że sam byłem sceptycznie nastawiony
do pomysłu "stworzenia" narodu śląskiego. Też wydawało mi się, iż problem
jest wydumany przez działaczy Ruchu Autonomii Śląska i ma na celu wyłącznie
skorzystanie z preferencji wyborczych. I nawet jeśli tak było (czego nie
można wykluczyć, to wiedzą tylko sami zainteresowani), to wszystkie
spekulacje trzeba schować do kąta w świetle wyników Narodowego Spisu
Powszechnego, w którym - przypomnijmy - taką narodowość zadeklarowało 173
tysiące ludzi, najwięcej pośród wszystkich mniejszości. Być może ekipa
Jerzego Gorzelika zupełnie mimowolnie uderzyła w niezwykle czułą strunę, w
każdym razie efekt był piorunujący. Wszystko to nie pozwala przejść do
porządku dziennego nad tym faktem, gdyż przestał on już być przedmiotem
zainteresowania garstki aktywistów i stał się przedmiotem tożsamości wielkiej
grupy społecznej.

Jeśli teraz nasze władze przyjmą wygodną postawę udawania, że problemu nie
ma, bo wyczerpano wszelkie drogi prawne, dadzą tym samym dowód wielkiej
krótkowzroczności. Trybunał strasburski dał wyraźny sygnał, że jest
wewnętrzną sprawą każdego kraju ustalanie kryteriów mniejszości narodowych i
etnicznych. Należy go odczytać jako wezwanie do uporządkowania tego problemu,
a nie do jego odfajkowania. Nie jest on bowiem na naszym polskim podwórku
załatwiony. W sejmowych szufladach od wielu lat zalega projekt ustawy o
mniejszościach narodowych, kolejne parlamenty odkładają go "na święty nigdy".
Właśnie dlatego nie mamy prawnej definicji mniejszości i musimy się poruszać
w zagmatwanym świecie domniemań, deklaracji i intuicji. W czasie
strasburskiego procesu powszechną wesołość wywołał przedstawiciel polskiego
rządu, który powoływał się w swych wywodach na nieuchwalony projekt aktu
prawnego.

Ale niezależnie od prawnych rozważań mamy przed sobą fakt masowej deklaracji
odrębności 173-tysięcznej armii Górnoślązaków, z którym to faktem trzeba coś
mądrego zrobić, niezależnie czy będziemy widzieć w tej grupie mniejszość
narodową, etniczną czy jakąkolwiek inną. Niewykluczone, że ten zaczyn będzie
się rozrastał i za kilka lat powstanie (kto wie?) grupa milionowa. Jest to
wielce prawdopodobne, skoro tak niedawno zaczęło się od kilkuosobowej paczki
zapaleńców. Czas przedstawić tej społeczności mądre rozwiązania kulturowe i w
porę zagospodarować jej aktywność. Wygląda na to, że była to tylko przegrana
bitwa, co wcale nie oznacza przegranej wojny. Oby taka nie wybuchła.

katowice.naszemiasto.pl/felietony/specjalna_artykul/20151.html

Łukomski-brawo!!! Smolorz-brawo!!! Wilym-brawo!!!

[Gość: harc mistrz]

Ale Wilym "zasmolił"!
Nie pedzioł ani słowa i "załatwił" nos wszytkich cytatym. Smolorzem.(!?)

Ostatni akapit "cytaty" jest supermobilizujący.
"173-tysięczna armia Górnoślązaków", "ten zaczyn będzie się rozrastał i za
kilka lat powstanie (kto wie?) grupa milionowa".
A o wyroku starsburskim: "to tylko przegrana bitwa, co wcale nie oznacza
przegranej wojny".
I mało przekonywujące pocieszenie, czy "pogróżka"(?): "Oby taka (wojna - dop.
mój) nie wybuchła.".

Pakujta ludziska plecaki, rychtujta giwery... bydzie WOJNA. Smolorz przepedzioł.

[jme2]

> Pakujta ludziska plecaki, rychtujta giwery... bydzie WOJNA. Smolorz
przepedzioł

Oj harcerzyku, harcerzyku.
Tylko pewne braki (niekoniecznie w uzebieniu) usprawiedliwiaja twoja chetke do
bitki :-)

[aqua]

wilym, wilym, znowu zrzynasz, a od siebie ani słowa.

[wilym]

aqua napisał:

> wilym, wilym, znowu zrzynasz, a od siebie ani słowa.
Pokora wobec lepszych ode mnie.

[psie.pole]

Czyli np Adolfikowi ?

[slezan]

Na pewno chciałeś się dopisać do tego watku? Bo Twój post dziwnym trafem nie
wiaże się z poprzednimi wypowiedziami..