Dyrektor Włodzimierz G. prawomocnie skazany za ...

[Gość: babetka]

Przykro to stwierdzić, ale Sygut nie posiada rozumku prawnego, ale rozumek
potoczny.

A czegóż to Pan Lubawski

[Gość: babetka]

chce się dowiedzieć od prawników?

Może tego, czy morderca może pozostawać na stanowisku?

[Gość: solo]

Babetko, no cóż obecny president, który tak ukochał to miasto
juz wielokrotnie wzbudzał zdumienie swoimi posunięciami (ciekawe, kiedy do
niego znowu z kurii zadzwonią :PP)

jak się ma obecnie sprawa Parafimiuka i pewnej sympatycznej, nowosądeckiej
instytucji? jestem ciekaw, bo coś cicho - ani me, ani be ;>
już zatuszowane, po telefonie do min. Ziobro, czy jak???

do W.Lubawskiego: będziesz miał gościu możliwość pokazać jak kochasz nasze
miasto, są już całkiem konkretne plany podpięcia nas pod małopolskie

wszystkich pozdrawiam oczywiście i zdrowia życzę

Basia Piwnik – tytan intelektu kuratorem

[Gość: babetka]

Czyn Gruszki był nieumyślny. Basia zaimponowała mi swoim rozumkiem. Człowiek,
któremu powierzono pieczę nad Stadionem i na którym spoczywał obowiązek
zapewnienia bezpieczeństwa korzystającym z tego obiektu, popełnił
czyn „nieumyślnie”.

Przypomnijmy, że na dziecko upadła bramka, która nie była zabezpieczona. A
zwykle bywała zabezpieczana oponami i kamieniami. I ten człowiek „nieumyślnie”
dopuszczał przez kilka lat, aby bramkę zabezpieczano oponami i kamieniami lub
nie zabezpieczano wcale.

I nawet mogę się zgodzić, ze to było „nieumyślnie”, ale wtedy muszę założyć, że
Gruszka nie ma umysłu. A skoro nie ma umysłu, to co ten kretyn robił i robi
nadal, na stanowisku kierowniczym?

W Chorzowie też się hala zawaliła na ludzi „nieumyślnie”. Bo przecież
właściciele hali nie chcieli żeby stało się coś złego. Oni nie pomyśleli.

[Gość: Gość]

Prawo karne to szeroka dziedzina wiedzy i nie może być interpretowane w/g
widzimisię jakiegos dupka podpisującego się Babetka. Kierowcy w wypadkach
zabijaja luddzi. Jeszcze nikt nie został oskarżony na podstawie art. 148$1 kk.
Poczytaj trochę i nie rób z siebie idioty.

[Gość: babetka]

Prawo niewiele mnie interesuje. Interesuje mnie sprawiedliwość, poczucie
przyzwoitości i elementarna logika.

A to mi mówi, że Gruszka jest mordercą.

A sędziowie niech sobie sądzą. Ja mogę mieć i mam swoje zdanie.

[Gość: Gość]

Prawa do własnego zdania nikt ci nie odmawia. Ale pozwolę sobie zwrócic uwage,
że przepisy prawa karnego tworzyli specjaliści a nie dyletanci. Z twoich
wypowiedzi mozna wysniuc wniosek, ze jestes zwolennikiem praw Hammurabiego. Ale
weź pod uwagę, że od tamtych czasów cywilizacja poczyniła znaczne postępy.

[Gość: babetka]

Tworzyli te przepisy, a przede wszystkim akceptowali, posłowie. W tym wybitny
prawnik Jaskiernia i Cioszewicz. Mam gdzieś takich specjalistów.

Z moich wypowiedzi nie można wysnuć nic innego niż to, że dla mnie Gruszka jest
mordercą. Potwierdził to zresztą sąd, który uznał Gruszkę za mordercę
nieumyślnego.
I snuj sobie dalej misiu.

Sprawiedliwosc musi byc po naszej stronie

[Gość: xtrmntr]

Taka sprawiedliwosc cie interesuje - pod warunkiem ze sie z nia zgadzasz. Wtedy
to sprawiedliwosc. Inaczej - brak logiki i bezprawie. Jakie stanowisko
piastujesz w pisie?

[Gość: babetka]

Nie wiem, dlaczego ciągle pojawiają się posty całkowicie nie na temat, w tym o
PiS.
Ani razu nie napisałam, jaką karę powinien otrzymać morderca Gruszka.
Sąd wydał wyrok, w którym określił także karę – ani razu nie napisałam, że się
z wyrokiem nie zgadzam.

Ale jest przecież artykuł, który traktuje o sprawie dość określonej. W artykule
autor przytacza wypowiedzi kilku osób – te wypowiedzi są kuriozalne. Tego w
dużej części dotyczyły także moje komentarze.

A sprawa sprowadza się do tego, że niekompetentna i bezmyślna osoba (Gruszka)
swoimi działaniami, a właściwie działania zaniechaniem, doprowadziła do
śmiertelnego wypadku. Ta osoba, której jednym z głównych obowiązków na
zajmowanym stanowisku było zapewnienie bezpiecznego korzystania z obiektu, z
tego obowiązku się nie wywiązywała.
Czyli inaczej – nie wykonywała swoich obowiązków i stała się współwinną śmierci
dziecka. I ta osoba nadal zajmuje swoje stanowisko, chociaż właśnie na tym
stanowisku się nie sprawdziła. Co więcej – pracodawca za zbrodnicze
niewykonywanie swoich obowiązków nie ukarał Gruszki żadną karą przewidzianą w
kodeksie pracy, np. upomnieniem.
I ten pracodawca twierdzi, że nic się nie stało i jest to wszystko zgodne z
prawem.

A morderca twierdzi, że nie jest winny, a sąd skazał go pod presją dziennikarzy.

Czy naprawdę nikt nie dostrzega tego absurdu?

I słuchajcie rodzice

[Gość: babetka]

„Nieumyślny” Gruszka jest przecież nauczycielem. Takich nauczycieli, jak
Gruszka i „inteligentna” Basia Piwnik jest bardzo wielu.

Nie obawiacie się posyłać dzieci do szkoły do tych „nieumyślnych” wychowawców,
nad którymi sprawują nadzór „nieumyślni” Lubawski, Sygut, Piwnik itp.?

[Gość: Gość]

I czym się popisujesz idioto ? Nie masz podstawowej wiedzy prawniczej, a
zabierasz głos. Aby zaistniał warunek czynu umyślnego, musi istnieć zamiar
popełnienia takiego czynu.

[Gość: babetka]

Wiedzę prawniczą posiadam w głębokim poważaniu.
Wg mnie Gruszka jest prostym umyślnym mordercą.

A sąd i prawnicy mogą sobie orzekać, co chcą i jak chcą.

Udowodnić zamiar???!!! :)))

Owszem - udowodnij!

[Gość: xtrmntr]

Nie mowie ze jest niewinny tylko nie wiem co cie tak smieszy w prawie.

Rudolf Höss też był niewinny

[Gość: babetka]

Bo on więźniów obozu w Oświęcimiu posyłał do komór gazowych w celu zniszczenia
różnych insektów. A to tylko nieuważni podwładni stosowali nieodpowiednie dawki
gazu.

On nie miał zamiaru nikogo zagazować. On chciał, aby więźniom nie dokuczały
insekty. Nieprawdaż?

[Gość: Gość]

Porównania i skojarzenia IDIOTY. Co ma wspólnego ludobójstwo z niedopełnieniem
obowiązków słuzbowych? Ośmieszasz sie człowieku.

[Gość: babetka]

To ty napisałeś:
"Aby zaistniał warunek czynu umyślnego, musi istnieć zamiar popełnienia takiego
czynu".

Rudolf nie miał zamiaru nikogo zagazować. On chciał, aby kuracjusze nie
cierpieli.

[Gość: ja]

Ale on nazywał się Rudolf Hess

[Gość: babetka]

Gość portalu: ja napisał(a):

> Ale on nazywał się Rudolf Hess

Taki był także. Ale ja nie pisałam o nim.

A Wojuś Dębski

[Gość: babetka]

Przecież to on odpowiada za stan obiektów sportowych. Czy jedynym zmartwieniem
Wojtusia są kible na nowym stadionie, na który młodzież nie będzie miała wstępu
chyba, że po to, aby walić się pałami po łbach?

[Gość: gość]

zbyt szybko skazujecie czlowieka,czy ojciec dziecka mial rozum,by je prowadzić
na taki tadion,podobno mial do czynienia z pilka nozna,wiedzial jak powinna
wygladać bramka.

[Gość: babetka]

Oczywiście, że winny był ojciec. Matka także była winna, bo urodziła.
I dziadkowie byli winni, bo spłodzili takich rodziców.

A Gruszka jest niewinny, bo brał przykład ze swojego poprzednika SB-ka, który
na stadionie chlał bez umiaru i chyba nikogo nie zamordował.

[Gość: MKcafe]

dla mnie Babetka albo wstała dziś lewą nogą,albo jest starą zgorzkniałą
panną.chyba wszyscy oprócz ciebie są źli na tym świecie,tylko czyhają,zeby
innych mordować,wyluzuj kobieto

[Gość: babetka]

Nie wszyscy czyhają. Ale niedopełnienie obowiązków przez Gruszkę okazało się
morderstwem.
Podobnie, jak w hali targowej w Chorzowie.

[Gość: alfa]

ale czyn umyślny czy nmieumyślny - bo to w kodeksie jest ważne - jak
udow0idnisz ,że czyn był umyślny - to jedna sprawa\jak nie udowodnisz to był
nieumyślny - a to juz inna sprawa. Dlaczego sie bujasz - ta sprawa jest kluczowa
- potem juz mozesz dalej leciec swoim - najpierw umyślny/nieumyślny

[Gość: mama]

Zamknąć dostep do boisk szkolnych po lekcjach, bo nie spełniają norm
bezpieczenstwa,nikt ich nie pilnuje!!!Nie można obciążać dyrektorów szkół co
się dzieje po lekcjach i wieczorami na nich dopóki są ogólnodostępne!!!To co
się stało już się nie odstanie, ale co na przyszłość?Kto ma jakiś pomysł
poprawy bezpieczeństwa dzieci po lekcjach?

[Gość: jojo]

czy mowisz o poprzedniku Heniu,rozrywkowym cwaniwku,ktory doprowadzil do ruiny
obiekt,to byl egzemplarz

[Gość: babetka]

Nie pomnę, czy pan B. miał na imię Henio. Tym niemniej był to ustawicznie
zalany SB-ek, którego do domu często eskortowała milicja.

Zresztą ten światek działaczy "sportowych" jest pełen kretynów. Żeby daleko nie
szukać to wystarczy wskazać W.D. odpowiedzialnego za obiekty sportowe.

[Gość: ten]

Sprawiedliwosc potoczna Syguta czyli nowe wydanie zasady Kalego.Wielu jej
doswidczylo ze strony wiceprezydenta.

[Gość: babetka]

Tak, wg Syguta morderstwo to nic złego. Ale przecież Sygut jest współwinny tego
mordu.

[Gość: z]

Babetko! Wieszasz psy na ludziach o ktorych nawet nie wiesz jak sie poprawnie
nazywaja. Twoje wypowiedzi swiadcza o tym ze jestes nakrecona czy tez mocno
nawalona. Przeciez anonimom (prawie)wszystko wolno!

Przepraszam bardzo

[Gość: babetka]

Nie wiem, jak się kto nazywa?

Odpowiedz Łaskawco, to przeproszę tego, na którym zawiesiłam psy.

Bezczelność Włodzia Gruszki jest zdumiewająca

[Gość: babetka]

Debilek nie poczuwa się do winy tylko „uważa natomiast że skazujący go wyrok to
m.in. wina dziennikarzy”.

Już za samo to powinien wylądować w więzieniu.

Panie Jacku Wołowiec

[Gość: babetka]

A pan co na to? Pan, taki szlachetny i pełen pomysłów. A przecież pana coś
łączy z panem Gruszką. Nieprawda?

No, chociażby wypita wódeczka.

Babetka....

[Gość: jurcio]

Babetka- nie wdychaj tyle bo chore wizje przeslonia Ci slonce.
Uwazam, ze i Ty mozesz niebawem stac sie umyslnym/mnieumyslnym mordercą - ktos
kto czyta Twoje wypociny potnie sie tępą żyletką

Ot i tyle - typowy przykład tępej zwolenniczki Ryzyka. Najpier zniewolenie
czerwonymi, potem ogolnonarodowa glupota napedzana przez TV TRVAM. Co za
kraj....co za historia...

[Gość: babetka]

Ojciec Tadusz Rydzyk jest osobą godną najwyższego szacunku.

[Gość: Mnich]

Grzeszysz synu wielbiąc oszusta, człowieka, którego najwyższe władze kościoła
uznają za niebezpiecznego dla jego jedności.

[Gość: babetka]

Ojciec Tadusz Rydzyk nie jest oszustem. A władze kościoła nie uznają Go za
niebezpiecznego.

[Gość: ola]

Najgorsze w tym wszystkim jest ocena prawomocnego wyroku dokonana przez
p.Syguta.Co tam sad.Najwazniejsza jest sprawiedliwosc potoczna czyli p.Syguta.
Przerazajace!!!

[Gość: babetka]

O tym, co powiedział pan Sygut chyba nie warto się wypowiadać, bo to,
przynajmniej wg mnie, człowiek, który z rozumkiem pozostał na poziomie żłobka.

[Gość: ola]

Ale to wypowiedz WICEPREZYDENTA Syguta!!!

O Babetko ty moja

[Gość: Majka]

Kochana (Kochany) Babetko ! Niepotrzebnie się denerwujesz i wylewasz pomyje na
wszystkich dokoła. To uniemożliwia Ci racjonalną ocenę tego, co się stało.
Jeśli możesz przez chwilę spokojnie pomyśleć, to zapraszam do dyskusji.
Od razu zaznaczam, że jestem matką jednej z dziewcząt, które trenują piłkę
nożną na stadionie międzyszkolnym. Bardzo dobrze znam panów Syguta i Gruszkę. W
tym co piszesz na ich temat, jest odrobina racji, ale tylko odrobina. Znam
jednak i drugą stronę medalu, znam tych, którym nie na rękę jest, że Gruszko
potrafi utrzymać żeńską drużynę, że wybudował wspaniałą płytę stadionu, że
odnosi (na razie małe, ale jednak) sukcesy. Wiem też, że jego przeciwnicy już
dawno (grubo przed pierwszym wyrokiem) wydzwaniali do rodziców zdolnych
dziewcząt, mówiąc: "Niech nie daje pani dziecka do Gruszki, bo pójdzie
siedzieć, a klub sie rozleci". I tak naprawdę to chodziło nie o sprawiedliwość,
nie o współczucie dla pogrążonej w smutku rodziny, ale o zwykłe udupienie
konkurenta, któremu za dobrze szło.
Zaznaczę od razu, że najwiekszą tragedią w tym wszystkim jest oczywiście śmierć
małego chłopca, z którym Ojciec łączył wszystkie swe nadzieje. Wiem też, że
Gruszko, będąc dyrektorem ośrodka, odpowiadał za wszelkie jego urządzenia. I
taka jest już dola opiekuna, nauczyciela, wychowawcy, że co by nie stało się na
terenie szkoły, czy jak w tym wypadku - ośrodka, ON ZA TO ODPOWIADA. Z tym nie
ma co dysutować. Ale czy na Gruszce od razu należy wykonywać wyrok śmierci ?
Czy Ty, Babetko, zabezpieczyłaś (-eś) w mieszkaniu wszystkie kontakty, aby
Twoje dziecko nie włożyło do nich palca ? Czy ojciec, działacz sportowy,
wiceprezes sekcji piłki nożnej, prowadząc biednego dzieciaka na boisko, nie
widział niebezpieczeństwa, które czyhało w bramce ? Czy Ty zaprowadziłabyś (-
dziłbyś) swoje dziecko na ruchliwą ulicę, aby pograć z nim w piłkę ? Czy potem
domagałabyś (-łbyś) się od Dyrekcji Krajowych Dróg i Autostrad oddania głowy w
ramach zadośćuczynienia ?
Pomyśl...
Dlaczego bezmyślny rodzic, ojciec tragicznie zmarłego chłopca tak bardzo chce
skazania i zniszczenia Gruszki ?
Moim zdaniem chce zagłuszyć swe sumienie, chce aby część winy za jego
bezmyślność, nieodpowiedzialność i najzwyklejszą głupotę wziął ktoś inny.
Niestety, jeśliby nawet tak się stało, nie będzie mu lżej. Na jego nieszczęściu
żerują takie typy jak Pan Fl..., który po meczu ze swymi nieletnimi
podopiecznymi potrafił pić piwo, klnąc przy tym jak szewc. A mieni się on
przecież kolegą, znajomym, a może i przyjacielem nieszczęśliwego ojca.
..........
Gruszko z punktu widzenia prawa jest niewątpliwie winien tragedii, tak jak
setki dyrektorów (i zwykłych ludzi), którzy nawet nie zdają sobie sprawy z
tego, że pewne ich zaniechania, zaniedbania mogą być przyczyną czyjejś śmierci.
Ale idąc tokiem Twego rozumowania, należałoby wszystkich ich (a może i Ciebie -
kontakt) profilaktycznie pozbawić życia. Czy naprawdę o to Ci chodzi ?
Moja ocena P. Gruszki jest taka, że pomimo swych ułomności jest dobrym
człowiekiem, a jego wyeliminowanie ze stanowiska będzie tylko okazją do
świętowania przez jego przeciwników. Oczywiście karę za swe niedopatrzenie
powinien ponieść, bo ojciec za swoją bezmyślność już cierpi :(((

[Gość: Tomek]

Porownanie pojscia na boisko z gra na ruchliwej ulicy jest smieszne i
prymitywne. Jako mechanik powiniemen sprawdzic kazdy autobus MPK przed
wejsciem do niego?

[Gość: babetka]

Racjonalna ocena jest taka, że przez zaniedbanie Gruszki zginęło dziecko i
Gruszka jest mordercą.

Gruszka nie jest od utrzymywania drużyny tylko od administrowania stadionem i
zapewnienia bezpieczeństwa. Jak był nauczycielem, to mógł się wykazać. Ale się
niestety niczym nie wyróżnił.
A jego największym sukcesem byłoby to gdyby nie zamordował tego chłopaka.

Nigdzie nie napisałam, że na Guszce należy wykonywać wyrok śmierci. Ale po tym
co mówi stwierdzam jasno – Gruszka jest śmieciem.

Tu nie mówimy o ojcu, bo to w żaden sposób Gruszki nie usprawiedliwia. Zwalanie
winy na ojca jest podłe.

To nie była ruchliwa ulica tylko obiekt sportowy przeznaczony do uprawiania
sportu. I tam ojciec przyprowadził syna.

Ja nie wiem czego chce ojciec. A Gruszka już został skazany prawomocnym
wyrokiem i został skazany słusznie. Ale ten śmieć, nie poczuwa się do winy.

A chodzi o to, że Gruszka niekompetentny śmieć już dawno powinien być stamtąd
wywalony, bo u Gruszki uczenie się na błędach oznacza śmierć dziecka.

[Gość: z]

Gość portalu: babetka napisał(a):

> A chodzi o to, że Gruszka

O Babetko ty moja! Znowu nie wiesz jak nazywa sie Twoj idol

[Gość: ja]

W naszym kochanym kraju jest normą niekompetencja.Niekompetentny jest zawsze niewinny bo on nie chce żle.Jest do tego przysłowie ; Dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane.;I wychodzi na to że dalej są dobre chęci.Chciałem dobrze wyszło jak zawsze.