porozmawiajmy o współczesnej architekturze

[malgosia_100]

co sądzicie o współczesnej architekturze?

zacznijmy konstruktywną dyskusję na forum "architektura"
a nie tylko kupię-sprzedsam-wynajmę...

To nie takie...

[Gość: vizga]

proste.Współczesna architektura to baaardzo szerokie pojęcie.

[Gość: robert]

Co to znaczy porozmawiajmy o współczesnej architekturze to znaczy że mamy
rozmawiać o supermarketach jak M1?, czy mamy rozprawiać o hotelach, czy
wreszczie pisać o mostach i dworcach kolejowych?

Moje drogie ''kozy'' zawężcie dyskusję do jakiegoś jednego wycinka
architektury.

[Gość: vizga]

Robercie Szanowny, bądź uprzejmy proszę, raz jeszcze przeczytać mojego posta.
Bo mam wrażenie, że dość jasno napisałam czego brakuje w tym wątku.Reszty nie
czuje sie zobowiazana komentować.

[hm_tak]

Małgosiu - jestem za.
Na początek oddzielmy może, choćby na użytek tej rozmowy, współczesną
architekturę, od współczesnego budownictwa. Albowiem Architektura bardziej
(chyba) odpowiada na pytanie "CO?" a budownictwo bardziej na pytanie "JAK?".

Namawiałbym też do takiego oto wyrysowania osi: czy architektura ma być
poprawna/atrakcyjna/porywająca intelektualnie, a durny użytkownik ma się
dostosować i nie marudzić, czy też architektura ma respektować funkcje, a jeśli
nie działa, to nie jest dobrą architekturą?

malgosia_100 napisała:

> co sądzicie o współczesnej architekturze?
>
> zacznijmy konstruktywną dyskusję na forum "architektura"
> a nie tylko kupię-sprzedsam-wynajmę...

[Gość: vizga]

Forma,Funkcja,Konstrukcja... Sztuką, acz niezwykle trudną (dla wielu
nieosiagalną) jest aby zachować równowagę pomiędzy tymi trzema wytycznymi.Forma
nie może zdominować funkcji, konstrukcja formy itd. Jeśli możliwym jest
odnalezienie i utrzymanie w projekcie tego ważkiego punktu równowagi na ogół
mamy do czynienia z (nazwijmy to) Dobrą Architekturą. Warto dodać, że całość,
aby zaistnieć jako czynnik pozytywny w odbiorze musi być "wpisana", dostosowana
do charakteru miejsca i otaczającego krajobrazu. Przy czym pisząc "krajobraz"
mam na mysli również krajobraz zurbanizowany. Tak więc, zgodnie z tymi zasadami
użytkownik, nie powinien cierpieć dlatego, że zamieszkuje w obiekcie o
porywającej formie. A jeśli cierpi i marudzi znaczy to, iż forma być może i
porywająca, ale Architektura żadna.

o to, to - o to chodzi :-) n/t

[o13y]

[Gość: kakaka]

i tyle na temat
architektury współczesnej

raczej...

[Gość: vizga]

tyle na temat zasad obowiązujacych w dobrej architekturze, a dotyczących tak
współczesnej jak i historycznej.

[Gość: kakaka]

ten ton tak pryncypialny
:/

[Gość: vizga]

Wybacz.To nie zamierzone. Najwyraźniej przychodzi z wiekiem, a ja już zbliżam
się do 30 -tki :)

[Gość: kakaka]

wybaczam:)
a ja im starszy
tym bardziej niepewny

[Gość: vizga]

a ja im starsza tym bardzie odarta z idealizmu...:)Pozdrawiam.

[Gość: a10]

Czy nie znudził wam się obecny "trynd' tj dekonstrukcja czy tez nowy modernizm?
Powstaje dużo obiektów typu szkło beton aluminium - a tzw publika i tak
preferuje stare formy i typy przestrzeni. Dlaczego architekci projektują dla
klientów jak najbardziej "odjazdowe" budynki a dla siebie prywatnie domy z
daszkiem dwuspadowym. Czy dziewczynę zaprasza się do chromo stalo nierdzewnej
kawiarni w supermarkecie czy na Kazimierz do jakiejś "graciarni"?

[hm_tak]

...są jeszcze lepsze "siupy" :oto centra handlowe - vide M1 - robią u siebie
kawałek miasta udawanego, żeby zrobić atmosferę. Sto pociech.
A co do klimatów architektonicznych, to także nie jest jednoznacznie:
architekci w poszukiwaniu starają się, na moje oko, robić rzeczy "tryndowe".
Ale dla własnych projektów swoich domów - w zalezności od środków - także
lubiliby zmusić swoje rodziny do zamieszkania w własnych wytworach. Wiedzą
jednakowoż, że gust własnej rodziny nie zapewni im miejsca w historii.
Oczywiście ICH historii.Dlatego eksperymentują gdzieś indziej.
Dostosowanie wytworu intelektualnego do sytuacji zastanej jest dla licznych
absolwentów obrazą intelektualną: nie po to są "tfu-rcami", żeby naginać się do
plebejskich gustów,albo prac poprzedników, no nie?. No i przecież plebejski
gust nie zapewni rozwoju architektury.
Nie tak dawno temu w Królewskim Mieście pewnien prawnik z wziętej kancelarii
(nawet wiem przez kogo wziętej: przez IVACO)dowodził publicznie, że na poziomie
semantycznym "...a więc rzeczywistym..." architektura dostosowana, to tyle co
obojętna.
Przypomnia mi się stary kawał: - po czym poznać, że prawnik kłamie?
- Bo mu się usta ruszają...

Gość portalu: a10 napisał(a):

> Czy nie znudził wam się obecny "trynd' tj dekonstrukcja czy tez nowy
modernizm?
>
> Powstaje dużo obiektów typu szkło beton aluminium - a tzw publika i tak
> preferuje stare formy i typy przestrzeni. Dlaczego architekci projektują dla
> klientów jak najbardziej "odjazdowe" budynki a dla siebie prywatnie domy z
> daszkiem dwuspadowym. Czy dziewczynę zaprasza się do chromo stalo nierdzewnej
> kawiarni w supermarkecie czy na Kazimierz do jakiejś "graciarni"?

Druga część baji...

[hm_tak]

...jest taka, że w Krakowie nie mamy nazbyt wielu przykładów nowoczesnej
architektury, któraby z racji użytkowania przyjęła się i zrobiła karierę. Jeśli
Szyszko-Bohusza zaliczymy doń, to i "Pryzmat" i budynek tzw "Małego Feniksa"
przyjęły się i zrobiły karierę, a nawet mieszczą tak kultowe lokale, jak "Rio".
Jest też wsród Europejczyków wcale liczna grupa ludzi, którym klimaty piwniczne
i zapajęczynowane nie służą. Woleliby kawałek nowego Berlina, kawałek dobrej
nowoczesnej architektury, kawałek nowoczesnego wnętrza z nowymi materiałami, a
nie tylko cegły palcówki, wapienne odrzwia i dębowe ramy. Nie mamy im jako
Kraków zbyt wiele do zaoferowania. Isozaki/Ingarden ma niezłe klimaty, i jest
wnętrzem dobrze skomponowanym, ale otwartym jako bufecik tylko do 18.00.
Wiadomo - muzea mają swoje przepisy na całym świecie. Ale lokalu szkoda.
Pamietajmy też, że jego atutem numer jeden (i dwa)jest widok przez okno.
Długo moje nadzieje na inną jakość, która da mozliwośc wyboru pomiędzy starym i
nowym , budziło Nowe Miasto. Ale Nowe Miasto w zaplanowanym pierwotnie
kształcie jest dziś w Polu. A dokładnie tam w Polu, gdzie on, czyli Pol, je
ma.I nie można go za to posadzić do pudła. Ale to już nie dotyczy architektury.

ale jak to jest...

[Gość: a10]

że w takim mieście jak Kraków nie ma dobrych przykładów wspólczesnej
architektury dopasowanej do zabytkowego otoczenia. Jest zaplecze tworcze -
kilkuset architektow, w tym pracownicy naukowi, jest wspaniała tkanka miasta,
ktora mogłaby byc wzbogacona i uzupełniana wspolczesną architekturą. Wydaje się
ze wręcz naturalne byłoby gdyby powstała 'krakowska szkoła architektury',
ktorej cechą byłoby umiejętne zgrywanie "nowego" ze "starym". A tu jak nie
Sheraton to hipermarket w Nowym Mieście...

[ks.krakow]

a nie ma, bo chyba 'kulą u nogi' miasta K. jest ta tkanka historyczna, która
szczęśliwie ocalona hamuje rozwój nowoczesnej architektury,

drugim dużo poważniejszym problemem jest brak pieniędzy,
oczywiście pieniędzy zawsze brakuje, ale mam na myśli to, że większość
budynków, które obecnie stanowią przykłady wyjątkowej architektury powstawała w
czasie, gdy Kraków naprawdę się rozwijał i odgrywał rolę więcej niż regionalną,
czy to politycznie, czy gospodarczo,

obecnie staje się zaściankiem i skansenem - dlaczego? Było to nie raz poruszane
w niejednej dyskusji, a wnioski...
prowincjonalne miasto ma prowincjonalną architekturę,
popatrzcie sobie na forum architektura :)))
dyskusje na temat dwóch 'sklepów', jednego fortu, 2 hoteli, a pozatym bloki,
bloki, bloki,

tak długo jak Kraków nie będzie miejscem gdzie działa naprawdę poważny biznes,
tak długo architektura i inne dziedziny kultury będą coraz bardziej odstawać od
tego, co się dzieje w świecie,
i będziemy skansenem, i co najwyżej kuźnią kadr dla innych ośrodków

tyle na dziś,

K.

[malgosia_100]

Dla mnie Kraków to właśnie ta "kula u nogi" o której mówisz.
Dotychczas nie znajduję "nowego" budynku, który mogłabym utożsamić z Krakowem.
Myślę, że każdy, kto jest spoza Krakowa, myśli o tym mieście: Kraków - to
Rynek, Wawel. Wiem, że to stereotypy ale chyba na razie tak jest i trzeba się z
tym pogodzić.

W Krakowie brakuje...

[Gość: behemot]

...nowoczesnej dzielnicy o srodmiejskiej architekturze, polozonej na tyle
peryferyjnie w stosunku do historycznego srodmiescia by mozna budowac bez
wiekszych ograniczen i "dostosowan do otoczenia", a jednoczesnie na tyle blisko
i na tyle dobrze skomunikowanej ze Starym M.,zeby oplacalo sie
budowac "reprezentacyjnie". W dzisiejszej sytuacji powstaja budynki albo na
siel wspasowujace sie w luki srodmiejskiej zabudowy staromiejskiej, z braku
miejsca maksymalnie zapelniajace dzialki i "dostosowane architektonicznie" (tj.
na ogol kanciaste pseudomodernistyczne kloce) takie jak radisson, albo
rozlozyste, podmiejskie budynki o banalnej "supermarketowej" architekturze (np.
Euromarket czy Express by Holiday Inn)
Byc moze udaloby sie stworzyc taka dzielnice na Zablociu (a najlepiej takze po
drugiej stronie Wisly na Grzegorzkach) na terenach poprzemyslowych, ale jak na
razie nie zanosi sie tam na nic szczegolnie powaznego.

[Gość: vizga]

Małgosiu, z całym szacunkiem, musisz pogodzić się z tym że istnieja na świecie
miasta historyczne, ze "strefami ochrony", a nawet "strefami ochrony
konserwatorskiej" i naogół nastawiaja się na ruch turystyczny (zwiedzanie,
hotele, itd...)Takie miasto to swego rodzaju "perełka" dla kraju - bo przynosi
duze korzyści. Chyba nie oczekujesz, że takie misto jak Kraków przestawisz np.
na Zagłebie Gospodarcze. Wybacz, ale tutaj jest historia, kultura, tradycja i
nie powinno sie tego zmieniać. Bo czesto historia, kultura i tradycja w
cywilizowanym świecie są źródłem dochodów.Patrz np. Paryż, Wiedeń, Brugia...A
tak z ciekawości, co chciałabyś zmienić w Krakowie, żeby przestał być "kulą u
nogi"??

[ks.krakow]

"historia, kultura, tradycja" Krakowa pochodzi z czasów gdy był 'Zagłębiem
Gospodarczym'

[Gość: vizga]

No to, to chyba dośc oczywiste.Prawie wszystkie istniejące dziś miasta,
zaistniały przed setkami lat, dzięki korzystnym warunkom ekonomicznym,
gospodarczym i geograficznym. W teorii urbanistyki jest to dośc jasno
wypunktowane jako "czynniki powstania i rozwoju miasta". Na tym podłożu (na
ogół) i w sprzyjających warunkach politycznych rozwijała się kultura, tradycja
itd...Teraz to nazywamy "dorobkiem kulturowym", no i chyba trudno zaprzeczyć iż
stanowi on wartość, którą należy pielęgnować - a napewno nie można jej
lekceważyć.Nie warto mentalnie cofać się do czasów barbarzyńców - bo to zawsze
krok wstecz.

Kogo?

[Gość: Edgar_POP]

Bardzo ciekawa ta dyskusyja...chyba jedna z lepszych na tym Forum.
Zadaje sobie od jakiegos czasu pytanie a manowicie Kogo dzis obchodzi jak cos
wyglada?Poza gronem paru architektow czynych mniej lub bardziej to obserwujac
ataki społeczne na to ze cos poprostu jest brzydkie jest bardzo male.
Zauwazyłem tez dziwna rzecz,jak powstaje bardzo tymczasowa rzecz typu plakaty
pani Kozyry powstaje wielki raban i rozne ligi bebnia a tarabany w momenci
kiedy powstaje rzecz wokól wawelu bezwzglednie brzydka jest wielka cisza a
przeciez to zostanie na długi okres czasu i bedzie widoczne przynajmniej dla
kilku pokolen.
Probelm ten to nie jest problem moim zdaniek Krakowa to problem w kategorii
luksusu a raczej czy moezmy sobie jako Kraj pozwolic na dobra wspóczesna
architekture.Architekture ktroara jest budowana na wilu plaszczyznach od
infrastruktury przez przemyslana urbanistyke na detalu rzemieslniczo
wykonanym ..kazdy moment ma swoj wpływ na dzielo koncowe i wydaje mi sie ze to
w efekcie koncowym widac .Efekt koncowy ciagle jest tu i teraz a ocena jego
moze byc tylko z perspektywy czay gdyz narastanie trwa i trwa i nigdy nie
widomo czy architektura zaistniej i bedzie ta dobra.Dlatego tez uwazam ze to o
czym mowimy dzis w Krakowie wymaga przedewszytkim poswiecenia sie ,dialogu i
pracy .Wiem brzmi to bardzo idealistycznie ale czy bez odrobiny takiego
myslenia jest wogole cokolwiek mozliwe w tej naszej zdegradowanej na kazdej
płaszczyznie przestrzeni publicznej?
Pozdrawiam serdecznie
KF

[Gość: behemot]

Pytanie tylko czy stac nas (mam na mysli Krakow) na zla architekture w centrum?
Zeszpecic np. bulwary jest niezwykle latwo, a zeszpecenie miasta przelozy sie
na liczbe turystow, ktorzy beda chcieli tu wrocic, co z kolei przelozy sie na
ilosc pieniedzy itd. Wbrew pozorom wiele osob zwraca uwage na caloksztalt i
wrazenia z Kanoniczej czy Wawelu moga zostac skutecznie zepsute przez
nieciekawe "otoczenie" Starego Miasta.

[Gość: vizga]

Wydaje mi sie, że bez odrobiny idealizmu daleko nie zajdziemy - zaplątamy się w
skrajny materializm i zaczniemy robić zakrojone na szeroką skalę głupoty, które
będą o nas świdczyć przez następne setki lat. W zeszłym roku zmarł w Krakowie
znany profesor architekt (zajmujący się również krajobrazem), który
idealistycznie, bezinteresownie, z duzym poświęceniem potrafił bronić
zabytkowej architektury miasta. A wiele,dzięki wiedzy i autorytetowi udało mu
się wywalczyć.Bardzo brakuje jego godnego nastepcy.Serdecznie pozdrawiam.

Nie miej mi za złe tego, co napiszę,

[hm_tak]

...ale jesteś nienajlepiej poinformowany.


ks.krakow napisał:

> "historia, kultura, tradycja" Krakowa pochodzi z czasów gdy był 'Zagłębiem
> Gospodarczym'
>

Paryż?Wiedeń?

[Gość: behemot]

2 z 3 miast ktore wymieniles sa wielkimi "zaglebiami gospodarczymi" i jakos nie
przeszkadza to w zachowaniu wartosci historycznych i kulturalnych. Wrecz
przeciwnie. Nie rozumiem dlaczego mielibysmy traktowac XXI w jako "koniec
historii"?Z drugiej strony obawiam sie ze Krakow nie jest az tak atrakcyjny
zeby utrzymac sie z turystyki, a "ucieczke kultury" z miasta bez wielkiego
biznesu juz doskonale widac.

[Gość: vizga]

Mam wrażenie, że nie do końca zrozumieliśmy się.Kraków jak każde żywe i żyjące
miasto powinien sie rozwijać - to konieczne!Uważam tylko, iz rozwój ten
powinien być kontrolowany a nie żywiołowy i organiczny, aby zachować i
traktować z szacunkiem to co stanowi o jego wartości - miejską tkankę
zabytkową.Tak w Paryżu jak i w Wiedniu dzielnice biurowe i wielkie obiekty
komercyjne lokowane są raczej na obrzeżach zabytkowego centrum.Wydaje mi się,
że w Krakowie postęp czesto jest utożsamiany z wyburzeniami zabytkowych
obiektów (choćby nawet XIX wiecznych kamienic)i radykalnymi niedostosowanymi do
charakteru miejsca przeróbkami. By wspomnieć choćby hotel Sheraton lub projekt
przebudowy (bo adaptacja to eufemizm) fortu św. Benedykta - paradoks że obydwa
projekty są autorstwa znanego profesora konserwatora architektury!A naprawdę
jest duzo miejsca na tego rodzaju inwestycje poza miejscami, które są objęte
strefą ochrony konserwatorskiej (chociaż w Krakowie taka strefa to tylko,
niestey, teoria). Dobrym przykładem pozytywnego i dobrze zlokalizowanego
obiektu jest np. budynek Galileo przy AK - przynajmniej moim zdaniem.

[Gość: behemot]

W porzadku. To ze Stare Miasto (a takze pozotale zabytowe dzielnice) powinny
byc chronione jest oczywiste. Budowa Sheratona jest skandalem, tym bardziej ze
dzialka wkolo browaru byla bardo obszerna i z powodzeniem mozna bylo
wkomponowac go w wieksza calosc (jak np. palac Parenskich na wielopolu.
Natomiast jak juz wczesniej napisalem uwazam ze podstawowym problemem jest brak
NOWEJ dzielnicy o srodmiejskim charakterze, gdzie warto budowac prestizowe
budynki na tyle przy tym duze ze oplacalne finansowo. Nie ma tu wprawdzie 100%
pewnosci ze w takiej dzielnicy powstana budynki o porywajacej architekturze ale
na przedmiesciach takie na pewno nie powstana. Tym bardziej ze rozproszenie
komercyjnej zabudowy wkolo srodmiescia spowoduje wlasnie zywiolowy i dosc
dowolny rozwoj miasta.
Osobiscie uwazam ze taka nowa, srodmiejska dzielnica powinna powstac na
Grzegorzkach i Zablociu, o obu stronach Wisly.

[Gość: vizga]

Co do lokalizacji można polemizować. Z resztą Twojej wypowiedzi zgadzam się w
100%, tyle że nie miałam na myśli przedmieść a raczej starannie i świadomie
wybrane obrzeża tzw. centrum.

[Gość: behemot]

jakas propozycja?

[Gość: vizga]

Jak narazie nie.Bo tego rodzaju propozycje powinny być przemyślane, a na to
potrzeba trochę czasu. Z reszta i tak nie pracuję w WA UMK i nie mam udziału w
tworzeniu miejscowego planu zagospodarowania ( a swoja droga przydałoby się
żeby wreszcie taki plan dla Krakowa powstał!), więc nic konstruktywnego z tego
nie wyniknie :)Nie twierdze, że Twoja propozycja jest nietrafiona - raczej
godna przedyskutowania.

[Gość: vizga]

a tak na "peryferiach" dyskusji...masz Wolanda czy występujesz samodzielnie :)?

[Gość: behemot]

hehe
na razie to raczej poszukuje Malgorzaty

[Gość: vizga]

a Mistrza chociaż masz:)?

Kraków!!!

[Gość: kakaka]

> paradoks że obydwa
> projekty są autorstwa znanego profesora konserwatora architektury

to nie jest paradoks
to reultat chęci kontrolowanego rozwoju
w wydaniu krakowskim
wyobraź sobie
że jesteś ważnym inwestorem
chcesz budować w ważnym miejscu
do kogo sie zwrócisz

[Gość: vizga]

zdeterminowanym inwestorem?Zwrócę się do nastawionego na mamonę recenzenta,
projektanta (bo w Krakowie to da się połączyć!)bez skrupułów i zasad.

[Gość: kakaka]

a jak nie jesteś zdeterminowana
to jedziesz do Warszawy
i robisz to samo

tak sobie to wyobrażam
tak sobie to wyobraża mały Jasio

:)

[Gość: vizga]

z tą różnicą, że w Krakowie (przy zastanej substanicji zabytkowej), należy
wykazać się znacznie większym brakiem skrupułów - zwłaszcza jeśli projektantem
jest architekt konserwator (słowo konserwator jest kluczowym), który na
miedzynarodowych konferencjach określa się jako obrońca zabytków.A kompletny
brak skrupółow dotyczy w tym wypadku nie inwestora (bo z zewnątrz) a raczej
tzw. projektanta. Do tego żeby byc architektem trzeba mieć powołanie, niestety,
bo to naprawdę duza odpowiedzialność.

[Gość: kakaka]

a co odpowiedzialność
przekłada na real?

a może to są dobre projekty
tylko nikt sie nie zna
Ty ja wszyscy

w końcu to profesor
i konserwator

[Gość: vizga]

oj, znam opinie znamienitych Profesorów (duże "P") na ten temat. Profesorów
prawdziwych Autorytetów w tej dziedzinie.Pokrywaja się z moją, albo raczej moja
z Ich - bo to moi niezaprzeczalni Mistrzowie. A naprawdę, nie każdy (niestety)
kto ma tytuł profesora jest autorytetem - chociaz powinien.

KKK, ty nie bądź cynik...

[hm_tak]

...bo w tym ogródku, o ile mnie pamięc nie myli (a rzadko mnie myli - jeszcze),
toczyłeś już rozmowęn/t powinności zawodu architekta. A nie wszyscy mają
amnezję. Nie-kazdy-może-być-chirurgiem/Nie-każdy-może-być-architektem.
Inspektor architektury UG w Mogilanach własnie siedzi w areszcie za udowodnione
łapówki sprzed lat. Też jest architektem. Był nawet na roku z takimi mało
znanymi architektami jak Grechuta i Pawluśkiewicz. Jest pytanie czy jest
pokora - czy tylko pycha. Bo to jest na "P" i to jest na "P". Ale jak się
patrzy z daleka, to nie zawsze widać różnicę.

[Gość: e-toshi]

o ile mnie z kolei pamięć nie myli to przywołany urzędnik z Mogilan nie był
architektem. Lubił wypowiadać się nt. ładu przestrzennego Mogilan, jak się
później okazało wypowiedzi były "sponsorowane".

Był

[hm_tak]

...toż mówię, że był. Są nawet dość znani przebiegli sądowi i rzeczoznawcy,
którzy byli z nim na roku. Słowo daję.
A kto sponsoruje wypowiedzi n/t ładu i tak dalej? (Bo mi umkło), czyżby
ogromniasty inwestor za dworem?
Jakoś z ziemi wyjść nie może - czy to zasługa urzędnika?

Gość portalu: e-toshi napisał(a):

> o ile mnie z kolei pamięć nie myli to przywołany urzędnik z Mogilan nie był
> architektem. Lubił wypowiadać się nt. ładu przestrzennego Mogilan, jak się
> później okazało wypowiedzi były "sponsorowane".

[Gość: behemot]

To ja mam pytanie:
czy Opera Krakowska (wraz z UM Malopolski) jest zdeterminowanym inwestorem?
Bo nie dosc ze projekt wybrany szkaradny (IMO gorszy od pozostalych) to jeszcze
ujezdzalnie zachowuje tylko pozornie.
Coz przyklad idzie z gory...

[Gość: vizga]

A masz jakąś recepte na to żeby coś zmienić?

[Gość: behemot]

Recepty nie mam, bo i skad. Ale krytykowac pudlo pana L., zywcem przypominajace
biurowiec solidexu moge. I trudno sie oprzec wrazeniu ze od czasow Mangghi 100%
budynkow w Krakowie projektuje kilka tych samych krakowskich biur. Od
komercyjnych inwestorow trudno spodziewac sie ze naczelna wartoscia bedzie
upiekszanie miasta. Od wladz miasta/regionu chyba mozna, a budowanie Opery
chybcikiem i bez zadnej konsultacji z mieszkancami jest nieco dziwne,
nieprawdaz?

[edgarpop]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> Recepty nie mam, bo i skad. Ale krytykowac pudlo pana L., zywcem
przypominajace
>
> biurowiec solidexu moge. I trudno sie oprzec wrazeniu ze od czasow Mangghi
100%
>
> budynkow w Krakowie projektuje kilka tych samych krakowskich biur. Od
> komercyjnych inwestorow trudno spodziewac sie ze naczelna wartoscia bedzie
> upiekszanie miasta. Od wladz miasta/regionu chyba mozna, a budowanie Opery
> chybcikiem i bez zadnej konsultacji z mieszkancami jest nieco dziwne,
> nieprawdaz?


Ciekwe tylko dlaczego mimo takich chorych sytuacji architekci ci w calym kraju
ciesz sie ogolnym nadal szacunkiem .Dowodzic by to moglo tego ze ukladów siatka
obejmuje caly kraj.i czy trzeba byc z rodziny aby sie zalapac czy wystarczy w
pocie czola pracowac?ot retoryczne pytanie..Ale na calym swiecie jest
podobnie.Cisnie sie przyklad WTC gdzie z projektu konkursowego Libenskinada
jest tylko sam i to obrazowny Libenskind.no ale przeciez gonimy swiat a nawet
powiedzialbym ze w tej materi ksztaltownia miast i regionow jestesmy w samej
czołowce.Ogolna Leperryzacja to teraz zaraz za minimalizmem blachy na pudle
głowny kierunek w architekturze naszego Europejskiego Kraju .

[Gość: behemot]

roznice jednak sa:
konkurs WTC -miedzynarodowy i trwajacy kilka miesiecy
projekty (wszystkie nie tylko nagrodzone) prezentowano dosc dlugo szerokiej
publice PRZED dokonaniem wyboru

krakowski konkurs wydawal sie niemal rozpisany pod konkretny projekt..

[edgarpop]

Niestety niektorzy prężnie stawiajac czola polegli juz w momencie ogloszenia
konkursu .
pozdrawiam

[Gość: EdgarPOP]

Coz jesli chodzi o Opere to jest to ta sama klika projektujacych w ukladach
krakowskich architektow co Pan profesor Konserwator od sheratona...
Niestey przyklad operetki i calego konkursu dowodzi tego ze nia ma w tym
monecie metoedy jak uzdrowic i sytucje przestrzenna w Krakowie .Nie pomaga
Biennale niepomagaja głosy z zewnatrz niepomagaja archi szopy to gdzie jest
przyczyna tego zła.to nawarstwienie ukladow moim zdniam jeszcze
potrwa.tymczasem okres odinania od Strego Krakowa kuponow dla turystow kiedys
sie skonczy bo miato zaczyna brzydnać poza obrebem Plant .
srodowisko architektow zeby sobie nie klasc pod nogi kłod przymyka oczy na
takie badziewia jak np Hotele w obrebie Wawelu ..za cos trzba zyć..tylko
pytanie za co zyli ci architekci ktorzy wybudowli dawny Krakow .Moze to brzmi
infantylnie ale mysle ze wtedy tez sie budowalo i to dzis ma
wartosc ...Nowoczesna architektura to nie tylko szalone szklo i beton ...to
takze nowoczene na miare tego czasu myslenie ,ktore powinno byc odzwierciedlone
czy tez przełozone na przestrzen miejska, a ajk obserujemy to tu nie ma nawet
zadnej mysli kazdy jak tylko dorwie sie do kasy buduje jak najwikcej za jak
najmniej przy ogolenej zgodzi wszytkich.iza architektow jest za slaba a i tak w
swoim gronie sie nawzajem z GRY w Miasto wykluczja,Sarp ma podbnie wszyscy sie
obrazja zakladaj nowe fundacje i kazdy ma swoja racje .ta niespojnosc moim
zdaniem ma swoje takze przelozenia na to jak ta Przestrzen potem wyglada.
Bo dlaczego ma To On budowac jak moge ja a dlaczego ona skoro ja moge
tez ..pozostaja konkursy ale jak patrzy sie na przyklad konkursu opery to chyba
lepiej juz robic domki miec spokojan rodzine i nie denerwoac sie tym ze
profofesor z konserwacji akceptuje to cos co sie dziej pod wawelm ba naet w tym
uczestniczy i wszytko jest wporzadku i Krakow buduje sie dalej ..tylko na
pochybel komu bo napewno nie TYM KROLOM co spoczywaja na
WAwelu .niestety .koncze i pozdrawiam .Moze bedzie lepiej a jak nie to i tak
bedzie dobrze ,nieprawdaż?

[Gość: vizga]

Niestety potrwa...Krakowskie lobby architektoniczne jest nie do przejścia - bo
w grę wchodza zbyt duże pieniądze, a reszta w postaci "wizerunku miasta" tego
wspomnianego lobby nie interesuje.Oni są tu i teraz, a co będzie tu i pózniej
maja głęboko w d...Miasto zaczyna byc prywatnym interesem i tyle.

[edgarpop]

Gość portalu: vizga napisał(a):

> Niestety potrwa...Krakowskie lobby architektoniczne jest nie do przejścia -
bo
> w grę wchodza zbyt duże pieniądze, a reszta w postaci "wizerunku miasta" tego
> wspomnianego lobby nie interesuje.Oni są tu i teraz, a co będzie tu i pózniej
> maja głęboko w d...Miasto zaczyna byc prywatnym interesem i tyle.



Podpisuje sie pod tym obiema rekoma....ze smutkiem a nie z radosci.

[edgarpop]

oczywiscie jest tak ze wszytko moze byc herezją.Tylko akurt w przypadku
architektury wystarczy wyjsc na Krakow i zobaczyc co powstaje i sprawdzic kto
to projektował.I to czasami wystrczy by postawic pytanie:czy ktos za to
zostanie pociagniety do jakiej kolwiek odpowidzialnosci ?

[Gość: vizga]

Na pociąganie do odpowiedzialności bym nie liczyła.Niestety!Co najwyżej "przed
Historią...itd"

[sandbender]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> ujezdzalnie zachowuje tylko pozornie.

w zasadzie to nie ma chyba zadnego powodu aby ja zachowywac...

[Gość: behemot]

W takim razie po co dostosowywac do niej bryle opery? Powod jest jeden (taki
sam jak w przypadku browaru nad Wisla)-ma wartosc hietoryczna. Ale na pewno nie
ma sensu jej odtwarzanie w formie beton + szklo

[sandbender]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> W takim razie po co dostosowywac do niej bryle opery? Powod jest jeden (taki
> sam jak w przypadku browaru nad Wisla)-ma wartosc hietoryczna. Ale na pewno
nie
> ma sensu jej odtwarzanie w formie beton + szklo

Badzmy szczerzy. Obecny obiekt przy ul Lubicz jest wyjatkowo beznadziejny -
doskonaly przyklad na to ze dawniej rowniez powstawaly budynki, ktore, nazwijmy
to delikatnie, byly niedobre. Zreszta czego spodziewac sie po koszarach?
Sam fakt wybudowania TEGO budunku przed stu laty nie wystarcza zeby mogl on
stac do konca swiata.
Naprawde Krakow nie ucierpi jezeli zamiast ujezdzalni bezdie tabliczka, ze ona
tu byla kiedys, albo jak ja Loegler przebuduje.

Pozdrawiam

[Gość: behemot]

mowiac krotko:to nie jest w ogole miejsce na opere!

Zgadzam się.

[stalynick]

Jeśli mogę wyrazić moje skromne zdanie.
To zgadzam się. To nie jest miejsce na operę.
Ni to ring (a'la planty i stojąca przy nich filharmonia)
Ni to śródmieście
Po prostu zwykła brudna, odbiegająca promineniście, ulica z brzydkim rondem,
browarem itp.


Mi się marzy Opera (z teatrem wielkim) w centrum Nowej Huty.
To jest naprawdę szczególne miejsce.
Pisałem już w innym wątku (jako "hm_nie"), że projekt jest gotowy - wystarczy
go dostosować. Będzie na pewno taniej - i w 100% ładnie i prestizowo.

No ale, nie dane mi być królem i wydawać rozkazy ;)

[malgosia_100]

nie zrozumiałaś mnie.
Odpowiadałam koledze ks.krakow - on określił dziedzictwo Krakowa jako "kulę u
nogi", a ja miałam na myśli sens pozytywny.
Właśnie to co dla ks.krakow jest "kulą u nogi" to dla mnie stanowi Kraków.

Pozdrawiam vizgę

[Gość: vizga]

No to w takim razie przepraszam.Faktycznie może zbyt szybko czytałam wątki.
Pozdrawiam Cię Małgosiu serdecznie:)

a co sądzićie o...

[Gość: a10]

galerii sztuki wspolczesnej w Grazu - tzw. "friendly alien"? Ciekawe czy taka
architektura mogłaby powstac w Krakowie? A mogła.. Bodajże II Biennale
architektury wygrał projekt arch. Wonga - plomba przy placu Wszystkich Świętych
teraz tam ma być wybudowany pawilon zWjdy z witrazami Wyspiańskiego. Projekt
Wonga przypominał taką trochę żyrafę ze szkła, tamto Biennale miało byc
konkurswem realizacyjnym , niestety jak to unas ...

[Gość: behemot]

Moglaby
Ale NIE na Placu WW. Swietych, do ktorego pasowalby mniej wiecej jak "feniks"
do rynku. Antyk w nowoczesnym mieszkaniu wyglada ciekawie, awangardowy mebel we
wnetrzu urzadzonym antykami -po prostu smiesznie

[edgarpop]

Moglaby
> Ale NIE na Placu WW. Swietych, do ktorego pasowalby mniej wiecej jak "feniks"
> do rynku. Antyk w nowoczesnym mieszkaniu wyglada ciekawie, awangardowy mebel
we
>
> wnetrzu urzadzonym antykami -po prostu smiesznie


Nie mozna przestrzeni miejskiej porownac do miszkania.Zbyt duzym to jest
uproszczeniam.Przestrzen miejska ma inne regoly niz gra w miasto jest nosnikiem
innych wartosci emocji i tak dalej jest przekrojem przez historie ale nie tylka
ta stara ale i powinno byc swiadectwo w formie naet takich wspaniale
wkomponowanych dziel jak KUNSTHaus w Grazu.Szacunek i powaga z ajkim sie
przystepuje do projektownia dla mnie jest wystarczajcym pretekstem do tworzenia
w przestrzeni historycznej,jednak gdy nie szanuje sie tego i powaga ustepuje
czytej wyrachowanej ekonmi to nawet karta atenska nie pomoze niestety.
Pozdrawiam

[Gość: a10]

A ja myslę ze taki Kunsthaus mógłby gdzieś w centrum Krakowa stanąc, podobnie
jak Haas Haus we Wiedniu. Ale: na Kunsthaus w Grazu były trzy konkursy, dopiero
za trzecim razem doszło do realizacji, budynek zlokalizowany jest w dzielnicy
zabytkowej aczkolwiek nie w ścisłym centrum i okolica jest lekko "rozrywkowa" -
Kunsthaus miał ją zrewitalizowac conieco. No i kosztował - 40 mln /euro
oczywiście/. Tu pytanie do forumowiczów czy dobra wspólczesna architektura musi
byc droga?

[o13y]

Gość portalu: a10 napisał(a):

l. Tu pytanie do forumowiczów czy dobra wspólczesna architektura musi
>
> byc droga?

Nie. Ściślej, jest to relatywne.
Generalnie-budynek o danych gabarytach, funkcji (funkcja jest ważna ze względu
na rozwiązania np. wygłuszenia, obecność nietypowych instalacji itp) zbudowany
w tzw.konstrukcji tradycyjnej- ceramika, warstwy ocieplajace i warstwa
elewacyjna jest znacząco tańszy niż ten sam budynek z przekszklonymi ścianami
osłonowymi (zachowując te same parametry cieplne).
Zastepowanie od pewnego czasu konstrukcji stalowych-drewnianymi, też jest b.b.
drogie. Jeszcze. Bo wszelkie technologie po paru latach tanieją (nie drożeją
licząc w złotówkach ). Ale falisty dach Manhggi na przykład swój kształt
zawdziecza stosowaniu drewnianych ram róznej wysokości.

[Gość: behemot]

Wystarczy porownac dwa Sheratony:warszawski i krakowski. Cos mi sie zdaje
ze "nasz" byl drozszy, mimo ze architektura tamtego znacznie lepsza

Alez nie porownuje...

[Gość: behemot]

..calego miasta tylko konkretny plac (Dominikanski/WW Swietych) i konkretny
projekt. Caly problem moim zdaniem jest taki ze na miejscu skromnej kamienicy
(pod lipkami bodajze), bedacej na tym placu czescia "tla" dla dwu gotyckich
kosciolow powstalby budynek przyciagajacy uwage, krzyczacy odmiennoscia. Byc
moze taki budynek sprawdzilby sie np. na Placu Szczepanskim na WW Swietych na
pewno nie.

[Gość: vizga]

Warto zauważyć jednak, iż składowymi szeroko rozumianej przestrzeni miejskiej
są właśnie wnętrza - wnętrza urbanistyczne: długie (np.ulice),szerokie,
centralne (np. większość placów)i rzadziej spotykane labiryntowe. W układach
tych obowiązują dość podobne zasady jak we wnętrzach mieszkalnych - proporcje,
kolorystyka, dominanty, oraz (na ogół) wspomniana przez Behemota jednorodność
stylistyczna.

[Gość: edgarpop]

Lecz miszkanie jest intymne a na intymnosc tak rozumiana w przestrzeni
publicznej niemozesz sobie pozwolic ,nieprawdaz?Reguły sa całkowicie inne w
mieszkaniu a inne w miescie.:)

[Gość: vizga]

Zgadzam się, reguły są inne, ale zasady komponowania (oczywiście w
uproszczeniu) dość podobne :)

[Gość: edgarpop]

Gość portalu: vizga napisał(a):

> Zgadzam się, reguły są inne, ale zasady komponowania (oczywiście w
> uproszczeniu) dość podobne :)

:)))

[Gość: vizga]

Dziękuję za uśmiechy :)Również przesyłam :))))

[ks.krakow]

:)
myślę że my też się zgadzamy,
sama pisałaś że nie znajdujesz 'nowego' budynku który można utożsamić z Tym
Miastem,
też go nie widzę, a wydaje mi się że takich nie ma, m.inn. dlatego że ciężko
bez wielkiej siły przebicia, budować cokolwiek w cieniu wawelu,
zaś ci którzy taką się przebicia mają nie przejmują się niczym (np hotel1,
hotel2)

drugim problemem jest kompletny brak jakiegokolwiek planowania nowej
przestrzeni miejskiej, deweloperzy zaś, nie oglądają się na sąsiadów, i w
efekcie każdy buduje wg własnego gustu, czy bezguścia, (pod tym względem
przoduje chyba kurdwanów)
a tym właśnie różnią się kraje europejskie, od krajów III świata, że takich
rzeczy tam się nie robi.

pozdrawiam,

K.

malgosia_100 napisała:

> nie zrozumiałaś mnie.
> Odpowiadałam koledze ks.krakow - on określił dziedzictwo Krakowa jako "kulę u
> nogi", a ja miałam na myśli sens pozytywny.
> Właśnie to co dla ks.krakow jest "kulą u nogi" to dla mnie stanowi Kraków.
>
> Pozdrawiam vizgę

[ks.krakow]

> ...A tak z ciekawości, co chciałabyś zmienić w Krakowie, żeby przestał
być "kulą u nogi"??

a chciałbym żeby to miasto się rozwijało i nabrało dynamiki,
żeby nie było tak że jedynym pomysłem na kraków w XXIw jest "nic nie zmieniać"
jeżeli do krakowa nie będą przybywali inwestorzy z zewnątrz, i nie będą
działały firmy o zasięgu ponadregionalnym to kraków stanie się (staje się)
skansenem

od jakiś 2 lat zaczynam tracić nadzieję że jest to możliwe, bo poza
inwestycjami komunikacyjnymi (obwodnica, mosty, może tramwaj) to specjalnie nie
mamy się czym pochwalić,

jeżeli nie biznes, to co?
turystyka - może, ale dla turystyki masowej potrzebne są tanie linie lotnicze,
ale także knajpy otwarte bez ograniczeń, i imprezy kulturalne o zasięgu
większym niż jedna dzielnica
a dla turystyki bardziej dochodowej (konferencyjna), jest potrzebna
infrastruktura,

i tak wylewając wszystkie żale :) przejdę do podsumowania, że zmieniłbym na
początek władze, które nie zrobiły nic by pomimo sprzyjających warunków,
przyciągnąć lub rozpocząć inwestycje które mogłyby być kołem zamachowym dla
tego miasta,
o tym że jest to możliwe najlepiej świadczy chyba przykład wrocławia, który w
wielu dziedzinach z sukcesami opiera się warszawskiej dominacji,

może zatem niech 'kraków - wrocławiem małopolski' będzie hasłem na najbliższą
pięciolatkę?
;)

pozdrawiam,

K.

Jednak budynki...

[Gość: behemot]

...takie jak mangghe czy BRE w Bydgoszczy zyskuja akceptacje a nawet
podziw "szerokiej publicznosci". Mimo ze ich forma jest delikatnie mowiac
odlegla od "polskiego dworku z portykiem" czy eklektycznej kamienicy.
Wiec moze nie do konca chodzi o przywiazanie do wzorow sprzed wiekow tylko o to
ze wspolczesna architektura w Polsce tak naprawde niewiele rozni sie od
budynkow w stylu "soc"? Pojawily sie nowe materialy, poprawily standardy
wykonczenia ale forma....czy np. Sheraton tak bardzo rozni sie od Forum?

[edgarpop]

Gość portalu: behemot napisał(a):

> wykonczenia ale forma....czy np. Sheraton tak bardzo rozni sie od Forum?

Ja widze kolosalna róznice w formie miedzy Sheratonem a Forum.
Sheraton jest piskiem kurczaka zmutowanego genoekonomicznie ktory niby szanuje
Wawel ale tak naprawde ma go w powazaniu...
Forum dumnie sie prezy patrzac z szacunkiem na Wawel ale wie ze jest po czesci
jedna z baszt "nowych"Starego Krakowa.szkoda bedzie jak sie go zburzy i trzeba
bedzie słuchac fałszywego pisku Sheratona.

[Gość: behemot]

No coz, ja mam do forum dwa zarzuty: 1.psuje strasznie najladniejsza IMO
panorame Krakowa z Krzemionek 2. stoi okrakiem w srodku bulwarow w taki sposob
ze ani po prawej ani po lewej nic juz nie da sie wybudowac, tworzac normalna
zabudowe nad bulwarami i w "widlach" Wilgi. Poza tym jest zwyczajnie za duzy..

[Gość: behemot]

aczkolwiek obawiam sie ze po wyburzeniu F. powstanie tam cos
jeszcze "sliczniejszego"

[edgarpop]

JAKI BY NIE BYŁ STOI OD PRAWIE 25 LAT.WPISAL SIE JUZ W "KRAJOBRA"I STRACH MNIE
OGARNIA CO MOZNA POSTAWIC BURZAC GO ROWNOCZESNIE.
ARCHITEKTURA MOCNO CORBUSIEROWSKA I TO NIE PRAWDA ZE NIC SIE NIE DA ZROBIC NAD
BULWARAMI BO STOI ON .TEN HOTEL.WYSTARCZY WYCZYSCIC SPOD NOG CASINO I
ZAPROJEKTOWAC BARDZO KULTURALNIE POLACZENIE ,PŁYNNE I NOWOCZESNE Z WISLA .JA
TAM WIDZE BARDZO CUZO DOROBOTY ALE TRZEBA TO ZROBIC Z WYCZUCIEM.
MOZE MOWIE MALO OBIEKTYWNIE BO LUBIE SOBIE CZASAMI POATRZEC NA TAKIE BYDLE
JAKIM JEST FORUM .NOWY HOTEL SH JNIGDY NIE BEDZIE MIAL TAKIEJ EKSPRESJI A TO
TEZ JEST JAKIS WALOR FORUM I NAWET PO LATACH JAKBY CZLOWIEK SIE STRAL NIC SIE
NIE DA POMOC NWAET NIEMA PARTERU TAK ELASTYCZNEGO JAK IM TOPARTERM DYSPONUJE
FORUM .FORUM PO ZA TYM JEST RZEZBA..BRUTALNA BO BRUTALNA ALE JEST BARDZO
PLASTYCZNA DOMINANTA SH JEST ZLEPKIEM MATERIALU Z DOKLEJANA ATRAPA
DAWNEGO.FORUM KIEDY SIE GO "OSKUBIE"ZE STAREGO TYNKU MOZE PRZYPRAWIC O ZAWROT
GŁOWY SWOJA SPOJNOSCIA TO SKOLEI POWDOWAC MOZE ZE ZADZIALAL BY JESZCZE BARDZIEJ
EKSPRESYJNIE NIZ DO TEJ PORY I DLATEGO NA TEJ BAZIE MOZE POWSTAC NOWY
WARTOSCIOWY BUDYNEK .OWSZEM WIELE LAT TEMU KTOS NIE ZADBAL I POWSTALO "TO
ZWIERZE"ALE ZWIERZE TO ZYJE WYTSTARZCZY GO TROCHE "NAKARMIĆ"I MOIM ZDNIEM NIE
BEDZIE STRASZYŁ AZ TAK BARDZO.TYLE.WRAZENIOWO BO INACZEJ W TYM MOMENIE NIE MA
SENSU .
POZDRAWIAM

[Gość: behemot]

W tym miejscu idealna bylany "zielona architektura" w stylu BUW'u Budzynskiego,
ale watpie zeby w Krakowie to przeszlo niestety.

Popatrz Małgosiu, jak się pięknie kręci wątek...

[hm_tak]

Więce jednak głód tematu był. Gratulacje

malgosia_100 napisała:

> co sądzicie o współczesnej architekturze?
>
> zacznijmy konstruktywną dyskusję na forum "architektura"
> a nie tylko kupię-sprzedsam-wynajmę...

place zabaw itp itd

[edgarpop]

Obserwujac ostanie poczynania (defelepperkow}zauwazyłem brak na osiedlach tzn u
wikszosci absolutny brak o placach zabaw.
Mieszkam wlsnie na taki "nowym"osiedlu i widze ze dzieci od najmłodszych lat
zaznajamiaja sie z pojadami mechanicznymi ktroe sila rzeczy staja sie swiadkami
ich zabaw.Nie jestem przeciwnikiem zaznajamianiadzieci z nowa technologia ale
sa granice zabawy a raczej u mnie na osiedlu tych granic nie ma .
tereny rekreacji na wspoczenych osiedlach sa moim zdaniem traktowane
po "macoszemu" a czesto przeciez w ofercie sie czyta o "nowoczesnej
architekturze"jaka ma nas zaskoczyc kiedy bedziemy tam mieszkac.
Druga rzecz jak dzis rano przyszła mi do głowy to mysl ktora podsunal mi moj
kolega opowiadajac o studentach z niemiec ktrorzy na zjeciach ,nawet u nas w
polsce "czesaja "makiety zeby uchwicic kontekst urbanistyczny .malo tego robia
to prawie do kazdego projektu.bardzo to jest chwalona metoda i w ich przypadku
bardzo pomocna bo tam u nich "na zachodzie"po skonczeniu studiow nie idzie to w
las .Wyobrazmy sobie teraz sytucje u nas .Konczysz studia ze zdolnoscia
kreownia przestrzeni miejskiej i posługujesz sie do argumentowania zabiegow
przestrzennych makieta .Zaszczepione myslenie o urbanistyce nie pozwala cie
popelnic pewnych błedow a nawet pewne błedy w budowaniu struktury miejskiej
jestes w stanie wykluczyc i tak dalej i tak dalej .....Komu to jest potrzebne?
Podatnicy placa pieniadze na ksztalcenie ludzi a potem ta wiedza jest
traktowana jak niepotrzebne przeszkadzanie mlodym preznym inwestorom .
To przypomina mi pewna rzecz ,ktroa juz kiedys przywolalem na jakims forum :ze
traktujac rzecz pokazuja nam na uczelni ze architektura jest piekna kobieta
ktora sie kocha do granicy muru uczelni a po za granicami uczelni skazana jest
na traktownie jak zwykla szmata.
I ta zabawa trwa i trwa ...Własnie dzieci na moim osiedlu zaczynaja zabawe z
samochodami .
Cudownie jest zyc w "szmacie" .Czy ktos ma podobnie?

[Gość: vizga]

wątek Małgosi kręci się świetnie, to prawda!Szkoda tylko, że sama Rzeczona
rzadko tu zagląda...

[malgosia_100]

właśnie, zaglądam rzadko i w rezultacie straciłam wątek:))). Teraz jest już
godzina zero więc idę spać, ale jutro niezwłocznie poczytam i chętnie przyłączę
się do rozmowy

Dobranoc

pozdrawiam wszystkich "Wątkowiczów" bo bez Was nie istniałby ten wątek

dzięki

[Gość: e-toshi]

Tak, tak. Głód tematu był :-) wspominam te piękne harce doktora_H i jego
kolejnych wcieleń. Aż do teraz, od czasu słynnego wątku z Kazimierza nikt nie
miał ochoty napisać o czymś ciekawszym niż o kolejnym bloku na, za
przeproszeniem, Kurrrdwanowie.

wyrazy uznania dla nieznajomej malgosi_100

e-toshi

Co to jest w ogóle Kraków?

[Gość: bill]

W niedzielnym wydaniu "DP" przypomniano planowaną inwestycję MARR przy
Kordylewskiego - wieżowiec biurowy 22 - piętrowy (ok. 80m). Zamiar ponoć dalej
aktualny, projekt fajny, tylko bryndza na rynku i na razie nic z tego. Ale jest
WZiZT i pozytywna opinia konserwatora zabytków. A tu na koniec artykułu cytują
pana prof. Wyżykowskiego, że on nie popiera tego projektu, ze w Krakowie trzeba
ustawowo ograniczyć maksymalną wysokość nowych budynków. To ja się pytam - co
to jest Kraków - obszar wokół Plant czy od Balic do Cła? Czy ograniczenia ze
strefy zabytkowej (5% powierzchni miasta) trzeba przenosić na pozostałe 95%?.
Tak, tak, zabytki i kultura to mały procent współczesnej stolicy Małopolski.
Czy w mieście o aspiracjach metropolitalnych nie można budować wysoko? Czy
mieszkaniec np. Czyżyn mieszka na peryferiach miasta zabytkowego?. W Krakowie
brakuje konkretów, za to jest za dużo ględzenia różnych tzw. "autorytetów".

[Gość: behemot]

Zeby odniesc sie do wiezowca MARR musialbym zobaczyc solidna wizualizacje
panoramy a nie tylko wyrwany z kontekstu budynek (a tylko taki projekt
widzialem). Zreszta nie wydaje mi sie zeby w tym miejscu akurat byl konieczny
kolejny "punktowiec". Jesli juz to raczej gdzies dalej na wschod na
Grzegorzkach, za "blekitkiem". Natomiast szpaler wiezowcow miedzy Mogilskim i
Grzegorzeckim to kiepski pomysl. Tym bardziej wtykanie wiezowcow to tu to tam,
a glowny problem w Krakowie jest taki ze tam gdzie inwestorzy chcieliby budowac
wysoko -nie mozna, a tam gdzie mozna sie nie oplaca.

[Gość: a10]

Czy koniecznie Kraków musi być duzym miastem z rozdętą architekturą? Obserwuje
taką tendencję żeby budować jak największe budynki - prawdopodobnie jest to
wynikiem nacisku inwestorów pragnących osiągnąc jak największe zyski. A może
Kraków powinien pozostac miastem niewielkim acz pięknym, ze wspolczesną
architekturą - niekoniecznie ogromnych rozmiarów ale o wysokim poziomie
artystycznym? Nie zawsze duze kubatury oznaczają dobra architekturę....

[Gość: behemot]

Krakow przestal byc miastem niewielkim zaraz po wojnie...
dzis jest centrum PONADMILIONOWEJ aglomeracji i utrzymywanie ze jest i powinien
byc "niewielki", chocby tylko w kwestii architektury jest niepowazne.
Apropos ciekawe jakby wygladalo centrum gdyby koncem XIX i pocz. XX w nie bylo
idei "Wielkiego Krakowa"? Przeciez to co powstalo przewrocilo do gory nogami
wizerunek "malutkiego miasteczka"!

[Gość: a10]

Nie chodzi mi o male nmiasteczko, ale o miasto średniej wielkości jakim Kraków
jest. Myśle że nie ma sensu sztucznie rozdmuchiwać gabarytow krakowskiej
zabudowy do kubatur odpowiednich dla np. Warszawy czy czy innych metropolii.
Nawet Paryż obronił się przed duzymi gabarytami i jest jednolity w swojej
wysokości a ambicje architektów były realizowane w La Defense, kilkanascie
kilometrów od centrum. Wazne jest wyczucie skali, a obawiam się ze tego
niestety brakuje.

[Gość: behemot]

Kwestia skali porownawczej. Dla mnie miasto (aglomeracja) 1,1 mln to juz jednak
jak na Europe miasto duze, de facto 2-gie w Polsce. Poza tym gdyby ktos chcial
budowac wieze 100+ napewno byloby to szkodliwe. Natomiast budynki 60, 70 m juz
sa w Krakowie (jeden juz od XIV w ;), jest tez sporo osiedli z "wiezowcami",
nie mowiac o srodmiejskiej zabudowie XX lecia. Dlaczego ignorowac ta czes
historii i odnosic sie tylko do kubatur XVI -XIX w??

[olek60]

Jak dziala ograniczenie wysokosci mozna sprawdzic na podstawie Warszawy,
Waszyngtonu czy Paryza.

Pomyslcie prosze co sie stalo od czasu zniesienia ograniczenia (Palac Kultury)
wysokosci budynkow Warszawy. Dzisiaj mamy wierzowce tam i siam, zniszczona
urbanistyke miasta i prawdopodobnie najbrzydsza stolice Europy o ile w ogole
nie najbrzydse miasto swiata.

W Paryzu ograniczenie wysokosci siega 18go wieku - wysokosc budynkow jest
dostosowana do szerokosci ulicy. Jest to istotne dla komfortu psychicznego
(dziala jak sciany pokoju ktore moga byc zbyt wysokie lub zbyt niskie by czuc
sie w nich dobrze), swiatla, slonca.

W Waszyngtonie of 19 wieku nie wolno budowac powyzej Kapitolu. W rezultacie
powstaly bulwary porownywalne do Paryskich - zachodzi bowiem proces
nastepujacy: Deweloperzy ktorzy chca maksymalnego zwrotu zabudowywuja cala
powierzchnie. Tworzy to dobra miejska zabudowe i dobry schemat
urbanistyczny. (Dobra urbanistyka jak wiemy kompensuje mierna architekture.)
Pozwolilo to takze na rownomierny i urozmaicony rozwoj. Jeden wierzowiec moze
bowiem wyczerpac zapotrzebowanie na budowe biurowej czy handlowej przestrzeni
na kilka lat.

Rozwoj Waszyngtonu w ostatnich 15 latch jest wytyczony stacji nowych lini Metra,
tak jak kiedys zapewne rozwoj ten wytyczal w Krakowie tramwaj. Wokol
podmiejskich podmiejskich (z racjii geografii) stacji, wyrosly wielofunkcyjne
nowe dzielnice, o miejskim charakterze, zroznicowanym mieszkalnictwie. A o to
chyba chodzi.

Dlaczego pisze o Waszyngtonie? Stolica najwiekszego imperium w dziejach
ludzkosci nie ma wiezowcow, jest metropolia i jest miastem do zycia.

no własnie, nic dodac nic ując

[Gość: a10]

[Gość: behemot]

Alez jak najbardziej jestem za. Tylko ze po pierwsze w Krakowie pokutuje poglad
ze najlepszym skala dla budynkow jest ta z XIX w, gdy miasto bylo delikatnie
mowiac prowincjonalne. Dlaczego nie XX-lecie kiedy powstawaly w centrum budynki
11 pietrowe (chocby dzisiejszy LOT). Poza tym w kilku poprzednich postach
pisalem o potrzebie nowej dzielnicy, gdzie architektura moglaby byc bardziej
dostosowana do wspolczesnych realiow a nie tylko do lokalnej specyfiki Krakowa.

Było takie miejsce

[o13y]

ale postawiono M1 i Plazę. Szkoda.
I względnie blisko centrum, i skomunikowane dobrze.
Z drugiej strony gdyby zamiast Rzeźni powstało kilka budynków mieszkalno-
biznesowych - też byłby niezły zaczątek. Oczywiście znacznie wyzszych niż te
ciagle u nas tradycyjne 10-12 kondygnacji.

nowa dzielnica ?

[Gość: e-toshi]

nie jestem zwolennikiem żadnego Getta, choćby i "getta architektury". W
normalnej rzeczywistości, tworzenie nowej, współczesnej, nowoczesnej dzielnicy
obok Starego Krakowa byłby poronionym pomysłem. Już raz powstało coś takiego i
nazwano ją Nowa Huta. Pobudki wtedy były zupełnie inne niż dziś ale w aktualnej
sytuacji może byłby to pomysł do zaakceptowania przez lobby konserwatorskie i
wszelkich skansenistów.
aż mnie ciarki przechodzą jak by to mogło wyglądać.

pozdr. e-toshi

[Gość: behemot]

mylisz sie. nie raz.
pierwszy raz nazywalo sie to Kazimierz
drugi raz Podgorze
trzeci raz Wielki Krakow
Wlasnie TAKI rozwoj jest naturalny dla miast a nie ciagle "upychanie" jak
najwiekszych budynkow w istniejace luki w zabudowie.

[olek60]

No wlasnnie - moze nie zaczynajmy od budynkow tylko od tego jakie ulice, placy,
skwery a potem jakie budynki je okreslaja i jakie zajmuja miejsca w hierarchii
i haka maja funkcje.
Czyli na odwrot od tego jak myslal Le Corbu :-)

modernizmpostmodernizmmodernizm.....

[Gość: a10]

Może coś o architekturze w koncu...w dzisiejszej GW relacja z wystawy
architektury w Wawie czyli minimalizm górą - postmodernistyczne gargamele precz!
Jak kończyłem studia królował schyłkowy modernizm - ew. brutalizm, najlepsze
były rózne bryły z betonu, a w Krakowie szczytowym osiągnięciem był Instytut
polonijny w Przegorzałach. Potem przyszedł tzw. postmodernizm co potępiał
modernizm : bloki, płaskie dachy won! Wszyscy rysowali daszki, łuczki,
wieżyczki, łącznie z naszymi najlepszymi, a kto narysował jakieś kwadratowe
pudełko z płaskim dachem ten był wyśmian i wyklęt. Nie minęło dziesięc lat i
Zaha Hadid narysowała jakieś esyfloresy i wszyscy zostali dekonstrukcośtam
wyznawcami Derridy. To się chyba okazało za drogie dla przeciętnych inwestorów
więc teraz mamy minimalizm ew. nowy modernizm tj vivat płaskie dachy i betonowe
pudełka - daszki i łuczki precz... Co będzie za jakieś pięć lat? mam jeszcze
kalki z daszkami i łuczkami... Czy powrócą do łask awangardy tak jak spodnie
dzwony?

[olek60]

Jesli chodzi o Zahe to nie tyle drogie co nie przekladajace sie z rysonku
na rzeczywistosc - Rusonki sugeruja struktury efemeralne lekkie prznikajace
sie - Zaha w tych niewielu projektach ktore wybodowano cechuje sie raczej
ciezkoscia - vide muzeum w Cleveland.
Nota bene tegoroczny Pritzker.

Moda moda, do tej mody mozna dodac jeszcze zargot modny architecta - takzwany
archispeak ktory uzupelnia projekt.

Czy spadziste dachy, wieze, arkady to tylko moda czy tez wynikaja z
gleboko zakorzenionej ludzkiej potrzeby?

Architektura zaczyna sie wszakze od schronienia.

Olek

[Gość: Łysy]

w cincinatti.

Kraków - polska Florencja

[Gość: bill]

Mnie takie podejście zupełnie nie odpowiada - to jest zwykłe negowanie faktów.
Ignorowanie rzeczywistości. Miasto nieduże ale piekne - proponuję wehikuł czasu
i podróż do Krakowa 18-wiecznego. Urocza prowincjonalność - absolutnie nie.

Co dominuje w panoramie Krakowa?

[Gość: bill]

Nie Wawel i nie Kościół Mariacki - tylko kominy w Łęgu - wyzsze niż PKiN. W
rejonie Nowej Huty spokojnie mogą stanać budynki nawet +100m. Tylko o dobrej
architekturze, nie jakieś szkaradne grubasy a la Reform Plaza

gdzie jest małgosia-100? to był 100 post1

[Gość: a10]

[Gość: vizga]

anoo, właśnie gdzie jest Małgosia Twórca - Prowodyr? Ostatnio obiecywała, że
się pojawi...i co? Małgosiu co z Tobą?

[malgosia_100]

Jestem

Przepraszam, że mnie ciągle nie ma, ale oczywiscie, zamiast prowadzić
konstruktywny dialog, uprawiam chałturę w postaci niewielkiej sali
gimnastycznej z zapleczem i termin jest palący.
Ale czasami tak jest - nie zawsze można robić to na co się ma ochotę...

Może dodam kilka słów od siebie, które nasuwają mi się podczas robienia tego
projektu:
niestety odnoszę wrażenie, że często architektura jest taka, na jaką stać
inwestora.
Niewielu ma to szczęście, aby projektować nie martwiąc się na przykład o koszty
budowy, co pozwala na stosowanie np dobrych materiałów, które często muszą być
zastąpione czymś innym - tańszym, co na elewacji wygląda zupełnie inaczej i
rezultat różni się od zamierzonego, mimo że człowiek dwoi się i troi.
(Pomijam inwencję i możliwości twórcze autora, bo zakładam, że robimy projekt
co najmniej poprawnie i staramy się jak najlepiej wysmakować elewacje i
rozwiązać funkcję.)
Zauważyłam też, że często dochodzi do dyskusji na temat: a po co ten daszek, a
po co taka balustrada - jest za droga, a po co to, tamto... a najgorsze są
wypowiedzi typu: bo murarz to powiedział to czy tamto...i jego zdanie jest
święte bo on się przecież na tym lepiej zna. Oczywiście takie sytuacje częściej
zdarzają się podczas robienia małych projektów, np domków, niż większych
inwestycji, ale sądzę, że to właśnie z takimi rzeczami większość z nas
codziennie się spotyka.
Jak już zaczęłam o domkowiczach, to jeszcze dodam dwa słowa o cenach: kiedy
podaje się cenę to zawsze najpierw inwestora ogarnia zdziwienie - no bo
przecież za co te pieniądze- za kilka kartek papieru?, a następnie targuje się
nieraz nawet o 50zł, chociaż dom będzie kosztował np 300 000.
Dlatego unikam domkowiczów jak ognia, a jeśli jeszcze ktoś chce jakiś dom z
wieżami albo inny tego typu koszmar to z miejsca odmawiam.
(Gdybyśmy wszyscy przyjęli taką filozofię to może nie byłoby tyle
takiej "specyficznej" domkowej architektury...:):))

Jeszcze na koniec takie zabawne zdarzenie: kiedyś pojawił się gość, który
przyniósł ze sobą dom zbudowany z klocków LEGO i powiedział: chcę mieć taki dom.
i co Wy na to? :):):)

Ale wracając do Krakowa: ktoś tu niedawno wypowiadał się o konkurencyjnym
dla "starego" Krakowa centrum...
Czy to jest wogóle możliwe, żeby przyciągnąć tam uwagę ludzi, choćby
najświetniejszą architekturą i funkcją?
Wydaje mi się, że dla większości mieszkańców i przyjezdnych Kraków to przede
wszystkim Rynek, Wawel, spacer po Plantach, czyli to co najstarsze, najlepiej
znane, gdzie się wszyscy dobrze czują i do czego się przyzwyczaili. To jest
tożsamość Krakowa.
Oczywiście Kraków określa się skansenem, itp. itd. - nieunikniony jest rozwój,
centrum jest już w większości wypełnione zabudową, jednak uważam, że należałoby
iść raczej w stronę tworzenia małych ośrodków mieszkalno-usługowo-biurowo-... i
jak tam jeszcze chcecie, ale nie próbować przenieść życia Krakowa w inne
miejsce, bo to chyba się nie uda.
Mam nadzieję, że nie odnosicie wrażenia że należę do lobby konserwatorskiego -
tak nie jest, ale uważam, że trzeba szanować to co się ma, bo niektórzy
traktują to "dziedzictwo" jak kulę u nogi, o czym mówiliśmy już gdzieś na
początku wątku.
Rozwój Krakowa wydaje się być żaden w porównaniu z tym co się dzieje np w
Warszawie. Kto chce się przekonać, jak to jest na prawdę, niech się tam
wybierze i sam doświadczy. (Dlatego pewnie m. in. pojawiaja się głosy, że
Kraków to skansen..)
Jednak ja osobiście uważam, że Warszawę cechuje chaos urbanistyczno-
architektoniczny. Nie ma jednolitości zabudowy, wysokie budynki (biurowce)
powstają w sąsiedztwie niskich bez jakiejkolwiek koordynacji, dzieje się tak
głównie dlatego, że działki są bardzo drogie więc buduje się w górę. Polecam
obejrzenie i obserwację tego procesu tym, którzy tęsknią za wysokością i chcą
aby tak budowało się w Krakowie. Należy zachować rozsądek, wydzielić obszar
takiej zabudowy, jesli jest taka potrzeba... Nie chciałabym, żeby coś takiego
wprowadzono w ścisłym centrum Krakowa tak jak to się dzieje w Warszawie.(Chyba
działa tu też taka ideologiczna potrzeba "przeskoczenia" Pałacu Kultury.)
Z resztą Warszawa ma inną specyfikę - tam Stare Miasto nie jest centrum tak jak
u nas... Jednak można na tym przykładzie się czegoś nauczyć i może czegoś
uniknąć...
Inną rzeczą jest ochrona krajobrazu i widoków miasta (chyba nie wyrażam się
fachowo, ale wiecie o co chodzi...).

Niepokojąca jest dla mnie jeszcze jedna rzecz: ponoć co niektórzy chcą
wykreślić z prawa budowlanego zapis mówiący ogólnie mówiąc o tym, że
projektując, należy nawiązywać się do otoczenia.

Jak sadzicie, czy to jest działanie pozytywne?

Można by się spierać, czasami kontekst może przeszkadzać(?), albo narzuca
rozwiązania, np w zabytkowym otoczeniu do którego konserwator zawsze nakazuje
się "dowiązać". Tu spierają się poglądy typu "genius loci" a
potrzebą "manifestu" swojej twórczości...

Pozdrawiam
i dziękuję za zainteresowanie wątkiem.

(Zwłaszcza pozdrawiam Vizgę, która na mnie "dymi" (pozytywnie:):):))

[Gość: behemot]

Jako piszacy o "nowym centrum" poczulem sie "wywolany do odpowiedzi". Mysle ze
tworzenie nowego i konkurencyjnego centrum rzeczywiscie jest bez sensu -chodzi
raczej o powiekszenie srodmiescia o nowoczesna dzielnice. Wlasnie z tego powodu
najlepsze bylyby Grzegorzki/Zablocie. Mysle ze te tereny sa w stanie
przyciagnac tak inwestorow jak i mieszkancow. Bylby to wlasnie taki osrodek
mieszkalno-uslugowo itd., tyle ze bardziej "ekskluzywny" i sprzyjajacy byc moze
powstawaniu wysokiej klasy architektury.

[malgosia_100]

Behemot ma zupełną rację co do tego, że powstanie nowego ośrodka mogłoby
sprzyjać powstaniu wysokiej klasy architektury.

To byłoby bardzo ciekawe.

(Mam nadzieję,że w Krakowie nie stanie się tak jak np w Warszawie - mam na
myśli powstawanie jakiejś "nieskoordynowanej" architektury...)

Nawet jeśli to miałby być pomysł na budowanie zupełnie od zera , w nowej
urbanistyce, w szczerym polu... może warto spróbować, na zasadzie ośrodka
konkurencyjnego, ale skomunikowanego ze strym ośrodkiem - do wyboru: idziesz
na "stary" rynek lub spędzasz czas na "nowym" rynku...co komu odpowiada.

Rynek budowlany na pewno by się ożywił i skończyłby się temat skansenizmu.

Ale jak do Krakowa przyciągnąć inwestorów?

I trzeba byłoby zacząć proces gromadzenia terenów pod taką inwestycję,
następnie zaproponować jakąś urbanistykę i ład przestrzenny oraz przynajmniej
ogólny charakter architektury... Na razie to brzmi jak utopia, ale dobrze jest
pomarzyć.

Co Wy na to?

[Gość: bill]

Świetny pomysł, o to własnie w Krakowie chodzi!. Tyle się ostatnio mówi o
metropolitalnych ambicjach Krakowa. Ale czy można z małego zabytkowego
miasteczka otoczonego mega-blokowiskami uczynić metropolię? Do tego trzeba
właśnie nowego centrum. I kiedyś był chyba taki pomysł - w rejonie Czyżyn. Ale
szansę zmarnowano i rejon dawnego pasa startowego zabudowano banalnymi blokami
mieszkalnymi. Generalnie w Krakowie potrzeba odwagi w przełamywaniu
stereotypów - a takim stereotypem jest opinia, że głównym centrum miasta musi
pozostać Rynek z przyległościami. To właśnie jedna z przyczyn hamujących
gospodarczy rozwój Krakowa. Gospodarczy, bo z wizją miasta żyjącego głównie z
turystyki jest to w zupełnej zgodzie.

[Gość: vizga]

Małgosiu, przesyłam serdeczne pozdrowienia!Jeśli chodzi o upodobania estetyczne
i finansowe inwestorów, zgadzam się z Tobą w 100%!Zdarza się, że końcowy efekt
projektu zaczyna wyglądać tak, że wstyd się pod tym podpisać...Dotyczy to także
architektury wnętrz, zdarzyło mi się zobaczyć zaprojektowany przeze mnie
kominek...koszmar!Zamawiający wykazał się tak dalece zakrojoną "inwencją
artystyczną", iz produkt nie miał prawie nic wspólnego z tym co było w
projekcie. Taki kominek, niby bzdura, ale szlag człowieka trafia jak przypisują
do niego moje nazwisko...Przy większych projektach miałam nadzór autorski, więc
jakoś udało się wpłynąć na ich finalną formę - Bogu dzięki!Nie słyszałam o tym,
że wpis o dostosowaniu obiektu do zastanego otoczenia ma być usunięty. Dotyczy
to także gabarytów, kubatury itd.?Jeśli tak, to dopiero teraz się zacznie!!!Co
prawda zalecenie to było głównie na piśmie, formalne, i łatwo było je omijać
(sztandarowy przykład Sheraton pod Wawelem, albo hotel vis a vis Filharmonii
Krakowskiej), niemniej jednak dla tych, którzy byli mniej sprytni niż
wspominani na tym forum "mistrzowie" był jednak jakimś ograniczeniem...A co ze
strefami Ochrony Konserwatorskiej?Czy tam też teraz będzie można wykazac swoje
niezrealizowane ambicje średniej klasy "projektanta" architektury?(
piszę "projektanta" bo Architekt ma świadomość gdzie projektuje i jak budynek
powinien wyglądać)

[Gość: a10]

Wreszcie Małgosia się odezwała... Tylko dlaczego ta sala gimnastyczna to
chałtura? Całkiem dobry temat jak na dzisiejsze czasy.

[malgosia_100]

Gość portalu: a10 napisał(a):

> Wreszcie Małgosia się odezwała... Tylko dlaczego ta sala gimnastyczna to
> chałtura? Całkiem dobry temat jak na dzisiejsze czasy.

Poprzez "chałtura" rozumiem lewiznę, fuchę...

przecież nawet z pakamery na grabie można zrobić cudo:):):)

[Gość: bill]

Zgadzam się, ze Stary Kraków ma swoją atmosferę. Zgadzam się w pełni z tymi,
którzy twierdzą, że nie należy wprowadzać do centrum (czyli do Starego Miasta)
wysokiej zabudowy. Zgadzam się, ze w Warszawie mamy chaos urbanistyczny. Ale
nie zgadzam się z tym, żeby na obszarze dzisiejszego Krakowa, od Balic do Cła
jedyną dominantą pozostawało Stare Miasto. Nie zgadzam się z tym, żeby 95%
powierzchni miasta było traktowane tylko jako dodatek do zabytkowych 5%.
Generalnie nie zgadzam się z tym, aby z DUŻEGO miasta jakim jest Kraków czynić
na siłę, w imię obłędnego skansenizmu i fałszywie pojętego szacunku dla
historii największe na świecie małe miasteczko.

[malgosia_100]

oczywiście, ja też się z Tobą zgadzam
ale na razie Kraków jest tak właśnie postrzegany

budynki socjalne - ku przestrodze

[malgosia_100]

hej, hej!
gdzie jesteście ?

a propo kształtowania architektury przez inwestora...

znowu ktoś nie trzymał się projektu, zrobił po swojemu i jak zwykle są kłopoty.
Oczywiście chodzi jak zawsze o budynki socjalne i grzyb.

Wykonawca nie założył nawiewników na okna, ludzie nie ogrzewają, bo założono im
ogrzewanie elektryczne, a komin zatkany bo wieje....

jak zwykle w rezultacie nowy budynek zaraz się rozsypie.

Dlatego ku przestrodze: wpadłam na pomysł, że jak się da, najlepiej budynki
socjalne projektować z cegły lub równie wytrzymałego materiału: zeby zapobiec
całkowitej degradacji np gazobetonu w takich warunkach.

Co Wy na to?

pozdrawiam

koniec

[malgosia_100]

widzę że wątek padł

serdecznie dziękuję za dyskusję i pozdrawiam

Bardzo dziekujemy

[hm_tak]

Ci - Małgosiu_100 za to miłe i ważne ożywienie watku architektura, który
pogrąża się w kryptoreklamie projektów mieszkaniowych, lub w ulubionym sporcie
narodowym - narzekaniu.
Zważ, że padło tu znów wiele ważnych zdań, i że od czasu dyskusji o "blombie"
przy ul. Kupa nikt nie wywołał tu takiego ożywienia merytorycznego.

Jeszcze raz serdecznie dziękuje.
HT

malgosia_100 napisała:

> widzę że wątek padł
>
> serdecznie dziękuję za dyskusję i pozdrawiam

[malgosia_100]

dzięki hm_tak - szkoda tylko że jak teraz mam czas "pogadać" to wątek się
skończył.....:C))))

pozdrawiam

[Gość: behemot]

Watek zawsze mozna rozkrecic...jesli tylko podasz temat

[Gość: ...]

...