Ubezpieczyli powodzian, teraz chcą umyć ręce

[chn506]

Firma ubezpiczeniowa,ktora nie wyplaca sumy na ktora klient jest ubezpieczony polisa podpisana przez obie strony jest OSZUSTEM!!

Taka firma powinna zniknac ,podajcie nazwy bedziemy bojkotowac,
mialam taki problem z PZ..... zmienilam na AL.... i nie mam problemow,
wyplacaja szybko a w starej kamienicy naprawde mam czesto problemy

[Gość: Kary]

Po pierwsze doucz sie o podwojnym ubezpieczeniu. Myslisz ze jak w dwoch firmach ubezpieczysz dom na 300tys, to w razie katastrofy dostaniesz 600tys? :) W ten sposob mozesz ubezpieczyc jedynie zdrowie i zycie.

Wspomniane zapomogi to oczywiscie ciut inne swiadczenie jednak nie zmienia to faktu, ze i tak jestem im przeciwny! Jak kogos "nie stac" na 200-300zl rocznie aby ubezpieczyc chalupe na kilkaset tys to niech potem nie sępi na "moje" pieniadze, ktore dostanie od panstwa...

[Gość: do_Kary]

Umiesz WaćPan czytać ze zrozumieniem ? To naprawdę nie trudna sztuka przy odrobinie chęci i wysiłku. Czy zamiana to znaczy podwójne ubezpieczenie ? Raczej nie - to po prostu rezygnacja z jednego ubezpieczyciela i wybranie drugiego.
Swoją drogą polski język cechuje występowanie znaków diakrytycznych które (podpowiadam) można uzyskać wciskając na klawiaturze klawisz Alt i równocześnie drugi z odpowiednią literką.
Pozdrawiam.

[Gość: Ka]

Ja tak....

Nie odnosilem sie do zadnej zamiany, lecz do stwierdzenia przedpiszcy:

"Firma ubezpiczeniowa,ktora nie wyplaca sumy na ktora klient jest ubezpieczony polisa podpisana przez obie strony jest OSZUSTEM!!"

ktore wcale nie musi byc prawdziwe (czego podalem przyklad), rowniez w kontekscie problemu poruszonego w artykule.

Douczony ?

[Gość: wenge]

Widzę ,że "douczony" znawca ubezpieczeń się wypowiedział , oto ocena :
1. Zrozumienie komentowanego ( czytanego) tekstu - 1.0
2. Podana własna argumentacja ( podwójne ubezpieczenie mienia ) - nie na temat - 1.0
Przytaczanie do słów "Firma ubezpieczeniowa,ktora nie wyplaca sumy na ktorą klient jest ubezpieczony, polisa podpisana przez obie strony jest OSZUSTEM" argumentacji o sytuacji "podwójnego ubezpieczenia" jako braku podstawy do wypłaty odszkodowania( w dodatku zarzucając autorowi "niedouczenie") jest nie pełna - istnieje jeszcze wiele przyczyn do braku podstawy wypłaty ubezpieczenia ( czyżby brak WIEDZY w tym temacie?) , a przecież nie TO było tematem wypowiedzi poprzednika .
Dowodem na próbę uniknięcia wypłaty ubezpieczenia , jest próba zbierania danych ( niezgodnie z prawem) przez firmy ubezpieczeniowe, których celem jest argumentacja ,że ubezpieczony poniósł mniejszą szkodę niż w rzeczywistości bo "za część" otrzymał zapomogę od państwa .Jest to pomniejszanie swojej odpowiedzialności za wydarzenie losowe i zrzucanie z siebie odpowiedzialności. Równie dobrze ubezpieczyciel mógłby odmówić zapłaty odszkodowania za ukradziony samochód , gdy rodzina poszkodowanego podarowała mu inny samochód .
Opisana sytuacja ma się nijak do dwukrotnego odszkodowania z podwójnego ubezpieczenia mienia ( a nie tylko ciut). Popieram fakt, że osoby ubezpieczone zostaną teraz w pewnym sensie "wynagrodzone" za to ,że się ubezpieczyły .Inną sprawą są państwowe "zapomogi" -które są nagminnym problemem naszego "opiekuńczego państwa" - takie jest "zapotrzebowanie społeczne" ( jeden z rządzących stracił nawet stanowisko za słowa "trzeba było się ubezpieczać"). Rozwiązaniem byłoby powszechne i obowiązkowe ubezpieczenie nieruchomości , lecz znając realia, następstwem byłby wzrost kosztów ubezpieczenia ( dzisiaj kwoty są niskie ze względu na brak zainteresowania nimi) , odezwałyby się protesty społeczne ,itd.