Będzie śledztwo w sprawie zarzutu o przestępstw...

Sonik a ekipa Gołasia

[Gość: Marcin Migacz]

Wyjaśnień wymaga sprawa przetargu i zwycięstwo (wprawdzie nieskonsumowane)
INTERIMPEXU - r. 2000

rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/ixkb.htm

[Gość: sceptyk]

To co Pan pisze o przetargach w roku 2000, to jeden "kryminał tango".
odpowiem Panu, co ustalił Sąd Okręgowy /jest ono zawarte w uzasadnieniu do
wyroku/ :
"... W TRAKVIE TRWANIA PROCESU, PRZED PODJECIEM POSTĘPOWANIA, ZARZĄD MK OGŁOSIŁ
PRZETARG NIEOGRANICZONY W DNIU 12.09.2000 R. NA USTANOWIENIE PRAWA UŻYTKOWANIA
NA 50 LAT ZABUDOWANEJ MOTELEM KRAK NIERUCHOMOŚCI, BĘDĄCEJ JESZCZE W DZIERŻAWIE
SPÓLKI "FORTE". W TREŚCI OFERTY PRZETARGOWEJ PODANO , IŻ PRZYSZŁY UŻYTKOWNIK
ZOBOWIĄZANY BĘDZIE DO ZASPOKOJENIA WSZELKICH ROSZCZEŃ SPÓLKI "FORTE" WOBEC
MIASTA KRAKOWA, ZWIĄZANYCH ZE ZLOŻONYM OŚWIADCZENIEM O WYPOWIEDZENIU UMOWY
DZIERŻAWY. UŻYTKOWNIK ZOBOWIĄZANY MIAŁ BYĆ DO WYBUDOWANIA KOMPLEKSU HOTELOWEGO
ZGODNIE Z PROJEKTEM ARCHITEKTONICZNYM I BUDOWLANYM PRZEDLOZONYM PRZEZ
SPÓLKĘ "FORTE" W WYDZIALE ARCHITEKTURY UMK Z DNIU 22.02.1999 r. ... DO
PRZETARGU TEGO POSŁUŻONO SIĘ ZATEM PROJEKTEM SPÓLKI "FORTE" BEZ WIEDZY I ZGODY
TEJ SPÓLKI........."
Nasuwa się pytanie, czy takie działanie może prawnie dopuszczalne, bo coś
śmierdzi mi ordynarną korupcją, czyż nie tak Panie MIGACZ ?
Pytanie, czy Pan wie, kto startował w tych przetargach, których intencją
było "pogonienie" Spółki FORTE, aby ktoś inny zrobił biznes na tym terenie?

[Gość: Marcin Migacz]

Zgadzam się - ta sprwa śmierdzi korupcją. Zastanawiam się jednak, jak FORTE by
się zachowało, gdyby "zwycięzca tego przetargu" Ineterimpex, nie został w porę
przez, m. in. przez GK, "rozpracowany"?

[Gość: sceptyk]

Od tego są wolne media - w tym prasa, która ma oczyszczać życie publiczne,
wskazując na takie korupcjonne zdarzenia. Jeśli faktycznie tak było, że GK to
rozpracowała, to chwała za to!!
Nie rozumiem Pana sugestii o związku "zwycięzcy tego przetargu" ze Spółką FORTE.
Pytanie: Czy Pan wie, ile Zarząd Miasta Krakowa organizował przetargów na
tereny KRAKA?

Forte i Tesco

[Gość: Marcin Migacz]

HIPERMARKET TESCO JAKO KOLEJNY POMYSŁ ROZWIĄZANIA PROBLEMU Z FORTE


1. Kolejna próba zawarcia ugody z FORTE

Po nie udanej przygodzie z INTERIMPEXem, który według wielu poszlak, miał być
pośrednikiem pomiędzy zagranicznymi firmami a FORTE, TESCO zawiera bezpośrednie
porozumienie z FORTE i Zarządem Miasta. Plan jest następujący: TESCO zapłaci
ok. 20 mln FORTE, a ZMK załatwi dla TESCO zgodę na budowę hipermarketu na
terenie KRAKa i w ten sposób rozwiąże sobie problem z kłopotliwym FORTE.


2. Projekt uchwały zagospodarowania terenu m.in. KRAKa

a) Uszczegóławiający projekt Zarządu

Uchwała która, była przygotowywana w Komisjach miała dotyczyć szerszego terenu
niż tylko tereny KRAKa. Na omawianym terenie było dwóch pretendentów do
wybudowania hipermarketu. Miasto chciało dać zgodę tylko jednemu, w związku z
tym postanowiło uszczegółowić uchwałę tylko do terenów KRAKa i w ten sposób
załatwić umożliwić pozwolenie na budowę hipermarketu tylko dla duetu FORTE –
TESCO.

b) Niespodziewany kontratak i poprawka zakazująca budowę hipermarketu

Zastrzeżenia radnych, zarzuty o korupcję i niedozwolony lobbing w postaci pism
do radnych i płatnych publikacji prasowych w „Gazecie Krakowskiej” oraz
osobiste wystąpienie prezesa do spraw inestycji TESCO p. Walkiewicza,
przybyłego na zaproszenie klubów radnych (analizując wyniki późniejszych
głosowań, można przypuszczać, że p. Walkiewicza najprawdopodobniej zaprosiły
kluby SLD i UW), powodują inicjatywę wniesienia poprawki do uchwały zakazujące
budowy hipermarketów. W tej sytuacji zarząd projekt uchwały wycofał.

c) Powrót uchwały, której Zarządowi nie udało się uszczegółowić

Zarząd widząc, że wszystko w Radzie nie układa się po jego myśli, wycofał swój
projekt, albowiem uchwalenie uchwały dotyczącej planu zabudowy KRAKa z poprawką
zakazującą, zmieniało całkowicie sens uchwały, która miała pozwalać na budowę
hipermarketu. Zarząd niechcąc zamykać sobie drogi, wolał nie rostrzygać planu
zabudowy i poczekać z tym do następnej kadencji. Sesja na której poruszano te
sprawy należała bowiem do ostatniej w tej kadencji.

Wycofanie projektu Zarządu czyniło dyskusję nad poprawką do projektu bezcelową.
Radni jednak, rozgrzani dyskusją postanowili nie dać za wygraną. Wyjściem z tej
wydawać by się mogło patowej dla nich sytuacji było wniesienie pod obrady
dyskusji o projekcie uchwały, który Zarząd próbował uszczegółowić tylko do
KRAKa. Projekt ogólniejszej uchwały, obejmującej rejon ulic: „Radzikowskiego i
Armii Krajowej, ulic Witkiewicza i majora Łupaszki a linią kolejową ulic:
Pasternik i Witkiewicza…” również w swej pierwotnej wersji zezwalał na budowę
hipermarketów. Pojawiła się poprawka zakazująca budowy hipermarketów, która
następnie została przez Radę przyjęta. Poprawka ta skutkowała tym, że
uniemożliwiał budowę hipermarketu m.in. na terenie KRAKa. Potem nagle nastąpiła
cudowna przemiana mentalności radnych i uchwała z przyjętą poprawką przepadła w
głosowaniu. I w takiej atmosferze, zachowującej status quo, Rada zakończyła swą
kadencję.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/xkb.htm

Linia działania Majchrowskiego

[Gość: Marcin Migacz]

Majchrowski sprawę FORTE przedstawia opinii publicznej tak, żeby ona myślała,
że zawarcie ugody z FORTE jest jedyną ucieczką, przed astronomicznymi
odszkodowaniami. Opinia publiczna ma być tak zmanipulowana, aby każdy pomysł o
unieważnieniu umowy traktowała jako formę pieniactwa, które już poprzez jedno
nieskuteczne wypowiedzenie naraziło Miasto na ogromne koszty.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/xikb.htm

[Gość: sceptyk]

Nie mam zamiaru bronić PREZYDENTA, bo On swój rozum ma......, a poza tym nie
znam wszystkich Jego wypowiedzi w tej sprawie.
Proszę jednakże zważyć na to, że własnie pieniactwem jest Pańskie bajdurzenie o
unieważnieniu umowy z FORTE, które ma stworzyć aurę możliwości,że to da się
zrobić....
Taki pogląd świadczy jedynie, że nie zna Pan uzasadnienia wyroku Sądu
Okręgowego , a następnie Sądu Apelacyjnego w Krakowie w tej sprawie.
Nie tylko nieskuteczność, ale przede wszystkim fikcyjność powodów wypowiedzenia
umowy z FORTE było podstawą pozwu odszkodowawczego Spółki przeciwko GMK,
zgodnie z orzeczeniem TK.
O sfałszowanych powodach wypowiedzenia, niech świadczą warunki stawiane przez
miasto kontrahentom w przetargach organizowanych w roku 2000, czyli w trakcie
procesu o uznaniu wypowiedzenia umowy dzierżawy za prawnie nieważne.

Kontrargumenty przeciw linii działania Majchrow...

[Gość: Marcin Migacz]

Kontrargumenty przeciw linii działania Majchrowskiego

· Dalej jest aktualna propozycja firmy, która oferowała wzięcie na siebie
ewentualnych kosztów procesu i odszkodowań

· Skora poważna firma decyduje się na takie ryzyko, należy domniemywać,
że posiada wystarczające dokumenty, aby unieważnić umowę z FORTE, a jej
osobisty interes gwarantuje, że należycie skorzysta z tych dokumentów.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/xikb.htm

Historia propozycji przejęcia ryzyka procesu

[Gość: Marcin Migacz]

Było to w czasach przetargu 2000

"W trakcie trwania drugiego przetargu, Komisja przetargowa zapytała startujące
firmy, na jakiej zasadzie chcą uregulować sprawy ze spółką FORTE. Komisja
zaproponowała dwa wyjścia: ugoda albo proces.

Była firma, która odmówiła Miastu porozumienia się z FORTE Sp. z o.o. i
zaproponowała Miastu, z punktu widzenia sprawiedliwości i korzyści finansowej
dla Gminy, o wiele korzystniejszą ofertę:

weźmie na siebie ryzyko związane z kosztami procesu i ewentualnymi
odszkodowaniami, pod warunkiem, że zostanie dopuszczona obok Miasta jako strona
w procesie i że Miasto nie będzie jej przeszkadzało w pracach związanych z
procesem.

Propozycja ta, opatrzona opinią prawną dokonaną na zlecenie Miasta, leży do
dziś w Urzędzie Miasta. Ciekawe, czy zna ją prezydent Jacek Majchrowski, który
zmierza do ugody z FORTE, wyjaśniając opinii publicznej, że jego jedyną
intencją jest troska o Miasto i chęć uniknięcia ryzyka związanego z
ewentualnymi kosztami procesu i odszkodowaniami. Nie wiedzieć, dlaczego nikt
nie wspomina w tym miejscu o propozycji z 2000 r., która nadal jest aktualna."

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/ixkb.htm

[Gość: sceptyk]

Pisze Pan nieprawdę, gdyż warunki przetargu ogłoszonego w roku 2000 były
znacznie gorsze, gdyż było to użytkowanie na 50 lat, kwota czynszu za ten okres
wynosiła jedynie 7.500.000 USD.
Proszę to porównać z 40-letnią dzierżawą, czynszem 8.750.000 USD oraz zwrotem
miastu -po tym okresie - inwestycji o wartości 15.000.000 USD.
Panie MIGACZ, ma Pan kłopoty z matematyką, a tak wierzyłem w Pana ?!
Proszę nie szermować argumentami o sprawiedliwości i korzyści finansowej dla
GMINY.
Widzę,że Pan przyjął formułę skopiowania swych rewelacji ze swej strony
internetowej -przyznaję, że jest Pan trochę leniwy. Lepszą formułą, byłoby
wskazywanie kolejnych merytorycznych punktów tej dyskusji.

[Gość: Marcin Migacz]

W 2000 roku był przetarg kończący się negocjacjami. Przyznaję - dziwny był ich
przebieg. Ten epizod również należy dokładniej zbadać. Mam nadzieję, że Pan
pomoże w wyjaśnieniu tej sprawy.
Mówi Pan, że się trochę lenię. Wie Pan kto się ceni ten się leni. A tak
poważnie: po co wykonywać tę samą robotę dwa razy. Obecnie jak Pan się
zorientował pracuję nad rozpowszechnianiem informacji. (Nie znaczy to, że nie
zbieram nowych)

[Gość: sceptyk]

Nie tylko był dziwny był przebieg tych przetargów.
Dlaczego nie wypowiada się na temat propozycji przetargowych i porówania ich z
warunkami 40 -letniej dzierżawy?
Czyżby niedostatek argumentów w tym kontekście odebrał Panu zdolność
obiektywnej oceny.
Wątek tych przetargów na pewno zainteresuje Prokuraturę, która zobligowana
przez Sad, wreszcie podejmie postępowanie.
Co do rozpowszechniania swych informacji, czyżby Pan hołdował ponurej zasadzie;
"kłamstwo powtarzane wiele razy moze zamienić się w prawdę" ???!

[Gość: Marcin Migacz]

1.Warunki 40 letniej dzierżawy, nawet gdyby były korzystniejsze dla Gminy, to
nie zostały zrealizowane. Trudno się więc zajmować wirtualnymi warunkami.
2. Niestety znów muszę jeszcze raz powtórzyć - chodzi mi głównie o tryb
wyłaniania firm. Ale chyba nie muszę jjeszcze raz od nowa powtarzać wszystkiego
co jest związane z trybem bezprzetargowym?

Zarzuca mi Pan kłamstwo - proszę dokładnie wypunktować w których miejscach
kłamię.

[Gość: sceptyk]

Pisze Pan nieprawdę, gdyż warunki przetargu ogłoszonego w roku 2000 były
znacznie gorsze, gdyż było to użytkowanie na 50 lat, kwota czynszu za ten okres
wynosiła jedynie 7.500.000 USD.
Proszę to porównać z 40-letnią dzierżawą, czynszem 8.750.000 USD oraz zwrotem
miastu -po tym okresie - inwestycji o wartości 15.000.000 USD.
Panie MIGACZ, ma Pan kłopoty z matematyką, a tak wierzyłem w Pana ?!
Proszę nie szermować argumentami o sprawiedliwości i korzyści finansowej dla
GMINY.
Widzę,że Pan przyjął formułę skopiowania swych rewelacji ze swej strony
internetowej -przyznaję, że jest Pan trochę leniwy. Lepszą formułą, byłoby
wskazywanie kolejnych merytorycznych punktów tej dyskusji.

[Gość: Marcin Migacz]

W 2000 roku był przetarg kończący się negocjacjami. Przyznaję - dziwny był ich
przebieg. Ten epizod również należy dokładniej zbadać. Mam nadzieję, że Pan
pomoże w wyjaśnieniu tej sprawy.
Mówi Pan, że się trochę lenię. Wie Pan kto się ceni ten się leni. A tak
poważnie: po co wykonywać tę samą robotę dwa razy. Obecnie jak Pan się
zorientował pracuję nad rozpowszechnianiem informacji. (Nie znaczy to, że nie
zbieram nowych)

[Gość: Marcin Migacz]

Jeszcze raz: W 2000 roku był przetarg kończący się negocjacjami. Przyznaję -
dziwny był ich
przebieg. Ten epizod również należy dokładniej zbadać. Mam nadzieję, że Pan
pomoże w wyjaśnieniu tej sprawy.
Mówi Pan, że się trochę lenię. Wie Pan kto się ceni ten się leni. A tak
poważnie: po co wykonywać tę samą robotę dwa razy. Obecnie jak Pan się
zorientował pracuję nad rozpowszechnianiem informacji. (Nie znaczy to, że nie
zbieram nowych)

[Gość: sceptyk]

Na temt tych przetargów, odpisałem Panu, cytując obszerne odpowiednie -w tym
względzie - ustalenia Sądu Okręgowego.
Niech Pan nie rżnie "głupa" , że dziwny był ich przebieg. Ich przebieg
świadczy, że aktualna ekipa rządząca wówczas miastem miała świadomość
wirtualnych możliwości unieważnienia umowy dzierżawy, gdyż wygrywający przetarg
miał pokryć wszelkie roszczenia FORTE z tytułu tego wypowiedzenia.
Myślę, że ten wątek będzie skrupulatnie zbadany przez Prokuraturę /zobligowaną
do tego przez Sąd/, gdyż w całej krasie pokazuje "dyskrecjonalne" aspekty tej
sprawy!!

[Gość: Marcin Migacz]

Również podzielam nadzieję, że ten wątek przetargów 1999/2000 prokuratura
wyjaśni.
Ciekaw jestem Pana opini: czy ten przetarg był z inspiracji Wawel Imos, czy
raczej np. Interimexu.
Nie wykluczam też, że AWS wypowiadając umowę, bardziej kierował się interesem
własnym (TKM) niż Miasta.

[Gość: sceptyk]

Nie stawiam takiej tezy, bo nie mam na to dowodów.
I tyle....
Teraz "chłopcy" z AWS muszą się -prawnie-rozliczyć z TKM, którą w pełni
rozwinęli wypowiadając umowę dzierżawy zawartą ze Spółką FORTE.

[Gość: sceptyk]

Pisze Pan nieprawdę o tym przetargu, bo się on nie odbył. Proszę zapoznać się z
ostatnim odcinkiem "bartusiowym", który pisze o tych przetargach.
Co Pan rozumie pod pojęciem "sprawiedliwości" w odniesieniu do tej "firmy"?
To kpina, gdyż ta firma lubi sprawiedliwość , ale według swego aspektu
korzyści.
A gadanie przez tę Firmę "o trosce o miasto", to propagandowy bełkot, który
jest mieszaniem w głowach mieszkańców Miasta Krakowa.
Niech Pan poda autora tej ekspertyzy prawnej!!

[Gość: sceptyk]

Ta poważna firma przyzwyczajona do prezentów od niektórych instytucji
publicznych to WAWEL IMOS INTERNATIONAL.
Ta Spółka bezczelnie usiłowała wyłudzić od Gminy zwrot nakładów za nielegalne
zbudowanie drogi dojazdowej do hotelu PIAST, partycypację w kosztach remontu,
odszkodowanie w kwocie 36.000 PLN.
W tym celu w dniu 14.08.2002 r. wystosowała pozew do Sądu Okręgowego w
Krakowie. Kuriozalna oraz zawierająca oczywiście nieprawdziwe dane jest pewna
część pozwu Spółki WAWEL IMOS przeciwko Gminie : "..... W związku z trudną
sytuacją finansową powoda oraz koniecznością poniesienia nakładów na remont
drogi dojazdowej do Hotelu PIAST wnoszę o zwolnienie strony powodowej z kosztów
sądowych w niniejszym postępowaniu oraz wstrzymanie wykonania orzeczenia Sądu
Okręgowego z dnia 17 stycznia b.r..... Podnoszę, że wykonanie przedmiotowego
orzeczenia ..........może spowodować całkowitą utratę płynnosci finansowej
powoda.....".
Co więc zawierało orzeczenie Sądu Okręgowego z dnia 17 stycznia 2002 roku ?
Sąd Okręgowy ustanowił /po 10 latach od wybudowania hotelu PIAST /służebność
drogi koniecznej i zasądził jednorazowe wynagrodzenie na rzecz Gmiiny Miasta
Krakowa w kwocie 37.533,30 PLN.
Koszt niezbędnego remontu drogi dojazdowej Spółka oszacowała na 73.200 PLN.
Czyli łączne koszty związane z tą drogą można oszacować na ok. 110.000 PLN.
Spółka posiadała w roku 2002 odpowiednią płynność finansową i fakt poniesienia
takich wydatków na drogę dojazdową nie był dla niej żadnym ciężarem.
Wystarczało bowiem spieniężyć część -posiadanych przez Spółkę - akcji spółek
giełdowych i pokryć te wydatki. Ale skoro Spółka była nawykła do prezentów, to
najlepiej było próbować grać rolę "biedaka". Na szczęście Spółka przegrała
procesy sądowe z Miastem !!
Panie MIGACZ, czy nadal uważa Pan Spółkę WAWEL IMOS za "poważną firmę" ?

[Gość: Marcin Migacz]

Cytuję Pana:
"ok. 110.000 PLN.
Spółka posiadała w roku 2002 odpowiednią płynność finansową i fakt poniesienia
takich wydatków na drogę dojazdową nie był dla niej żadnym ciężarem."

Czyli, jak z tego wynika, WAWEL IMOS, jest spółką wiarygodną finansowo, i
pewnie, w przeciwieństwie do FORTE, ma pieniądze na inwestycje.

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, niech Pan nie udaje o co chodzi!!
Spółka WAWEL IMOS INTERNATIONAL publikując nieprawdziwe dane w swym pozwie az
dnia 14.08.2002 r. ordynarnie oszukała Sąd Okręgowy w Krakowie, który zwolnił
ją z opłaty sądowej i z jednorazopwej opłaty za ustanowienie drogi służebnej na
rzecz Gminy Miasta Krakowa /była to kwota nieco ponad 37,5 tys. PLN/.
Pieniądze, które ma ta Spółka pochodzą głównie z kosztownego prezentu, który
jej dały postanowienia układu -przez wiele lat ukrywanego przez opinią
publiczną.
Czy nie dostrzega pewnych delikatnych aspektów sprawy,że Spółka mając
odpowiednią płynność finansową oszukała Sąd Okręgowy w Krakowie.
Panie MIGACZ, czy może sobie Pan wyobrazić budowę hotelu PIAST bez drogi
dojazdowej, a tak właśnie było!!

[Gość: Marcin Migacz]

Ordynarne oszukanie Sądu to chyba sprawa dla prokuratury.
I co Panu powiedziała na to prokuratura?

[Gość: sceptyk]

Czyli Pan przyznaje, że w tym przypadku doszło do ordynarnego oszukania Sądu?
BRAWO.....!! I co Pan powie o wiarygodności tej Spółki /WAWEL IMOS
INTERNATIONAL" /?
Tak to sprawa dla Prokuratury!!

[Gość: sceptyk]

Proszę się nie obawiać. Przedawnienie tej sprawie jeszcze nie grozi!
No to jak, WAWEL IMOS jest to poważna i wiarygodna firma, czy ma Pan już
wątpliwości?

Doniesienie do prokuratury lipiec 2004 - cz. I

[Gość: Marcin Migacz]

Doniesienie SK pojawia się w kontekście sprawy motelu KRAK i powiązań
Majchrowskiego ze Stechnijem.
Pierwsza część nic o tym powiązaniu narazie nie mówi, ale stanowi do tego dobre
wprowadzenie:

Na dokonanie nadużyć wskazujują choćby doniesienia:

- Gazety Wyborczej:
„Nie możemy jednak pogodzić się ze sposobem potraktowania doniesienia Fijaka
przez prezydenta Krakowa. Wolno nam się domyślać, że prezydent Majchrowski
chciał zlekceważyć sprawę - ma bowiem wobec przedsiębiorcy B. zobowiązania z
okresu kampanii wyborczej. A jak wiemy z tekstu "Zwycięzcy biorą posady", który
obok dzisiaj publikujemy, zobowiązania z kampanii się respektuje. Sprawa
Zbigniewa B. ukazuje zależność polityków od biznesu finansującego ich kampanię.
Dotykamy jednak tylko rąbka tajemnicy. Jacek Majchrowski rozlicza w swoim
sprawozdaniu kwotę 367 tys. zł. Tyle miała kosztować jego kampania i dużo
więcej, zgodnie z przepisami, nie wolno mu było wydać. Ludzie, którzy
organizowali już kampanie wyborcze w Krakowie, oceniają wydatki komitetu
wyborczego Jacka Majchrowskiego na ok. 4 mln zł (podobnie zresztą wydatki
komitetu Józefa Lassoty). Nawet jeśli te szacunki są dwukrotnie zawyżone, to
pozostała jeszcze do spłacenia spora suma. Tak naprawdę obywatele Krakowa nie
wiedzą, jakie i wobec kogo ma zobowiązania ich prezydent, a przecież to oni
będą musieli je spłacić.” (Zobowiązania prezydenta - komentarz Seweryna
Blumsztajna 04-05-2003)

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/epilog/doniesieniesk.htm

Doniesienie do prokuratury lipiec 2004 - cz. II

[Gość: Marcin Migacz]

"(...)
Na pytanie radnego Słoniowskiego (interepelacja z 31.03.2004) :

Jak Pan rozliczył się z bilboardu wyborczego znajdującego się w okresie
kampanii wyborczej 2002 na terenie motelu KRAK?

Majchrowski odpowiada:

„Zgodnie z §44 Statutu Miasta Krakowa (tekst jednolity: załącznik do uchwały Nr
CVII/1021/02 Rady Miasta Krakowa z dnia 17 kwietnia 2002 r.) radny ma prawo
składania interpelacji w sprawach związanych z wykonywaniem uchwał Rady oraz
wykonywaniem zadań przez Zarząd, Magistrat i miejskie jednostki organizacyjne.
Zadane przez Pana pytania nie dotyczą tych zagadnień, zatem udzielenie na nie
odpowiedzi w trybie interpelacji nie jest możliwe.”



Sprawa jest niepokojąca z dwóch powodów:

1. Narusza podstawy demokratycznego państwa prawa.

2. Wskazuje na korupcje, gdyż zobowiązania wobec sponsorów kampanii
wyborczej prezydent MK spłaca kosztem kasy Gminnej, preferując firmy sponsorów
poprzez bądź korzystnie skonstruowane kryteria przetargów, bądź przekazywanie
majątku gminnego w trybie bezprzetargowym, bądź też zaniechanie w egzekwowaniu
należności (niekoniecznie finansowych) należnych Miastu z tytułu zawartych umów.



Sprawę należy potraktować nie tylko jako ważną, ale też i pilną, gdyż
zaniedbania prezydenta Majchrowskiego grożą podpisaniem ugody ze sponsorem
prezydenta Majchrowskiego z racji żądania przez Spółkę FORTE 400.000.000 PLN
odszkodowania.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/epilog/doniesieniesk.htm

[Gość: sceptyk]

Jaki to ma związek z wątkiem doniesienia do Prokuratury złożonym przez FORTE ??

[Gość: Marcin Migacz]

Ta sama sprawa, choć dwa przeciwległe punkty widzenia

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, doniesienie do Prokuratury na działanie Zarządu Miasta Krakowa
złożyła Spółka FORTE. Nie rozuumiem co to jest "ta sama sprawa, choć
przeciwległe punkty widzenia". To bełkot.
A swoją drogą, niech Pan sprawdzi, co dla Krakowa zrobił radny SŁONIOWSKI w
czasie kadencji. Nie sztuka przeczytać w sali obrad RMK interpelację, którą ten
gościu na pewno nie sporządził i przy okazji nabić sobie punktów w rewolucyjnym
dziele atakowania władzy.

[Gość: Marcin Migacz]

Nie będę bronił Słoniowksiego. Potwierdzam też, że to nie on przygotował tekst
interpelacji. Sposób jej przeczytania też może budzić wiele zastrzeżeń.

Co do dwóch punktów widzenia. SK zarzuca Miastu, że jest zbyt "pobłażliwe" dla
Forte, Forte natomiast, też stawia zarzuty Miastu, ale jak nie trudno się
domyślić, trochę z innej pozycji.

[Gość: sceptyk]

A skąd Pan wie, że radny SŁONIOWSKI nie przygotował tekstu tej interpelacji?
Swoją drogą ciekawe jest, gdzie Pan zdobył tę zaskakującą informację?
Zarzuty FORTE w stosunku do GMK są przecież powszchnie znane, a część z nich
znalazła się w doniesieniu do Prokuratury, które Spółka skierowała we wrześniu
2003 roku.
Dlaczego SK nie tropi innych nieprawidłowych umów, których kilka wskazałem Panu.
Przecież część członków tego stowarzyszenia ma lepszy /niż Pan albo ja/ dostęp
do miejskich dokumentów!!

[Gość: Marcin Migacz]

W swej dociekliwości stawia Pan bardzo spostrzegawcze pytania:

"A skąd Pan wie, że radny SŁONIOWSKI nie przygotował tekstu tej interpelacji?
Swoją drogą ciekawe jest, gdzie Pan zdobył tę zaskakującą informację?"

Jak informuję na stronie www.rzeczprawa.eco.pl Słoniowski złożył tę
interpelację nie tyle we własnym imeniu, co w imeniu SK.

[Gość: sceptyk]

To Pan -jako pierwszy - potwierdził, że radny SŁONIOWSKI nie przygotowywał
tekstu swej interpelacji. Proszę nie odwracać "kota ogonem" !!
Ja tylko to potwierdziłem na podstawie "pewnego źródła", którego podobnie jak
Pan nie ujawniam, bo po co.....
Potwierdza Pan, że Pan SŁONIOWSKI jest figurantem, który zapewne nie rozumie,
czego dotyczy sprawa, ale jest tylko ..... usłużny dla SAMORZADNEGO KRAKOWA.

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, czy zna Pan treść doniesienia FORTE złożonego we wrześniu 2003
roku na działalność Zarządu Miasta Krakowa, w związku z prawdopodobieństwem
popełnienia przestępstwa na szkodę interesu publicznego.
Po co Pan sprowadza naszą dyskusję do kwestii pn. "doniesienie do Prokuratury
lipiec 2004", które jest zwyczajnym mamieniem opinii publicznej.
Przecież 26 lipca 2004 roku , to Sąd Rejonowy nakazał Prokuraturze wszcząć
postępowanie wyjaśniające. Jeśli Pan zechce to zacytuję co ciekawsze wątki
zawarte w tym postanowieniu, bo jest ono naprawdę znamienne.
Ja myślę jestem nieomalże pewny/ , że Pan nie uniknie spotkania z Prokuratorem
w tej sprawie.
Przypominam Panu o możliwych konsekwencjach prawnych wynikających z podawania
nieprawdziwych informacji. I nie jest straszenie, tylko przestroga.

[Gość: sceptyk]

Już dziś wiem, że Pan radny SŁONIOWSKI nie jest autorem tej i innych
interpelacji w sprawie KRAK-a i nawet nie ma orientacji, czego dotyczy ta
sprawa!!
Panie MIGACZ,to polityczne firmanctwo radnego SŁONIOWSKIEGO /prawnika z
wykształcenia/, nie ma nic wspólnego z etyką, a nawet z przyzwoitością.
A więc trafiony - zatopiony -czyż nie ?!

Władysław Wyka i FORTE

[Gość: Marcin Migacz]

Włodzimierz Wyka

· „Dziennik Polski”, 13 czerwca 2003:

„Wszyscy dobrze pamiętają, że w pierwszej połowie lat 90. radny Władysław W.
Uchodził za ‘przewodnika’ tej spółki (Forte – przyp. MM) po radzie i
magistracie, że wytrwale przekonywał kolegów do oddania jej Kraka. W imieniu
Kraka wypowiadało się zresztą przynajmniej kilku działaczy UW, a i później –
gdy zapadła decyzja o przekazaniu gruntu tej spółce na cztery dekady – właśnie
w tym środowisku, współrządzącym Krakowem przez większość lat 90., prezes
Stechnij miał najwierniejszych fanów.”

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/viikb.htm

[Gość: sceptyk]

Czy może mi Pan powiedzieć, kto napisał ten artykuł?
Bo to mi pachnie Panem BARTUSIEM? /Jaka szkoda, że nie wystąpił obok Pana w
programie "Sprawa dla reportera" ?!, tylko musiał Pan siedzieć obok jakobina
Pana ŁOPATY, którego "seredecznie" pozdrawiają sympatycy MKS CRACOVIA, za jego
nieudolne rządy w tym klubie/.
Jeśli już przeglądamy "fan cluby" poszczególnych Spółek, to zadam też pytanie:
Czy Pan wie, kto był członkiem "Klubu kibica" WAWEL IMOS INTERNATIONAL -sp. z
o.o. w tym czasie?

[Gość: Marcin Migacz]

Dlaczego bzdury?

[Gość: sceptyk]

Bzdurą jest mrzonka, jakoby można było unieważnić umowę dzierżawy zawartą na
czas zamnknięty przez Gminę Miasta Krakowa ze Spółką FORTE.
I tyle....

nieśmiała sugestia

[Gość: kubapowiatowy]

Ja bardzo obu panów przepraszam, ale czy nie pora już na jakieś podsumowanie?

[Gość: sceptyk]

Przyjdzie na to czas - przed nami jeszcze kilka obszarów dyskusji w tej sprawie.

[Gość: Marcin Migacz]

Panie Obserwatorze, oczywiście bezstronny, w jaki sposób rewalacje na temat
spółki pana Koczura, wyjaśniają "dziwne" zachowanie się urzędników w sprawie
motelu KRAK. Jak Pan już zaobserwował, albo i nie, interesuje mnie przede
wszystkim, nie zachowanie się poszczególnych firm, ale urzędników.

[Gość: sceptyk]

Czy widział Pan hotel, który może być wybudowany bez drogi dojazdowej?
Jeśli nie to, to już podaję - był nim hotel PIAST, który po wybudowaniu w 1991
roku przez wiele lat funkcjonował bez drogim, wybudowanej formalnie, zgodnie z
przepisami? . Jak to było możliwe? Czy to przejaw "życzliwości" władz
lokalnych? Bo jeśli nie , to co jest?

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, zna Pan zapewne treść artykułu red. BARTUSIA z 14.08.2003 r. ,
który podaje bulwersujące dane na temat III przetargu organizowanego przez ZMK.
Startowła w nim także Spółka WAWWEL IMOS !! No więc zacytujmy pewne fakty:
"....OFERTA W-I SPODOBALA SIĘ CZLONKOM KOMISJI. WAWEL DAWAL 200 TYS. DOl.
CZYNSZU, BRAŁ NA SIEBIE ODSZKODOWANIE DLA FORTE..... PIAST ....... DAWAŁ MIASTU
GWARANCJE ZWYCIĘSTWA W SPRAWIE O ODSZKODOWANIE....."
I teraz następuje znmakomita wiadomość /w tym samym artykule/:
".....SZEFOWIE W-I TWIERDZĄ, ŻE JESZCZE W GRUDNIU 2000 R. OTRZYMALI Z KOMISJI
PRZETARGOWEJ USTNĄ INFORMACJĘ, ŻE ICH OFERTA ZWYCIĘŻY...."
Panie MIGACZ, to stwierdzenie zadaje kłam lansowanej tezie przez Pana i tych z
SK, że WAWEL-IMOS" nie korzystało ze specjalnych preferencji przy staraniach o
tereny KRAKA.
Czyż nie jest naigrywanie się z III RP przez WAWEL IMOS, który daje Miastu
gwarancje zwycięstwa w procesie odszkodowawczym /czyli WAWEL IMOS przyznał, że
powody wypowiedzenia umowy dzierżawy Spółce FORTE" były "szyte"/???
W państwie prawa, za jaki chce uchodzić III RP, WAWEL IMOS stawia się jakby
ponad prawem. To, że raz jej się udało /układ sądowy/,widocznie weszło jej w
przyzwyczajenie!!
Dalej Pan RED. BARTUS pisze, o informacji podanej przez zespół negocjacyjny,
który informuje /przed ROZSTRZYGNIĘCIEM !!!/ WAWEL IMOS, że ich oferta
zwycięży.
Czy nie doszło wówczas, do splotu możliwych nici korupcyjnych ???
Zespół negocjacyjny chyba złamał prawo?
W jaki sposób WAWEL IMOS wydostał od zespołu negocjacyjnego informację, że
ich "oferta zwycięży" ?
Panie MIGACZ, niech się Pan ustosunkuje do tej sprawy /tych przetargów/ o
której pisze Pan, że miała niecodzienny przebieg -one miały kryminalny posmak!!!

[Gość: sceptyk]

Brawo Panie OBSERWATOR! Ale Pan walnął!! Niech Pan dalej dyskutuje na naszym
forum, bo widzę, że ma Pan ciekawe informacje na temat działalności WAWEL IMOS
INTERNATIONAL -sp. z o.o. oraz Prezesa tej Spółki -Pana BOGUSŁAWA KOCZURA,
owego "młodego biznesmena, nie związanego ze starym układem" /jak pisze Pan
red. BARTUŚ/ w kontekście ich "proweniencji".

[Gość: Marcin Migacz]

Kto jest częstym gościem Wawel-Imos?

[Gość: sceptyk]

Proszę zapytać Pana BOGUSŁAWA KOCZURA, kto jest częstym bywalcem w hotelu PIAST.
Jeśli Panu nie odpowie, to ja chętnie to zrobię -tylko w zawoalowany sposób,
gdyż wierzę w Pańską dociekliwość /nie mylić z inteligencją/.
Widzę, że rozbudziłem jednak Pańską ciekawość. Nie spodziewałem się tego po
Panu!

[Gość: Marcin Migacz]

Moim głównym celem w sprawie motelu KRAK jest kontrolowanie urzędników. Badam
czy ich zachowania były i są racjonalne.

Urzędnicy podjęli wiele decyzji, które trudno w sposób racjonalny uzasadnić
troską o dobro wspólne. Na przykład, nie rozumiem, czym urzędnicy kierowali się
przekazując na 40 lat w trybie bezprzetergowym tereny warte ponad 40.000.000
PLN W. Stechnijowi,
który na przełomie lat 80/90 jako dyrektor WAWEL-TOURIST był odpowiedzialny za
obniżenie standardu motelu KRAK,
który był skazany prawomocnym wyrokiem za współudział w wyłudzeniu kredytu,
którego spółka miała śmieszny kapitał zakładowy 100 PLN?
Rozumiem natomiast, dlaczego dzisiaj motel KRAK straszy swym widokiem,
rozumiem, dlaczego nie przeprowadzono tam żadnych inwestycji.
Przykładów bzdurnych decyzji urzędników w sprawie KRAKa jest więcej. Więcej
szczegółów na ten temat można znalźć na stronie:
www.rzeczprawa.eco.pl

Pan, panie Sceptyk, chce sprowadzić moje badania do pracy na rzecz jakieś
firmy. Może Pan mówić o tej firmie co chce, zwłaszcza anonimowo. Narazie to, co
Pan powiedział na temat sprawy KRAKa, nie uzasadnia w sposób racjonalny decyzji
urzędników.

[Gość: sceptyk]

Ja nie rozumiem, jakim prawem /i czym się kierowali / urzędnicy MF podejmując
decyzję o redukcji gigantycznego zadłużenia Spółce WAWEL IMOS INTERNATIONAL i
rozłożeniu pozostałej części /połowy/ na 25 rat rocznych nieoprocentowanych.
Na pewno nie była troska o DOBRO WSPÓLNE. Pozostaje zatem pytanie: " O CZYJE
DOBRO BYŁA TO TROSKA", że do tej pory niewiele wiemy o tym skandalicznym
oddłużeniu Spółki WAWEL IMOS, mającym raczej formę uwłaszczenia się na mieniu
Skarbu Państwa.
Ja nie mówię nic o tej Spółce, co jest nieprawdą, gdyż dysponuję na te swoje
stwierdzenia odpowiednimi dokumentami....
Ja nie bronię KRAKa, ani decyzji funkcjonariuszy publicznych w tej sprawie.
Czas , aby ci "funkcjonariusze publiczni" ponieśli zasłużoną karę za swoje
działania, nie liczące się z interesem publicznym i stwarzające ryzyko szkód w
tym mieniu.