W magistracie znajduje się kilka wniosków o prz...

[Gość: koko]

Wacek , trzymaj i nie daj się
umów należy dotrzymywać
Panie Oklejak zapomniałeś tej sentencji
misto to nie prywatny folwark
do ciebie pukają konkurenci Stechnija i mówią załatw go
ale uwaga
ormo czuwa

MPWiK i KRAK

[Gość: Marcin Migacz]

Dokument MPWiK z 13.08.2004, który znajduje się na stronie:

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/epilog.htm

świadczy o sporym zainteresowaniu spółki TESCO terenami motelu KRAK. Chyba nikt
nie podejrzewa, że TESCO chce tam budować zamiast centrum handlowego centrum
konferencyjne.

Nie wchodząc w spór czy to dobrze, że zamiast centrum konferencyjnego będziemy
mieć kolejny hipermarket, należy zadać pytanie prezydentowi J. Majchrowskiego:



W jaki sposób zamierza Pan przekazać tereny motelu KRAK firmie pragnącej
wybudować kolejny hipermarket:

1. Czy na drodze otwartego przetargu? – po wypowiedzeniu spółce FORTE umowy z
tytułu:

· niepłacenia przez FORTE czynszu

· i rezygnacji przez FORTE z budowy centrum konferencyjnego.

(Kończy się termin płatności zaległości czynszowych. Miasto powinno
wyegzekwować zaległe płatności, a następnie nie dawać zgody na to, by FORTE
mogła budować na terenie motelu KRAK hipermarket. Przy tak stanowczej postawie
wobec FORTE, Miasto prawdopodobnie bardzo szybko odzyska tereny KRAKa i będzie
mogło zorganizować OTWARTY PRZETARG.)



2. Czy też w formie ugody z FORTE?

Takie rozwiązanie będzie dla Miasta niekorzystne ze względów:

· Moralnych - Spółka, która zarabiała, na zastąpieniu wolnego rynku
decyzją urzędnika, co z kolei prowadziło do tego, że Spółka czerpała zyski de
facto ze Skarbu Państwa, a nie ze zrealizowanych przez siebie inwestycji (no,
bo jakież zrealizowała inwestycje?), otrzyma od MIASTA możliwość zarobienia,
znów tylko dzięki decyzji urzędnika i kosztem Skarbu Państwa, kilku milionów
dolarów. Wynagradzanie tych, którzy działają nieprawidłowo, jest
demoralizowaniem społeczeństwa.

· Finansowych – pieniądze, które zarobi FORTE na ugodzie, będą de facto
pochodzić z puli należnej Miastu. Prezydent Majchrowski wybierając formę ugody,
prawdopodobnie, będzie starał się przedstawić to rozwiązanie jako sukces, który
uchronił Miasto przed ogromnymi odszkodowaniami. Wówczas należy zapytać
prezydenta, dlaczego nie skorzystał z propozycji spółki Wawel-Imos, która w
trakcie trwanie przetargu 1999/2000, zgodziła się, wziąć na siebie ryzyko
związane z ewentualnymi kosztami procesu i odszkodowaniami?

[Gość: sceptyk]

Z dużym prawdopodobieństwem /graniczącym z pewnością/ domyślam się, że ten
dokument udostępnił

Mapa planowanej inwestycji TESCO

[Gość: Marcin Migacz]

Mapę planowanych inwestycji TESCO, na której opiera się dokument MPWiK z
13.08.2004 możesz zobaczyć na stronie:

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/epilog.htm

Tesco, Carrefour, Casino - KRAK

[Gość: Marcin Migacz]

Tesco, Carrefour, Casino? - obojętnie, która z nich zostanie wybrana - będzie
to firma specjalizująca się w prowadzeniu centrów handlowych, a nie centrów
konferencyjnych.

[Gość: sceptyk]

Brawo Panie MIGACZ, czyli nie tylko aspiruje do tego terenu. Tylko dlaczego tak
późno doszedł Pan do prawdy?
Czyżby dotarcie do niej było takie trudne?
Niech Pan przestanie gloryfikować prywatną Spółkę WAWEL IMOS!!

[Gość: Marcin Migacz]

Nigdy nie twierdziłem, że tylko TESCO dąży do objęcia terenów motel KRAK.
(Świadczą o tym informacje zamieszczone na stronie:
www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/epilog.htm
Wysuwałem natomiast hipotezy, że sprawa motelu KRAK może skończyć się tym, że
zamiast centrum konferencyjnego, (co było warunkiem uchwały przekazującej
bezprzetargowo na 40 lat tereny Kraka spółce FORTE)będziemy mieć centrum
handlowe i co najgorsze może się to odbyć znów w trybie bezprzetargowym.

[Gość: sceptyk]

Panie MIGACZ, zna Pan studium z 2003 roku?
Tam jest ustalone, że tereny KRAKA przewidziane są do zabudowy komercyjnej.
Tak nie tylko TESCO dąży do objęcia terenów KRAKA - czyli jednak przyznaje Pan,
że jest kilku aspirantów. Tylko dlaczego , tak późno?

[Gość: bubu]

A'propos kona, co dzieje się z krakowskimi zakładami miesnymi, nigdzie nie
można kupić SuchejKrakowskiej

[Gość: sceptyk]

A jaki to związek z terenami KRAKa ?
Widzę, że z braku KRAKOWSKIEJ wepchał się Pan między "wódkę a zakąskę"!!

[Gość: bubu]

Panie Sceptyk, trochę więcej optymizmu.
Właśnie chciałbym się dowiedzieć czy jest związek, może tylko podobieństwo?

[Gość: sceptyk]

[Gość: sceptyk]

Nie bardzo rozumiem Pańskiego pytania. Proszę o wyjaśnienia.
Pozdrawiam Pana!

[Gość: bubu]

Jak to się stało , że zakłady mięsne ogłosiły upadłość, kto je teraz kupi, za
ile, Pana to nie dziwi, że jakoś tam funkcjonujące zakłady przenoszą się na
nowe miejsce, gruntownie się modernizują, nie płacą wykonawcom, nie płacą
dostawcom, zaprzestaja produkcji? Co się stało z kasą za teren ze starego
miejsca?

[Gość: sceptyk]

A jaki to związek ze sprawą KRAKA? Nie widzę analogii. Proszę jaśniej.....

[Gość: bubu]

Czyżby zakłady były całkiem komercyjne, czyj jest teren po zakładach, władze
miasta nie wiedziały co się dzieje z zakładami? jakoś mam wrażenie że odwrotnie.

[Gość: bubu]

Mam wrażenie,że jest niejasny udział władz miasta w tym co dzieje się z
zakładami miesnymi i mam wrażenie, że jest to poukładane z firmami komercyjnymi
okolicznymi zakładom.

[Gość: sceptyk]

Jak ma Pan dowody na te "wrażenia", to należy zawiadomić odpowiednie władze!

[Gość: bubu]

Jak bym miał dowody, to może i poszedłbym, ale mam tylko wrażenia- a dla Pana
nie jest ta sytuacja zastanawiająca?

FORTE I TESCO - 2002

[Gość: Marcin Migacz]

HIPERMARKET TESCO JAKO KOLEJNY POMYSŁ ROZWIĄZANIA PROBLEMU Z FORTE


1. Kolejna próba zawarcia ugody z FORTE

Po nie udanej przygodzie z INTERIMPEXem, który według wielu poszlak, miał być
pośrednikiem pomiędzy zagranicznymi firmami a FORTE, TESCO zawiera bezpośrednie
porozumienie z FORTE i Zarządem Miasta. Plan jest następujący: TESCO zapłaci
ok. 20 mln FORTE, a ZMK załatwi dla TESCO zgodę na budowę hipermarketu na
terenie KRAKa i w ten sposób rozwiąże sobie problem z kłopotliwym FORTE.


2. Projekt uchwały zagospodarowania terenu m.in. KRAKa

a) Uszczegóławiający projekt Zarządu

Uchwała która, była przygotowywana w Komisjach miała dotyczyć szerszego terenu
niż tylko tereny KRAKa. Na omawianym terenie było dwóch pretendentów do
wybudowania hipermarketu. Miasto chciało dać zgodę tylko jednemu, w związku z
tym postanowiło uszczegółowić uchwałę tylko do terenów KRAKa i w ten sposób
załatwić umożliwić pozwolenie na budowę hipermarketu tylko dla duetu FORTE –
TESCO.

b) Niespodziewany kontratak i poprawka zakazująca budowę hipermarketu

Zastrzeżenia radnych, zarzuty o korupcję i niedozwolony lobbing w postaci pism
do radnych i płatnych publikacji prasowych w „Gazecie Krakowskiej” oraz
osobiste wystąpienie prezesa do spraw inestycji TESCO p. Walkiewicza,
przybyłego na zaproszenie klubów radnych (analizując wyniki późniejszych
głosowań, można przypuszczać, że p. Walkiewicza najprawdopodobniej zaprosiły
kluby SLD i UW), powodują inicjatywę wniesienia poprawki do uchwały zakazujące
budowy hipermarketów. W tej sytuacji zarząd projekt uchwały wycofał.

c) Powrót uchwały, której Zarządowi nie udało się uszczegółowić

Zarząd widząc, że wszystko w Radzie nie układa się po jego myśli, wycofał swój
projekt, albowiem uchwalenie uchwały dotyczącej planu zabudowy KRAKa z poprawką
zakazującą, zmieniało całkowicie sens uchwały, która miała pozwalać na budowę
hipermarketu. Zarząd niechcąc zamykać sobie drogi, wolał nie rostrzygać planu
zabudowy i poczekać z tym do następnej kadencji. Sesja na której poruszano te
sprawy należała bowiem do ostatniej w tej kadencji.

Wycofanie projektu Zarządu czyniło dyskusję nad poprawką do projektu bezcelową.
Radni jednak, rozgrzani dyskusją postanowili nie dać za wygraną. Wyjściem z tej
wydawać by się mogło patowej dla nich sytuacji było wniesienie pod obrady
dyskusji o projekcie uchwały, który Zarząd próbował uszczegółowić tylko do
KRAKa. Projekt ogólniejszej uchwały, obejmującej rejon ulic: „Radzikowskiego i
Armii Krajowej, ulic Witkiewicza i majora Łupaszki a linią kolejową ulic:
Pasternik i Witkiewicza…” również w swej pierwotnej wersji zezwalał na budowę
hipermarketów. Pojawiła się poprawka zakazująca budowy hipermarketów, która
następnie została przez Radę przyjęta. Poprawka ta skutkowała tym, że
uniemożliwiał budowę hipermarketu m.in. na terenie KRAKa. Potem nagle nastąpiła
cudowna przemiana mentalności radnych i uchwała z przyjętą poprawką przepadła w
głosowaniu. I w takiej atmosferze, zachowującej status quo, Rada zakończyła swą
kadencję.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/xkb.htm

Linia działania Majchrowskiego

[Gość: Marcin Migacz]

Majchrowski sprawę FORTE przedstawia opinii publicznej tak, żeby ona myślała,
że zawarcie ugody z FORTE jest jedyną ucieczką, przed astronomicznymi
odszkodowaniami. Opinia publiczna ma być tak zmanipulowana, aby każdy pomysł o
unieważnieniu umowy traktowała jako formę pieniactwa, które już poprzez jedno
nieskuteczne wypowiedzenie naraziło Miasto na ogromne koszty.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/xikb.htm

Kontrargumenty przeciw linii działania Majchrow...

[Gość: Marcin Migacz]

Kontrargumenty przeciw linii działania Majchrowskiego

· Dalej jest aktualna propozycja firmy, która oferowała wzięcie na siebie
ewentualnych kosztów procesu i odszkodowań

· Skoro poważna firma decyduje się na takie ryzyko, należy domniemywać,
że posiada wystarczające dokumenty, aby unieważnić umowę z FORTE, a jej
osobisty interes gwarantuje, że należycie skorzysta z tych dokumentów.

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/xikb.htm

Historia propozycji przejęcia ryzyka procesu

[Gość: Marcin Migacz]

Było to w czasach przetargu 2000

"W trakcie trwania drugiego przetargu, Komisja przetargowa zapytała startujące
firmy, na jakiej zasadzie chcą uregulować sprawy ze spółką FORTE. Komisja
zaproponowała dwa wyjścia: ugoda albo proces.

Była firma, która odmówiła Miastu porozumienia się z FORTE Sp. z o.o. i
zaproponowała Miastu, z punktu widzenia sprawiedliwości i korzyści finansowej
dla Gminy, o wiele korzystniejszą ofertę:

weźmie na siebie ryzyko związane z kosztami procesu i ewentualnymi
odszkodowaniami, pod warunkiem, że zostanie dopuszczona obok Miasta jako strona
w procesie i że Miasto nie będzie jej przeszkadzało w pracach związanych z
procesem.

Propozycja ta, opatrzona opinią prawną dokonaną na zlecenie Miasta, leży do
dziś w Urzędzie Miasta. Ciekawe, czy zna ją prezydent Jacek Majchrowski, który
zmierza do ugody z FORTE, wyjaśniając opinii publicznej, że jego jedyną
intencją jest troska o Miasto i chęć uniknięcia ryzyka związanego z
ewentualnymi kosztami procesu i odszkodowaniami. Nie wiedzieć, dlaczego nikt
nie wspomina w tym miejscu o propozycji z 2000 r., która nadal jest aktualna."

www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/ixkb.htm

[Gość: sceptyk]

PIERWSZA KWESTIA.
Czy widział Pan hotel, który może być wybudowany bez drogi dojazdowej?
Jeśli nie to, to już podaję - był nim hotel PIAST, który po wybudowaniu w 1991
roku przez wiele lat funkcjonował bez drogi, wybudowanej formalnie, zgodnie z
przepisami? .
Jak to było możliwe? Czy to przejaw "życzliwości" władz lokalnych? Bo jeśli
nie , to co jest?
KWESTIA DRUGA.
Panie MIGACZ, zna Pan zapewne treść artykułu red. BARTUSIA z 14.08.2003 r. ,
który podaje bulwersujące dane na temat III przetargu organizowanego przez ZMK.
Startowła w nim także Spółka WAWWEL IMOS !! No więc zacytujmy pewne fakty
z tego artykułu:
"....OFERTA W-I SPODOBALA SIĘ CZLONKOM KOMISJI. WAWEL DAWAL 200 TYS. DOl.
CZYNSZU, BRAŁ NA SIEBIE ODSZKODOWANIE DLA FORTE..... PIAST ....... DAWAŁ MIASTU
GWARANCJE ZWYCIĘSTWA W SPRAWIE O ODSZKODOWANIE....."
I teraz następuje "pyszną" wiadomość /w tym samym artykule/:
".....SZEFOWIE W-I TWIERDZĄ, ŻE JESZCZE W GRUDNIU 2000 R. OTRZYMALI Z KOMISJI
PRZETARGOWEJ USTNĄ INFORMACJĘ, ŻE ICH OFERTA ZWYCIĘŻY...."
Panie MIGACZ, to stwierdzenie zadaje kłam powszechnie lansowanej tezie przez
Pana i tych z SK, że WAWEL-IMOS" nie korzystało ze specjalnych preferencji przy
staraniach o tereny KRAKA.
Czyż nie jest naigrywanie się z III RP przez WAWEL IMOS, który daje Miastu
gwarancje zwycięstwa w procesie odszkodowawczym /czyli WAWEL IMOS przyznał, że
powody wypowiedzenia umowy dzierżawy Spółce FORTE" były "szyte"/???
No kto może w normalnym państwie prawa takie GWARANCJE??? I czy to w takim
państwie jest możliwe!!
W państwie prawa, za jaki chce uchodzić III RP, WAWEL IMOS stawia się jakby
ponad prawem. To, że raz jej się udało /układ sądowy/,widocznie weszło jej w
przyzwyczajenie o magicznej sile sprawczej.
Dalej Pan redD. BARTUS pisze, o zespóle negocjacyjnym,który informuje /przed
ROZSTRZYGNIĘCIEM !!!/ WAWEL IMOS, że ich oferta zwycięży.
Czy nie doszło wówczas, do splotu możliwych nici korupcyjnych ???
Zespół negocjacyjny chyba złamał prawo?
W jaki sposób WAWEL IMOS wydostał od zespołu negocjacyjnego informację, że
ich "oferta zwycięży" ?
Ten przetarg odbywał się w chwili, gdy na wniosek GMK zawieszono proces, aby
mieć czas na dogadanie się z FORTE!!!
KOLEJNA KWESTIA.
Spółka WAWEL IMOS INTERNATIONAL publikując nieprawdziwe dane w swym pozwie
z dnia 14.08.2002 r. ordynarnie oszukała Sąd Okręgowy w Krakowie, który
zwolnił ją z opłaty sądowej i z jednorazowej opłaty za ustanowienie drogi
służebnej na rzecz Gminy Miasta Krakowa /była to kwota nieco ponad 37,5 tys.
PLN/.
Pieniądze, które ma ta Spółka pochodzą głównie z kosztownego prezentu, który
jej dały postanowienia układu -przez wiele lat ukrywanego przez opinią
publiczną.
Czy nie dostrzega pewnych delikatnych aspektów sprawy, że Spółka mając
odpowiednią płynność finansową oszukała Sąd Okręgowy w Krakowie.
I niech Pan przestanie pleść farmazony o sprawiedliwości i korzyści finansowej
dla GMK, bo takie wywody są żałosne.
Ta Spółka bezczelnie usiłowała wyłudzić od Gminy zwrot nakładów za nielegalne
zbudowanie drogi dojazdowej do hotelu PIAST, partycypację w kosztach remontu,
odszkodowanie w kwocie 36.000 PLN.
W tym celu w dniu 14.08.2002 r. wystosowała pozew do Sądu Okręgowego w
Krakowie. Kuriozalna oraz zawierająca oczywiście nieprawdziwe dane jest pewna
część pozwu Spółki WAWEL IMOS przeciwko Gminie : "..... W związku z trudną
sytuacją finansową powoda oraz koniecznością poniesienia nakładów na remont
drogi dojazdowej do Hotelu PIAST wnoszę o zwolnienie strony powodowej z kosztów
sądowych w niniejszym postępowaniu oraz wstrzymanie wykonania orzeczenia Sądu
Okręgowego z dnia 17 stycznia b.r..... Podnoszę, że wykonanie przedmiotowego
orzeczenia ..........może spowodować całkowitą utratę płynnosci finansowej
powoda.....".
Co więc zawierało orzeczenie Sądu Okręgowego z dnia 17 stycznia 2002 roku ?
Sąd Okręgowy ustanowił /po 10 latach od wybudowania hotelu PIAST /służebność
drogi koniecznej i zasądził jednorazowe wynagrodzenie na rzecz Gmiiny Miasta
Krakowa w kwocie 37.533,30 PLN.
Koszt niezbędnego remontu drogi dojazdowej Spółka oszacowała na 73.200 PLN.
Czyli łączne koszty związane z tą drogą można oszacować na ok. 110.000 PLN.
Spółka posiadała w roku 2002 odpowiednią płynność finansową i fakt poniesienia
takich wydatków na drogę dojazdową nie był dla niej żadnym ciężarem.
To jest łatwe do udowodnienia!!
Wystarczało bowiem spieniężyć część -posiadanych przez Spółkę - akcji spółek
giełdowych i pokryć te wydatki. Na szczęście Spółka przegrała procesy sądowe z
Miastem !!
Widzę, że Pan się poprawił i nie plecie bzdur na temat możliwości unieważnienia
umowy GMK z FORTE. No brawo, brawo.......

[Gość: sceptyk]

1.Czy może mi Pan podać nazwisko autora tej opinii prawnej ??
2.Od kogo dowiedział się Pan o tej opinii??
3.Skąd Pan wie, że ta "oferta" z 2000 roku zachowała dalej swoją aktualność?

[Gość: sceptyk]

To kolejna Pańska wersja propagandowa na temat wspaniałej firmy. Tym razem
plecąca farmazony na temat "możliwości unieważnienia umowy z FORTE" . A już
myślałem, że Pan trochę zmądrzał....
Ta "poważna firma" /przyzwyczajona do prezentów od niektórych instytucji
publicznych/ to o WAWEL IMOS INTERNATIONAL-sp. z o.o.
Ta Spółka bezczelnie usiłowała wyłudzić od Gminy zwrot nakładów za nielegalne
zbudowanie drogi dojazdowej do hotelu PIAST, partycypację w kosztach remontu,
odszkodowanie w kwocie 36.000 PLN.
W tym celu w dniu 14.08.2002 r. wystosowała pozew do Sądu Okręgowego w
Krakowie. Kuriozalna oraz zawierająca oczywiście nieprawdziwe dane jest pewna
część pozwu Spółki WAWEL IMOS przeciwko Gminie : "..... W związku z trudną
sytuacją finansową powoda oraz koniecznością poniesienia nakładów na remont
drogi dojazdowej do Hotelu PIAST wnoszę o zwolnienie strony powodowej z kosztów
sądowych w niniejszym postępowaniu oraz wstrzymanie wykonania orzeczenia Sądu
Okręgowego z dnia 17 stycznia b.r..... Podnoszę, że wykonanie przedmiotowego
orzeczenia ..........może spowodować całkowitą utratę płynnosci finansowej
powoda.....".
Co więc zawierało orzeczenie Sądu Okręgowego z dnia 17 stycznia 2002 roku ?
Sąd Okręgowy ustanowił /po 10 latach od wybudowania hotelu PIAST /służebność
drogi koniecznej i zasądził jednorazowe wynagrodzenie na rzecz Gmiiny Miasta
Krakowa w kwocie 37.533,30 PLN.
Koszt niezbędnego remontu drogi dojazdowej Spółka oszacowała na 73.200 PLN.
Czyli łączne koszty związane z tą drogą można oszacować na ok. 110.000 PLN.
Spółka posiadała w roku 2002 odpowiednią płynność finansową i fakt poniesienia
takich wydatków na drogę dojazdową nie był dla niej żadnym ciężarem.
Wystarczało bowiem spieniężyć część -posiadanych przez Spółkę - akcji spółek
giełdowych i pokryć te wydatki. Ale skoro Spółka była nawykła do prezentów, to
najlepiej było próbować grać rolę "biedaka". Na szczęście Spółka przegrała
procesy sądowe z Miastem !!
Panie MIGACZ, czy nadal uważa Pan Spółkę WAWEL IMOS za "poważną firmę" ?
Osobisty interes tej prywatnej Spółki to osobiste korzyści Pana BOGUSŁAWA
KOCZURA!!! Co ten osobisty interes Pana BOGUSŁAWA KOCZURA może gwarantować i
jakie daje on zabezpieczenie tej gwarancji ???

[Gość: Marcin Migacz]

Uważam, że powinien być otwarty przetarg, któryby wybrał poważniejszą firmę.
Niestety nie było żadnego ważnego przetargu - i to dziwi najbardziej!!!!

[Gość: sceptyk]

Istnieje granica śmieszności w rozumowaniu, tylko że Pan ją teraz przekracza.
Niech Pan dobrze przeczyta ostatni artykuł red. BARTUSIA na temat tego
przetargu i przestanie się zgrywać oraz udawać,że nie wie o co chodzi.
Intencje ekipy PREZYDENTA GOŁASIA były jasne -zastąpić FORTE innym bardziej
spolegliwym podmiotem przy zagospodarowaniu terenów KRAKA. I tyle, a może ......

[Gość: sceptyk]

A Pan znowu -jak katarynka - powtarza swe propagandowe zaklęcia. Nie chcę mi
się już pisać na temat tej "poważnej firmy". Ci co chcieli się dowiedzieć, to
już się dowiedzieli!!!

[Gość: bubu]

Może powinniście się Panowie wyminić adresami e-mailowymi i tam w kóło
przekazywać sobie swe wypowiedzi - to zaczyna być nudne gdzie się nie otworzy
fotum tam Sceptyk i Mrygacz?

[Gość: sceptyk]

Nikt Pana nie zmusza do czytania naszych wypowiedzi.

[Gość: Marcin Migacz]

Moim głównym celem w sprawie motelu KRAK jest kontrolowanie urzędników. Badam
czy ich zachowania były i są racjonalne.

Urzędnicy podjęli wiele decyzji, które trudno w sposób racjonalny uzasadnić
troską o dobro wspólne. Na przykład, nie rozumiem, czym urzędnicy kierowali się
przekazując na 40 lat w trybie bezprzetergowym tereny warte ponad 40.000.000
PLN W. Stechnijowi,
który na przełomie lat 80/90 jako dyrektor WAWEL-TOURIST był odpowiedzialny za
obniżenie standardu motelu KRAK,
który był skazany prawomocnym wyrokiem za współudział w wyłudzeniu kredytu,
którego spółka miała śmieszny kapitał zakładowy 100 PLN?
Rozumiem natomiast, dlaczego dzisiaj motel KRAK straszy swym widokiem,
rozumiem, dlaczego nie przeprowadzono tam żadnych inwestycji.
Przykładów bzdurnych decyzji urzędników w sprawie KRAKa jest więcej. Więcej
szczegółów na ten temat można znalźć na stronie:
www.rzeczprawa.eco.pl

Pan, panie Sceptyk, chce sprowadzić moje badania do pracy na rzecz jakieś
firmy. Może Pan mówić o tej firmie co chce, zwłaszcza anonimowo. Narazie to, co
Pan powiedział na temat sprawy KRAKa, nie uzasadnia w sposób racjonalny decyzji
urzędników.

[Gość: sceptyk]

Ja na przykład nie rozumiem, czym kierowali się urzędnicy MF redukując o połowę
gigantyczne długi Spółce WAWEL IMOS INTERNATIONAL, a resztę rozkładając na 25
rocznych rat nieprocentowanych.
To na pewno nie była TROSKA O DOBRO WSPÓLNE -zastanawiam się - O CZYJE DOBRO
CHODZIŁO......

[Gość: Marcin Migacz]

Może Pan dołączy do wspólnego frontu walki z korupcją urzędniczą? Tylko, powiem
Panu, że jeśli chce Pan zwiększyć swoją wiarygodność, to nie może Pan bawić się
wiecznie w anonimowego oskarżyciela