odszkodowania

[ma_emi]

Nie chcę nikogo martwić, ale kwestia możliwości uzyskania ewentualnego
odszkodowania za obniżenie wartości nieruchomości w naszym przypadku raczej
nie wchodzi w grę.
Tzw. renta planistyczna, czyli możliwość uzyskania odszkodowania gdy
korzystanie z nieruchomości w dotychczasowy sposób jest utrudnione lub
niemożliwe, przysługuje jedynie, gdy jest to następstwem uchwalenia
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W naszym przypadku, planu takiego nie ma, a ewentualne obniżenie wartości
nieruchomości wynikać będzie jedynie z realizowanej w sąsiedztwie inwestycji
(podobnie, jak np. w razie wybudowania przez przedsiębiorcę uciążliwej
fabryki).

Istotę renty planistycznej wyjaśniono, np tu:
www.prawo.lex.pl/czasopisma/rejent/renta_pl.htm

Mimo wszystko wierzę, że o odszkodowaniach wogóle nie będziemy musieli
myśleć ;-)

[ruczaj.x]

no to ten argument odpada:(
pozostaje zdrowy rozsądek

z ciekawostek
odpisał mi pewien radny miejski - w pełni popiera nasz protest

[ra_v2]

Popiera nas czynnie czy biernie?

[dwdw1]

Nie byłabym taka pewna czy rzeczywiście straciliśmy prawo do odszkodowań
ponieważ wg Dziennika Ustaw dla budowy nowego obiektu potrzebne są warunki
zabudowy a jeśli decyzje warunków zabudowy pociągaja za sobą skutki finansowe
to przepis o odszkodowaniach stosuje się. Przynajmniej ja tyle z tego
zrozumiałam. Może jakiś prawnik by to sprawdził. Podaję adres z ustawa o
planowaniu przestrzennym.Nas najbardziej interesuje art 36, art 59 i art 63 ust
3. Pozdrawiam i nie traćmy nadziei.
www.prawo.lex.pl/bap/student/Dz.U.2003.80.717.html

[ma_emi]

dwdw1 napisała:

> Nie byłabym taka pewna czy rzeczywiście straciliśmy prawo do odszkodowań
> ponieważ wg Dziennika Ustaw dla budowy nowego obiektu potrzebne są warunki
> zabudowy a jeśli decyzje warunków zabudowy pociągaja za sobą skutki finansowe
> to przepis o odszkodowaniach stosuje się.

Rzeczywiście tak, ale przepisy stanowią, iż to z decyzji o ustaleniu warunków
zabudowy musi wynikać utrudnienie w korzystaniu z nieruchomości lub obniżenie
jej wartości.
W naszym przypadku decyzja o ustaleniu warunków zabudowy została już wydana, a
wynika z niej jedynie to, że na tym terenie może powstać 5 budynków o 4
kondygnacjach oraz 300 miejsc parkingowych (decyzja ta określa, co może zostać
wybudowane na nieruchomości).
W tego rodzaju decyzji nie mówi się natomiast nic o przeznaczeniu lub
potencjalnym przeznaczeniu lokali (stąd też radni naszej dzielnicy nawet nie
wiedzieli, iż pozytywnie opiniują inwestycję, która dotyczy lokali socjalnych).

mam opienie prawnika...

[ruczaj.x]

Wg niego w przypadku znacznego spadku wartosci mieszkan, mozemy sie starac o odszkodowanie na zasadach ogolnych, i kazdy sąd uzna naszą racje (UMK już na wstępie sam dowiódł, że świadomie tworzy getto)

to nasz kolejny bardzo mocny argument

pozdr.

[ruczaj.x]

Dostałem od kumpeli coś takiego:

"Dotyczy odpowiedzialności jednostek sam. ter. a więc
gmin za szkody wyrządzone.
Odpowiedzialnośc oparta jest na zasadzie ryzyka, a więc nie trzeba
wykazywać winy (przypomniałam sobie że jest specjalny przepis który
dotyczy gmin i w którym sa pewne udogodnienia procesowe).
Pozostałe przesłanki odpowiedzialności to wykazanie szkody - a więc wartość
mieszkań i utracone korzyści a więc spadek cen mieszkań w stosunku do tego
co by było gdyby nie było tej enklawy. Ponadto wyrządzenie szkody przy
wykonywaniu powierzonych czynności (zadania socjalne gminy) zapewnienie
mieszkań komunalnych i bezprawność - z powołaniem sie bardziej na zasady
współżycia społecznego. Co do szkody - to tutaj myśle że musielibyście
bazować na utraconych korzyściach a więc za ile moglibyście sprzedać
mieszkanie i jak poleciało na wartości.
Wydaje mi się ze na tych przepisach moglibyście bazować dopiero jak bedą
konkretne rozstrzygnięcia gminy. Ale macie podstawy żeby o coś walczyc i
miec na nich haka.
Aha przepis art 420 kc który Ci podsyłam dotyczy tez aktów prawa miejscowego
wyrządzających szkodę (uchwał).
Musi być:
1) szkoda
2) powierzenie wykonywania czynności (jest ustawowe) - realizacja zadań
socjalnych
3) bezprawnośc (zasady współżycia społecznego)
4) związku przyczynowy (następstwa podjęcia takiej uchwały)

Art. 4201 [Samorząd terytorialny] § 1. Jeżeli szkoda została wyrządzona
przez funkcjonariusza jednostki samorządu terytorialnego przy wykonywaniu
powierzonej mu czynności, odpowiedzialność za szkodę ponosi ta jednostka
samorządu terytorialnego, w której imieniu czynność była wykonywana.
Przepisy art. 418, 419 i 420 stosuje się odpowiednio.

§ 2. Funkcjonariuszami jednostek samorządu terytorialnego w rozumieniu
niniejszego tytułu są pracownicy samorządowi, radni, wójtowie
(burmistrzowie, prezydenci miast), członkowie zarządów powiatów i
województw, a także inne osoby, do których stosuje się przepisy o
pracownikach samorządowych. Za funkcjonariuszy jednostek samorządu
terytorialnego uważa się także osoby działające na zlecenie organów
jednostek samorządu terytorialnego oraz ich związków.

Jest on samodzielną podstawą odpowiedzialności jednostki samorządu
terytorialnego za szkody wyrządzone przez jej funkcjonariusza przy
wykonywaniu powierzonych mu czynności. Jest on wzorowany konstrukcyjnie -
co podkreślano w uzasadnieniu do projektu - na przepisie art. 417
dotyczącym odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez
funkcjonariuszy państwowych

Odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszy jednostek
samorządu terytorialnego przy wykonywaniu powierzonych im czynności
ponoszą te jednostki samorządu terytorialnego, w których imieniu czynności
była wykonywana.
Przepis art 4201 posługuje się pojęciem "jednostka samorządu
terytorialnego", które zgodnie ze strukturą samorządu terytorialnego
pozwala na stwierdzenie, że od strony podmiotowej odpowiedzialnymi są:
gminy (art. 164 ust. 1 Konstytucji oraz art. 2 ustawy o samorządzie
gminnym), wyposażone w osobowość prawną, tworzone przez gminy, związki
międzygminne, określane także jako związki komunalne (art. 64-65 ustawy o
samorządzie gminnym), powiaty (art. 2 ustawy o samorządzie powiatowym),
związki powiatów (art. 65 i nast. ustawy o samorządzie powiatowym) oraz
województwa (art. 6 ustawy o samorządzie województwa).

Dotyczy:
1) pracowników samorządowych,
2) radnych,
3) wójtów (burmistrzów, prezydentów miast) Należy w tym miejscu wspomnieć,
że nazwę tego organu reguluje art. 26 ustawy z dnia 8.03.1990 r. o
samorządzie gminnym SamGminU (j.t. Dz. U. 2001 r. Nr 142, poz. 1591). Z
Burmistrzem stykamy się w gminie, w której siedziba władz znajduje się w
mieście położonym na terytorium tej gminy, natomiast w miastach powyżej
100 000 mieszkańców organ wykonawczy nosi nazwę - prezydent miasta.,
4) członków zarządów powiatów i województw,
5) inne osoby, do których stosuje się przepisy o pracownikach
samorządowych (j.t. Dz. U. 2001 r., Nr 142, poz. 1593, ze zm.).
Za funkcjonariuszy jednostek samorządu terytorialnego uważa się ponadto,
osoby działające na zlecenie organów jednostek samorządu terytorialnego
oraz ich związków.]


Zasady i przesłanki odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez
funkcjonariusza samorządu terytorialnego


Tak więc odpowiedzialność ta oparta jest na zasadzie ryzyka, a
przesłankami tej odpowiedzialności są:

- fakt wyrządzenia przez funkcjonariusza samorządowego szkody przy
wykonaniu powierzonych mu czynności,
- bezprawność zachowania się funkcjonariusza samorządowego w przypadku
wykonywania czynności o charakterze władczym i wina funkcjonariusza w
przypadku wykonywania czynności o charakterze niewładczym (gospodarczym)
oraz
- związek przyczynowy.


A. Wyrządzenie przez funkcjonariusza państwowego szkody przy wykonaniu
powierzonych mu czynności
Powierzenie to może dotyczyć tak funkcjonariusza bezpośrednio
wyrządzającego szkodę, jak i funkcjonariusza wykonującego czynności
nadzorcze nad funkcjonariuszem będącym bezpośrednim sprawcą szkody (por.
wytyczne SN z 1971r., s. 19).
Powierzenie wykonania czynności może nastąpić poprzez polecenia dokonania
konkretnej czynności, jak również wynikać z charakteru pełnionej funkcji
lub zajmowanego stanowiska. W tym też znaczeniu dla niektórych
funkcjonariuszy (np. policjantów) podjęcie czynności poza czasem służby
należy w pewnych sytuacjach do ich obowiązków, a tym samym działania te są
realizowane w ramach powierzonych im czynności. Przyjmuje się, że
polecenie to może być wyraźne lub dorozumiane, a w tym ostatnim przypadku
wynikać nawet z tolerowania przez przełożonego pewnego typu zachowania się
funkcjonariusza. Nie stoi natomiast na przeszkodzie dla przyjęcia
odpowiedzialności fakt, że zachowanie się funkcjonariusza - wykonującego
powierzone czynności - znacznie odbiega od udzielonej mu instrukcji lub
ustalonych reguł postępowania, tak pod względem zakresu jak również
sposobu działania, niezależnie zresztą od tego czy fakt ten jest wynikiem
nieudolności funkcjonariusza, wynikiem nadużycia przez niego uprawnień,
czy nawet popełnienia przestępstwa

B) Bezprawność zachowania się funkcjonariusza państwowego

Rozumiana jako niezgodność działania z prawem tj. normami prawnymi lub
dobrymi obyczajami (zasadami współżycia społecznego)

C. Związek przyczynowy
Z ogólnych zasad odpowiedzialności odszkodowawczej oraz normatywnego
sformułowania, że pomiędzy szkodą a zachowaniem się funkcjonariusza
państwowego musi istnieć normalny związek przyczynowy. Odsyłając w tym
zakresie do wywodów zawartych w komentarzu do art. 361 k.c. (szkoda
– a więc straty które poszkodowany poniósł, oraz korzyści które
mógły osiągnąc, gdyby mu szkody nie wyrządzono).

za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszy państwowych istotne znaczenie
przypisać należy stanowisku, że na byt tej odpowiedzialności nie ma wpływu
fakt, że poszkodowany przyczynił się do powstania szkody.