prezydent Gołaś w 2002 :)

[jazcur]

- Przy budowie przeprawy łączącej Zwierzyniec z Dębnikami, pracowała codziennie, na trzy zmiany, 100-osobowa ekipa.
- Uwolniliśmy miasto nie tylko od korków i nerwów, ale też od niemocy twórczej. Ostatni most - most Grunwaldzki - był otwierany 30 lat temu. A my dziś oddajemy most Zwierzyniecki, na Mikołaja albo na Gwiazdkę - most Kotlarski, w niecały rok później - most Wandy - mówił prezydent Andrzej Gołaś. Przypomniał, że dla stworzenia całej trasy Zwierzynieckiej i połączenia z autostradą potrzeba jeszcze tunelu pod Wzgórzem św. Bronisławy i mostu Pychowickiego. - Prowadzone są rokowania w sprawie budowy tunelu oraz parkingów podziemnych i naziemnych. Ok. 30 firm jest zainteresowanych przedsięwzięciem. Na przełomie I i II kwartału 2002 r. inwestycja powinna ruszyć, budowa tunelu może trwać ok. 5 lat - powiedział nam wiceprezydent Krakowa Krzysztof Adamczyk.

Jakże miastu brakuje takich budowniczych.
www.komunikacja.krakow.pl/inwestycje/most_zwierzyniecki/index.php?art=20011031
Łezka w oku się kręci... i ta "niemoc twórcza", która niewiedzieć dlaczego znowu spłynęła na Kraków.

listopad 2001 sorki :)

[jazcur]

[totem2]

Wolne żarty. Gołaś przede wszystkim przeprowadził to co zostało zaplanowane za
czasów Lasoty. Skutecznie przy tym przeprowadził głównie to, co dało się
przedstawić jako swoją zasługę (mosty). A prawda jest taka, że np. Most
Zwierzyniecki został zaplanowany, koncepcja architektoniczna zrobiona i przetarg
na ostateczny projekt rozpisany do początków 1998 roku - czyli pół roku przed
początkiem kadencji Gołasia. Z Kotlarskim było podobnie. Most faktycznie
stworzony za Gołasia to Most Wandy czyli Lajkonik przestawiony w inne miejsce.
Za to projekty, które jednoznacznie kojarzyły się z poprzednikiem skutecznie
"ukatrupiono" (szybki tramwaj, Nowe Miasto). W 99 roku pisałem pracę o
inwestycjach zagranicznych w Krakowie. Poważnych było kilkanaście, z Nowym
Mistem na czele. Wszystkie z czasów prezydentury Lasoty. W czasie następnej
kadencji, co do jednej zostały zaniechane a inwestorzy wycofali się i przenieśli
w bardziej przyjazne okolice.
Zamiast szybkiego tramwaju z wielkim szumem przedstawiano "autorską" koncepcję
prezydenta Gołasia "systemu zintegrowanego" z tramwajem dwusystemowym w roli
głównej. W przyponianym w tym wątku artykule mówi się o prwadzonych przez
gołasiowy zarząd pracach nad realizacją tunelu pod wzgórzem Św.Bronisławy i
rychłym rozpoczęciu budowy (coś o 2002 roku :). I co? I nic. Kończy się następna
kadencja i śladów po tych przygotowaniach nie widać żadnych.
Ale to i tak betka. Kompetencja planistyczna i inwestycyjna obecnego zarządu
misata to jest dopiero coś.

[jazcur]

Nie chodzi mi w tym momencie o planowanie (to oczywiście zasługa Lassoty), bardziej interesujące jest wykonanie mostu - 100 osób! na 3 zmiany!!
chyba tak właśnie powinno wyglądać Rondo Mogilskie

[Gość: znawca]

jazcur napisał:

> Nie chodzi mi w tym momencie o planowanie (to oczywiście zasługa Lassoty),
> bardziej interesujące jest wykonanie mostu - 100 osób! na 3 zmiany!!
> chyba tak właśnie powinno wyglądać Rondo Mogilskie

Owszem. Ale to prezydent Gołaś spowodował unieważnienie pierwszego przetargu na
szybki tramwaj (tak, były w sumie DWA przetargi na rondo Mogilskie), który
wygrali Włosi a przegrał m.in. polski Dromex. Gołaś zrobił awanture że znacznie
tańszy Dromex przegrał i w rezultacie awantury cały przetarg trzeba było
powtórzyć. No to powtórzono. Drugi przetarg wygrał Guris. Umowę z Gurisem
podpisała Agencja Rozwoju Miasta. A przewodniczącym Rady Nadzorczej ARM jest...
pan Gołaś.

W ogóle majstrowanie przy Szybkim Tramwaju to straszne nieporozumienie. Gdyby
trzymać się zaplanowanego pierwotnie harmonogramu, Rondo Mogilskie byloby gotowe.

[Gość: JA czyli Nikt]

Jak to sie ładnie mói enszuldigung. EEE.... zawsze byłem dyslektykiem ale mój
drogi Lasotofilu: Lasota rządził lat 6 Gołaś 4. Lasota był prezydentem kiedy
zrost gospodarczy wynosił 6-7%, Gołaś 2-3%. Lasota nie zrobił nic ale miał
piękne plany. Gołaś rządził 4 lata i wybudoał 3 nowe mosty. Mówisz że Gołaś
tylko realizoał plany Lasoty? Wiesz w tym pańwtie każdy ma plany. Gorzej z
realizacją. Móisz że Lasota zostaił plany w 1998. To przeca był koniec jego
urzedoania. Ma chłop przyspieszenie!!! A teraz inestycje Lasoty chodzi o
supermarkety??? A ilu jego wiceprezydentó siedzi ięzieniu. Jeden na pewno. A
pamiętasz skandal z ziemią prezy Geant? A teraz Motorola. Czemu zbudoano ją
niedwno a nie za Lasoty. Ponoieaż Lasota zapomniał ybudoać drogi do Pychowic. Na
szczęście Gołaś napraił jego błąd. A teraz Tichman. Dlaczego za Lasoty nie
zbudoano Centrum komunikacyjnego regionie dworca. Nie chciało mu się. A teraz
najarzniejsze. Nie trudno jest mówić że Lasota sproadził inestoró jeśli zrost
gospodrczy był na poziomie 6-7 %. Gołaś natomiast dzialał czasach recesji
gospodarczej. Lasotofile twierdzą że Gołaś tylkpo kontynuoał polityke Lasoty.
Jaką politykę. Jakie nowe inwestycje powstały za Lasoty? Miał plany? Tak i 6 lat
na ich realizacje a nic nie zrobił. ). A prawda jest taka, że np. Most
> Zwierzyniecki został zaplanowany, koncepcja architektoniczna zrobiona i przetar
> g
> na ostateczny projekt rozpisany do początków 1998 roku - czyli pół roku przed
> początkiem kadencji Gołasia. Z Kotlarskim było podobnie.
TAK cóż za człoiek na pól roku przed końcem kadencji rozpisuje przetarg!!! A co
robił przez pozostałe 5 lat??? Trasa Nowotarska to też jego pomysł? Autorski zapewne
Kończąc chciałbym pozdrowić wszystkie latająco-śpiewające wątroby.

Prośba

[kuba203]

Przetłumacz na język polski swoją wypowiedź, bo nie rozumiem :) Co to jest
zrost gospodarczy? Gospodarka się zrosła? Ale z czym? :D

Kolejna miejska legenda

[Gość: ar]

Wanda co nie chciała Niemca, smok wawelski, rycerze księcia Probusa, Nowa Huta
karą dla reakcyjnego Krakowa, inwestycje przygotowane przez Lassotę...
Krakowskich legend wciąż przybywa i, choć w każdej jest ziarenko prawdy, trudno
je traktować poważnie. Jeśli Lassota był tak wielkim i przewidującym planistą
czemu nie pozostawił po sobie porządnego studium i planu zagospodarownia
przestrzennego? To nam się odbija czkawką do dziś. Czemu budowa dworca PKS
stanęła w pewnym momencie z powodu braku planów dróg dojazdowych? Przecież KCK,
sztandarowa inwestycja Lassoty, była tak świetnie rozplanowana przez jego
współpracowników. Czemu Lassota pozostawił po sobie groźny precedens budowania
hipermarketów w obrębie miasta?
Takie pytania można mnożyć, ale ja chciałbym zwrócić uwagę na co innego.
Politycy nie są przez nas powoływani ani do kreowania wielkich wizji, ani nawet
do podrzucania pomysłów (jak Lassota). Tworzenie wizji to domena artystów,
naukowców, przedsiębiorców. Dobre pomysły ma każdy z nas, członków społeczności.
Politycy, choć często o tym nie pamiętają, są wyłącznie wykonawcami woli
społeczeństwa, a ich rola sprowadza się do tworzenia odpowiednich warunków dla
naszej aktywności. Porównajcie w tym kontekście prezydentury Gołasia z
prezydenturami Lassoty i Majchrowskiego.
Nauczcie się rozliczać polityków wyłącznie z tego, jak realizują WASZE WŁASNE
marzenia. W przeciwnym razie jedynym śladem działania następnej Rady Miasta
będzie kolejna piękna strategia rozwoju Krakowa i potężny port lotniczy w
Pyrzowicach.

[jazcur]

true, true

Nowa Huta była karą dla reakcyjnego Krakowa, niestety taka jest prawda, swego czasu gród Kraka mógł być postrzegany przez komunistów za bombę z opóźnionym zapłonem, posyłając na ulice miasta "ochotnicze" zastępy robotników dosyć skutecznie można było spacyfikować każdy protest ("Studenci do nauki";).

Co do Gołasia nie jestem jakimś jego wielkim wielbicielem, ale fakt jest faktem za jego kadenecji bardzo szybko wybudowano mosty, a teraz porównajmy to z mizerią dokonań takiego Majchrowskiego.

POTRZEBUJEMY PREZYDENTA Z PRAWDZIWEGO ZDARZENIA
Może Bogusław Kośmider, gość jest naprawdę skuteczny w tym co robi.

O właśnie kogo widzielibyście w następnej kadencji na stanowisku prezydenta?

[Gość: ar]

jazcur napisał:
> Nowa Huta była karą dla reakcyjnego Krakowa, niestety taka jest prawda

To nie jest prawda historyczna. To jedna z dziwnie utrwalonych tez, która na
szczęście coraz słabiej się broni. Poczytaj ostatni tom "Dziejów Krakowa"
Chwalby. Wg niego Kraków był dla komunistów miastem rewolucji (miasto Lenina
1912-14), a wyniki referendum nie były tu dla nich tak niekorzystne jak w
reszcie Małopolski. To właśnie z reakcyjną prowincją, a nie z inteligenckim,
"czerwonym" Krakowem postanowiono walczyć, a sama huta nabrała ideologicznego
wymiaru dopiero za Gierka. Zaskakujące tezy, choć nie pozbawione podstaw i
uzasadniające przesunięcie dywagacji nt. powstania Nowej Huty w sferę legend.
Robotnicy sami z siebie mieli wylatywać na ulicę lać kogo popadnie? Bez
partyjnej inspiracji? Nie myl narzędzia z ramieniem. W partyjnych władzach nie
zasiadali raczej nowohucianie, tylko kwiat rodowitej inteligencji krakowskiej.
Utrwalanie takich twierdzeń jest niesprawiedliwe, szczególnie gdy wiesz (tak
zakładam) jaka była rola mieszkańców Nowej Huty w obaleniu komunizmu.

Wracając do meritum: Gołaś broni sie także w porównaniu z Lassotą. Np. co się
stało z tak nagłośnionym swego czasu zadłużeniem miasta? Natychmiast po wyborach
problem zniknął, jakby ktoś pstryknął palcami.

[jazcur]

tutaj nieco mieszasz czasowo

Być może w 1912 za element reakcyjny mogli być uznani chłopi, a inteligencja nie rozumiejąca wtedy do końca skutków jakie nieść może ze sobą rewolucja za sprzymierzeńców. Jednak już po kilkunastu latach a szczególnie po 1920 czy od września 39 podejście inteligencji do komunistów uległo diametralnej zmianie. Zauważ, że to nie chłopi byli wyniszczani czy wywozeni na Sybir, a właśnie intelignecja.

tutaj skaczemy do r. 45 i dalej
Jako, że komuniści nie mogli liczyć na inteligencje (czy studentów) oparli swoją władze na proletariacie. Nie chcesz mi chyba wmówić, że nie znasz przypadków kiedy robotnicy wysyłani byli do "tępienia" studenckich protestów. Oczywiście ich działanie inicjowane było przez partie. Typowy przykład dziel i rządz.

i tu znowu skok kilkadziesiąt lat, (sprawa kościoła w NH), nie wiem czy bunt rozpoczął się wtedy, może wcześniej.
Okazało się, że niestety również proletariat (w jednym miejscu wcześniej, w innym później) zorientował się czym tak naprawdę jest socjalizm i tutaj dochodzimy do:
> szczególnie gdy wiesz (tak
> zakładam) jaka była rola mieszkańców Nowej Huty w obaleniu komunizmu.
Tak wiem, tyle że to było po kilkudziesięciu latach jego utrwalania. Nikogo tutaj nie obwiniam, takie były metody działania partii, takie społeczeństwo.

A co do ulokowania takiego molocha jak Huta Sędzimira w mieście takim jak Kraków musisz przyznać, że to nie był przypadek, więc absolutnie nie widzę uzasadnienia, żeby cokolwiek wkładać między bajki, wręcz przeciwnie, intencje twórców na pewno nie były 'szczere'.

[jazcur]

swoją drogą ciekawe, jakże władza pomyliła się co do ludu
miasta.gazeta.pl/krakow/1,42699,2656419.html

Nie zrozumieliśmy się

[Gość: ar]

Nic nie mieszam. Jeszcze raz: CHWALBA sugeruje, że KOMUNIŚCI uważali Kraków za
miasto rewolucyjne, choćby ze względu na ugoszczenie Lenina swego czasu. Jak
mniemania komunistów miały się do rzeczywistości to inna sprawa. Chwalba
twierdzi, że wyniki referendum w Krakowie były dużo lepsze niż w okolicznych
miejscowościach, i to też jest zrozumiałe, bo prowincja jest zwykle bardziej
konserwatywna niż postępowe miasta. Jak zauważyłeś miejskie elity przeciwne
komunizmowi zostały wyniszczone, ale zwolennicy przetrwali i nie było problemu z
tworzeniem struktur partyjnych. Pamiętaj, że to nie robotnicy, a inteligenci
wymyślili komunizm i tworzyli partie.
Cokolwiek lewacka inteligecja zaplanowałaby w Nowej Hucie nie mogło jej się
udać. Nie z tą społecznością: przecież do Nowej Huty przyjechali przede
wszystkim mocno zakorzenieni małopolanie i górale.

Lokalizacja molocha... Przede wszystkim w pierwszych projektach (ponoć
opracowanych jeszcze w ramach odrzuconego przez ZSRR Planu Marshalla dla Polski)
ta huta była dużo mniejsza. Rzeczywiście lokalizacja pod Krakowem nie była
przypadkowa, bo miała uzasadnienie ekonomiczne. Europa była wyniszczona po
długiej wojnie światowej, potrzeba było dużo stali do odbudowy (inna sprawa, że
polską stal wysyłano do ZSRR). Huty buduje się blisko surowców: rud żelaza
(Ukraina), węgla (Śląsk) i wody (Wisła). Pomyślano nawet o ochronie środowiska i
ulokowano ją nie w okolicach Skawiny, a na NE od Krakowa. Niestety budowa odbyła
się z naruszeniem prywatnej własności i tu była realna krzywda, często do
dzisiaj nie naprawiona. Dopiero w późniejszych latach zwiększano skalę
przedsięwzięcia (ach, ten radziecki przemysł zabawkarski) i ciężar ideologiczny.
Bezskutecznie jak pokazała historia.

Nie twierdzę, że nie masz racji. Nowa Huta miała równoważyć opozycyjny Kraków,
odkąd zdecydował się takim być. Ale to stało się poźniej. Prawda o jej powstaniu
jest bardziej złożona niż proste "kara za refendum".

[jazcur]

> Lokalizacja molocha... Przede wszystkim w pierwszych projektach (ponoć
> opracowanych jeszcze w ramach odrzuconego przez ZSRR Planu Marshalla dla Polski
> )
> ta huta była dużo mniejsza. Rzeczywiście lokalizacja pod Krakowem nie była
> przypadkowa, bo miała uzasadnienie ekonomiczne. Europa była wyniszczona po
> długiej wojnie światowej, potrzeba było dużo stali do odbudowy (inna sprawa, że
> polską stal wysyłano do ZSRR).
czy budowa huty miała uzasadnienie ekonomiczne? w świetle nauki zwanej ekonomia NIE MIAŁA, była potrzebna jako sukces propagandowy, była potrzebna sowietą jako źródło stali, była potrzebna żeby zagospodarować zasoby ludzkie.

> Huty buduje się blisko surowców: rud żelaza
> (Ukraina), węgla (Śląsk) i wody (Wisła).
nie no, nie no... spokojnie - takich miejsc w Polsce jest mnóstwo

Pytanie DLACZEGO kombinat umieszczono w takiej bliskości Krakowa, przecież jeśli taki zakład miałby istotnie znajdowac się blisko surowców to powinno się go wybudować o wiele bardziej na wschód, budowa huty miała ewidentny podtekst ideologiczny. To oczywiste mieszkański, inteligencki Kraków i proletariacka Nowa Huta...wymarzona symbioza, efekt jakiegoś chorych umysłów "technologów społeczeństwa".
Co najgorsze to pokutuje do dzisiaj, to właśnie głosami Nowej Huty na prezydenta wybrany został człowiek z SLD pan Majchrowski, dzisiaj skolei Pan Majchrowski wprowadza w życie swoje koncepcje na temat osiedli dla najbiedniejszy. Kółeczko się zamyka.

> Pomyślano nawet o ochronie środowiska i
> ulokowano ją nie w okolicach Skawiny, a na NE od Krakowa.
no umieszczenie huty w Skawinie było by już tyle głupotą, co zbrodnią na tym mieście i tak huta przez całe lata miała fatalne oddziaływanie na miasto

> Niestety budowa odbył
> a się z naruszeniem prywatnej własności i tu była realna krzywda, często do
> dzisiaj nie naprawiona.
no to akurat jest norma w działaniu komunistów

> Nie twierdzę, że nie masz racji. Nowa Huta miała równoważyć opozycyjny Kraków,
> odkąd zdecydował się takim być. Ale to stało się poźniej. Prawda o jej powstani
> u
> jest bardziej złożona niż proste "kara za refendum".
Za pewne temat jest bardzo złożony, jednak dzisiaj jednoznacznie można stwierdzić, że lokowanie taki wielkiego zakładu przemysłowego pod Krakowem było dużym błędem i pierwszym i nie ostatnim popełnionym za czasów poprzedniego systemu.

Spokojnie

[Gość: ar]

jazcur napisał:

> Co najgorsze to pokutuje do dzisiaj, to właśnie głosami Nowej Huty na
> prezydenta wybrany został człowiek z SLD pan Majchrowski, dzisiaj skolei Pan
> Majchrowski wprowadza w życie swoje koncepcje na temat osiedli dla
> najbiedniejszy. Kołeczko się zamyka.

Moim zdaniem Majchrowskiego do władzy wyniosła Wyborcza - wszczynając
nieuzasadnioną nagonkę na Gołasia. Później na cel wzięto Rokitę. Z tej
klasycznej dla nich pyskówki wyłonił się spokojnie Jackie Majcher, stateczny
krakowski profesor i wielki wizjoner. No i mamy.
Po za tym po raz kolejny zawężasz przedział czasowy. Jedyne co pokutuje do
dzisiaj to pewne krakowskie mity na temat Nowej Huty. Wybierasz wyłącznie
wygodne dla twoich tez fakty. Poszperaj głębiej w archiwach to zobaczysz, że
swego czasu Lassota dostał mandat poselski właśnie z Nowej Huty. No i co z tym
zrobisz?
Nowohucianie są rozsądni, jak ktoś nie wie czy chce zostać radnym czy
prezydentem sami decydują za niego.

Jeszcze jedno

[Gość: ar]

Tadeusz Sendzimir był wielkim innowatorem przemysłowym. Wypadałoby nie
przekręcać takiego nazwiska.

[totem2]

> Czemu budowa dworca PKS
> stanęła w pewnym momencie z powodu braku planów dróg dojazdowych? Przecież KCK,
> sztandarowa inwestycja Lassoty, była tak świetnie rozplanowana przez jego
> współpracowników.

Budowa dworca PKS stanęła z powodu przepychanek czyj ten dworzec będzie czyli
kto będzie zgarniał zarobione przezeń pieniądze. A cała koncepcja układu
komunikacyjnego wokół KCK powstała głównie wysiłkiem i za pieniądze Tishmana,
który zrobił to w ramach projektu Nowego Miasta, tak koncertowo spapranego przez
kolejną ekipę przy wydatnym współudziale Marka Pola Pierwszego Psuja
Rzeczypospolitej. Kiedy projekt Nowego Miasta upadł, automatycznie szlag trafił
też projekty dróg koło KCK. Ocalała tylko główna arteria - Galicyjska vel Wita
Stwosza no i nowa Pawia choć to też się jeszcze zobaczy. Pod dworcem i NM miał
być jeszcze pomocniczy tunel drogowy do Pawiej, którego raczej nie będzie.
Musiał więc pozmieniać się układ innych pomniejszych dróg w okolicy. Tishmana
zabrakło to kto miał zaprojektować, ja się pytam? Może tajsterowy ZDiK co to
potrafi tylko ruch tamować, przystanki mnożyć ponad potrzebę i ścieżki rowerowe
w żywopłot wprowadzać (sic!).

> Czemu Lassota pozostawił po sobie groźny precedens budowania
> hipermarketów w obrębie miasta?

Galeria Krakowska miała być częścią i to niewielką naprawdę wielkiego projektu,
który był historyczną szansą dla Krakowa. Nieststy sprawny administrator Gołaś
doprowadził do tego, że pozostała jedyną. Nawiasem mówiąc to nie jest
hipermarket, tak samo jak nie jest nim Plaza i Galeria Kazimierz. Używanie tej
nazwy w tym kontekście to demagogia. Hipermarkety to M1, Geant, Zakopianka etc.
Za to udusiłbym tego kto dopuścił do zbudowania Galerii Kazimierz na lewym
zamiast prawego brzegu Wisły. Na Zabłociu było dla niej idealne miejsce a teren
po rzeźni to wymarzona lokalizacja na mieszkaniówkę. Sam bym tam chciał mieszkać.

> Politycy nie są przez nas powoływani ani do kreowania wielkich wizji, ani nawet
> do podrzucania pomysłów (jak Lassota). Tworzenie wizji to domena artystów,
> naukowców, przedsiębiorców. Dobre pomysły ma każdy z nas, członków społeczności

Wręcz przeciwnie. Politycy są od tworzenia wizji i wyznaczania kierunków
rozwoju, tworzenia dla niego warunków i pilnowania uczciwych zasad gry. Artystów
i architektów zatrudnia się żeby te wizje przekształcili w konkretne projekty a
przedsiębiorców i naukowców żeby je wcielili w życie. Gdyby nie było porządnych
prezydentów z wizją do dziś wokół Starego Miasta straszyłyby resztki murów
obronnych zamieszkałe przez pijaczków i służące za publiczną toaletę a Wisła
płynęła by zamiast ulicy Dietla w swojej pierwotnej, błotnistej postaci.

> Nauczcie się rozliczać polityków wyłącznie z tego, jak realizują WASZE WŁASNE
> marzenia.

"Naszych własnych marzeń" jest w Krakowie lekko licząc pół miliona. Co najmniej
połowa z nich się wzajemnie wyklucza.

[Gość: ar]

totem2 napisał:

> Hipermarkety to M1, Geant.

No właśnie. Czyżyński Carrefour chyba też? Przepraszam, ciągle zapominam, że
Kraków kończy się na Plantach. W takim razie powstanie kolejnego hipermarketu
koło dworca nie będzie wielkim problemem, bo to daleko za miastem.

> Politycy są od tworzenia wizji i wyznaczania kierunków rozwoju

Nie. W demokracji są wyłącznie od tworzenia warunków dla rozwoju i pilnowania
uczciwych zasad gry (skorzystam, bo to trafne stwierdzenia). Jeśli chcielibyśmy
władzy wizjonera upomnielibyśmy się o monarchię.

> Gdyby nie było porządnych
> prezydentów z wizją do dziś wokół Starego Miasta straszyłyby resztki murów
> obronnych zamieszkałe przez pijaczków i służące za publiczną toaletę a Wisła
> płynęła by zamiast ulicy Dietla w swojej pierwotnej, błotnistej postaci.

Przywołujesz dawne czasy. A po których to planistach i wizjonerach u władzy
pozostały dziewiętnastowieczne ruiny czy współczesne blokowiska? Po którym
wizjonerze pozostanie dzielnica biedoty na Ruczaju?

> "Naszych własnych marzeń" jest w Krakowie lekko licząc pół miliona. Co
> najmniej połowa z nich się wzajemnie wyklucza.

Dlatego wygrywają te, które pojawią się liczniej na wyborach. Nie wiń naszej
młodej demokracji, że ludzie wciąż nie nauczyli się marzyć i wymagać.

[totem2]

> Czyżyński Carrefour chyba też?

Nie zapominam o nim. Właśnie tam robię główne zakupy. Do M1 mam bliżej, ale
Niemcy nie mają pojęcia o handlowaniu żywnością :)

> W takim razie powstanie kolejnego hipermarketu koło dworca...

Powtarzam - koło dworca nie będzie hipermarketu. Galeria handlowa to co innego.
Różnica nie jest tylko w nazewnictwie. Do hipermarketu musisz pojechać
samochodem bo jedziesz tam po 20 kg zakupów na cały tydzień (dlatego właśnie
buduje się je poza ścisłymi centrami miast), do galerii niekoniecznie. Tam się
masowych zakupów nie robi. Często nie robi się żadnych (kino, knajpy albo tylko
powłóczyć się po sklepach). Zauważ, że w żadnej galerii nie ma klasycznego
sklepu spożywczo-przemysłowego. Tylko delikatesy.

> Nie. W demokracji są wyłącznie od tworzenia warunków dla rozwoju i pilnowania
> uczciwych zasad gry (skorzystam, bo to trafne stwierdzenia).

Nie tylko. Nie w zakresie urbanistycznym. Tak się nie da stworzyć miasta jako
logicznie działającego organizmu tylko chaos (przykład oświtlenia stadionu
Cracovii jest aż nadto wymowny). W tym zakresie władze muszą tworzyć ramy, w
które ten rozwój jest ujęty. Za to w makroekonomii podpisuję się obiema rękami.


> Jeśli chcielibyśmy władzy wizjonera upomnielibyśmy się o monarchię.

Dobra monarchia nie byłaby taka zła. Problem tylko jak zapewnić odpowiednią i
_powtarzalną_ jakość monarchy :) Właśnie dlatego demokracja jest lepsza, choć to
najgorszy z ustrojów jak powiedział Churchill.

> A po których to planistach i wizjonerach u władzy
> pozostały dziewiętnastowieczne ruiny czy współczesne blokowiska? Po którym
> wizjonerze pozostanie dzielnica biedoty na Ruczaju?

Blokowiska pozostały po władzach bardzo niskiej jakości, które z demokratycznym
wyborem nie miały nic wspólnego. Dziewiętnastowieczne ruiny nie byłyby ruinami
tylko bardzo porządnymi budynkami gdyby nie pół wieku tychże władz działalności.
A wizjoner od dzielnicy biedoty na Ruczaju to spadkobierca tych bydlaków i jak
widać niewiele się przez ostatnie 15 lat nauczył. W szczególności tego, że
cywilizacja zachodnia opiera się na poszanowaniu własności prywatnej, którą jak
każdy socjalista (fuj) ma głęboko w nosie.

[Gość: ar]

totem2 napisał:

> Powtarzam - koło dworca nie będzie hipermarketu. Galeria handlowa to co innego.

Rozróżniam. Nie wiem, co tam powstanie - niespecjalnie mnie to już interesuje.
ECE wybuduje to, co im sie najbardziej będzie opłacało. Chciałem tylko
zaznaczyć, że Kraków nie kończy się na Plantach i pewne hipermarkety zbudowano w
środku miasta, a nie na jego obrzeżach. Np. OBI i Geanta w okolicy gdzie
powstaje powoli nasz Central Park i gdzie chyba mogłaby powstać również
klasyczna dzielnica biurowa: to miejsce ma dobrą komunikację do każdego punktu
Krakowa oraz z lotniskiem, autostradą i dużym zakładem przemysłowym, obok jest
SSE. O ile pamiętam w tym wypadku również nie brakowało wizji (obszar
strategiczny Olsza?), a właśnie realizacji. W przypływie wizjonerskiego
natchnienia zaplanowano w Krakowie kilka obszarów strategicznych, a nie
zrealizowano ani jednego od początku do końca. Mamy natomiast kolejną strategię
rozwoju miasta, potrzebną ponoć by móc korzystać ze środków unijnych. Czy nasi
radni nie przewidzieli wejścia Polski do UE, że nie ujeli takich możliwości we
wcześniejszych dokumentach? Czy to wymagało dużej wyobraźni?


> Tak się nie da stworzyć miasta jako logicznie działającego organizmu tylko chaos.
> W [zakresie urbanistycznym] władze muszą tworzyć ramy, w które ten rozwój jest
ujęty.

Urbanistyka i rozwój infrastruktury mieści się w tym co rozumiem jako tworzenie
warunków, ale miejski polityk wcale nie musi być urbanistą. Raczej powinien
znaleźć i zatrudnić zdolnego urbanistę-wizjonera. By to zrobić wystarczy
rzetelnie podchodzić do swoich obowiązków, nic więcej. Skoncentrować się na
realizacji i skuteczności działania.
Podam przykład jednego nowohuckiego radnego, który sypie pomysłami i
inicjatywami jak z rękawa, a jak dochodzi do ważnego dla niego głosownia to
przegrywa je czterema głosami. Nie znalazł czasu by dłużej porozmawiać ze swoimi
kolegami i ich przekonać? Tworzył kolejną wizję?


> Blokowiska pozostały po władzach bardzo niskiej jakości, które z demokratycznym
> wyborem nie miały nic wspólnego. Dziewiętnastowieczne ruiny nie byłyby ruinami
> tylko bardzo porządnymi budynkami gdyby nie pół wieku tychże władz działalności.
> A wizjoner od dzielnicy biedoty na Ruczaju to spadkobierca tych bydlaków.

Nieprzypadkowo przywołałem właśnie te przykłady. To był (jest) wyjątkowo płodny
okres politycznego wizjonerstwa i planowania.

Społeczeństwo ma juz dość wizjonerskich polityków (zauważyłeś, że w sondażach
rzadko wybijają się ponad 25% poparcia?). Wróżę wielką przyszłość organizacji,
która jako pierwsza to dostrzeże. Wyschłucha o czym mówią Polacy i po prostu to
zrealizuje. Bez narzucania swoich pomysłów.