W małopolskiej Tokarni mieszkańcy wygrali z pro...

[Gość: fu]

no to lekarka ktora rozpetala burze ma prze!"#$%&ne...

czy Widacki to ten od afer Orlenu i Rywina ?

[Gość: Lew]

to chyba wszytsko jasne ...

[...]

[kayakto]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Bezczelna reklama

[Gość: LMB]

10% to odpowiedź na post, reszta to bezczelna reklama własnego serwisu.

[swistak336]

Zastanawiam się, czy po wycięciu spamu moderator powinien wycinać też odpowiedzi na spam lub post łamiący regulamin (sam mam z tym problem przy moderacji prywatnego forum).
W tej chwili pozostawianie postu sugeruje, że to, że Widacki pomógł tym ludziom za darmo to bezczelna reklama. A pytanie to jest całkiem zasadne. Uważam jednak, że pomaganie ludziom za darmo w zwalczaniu głupoty prokuratury niezależnie od efektów reklamowych jest bardzo potrzebne.

Nie rozumiem dlaczego prokurator upierał się przy sporządzaniu aktów oskarżenia w przypadku, gdy czyn w sposób oczywisty nie wyrządził nikomu szkody.

coś o pomocy "za darmo"

[Gość: maro]

przecież od samego początku gdy się temat pojawił, jak kawa na ławę -stało że pan Widacki nie pobierał honorariów od mieszkańców Tokarni, PONIEWAŻ w pełni finansową stronę regulował zachowujący anonimowość polonus z USA– jedynie taką wersję znam – i ta była podawana od samego początku.

[Gość: Kaczor]

Co to ma do rzeczy , kolego. Kieruj sie rozumem, ktorego widac brak w tej
pustej przestrzeni pomiedzy twoimi uszami. Kto broni nie ma nic do rzeczy.
Zdrowy rozsadek wzial gore.

[Gość: Waterman]

Nie-to facet od znajomosci prawa i to dobry znawca.A ty masz sieczke zamiast mózgu.

[werrka]

Sprawa jest prosta, jeśli podpisaliby sie na tych deklaracjach samych nazwiskiem to nic by sie nie działo, tylko osoba za ktorą podpisalo się musiałaby jeszcze raz podpisac deklaracje. Jesli podpisali imieniem i nazwiskiem to proba oszustwa:))), takie tam niuanse prawne :)))

dowody w tej sprawie sa podejrzane

[Gość: Bartek]

przed przesluchaniem ci ludzie powinni byc poinformowani, ze maja prawo (i
powinni odmowic zeznan) jezeli ich skladanie moze doprowadzic do ich oskarzenia

w takim wypadku na pewno nikt z nich by nie zeznawal i sprawy by nie bylo

[mn7]

Nie byłoby sprawy? A sfałszowane podpisy to nie dowód?

[Gość: Jurny Jurek]

Wątpliwe.Otóż sprawa jest jasna w przypadku gdy podpisała się matka za
dziecko.Rodzice są w tym przypadku przedstawicielami ustawowymi i to oni a nie
dziecko składają odpowiednie oświadczenia woli {o wyborze lekarza}.Małoletni
zrobić tego nie może.Podpisanie się za żonę lub męża też tak należy
traktować.Można tu przyjąć umocowanie do takich czynności z racji zawartego
związku małżeńskiego.Gorsza jest sprawa podpisania się za krewnego.Nie widzę
jednak powodów by nie zastosować tu przepisów o znikomym stopniu społecznej
szkodliwości.Kwestia czy ktoś podpisał się samym nazwiskiem czy również
imieniem nie ma nic do rzeczy.Ważne jest czy miał do tego prawną podstawę.

nie, nie ten

[mn7]

Gość portalu: Jurny Jurek napisał(a):

> Wątpliwe.Otóż sprawa jest jasna w przypadku gdy podpisała się matka za
> dziecko.Rodzice są w tym przypadku przedstawicielami ustawowymi i to oni a
nie
> dziecko składają odpowiednie oświadczenia woli {o wyborze lekarza}.Małoletni
> zrobić tego nie może.Podpisanie się za żonę lub męża też tak należy
> traktować.Można tu przyjąć umocowanie do takich czynności z racji zawartego
> związku małżeńskiego.

Nie.

> Gorsza jest sprawa podpisania się za krewnego.Nie widzę
> jednak powodów by nie zastosować tu przepisów o znikomym stopniu społecznej
> szkodliwości.

Tak też się stało.

[Gość: Jurny Jurek]

Ale to afera,gdy mąż się podpisuje za żonę.A czy Widacki bronił kogoś w innych
sprawach?A co to ma do rzeczy?

[Gość: student prawa]

Gratuluję Panie Profesorze Ci ludzie zasłużyli na pomoc.

[Gość: rozsadny]

A juz zanosilo sie na wprowadzenie sprawiedliwosci. Bo jakim to prawem matka
moze podpisywac dokumenty za dziecko, nawet za niemowlaka nie powinna
podpisywac. Liczylem ze wszytkim mieszkancom sad wyda surowe wyroki i
konfiskate mienia lacznie z zagrodami. A kilku chlopow mozna by bylo zamknac w
Guantanamo Bay albo na Mazurach, tam by zmiekli po przeprowadzeniu odpowiednich
przesluchan. Kobiety biczowac, dzieci wyslac na emigracje najlepiej do
Irlandii. Prokuratorowi pomnik wystawic.

[swistak336]

Bo ten prokurator to prawie taki wielki i mądry jak miłośćiwie nam panujący Ziobro i Wasserman (zwany Wannią)

Prokuratora na bruk - brawo Widacki!

[Gość: Magistrant]

Takiego prokuratora powinni wywalić natychmiast z pracy. Zamiast dobrać się do
kryminalistów, wozi się po prostych ludziach! Ciesze się, że robiłem magisterke
u Widackiego - gość ma łeb na karku (i kręgosłup)

[1111a16]

Nie wywalą bo to kolega "kąpielowego" albo "zera".

[sternsternhard]

Gość portalu: Magistrant napisał(a):

> Takiego prokuratora powinni wywalić natychmiast z pracy. Zamiast dobrać się do
> kryminalistów, wozi się po prostych ludziach! Ciesze się, że robiłem
> magisterke
> u Widackiego - gość ma łeb na karku (i kręgosłup)

drogi magistrancie, prosty kazus zatem:

Czy podpisanie za krewnego weksla, na mocy którego tenże krewny jest zobowiązany
do zapłaty np. 100.000 zł tez jest czynem o znikomej szkodliwości? Bo z art.
wynika, że tak.
I pytanie dodatkowe: czy oskarżeni podpisywali się swoim imieniem i nazwiskiem i
mogli się bronić, że działali jako pełnomocnicy czy też fałszowali podpisy
członków rodzin?

Miłego myślenia.

skoro jiz prosiles o myslenie

[Gość: Bartek]

niska szkodliwosc czynu nie polega na na tym, jaka czynnosc sie wykonalo, ale
jaki pociagnela za soba skutek

co innego jest sfalszowanie podpisu w dzienniczku ucznia,
co innego jest sfalszowanie podpisu na wekslu za 1000zl
a co innego jest sfalszowanie podpisu na weslu za 1000000zl

proste chyba?

[mn7]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> niska szkodliwosc czynu nie polega na na tym, jaka czynnosc sie wykonalo, ale
> jaki pociagnela za soba skutek

Nie tylko. Sprawdź sobie w k.k.

[Gość: noname]

Ha ha szkoda, że nie piszecie, że ten anonimowy "amerykański biznesmen
mieszkający w Polsce", to ojciec lekarki do której przepisali się ci pacjenci,
niejakiej Agaty Krzywoń. Baba bała się jak cholera, że Narodowy Fundusz Zdrowia
każe jej oddawać pieniądze za kilka lat za tych pacjentów i pilnowała, żeby
tylko nikt z nich się nie wygadał, że to często w przychodni, za namową
personelu podpisywali deklaracje za całą rodzinę. No i lekarce nic się nie
stało, bo biedni ludzie na wsi bali się podpaść lekarzowi (od pierwszego się
wypisali więc już nie mieliby gdzie pójść), więc tylko oni sami dostali po
łbie. Przykre to trochę

[Gość: cm]

mieliby mieli .ten pierwszy lekarz bylby szczesliwy gdyby wrocili do niego.

Prokuratora na bruk - brawo Widacki!

[Gość: Magistrant]

Takiego prokuratora powinni wywalić natychmiast z pracy. Zamiast dobrać się do
kryminalistów, wozi się po prostych ludziach! Ciesze się, że robiłem magisterke
u Widackiego - gość ma łeb na karku (i kręgosłup)

[Gość: gosc]

no brawo dla prokuratora jak to polepszy mu statystyki wykrywalności przestepstw, a jak dochodzi co do czego to prokurator nie może, boi sie, mam wrażenie że prokuratorem zostaje sie jak nie ma co innego do roboty, a na adwokature jest sie za g..........

[Gość: Critic]

Powinni też jakoś ukarać tych policjantów, którzy od razu wzięli się za odciski
palców - przecież ci pacjenci to nie byli kryminaliści! Nic dziwnego, że
zaufanie do policji spada na łeb na szyję.

Groźny konduktor

[maruda.r]

Działania niektórych prokuratorów przypominaja konduktorów PKP: groźnych wobec
dzieci bez legitymacji i wiekowych podróznych. Ale jak już zobaczy taki pijanego
łobuza, to tylko dupę zmarszczy i schowa się w słuzbowym przedziale.

[jm581]

maruda.r napisał:

>
> Działania niektórych prokuratorów przypominaja konduktorów PKP: groźnych wobec
> dzieci bez legitymacji i wiekowych podróznych. Ale jak już zobaczy taki pijaneg
> o
> łobuza, to tylko dupę zmarszczy i schowa się w słuzbowym przedziale.
>
>
BRAWO !!!!maruda.r

Ludziska zaczynają walczyć o swoje...

[Gość: jodlo]

Widacki, zrobiłeś dobrą robotę. W ten sposób buduje się społeczność wolnych obywateli.

Teraz matka może fałszować podpis syna?

[Gość: zawadaki]

Proponuję zmienić Kodeks Karny. Po co w takim przypadku ma istnieć art. 270 kk. skoro Sąd uważa że podpisywanie się członków rodziny za siebie na wzajem nie stanowi przstępstwa?. A wiarygodność dokumnetów? A pewność obrotu prawnego? Toć to paranoja. Pewnie Sąd był młody i przestraszył się szumu medialnego i sławy wielkiego adwokata. Szkoda, w ten sposób stracimy my wszyscy.

[Gość: Daarnor]

A przeczytałeś CAŁY artykuł? Czy tylko pierwszy wers?
Sąd uznał niską szkodliwość czynu. Nie oznacza to, że czyn ten nie ma charakteru
przestępczego.

Czytanie nie boli.
Ponoć.

Daar

[jurek7]

Gość portalu: Daarnor napisał(a):

> A przeczytałeś CAŁY artykuł? Czy tylko pierwszy wers?
> Sąd uznał niską szkodliwość czynu. Nie oznacza to, że czyn ten nie ma
charakter
> u
> przestępczego.
>
> Czytanie nie boli.
> Ponoć.
>
> Daar

Widzę, że nie do końca się orientujesz. Fakt że czyn ma znikomą szkodliwość
społeczną WŁAŚNIE oznacza, że czyn nie jest przestępstwem. Nie zmienia to
faktu, że był to czyn bezprawny, naruszający kodeks karny.

Teraz krótkie wyjaśnienie. Żeby czyn stanowił przestępstwo (i później mógł być
ukarany) , nie wystarczy żeby doszło do naruszenia przepisu karnego. Ten czyn
musi mieć jeszcze szkodliwość większą niż znikoma. Czy tak jest, nalezy oceniać
oddzielnie dla każdego przypadku.

Dlatego też bzdurne są wypowiedzi, które przyrównują opisywany przypadek z
sytuacją fałszerstwa weksla.

jest tak, jak pisze jurek

[mn7]

[Gość: TEGO czynu]

Gość portalu: Daarnor napisał(a):

...
> Sąd uznał niską szkodliwość czynu. Nie oznacza to, że czyn ten nie ma charakter
> u
> przestępczego.
...

Sąd uznał niską szkodliwość TEGO czynu.

wyjaśnienie

[mn7]

Gość portalu: zawadaki napisał(a):

> Proponuję zmienić Kodeks Karny. Po co w takim przypadku ma istnieć art. 270
kk.
> skoro Sąd uważa że podpisywanie się członków rodziny za siebie na wzajem nie
> stanowi przstępstwa?.

Zgodnie z k.k. czyn, którego społ. szkodl. jest znikoma NIE JEST przestęstwem.
To nie zależy od "uważania" sądu.
Jest natomiast taki czyn "czynem zabronionym" i tego nikt (a już na pewno sąd)
nie kwestionuje.

[...]

[Gość: Al]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

ta lekarka - donosiciel, to zwykła biznesświnia

[Gość: normalny inaczej]

j.w.

Co to za fałszowanie gdzie podpisujący pisze

[jb777]

własne imię i nazwisko - co to za fałszerstwo? Inna sprawa gdy używa nie
swojego imienia i/lub nazwiska.

[droch]

I tak było w tym przypadku: ludzie podpisywali się nie swoimi nazwiskami. Skoro
to jest znikoma szkodliwość, to w takim razie można wszystko umorzyć.

[jerzy.kosecki]

rodzi chorą władzę !

[Gość: KALORIA]

OSTATNO KORWIN MIKKE POWIEDZIAŁ CO SĄDZI O 90% SPOLECZEŃSTWA DO KTOREGO NALEŻĄ
TEZ SĄDY, POLICJA, CAŁA DMINISTRACJA, I JA GO POPIERAM

[Gość: Agata]

Nie musisz krzyczec, JKM mowi to w kolko od kiedy pamietam. Moim zdaniem sam nalezy do tych 90% ;PPPP

[Gość: godot]

"Pan Bóg obdarzył rozumem ludzi. Dobrze jest z niego korzystać, stosując prawo" - dobre. Ja to dedykuję panu Wasermannowi.

topewnie wielki sukcej III RP bo chyba jeszcze nie

[ivergon]

IV, a za komuny to nie takie kwiatki w prokuraturach pracowały;)
Prokuratorek powinien zapłacić z włanej kieszeni za wszytkie
czynności śledcze to może by zmondrzał;)

[Gość: Toni]

Pan Prokurator wykazał się nie tylko brakiem rozsądku ale także brakiem troski
o finanse prokuratury. Dzięki jego działaniom masa pieniędzy została wyrzucona
w błoto, pan prokurator zapewnie zostanie awansowany, bo w jego papireach
będzie większa niż kolegów ilość spraw wszczętych, nieważnie, że bezsensownie
liczy się sztuka. A powinien zostać wyrzucony za marnotrawstwo społecznych
pieniędzy i brak rozsądku.

[droch]

Nie, nie było bez sensu.
Sąd stwierdził, że było przestępstwo, ale uznał, że miało "znikomą szkodliwość
społeczną".

Przestępstwo wytworzone przez jakiegoś ...

[absurdello]

bezmyślnego urzędnika zdrowotnego!

Nie, fałszowanie podpisów

[mn7]

bez wątpienia jest czynem zabronionym przez k.k. i nie może być inaczej. W tych
konkretnyhc przypadkach nie był jednak przestestwem - jak stwierdził sąd, z
powodu znikomości społecznej szkodlwiosći. Z żadnym urzędnimiem nie ma to nic
wspólnego.

[Gość: orin]

Prawda jest taka, że każdy z nas według prawa może stać się w każdej chwili
przestępcą.Wystarczy rewizja w domu i zawsze się coś znajdzie - piracka płytka,
oprogramowanie, trzymany na pamiątkę kaczy śrut, butelka bez akcyzy, okazyjnie
kupione dżinsy.Nie mamy o tym pojęcia, że prokurator na każdego łatwo coś
znajdzie.Jeśli tylko będzie chciał.Sądy są pelne takich durnych spraw, które
sztucznie podbijają osiągnięcia.

TA SPRAWA JEST JAKAŚ DZIWNA (ALE TO POLSKA)

[absurdello]

Po pierwsze od kiedy dzieci podpisują się same na jakichś dokumentach ?
Do pełnoletności zajmują się tym ich prawni opiekunowie, tu rodzice (tak mi się
wydaje).

Po drugie bez sensu jest wprowadzenie konieczności osobistego podpisu przy
zapisywaniu się do przychodni, bo w takiej sytuacji małej miejscowości wymusza
to, że np. cała wieś co do jednej osoby (starca, dziecka) musi pojechać do
sąsiedniej wsi (miejscowości, miasteczka, miasta) po to by się zapisać do
przychodni, powoduje to duże problemy i koszty. Nawet jazda po deklarację
narzuca przynajmniej jeden zbędny przejazd (pobranie deklaracji, zawiezienie
wypełnionej ewentualnie następne przejazdy jak jest błąd w deklaracji -
CZYLI MAMY MINIMUM PRZEJAZD 4*ODLEGŁOŚĆ MIĘDZY MIEJSCOWOŚCIAMI DLA ZGODNOŚCI Z
BEZSENSOWNYM PRAWEM !

Co jest typowo polskie?

[paragraf222]

> Po pierwsze od kiedy dzieci podpisują się same na jakichś dokumentach ?
Po pierwsze pomysl chwile, to nie boli. Jesli np. kobieta podpisala sie za swoja dorosla corke i za swojego doroslego syna, to podpisala sie za swoje dzieci, czyz nie?

Czasem mam wrazenie ze typowo polskie jest wymarzanie sie i pisanie bzdur bez jakiejkolwiek znajomosci zagadnienia za to takim tonem jakby sie pozjadalo wszystkie rozumy.
Wydawaloby sie ze prawie kazdy dorosly czlowiek wie ze mozna sie zapisac/podpisac w imieniu innej osoby, z jej upowazniena, ale SWOIM podpisem a nie podrabiajac cudzy podpis.
No coz, prawie to nie znaczy kazdy. Zawsze znajdzie ktos tego nie rozumie i takie proste rozwiazanie uwaza za jakis absurd, ktory nie jest mozliwy nigdzie na swiecie tylko w Polsce.

W artykule nic nie piszą o dorosości dzieci ...

[absurdello]

a użyte sformułowanie kojarzy mi się z nieletnimi dziećmi za które podpisała
się matka (może to jakaś nieścisłość w relacji).

Tym niemniej to jest polska przypadłość mnożenie biurokracji, byle tylko
ludziom utrudnić - cały ten system leczniczy gdzie człowiek jest przywiązany w
danej chwili do jednego lekarza a nie do tego do którego jest w danej chwili
bliżej jest bez sensu (ot chociażby tak prozaiczna sprawa jaką jest
przepisywanie (kontynuacja) leków na choroby przewlekłe)!

[paragraf222]

> a użyte sformułowanie kojarzy mi się z nieletnimi dziećmi za które podpisała
> się matka (może to jakaś nieścisłość w relacji).

Za swoje skojarzenia miej pretensje do siebie.

> Tym niemniej to jest polska przypadłość mnożenie biurokracji, byle tylko
> ludziom utrudnić - cały ten system leczniczy gdzie człowiek jest przywiązany w
> danej chwili do jednego lekarza a nie do tego do którego jest w danej chwili
> bliżej jest bez sensu (ot chociażby tak prozaiczna sprawa jaką jest
> przepisywanie (kontynuacja) leków na choroby przewlekłe)!

Z tego co wiem Polska nie jest jedynym krajem w ktorym wystepuje instytucja lekarza rodzinnego. Prawdopodobnie dlatego ze malo sie rodzi takich geniuszy ktorzy maja gotowe recepty na idealna organizacje sluzby zdrowia. Polska powinna byc dumna ze ma takiego eksperta jak ty. Jak kiedys bedziesz mail wolne 30 min. to na pewno napiszesz jak to powinno wygladac a Polacy z entuzjazmem wprowadza.

[mn7]

absurdello napisał:

> a użyte sformułowanie kojarzy mi się z nieletnimi dziećmi za które podpisała
> się matka (może to jakaś nieścisłość w relacji).

To ci się źle kojarzy. W takkim wypadku nie byłoby mwoy o żadnym fałszerstwie -
to oczywiste.

[Gość: j.]

> Wydawaloby sie ze prawie kazdy dorosly czlowiek wie ze mozna sie zapisac/podpis
> ac w imieniu innej osoby, z jej upowazniena, ale SWOIM podpisem a nie podrabiaj
> ac cudzy podpis.

Acha, a żeby upoważnienie zostało zaakceptowane musi być przez kogoś potwierdzone. Czyli albo przez pracownika rejestracji w tejże przychodni, albo np przez notariusza, prawda?
Czy, dalej wałkując ten post na który odpowiadasz, cała wioska zamiast do przychodni w wiosce sąsiedniej, jedzie do najbliższej miejscowości, buli pieniądze notariuszowi za upoważnienie i wtedy wszystko jest zgodnie z prawem prawda? Tylko jaki to ma sens - skoro i tak sprowadza się do tego samego - że czynność którą może zrobić jedna osoba w rodzinie musi robić każdy jej członek.
A jeżeli upoważnienie przez nikogo nie potwierdzone ma moc prawną - to poproszę o wskazanie paragrafów, które to regulują.
> Czasem mam wrazenie ze typowo polskie jest wymarzanie sie i pisanie bzdur bez j
> akiejkolwiek znajomosci zagadnienia za to takim tonem jakby sie pozjadalo wszys
> tkie rozumy.
Ja mam właśnie takie wrażenie odnośnie Twojego postu.

To typowo polskie!

[truten.zenobi]

Czepiasz sie słówek!

gościu opisuje bzdurny przepis a ty wyciągasz jakieś mało istotne fragmenty
wypowiedzi i co myślisz że w ten sposób wykazujesz swoją wyższość i znajomość
prawa?

> Wydawaloby sie ze prawie kazdy dorosly czlowiek wie ze mozna sie
zapisac/podpis
> ac w imieniu innej osoby, z jej upowazniena, ale SWOIM podpisem a nie
podrabiaj
> ac cudzy podpis.

Ale też powinieneś wiedzieć że składając podpis z upoważnienia powinieneś
przedstawić to upoważnienie. jeżeli popie..ni urzędnicy (najprawdopodobniej
NFZ) wymagają osobistego podpisu i nie dają instrukcji co do formy upoważnienia
to należy domniemywać że należy wymagać upoważnienia poświadczonego notarialnie.

Czyli to co napisałeś wcale nie było by znaczącym ułatwieniem a znając taksę
notarialna jest też nieosiągalnym dla większości społeczeństwa ze względów
finansowych.

[Gość: paragraf222]

> jeżeli popie..ni urzędnicy (najprawdopodobniej
> NFZ) wymagają osobistego podpisu i nie dają
> instrukcji co do formy upoważnienia

Tak, tak. Wymagaja upowaznienia poswiadczonego notarialnie ale nie maja nic przeciwko podrabianiu podpisu. Wymyslaj dalej te bajeczki.

widzę że uwielbiasz przekręcać czyjeś wypowiedzi

[truten.zenobi]

albo masz poważne problemy z czytaniem ze zrozumieniem

Możesz wskazać mi fragment w którym pisze że urzednicy NFZ zgadzają się na
podrabianie podpisu???

[jurek7]

truten.zenobi napisał:

> Ale też powinieneś wiedzieć że składając podpis z upoważnienia powinieneś
> przedstawić to upoważnienie. jeżeli popie..ni urzędnicy (najprawdopodobniej
> NFZ) wymagają osobistego podpisu i nie dają instrukcji co do formy
upoważnienia
>
> to należy domniemywać że należy wymagać upoważnienia poświadczonego
notarialnie

A niby na jakiej podstawie upoważnienie miałoby być poświadczone notarialnie?
Zwykła forma pisemna upoważnienia powinna wystarczać.

[Gość: j.]

> A niby na jakiej podstawie upoważnienie miałoby być poświadczone notarialnie?
> Zwykła forma pisemna upoważnienia powinna wystarczać.
Przez nikogo niepoświadczona? Nie znam nawet jednego urzędu który by się na to godził, nawet jeśli takowe akceptuje.

[jurek7]

Gość portalu: j. napisał(a):

> > A niby na jakiej podstawie upoważnienie miałoby być poświadczone notarial
> nie?
> > Zwykła forma pisemna upoważnienia powinna wystarczać.
> Przez nikogo niepoświadczona? Nie znam nawet jednego urzędu który by się na
to
> godził, nawet jeśli takowe akceptuje.

No jak to przez nikogo? Przez mocodawcę.

[Gość: j.]

> No jak to przez nikogo? Przez mocodawcę.
No tak, ale podaj mi choć jeden przykład urzędu (bądź innej instytucji), która zaakceptuje papierek o treści 'ja Jan Kowalski upoważniam Adama Nowaka [...]', na którym nie będzie poświadczenia zadnej instytucji (chociażby np notariusza).

Też jestem ciekaw!!! n/t

[truten.zenobi]

> No tak, ale podaj mi choć jeden przykład urzędu

Gdybanie

[paragraf222]

> > No tak, ale podaj mi choć jeden przykład urzędu

Ludzie, to jest gdybanie!
Gdyby mieli upoważnienia, gdyby urząd odmówił itd.
Mieli? Odmówił?
Popełnili w głupi sposób przestępstwo podrabiając podpisy. Wcale nie uważam że należy ich za to karać i już o tym kiedyś pisałem, ale nie można udawać że podrobienie podpisu (nawet syna, matki, ojca, brata) jezt w porządku! To nie może być rozwiązanie!
Przecież z tymi podpisami wiążą się zobowiązania finansowe! Chcecie żeby ktoś podrabiał wasz podpis na czekach? Jak będziecie wyglądać przed sądem kiedy najpierw stwierdzicie że podpis na czeku za 50 zł był OK a później będziecie chcieli udowodnić że na czeku na 5000 wam się nie podoba???

[truten.zenobi]

> Odmówił?

Właśnie że odmówił! Bo akurat sam byłem w podobnej sytuacji!

> Popełnili w głupi sposób przestępstwo podrabiając podpisy.
A czy przestępstwo to bym sie spierał! ale mniejsza o to.
Jak widzę jesteś legalistą i uważasz że niezależnie jak są bzdurne przepisy to
nalezy zawsze i wszędzie sie do nich stosować. Ja myślę wręcz przeciwnie
regulacje prawne są po to by ułatwiać a nie utrudniać życie.
jednak bedąc w Szwajcarii pewnie nie raziło by mnie takie skrupulatne
przestrzeganie prawa ale w Polsce gdzie policja i prokuratura nie chce wszcząć
śledztwa właśnie w sprawie sfałszowanego podpisu na czeku, ba nawet nie chcą
podejmować działań w przypadku przestępstw bezpośrednio zagrażającym zdrowiu i
życiu wielu obywateli, to ściganie kogoś jak bandytę tylko dlatego że troche
ułatwił sobie życie (byc może złamał prawo ale nie naraził nikogo na straty,
nie wciągnął z tego jakiś korzyści majątkowych itp)

Twoje uwagi są tak samo śmieszne jak akcja "0 tolerancji".
W oryginale oznacza to że sprawcy np. drobnych wymuszeń są tak samo ścigani jak
sprawcy napadu na bank. u nas stawia się policjantów by wlepiali mandaty za
przejście na czerwonym świetle a wariaci jeżdżący po mieście ponad 120 są
bezkarni. Na wrocławskim rynku groźna SM wlepia mandat starszemu panu jadacemu
sobie powolutku składaczkiem ale udają ze nic nie widzą i uciekają na drugi
koniec rynku gdy dochodzi do jakiegoś napadu czy bójki (sam widziałem!).
Tak więc Twoja postawa jakkolwiek jest cenna to jest jednak strasznie oderwana
od rzeczywistości!

[paragraf222]

> > Popełnili w głupi sposób przestępstwo podrabiając podpisy.
> A czy przestępstwo to bym sie spierał! ale mniejsza o to.
> Jak widzę jesteś legalistą i uważasz że niezależnie jak są bzdurne przepisy to
> nalezy zawsze i wszędzie sie do nich stosować.

Nie uważam się za legalistę, ale mniejsza o to.
Nigdy nie twierdziłem że należało mieszkańców Tokarni skazać, wręcz przeciwnie, ale z tego nie można wyciągać wnisku, że podrobienie czyjegoś podpisu jest OK!
Jeśli to podrobienie zaaprobujesz, to wyjdzie taka kicha, że się nie pozbieramy. Wyobraź sobie podpisywanie za kogoś czeków, weksli, pełnomocnictw, itd.

> jednak bedąc w Szwajcarii pewnie nie raziło by mnie takie skrupulatne
> przestrzeganie prawa ale w Polsce gdzie policja i prokuratura nie chce wszcząć
> śledztwa właśnie w sprawie sfałszowanego podpisu na czeku, ba nawet nie chcą
> podejmować działań w przypadku przestępstw bezpośrednio zagrażającym zdrowiu i

Wszcząć postępowanie trzeba, bo nie można z góry powiedzieć że wszystko było OK! Jeszcze raz. Wyobraź sobie że ktoś podrobił podpis 80-letniej babci na wniosku o kredyt mieszkaniowy. Podoba ci się taki pomysł?

> Twoje uwagi są tak samo śmieszne jak akcja "0 tolerancji".
> W oryginale oznacza to że sprawcy np. drobnych wymuszeń są tak samo ścigani
> jak sprawcy napadu na bank.
> u nas stawia się policjantów by wlepiali mandaty za
> przejście na czerwonym świetle a wariaci jeżdżący po mieście ponad 120 są
> bezkarni.

Ty rozumiesz o czym piszesz? Zero tolerancji oznacza że wszystkich ściga się tak samo konsewkwentnie. To źle?

> Na wrocławskim rynku groźna SM wlepia mandat starszemu panu jadacemu
> sobie powolutku składaczkiem ale udają ze nic nie widzą i uciekają na drugi
> koniec rynku gdy dochodzi do jakiegoś napadu czy bójki (sam widziałem!).

To nie jest zastosowanie reguły "zero tolerancji" tylko jej zaprzeczenie! Z czym polemizujesz???

[truten.zenobi]

> Wyobraź sobie podpisywanie za kogoś czeków, weksli,

Ale człowieku co Ty porównujesz?
co innego podpisanie czeku (tu żaden bank nie zgodzi sie na "z up." ;) ) a
podpisanie deklaracji do lekarza.
A artykół powstaw właśnie dlatego że jakiś dzielny szeryf postanowił sie
wykazać.
oczywiście najlepiej by było gdyby wystarczył własny podpis z dopiskiem "z up."
i tyle. ale jeżeli biurokracja NFZ wymaga podpisów poszczególnych członków
rodziny to ja twierdze że te przepisy są popie..ne i urzednikom sie nudzi.
(moze jestem troche podbuzowany bo musiałem odstać 2h!)

> Wszcząć postępowanie trzeba, bo nie można z góry powiedzieć że wszystko było
OK
> ! Jeszcze raz. Wyobraź sobie że ktoś podrobił podpis 80-letniej babci na wnios
> ku o kredyt mieszkaniowy. Podoba ci się taki pomysł?

jeszcze raz człowieku co Ty porównujesz!!!
I jak to sie ma do tego że organa ścigania nie podejmują działań w przypadkach
naprawdę poważnych?

> Ty rozumiesz o czym piszesz? Zero tolerancji oznacza że wszystkich ściga się
ta
> k samo konsewkwentnie. To źle?

Ty rozumiesz co czytasz? ja piszę że w polsce ściga się z cała surowoscią
sprawców drobnych wykroczeń a bandytom sie pozostawia wolną rękę a Ty mnie się
czepiasz że taki stan rzeczy potepiam.
Jeżeli wszystkie rodzaje wykroczeń i przestępstw bedzie sie ścigać tak samo
konsekwentnie to jestem za pod warunkiem że przepisy nie bedą przeczyć zdrowemu
rozsądkowi!
bo jak narazie to jestesmy krajem jakiś nonsensów do niedawna pedofil
gwałciciel mógł dostać maksymalny wymiar kary taki sam jak osoba która
popełniła bład wypełniając PIT!

> To nie jest zastosowanie reguły "zero tolerancji" tylko jej zaprzeczenie!
> Z czym polemizujesz???

z tym że tak to wygląda w praktyce w tym kraju. I dlatego jestem przeciwny
szarpaniu w przypadku jakiś drobnych i nieszkodliwych przypadków łamania prawa
gdy PP unika podejmowania działań w przypadkach powaznych przestępstw!

[paragraf222]

> oczywiście najlepiej by było gdyby wystarczył własny podpis z dopiskiem "z up."
Masz jakieś dowody że nie wystaczył? Że ktos tak próbował i się nie udało?

> i tyle. ale jeżeli biurokracja NFZ wymaga podpisów poszczególnych członków
> rodziny to ja twierdze że te przepisy są popie..ne i urzednikom sie nudzi.

Masz jakieś dowody że wymnaga czy tak tylko ci się wydaje i nie trzeba nic udowadniać?

> jeszcze raz człowieku co Ty porównujesz!!!
> I jak to sie ma do tego że organa ścigania nie podejmują działań w przypadkach
> naprawdę poważnych?

To co? Nie wszczynać????

> Ty rozumiesz co czytasz? ja piszę że w polsce ściga się z cała surowoscią
> sprawców drobnych wykroczeń a bandytom sie pozostawia wolną rękę a Ty mnie się
> czepiasz że taki stan rzeczy potepiam.
> Jeżeli wszystkie rodzaje wykroczeń i przestępstw bedzie sie ścigać tak samo
> konsekwentnie to jestem za pod warunkiem że przepisy nie bedą przeczyć zdrowemu

No ale jaki z tego wniosek? Nie wszczynać selektywnie i krzyczeć że na tym polega zero tolerancji?

> bo jak narazie to jestesmy krajem jakiś nonsensów do niedawna pedofil
> gwałciciel mógł dostać maksymalny wymiar kary taki sam jak osoba która
> popełniła bład wypełniając PIT!

No i co z tego ma wynikać? Nie karzemy za podrabianie podpisów dopóki nie wsadziliśmy wszystkich pedofilów? Czy ja kiedyś broniłem pedofilów?

> z tym że tak to wygląda w praktyce w tym kraju. I dlatego jestem przeciwny
> szarpaniu w przypadku jakiś drobnych i nieszkodliwych przypadków łamania prawa
> gdy PP unika podejmowania działań w przypadkach powaznych przestępstw!

Nie chodzi o "szarpanie" i nie zabiegałem nigdy o wsadzanie tych ludzi do więzienia (a nawet o ich skazywanie). Ale nie można udawać że nic złego nie zrobili i wszystko było OK!

[mn7]

Paragrafie, nie mogę się nadziwić. Masz po prostu rację!

A tak serio: Między innymi po to art. 1 k.k. przewiduje, że przestępstwem jest
czyn społecznie szkodliwy w stopniu wyższym, niż znikomy, zeby nie ścigać za
niewarte tego drobiazgi. Co jednak nie zmienia faktu,że fałszując podpisy
dopuścili się czynu zabronionego, tego po prostu nikt nie może kwestionować.

Widzę, że jedno nas łączy: do szału doprowadzają mnie argummenty typu "za
bandytów by się wzięli". Wszytskie przejawy łamania prawa trzeba zwalczać, od
najdrobniejszych. Nie nzaczy to, że za wszystko powinna być jedna kara - wręcz
przeciwnie - za drobiazg wystarczy czasem nawet sam fakt, że ktoś musiał iść do
sądu (albo samo pouczenie przez policjanta), za najpoważniejsze - kara
pozbawienia wolności.
Mamy przesatć ścigac wykroczenia i drobne przestestwa do czasu, gdy już nie
będzie poważnych przestęstw? Ta chwila nigdy nie nastąpi. Przestępczośc była,
jest i zawsze będzie - do końca świata.

Inny problem

[paragraf222]

> A tak serio: Między innymi po to art. 1 k.k. przewiduje, że przestępstwem jest
> czyn społecznie szkodliwy w stopniu wyższym, niż znikomy, zeby nie ścigać za

Niektórzy dobrowolnie poddali się karze, z formalnego punktu widzenia przestępstwa były (i chyba nie da się tego odkręcić) więc nie muszę kombinować czym się różni przestępstwo od "czynu społecznie szkodliwego....".
Takie ułatwienie dla nie-prawnika, choć nie ma się z czego cieszyć:-)

[truten.zenobi]

> Masz jakieś dowody że nie wystaczył? Że ktos tak próbował i się nie udało?
Jakby kolega uwaznie czytał to by wiedział że właśnie przez dokładnie cos
takiego przeszedłem i widiałem no chyba że uważasz że to że osobiscie widziałem
to nie jest dla mnie żaden dowód.

> To co? Nie wszczynać????
Czego nie wszczynać? ;)

> No ale jaki z tego wniosek? Nie wszczynać selektywnie i krzyczeć że na tym
pole
> ga zero tolerancji?
A może.. mam taki odkrywczy pomysł że jeżeli nie jesteśmy w stanie ścigac
wszystkich więc ścigajmy te przestępstwa, które są najbardziej szkodliwe a nie
te gdzie nie ma poszkodowanych.
A jeśli chodzi o akcję "0 tolerancji" to w naszym wydaniu to tylko czczy frazes.

> No i co z tego ma wynikać? Nie karzemy za podrabianie podpisów dopóki nie
wsadz
> iliśmy wszystkich pedofilów? Czy ja kiedyś broniłem pedofilów?

A przeczytałeś całą wypowiedź? to miało tylko zobrazować jak bzdurne mogą byc
przepisy w naszym kraju.

> Ale nie można udawać że nic złego nie zrobili
> i wszystko było OK!

Tak jesli by się ukazał w gazecie artykół potepiający tego typu praktyki to
pewnie przyznał bym autorowi rację. Nie wolno podrabiać podpisów! ale jeżeli w
to włacza sie prokuratura to coś w tym kraju nie jest tak!

[paragraf222]

> > To co? Nie wszczynać????
> Czego nie wszczynać? ;)

Nie wszczynać postępowania po zawiadomieniu? Trudno zrozumieć?

> A może.. mam taki odkrywczy pomysł że jeżeli nie jesteśmy w stanie ścigac
> wszystkich więc ścigajmy te przestępstwa, które są najbardziej szkodliwe a nie
> te gdzie nie ma poszkodowanych.

No i co dalej? Nie ścigajmy innych? To ma być zero tolerancji???? Chłopie, poczytaj trochę żebyś wiedział na co się powołujesz.

> Tak jesli by się ukazał w gazecie artykół potepiający tego typu praktyki to
> pewnie przyznał bym autorowi rację. Nie wolno podrabiać podpisów! ale jeżeli w
> to włacza sie prokuratura to coś w tym kraju nie jest tak!

To prokuratura ma się nie włączać w imię czego????
Ktoś zgłosił fakt fałszowania pospisów do prokuratury a prokurator mówi: a ja to olewam bo...
No właśnie, bo co???? Bo pedofili nie złapaliśmy?

[truten.zenobi]

> Nie wszczynać postępowania po zawiadomieniu? Trudno zrozumieć?
ale może po wyjaśnie niu co było celem fałszerstwa prokurator mógł ograniczyć
sie do pouczenia i umorzenia postępowania.
Trochę inaczej by było gdyby pracownik firmy konkurencyjnej fałszował podpisy w
celu przejęcia klientów tu szkoda była by ewidentna a wiec i powinna być jakaś
sankcja.

> No i co dalej? Nie ścigajmy innych? To ma być zero tolerancji???? Chłopie,
pocz
> ytaj trochę żebyś wiedział na co się powołujesz.

powołuje sie na to że mówi się zaleca sie coś o czym Ty mówisz a w praktyce
jest dokładnie odwrotnie niz powinno być, jest to pewien kontrast może zbyt
gmatwam że nie mozesz zrozumieć?
może jeszcze raz jeżeli nie jesteśmy w stanie egzekwować prawa dla wszelkich
przypadków jego naruszania (zasada zero tolerancji) to należy ścigać przypadki
najbardziej szkodliwe a nie na odwrót czyli jak to jest w polskiej praktyce
karac babcię bo przeszła na czerwonym surowo (bo przecież oficjalne zalecenie
to "zero tolerancji") a "karczycha w beemach" jeżdzą po miescie ponad 120 i
nikt ich nie ściga, nie wspominając o tym że policja nawet nie chce przyjmować
zgłoszen o poważniejszych przestepstwach.
(nie wiem czy zrozumiałeś ale chyba jasniej nie potrafię)

> To prokuratura ma się nie włączać w imię czego????
w imie tego że ma poważniejsze sprawy! oczywiście dobrze by było zeby się pan
prokurator zainteresował ale .. po przesłuchaniu i pouczeniu moze umozyć
sprawe "ze względu na znikoma społeczną szkodliwośc czynu".
A nie jak to jest obecnie "ze względu na znikoma społeczną szkodliwośc czynu"
umaża się postępowania o kradzieże włamania, napady itp.!
Dla mnie jest różnica rozumiem że dla Ciebie niekoniecznie

[paragraf222]

> > Nie wszczynać postępowania po zawiadomieniu? Trudno zrozumieć?
> ale może po wyjaśnie niu co było celem fałszerstwa prokurator mógł ograniczyć
> sie do pouczenia i umorzenia postępowania.
Tu się zgadzam i wcześniej o tym pisałem.

> może jeszcze raz jeżeli nie jesteśmy w stanie egzekwować prawa dla wszelkich
> przypadków jego naruszania (zasada zero tolerancji) to należy ścigać przypadki
> najbardziej szkodliwe a nie na odwrót czyli jak to jest w polskiej praktyce

Można i tak, tylko że to jest dokładnnie wbrew zasadzie "zero tolerancji". Ta zasada polega na tym, ze nie czekamy ze ściganiem drobnych przestępstw do czasu aż uporamy sie z dużymi, tylko wręcz przeciwnie - ścigamy konsekwentnie nawet najdrobniejsze. Jak mi mie wierzysz to poczytaj w necie.

> > To prokuratura ma się nie włączać w imię czego????
> w imie tego że ma poważniejsze sprawy!

Odwrotnie - ma się włączać zawsze! Zero tolerancji! Poczytaj co to znaczy.

[paragraf222]

>Czemu wspierasz Micro$oft jest przecież Linux i OpenOffice.org?

Co mi wmawiasz jakieś wspieranie???
Kto ci powiedział że wspieram???
Zastanów się czasem zanim kogoś oskarżysz!

[truten.zenobi]

> Zastanów się czasem zanim kogoś oskarżysz!
to synaturka...;)

[paragraf222]

> > Zastanów się czasem zanim kogoś oskarżysz!
> to synaturka...;)

No tak. W sygnaturce mozna pisać dowolne głupoty, powtarzać setki razy i to jest wyjęte spod krytyki.

[truten.zenobi]

> Można i tak, tylko że to jest dokładnnie wbrew zasadzie "zero tolerancji". Ta
z
> asada polega na tym, ze nie czekamy ze ściganiem drobnych przestępstw do
czasu
> aż uporamy sie z dużymi, tylko wręcz przeciwnie - ścigamy konsekwentnie nawet
n
> ajdrobniejsze. Jak mi mie wierzysz to poczytaj w necie.

Ja ci wierzę tylko odnosze wrażenie że celowo przekecasz znaczenie moich
wywodów.
ja nie twierdzę że "0T" to jest coś innego niz Ty piszesz. tyle że w polsce pod
tym hasłem sciga sie i surowo karze drobne wykroczenia a w przypadkach
cieższych przestępstw nie robi nic.
Tak więc pieprzenie głupot o "0T" jest dla mnie przejawem skrajnej hipokryczji
i obłudy
Jaśniej chyba nie mozna!

[paragraf222]

> Ja ci wierzę tylko odnosze wrażenie że celowo przekecasz znaczenie moich
> wywodów.
> ja nie twierdzę że "0T" to jest coś innego niz Ty piszesz. tyle że w polsce pod
>
> tym hasłem sciga sie i surowo karze drobne wykroczenia a w przypadkach
> cieższych przestępstw nie robi nic.

To krytykuj wtedy kiedy się nie karze a nie wtedy kiedy się karze. Imaczej 0T nie ma sensu!

[truten.zenobi]

Ależ cały czas podają przykłady gdy się nie karze!
i właśnie z ich powodu Twoje powoływanie sie na 0T nie ma sensu albo jest
szczytem hipokryzji!

[truten.zenobi]

> A niby na jakiej podstawie upoważnienie miałoby być poświadczone notarialnie?
> Zwykła forma pisemna upoważnienia powinna wystarczać.

w normalnych warunkach tak! ale pewnie zaraz pojawił by się problem
autentycznosci upoważnienia, zgodności podpisów, itd.

na logikę... na logike to wszystko jest bzdurą bo mając legitymację
ubezpieczeniową powinienem mieć prawo dowolnego wyboru lekarza (a nie jakieś
chore przypisania! na cholerę te deklaracje? NFZ powinien płacić tym lekarzom u
których sie leczę!)

[Gość: Jurny Jurek]

Dzieci w znaczeniu małoletni,niedorośli.Myślę,że tak należy odbierać to
słowo.Warto zwrócić uwagę,że w języku polskim ma ono podwójne znaczenie.

[paragraf222]

> Dzieci w znaczeniu małoletni,niedorośli.Myślę,że tak należy odbierać to
> słowo.Warto zwrócić uwagę,że w języku polskim ma ono podwójne znaczenie.

A kto ci każe przyjmować takie znaczenie??? Będziesz dzieckiem swoich rodziców nawet gdy będziesz miał 60 lat. Jako dziecko możesz być zmuszony płacić alimenty rodzicom. Zdziwiony?
Trudno się domyślić że zarzut podrobienia podpisu dziecka dotyczy dziecka pełnoletniego?
Dla niektórych czytanie ze zrozumieniem to jednak bardzo trudna sztuka. Myślałem że te wyniki testów które wykazały poważne problemy w Polsce w tym zakresie były obarczone jakimś niezidentyfikowanym błędem.
Teraz obawiam się że żadnego błędu nie było.

Paragrafie,

[mn7]

gratuluję rozsądnej wypowiedzi.
Pomysł dekryminalizacji fałszerstwa jest tak kretyński, że po prostu ręce
opadają

[truten.zenobi]

"parę" lat temu przestepstwem kryminalnym było np. posiadanie walut obcych.
rozumiem że podoba Ci sie pomysł skazywania ludzi za byle głupstwo. proponuje
poszukac pracy w Korei Północnej!

[mn7]

truten.zenobi napisał:

> "parę" lat temu przestepstwem kryminalnym było np. posiadanie walut obcych.

Akurat nie. Było przestępstwem skarbowym. 50lat temu.

> rozumiem że podoba Ci sie pomysł skazywania ludzi za byle głupstwo. proponuje
> poszukac pracy w Korei Północnej!

Czy byłbyś łaskaw wskazać jakiś kraj cywlizowany, gdzie fałszowanie podpisu nie
jest zabronione jako przestępstwo?
Czy naprawdę nie pojmujesz, że państwo ma nie tylko prawo, ale i OBOWIĄZEK
chronić pewność obrotu?
Fałszowanie dokumentów to nie jest "byle głupstwo". Jest to przestęstwo
zagrożone kara do 5 lat pozbawienia wolności, a więc "średnie" na tle innych.
Oczywiście in concreto zdarzają się takie sytuacje, jak ta, gdzie wytaczanie
wielkich armat nie jest potrzebne, niemniej bagatelizowanie zakazu fałszowania
dokumentów to głupota.

[truten.zenobi]

w cywilizowanych krajach pewnie wystarczyło by dodanie "z up." i posłużenie się
własnym podpisem. jak widać IVRP(a moze PRL bis) nie jest krajem cywilizowanym.
W krajach cywilizowanych mają taki wynalazek który zwie się (podobno) "telefon"
i większośc takich drobnych formalnosci idzie załatwić przy jego pomocy.

> Fałszowanie dokumentów to nie jest "byle głupstwo".
karanie za posiadanie waluty tez pewnie miało swoje bardzo ważne uzasadnienie.

> Oczywiście in concreto zdarzają się takie sytuacje, jak ta, gdzie wytaczanie
> wielkich armat nie jest potrzebne, niemniej bagatelizowanie zakazu
fałszowania
> dokumentów to głupota.

ale zauważ że właśnie wytoczono armaty!
A łamanie przepisów prawa w sytuacji gdy są one bzdurne (np. brak mozliwosci
rejestracji członków rodziny) nie okreslił bym jako bagatelizowanie tylko (no
moze "in concretio" przesadzam!) akcją obywatelskiego nieposłuszeństwa.

prawo powinno ułatwiac ludziom życie. jezeli utrudnia (np. nie pozwala na
posiadanie walut obcych - zwłasza w sytuacji duzej inflacji) to nie potepiał
bym ludzi którzy to prawo łamią!

[mn7]

truten.zenobi napisał:

> w cywilizowanych krajach pewnie wystarczyło by dodanie "z up." i posłużenie
się własnym podpisem

Dlaczego uważasz, że tu by nie wystarczyło? Zazwyczaj wystarczy, ale i tak
podpisy podrabia się jak Polska długa i szeroka.


> > Fałszowanie dokumentów to nie jest "byle głupstwo".
> karanie za posiadanie waluty tez pewnie miało swoje bardzo ważne uzasadnienie.

O ile jednak karalność posiadania waluty wiązałłą się z określonym ustrojem i
nikt przy zdrowych zmysłach nie proponowałby czegoś takiego dzisaj, o tyle
karalność podrabiania dokumentów jest konieczna dla ochrony pewności obroty,
występuje w każdym wspólczesnym systemie i - prawdę mówiąc - nie sposób sobie
wyobrazić, bo podrabianie cudzego podpisu karze miało nie podlegać.


> A łamanie przepisów prawa w sytuacji gdy są one bzdurne (np. brak mozliwosci
> rejestracji członków rodziny)

Jak to "brak"? Kto tym ludziom bronił przerejestrować członków rodziny bez
łamania prawa? Mogli to zrobić, ale w Polsce tak powszechny jest brak
świadomości niedopuszczalności podrabiania podpisów, że nawet nie próbowali.
Idź na pocztą i popatrz, jak się zachowują ludzie przy okienku, odbierając
awizo, to może wreszcie zrozumiesz.

[truten.zenobi]

A może inaczej:
biorąc kamień z pola dopuszczasz sie kradzieży
Ale czy uważasz to za normalne że za taki czyn odpowiadałbys przed sadem???

Prokurator jest rozliczany z "działań".

[Gość: smuff]

Stąd wygodniej, łatwiej i bezpieczniej dla niego i rodziny ścigać
takich "przestępców". A i przed szefami się może wykazać, te kilka set
(tysięcy?) premi za dobrą robotę też się przyda. No i mamy mafiozów balujących
z prokuratorami na sylwestra i bidaków schodzących na serce, bo prokuratura i
PRAWO się nimi interesuje.

[jm581]

POLSKI WYMIAR SPRAWIEDLIWOSCI TO PARANOJA!!. MŁODZI UCIEKAJCIE Z TEGO CHOREGO KRAJU.

Idiotyczny, TENDENCYJNY tytul..!

[Gość: godc]

Zapisanie do przychodni nie jest przestepstwem - ale falszowanie podpisow -
tak. Co za tendencyjny, idiotyczny tytul...

ciekawy sposób "myślenia"

[truten.zenobi]

to wg. Ciebie nie ma poważniejszych zmartwień. badyci robia co chca a
prokurator będzie sie zajmował ludżmi którzy zapisując rodzinę do przychodni
ułatwili sobie zycie bo jakiś kolejny kretyn, urzędnik formalista, wymaga by
podpisy były składane osobiście jakby każdy obywatel tego kraju miał czas
wystawać w kilometrowych kolejkach.

może to nie są działania zgodne z prawem i warte pochwały ale DQN ściganie ich
przez prokuratora jest najlepszym dowodem w jakim popie..nym kraju zyjemy!

dodam jeszcze od siebie że znam parę przypadków powaznych przestępstw
polegających min. na fałszowaniu podpisów w których prokuratura i wogóle organa
scigania, i sądy miały to głębogo w d...
ale gdy chodzi o zwykłego obywatela to wszyscy sa dzielni a wobec bandytów to
ogon pod siebie i udają że nic sie nie stało!

[sumienie.lk]

Jak się mają stosunki między tym zapiekłym prokuratorem, a lekarką, która
doniosła do prokuratury?

Reformujmy wymiar sprawiedliwości!

[Gość: michalw4]

Na początek zacznijmy też umarzać inne sprawy np. podpisywanie się cudzym
nazwiskiem na blankietach czekowych, branie kredytów "za kogoś" itd. Ważne żeby
te przestępstwa popełnili "zwykli" ludzie, a nie bandyci. Najlepiej od razu w
kodeksie zróżnicować, że czyn popełniony przez osobę wcześniej niekaraną nie
jest przestępstwem, a taki sam czyn popełniony przez recydywistę już jest
przestępstwem i takiego recydwistę oczywiście zwykli obywatele mogą na miejscu
sztachetami zatłuc na śmierć w ramach nowo rozumianej "obrony koniecznej". Od
razu zrobi się bezpieczniej. I jak sprawiedliwie. I sądy się odciąży.

[Gość: marekkomarek]

no kol. przesadziłeś tak jak i ten prokurator ,powinien wyjaśnić pani doktor że
to zgłoszenie jest ciut na wyrost i zeby se dała siana i inaczej zachęciła tych
z sasiedniej wiochy by zostali uniej ,no ale skoro pani doktor i pan prokurator
poszli na całość no to mają wielki pasztet jak z tym żyć ????

wystarczyło udzielić na piśmie pełnomocnictwa

[Gość: Bolek]

ze wsteczną datą osobom przepisującym i prokurator nic nie mógłby zrobić

[jurek7]

Gość portalu: Bolek napisał(a):

> ze wsteczną datą osobom przepisującym i prokurator nic nie mógłby zrobić

No cały czas właśnie mógłby. Przecież cała sprawa wynikła z tego, że podpisano
się za daną osobę, jej imieniem i nazwiskiem - czyli jest to fałszowanie
podpisu. Pełnomocnik działa w imieniu mocodawcy, ale podpisuje się swoim
imieniem i nazwiskiem.

może pan W obroni lokatorów po wyp. 3-letnim

[Gość: maro]

dotyczy osób i rodszin zakwaterowanych przez władzę mieszkaniową w cudzych zamiast we własnych lokalach, teraz te lokale są wykreowanym prawem zwracane właścicielom, wystarczy że właściciel "zamierzy" zamieszkać w danym lokalu, złoży lokaotorowi wypowiedzenie 3-letnie, po czym po 3 latach jest w swoim mieszkaniu - i dobrzem tyle że tam go wówczewsna władza mieszkaniowa wcisnęła zamiast do lokalu własnego. Pomijam tu patologie najmu typu niepłacenia itp, myślę tu wyłącznie o poprawnie realizowanych najmach -tych w symie w wyniku postaw obu stron było niewiele. To, -jak wyglądać winien dawny najem administracyjny widać w tych miejscach gdzie aktualna gmina poprawnie realizuje wynajem, zamieszkali tam lokatorzy mają prawo preferencyjnego pierwokupu tych lokali -bez sztywnych gwarncji wprawdzie prawa wykupu, ale zwykle bez kłopotów. To z kolei co mogą zrobić lokatorzy poza włąsną wolą wciśnięci do cudzych mieszkań zamiast do gminnych, to zwykle wynieść się czym prędzej bu nie kreować podstawy włąsnego wobec właściciela zadłużenia gdy się dowiedzą od niego że już bez tytułu prawnego do lokalu w nim przebywaja. Ja tak miałem już coś pod tyz sł,-włąściciel chciał wpędzić mnie w wykreowane pzrez niego zobowiazanie wobec niego, tyle że popełnił błędy inne i spalił na panewce.
Znam jednak sytuacje, gdzie lokatorzy mieli jednak skutecznie zobowiązanie - a niczym we własnym dziełaniu nie sprawili by się w takiej sytuacji znależć.

Może tej sprawy podejmie się Pan W.Jan - byłaby to zapewne chlubna karta w jego dziejach i notowaniach, w pełni w pozytywnym znacczeniu, gdyby skutecznie wykazał że gmina, władza mieszkaniowa, sejm lub odpowiednio wg właścicości wg odpowiedzialności za dzoałania kształtowania prawa itp -że jest zobowiazany do dostarczenia do kontynuacji takiego najmu zamiennego lokalu z lokalnych zasobów gminnych.
Jak narazie lokator taki płaci pełne koszty swawoli prawnych niegdysiejszych i bieżących, samemu płaci pełne koszty utraty praw nabytych które administracyjnie nabył.

A również jest orzecznictwo w tym zakresie, czym najem jest dla lokatora:
III CZP 28/02 - z dnia 24 maja 2002 r. w składzie 3 sędziów na pytanie prawne Sądu Okręgowego w Słupsku
Wartość prawa najmu lokalu komunalnego, objętego podziałem majątku wspólnego, stanowi różnica między czynszem wolnym a czynszem regulowanym z uwzględnieniem - w konkretnych okolicznościach sprawy - okresu prawdopodobnego trwania stosunku najmu.
-czy pan Jan W. podejmie się obrony kilku tysiecy krakowskich rodzin będących w takiej sytuacji?
-dla ułatwiennia podam, że lokatorem w taki sposób zasiedlonym był również zmarły niedawno a mieszkający na ul.św.Krzyża Czesław Miłosz, podobnnie zamieszkała też znana w Krakowie aktorka teatru Bagatela pani Anna P.