Drapacze chmur wyrosną w Krakowie?

Drapacze chmur wyrosną w Krakowie?

[Gość: MAD]

Tak oczywiście, trzeba pomóc biednym deweloperom. Ziemia taka droga... a ludzi -
jak zwykle - mamy, no wiadomo gdzie. Czy ktoś sie interesuje jak poprawić
komunikacje, zwiekszyć bezpieczeństwo, estetyke miasta, czyli ogólnie poziom
życia mieszkańców? No?? No właśnie. Róbcie róbcie, a doczekacie rewolucji.

Drapacze chmur wyrosną w Krakowie.

[Gość: XXI]

Jeżeli nie będziecie przeszkadzać, pisząc głupie posty i inne opinie, to
wyrosną. Nie mają innego wyjścia.

Drapacze chmur wyrosną w Krakowie?

[Gość: sekal]

I super, powinni budować wysokie budynki, Kraków musi się rozwijać, przy
niskich budynkach ziemia staje się coraz droższa i niedługo będziemy dojeżdżać
spod Zakopaneg i Katowic, a nadal będziemy Krakowianami. Radni mają racj ę beż
wysokich budynków Kraków nadal będzie stał w miejscu...

Górka Narodowa super pomysł, a Łęg ?

[Gość: adr]

To ze drapacze chmur w Krakowie powinny powstac jest bezdyskusyjne, by nie
zostac znow w tyle za innymi miastami (patrz. W-wa, Wroclaw, Poznan, mysla tez
o tym w Gdansku i na slasku).
Gorka Narodowa to spoko polozenie, bo jest stosunkowo blisko centum
komunikacyjnego,a to jest wazne. Nie zepsuje panoramy nad Starym Miastem i nie
koliduje z droga nalotu do Balic. Mozna tam tory kolejowe wsunac pod ziemie i
zabudowac teren nad nimi.
Co do Łęgu, to fajny pomysł, tylko gorzej to wygląda z komunikacją, ale czemu
nie....
Pzdr

[Gość: Krakał]

Jassne. Rozwój za wszelką cenę. "Alleluja i do przodu!" A w którą stronę - to
juz nieistotne, byle był rozwój i byle było nowocześnie, zajefajnie i w ogóle.
RO-ZWóJ! RO-ZWóJ! RO-ZWóJ! Tyle tylko się w łebku mieści...

Widziałeś kiedyś 29 aleję pomiędzy siódmą a jedenastą rano i między czternastą a
siedemnastą po południu? Co z tego, że jest blisko centrum komunikacyjnego -
jakieś trzy kilometry, to fakt - skoro pokonanie tej odległości zabiera ponad
godzinę? Wszystko chcesz koleją podziemną załatwić? Wierzysz w to, że ktoś w
ogóle wybuduje taki tunel? Za czyje pieniądze? Poza tym, dziś w Kraku każdy ma
samochód i nim rozjeżdża, a nie komunikacją miejską. Jesteś delikatnie mówiąc
naiwny. Dziecko drogie!!! MIeszakaniówkę i drapacze chmur się wybuduje, bo z
tego jest kasa, ale ulic/komunikacji szynowej/skrzyżowań się nie wybuduje, bo
tylko zwiększają koszty, zabierają powierzchnię, a zarobić się na nich nie da.
Górka Narodowa już jest beznadziejnie zatkana, jak wybudją tam drapacze, to
szybciej zajdziesz do centrum na bucie niż dojedziesz czymkolwiek. Wiem, bo
mieszkam obok, na Prądniku.

po stokroć bardziej wolałbym dojeżdżać z Łęgu !

[Gość: mmm]

gdziekolwiek - nie tylko do centrum - ale również wyjeżdżając poza Kraków -
wszędzie prowadzą stamtąd dwupasmowe jezdnie - przebudowywuje się w pobliżu
newralgiczne skrzyżowania żeby miały większa przepustowość... jeździ tamtędy
kilka linii tramwajowych i kilka autobusowych !
komunikacyjnie jest "epokę" do przody niż Prądnik i Górka Narodowa - więc twoje
przemyslenia są, delikatnie mówiąc, nie trafione !
ile ty masz lat ???

Adr wez sie czlowieku zastanow jakie bzdury.......

[Gość: lll]

piszesz!! Gorka Nardodowa jest juz dostatecznie zapchana wiec juz nic tam nie
powinno powstawac!! A samoloty podchodza do ladowania od strony Gorki Narodowej
wlasnie wiec zanim zaczniesz pisac pierdoly to sie lepiej dowiedz co i jak.

przede wszystkim planowanie przestrzenne!

[Gość: killer]

radny po raz kolejny mądrze gada - studium musi być napisane od nowa i musi być
w nim uwzględniony rozwój miasta. Od samych łąk nikomu się nie polepszy. A nowe
studium może uwolni nas od takich kwiatków jak jest opisane tutaj:
www.krakopolis.pl/felieton,112

[Gość: kr]

> www.krakopolis.pl/felieton,112

Co za stek bzdur!
Choć w sumie i tak należy za sukces uznać, że autor nie proponuje zabudowywania
Błoń. Może po prostu nie zauważył jeszcze, że w samym centrum miasta marnuje się
tak potężna łąka.

[Gość: sean]

kr, weź się nie ośmieszaj tym porównaniem chaszczy do Błoń. Czemu nie
protestujesz przeciw budowie Nowego Miasta? Przecież tam też były "Błonia". I
przy ul. Lubicz też, i przy Al. 29go listopada koło ślimaka i estakady też
takie masz. Krakowianie! Chrońmy nasze liczne Błonia! ;)

[Gość: kr]

> kr, weź się nie ośmieszaj tym porównaniem chaszczy do Błoń.

Kiedy ostatnio byłeś w Parku AWF?

killer: owszem, trzeba PLANOWAĆ, co właśnie w tym rejonie zrobiono. Pisząc o
bzdurach miałem na myśli pomysł likwidacji istniejącego parku (cieszącego się
sporym powodzeniem nie tylko wśród okolicznych mieszkańców) na rzecz "rozwoju".

[Gość: sean]

Kr, czytajże na miłość boską ze zrozumieniem. NIkt tu nie proponuje zabudowania
parku AWF. Tylko chaotyczne chaszcze w jego okolicach.

[Gość: kr]

To może ustalmy na początek, gdzie kończy się Park Lotników? I zadajmy pytanie:
kończy sie tam, gdzie mnie lub Tobie się wydaje, czy tam gdzie kończy się
rzeczywiście?

Bo nawet nie patrząc na moje subiektywne odczucie to ZGODNIE Z WSZELKIMI
DOSTĘPNYMI ŹRÓDŁAMI Park Lotników obejmuje praktycznie CAŁY teren od al. Jana
Pawła II do al. Pokoju. Co zresztą JEST WYRAŹNIE oznakowane na projekcie planu
zagospodarowania.

Próba uznania, że autorowi chodzi WYŁĄCZNIE o "chaszcze" w postaci istniejących
ogródków działkowych kłóci się zaś po pierwsze z opisywaną ideą "nowego miasta"
- do ewentualnej zabudowy zostałyby bowiem jakieś poodrywane od siebie
skraweczki terenu na których może dałoby się wybudować pojedyncze budynki, ale
na pewno nie "nowe miasto". Po drugie - nie zmienia faktu, że ogródki znajdujące
się wzdłuż al. Pokoju naprzeciwko M1 formalnie również znajdują się NA TERENIE
PARKU. Czyli znów - byłaby to propozycja zabudowy PARKU.

Zaś killer w kontekście powoływanego tekstu pisze wyraźnie: "Od samych łąk
nikomu się nie polepszy." Stąd i moja uwaga na temat Błoń - w końcu są jeszcze
bardziej zapuszczone, bo nawet asfaltowych alejek nie ma (a w Parku Lotników
owszem, są)(*)

Poza tym nie wiem jak Ty, ale ja nie chcę żyć w mieście, w którym zabudowany
zostanie każdy kawałek zieleni. Musi być w nim miejsce zarówno na domy, bloki,
obiekty kultury i sportu jak i właśnie na parki. Bo tych ostatnich wcale nie
mamy aż tak dużo.

PS. Nie jest też prawdą, że wzdłuż przedłużenia Meissnera nie jest planowana
żadna nowa zabudowa. Bo od południowo zachodniej strony owszem, jest. Więc autor
podaje półprawdę, lub półkłamstwo - co kto woli.

(*) Gdybyś nie załapał, to to jest oczywiście sarkazm.

[Gość: sean]

Bardzo to wygodne. Na wszelki wypadek niech ten park rozciąga się wszędzie tam,
gdzie nic jeszcze nie zbudowano. Genialne i proste. Wtedy co prawda nie
będziesz miał gdzie mieszkać, ale za to zieleni będzie w bród. A zaplanowane
kawałki porządnego miasta? Po co? Przecież Kraków dumę czerpie z Ruczaju i
Górki Narodowej. Tam parku nie uświadczysz, blok na bloku ale oczywiście żadnej
zieleni nie naruszono. Miodzio.

Jeszcze raz powtarzam: poczytaj sobie plan zagospodarowania, przyjrzyj się
dokładnie okolicy i dopiero wtedy wyciągaj wnioski.

[Gość: skrazt]

> To może ustalmy na początek, gdzie kończy się Park Lotników? I zadajmy pytanie:
> kończy sie tam, gdzie mnie lub Tobie się wydaje, czy tam gdzie kończy się
> rzeczywiście?

no właśnie ! ustalmy - park zaczyna się przy al.Jana Pawła, jego zabytkowa część
to wąski pas przy tejże ulicy, natomiast zagospodarowana i utrzymywana zieleń
kończy się mniej więcej w połowie dystansu do al.Pokoju. Tak jest to zaznaczone
obecnie w miejskich mapach topograficznych i zapewniono mnie, że tak jest,
natomiast to co widzisz w planie zagospodarowania jest tylko pobożnym życzeniem,
a do tego jest życzeniem bez sensu. Te tereny w przeważającej część są
własnością prywatną - w momencie utworzenia tam parku miasto ma obowiązek je
wykupić (bo nie można być dobrym wujkiem za nie swoje)
Tak więc skoro przy al.Pokoju nie ma parku (administracyjnie) to znaczy, że nic
nie byłoby budowane na terenie zielonym.

> Poza tym nie wiem jak Ty, ale ja nie chcę żyć w mieście, w którym zabudowany
> zostanie każdy kawałek zieleni. Musi być w nim miejsce zarówno na domy, bloki,
> obiekty kultury i sportu jak i właśnie na parki. Bo tych ostatnich wcale nie
> mamy aż tak dużo.

Nikt nie mówi o zabudowywaniu każdego kawałka zieleni - tylko o wykorzystaniu
nieużytku, który od lat leży odłogiem. Park obecnie jest baardzo duży - nie
widzę racjonalnego sensu w jego powiększaniu bez zapewnienia mu klienteli.
Uważam, że terenów zielonych w Krakowie jest dużo, gdzie się nie ruszę zawsze
jakiś park jest w pobliżu - i wcale nie mam ochoty ich likwidować, uważam tylko
że nie ma sensu powiększać tych obszarów, gdyż staną się one "przeskalowane"
względem wielkości miasta. Osobiście mieszkałem przez większą część mojego życia
niedaleko parku lotników i nie uważam, żeby był on zbyt mały - jedyne czego mu
brakuje to kładek pomiędzy północną a południową częścią.

> PS. Nie jest też prawdą, że wzdłuż przedłużenia Meissnera nie jest planowana
> żadna nowa zabudowa. Bo od południowo zachodniej strony owszem, jest. Więc autor
> podaje półprawdę, lub półkłamstwo - co kto woli.

nie podaję połprawdy - zabudowa od strony zachodniej mnie średnio interesuje,
ale jak już o tej stronie mówimy to przytocz jaka będzie planowana powierzchnia
obszarów mieszkalnych o wysokim zagęszczeniu ? bo z tego co mówi plan
zagospodarowania to niewielka, natomiast reszta ma być przeznaczona pod usługi
(co w polskich warunkach oznacza zwyczajowo hipermarket)

[Gość: kr]

> Tak jest to zaznaczone
> obecnie w miejskich mapach topograficznych i zapewniono mnie, że tak jest,

Co za geniusz Cię o tym zapewniał? Polecam lekturę np.: UCHWAŁY NR LXXV/736/05
Rady Miasta Krakowa z dnia 13 kwietnia 2005 r. w sprawie przyjęcia regulaminów
korzystania z (...) Parku Lotników Polskich (...)

> natomiast to co widzisz w planie zagospodarowania jest tylko pobożnym
> życzeniem,

Od kiedy to Plan Zagospodarowania określa granice PARKU? Pierwsze słyszę. Może
podasz źródło tak genialnej informacji?
Bo wedle mej wiedzy Plan Zagospodarowania określa jedynie granice terenów
zielonych. A Uchwały Rady Miasta Krakowa twierdzą, że PARK w takich granicach
jak podane na Planie JUŻ ISTNIEJE. I to CO NAJMNIEJ od 2005 roku (patrz uchwała
podana powyżej).

> Tak więc skoro przy al.Pokoju nie ma parku (administracyjnie) to znaczy,
> że nic nie byłoby budowane na terenie zielonym.

Może Ci się to podobać lub nie. Mogą Twoje genialne nieujawnione źródła
informacji twierdzić, że jest inaczej. Ale fakt wynikający z Uchwał Rady Miasta
Krakowa pozostaje faktem: administracyjnie tam JEST PARK. To, że na Twojej mapie
go nie ma jeszcze o niczym nie świadczy. A może po prostu bezzasadnie zakładasz,
że Park to tylko "zielona plama" na mapie - czyli tylko obszar zadrzewiony?

Dodatkowo, poza samymi Uchwałami RMK - park ma 60 hektarów. Cały obszar
przygotowywanego planu to 270 ha - choć nie ma na razie wprost zestawionego
bilansu terenu to wyraźnie widać, że te 60 ha odpowiada właśnie zaznaczonemu
terenowi.

Wskaż więc WIARYGODNE źródło Twojej informacji, że Park nie sięga do Al. Pokoju.
Albo przestań pisać bzdury.

sean: na Ruczaju może i nie ma parku, ale wbrew właścicielom niektórych działek
na których jeszcze nic nie stoi cześć terenu również pozostawiono jako tereny
zielone - nawet wbrew wydanym już na zasadzie "dobrego sąsiedztwa" warunkom
zabudowy. Na Górce Narodowej też wbrew chęci właścicieli działek zabudowania
wszystkiego co nie zostało jeszcze zabudowane cześć terenu przeznaczono na
zieleń. To jest standard. Różnica polega na tym, że tam są to obszary osiedli,
więc co logiczne terenów budowlanych jest więcej, a terenów zielonych mniej.

[Gość: skrazt]

przyznam że dość pokrętne to rozumowanie Twoje - ciekawe od kiedy regulamin
parku wyznacza jego granice ?
Ale co mnie ciekawi najbardziej to jakim prawem planuje się budowę hali
wielofunkcyjnej na terenie PARKU ?

Rozumiem, że jesteś na tyle nieomylną osobą, że wedle swojej pokrętnej logiki
masz patent na interpretacje uchwał rady miasta.

A tak konkretnie - zauważ, że w przytoczonym przez Ciebie regulaminie nie mówi
się o "obszarze zamkniętym ulicami (..)" tylko o obszarze graniczącym z al.JPII
oraz al.Pokoju. A graniczyć można na odcinku 5m równie dobrze.

Mam też inne pytanie: skoro w Czyżynach jest źle, to gdzie według Ciebie powinny
być wyznaczone tereny pod zrównoważony rozwój miasta ?

[Gość: kr]

> przyznam że dość pokrętne to rozumowanie Twoje - ciekawe od kiedy regulamin
> parku wyznacza jego granice ?

Sorry, nie mam dostępu do starych uchwał, stąd podałem Ci Uchwałę wskazującą
wyraźnie granice parku. Aczkolwiek nie sądzę, aby zostały one w tej uchwale
"naciągnięte" ponad to, co jest faktycznie.

> Rozumiem, że jesteś na tyle nieomylną osobą, że wedle swojej pokrętnej logiki
> masz patent na interpretacje uchwał rady miasta.

A co tu jest do interpretowania? Wystarczy przeczytać (ze zrozumieniem).

> A tak konkretnie - zauważ, że w przytoczonym przez Ciebie regulaminie nie mówi
> się o "obszarze zamkniętym ulicami (..)" tylko o obszarze graniczącym z
> al.JPII oraz al.Pokoju. A graniczyć można na odcinku 5m równie dobrze.

Owszem, nie precyzuje tego GPSem, ale wyraźnie wskazuje granice: obszar AWF-u,
ulice, ogródki działkowe. Jak się to poskłada to wniosek o rzeczywistych
granicach jest oczywisty.

> Ale co mnie ciekawi najbardziej to jakim prawem planuje się budowę hali
> wielofunkcyjnej na terenie PARKU ?

Poczytaj o historii tego parku, to dowiesz się, że hala taka była tam planowana
"od zawsze".

PS. Nadal nie wskazałeś WIARYGODNDGO źródła swoich informacji o karłowatości
Parku Lotników.

[Gość: skrazt]

nie mam takiego obowiązku, żeby ujawniać Ci moje źródła, jak będę miał w wersji
elektronicznej to o czym mówię to wkleję linka.
a Ty nie odnosisz się do tego co mówię.
Ciągle i niezmiennie z przytoczonego przez Ciebie dokumentu nie wynika w sposób
niepodważalny, iż cały obszar pomiędzy al.Pokoju a al.JPII jest parkiem.
Natomiast opis idealnie pasuje do moich danych na ten temat.

A tak wogóle chciałbym wiedzieć gdzie Twoim zdaniem powinna się znajdować od
początku do końca nowo zaplanowana dzielnica?

Czyli skoro hala jest planowana od dawna to może być nawet w parku narodowym -
bo jest planowana od dawna - śmieszne. Sam sobie zaprzeczasz.

EOT

[Gość: kr]

> nie mam takiego obowiązku, żeby ujawniać Ci moje źródła

Oczywiście że nie masz. Szczególnie nie musisz ujawniać źródeł których nie
posiadasz. Wybacz, ale pierwsza lepsza mapa (nawet topograficzna) nie jest
wiarygodnym źródłem co do DOKŁADNYCH granic Parku.

> Ciągle i niezmiennie z przytoczonego przez Ciebie dokumentu nie wynika w
> sposób niepodważalny, iż cały obszar pomiędzy al.Pokoju a al.JPII
> jest parkiem.

A gdzie napisałem, że CAŁY? Przeczytaj go ze zrozumieniem, to zobaczysz, że nie
cały. Ale granice tam wymienione DOKŁADNIE odpowiadają tym wrysowanym na Plan
Zagospodarowania.

> A tak wogóle chciałbym wiedzieć gdzie Twoim zdaniem powinna się znajdować od
> początku do końca nowo zaplanowana dzielnica?

Błonia. Duża, zaniedbana łąka bardzo blisko centrum. Na pewno będzie super
atrakcyjna dla developerów.

> Czyli skoro hala jest planowana od dawna to może być nawet w parku narodowym -
> bo jest planowana od dawna - śmieszne.

Jakim "NARODOWYM"?
Rozumiem, że dla Ciebie Parkiem jest tylko to co na mapie jest "zielone" i ma
dopisek "narodowy".
Nie mam więcej pytań.

[Gość: sean]

kr, skończ-że wreszcie ględzić o tych Błoniach, bo się robisz nudny. Idź się
przykuj do jakiegoś drzewa i broń tych "urokliwych" terenów przed naszymi
drapieżnymi zapędami.

tak na marginesie

[Gość: skrazt]

tak poza tym to zachęcam do dyskutowania na ten temat na k.polis
www.krakopolis.pl/felieton,112 - bo w sumie do tamtego mojego tekstu się
odnosimy (a to forum jest dość niewygodne)

[Gość: killer]

a nie uważasz, że trzeba zaplanować nowe dzielnice zanim one zaplanują się same
? -jak na przykład ruczaj ?

Kiler zaplanuje Ci leczenie chcesz ??

[Gość: ll]

Dlaczego na Klinach?

[Gość: Barbara]

To świetny pomysł aby wśród malowniczej dzielnicy willowej wybudować drapacze
chmur!!! Myslę, że Wola Justowska jest równie dobrą lokalizacją jak Kliny. Może
jednak wrócić do dawnej koncepcji pasa zieleni od fortów na Klinach do
autostrady tymbardziej, że łąki na Klinach, które są tak łakomym kąskiem dla
pana Stawowego i developerów są unikalnym ekosystemem. Rosną tam storczyki w
kilku odmianach, endemiczne irysy syberyjskie, dzikie mieczyki i mnóstwo
innych, których nazw nie znam. Obszar ten bardziej nadaje się na park niż
skupisko drapaczy chmur.

[Gość: Yurek]

Tylko Borek Fałęcki

[pezetel]

Jedzcie gówna, miliony much nie mogą się mylić...
Tak oto garstka deweloperów zaplanowała sobie Kraków pod kątem własnych zysków.
A głupcy się cieszą na myśl jakie to nasze miasto będzie "nowoczesne". A że do
każdej chęci zysku da się dorobić zgrabną teorię więc mamy i wizję zasłaniania
kominów (ciekaw jestem czym zasłoni się potem wieżowce?). Problem jest jednak
szerszy bo boomie inwestycyjnym zbliża się do nas wielki regres (już dotknął
m.in. Hiszpanię, która podobnie jak my przeszarżowała z inwestowaniem w
nieruchomości) i zostaniemy z miastem zeszpeconym różnymi "musi się". A wtedy
znowy będziemy pukać się w głowę (jak to Polak po szkodzie).

[Gość: Piotrek]

Słusznie piszesz, pezetel!
Ktos chce zrobic ciezki interes, wiec szuka sojusznikow. A stawowy jest do tego
świetny: wiedzą nie obciążony, ambicje polityczne rozhulane, musi zaistniec, a
Kraków ma w dupie. Teraz chce tylko pokazac, ze ma władzę i moze z miastem
zrobic co zechce. A co mu zależy? Przeciez za cztery lata jego tu juz nie
bedzie. Ale interesik polityczno-biznesowy bedzie zrealizowany.


Ludzie, otworzcie oczy i nie dajcie sie nabierac na te prymitywne teorie o
rozwoju miasta dzieki wiezowcom. Zastanowiliście sie kto je głosi i dlaczego?

Może by tak troche rozum włączyć do gadania o rozwoju miasta, co?

[Gość: sean]

Piotrek, nic nie rozumiesz. Nie chodzi o rozwój DZIĘKI wieżowcom, tylko
UPORZADKOWANIE tego, co się dziś dzieje. O to, że jak nie zaplanujemy gdze mają
wyższe budynki powstawać, to dalej będziemy mieli tak, że developerzy będą je
umieszczac gdzie popadnie. Słynna była ostatnio historia z blokiem stawianym na
rezerwie gruntu dla przyszłego tramwaju na Mistrzejowice - tak własnie niestety
mamy rozwiązane wszelkie sprawy planistyczne. Obecnie, przy braku planów
zagospodarowania przestrzennego developer może wybudować WSZYSTKO WSZĘDZIE,
wystarczy, że udowodni tak zwane "dobre sąsiedztwo". Czyli, de facto, jeśli
komuchy kiedyś postawiły 40 metrowy bloczek z płyty w śródmieściu, to obok
niego teoretycznie może powstać następny, i następny. I tak w nieskońćzoność. I
to ZGODNIE Z OBOWIĄZUJĄCYM PRAWEM! I to właśnie lobby delveloperów jest
NAJMNIEJ zainteresowane zmianą stanu rzeczy. Urzędnicy zresztą też jakoś nie
bardzo do teog podchodzą, bo, z różnych względów, nie ma to jak UZNANIOWOŚĆ
PANA URZĘDNIKA przy wydawaniu pozwolenia na to, tamto czy siamto. Zrozum.

[Gość: eeeee]

tak Krakow sie bardzo rozwija - na razie tylko w gazecie;

Zrobią z Kraka drugą Wawę - szkoda. Tych durniów

[normalny_facet1]

powinno się wziąć na wycieczkę do Stolicy i pokazać, jak wygląda miasto
chaotycznie zabudowane wysokościowcami. Kilku idiotów zgodziło się na PKiN (a
Stalin oferował zamiast PKiNu również metro w Wawie) i dzisiaj jadąc do pracy 2
mln ludzi musi patrzeć na ten twór, którego nikt nie wyburzy, bo ponoć
zabytek... a metra z prawdziwego zdarzenia nie ma do dzisiaj, a przecież nawet
w biednej Gruzji czy Armenii mają takie metra, że u nas przez pół wieku takiego
nie będzie. Potem następni idioci lub łapówkarze zgodzili się na takie Intraco
(bardzo pasuje do okolicy - sterczy jak patyk wciśnięty w gó.., podobnie
zresztą jak budynek Daewoo) i kilka innych tworów.
Szanujcie Kraków puki jest co szanować, bo jak pobudujecie takie dziwdziwadła
jak u nas, to pies z kulawą nogą nie przyjedzie oglądać Kraka. Byłoby szkoda.

Kryminal

[Gość: J]

Za takie pomysly powinno sie ich autorow wsadzac do wiezienia. Jedna kretynska
decyzja administracyjna i jedno z najladniejszych miast w Europie zamieni sie w
chaotyczne badziewie bez klimatu i charaktetu. Juz nawet nie chce mi sie pisac
o tym, za wiezowce sa dosc miastodestrukcyjna forma budynku i ich wplyw na
prawidlowy rozwoj miasta jest zawsze negatywny. Jest faktem oczywistym i
powszechnie w swiecie znanym, ze na planach pozwalajacych budowac bardzo wysoko
korzystaja tylko spekulanccy deweloperzy ktorych dzialki zyskuja drastycznie na
wartosci.

[Gość: sean]

Jestem ciekaw, skąd czepiesz te "fakty". Co do chaotycznego badziewia i
klimatu, to za to niestety pownienieś winić komunę - kominy Łęgu to nie nowość.
Interesujące, że w wielu miastach w Europie i, jak to wyraziłeś, "na świecie"
buduje się także wysokościowce. I nie przeszkadzają ani w starym i klimatycznym
Wiedniu, ani w Paryżu, ani w żadnym innym mieście. I jakoś "na całym świecie"
nie jest to żaden obciach. Za to u nas ten wyjątkowy "klimat" to widok na
smrodliwe kominy czy pokomunistyczne bloczyska. Unikalnej "panoramy" już od
dawna nie ma i najpewniej już nie wróci. Mam jednak pytanie: czy ze Starego
Miasta widzisz którykolwiek z wysokich budynków w KRK? Dom Wschodzącego Słońca?
Rondo Business Park? Cracovia Business Centre? Nie? To z łaski swojej odchrzań
się od tego, na czym znasz się bardzo słabo. Znaczące jest to, że właśnie to
bardzo często ludzie z zewnątrz chcą Kraków zamknąć w tej dziewiętnastowiecznej
konserwie, bo co to dla nich? Przyjadą, wypiją 3 piwa, popatrzą na ładne,
odnowione murki i pojadą. A młodzi luldzie w KRK? Niech zdychają, albo pracują
w hipermarketach, tak? Priorytetem tego miasta powinien być rozwój i
przyszłość. Nie, jak obecnie tylko i wyłącznie turystyka. I, całe szczęście, to
się wreszcie zmienia. Może następnym krokiem będzie poważna dyskusja o metrze?
Nasze miasto strasznie go potrzebuje. Mimo że faktycznie zniszczy ono
tracycyjny "klimat" godzinnej podróży tramwajem.

----------------------------------------
krakopolis.pl - Kraków re-loaded

[Gość: J]

Odpowiadasz na :
Gość portalu: sean napisał(a):

> Jestem ciekaw, skąd czepiesz te "fakty". Co do chaotycznego badziewia i
> klimatu, to za to niestety pownienieś winić komunę - kominy Łęgu to nie
nowość.
>
> Interesujące, że w wielu miastach w Europie i, jak to wyraziłeś, "na świecie"
> buduje się także wysokościowce. I nie przeszkadzają ani w starym i
klimatycznym
>
> Wiedniu, ani w Paryżu, ani w żadnym innym mieście. I jakoś "na całym świecie"
> nie jest to żaden obciach. Za to u nas ten wyjątkowy "klimat" to widok na
> smrodliwe kominy czy pokomunistyczne bloczyska. Unikalnej "panoramy" już od
> dawna nie ma i najpewniej już nie wróci. Mam jednak pytanie: czy ze Starego
> Miasta widzisz którykolwiek z wysokich budynków w KRK? Dom Wschodzącego
Słońca?
>
> Rondo Business Park? Cracovia Business Centre? Nie? To z łaski swojej
odchrzań
> się od tego, na czym znasz się bardzo słabo. Znaczące jest to, że właśnie to
> bardzo często ludzie z zewnątrz chcą Kraków zamknąć w tej
dziewiętnastowiecznej
>
> konserwie, bo co to dla nich? Przyjadą, wypiją 3 piwa, popatrzą na ładne,
> odnowione murki i pojadą. A młodzi luldzie w KRK? Niech zdychają, albo
pracują
> w hipermarketach, tak? Priorytetem tego miasta powinien być rozwój i
> przyszłość. Nie, jak obecnie tylko i wyłącznie turystyka. I, całe szczęście,
to
>
> się wreszcie zmienia. Może następnym krokiem będzie poważna dyskusja o
metrze?
> Nasze miasto strasznie go potrzebuje. Mimo że faktycznie zniszczy ono
> tracycyjny "klimat" godzinnej podróży tramwajem.
>
> ----------------------------------------
> krakopolis.pl - Kraków re-loaded




Odpowiedz mi prosze wszechwiedzacy madralo, gdzie w Paryzu widziales wiezowce?
Z tego co sie orientuje, powstal tam tylko jeden wiezowiec, bodajze pod koniec
lat szesciesiatych, o nazwie Tower of Mountparnase, ktory dorobil sie bardzo
szybko miana najbardziej znienawidzonego budynku w miescie. Zostal
znienawidzony do tego stopnia, ze wladze miejskie zmienily przepisy i zezwolily
na budowe wiezowcow w scisle zdefiniowanym miejscu pod Paryzem, daleko od jego
historycznego miejskiego ukladu przestrzennego, w La Defense. Eksperyment ten,
ponownie okazal sie niewypalem i zarzadzajacy miastem robia co moga, aby ten
obszar reinkarnowac. Stad wlasnie wzial sie pomysl na budowe najnowszego
wiezowca Morphosis.

[Gość: sean]

A jakież to są zastrzeżenia do La Defense? Że wysokie? U nas tez takie są. A w
Paryżu wycieczki jeżdżą do tej poddzielnicy, i bo po prostu jest co podziwiać.
I też brzmią równie niedorzecznie. Tour de Montparnasse jest wsadzona w
śródmieście i tam faktycznie sensu nie ma. Ale to już nie moje zmartwienie,
tylko paryżan. Poza tym, nie odniosłeś się merytorycznie do żadnej innej części
mojej wypowiedzi, w zamian za to nazywając mnie z przekąsem "wszszechwiedzącym
mądralą" (niestety).

---------------------
krakopolis.pl - Kraków re-loaded

[Gość: sean]

Mała errata, bo mi się tekst zamotał: chciałem napisać, że argumenty, że coś
jest "za wysokie" są niedorzeczne, bo równie dobrze tym samym arumentem można
zahamowac rozwój każdego miasta czy dzielnicy. Wystarczy, ze coś jest wyższe od
innych budynków i już mamy protest (dokładnie to co dzieje się dizś u nas).

[Gość: J]

Gość portalu: sean napisał(a):

> Mała errata, bo mi się tekst zamotał: chciałem napisać, że argumenty, że coś
> jest "za wysokie" są niedorzeczne, bo równie dobrze tym samym arumentem można
> zahamowac rozwój każdego miasta czy dzielnicy. Wystarczy, ze coś jest wyższe
od
>
> innych budynków i już mamy protest (dokładnie to co dzieje się dizś u nas).




To nie chodzi o to, zeby nie budowac budynkow wyzszych od istniejacych. Chodzi
przede wszystkim o to, zeby nowe budynki byly zaprojektowane w odpowiedniej
skali i tworzyly razem ze starymi zgrabna i spojna kompozycje. Chyba wszyscy
majacy jakikolwiek zmysl artystyczny zgodza sie, ze 30-to pietrowy wiezowiec
postawiony obok 5-cio pietrowej kamienicy bedzie wygladal zle (przyklad: slynna
zla slawa "kabina prysznicowa" czyli turecki wiezowiec przy Al. Jerozolimskich
w Warszawie). Wysokosciowce nawet jezeli stoja dosc daleko od zabudowy nizszej
to niszcza swoimi proporcjami miejska panorame. A wiec, wiezowce postawione w
Krakowie i tak samo w jakimkolwiek innym europejskim historycznym miescie nie
beda sie dobrze komponowac z budynkami istniejacymi z uwagi na zbyt duza
roznice wysokosci i zupelny brak wlasciwych proporcji. Ponadto, budowanie
wiezowcow jest z punktu widzenia dobra miasta jaskrawym marnotrastwem
zainwestowanego kapitalu, gdyz srodki uzyte na postawienie ilus tam pieter w
gore moglyby byc uzyte na wybudowanie i tym samym uporzadkowanie tylu samych
metrow najczesciej zaniedbanej pierzei ulicy w poziomie. A wiec, im wiecej
wiezowcow, tym wiecej zaniedbanych ulic dookola. Wiezowce sa takze szkodliwe z
punktu widzenia socjologii miasta, gdyz ludzie w nich pracujacy maja tendencje
do nie wychodzenia na ulice, tylko zalatwiania wszystkich swoich potrzeb
lacznie z lunchem i fitness klubem na miejscu. Powoduje to dalsza izolacje
dobrze sytuowanych, pracujacych w wiezowcach od biednych, mieszkajacych
dookola. Na ten temat napisano juz zreszta na Zachodzie mase opracowan. Na
budowie wiezowcow korzysta tylko deweloper i wladze miejskie, ktore moga
sprzedac dana dzialke za sume wielokrotnie wyzsza w przypadku kiedy mozna
postawic na niej budynek wysoki niz niski. To, ze sie stawia wiezowce w
niektorych europejskich miastach, nie jest zadnym argumentem za tym, zeby je
stawiac u nas. Pamietajmy, ze Frankfurt jest najbardziej nielubianym przez
Niemcow niemieckim miastem a La Defense powstala jako protest przeciwko
wiezowcom w Paryzu. Londynowi, ktory stawia bez opamietania wiezowce w swoim
historycznym City Unesco grozi utrata statusu World Heritage Site. Moim
skromnym zdaniem, jedyna wlasciwa forma nowej zabudowy dla miast europejskich
zgodna z nasza tozsamoscia kulturowa jest zabudowa skladajaca sie z
nowoczesnych budynkow wlasciwie skomponowanych z otoczeniem i tworzacych
prawidlowa, wielkomiejska pierzeje uliczna. Udalo sie to w Berlinie, Monachium,
Amsterdamie, Kopenhadze, Barcelonie, Paryzu czy Hamburgu i z tych wlasnie miast
powinnismy brac przyklad. Szahghajem, Hongkongiem ani Nowym Jorkiem nie
bedziemy nigdy i naszymi wiezowcami nigdy nie zaimponujemy Azjatom czy
Amerykanom. Ale mozemy im zaimponowac pieknem i ludzka skala naszych miast. Ich
miastom tego brakuje, dlatego przyjezdzaja tu na prawie kazde wakacje.
A za "madrale" przepraszam, przyznam ze troche sie unioslem.

[Gość: killer]

i tu akurat Wiedeń jest przykładem, że nie masz racji.
A powiedz co się Londynowi takiego tragicznego stanie jak go skreślą z UNESCO ?
turyści przyjadą tak czy siak bo swoją renomę ma.
W Krakowie tak naprawdę nie ma mowy o prawdziwych wysokościowcach, maksymalna
wysokość zawsze będzie ustalona, a większość osi widokowych prawnie chroniona
(polecam przestudiowanie planów zagospodarowania). Uważam, iż nie ma powodów do
paniki.
Uważam też, że pomysł radnego jest godny postawienia mu pomnika - jako jedna z
pierwszych osób w radzie miasta poważnie traktuje planowanie przestrzenne.

[Gość: sean]

Dokładnie tak.

Dodam jeszcze, drogi "J", że to nie wysokie biurowce odpowieadają za izolację,
o której wspomniałeś. Raz, że niekoniecznie "biały kołnierzyk" musi być dobrze
opłacany i "bogaty" (jakiś mit chyba rodem z reklam TV) i koniecznie chcieć się
izolować od jakiegośtam plebsu a dwa, że godziny pracy są takie, że nie masz
praktycznie kontaktu z otaczającym światem (wiem, bo sam tak pracuję - i o
dziwo właśnie w CZTEROpiętrowym biurowcu) i tu jest problem, a nie w wysokości
budynku.

Tu nie chodzi o bycie czy nie bycie Szanghajem czy Dubajem, bo w sumie po co?
Tylko o to, byśmy mieli dobrze zaplanowane miasto. A jak na razie, gdy pojawia
się propozycja stworzenia ciekawej przestrzeni miejskiej z usługami itp.
(oczywiście pierzeje też są), ale zawiera w sobie 50-metrowy budynek jako
dominantę to za każdym razem słychać utyskiwania jakichś niezadowolonych i
często oni właśnie wygrywają. Przykłady: choćby planowana bardzo interesująca
inwestycja na miejscu powojskowych chaszczy przy Rakowickiej - oprotestowana,
bo zawierała dominantę. Developer machnął ręką i przeprojektował tak, że teraz
planowane są bloczki. Teraz protestów nie słychać. Wielki, cholera, sukces
Krakowa. Alleluja! Dalej: inwestycja planowana na miejscu bazy PKS przy
Cystersów: bardzo interesujący projekt, wielofunkcyjny, jest mieszkaniówka, są
biura, jest hotel, miejsca publiczne - oprotestowane, bo jest dominanta w
postaci 50-metrowego hotelu. Dalej: apartamenty Kijowska: w sumie bardzo
przyjemny kawałek miasta, również z 50-metrowym budynkiem - oprotestowano. I tu
się kryje problem. W Krakowie nie wazna jest jakość architektury, planowanie
itp. Ważne jest jedynie to, ile będzie miała metrów. I TO JEST CHORE!

A większość współczesnych turystów wali tu nie dla naszych wspaniałych
klimatycznych miast, tylko dla taniego alkoholu i innych "rozrywek".
Przejrzyjcie-ż wreszcie na oczy.

[Gość: mkuczara]

Podpisuje sie w 100% pod tym co napisales(sean).
Lobby 'turystyczno/konserwatywne' widzi tylko zabytki etc a ci co mieszkaja w
Krakowie i pracuja tu chca rozwoju dla miasta.

Wieżowce=postęp? - bzdura. Owszem, potrzebne są

[normalny_facet1]

duże biurowce klasy A, aby miasto się rozwijało, a takich w Kraku brakuje.
Należy budować takie biurowce i powinny mieć dużą kubaturę, co jednak nie
oznacza, że mają mieć kilkadziesiąt pięter. Można zaprojektować potężny budynek
o wielkiej kubatuże, który ma 8-10 pięter i to jest rozwiązanie dla Krakowa

[Gość: sean]

Przepraszam, ale jakim prawem mozesz mówić co jest, a co nie jest rozwiązaniem
dla Krakowa? A może my zaczniemy mówić Tobie, co jest właściwym rozwiązaniem
dla Warszawy? Na przykład według mnie właściwym rozwiązaniem dla Warszawy było
przemienienie jej w jesno wielkie muzeum z "przytulnymi" knajpkami dla
obcokrajowców, gdzie radośni warszawiacy mogliby im usługiwać za grosze. W
wszystkie wieżowce i w ogóle wszystko większe niż 10 metrów należy zburzyć, aby
nie zasłaniały drogocennym turystom widoków. No i oczywiście należy natychmiast
zasypać metro. Kto to widział, żeby w "klimatycznym" mieście jeziło jakies
takie nowoczesne bezeceństwo?

Jak Ci się podoba moja wizja dla Warszawy?

Drapacze chmur wyrosną w Krakowie?

[keyti77]

Ja tego nie rozumiem. Kraków przez to ma klimat że takich budowli u siebie nie
mamy. Jakiś urzędas mi tu będzie mówił że deweloperzy dyktują trend
współczesnego Krakowa bo chca budowąc wzwyż. Codziennie patrzy się na
nietrafione pomysły w centrum Krakowa. Ciekawa jestem co Wenecja lub Praga na
wstawienie wieżowców??? Widocznie ą mądrzejsi niż my...draaaamat

w Wenecji nie wciśniesz wieżowców

[Gość: mmm]

chociażbys bardzo chciala i chociażby nawet Włosi w referendum się za tym
opowiedzieli - po prostu nie ma tam miejsca i warunków do budowy !!!
więc ten argument uważam za mocno chybiony i naciągany !!! na drugi raz
przemyśl lepiej swoja wypowiedź...

[Gość: bill]

kraków to nie Wenecja ani Florencja, co usiłuja nam wmówić lokalni skansenisci.
Miasto 800 tys. mieszkańców. Frankfurt dla porównania ma tylko 650 tys.,
Rotterdam 590 tys. Popieram wiezowce w Nowej Hucie, Rybitwach, Pradniku.

Drapacze chmur wyrosną w Krakowie?

[pezetel]

Zgodnie z tokiem myślenia pana S. jeżeli coś śmierdzi to należy obok postawić
coś co śmierdzi jeszcze bardziej, tak by nie czuć tego co śmierdziało
wcześniej. Pan S. twierdzi że Kraków "musi" iść w górę. A ja uważam że pan S.
musi odejść bo radny który dba o interesy jedynie wybranej, wąskiej grupy
inwestorów a kosztem reszty mieszkańców miasta nie może tych mieszkańców
reprezentować. Co do hasła Kraków metropolitarny to ubolewam nad poziomem
frustracji tych którzy muszą się dowartościowywać takimi hasłami. Obecność
wysokościowców w mieście nie świadzczy o jego randze tylko o nadspekulacji
gruntami.

[Gość: sean]

Idąc tym tokiem myślenia, pezetelu, TY też musisz "odejść", bo dbasz o interesy
wąskiego lobby turystycznego.

Bardzo dobry pomysł!!!!!!

[Gość: kra]

Każda epoka powinna wnieść coś nowego, wtedy miasto zyje i gwarantuje dalszy
rozwój. Wiekszość zabytkowych miast ma takie centra i jest to normalne i
zrozumiałe. Kraków jeśli tego nie zrobi stanie się skansenem, miastem
wyłącznie turystycznym gdzie się przyjezdza i wyjeżdza... Nasze miasto ma
wielką szanse na połaczenie turystyki z biznesem i jak do tego dojdzie to
będzie znaczacym ośrodkiem w Europie.
Inne miasta w Polsce już zaczynają realizować nowe centra i tym samym ich
znaczenie wzrasta np. Wrocław. Same zabytki nie zbawią Krakowa... Kiedyś w
Krakowie budowano jak na owe czasy wysoko i dzisiaj są z tego korzyści, teraz
też trzeba budować - wyżej aby następne pokolenia mogły z tego korzystać...

[Gość: Krakus]

Piszecie że w Pradze nie ma wieżowców, ale to nie prawda jest kilka w dodatku teraz ma tam powstać specjalna dzielnica wieżowców, tak jak planują u nas w Krakowie. Tak samo wieżowce ma Wideń i Wilno. Kraków też musi mieć aby sie rozwijać!

Boże, ale bełkot

[helenka17]

... nie mam do Was wszystkich siły - ani ochoty. Sami, k... znawcy.
Bawcie się dalej, skorumpowane kmioty na poziomie serbsko-białoruskim.
Piszcie bzdury dyktowane przez inwestorów, pogłębiajcie błędy urbanistyczne
nie-do-naprawienia.
Takie właśnie jak kominy Łęgu.
A później je zasłaniajcie tymi waszymi potiomkinowskimi wieżowcami.
Za grosz rozumu.
Tylko kasa.
I obeznanie oraz obycie urbanistyczne,
dla którego szczytem marzeń jest Warszawa.

H.

[Gość: rozum]

No słabo helenka:3/10, musisz więcej czytać.Aby kogoś pouczać,trzeba rozumieć
co się samemu pisze...

[Gość: z]

eee no nie unos sie tak
po to jest forum zeby pisali
niektorzy maja sporo racji
najlepiej powiedziec ze ja jestem najmadrzejszy i sie obrazic

ja nie jestem najmądrzejsza

[helenka17]

...ani nie byłam.
Jak sobie człowiek pojeździ, albo poczyta,
a najlepiej jedno i drugie
to już nigdy nie ma dobrego mniemania o swoim rozumie.
Funkcja skromności wobec stylu świata.
Mnie zwyczajnie ręce opadły.
Poziom bzdur i przekupstwa jawnego
nagromadzony w tym wątku
przechodzi nawet granice
korupcji krakowskiego magistratu
SKO
Wydziału Prawnego UW
i pełnomocnika, zwanego niekiedy OKOMATEM

Razem, czyli po zsumowaniu.

Kupili młodych, świeżo wybranych do Rady
nie posiadających kompetencji.
Pojęcia o mieście żadnego
o Krakowie tym bardziej.
Trafas nie żyje
Bogdanowski nie żyje
Zin nie żyje
Kornecki nie żyje

Wielu pogrążonych jest w prywacie
i ciężkich rozgrywkach o przetrwanie,
na tym niełatwym rynku.
Wielu bez żenady sprzedaje swój autorytet za judaszowe srebrniki.
To z kolei przekłada się na zapaść moralną pokoleniową.
Bo młodzi patrzą, jak starsi biorą
albo chleją.
Inwestorzy wyjmują grunty jak śliwki - a czy oni tu będą później mieszkać?
Nie.

H.

Drapacze chmur wyrosną w Krakowie?

[olias]

i koniecznie usunąć Wawel razem z górką. Będzie miejsce na duuuuży drapacz. A
Wawel ustawić gdzieś na wsi, tam grunt tańszy.

Drapacze chmur wyrosną w Krakowie?

[Gość: kos]

A kto będzie naprawiał i konserwował windy w tych drapaczach? Konserwatorzy już
za granicą.

prędzej kaktus mi tu wyrośnie niż drapacz...

[Gość: archifun]

Te niedorzeczne pomysły z wieżowcami w kolejnych miastach Polski serwują
legendarne słonie ze składów porcelany. Zobaczyły w jakimś sklepie muzycznym
gitary na ścianach to może by teraz w innym sklepie muzycznym ściany
wytapetowac płytami z muzyką - po co mają leżeć na półce skoro taka ściana z
płyt "będzie grać". Takie słonie to i uszy gumowe mają i delikatne łapki. A jak
co pomyślą... Za to dobrze potrafią się wtopić w zdanie tzw. ogółu mieszkańców.

Moze i zarosnie, ale Plesnia. Cholerna dziura...

[joushua]

...

najwyzszy czas !!!

[Gość: greet]

no.

Drapacze chmur wyrosną w Krakowie?

[Gość: Piotr]

Od kilku lat Kraków zmienia swój charakter pod względem np. architektonicznym
(wg mnie) na gorsze. Każdy, jeszcze nie zabudowany skrawek zieleni został lub
jest zabetowywany. Mamy więc hotele, domy, jeszcze raz hotele i dobudowywane
piętra w starych kamienicach. Zielone tereny nie tylko odpoczynku lecz tak miłe
oczom nie tylko ostatnim mieszkańcom centrum Krakowa lecz i odwiedzających nas
gości praktycznie już znikły. Czy ktoś wyjaśni jak to się stało, czy ktoś
odpowie ... Czy nie nie dało się stworzyć: parków, ławeczek, fontann? Czy nie
lepiej wyglądałby np. plac przed dworcem kolejowym upiększony rabatami
kwiatowymi, ławkami i fontanną niż jest tak jak teraz - praktycznie zasłonięty
hipermarketem i hotelem? Wieżowce, no cóż smutna konieczność. Niech sobie będą,
lecz może nie koło Sukiennic czy na Błoniach jak chcieliby niektórzy i ... nie
zdiwiłbym się gdyby je tam postawiono.

[Gość: Polo]

Człowieku nikt nie chce wieżowców budować na błoniach, powinny być oddalone od statego miasta, żeby ich nie było z rynku wiadać. A to że z kopca będzie widać wieżowce to dobrze, byle by tylko nie zasłaniały statego miasta, a znajdowały sie za nim.

Dopiero teraz głąby kapuściane się kapnęły?

[Gość: testowy]

Wieżowce są absolutną koniecznością. Skoro nie można budować wszesz, należy wzwyż. To chyba jasne, nie?

[Gość: J]

Gość portalu: testowy napisał(a):

> Wieżowce są absolutną koniecznością. Skoro nie można budować wszesz, należy
wzw
> yż. To chyba jasne, nie?



Mniej wiecej tak samo jasne jak to, ze znasz dobrze polska pisownie......no nie?

Testowy pisac sie naucz :)

[Gość: cvq1]

Drapacze chmur wyrosną w Krakowie?

[Gość: Giaco]

Nie wiem jaki idiota wpada na takie pomysły. Kraków jest ostoją, jednym z
niewielu bogatych i rozwiniętych miast do którego przez cały rok zjeżdżają setki
turystów i który jeszcze nie został przysłonięty przez wielkie szklane domy.
Popatrzcie na Warszawę - wieś z kilkoma drapaczami chmur. Czy tak ma teraz
wyglądać nasz piękny Kraków? Zapytaj cudzoziemca który zwiedzał Polskę o
najładniejsze miasto. jestem pewien, że wymianie właśnie Kraków!

[Gość: Piotrek]

To jasne - prowincjonalne poglądy i kompleksy Stawowego staly sie doskonałym
gruntem dla zrobienia interesu przez wpływową grupę biznesową. Ten amator nawet
nie wie o czym gada i do czego jest wykorzystany. Niewiele też wie o Krakowie,
a o planowaniu miasta usłyszał dopiero kilka miesięcy temu. Ale cóż, kariera
polityczna wymaga wsparcia finansowego....

Czy mozliwe aby o rozwoju Krakowa zdecydowali tylko developerzy i siedzący w
ich kieszeni lokalni - pożal się Boże - politycy???

[Gość: krak]

To ty jestes prowincjonalny. Zobacz sobie inne duże miasta, wszystkie mają wieżowce!!!

[Gość: archifun]

...ale gdzie, wszędzie, bo ja poza Warszawą nie znam miasta w Polsce gdzie
współcześnie - w ostatnich 20 latach budowałoby się wieżowce. Mówisz - piszesz
jak ci klekacze w telewizorni:, że wszyscy tak uważają, że tak mysli
społeczeństwo, że cały naród... i tego typu pustosłowie na różne tematy.

życzeniowe ujadanie, żadnej prawdy !

A jakos Monachium nie musi isc w gore

[Gość: willy]

mimo ze jest to miasto kilka razy bogatsze od Krakowa? Praga podobnie.
Drapacze chmur w Kraku to zbrodnia i debilstwo!

[Gość: precz]

Drapacze chmur w Nowej Hucie tu się zgadzamy, ale w Krakowie!!

[Gość: NH]

Sam sobie zobacz gdzie budują chociażby w Wrocławiu, Poznaniu, 3mieście, Katowicach no i teraz Hiltona w łodzi też mają budować. Tylko w Krakowie nic nie budują!!! A co do wieżowców w Hucie to gdzie byś je postawił??? Na placu centralnym czy na kombinacie??? W hucie nie ma miejsca na wieżowce, zobacz sobie na mape dzielnic. Jezeli już to w czyżynach albo na łegu tak jak tu napisali.

Drapacze chmur - określenie na wyrost

[mojetrzygrosze]

Jedno jest pewne, w Krakowie muszą powstawać biurowce bo jest to niezbędne dla
prawidłowego rozwoju biznesu i miasta. Czy mają być wysokie czy niższe to już
inna sprawa. Jak dla mnie mogą być niskie, nawet do 6-7 pięter, byleby miały
rozmach, bo monumentalność moim zdaniem jest ważniejsza niż wysokość. Myślę że
określenie drapacze chmur przeraziło wiele osób. A tak naprawdę to w Krakowie
nie będą powstawały takie "prawdziwe" drapacze chmur a raczej biurowce co
najwyżej do 100 m wysokości (czyli wysokości Błękitka). A podejrzewam że
wysokość tych "drapaczy" skończy się gdzieś na 70m. Jest już Błękitek,
Szkieletor oraz parę innych wysokich budynków i Kraków z tego powodu się nie
zawalił. A jak będzie wydzielone miejsce dla wysokich biurowców gdzieś dalej
od centrum to zniknie zagrożenie że ktoś postawi wieżowiec np. blisko Starego
Miasta.

[Gość: Krakus]

Dokładnie mój przedmówca ma racje, nikt manhatanu z krakowa nie zrobi, wiekszosć budynków tam budowanych będzi sie mieściło w granicy 60-80 metrów, no i może z 2 budynki po 100 m, bo ceny gruntów nie będą tak wysokie żeby stawiać coś powyżej 100 metrów. Czyli dla osób niezorientowanych Błekitek ma 87 metrów. Zauważcie ze w warszawie są tylko 2 budynki powzyej 200 metrów, bo po prostu nie oplaca sie ich budować. A skoro w warszawie sie nie opłaca to u nas też. A dzielnica biurowa jest konieczna dla rozwoju krakowa.

[Gość: J]

Odpowiadasz na :
Gość portalu: Krakus napisał(a):

> Dokładnie mój przedmówca ma racje, nikt manhatanu z krakowa nie zrobi,
wiekszos
> ć budynków tam budowanych będzi sie mieściło w granicy 60-80 metrów, no i
może
> z 2 budynki po 100 m, bo ceny gruntów nie będą tak wysokie żeby stawiać coś
pow
> yżej 100 metrów. Czyli dla osób niezorientowanych Błekitek ma 87 metrów.
Zauważ
> cie ze w warszawie są tylko 2 budynki powzyej 200 metrów, bo po prostu nie
opla
> ca sie ich budować. A skoro w warszawie sie nie opłaca to u nas też. A
dzielnic
> a biurowa jest konieczna dla rozwoju krakowa.


Oczywiscie ze nalezy budowac dzielnice biurowa i zapelnic ja supernowoczesnymi
biurowcami. Niech to jednak bedzie europejska a nie azjatycka dzielnica biurowa
z prawidlowa, siedmio czy osmiokondygnacyjna zabudowa pierzejowa.

[Gość: pawel z krakowa]

Czemu 7 lub 8??? Powinno być wyżej 12 do 20 pięter, no i jedna lub dwie dominanty powiedzmy w granicy 25 pięter. Budynki mają być ładne, schludne, nowoczesne i blisko siebie aby tworzyły ładny skyline krakowa.

grono marzycieli zabralo glos :)

[Gość: kili]

[Gość: J]

Gość portalu: pawel z krakowa napisał(a):

> Czemu 7 lub 8??? Powinno być wyżej 12 do 20 pięter, no i jedna lub dwie
dominan
> ty powiedzmy w granicy 25 pięter. Budynki mają być ładne, schludne,
nowoczesne
> i blisko siebie aby tworzyły ładny skyline krakowa



Nie da sie stworzyc zabudowy pierzejowej w wysokosci 20 pieter. A tylko
zabudowa pierzejowa jest wlasciwym sposobem na projektowanie europejskiego
miasta.

[Gość: Michallo]

Jakoś dziwnie LaDefence w Paryżu czy City w Londynie nie ma 7 pięter a zdecydowanie są to miasta europejskie.

[Gość: J]

Gość portalu: Michallo napisał(a):

> Jakoś dziwnie LaDefence w Paryżu czy City w Londynie nie ma 7 pięter a
zdecydow
> anie są to miasta europejskie.


La Defense nie znajduje sie w Paryzu a londynskie City odchodzi w wyniku
spekulacyjnych dzialan lobby finansowo deweloperskiego w swoim charakterze od
europejskosci i staje sie coraz bardziej azjatycko-amerykanskie. To co sie
dzieje w planowaniu przestrzennym w Londynie jest zatrwazajace. Powtarzam
jeszcze raz : wiezowce sa obca europejskiej kulturze forma budowania miasta i
to ze pobudowano je juz w niektorych europejskich miastach nie oznacza ze tak
byc powinno. Nie powielajmy planistycznych bledow niektorych miast Zachodu !!!

[Gość: killer]

zgadzam się w 100% i popieram
dla dominant wysokość połowy kominów jest w sam raz, dla reszty trochę mniej -
nikt od razu manhatanu tu nie zbuduje bo najnaturalniej w świecie się to nie opłaca.
Natomiast wszystkim krytykantom proponuję wycieczkę za miasto w dowolnym
kierunku i poobserwowanie tej unikatowej panoramy - imo bardziej spartolona ona
już być nie może, każdy budynek jest ją w stanie poprawić.

[Gość: Kaśka]

Dziwna to zaiste ambicja. W tenże sposób przyjezdny rozejrzy się naokoło i
ucieszy się że jest tak samo jak w Chicago, albo Londynie, albo Hong Kongu
albo.na Defanse w Paryżu... A może to miejscowi chca żeby było dokładnie tak
samo jak gdzie indziej?

Po co ma być taksamo - czy mysię nie możemy wyzwolić z kompleksów? Bedziemy
równi zachodowi kiedy prawa będą przjrzyste a Polska będzie w ogonie światowej
listy skorumpowanych krajów a nie w czołówce, a UJ też w czołówce uniwersytetów
a nie gdzieś w tyle, a ekonomia będzie dzaiłała sprawnie. Drapacze chmur tego
nie załatwią.

[Gość: skrazt]

ja się z Tobą w 100% zgadzam :)
drapacze chmur nic nie pomogą, ale za to pomoże logiczne i konsekwentne
planowanie dalszego ciągu miasta - nie w formie osiedli tylko w formie ulic.

[Gość: kaśka]

No właśnie - ulic, placów, skwerów, no i węzłow komunikacyjnych.

Na przykład nowoczesny tramwaj - naokoło przystanków wyższa zabudowa, sklepy,
restauracje. Tak żeby było przyjemnie tam pracować i wygodnie mieszkac z
szybkim połączeniem do centrum.
Poza tym nowoczesna architektura zawsze może, a w Krakowie powinna nawiązywać do
cech charakterystyczanych i regionalnych.
Wartością Krakowa jest jego charakter, założenie urbanistyczne i stara
architektura. Jak to powiedział Sztaudynger o naszym kochanym mieście: "Coż to
by była za dziura, gdyby nie architektura." Tą odębnośc powinno się kultywować.

Stawowy, a czytaleś jakąś książkę o urbanistyce?

[Gość: arch]

Nie znam urbanisty o nazwisku Stawowy, choć od blisko pół wieku jestem członkiem
SARP-u i TUP-u.
To zdumiewające, ze gazeta udziela tak wiele miejsca na swoich lamach
wypowiedziom dyletanta "napuszczonego" przez deweloperów.
Nie świadczy to dobrze o gazecie ale co gorsze,- żle wróży Krakowowi, który
najwyraźniej staje się łupem aferzystów.

[Gość: Yurek]

Tak dla drapaczy chmur.Kraków chce mieć swoj Manhatan

tak Yurek, to ja Ci cos kupie na glowe :>

[Gość: kjh]

[Gość: Yurek]

Przepraszam, powinno być " Manhattan"

Drapacze chmur wyrosną w Krakowie?

[Gość: Svyrtus]

A na cholerę? Kraków to Kraków, a nie jakaś bieda-hameryka. To co teraz budują jest na ogół tak kiepskie, że jedynym pozytywem często jest tylko to, że jest niskie i niewidoczne z daleka, jak choćby betonowy kaszalot galerii krakowskiej. Po co kolejne takie kloce tylko jeszcze do tego wysokie?

Ta dyskusja zresztą jest pozbawiona sensu, bo realnym problemem jest nie to czy budować wysoko czy nie, ale to, że Kraków potrzebuje architektury dobrej, a nie tandetnej.

Drapacze chmur wyrosną w Krakowie?

[Gość: oo]

est to smieszne ale co tydzien puszczaja tekst na ten temat, jak to trzeba
budowac wysokie biurowce bo inaczej bedziemy zasciankiem, jaki to konserwator
jest zly bo nie chce wiezowaca w centrum na 150m itd
otoz drodzy przyjezdni, nowokrakusi, proletariusze korporacji, z wielkimi gałami
i cieknąca śliną oczekujacy na kazda infotmcje o zagraniczmym inwestorze chcacym
wynajac biuro i zatrudnic tanich 5 ksiegowych:
Krakow jest tak popularny dlatego ze jest taki wyjatkowy tzn nie ma innego w
swiecie, ta wyjatkowosc to takze pewien ład urbanistyczny -
miasto jest kameralne, z niska zabudowa, przytulne i to tworzy ATMOSFERE miedzy
innymi dlatego wszystkim sie tu tak podoba i wszyscy chca tu mieszkac a co za
tzm idzie inwestowac - bo wiedza ze nie bedzie problemu z kadra i nowi ludzie
chetnie sie tu sprowadza

oczywiscie nalezy rowijac infrastrukture, budowac powierzchnie biurowe, ale
zrozumcie ze nowoczesne miasto to nie rowna sie miasto z wiezowcami !!!
ludzie od takiej architektury uciekaja, bo jest ona nie ludzka, a poza tym
takich wiezowcow ma tysiac innych miast w stanach i chinach i nigdy im nie
dorownamy a wszystkie "wiezowce" na 100m beda wygladac smiesznie, jak karły -
wykwity kompleksow malomiasteczkowych
dlatego budujmy biurowce, ale kameralne, niskie a rozlegle. adaptujmy stare
kamienice na ich potrzeby, rewitalizujmy stare fabryki i tereny poprzemyslowe na
biura
wiem ktos powie ze grunty drogie ... ale chwileczke kto powiedzial ze krakow ma
byc tani??? juz skutki tego myslenia mamy w postaci robotniczych wycieczek
pijanych angoli - dlaczego, bo tanio, tanie linie, tanie piwo, tani hostel,
tanie panienki...