Tramwaje na Prądniku Czerwonym Część II

[Gość: qbott]

Zgoda, to miasto buduje sieci tramwajowe ale co do pomysłu trasy do Rakowic
to jest to pomysł chory gdyż tramwaje musiałyby jechać środkiem olszy. Nie
lepiej puścić je Meisnera i młyńską, gdzie są gotowe trawniki między pasami
ruchu ?

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: qbott napisał(a):

> Zgoda, to miasto buduje sieci tramwajowe ale co do
pomysłu trasy do Rakowic
> to jest to pomysł chory gdyż tramwaje musiałyby jechać
środkiem olszy.

Nie widzę nic "chorego" w tym pomyśle, raczej same
zalety: możliwość przystanku dostępnego w ciągu 5-10
minut przez kilkanaście tysięcy osób mieszkających w
pobliżu i obsługiwanych dotychczas wyłącznie autobusami.

> Nie
> lepiej puścić je Meisnera i młyńską, gdzie są gotowe
> trawniki między pasami ruchu ?

Nie lepiej, bo czas podróży się wydłuża, narastają
konflikty tramwaj-ruch samochodowy na wszystkch
skrzyżowaniach a przede wszystkim nie ma takiego
skokowego efektu lokalizacji przystanku błyskawicznie
dostępnego dla dużej grupy pasażerów, jak na Olszy, która
w tej chwili jest zdana tylko na autobusy.

Dodatkowo, po budowie linii Rakowicka - Radomska -
Dobrego Pasterza wszysttkie linie autobusowe w
Brodowicza, a częsciowo także na Opolskiej i 29 Listopada
stracą na znaczeniu i będą pełnić tylko funkcję dojazdową
, ciąg Brodowicza - Pilotów stanie się ździebko bardziej
drożny, a ww. autobusy dużo mniej zapchane.

[Gość: ADAŚ]

Pierwsze primo. Na Olszy jest lepiej ze względu na liczbę pasażerów i szybkość
dojazdu do centrum.
Drugie primo. Podobno na Meisnerra nie można ze względu na układ ciepłowniczy
czy coś w tym rodzaju.

[Gość: Jakub K.]

Gość portalu: qbott napisał(a):

> Zgoda, to miasto buduje sieci tramwajowe ale co do pomysłu trasy do Rakowic
> to jest to pomysł chory gdyż tramwaje musiałyby jechać środkiem olszy. Nie
> lepiej puścić je Meisnera i młyńską, gdzie są gotowe trawniki między pasami
> ruchu ?
No właśnie. zgadzam się w zupełności. Meissnera i Młyńska wyglądają, jakby
były budowane już z myślą o poprowadzeniu tamtędy linii tramwajowej. Na
Prądnik Czerwony oczywiście. Jedynie z Lublańską byłby problem, bo ten odcinek
budowano później i już wyraźnie bez myśli o tramwajach, ale to w końcu krótki
odcinek.
A tramwaj przez Olszę to absurd - chyba połowę Olszy trzeba byłoby wyburzyć,
żeby zbudować tam linię tramwajową.

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: Jakub K. napisał(a):

> No właśnie. zgadzam się w zupełności. Meissnera i
> Młyńska wyglądają,

Wyglądać każdy może, trochę lepiej lub trochę gorzej ;-)

> A tramwaj przez Olszę to absurd - chyba połowę Olszy
> trzeba byłoby wyburzyć,
> żeby zbudować tam linię tramwajową.

Jest zasada: najpierw pójdź sprawdzić na własne oczy, a
dopiero potem pisz :-)

Rzeczywistość wygląda dokładnie na odwrót niż piszesz -
nic nie trzeba burzyć, ani jednego domu (no: być może
jeden dom przy Rakowickiej, ale i tak wcale nie byłbym
tego pewien).

Od bardzo wielu lat na tramwaj przez Olszę jest
przewidziana tzw. rezerwa terenu w śladzie ul.
Radomskiej. Jak się tam kiedyś pofatygujesz, to się
nieźle zdziwisz. Na całej długości przyszłej linii
tramwajowej rosną krzaki, może jest parę bud z desek i
blachy, ale nie ma żadnego domu: bardzo szeroka wolna
przestrzeń przez całe gęsto zabudowane kwartały Olszy.

Można robić tramwaje w szczerym polu (czyli np.
Meissnera), ale po co? Do przystanku trzeba jeszcze jakoś
dojść. Jest bardzo ważne, żeby _jak najwięcej_ ludzi
mieszkało w izochronie 5-10 minut dostępu pieszo od
takiego przystanku. Olsza pod tym względem jest moim
zdaniem rewelacyjna. Dzięki temu linia jest bardzo
efektywna, także ekonomicznie: mało przystanków, duża
prędkość handlowa i bardzo duże potoki pasażerskie.

Dodatkowo tramwaj przez Olsze powinien być bardzo mocnym
bodźcem organizującym przestrzeń w tym regionie Krakowa,
bo to jest teren "odgrodzony" od centrum linią kolejową,
przecięty Opolską i bardzo źle skomunikowany z
pozostałymi częściami miasta.

Nie wiem, skąd się wzięło myślenie o tramwaju wyłącznie w
kategoriach takich, że "musi być w ulicy". Nie ma ono
absolutnie żadnego uzasadnienia. Ba - często wręcz może
być szkodliwe, zarówno dla tramwaju, jak i innych
użytkowników dróg, bo mnożą się punkty kolizji i
występuje bardzo silna "konkurencja" priorytetów
sygnalizacji świetlnej.

marcin ha

[Gość: flip]

Gość portalu: marcin ha napisał(a):

> Można robić tramwaje w szczerym polu (czyli np.
> Meissnera), ale po co? Do przystanku trzeba jeszcze jakoś
> dojść.

> Nie wiem, skąd się wzięło myślenie o tramwaju wyłącznie w
> kategoriach takich, że "musi być w ulicy". Nie ma ono
> absolutnie żadnego uzasadnienia. Ba - często wręcz może
> być szkodliwe, zarówno dla tramwaju, jak i innych
> użytkowników dróg, bo mnożą się punkty kolizji i
> występuje bardzo silna "konkurencja" priorytetów
> sygnalizacji świetlnej.

Swiete slowa. Myslenie o tramwaju w polu wzielo sie natomiast z Minionej
Epoki, kiedy wszystko musialo byc "szybkie".

[Gość: ADAŚ]

Gość portalu: flip napisał(a):

> kiedy wszystko musialo byc "szybkie".

U nas nie ma co marzyć o szybkim pociągu, a co dopiero tramwaju.

[Gość: qbott]

Jeżeli ktoś mówi, że ulica meisnera to szczere pole to znczy że nigdy nie
widział szczerego pola. Zwróćcie uwagę na koszty!

[Gość: Yasioo]

Są trzy warianty linii tramwajowej do Prądnika Czerwonego, na wszystkie z nich
przewidziane są (a przynajmniej były) odpowiednie rezerwy terenu. Są to ciągi:
1. Rakowicka - Radomska - Lublańska - Strzelców
2. Mogilska - Rymarska - Farmaceutów - Chałupnika - Meissnera - Młyńska -
Lublańska - Strzelców
3. Mogilska - Meissnera - Młyńska - Lublańska - Strzelców

ad. 1. Jedynym problemem jest przekroczenie istniejącej linii kolejowej - w tym
ciągu ma powstać estakada. Przejście na północną stronę Lublańskiej
najprawdopodobniej w jednym poziomie (z przyczyn finansowych).

ad. 2. Linia wymaga budowy mostu na Białusze i przekopu pod nasypem kolejowym
oraz usunięcia ciągu ciepłowniczego z pasa dzielącego na Meissnera. Ostatnio
pojawił się jakiś niewielki problem z rezerwą terenu, dotyczy bodajże 2
działek. Planowany jest też dalszy ciąg tej linii: Chałupnika -
Spadochroniarzy - dawny pas lotniska Czyżyny i dalej do NH.

ad. 3. Jw., ciąg ciepłowniczy w pasie dzielącym na Meissnera.

Wszystkie 3 warianty mają także inną kontynuację, a mianowicie Lublańska -
Dobrego Pasterza - Krzesławicka - Bohomolca - Mistrzejowice.

[Gość: jm]

A niech mi ktoś wyjaśni w jaki sposób ewewntualna linia tramwajowa miałby biec
wzdłuż ul . Strzelców. Przecież tam w rejonie Polsadu nie ma miejsca na
prowadzenie linii tramwajowej.
To samo nie wiem gdzie miałaby iść ontynuacja tej trasy wzdłuz. ul. D. Pasterza
do Mistrzejowic. Przecież tam i tak jest już wąsko.
Poza tym uważam, że nie ma sensu budować nowych linii tramwajowych jeśli miasta
nie stać na utrzymanie w należytym stanie już istniejących odcinków (Walcownia,
Pleszów, Kapelanka, cichy Kącik)

[Gość: skafi]

pewnie Macin Ha odpowie Ci w sposób bardziej kompetentny, ale jeśli chodzi o
koszty, to chyba się mylisz. Wydaje mi się, że eksploatacja dobrze
zaprojektowanych linii tramwajowych jest bardziej opłacalna, niż obsługiwanie
tych samych dzielnic komunikacją autobusową. Nie można nie inwestować, jeśli
miasto się ma rozwijać.

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: skafi napisał(a):
> Wydaje mi się, że eksploatacja dobrze
> zaprojektowanych linii tramwajowych jest bardziej
> opłacalna, niż obsługiwanie
> tych samych dzielnic komunikacją autobusową.

Dobrze zaprojektowanych - to znaczy biegnących w miarę
możliwości niezależnie od ruchu samochodowego, a także z
_rzadko_ rozmieszczonymi przystankami, za to w bardzo
przemyślanych miejscach. Do tego jeszcze musi być duży
potok pasażerski, który sfinansuje biletami to
przedsięwzięcie.

Generalnie jest tak, że przy małych i srednich potokach
pasażerskich najbardziej opłacalne są autobusy, przy
dużych - autobusy na całkowicie wydzielonych pasach oraz
tramwaje na wydzielonych torowiskach, a przy wielkich
potokach - light rail, ewentualnie metro itp. Tramwaj bez
wydzielonego torowiska to zupełne nieporozumienie.

W rezultacie poprawnego projektu linii tramwajowej
uzyskujemy dużą prędkość handlową i duży potok pasażerów.
Co za tym idzie: linia może być obsługiwana stosunkowo
małą liczbą taboru (bo szybciej krąży między przystankami
koncowymi) a zarazem jest bardzo atrakcyjna dla
potencjalnych pasażerów, bo tramwaj dla jak najwiekszej
liczby mieszkanców jest po prostu szybszy niż samochód,
wliczając dojscie na przystanek i oczekiwanie na tramwaj.

> Nie można nie inwestować, jeśli
> miasto się ma rozwijać.

To raz, a dwa - ja mam bardzo poważne pytanie, po co
tramwaj do Walcowni czy Pleszowa. Jesli miasto ma jakis
strategiczny interes tamże, jakies plany rozwojowe itp.
to remont i utrzymanie linii ma sens, ale jesli ma to byc
konserwacja dla konserwacji, to przepraszam - mamy do
czynienia z wyrzucaniem pieniędzy w błoto. Dodatkowo,
mozna sie zastanowic, czy nie lepiej byłoby ludzi do
Pleszowa wozic po torach kolejowych, która i tak są tam
utrzymywane.

Budując linie na Mistrzejowice moim zdaniem miasto może
radykalnie ułatwić obsługę północno-wschodniego Krakowa
szybką komunikacją zbiorową, a część taboru autobusowego,
który obecnie taszczy się z mozołem na Mistrzejowice,
przeniesc na linie typu "feeder" (czyli wahadełko na
całej Meissnera czy Lublanskiej, rozwożące ludzi od
przystanków tramwaju po okolicy) czy wrecz na obsługe
Pleszowa.

marcin ha

[Gość: skafi]

Dzieki za wyjaśnienia. W sprawie Pleszowa i Walcowni całkowicie sę zgadzam.
Przy okazji pytanie: po której stronie Lublańskiej biegłyby tory na odcinku
między rondami Polsadu i Strzelców?

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: skafi napisał(a):

> Dzieki za wyjaśnienia. W sprawie Pleszowa i Walcowni
> całkowicie sę zgadzam.
> Przy okazji pytanie: po której stronie Lublańskiej
> biegłyby tory na odcinku
> między rondami Polsadu i Strzelców?

Nie wiem, tego nie ma w oficjalnych planach.
Przypuszczam, że od strony zachodniej, żeby nie
przekraczac ul. Strzelców.

Ale to tylko moje przypuszczenie.

Logiczne wydaje mi się, że w rejonie Statoilu tory
przekroczą Lublańską i pobiegną jej północną stroną
gdzies w rejonie ogródków działkowych i ul. Kaczary,
potem zachodnią krawędzią Lublańskiej do Dobrego
Pasterza. Z tego co wiem, nie ma jeszcze żadnych
konkretnych, szczegółowych i obowiązujących planów czy
projektów. Wszystko jeśli istnieje w szczegółach, to
tylko w formie koncepcji i może się zmienić.

marcin ha

korekta ;-)

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: marcin ha napisał(a):

> Nie wiem, tego nie ma w oficjalnych planach.
> Przypuszczam, że od strony zachodniej, żeby nie
> przekraczac ul. Strzelców.

Tfu, chodziło mi o _Lublańską_ na odcinku północ -
południe, na przedłużeniu Strzelców. Ale jeśli Strzelców
ma byc poszerzana i przedłużana (a jest to w planach) to
tramwaj faktycznie może na tym odcinku jechać po dowolnej
stronie, a Lublańską przekroczyć na swiatłach na Rondzie
Polsadu. Namieszałem ;-)

> Ale to tylko moje przypuszczenie.

marcin ha

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: Yasioo napisał(a):

> Są trzy warianty linii tramwajowej do Prądnika
Czerwonego, na wszystkie z nich
> przewidziane są (a przynajmniej były) odpowiednie
rezerwy terenu. Są to ciągi:

(ciach) - rezerwy są, stosowne zapisy są w Studium
Kierunków i Uwarunkowań Zagospodarowania Przestrzennego,
przyjętym kilka miesięcy temu przez Radę Miasta.

> 1. Rakowicka - Radomska - Lublańska - Strzelców
> 2. Mogilska - Rymarska - Farmaceutów - Chałupnika -
Meissnera - Młyńska -
> Lublańska - Strzelców
> 3. Mogilska - Meissnera - Młyńska - Lublańska - Strzelców

Wariant 3 wyleciał ze Studium. Zresztą to nie były
warianty, tylko koncepcje uzupełniające się.

Na Meissnera wbrew temu, co ktoś tu pisał, kompletnie nie
ma miejsca na tramwaj, szczególnie w pobliżu skrzyżowania
z Mogilską, które zresztą docelowo ma byc przedłużone w
kierunku południowym, z nową trasą w kierunku Al. Pokoju.
Natomiast docelowo będzie Szybki Tramwaj w ulicy
Stella-Sawickiego, biegnący aż do os. Piastów i dalej, do
stacji PKP Batowice (a może i nie Batowice, w każdym
razie gdzies w tym rejonie).

> ad. 1. Jedynym problemem jest przekroczenie istniejącej
> linii kolejowej - w tym ciągu ma powstać estakada.

Mam nadzieję, że jednak wybrany zostanie tunel. Przemawia
za tym zdecydowanie ukształtowanie terenu - tunel wymaga
pokonania znacznie mniejszej różnicy poziomu, a przy tym
zmniejsza koszty eksploatacyjne, tramwaj zjeżdżając
rozpędza się i wyjeżdża na powierzchnię "za darmo".
Dyskutowaliśmy już o tym.

> Przejście na północną stronę Lublańskiej
> najprawdopodobniej w jednym poziomie (z przyczyn
> finansowych).

Znowu: całkowicie możliwy jest tunel. Jeśli inwestycja
będzie współfinansowana ze środków UE, to koszty staną
się mniej istotne.

> Wszystkie 3 warianty mają także inną kontynuację, a
> mianowicie Lublańska -
> Dobrego Pasterza - Krzesławicka - Bohomolca -
> Mistrzejowice.

W obowiązującym Studium nie ma łącznika między linią na
Prądnik Czerwony przez Radomską a linią w ul.
Farmaceutów. Obie linie stykają się ze sobą dopiero za
posrednictwem linii w Stella-Sawickiego.

Stosowne pdfy są dostępne na www.krakow.pl

marcin ha

[krzysiek111]

Gość portalu: Yasioo napisał(a):

> Są trzy warianty linii tramwajowej do Prądnika Czerwonego, na wszystkie z
nich
> przewidziane są (a przynajmniej były) odpowiednie rezerwy terenu. Są to ciągi:
> 1. Rakowicka - Radomska - Lublańska - Strzelców

W obecnym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym zreszta niedawno
jest tylko 1 wariant poprowadzenia linii bezposrednio na Pradnik, wlasnie ten
powyzej.

Do Marcina Ha

[Gość: mouset]

1. jak wg Ciebie do radomskiej tram "przeskoczy" nad torami?
2. szerokość chaszczy Radomskiej jest zbyt mała na linię
3. przy lublańskiej sa bloki i Statoil, co zburzymy?

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: mouset napisał(a):

> 1. jak wg Ciebie do radomskiej tram "przeskoczy" nad
> torami?
> 2. szerokość chaszczy Radomskiej jest zbyt mała na
> linię
> 3. przy lublańskiej sa bloki i Statoil, co zburzymy?

Ad. 1 - tunel lub estakada (patrz post Yasioo), przecież
to oczywiste. IMHO znacznie lepszy (acz zapewne droższy -
choć estakada będzie musiała być ze 2 razy dłuższa, bo
tory kolejowe są ok. 2-2,5 m wyżej, niż poziom terenu)
jest tunel.
Ad. 2 - jest w zupełnosci wystarczająca, cztery tory by
się luźno zmiesciły na całej długości. Tam jest jakies
25-40 metrów między budynkami jak nic, a na torowisko
potrzeba 6,5 m. Sam pas chaszczy ma z 10-15 metrów
szerokosci, a obok jest jeszcze bardzo dużo miejsca.
Ad. 3 - koło Statoilu jest wystarczająco dużo miejsca i
to z zapasem. Znowu - tunel, estakada lub skrzyżowanie w
poziomie. Uwaga jak w pkt. 1.

marcin ha

[Gość: Yasioo]

I przy rondzie Polsadu, i wzdłuż Lublańskiej i Dobrego Pasterza, a szczególnie
przy Strzelców jest wystarczajaco dużo miejsca na poprowadzenie linii
tramwajowej. Na Strzelców jest nawet zbudowany mostek nad ciekiem wodnym. Nie
pamiętam zbyt dobrze, ale jest on chyba reliktem po szczytnym projekcie
przedłużenia Strzelców do wylotówki na Warszawę.
Rakowicką i Radomską połączy estakada nad torami kolejowymi, to prawie
przesądzone. Budowa tunelu jest o wiele kosztowniejsza, gdyż wymaga wejścia pod
koryto Białuchy. Niemożliwa jest budowa tunelu pod samymi tylko torami
kolejowymi, gdyż różnica wysokości pomiędzy zwierciadłem wody, a szczytem
nasypu wynosi około 6 - 8 metrów. Chyba, że tramwaj w szklanej rurze i
podziwiamy rybki w rzeczce :)

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: Yasioo napisał(a):

> I przy rondzie Polsadu, i wzdłuż Lublańskiej i Dobrego
> Pasterza, a szczególnie
> przy Strzelców jest wystarczajaco dużo miejsca na
> poprowadzenie linii
> tramwajowej.

Ale na Strzelców żadnego tramwaju nie będzie.

> Na Strzelców jest nawet zbudowany mostek nad ciekiem
> wodnym. Nie pamiętam zbyt dobrze, ale jest on chyba
> reliktem po szczytnym projekcie
> przedłużenia Strzelców do wylotówki na Warszawę.

Taka trasa, wraz z systemem parkingów P+R, znalazła się w
obowiązującym Studium.

> Rakowicką i Radomską połączy estakada nad torami
> kolejowymi, to prawie
> przesądzone.

Oby nie.

> Budowa tunelu jest o wiele kosztowniejsza,
> gdyż wymaga wejścia pod
> koryto Białuchy. Niemożliwa jest budowa tunelu pod
> samymi tylko torami
> kolejowymi, gdyż różnica wysokości pomiędzy
> zwierciadłem wody, a szczytem
> nasypu wynosi około 6 - 8 metrów.

No niemożliwe. To jakieś totalne nieporozumienie - kto
wydał taką opinię, że trzeba robić tunel pod korytem
Białuchy? :-))))))

Jak najbardziej możliwe jest wykonanie tunelu obok
Białuchy, tylko pod torami kolejowymi. Nie widzę
+absolutnie+ żadnego powodu, dla którego tunel miałby
zostać wciśnięty pod Białuchę. Tunel powinien zaczynać
się przy mostku przy ul. Otwinowskiego i wychodzić na
powierzchnie jeszcze przed ul. Czerwonego Prądnika -
różnica poziomów to jakies 3,5-4 metry. Dostępne na rynku
technologie gwarantują całkowitą suchosc takiego tunelu.
A jak bedzie jakas megapowódż, to i tak Białucha zaleje
wszystko obok.

marcin ha

[Gość: koliber]

Bo Białucha płynie na w/w odcinku tuż koło torów kolejowych.
Chyba, że znowu zmienimy jej bieg, jak to zrobino dla zakonnic przy 29-
listopada. (i miasto za kawałek ich ziemi zapłaciło za to).

[Gość: mouset]

Ale piękne będą te estakady wśród budownictwa jednorodzinnego

[Gość: koliber]

Zbyt duży koszt do zysków (te tunele i estakady).
Bardzie są one potrzebne dla dróg. Ale w II etapie czemu nie.

[Gość: mouset]

Mam nadzieje że nawet w V etapie braknie kasy

Mousecie, Mousecie (foto)

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: mouset napisał(a):

> 2. szerokość chaszczy Radomskiej jest zbyt mała na linię
> 3. przy lublańskiej sa bloki i Statoil, co zburzymy?

Aż pojechałem zrobić zdjęcia - myślę, że to rozwiewa
wszyelkie wątpliwości co do tego, czy jest miejsce na
tramwaj, czy nie. W zimie, kiedy nie ma liści, widać
jeszcze lepiej. Miejsca jest od groma:

krakow.rowery.org.pl/tramradomska/
marcin ha

[Gość: mouset]

Ok Marcinku, ale przyznaj że estakada pasowac bedzie w tym miejscu jak pięść do
nosa

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: mouset napisał(a):

> Ok Marcinku, ale przyznaj że estakada pasowac bedzie w
tym miejscu jak pięść do
> nosa

mouseciątko: _j a k a_ estakada?
:-)

marcin ha

[Gość: mouset]

A jak Marcinku tramwaj przejdzie tory?

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: mouset napisał(a):

> A jak Marcinku tramwaj przejdzie tory?

mouseciątko: a może dołem?
:-)

marcin ha

[Gość: mouset]

Dołem? Nad lustrem rzeczki?

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: mouset napisał(a):

> Dołem? Nad lustrem rzeczki?

Mouseciątko, sirotko bidna ty: a może dołem, ale _obok_
lustra rzeczki? A może nawet obok i poniżej lustra rzeczki?

Mouseciątko: a taka ulica Konopnickiej pod Rondem
Grunwaldzkim to przecież w ogóle nie istnieje, prawda?

marcin ha

[Gość: mouset]

ROTFL już to widzę, zresztą nie ma kasy na bieżące utrzymanie sieci, a co
dopiero cuś takiego

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: mouset napisał(a):

> ROTFL już to widzę, zresztą nie ma kasy na bieżące
utrzymanie sieci,

Jakiej sieci? Do Pleszowa? ;-)

> a co
> dopiero cuś takiego

Można było zrobić Most Kotlarski za dwa dwukrotnie
wyższą, niż standardowa cenę (bez żadnych z tego tytułu
korzyści) to i można zrobić _sensowny_ (obniżający koszty
operacyjne MPK, obniżajacy hałas i poprawiający estetykę
i możliwy do wykorzystania w jeszcze kilku innych celach)
tunel. Tym bardziej, że inwestycja najprawdopodobniej
będzie dofinansowana w 75% ze środków Unii Europejskiej -
inaczej w ogóle nie ruszy.

marcin ha

[Gość: mouset]

Zawsze słyszałem o estakadzie, a nie o tunelu w tym miejscu, ale jeśli ma byc
tunel to jestem za, i wlot na Lublańską też powinien być estetyczny

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: mouset napisał(a):

> Zawsze słyszałem o estakadzie, a nie o tunelu w tym
> miejscu,

Powtarzam: nie ma _ŻADNEGO_ obowiązującego, oficjalnego
czy nieoficjalnego stanowiska kogokolwiek że tam ma być
estakada. Tym bardziej nie ma żadnej decyzji czy planu
budowy tamże estakady. Jest tylko zapis Studium Kierunków
i Uwarunkowań Zagospodarowania Przestrzennego, mapka w
skali takiej, że nie ma mowy o decyzji co do
szczegółowego przebiegu torowiska.

Być może są jakieś opracowania itp. ale ich znaczenie
jest z formalnego i prawnego punktu widzenia takie same,
jak nasze pogaduchy tutaj.

> ale jeśli ma byc
> tunel to jestem za, i wlot na Lublańską też powinien
> być estetyczny

Proces podejmowania decyzji w tej sprawie będzie się
toczył w najbliższych latach. Jak piszę - realizacja tej
inwestycji jest możliwa tylko przy wykorzystaniu środków
UE, żadne inne finansowanie nie jest realistyczne. Pod
tym kątem zresztą tramwaj na mistrzejowice został wpisany
do strategicznych inwestycji transportowych do
przygotowania do roku 2010.

I jak sądzę, będzie bardzo dużo nacisków na tunel a nie
estakadę: od rady dzielnicy, przez mieszkańców (jak
sądzę), po wielu ekspertów. Bo bardzo wiele przemawia
właśnie za tunelem: niższe koszty eksploatacji taboru,
możliwość synergicznego wykorzystania tunelu przez
pieszych i rowerzystów (oczywiście poza torowiskiem, w
poszerzonej, płytszej części tunelu), możliwość
wykorzystania torowiska wraz z tunelem dla ruchu
autobusów (!) i pojazdów straży pożarnej/karetek,
mniejszy hałas, bardzo niewielkie czy wręcz zerowe
problemy estetyczne.

Cieszę się, że jesteś "za" pod takimi warunkami, jakie
określiłeś. Też jestem zdania, że estakada nie ma
zupełnie sensu - także dlatego, że musi być bardzo długa
ze względu na niekorzystną w jej przypadku, większą
różnicę poziomów.

marcin ha

[Gość: mouset]

Nie dość że długa to paskudna, a tak rowerkiem będzie można WRESZCIE się
przedostać na skróty z Olszy do centrum. Martwi nie tylko czy nie za blisko
wody bedzie tunel

[Gość: koliber]

Tylko ja chcesz minąć Białuchę i tory. Na to naprawdę na razie szkoda kasy.

[Gość: koliber]

Po co?
Chyba koszty są zbyt wysokie w porównaniu do zysków.
Są ważniejsze inwestycje.

[Gość: qbott]

Jeżeli na strzelców nie będzie tramwaju to jak ma dotrzeć do Prądnika
Czerwonego ?

[Gość: marcin ha]

Gość portalu: qbott napisał(a):

> Jeżeli na strzelców nie będzie tramwaju to jak ma
dotrzeć > do Prądnika
> Czerwonego ?

A Dobrego Pasterza to niby gdzie jest? Na Azorach?
:-)

marcin ha

[Gość: Locutus]

Nie martw się, kiedyś z ust pani rzecznik dowiesz się, że miałeś rację i
Dobrego Pasterza jednak jest na Azorach... hihihihi...

[Gość: qbott]

Dobrego Pasterza to tylko kawalek pradnika. Mówiąc Prądnik mam na myśli pętlę
autobusową.

[Gość: mouset]

Powinni Strzelców do Węgrzc wydłużyć

[Gość: JMA]

Wariant połączenia Mistrzejowic i os.Piastów z centrum miasta przez Rakowicką
jest najlepszy,szkoda tylko ,że przy projektowaniu tunelu pod dworcem i
tramwaju na Pawiej postąpiono tak bezmyślnie.
Warto też ponownie przeanalizować przebieg tej trasy po przekroczeniu jezdni w
okolicach stacji benzynowej.
Dalej może być kilka alternatywnych wersji przebiegu trasy.
Ze względu na koszty przekroczenie jezni może być w poziomie z sygnalizacją
wzbudzaną przez tramwaj.

[Gość: mouset]

Pamiętam jak pierwotne plany zakładały bezkolizyjny zjazd tramów z Kurdwanowa
na Wielicką, a co mamy?

[Gość: JMA]

Mamy za to wspaniałą pętlę na Kurdwanowie - chyba jedyny tego typu wygłup na
świecie - powinien być umieszczony w wiadomej księdze rekordów.

[Gość: mouset]

A gdzie postawiłbys ją?

[Gość: JMA]

Są dwie możliwości:
1.Przebudowa określonej liczby wozów 105 Na na dwustronne ( drzwi z obu stron
wagonu) jednokierunkowe - dwa tak przerobione wagony spięte tyłami tworzą
pociąg dwukierunkowy ,dwustronny i wówczas na Kurdwanowie wystarczyłaby ślepa
końcówka z torem odstawczym wzdłuż ulicy Witosa - tam jest miejsce.
2.Realizacja za te same lub podobne pieniądze przedłużenia linii koło
Sanktuarium i dalej do Borku Fałęckiego -I etap to trasa w okolice
Sanktuarium,tam miejsca na pętlę jest pod dostatkiem.

[Gość: mouset]

No tez fakt, na łące pod sanktuarium jest mnóstwo miejsca

[Gość: Locutus]

Nie narzekać! Drugiej tak zajebistej pętli w Polsce nie znajdziecie! Howgh!

Pozdrawiam.
LOKI

[Gość: mouset]

Czekaj no może Majcher strzeli lepszą

[Gość: Yasioo]

Tia, może wykopie kółeczko pod ziemią...

[Gość: mouset]

Najlepiej na pętli Kopiec Wandy zrobić zadaszenie a na nim postawić multipleks

[adas29]

Gość portalu: mouset napisał(a):

> Najlepiej na pętli Kopiec Wandy zrobić zadaszenie a na nim postawić multipleks

ZAJEBIOZA !!!

[Gość: skafi]

Gość portalu: mouset napisał(a):

> Najlepiej na pętli Kopiec Wandy zrobić zadaszenie a na nim postawić multipleks

Najlepiej na pętli Kopiec Wandy zrobić zadaszenie a na nim kopiec Niemca, co go
Wanda nie chciała. W jednoczącej się Europie to będzie bardzo dobrze widziane i
korzystnie wpłynie na nasze relacje z drogimi sąsiadami. Majcher przemyśl to!

[Gość: qbott]

proponuję już zakończyć ten wątek

[Gość: mouset]

Zakończmy, ta trasa i tak nie powstanie bo nie ma kasy ani taboru

[Gość: ADAŚ]

Gość portalu: mouset napisał(a):

> Zakończmy, ta trasa i tak nie powstanie bo nie ma kasy ani taboru


Poza tym nie zwróciliście się do Rady Dzielnicy hihihi