Futrzany skandal(ik) na UJ

Futrzany skandal na uniwersytecie

[hugow]

Jak futro - to tyko ze skory
jak torba - tylko ze skory
jak obiad - to tylko z miesem

zwierzeta sa po to aby je lapac, zabijac i zjadac

[Gość: Kulfon]

no ale człowiek to też zwierzę, czy to oznacza że mamy się łaptać
zabijać i zjadać na zasadzie kto silniejszy?

[Gość: Chlopka]

Z powodu "prionow" nawet na Nowej Gwinei juz sie tak ludzi nie jada
jak kiedys. W naszym kregu kulturowym kanibalizm nie byl i nie jest
akceptowany - szukanie paraleli miedzy jedzeniem miesa a zabijaniem
ludzi w celach kulinarnych jest akrobatyka intelektualna nie bioraca
pod uwage faktu, ze "u nasz" ludzi sie nie jada, jako i nie jada sie
psow.

A propos "kto silniejszy", ludzie zabijaja sie codziennie na
zasadzie "kto silniejszy". I to tez jest tabu. Za zabijanie ludzi
kiedys sie szlo do wiezienia. Teraz, pewnie dlatego ze niektorym
sie wydaje, ze ludzie to "tez zwierzeta" i zycie ludzkie tyle samo
warte, co zywot golebia, do wiezienia sie raczej nie idzie.
Niestety.

[Gość: Kulfon]

ok ale nie budujmy schematu - jak zwierzę to od razu trzeba je
zabić, zjeść, przetworzyć jak rzecz.

[misiu-1]

Gość portalu: Kulfon napisał(a):

> ok ale nie budujmy schematu - jak zwierzę to od razu trzeba je
> zabić, zjeść, przetworzyć jak rzecz.

A kto powiedział, że od razu? Najpierw trzeba je odchować, a dopiero potem
zabić, przetworzyć i zjeść.

[Gość: Chlopka]

Z powodu "prionow" nawet na Nowej Gwinei juz sie tak ludzi nie jada
jak kiedys. W naszym kregu kulturowym kanibalizm nie byl i nie jest
akceptowany - szukanie paraleli miedzy jedzeniem miesa a zabijaniem
ludzi w celach kulinarnych jest akrobatyka intelektualna nie bioraca
pod uwage faktu, ze "u nasz" ludzi sie nie jada, jako i nie jada sie
psow.

A propos "kto silniejszy", ludzie zabijaja sie codziennie na
zasadzie "kto silniejszy". I to tez jest tabu. Za zabijanie ludzi
kiedys sie szlo do wiezienia. Teraz, pewnie dlatego ze niektorym
sie wydaje, ze ludzie to "tez zwierzeta" i zycie ludzkie tyle samo
warte, co zywot golebia, do wiezienia sie raczej nie idzie.
Niestety.

[Gość: te rence]

zjedzmy matkę hugowa... hugow damy ci spróbować

www.isawearthlings.com/

Futrzany skandal na uniwersytecie

[Gość: mysz]

Ja chodze w butach ze skory a i kozuszek mam
ale takiego totalnego braku klasy jak u pani pozal sie boze rzecznik
to sobie nie wyobrazalam dotad
zenada

Ekolożki???

[czwarty.wymiar]

Słowo "psycholożka" powstało na potrzeby reklamy. Teraz takie
cuda "lożkowe" całkiem poważnie używają dziennikarze. Żenujące.

[Gość: drojb]

Zajrzyj do nowszych słowniku, wymiarku poczwórny!

[Gość: achu]

Taaa, tylko ciekawe ze feministki nie promuję takich określen jak:
PROFESORKA
DYREKTORKA
MOTORNICZKA
OFICERKA

oczywiście chodzi mi o oficjalne tytuły.


Pozdro,
Achu

[Gość: świnia]

ależ promują. i to nie tylko feministki i feminiści, ale i polscy językoznawcy (i językoznawczynie :P) zachęcają do używania takich form, choć nie są one jeszcze uznane formalnie. polecam np.Poradnię Językową PWN.

Pani rzecznik słoma ze szpileczek wyłazi

[ukos]

Ekooszołom ma takie samo prawo jak każdy inny, żeby go żadna
wiochmeńska spółka nie śmiała nękać.

Czy ta baba naprawdę nie rozumie jaki to obciach wyśmiewać
potencjalnego (spółka przecież zawsze może zacząć sprzedawać co
innego) klienta? Gdybym nawet przepadał za futrami, to na pewno nie
kupię u takiego żenującego prostactwa.

Futrzany skandal na uniwersytecie

[Gość: gość]

na iejscu adrestatki listu wrzuciłbym temat do Urzędu i niech płacą
na rzecz fundacji zajmującej się ochrona zwierząt!!

sezon ogórkowy juz trwa w najlepsze :))

[spokojny.zenek]

Tylko kiedy wreszcie zniknie ta kuriozalna maniera nazywania "ekologami" osób
interesujących się szeroko rozumianą ochrona przyrody? Ekolog to naukowiec
zajmujący się ekologią.

Brawo!!!

[update-x]

Teraz Unia Europejska wprowadziła zakaz handlu skórami małych fok min. z Kanady.Brawo Unia!

Sprzedaż futer jest nawet większą podłością niż ich noszenie!!!

Futrzany skandal(ik) na UJ

[Gość: terencjusz]

ekolożki? czyli co? jest magistrem doktorem profesorem katedry
ekologii? ekologia to cos innego niż miłośnik przyrody i żywych
stworzeń!
ale ogólnie to perwa... pewnie zyski spadają... coraz mniej snobów
chętnych kupować futra? może w ludziach coraz więcej empatii do
żywych stworzeń?
co z tego że się ma kupę kasy jak w głowie pusto i słoma z butów
wyłazi

video.google.com/videoplay?docid=-1282796533661048967

Futrzany skandal na uniwersytecie

[Gość: Leonidas]

(Pseudo) ekolog uwaza, ze nie nalezy zabijac zwierzat dla futra albo nawet
miesa (co bardziej radykalni). A ile szkodliwych substancji idzie do
powietrza, wody, gleby w przemysle tekstylnym i chemicznym, ktory produkuje
sztuczne futra i inne ubrania, ktore to wybieraja (pseudo) ekolodzy?? HAHAHA!!

Futrzany skandal na uniwersytecie

[Gość: klient]

To, ze włoski producent futer wysyła katalogi do co najmniej
kilkuset osób, to nie oznacza, ze osoby, ktore otrzymuja te katalogi
sa nimi zainteresowane, i ze jest to sposob prawidlowy
.
Forma pisma do Pani z UJ swiadczy tylko o "kulturze" producenta.

Nie chcialabym kupowac produktow w firmie, ktora nie umie szanowac
osob, ktorym produkty tej firmy sie nie podobaja.

A "zasmiecanie" skrzynek prywatnych osob, bez ich zgody, uwazam za
niedopuszczalne, bez wzgledu na rodzaj sprzedawanego produktu.

Sloma z butow

[Gość: Listekklonu]

Nie chce mi sie wierzyc, ze osoba sprzedajaca towar, ktory ma
uchodzic za luksusowy, moze w ten sposob odnosic sie do kogokolwiek.
Przykro mi to pisac, ale takie sytuacje chyba juz tylko w Polsce sie
zdazaja. Wstyd.

Futrzany skandal na uniwersytecie

[Gość: antyfutrzak]

ja juz wysylam stosowny list do pseudo=zreczniczki-powinna byc
zwolniona ze swojego stanowiska, totalnie sie skompromitowala i nei
zasluguje na nie-robi tylko firmie szkode, a nei pozytek, a Pani z
UJ gratuluje!!!!i popieram!!

[Gość: X]

taaa, zostanie zwolniona bo ktoś wysłał maila i się pożalił. Taki tekst to nawet
na forum by nie został skasowany, a co dopiero żeby ktoś miał przez to stracić
pracę;))

Futrzany skandal na uniwersytecie

[Gość: antyfutrzak]

podajcie strone i adres mailowy firmy w Poslce, moze by tak wyrazic
swoje neizadowolenie

bezczelność firm futrzarskich nie ma granic

[Gość: awery]

"W grzecznej formie pogratulowaliśmy pani z UJ jej dziwnych poglądów"

Dziwnych?? Co za tupet! To oni są bandą dziwaków ze średniowiecza, co to
chodzą w futrach zdartych ze zwierząt. Wyjatkowa bezczelność ze strony tej
firmy, tak poza tym. Co ich obchodzi, jakie poglądy ma niedoszły klient? Jego
sprawa, a im wara od oceniania tego.

Futrzany skandal na uniwersytecie

[Gość: futrzaq]

oto list jaki "rzeczniczka prasowa" wysłała do autora artykułu...

Szanowny Panie,

Odnośnie Pańskiego artykułu „Ubrania dla Uniwersytetu Jagiellońskiego” we
wczorajszym numerze Krakowskiego wydania Gazety Wyborczej.
Na wstępie pragnę zaznaczyć, że do artykułu wkradło się parę merytorycznych
błędów. Odmalowano w nim osobliwy obraz mojego salonu jako potężnej korporacji
posiadającej odrębne stanowiska „rzeczniczki prasowej” i „mężczyzny
odpowiadającego w firmie za kontakty z prasą”. Artykuł zdaje się sugerować, że
to ostatnie stanowisko, choć oficjalne, miałoby być pełnione przez
funkcjonariuszy incognito. Nie mogę też pominąć faktu, że osoba, która
napisała list nie jest „rzeczniczką prasową” ale prezesem polskiego oddziału
firmy Vinicio Pajaro.
Jestem wzruszona – i chyba mówię to w imieniu wszystkich polskich „futrzaków”
(jak nas uroczo określono w artykule) – głęboko wzruszona troską członków
„Klubu Gaja” o nasze dochody. Śpieszę zapewnić, że troska ta jest
niepotrzebna. Nam jak i całej branży powodzi się doskonale. Jesteśmy właśnie w
trakcie ekspansji naszej firmy na inne miasta w Polsce.

Odnośnie sprawy „pracującej na Uniwersytecie Jagiellońskim ekolożki”, to w
paru miejscach artykuł Szanownego Pana wprawił mnie w zdumienie. Oczywiście
rozumiem, że można obdarzać szczególnym uwielbieniem pewne gatunki zwierząt –
nie przypadkiem zwanych „futerkowymi”. Rozumiem też, że frustrować może – tu
pozwalam sobie na odrobinę spekulacji – wysoka cena luksusowych artykułów w
naszej ofercie. Niech pocieszeniem będzie dla osób „ekologicznie wrażliwych”,
że dzięki wysokim cenom futer niezwykle opłacalna stała się hodowla „tych
ślicznych zwierzątek futerkowych”, która prowadzi do odtworzenia ich
populacji. Dodatkowo, „luksusowość” sprawia, że na konfekcję przeznacza się
niewielkie ilości osobników (zdecydowanie mniej niż np. innych zwierząt na
rozmaite cele).
Wszystko to rozumiem, ale są też rzeczy, których nie pojmuję. Czy „pracująca
na Uniwersytecie Jagiellońskim ekolożka” odsyła w świętym oburzeniu otrzymane
katalogi wszystkich firm, u których dopatrzy się naruszenia nienaruszalnych
praw zwierząt? Czy ulotki reklamujące restauracje serwujące mięso ciska w
twarz rozdającym je osobom? Jeśli tak, to gdzie informacje prasowe na ten
temat? Czemu akurat zwierzęta, z których wyrabia się futra mają być
uprzywilejowane? Zapomina się przecież o milionach kurczaków, krów, świń i
innych stworzeń, które są zjadane i obdzierane ze skóry dla jak największego
pożytku, jak największej liczby... Czemu akurat życie zwierząt futerkowych
miałyby być wyróżnione jako wartość podlegająca moralnej ochronie? Dlatego, że
są ładne?! Toż właśnie dlatego robi sie z nich futra – do jedzenia się nie
nadają. Nie traktuje się ich jak ludzi, nie nadaje się im uprawnień
podmiotowych. Nie popełnia się tego kuriozalnego nieporozumienia w stylu „O
jakie ładne, słodkie stworzonko, pewnie jest bardzo ludzkie, nie można go
krzywdzić. A tamto? Jest paskudne, nic mnie nie obchodzi.”. Ten błąd to
ustanowienie estetyki fundamentem etyki.
Moje gratulacje dotyczyły oczywiście przynależności pani z UJ do elity
intelektualnej ludzi zdolnych pogodzić się z eko-faszystowską antyutopią, w
której ludzie mieliby być podporządkowani interesom innych gatunków zwierząt
i/lub metafizycznych abstraktów: „natury”- niezidentyfikowanej i
zmistyfikowanej (jako na wskroś dobra); czy absurdalnie personifikowanej
planety, której nawet nadaje sie imie mitycznej Gai. Ale to wszystko na
marginesie.

Pozostaje dla mnie zagadką, w jakim sensie wysłanie (o zgrozo!) katalogu
produktów jest „uciążliwym nakłanianiem konsumenta do nabycia produktów” w
myśl ustawy z 23. sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom
rynkowym. Czy w tej kategorii znajduje się również wręczanie na ulicy ulotek,
albo wrzucanie ich do skrzynek pocztowych prywatnych domów (a nie oficjalnych
adresów miejsca pracy, jak miało to miejsce z naszej strony)? Czy straszenie
grzywnami ma znaczyć, że będzie miało miejsce doniesienie do stosownego
urzędu? Oskarżenie o łamanie prawa jest zarzutem poważnym – a takich nie rzuca
się na wiatr. Bardzo zagadkowo wyglądają te zawoalowane groźby pod naszym
adresem. Ufam, że nie jest to próba wykorzystania polskiego prawa do walki
ideologicznej. W przeciwnym wypadku mogłabym odnieść wrażenie, że usiłuje sie
w naszym kraju doprowadzić do cenzury materiałów promocyjnych z branży
arbitralnie wybranej za „nieprawomyślną”. A może chodzi o to, że
„nieprawomyślni”, szkalowani jako „mordercy” nie mają prawa riposty
(przypominam, że takie inwektywy kieruje się nie tylko w stronę producentów
futer, ale i zwolenników „pro choice”).
Rozumiem, że ktoś może sobie nie życzyć dalszego otrzymywania katalogów
jakiejkolwiek firmy, również ze względów światopoglądowych – może to jednak
wyrazić w zwyczajnej i kulturalnej formie. Jednak adresatka oferty nie
ograniczyła się do tego. Do zwracanych materiałów dołączyła list, w którym w
bardzo agresywnej formie dzieliła się ze mną jej prywatnymi opiniami na temat
mojej działalności gospodarczej. W tej sytuacji poczułam się uprawniona
(dotknięta też – stąd żywiołowość reakcji) do wyjawienia jej moich osobistych
poglądów w tej sprawie.
Pragnę podkreślić, że „napastliwy ton” mojej odpowiedzi był tylko i wyłącznie
dostosowany do poziomu kultury jaki reprezentował list pani „odmawiającej
przyjęcia katalogu”. Nazwany „mordercą” z całą pewnością zasługuje na to by
być wysłuchanym przez oskarżającego. Riposta nie jest „zemstą za prywatne
poglądy” – w przeciwieństwie do nagłośnienia w mediach prywatnej,
korespondencyjnej różnicy zdań.

Zawarta na końcu Pana artykułu insynuacja jakoby firma Vinicio Pajaro
notorycznie łamała polskie prawo nie może pozostać bez reakcji. Oczekuję ze
strony Pana i Pana Gazety sprostowania i przeprosin.


Z poważaniem,

[...]

[Gość: X]

Sprawa została wyjaśniona. Pani z Uniwersytetu Jagielońskiego okazała się
chamską, prostacką osobą. Osoby które obrażały panią z Vinicio Pajaro teraz się
mogą wstydzić. Bo znając poziom części polskiego społeczeństwa, przeprosiny
raczej nie padną. Krytyka należy się także redaktorowi, który opublikował notkę
bez sprawdzenia informacji.