Natura 2000: Zakrzówek pod kloszem

[Gość: śmiech Grobli]

Dlaczego nie chronić otoczenia Wawelu? Proste! Są kolesie i jest interes do
zrobienia. Kloce z tyłka architektów sadzą wokół Wawelu. Kopią dziurę pod
poziom Wisły.Zakrzówek ni ma jak zdemolować bez bólu!
To jest Kraków! To jest to! Koniec Krakowa. Śmiech na sali!

Haniebne to i niesprawiedliwe

[Gość: Stefan]

Albowiem Grzegorz Stawowy z kolegami z Platformy lodów nie ukręci na Zakrzówku.
Lody przeto kręcić trzeba na Ruczaju, gdzie kanał ulgi miał być, ale
nieszczęśliwie Stawowy ma tam kilka hektarów które pylnąć chciał deweloperom.
Niech zatem zaleje miasto, byle Stawowe miały geszeft.

Zakrzowek - ostatni bastion Krakowa

[Gość: mieszkaniec]

jeżeli padnie Zakrzówek,to w Krakowie wszędzie zrobią co chcą,dlatego Zakrzówek
nie może paść i nie padnie!!

walczcie o jego ochronę !!!

[Gość: miron]

Nie no ręce opadaja-słuchaj Zakrzowek jest prywatny i jak Ty i inni
beda wyglaszać na każdym kroku takie hasla to nam wreszcie
Zakrzowek ogrodza murem w ogole nie bedzie o czym gadac ani nawet
myślec. Wiec zastanówcie sie czasem co piszecie.

[Gość: Maciek]

Prywatny? Od kiedy?
M.

[Gość: dibre]

ale portugalczycy wtopili, można dać tyle łapówek w Krakowie, ustalić sobie pod siebie cały plan zagospodarowania (przypadkowo OCZYWIŚCIE), ale tu takich pech

buhahhahahaha

[Gość: Ania]

...tylko sie panu tak wydaje... buehehehehee...
Nie rozumie dlaczego w Krakowie nie ma byc ladnie i bezpiecznie ???
Kazdy moze miec swoje zdanie ale ja pod prad i z portugalczykami
wlasnie!!!!!!!!!:-)

Natura 2000: Zakrzówek pod kloszem

[Gość: Krakus]

Cały ten cyrk z ex-chronieniem natury to jedno wielkie oszustwo. Motylki kosaćce
i inne stworzenia chronić trzeba to ok ale dlaczego występują one tylko na
prywatnych gruntach a nie na terenach wykupionych przez firmy bądź też przez
kolesi związanych z magistratem. Mam 15 arów w okolicy Tyńca działkę z dwóch
stron otaczają osiedla wybudowane przez deweloperów ja wz-ki nie mogę dostać bo
moja działka jest wyjątkowo bogata pod względem przyrodniczym.
już proponowałem by sobie miasto zdjęło całą darń i przeniosło gdzie chce. oto
hipokryzja

[Gość: M]

To nie hipokryzja, tylko ukladziki. Ukladzik na ukladziku, przysluga za
przysluge, wdziecznosc za ulatwionko, buziaczek za buziaczek, a najwazniejsze to
sie nie wychylac i do wszystkich usmiechac, to sie cos ukreci z kazdej strony.
Niestety Ci cholerni mieszkancy czasami sie w to mieszaja i ten sielanke troche
zaklocaja.
M.

Zakrzówkiem

[Gość: Mateusz]

Zakrzówek od dawna przestał mieć funkcję relaksacyjną stając się wysypiskiem
miasta i dzikich traw. Tym co tak bardzo chcą to chronić ze Stowarzyszenia
Zielony Zakrzówek trzeba jasno powiedzieć że dopóki ktoś się tym Zakrzówkiem nie
zajmie (zrobi tam porządek) to będzie tam niedługo strach iść. Potrafią tylko
zakładać stowarzyszenia i powoływać komitety obrony, ponieważ protestowanie w
naszym kraju stało się modne, bez racjonalnego wytłumaczenia. Jeśli ktoś wykłada
swoje pieniądze i chce zrobić tam porządek to niech to zrobi. Za chwilę się
okaże że inwestor się wycofa i zakrzówek zamiast miejscem rekreacji stanie się
miejsce omijanym przez wszystkich z daleka. Ale przecież obrońców zakrzówka to
nie obchodzi, oni i tak poprostu mają rację. Żenada

[Gość: zyzio]

A szanowny Pan odcinek z pensja ma wypisany po portugalsku? :)
Jesli tak to prosze napisac jak brzmi w przepieknym jezyku
portugalskim zwrot:
Przepraszamy, ze sie Wam nie uda zarobic worka pieniedzy na
Zakrzowku.
I jeszcze jeden: Zegnamy bez zalu :).

glupi jestes zyzio i tyle.

[Gość: x]

.

[ola5777]

A Szanowny Pan moze juz przestac tak skakac???
Skończy sie tak ze teren zamkną przez takich jak Ty i ani latem nie
wykapiemy sie tam ani nie pospacerujemy bo developer mam wrazenie
nie bedzie wysłuchiwał takich bezpodstawnych zarzutów i
bezpodstawnych "protestów".

[Gość: Ania]

Zyzio, najpierw naucz sie logicznie myslec, a pozniej sie
zastanawiaj nad nauka jezykow:-)

[Gość: Stefan]

Pan nieszczególnie dobrze radzi sobie z językiem polskim.
Ladrão!

[Gość: mieszkaniec]

KOlejne dwa ekooszolomy. ech...

ty ekozłodzieju!!dobierzemy się do takich jak wy!!

[mil1231]

W planach inwestora nie jest zrobienie tam

[Gość: góral]

kompleksu rekreacyjnego tylko zabudowanie terenu, ogrodzenie go i
tyle my szaraczki będziemy mieć z zakrzówka, pamiętam czasy gdy
komercjalizowano kryspinów, miało być tak pięknie i co ? postawiono
ogrodzenie i kasuje się za wstęp, poza tym nic się nie zmieniło tyle
że piasek brudniejszy o te kilkanaście lat !

[Gość: kasia]

o, dziwne. strach isc? a ja tam chodze czesto. i kocham to miejsce. tak, jest
brudno, wiec czesto nosze ze soba worek i zbieram smieci. gdyby robilo takw
iecej osob, byloby czysciej.

[Gość: Ania]

Teraz nie bedziesz musiala nic zbierac, bo bedzie czysto.. Ktos inny
zrobi to za Ciebie i jeszcze pieniazki za to dostanie..

[Gość: ja]

jesteś idiotą.

[Gość: kasia]

a moglbys to szerzej uzasadnic?

[Gość: anja]

podpisuje sie pod postem Mateusza. Mieszkam przy zakrzowku i widze
co sie dzieje. Latem ciagna tam gromady mlodziezy z piwkiem, winkiem
i grillem. Wypija piwko, wyrzuca puszke, odleja i wysraja w
krzakach, bo przeciez nie ma nawet jednego toi toia. Szkoda gadac,
syf niesamowity, puszki, butelki, smieci po krzakach az
nieprzyjemnie przejsc. Wielka mi ochrona natury, te motyle sie
potopia w gownach :/ Sory za dosadnosc, ale brak mi slow jak slysze
ten belkot obroncow natury...

[Gość: Ania]

a ja podpisuje sie pod Toba i pod wspomnianym Mateuszem!

[patrusiak]

Ja tez sie z tym zgadzam.Ale ludzie juz tak maja ze protestuja nawet
jesli nie bardzo wiedza po co i za czym sie opowiadaja.

[Gość: karol]

Dokładnie,poza tym wydaje mi sie ze ludzie ciagle zapomniaja ze to
jednak jest teren prywatny a nie miasta.

Doprawdy ?...

[Gość: gniewko_syn_ryba]

[Gość: Ania]

WLASNIE!!!!!!!!!!!!!! Brawo!!! Pozdrawiam

[Gość: Maciek]

Hey, ja jestem z Zielonego Zakrzowka i musze powiedziec, ze mocno zaskakuja mnie
tego typu komentarze. Przeciez kazdy ma prawo miec swoje zdanie. Nasze jest
takie, ze chcemy tam parku z prawdziwego zdarzenia, ktory bedzie sluzyl calemu
miastu, ale nie za cene dewastujacego okolice osiedla.
Mozna sie z tym nie zgadzac, ale prosze, nie piszcie, ze robimy cos dlatego, aby
miec racje, lub ze powoduje nami moda. Bardzo latwo siedzac sobie przed
komputerkiem pisac autorytatywne opinie bez wnikania w sprawe.
Zdajemy sobie sprawe, ze niektorzy robia wszystko, abysmy wyszli na oszolomow i
polglowkow. Ale takimi komentarzami obrazacie nasza, i czesciowo takze wlasna,
inteligencje.
Bo to oznacza, ze ponad 10 tysiecy Krakowian popiera smieci i brud na Zakrzowku.
Przeciez to bezsens. My popieramy rozwoj miasta na terenach inwestycyjnych i
ochrone terenow zielonych tam, gdzie teren jest wart ochrony. Tak jak w czesci
Zakrzowka bedacej w Bielansko_Tynieckim Parku Krajobrazowym, w dodatku czesci
zaproponowanej do Natury2000. Nie widze w tym niczego ani glupiego, ani nagannego.
pozdrawiam, Maciek

PS. Prosba do Mateusza - Przylacz sie do nas, masz szanse zrobic cos poza
pisaniem komentarzy :) www.zielony.org.pl

Natura 2000: Zakrzówek pod kloszem

[Gość: Marco]

Z treści wyraźnie wynika, że jak inwestor troszkę dosypie na bojowników
walczących o wolność motyli i żabek, to wcale nie jest powiedziane że ktoś tam
sie będzie do drzew przywiązywał linami :)
Zieloni magą być syci i motyl cały...

Natura 2000: Zakrzówek pod kloszem

[Gość: Aldona]

Jestem całym sercem za tym, by Zakrzówek ocalić przez planowaną
inwestycją.
Nie ma lepszego wypoczynku niż wybrać się na skałki i poodychać
prawidziwym powietrzem.

Natura 2000: Zakrzówek pod kloszem

[Gość: zadziwiony]

Zakrzówek? Ochrona Modraszka?

Cały ten projekt nie ma nic wspólnego z racjonalnie pojmowaną
ochroną gatunków i siedlisk. Gdyby ekolodzy i naukowcy faktycznie
chcieli chronić Modraszki, to wyznaczyliby tereny poza miastem o nie
mniejszych walorach przyrodniczych a znacznie lepszych perspektywach
ochrony. Tereny, które obecnie proponują podlegają silnej presji
miasta i z biegiem czasu Modraszki wyginą a siedliska zanikną. W
konsekwencji właściciele działek włączonych do Natury 2000 będa
mieli zamrożoną nieruchomość przez wiele lat a wszyscy podatnicy
zapłacą Uniii kary za nieskuteczną ochronę zgłoszonych terenów.

Podejrzewam, że gdyby od początku tereny miały zostać zaproponowane
przez naukowców, to obszar byłby wyznaczony zupełnie gdzie indziej -
w końcu aby zostać profesorem UJ trzeba trochę myśleć.

A tak sekwencja pewnie była następująca:

1. Ekolodzy bezmyślnie proponują tereny miejskie do sieci Natura
2000.Tak najłatwiej, w końcu aby zaproponować coś poza miastem
trzeba trochę więcej wiedzy i zachodu. Ponadto za ustępstwa na
terenach miejskich łatwiej coś wytargować (artykuł). Faktyczne dobro
gatunku jest tu na drugim planie.

2. Obszar nie zostaje przyjęty przez byłego ministra ochrony
środowiska ale trafia na tzw. shadow list Natury 2000

3. Wojewoda ma poważne wątpliwości, więc zleca weryfikację koncepcji
naukowcom z UJ. Niestety pytanie nie brzmi już "Gdzie w okolicach
krakowa utworzyć obszar natura 2000 aby maksymalizowć korzyści
przyrodnicze", tylko "Czy da się znaleźć uzasadnienie dla włączenia
zaproponowanego przez ekologów obszaru do sieci Natura 2000"

4. Przy tak postawionym pytaniu naukowcy nie szukają najlepszego
rozwiązania lecz jedynie uzasadnienia dla utworzenia zaproponowanego
przez ekologów obszaru. Studenci za zaliczenie odnajdują Modraszki,
więc pretekst jest.

5. Z gruntu bezmyślna idea opatrzona naukowym wsparciem zaczyna
wyglądać na poważny projekt, który ma szansę zostać włączony do
sieci Natura 2000.

Naprawdę mam nadzieję, że się mylę, bo jeżeli mam choć trochę racji,
to łatwość z jaką bezsensowne idee zamieniają się u nas w wielkie
projekty jest przerażająca.

Wszyscy piszą o Zakrzówku i ekscytują się, że deweloper z Portugalii
ma problemy i albo nie będzie budował albo ew. wyłoży duże środki na
ochronę. Obszar wokół Zakrzówka to zaledwie ok. 100 h, natomiast
całość proponowanych terenów, to ponad 800 h.

Co z pozostałymi właścicielami? W niektórych rejonach (Skotniki)
proponowany obszar, to ponad 40% niezabudowanej powierzchni osiedla.
Jakie skutki społeczne i gospodarcze przyniesie zamrożenie tak
znacznej powierzchni? Trudno oczekiwać, że na to pytanie odpowiedzą
ekolodzy ale władze miasta powinny się dziesięć razy zastanowić zanim
poprą taki projekt.

[Gość: Lena]

Gość portalu: zadziwiony napisał(a):
> 3. Wojewoda ma poważne wątpliwości, więc zleca weryfikację
koncepcji
> naukowcom z UJ. Niestety pytanie nie brzmi już "Gdzie w okolicach
> krakowa utworzyć obszar natura 2000 aby maksymalizowć korzyści
> przyrodnicze", tylko "Czy da się znaleźć uzasadnienie dla
włączenia
> zaproponowanego przez ekologów obszaru do sieci Natura 2000"






Nie mogę sie zgodzić z Toba co do punktu 3-go a mianowicie-to nie
wojewoda zlecil ekspertyze UJ. Ekspertyze zlecil i sfinansowal
inwestor, firma Gerium.

[Gość: zadziwiony]

> Nie mogę sie zgodzić z Toba co do punktu 3-go a mianowicie-to nie
> wojewoda zlecil ekspertyze UJ. Ekspertyze zlecil i sfinansowal
> inwestor, firma Gerium.

Dobrze wiedzieć. Interesy firmy Gerium w rejonie Zakrzówka są dla
mnie jasne. Tylko co ma Gerium do pozostałych 700 hektarów które
również były badane przez UJ?

[Gość: Lena]

: Zakrzówek to tylko czesc terenow zgloszonych do Natury 2000. Caly
zgloszony teren to Łąki Dębnicko-Tynieckie, czyli kawał Dzielnicy
VIII - Kostrze, Skotniki, Bodzów, Podgórki Tynieckie, Zakrzówek...
Natura 2000 ma chronic gatunki roslin i zwierzat. Ale zbadanie tylko
gatunkow z Zakrzówka byłoby bez sensu - żeby dowiedzieć się, jak
wygląda syutuacje przyrodnicza i ekologiczna, trzeba zbadać cały
teren, a nie zaledwie jego kawalek. Ekspertyza wylacznie Zakrzówka
nie wskazałaby zależności, które istnieją pomiuędzy gatunkami
wystepującymi na całym terenie Łąk Dębnicko-Tynieckich. To, ze jakis
motyl, wazka czy kuna wystepuje na Zakrzowku, niekoniecznie
kwalifikuje ten teren do bezwzglednej ochrony, bo kilometr dalej
moze znajdowac sie liczniejsze i bardziej cenne siedlisko, ktore
nalezy chronic. Natura 2000 to takze tzw. kompensacja przyrodnicza -
polecam zglebienie tematu.

[Gość: zadziwiony]

> To, ze jakis motyl, wazka czy kuna wystepuje na Zakrzowku,
niekoniecznie kwalifikuje ten teren do bezwzglednej ochrony, bo
kilometr dalej moze znajdowac sie liczniejsze i bardziej cenne
siedlisko, ktore nalezy chronic. Natura 2000 to takze tzw.
kompensacja przyrodnicza - polecam zglebienie tematu.

Nie jestem zwolennikiem teorii spiskowych, ale z artykułu oraz tego
co piszesz wyłania się następujący obraz.

Gerium zleciło ekspertyzę w wyniku której plany ekologów uzyskały
wsparcie naukowe. Zapewne okaże się, że możliwa będzie kompensacja
polegająca na tym, że Gerium zapłaci za możliwość zabudowy Zakrzówka
a uzyskane w ten sposób środki zostaną przeznaczone na kompensacyjną
ochronę siedlisk na pozostałych 700 hektarach.

W ten sposób ekolodzy broniący Zakrzówka zostaną wykiwani a całość
kosztów spadnie na właścicieli pozostałych 700 hektarów terenów
Natura 2000, które zostaną poświęcone aby można było zabudować
Zakrzówek.

[Gość: zadziwiony2]

odnośnie poprzedniego ministra ochrony środowiska, był on bardziej ministrem od
budownictwa niż od ochrony,

odnośnie Zakrzówka, dlatego tyle się o nim pisze i mówi, bo ma także po za
oczywistymi walorami znaczenie dla ogromnej liczby mieszkańców,

odnośnie naukowców, jeżeli uważasz się za osobę podważającą światowe autorytety
naukowe to najwyraźniej jesteś mądrzejszy od nich wszystkich razem wziętych,
dlaczego więc nie przeprowadzałeś analizy tych terenów i nikt jej tobie nie
zaproponował??!!

odnośnie Natury 2000, połowa Hiszpanii jest w naturze 2000,w innych krajach też
bardzo dobrze sobie żyją z Naturą 2000 - chociażby Francja - wystarczy tylko
chcieć się więcej dowiedzieć ile korzyści poza ochroną daje Natura 2000 to wtedy
punkt widzenia nagle się zmienia,

przypominasz głos cichego dewelopera, strasząc na prawo i lewo jak w geście
rozpaczy przed utratą , pytanie czego ???

Wydaje mi się że twoja cała niewiedza dotycząca tematu na który się wypowiadasz
jest jeszcze bardziej przerażająca.

[terion]

> wystarczy tylko chcieć się więcej dowiedzieć ile korzyści poza ochroną daje Natura 2000 to wtedy punkt widzenia nagle się zmienia

No jakie korzyści? Skoro to takie super, to może cały Ruczaj tam włączyć i Krowodrzą, i Bronowice też. Albo właściwie wszystkie niezabudowane tereny. Kraków ma juz wystarczająco budynków, reszta niech mieszka w szałasach.
Poza tym czy ta natura 2000 sprawi, że na skałkach nie będzie już można dostac bejzbolem po buzi jadąc na rowerze? Że będzie tam normalny dostęp, a nie przez dziurę w płocie?


> przypominasz głos cichego dewelopera, strasząc na prawo i lewo jak w geście rozpaczy przed utratą , pytanie czego ???

Terenów pod SENSOWNĄ zabudowę? Nie mówię, że musi to być Zakrzówek. Być może nawet dobrze, żeby trafił pod ochronę, ale nie podoba mi się wyskok ekologów na każdy plan wybudowania czegokolwiek. To równiez wpływa na taką, a nie inną cenę działek i zagęszczenie bloków. Poprostu buduje się tam, gdzie nie oprotoestują tego ekolodzy, lub urzędnicy. Szerszego punktu widzenia poza "przenieśmy zabudowę poza Kraków" brak. Przez to Kraków komunikacyjnie to porażka (nie, nie mam samochodu, jeżdżę MPK)

[Gość: zadziwiony]

> odnośnie Zakrzówka, dlatego tyle się o nim pisze i mówi, bo ma
także po za
> oczywistymi walorami znaczenie dla ogromnej liczby mieszkańców,

W kontekście planowanego obszaru Natura 2000 stanowi zaledwie ok.
12%. Czy pozostałe 88% to ofiara złożona przez ekologów na ołtarzu
obrony Zakrzówka? Zastanówcie się co robicie.

> odnośnie naukowców, jeżeli uważasz się za osobę podważającą
światowe autorytety
> naukowe to najwyraźniej jesteś mądrzejszy od nich wszystkich razem
wziętych,
> dlaczego więc nie przeprowadzałeś analizy tych terenów i nikt jej
tobie nie
> zaproponował??!!

Z twardą statystyką nie powalczą nawet swiatowej sławy naukowcy.
Proponowany obszar (800 h) stanowi zaledwie 0.25% czyli 1/400
powierzchni terenów na których Modraszki są juz chronione w kraju na
terenach Natura 2000. Te 0.25% oddaje faktyczne znaczenie
ekologiczne tego terenu dla Modraszków.

Nikt mnie nie przekona, że łatwiej chronić motyle na terenie miasta
niż poza nim.

> odnośnie Natury 2000, połowa Hiszpanii jest w naturze 2000,w
innych krajach też
> bardzo dobrze sobie żyją z Naturą 2000 - chociażby Francja -
wystarczy tylko
> chcieć się więcej dowiedzieć ile korzyści poza ochroną daje Natura
2000

Ok, to podaj kilka przykładów obszarów Natura 2000 (powyzej 800
hektarów) chroniacych Modraszki na terenach wiekszych miast
europejskich.

> przypominasz głos cichego dewelopera, strasząc na prawo i lewo jak
w geście
> rozpaczy przed utratą , pytanie czego ???

Chciałbyś. Jak rozumiem deweloperzy to Wasi wrogowie #1? Czy
sądziliście (ekolodzy), że te tereny należą tylko do deweloperów? A
może, że są niczyje? Funkcjonujecie w swoim witrualnym świecie.

Większość właścicieli terenów na obszarze proponowanym do Natury
2000, to mieszkańcy Pychowic, Kostrza, Skotnik i Tyńca. Za sprawą
nieprzemyślanego projektu ich prawa do własności mogą zostać
znacznie ograniczone, co bez wątpienia odbije się na przyszłości ich
oraz ich rodzin. Trzeba było zaglądnąć na spotkanie z mieszkańcami w
Radzie Dzielnicy, to wiedziałbyć co mieszkańcy myślą o tym projekcie.

Ale bzdury

[Gość: Maciek]

Niestety juz punkt pierwszy to jakas fikcja. Osoby, ktore zaproponowaly te
tereny do Natury2000 to wlasnie byli naukowcy z UJ i nic wspolnego z ekologami
nie maja. Proponuje zaczac pisac powiesci fantastyczne.

[Gość: zadziwiony]

Czyli punkt pierwszy powinien brzmieć następująco:

1. Naukowcy proponują tereny miejskie do sieci Natura 2000. Tak
najłatwiej, w końcu aby zaproponować coś poza miastem
trzeba trochę pojeździć i popracować. A tak można wykorzystać gotową
mapę roślinności Krakowa i uzasadnić poniesione na nią wydatki.
Faktyczne dobro gatunku jest tu na drugim planie.

Swoją drogą ciekawe. Najpierw UJ proponuje tereny do Natury 2000 a
potem dostaje od Gerium zlecenie na ekspertyzę w sprawie Zakrzówka
jeszcze zanim te tereny włączono do Natury 2000.

Krok po kroku ... zbliżamy się do poznania wielkiej tajemnicy Natury
2000 w Krakowie.

[Gość: zadziwiony2]

drogi forumowiczu zadziwiony,

uwierz mi opowiadania o
tym wszystkim jak rozpoczęły się rozmowy Gerium z otoczeniem Prezydenta Krakowa,
później niektórymi Radnymi miejskimi to temat na książkę.

Po drugie to co wcześniej napisałeś o tym, że Gerium będzie próbowało
kosztem zabudowy Zakrzówka utrzymać resztę 700 ha w Naturze jest
wysoce prawdopodbne,bo to dla nich może być ostatnia szansa.

Zaskakujące jest jak Pan Deńko jeszcze parę miesięcy temu publicznie mówił:
motyle ?? jakie motyle?? przeniesiemy je w inne miejsce a teraz nagle będą
fundusze przekazywać na ich ochronę. To pokazuje całą "wiarygodność" firmy
Gerium, niestety albo stety.
Fakty są faktami.

Po trzecie zgłoszenia obszaru Natura 2000, faktycznie nie dokonały grupy
ekologiczne, tylko naukowcy na podstawie kilkunastoletnich badań i o tym
wszystkim było już wiadomo w 2006 roku i przez samorząd i przez
otoczenie Prezydenta a mimo to zaczęto już wówczas forsować zabudowę Zakrzówka,
wiedząc o tym że może być to ślepa droga działania.
Zgłoszenia dokonano na podstawie obowiązku Polski wywiązania się z ze zobowiązań
przedakcesyjnych, musiały to być tereny zbadane i przeanalizowane.

W ochronę Zakrzówka i poparcie na rzecz wprowadzenia Natury na Zakrzówku
opowiadają się przede wszystkim mieszkańcy Krakowa a nie grupy ekologiczne, czy
pseudo - ekologiczne czy jakieś nie wiadomo jakie.

Teraz już jest finisz całego procesu toczącego się od paru lat i naprawdę
sytuacja jak sam widzisz jest jaka jest: czyli są teorie spiskowe, są
pomówienia, są ukryte interesy, wszystko mógłbyś sobie tu stworzyć a prawdy i
tak nigdy się nie dowiemy.

Taka moja drobna uwaga, myślę że twoje zadziwienie będzie wzrastać, bo moje już
na pewno nie, ponieważ spodziewam się wszystkiego po wszystkich.

Natura 2000

[Gość: zadziwiony]

> Teraz już jest finisz całego procesu toczącego się od paru lat i
naprawdę sytuacja jak sam widzisz jest jaka jest: czyli są teorie
spiskowe, są pomówienia, są ukryte interesy, wszystko mógłbyś sobie
tu stworzyć a prawdy i tak nigdy się nie dowiemy.

Niezależnie od tego co rozgrywa sie "za kurtyną" gołym okiem widać,
że projekt jest naciągany i z pewnością można chronić motyle lepiej
przy mniejszych kosztach.

> Zgłoszenia dokonano na podstawie obowiązku Polski wywiązania się z
ze zobowiąza przedakcesyjnych, musiały to być tereny zbadane i
przeanalizowane.

Prawo europejskie nie nakłada obowiązku zgłaszania do Natury 2000
obszarów występowania Modraszków. Z punktu widzenia Unii sa to
gatunki drugorzędne i państwo samo decyduje czy chce je zgłosić czy
nie.

Tak jak piszesz, zamiast zbadać i przeanalizować obszar poza miastem
rokujący lepszą ochronę, zgłosili co mieli nie bacząc na
irracjonalność takiego działania.

[Gość: Mariusz]

Tworzysz jakieś nowe prawo unijne. Modraszki znajdują się w
załączniku II dyrektywy siedliskowej i są to "Gatunki będące
przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, których ochrona wymaga
wyznaczenia Specjalnych Obszarów Ochrony". Jest więc obowiązek
zgłaszania do Natury 2000 obszarów występowania modraszków.
Mylisz pojęcia. To że modraszki nie są priorytetowe nie oznacza, że
nie ma obowiązku wyznaczania obszaru Natura 2000, ale to że jeżeli
przemawia za tym nadrzędny interes publiczny i przy braku rozwiązań
alternatywnych można zezwolic na inwestycje mogące mieć negatywny
wpływw na gatunek pod warunkiem kompensacji przyrodniczej
(przyrodniczej, a nie finansowej).
Budowa osiedla nie jest nadrzędnym interesem publicznym, a poza tym
istnieje wariant alternatywny (firma moze wybudować osiedle gdzie
indziej).

[Gość: vanKlompf]

> Budowa osiedla nie jest nadrzędnym interesem publicznym, a poza tym istnieje wariant alternatywny (firma moze wybudować osiedle gdzie indziej).

Dokładnie! Zagęścić Ruczaj, najlepiej os. Europejskie. Tam jest przecież tyle wolnej marnującej się przestrzeni!
Ewentualnie zabudować w zamian tereny pod Bochnią, jak se ludzie trochę podojeżdżają, to im się nic nie stanie.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: vanKlompf napisał(a):

> Dokładnie! Zagęścić Ruczaj, najlepiej os. Europejskie. Tam jest przecież tyle
wolnej marnującej się przestrzeni!

A coś się tak na ten Ruczaj naparł ?... Poza nim i Zakrzówkiem nie ma w K-wie
innych terenów do zabudowy blokowiskowej ???...

;-P

Jednak zglaszanie nieobowiazkowe

[Gość: zadziwiony]

> Tworzysz jakieś nowe prawo unijne. Modraszki znajdują się w
> załączniku II dyrektywy siedliskowej i są to "Gatunki będące
> przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, których ochrona wymaga
> wyznaczenia Specjalnych Obszarów Ochrony". Jest więc obowiązek
> zgłaszania do Natury 2000 obszarów występowania modraszków

Sądzę, że nie masz racji. Dyrektywa siedliskowa pozostawia państwom
członkowskim bardzo dużą dowolność w zgłaszaniu obszarów do Natury
2000.

Art. 4 Pkt. 1:
Na podstawie kryteriów określonych w załączniku III (etap 1) oraz
odnośnych informacji naukowych każde państwo członkowskie
_zaproponuje_ spis obiektów, wskazując które rodzaje siedlisk z
załącznika I i które gatunki z załącznika II są rodzime w
odniesieniu do terytorium, na którym obiekty się znajdują ...

W załączniku III, etap 1 znajduje sie sporo dość względnych
kryteriów do _indywidualnej_ oceny przez państwo zgłaszające oraz
następujący zapis:

D. Lista ta (obiektów zgłoszonych do Natury 2000) będzie wykazywać
obiekty zawierające typy naturalnych siedlisk o pierwszorzędnym
znaczeniu i gatunków o pierwszorzędnym znaczeniu wybranych przez
państwa członkowskie na podstawie kryteriów z ustępów A i B powyżej.

Nie ma ani słowa o obowiązku zgłaszania niepierwszorzędnych siedlisk
i gatunków. Co więcej w art. 5. przewiduje możliwość upomnienia się
przez KE o obszary nie zgłoszone do natury 2000 tylko i wyłącznie w
przypadku, jeżeli występują na nich siedliska lub gatunki
pierwszorzędne, czyli nie dotyczy to obszaru z Modraszkami.

Ponadto, jest jeszcze art 2. pkt 3.
Działania podejmowane zgodnie z niniejszą dyrektywą będą uwzględniać
wymogi gospodarcze, społeczne i kulturalne oraz cechy regionalne i
lokalne.

Podsumowując, jeżeli na danym obszarze nie ma siedlisk/gatunków
pierwszorzędnych, to państwo może ale nie musi zgłaszać obszaru do
Natury 2000. Pomijając wszystkie poprzednie punkty, w przypadku
obszaru krakowskiego wystarczające uzasadnienie stanowi zacytowany
art 2. pkt 3. Bez wątpienia oddziaływanie społeczne i gospodarcze
zamrożenia 20% obszaru dzielnicy VIII będzie niezwykle dotkliwe.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Gość portalu: zadziwiony napisał(a):

> Cały ten projekt nie ma nic wspólnego z racjonalnie pojmowaną
> ochroną gatunków i siedlisk. Gdyby ekolodzy i naukowcy faktycznie
> chcieli chronić Modraszki, to wyznaczyliby tereny poza miastem o nie
mniejszych walorach przyrodniczych a znacznie lepszych perspektywach ochrony.

Jak znasz takie tereny, to je wskaż... A może najprościej byłoby przenieśc
Zakrzówek poza miasto, a na jego starym miejscu wybudować osiedle ???...
;))))))) "Panie dyrektorze, w tym miejscu jest jezioro. Aaaa, to jezioro
przeniesiemy tu, a tu postawimy blok"...

;-P

Przecz z dziką zabudową Krakowa!

[Gość: mar]

Wstrzymać wszystkie decyzje o zabudowie do czasu ukończenia planów
zagospodarowania terenu dla CAŁEGO Krakowa! Było na to już prawie 20
lat, ile można to robić?? Takiego burdelu w urbanistyce nie było
nawet za komuny - można stawiać bloki prawie wszędzie, bez
parkingów, bez zieleni, bez dróg dojazdowych, można wieszać szmaty
reklamowe wszędzie, stawiać je na słupach tak aby ludzie przypadkiem
kawałka krajobrazu nie zobaczyli, szpetne i nieukończone wieżowce
nikomu nie przeszkadzają, jak w III świecie. Tzw. "klimat Krakowa"
to już wyświechtane i nieaktualne hasło, próbuje się z niego zrobić
miasto światowego biznesu, tyle że na dziko i bez pomysłu.
Tragedia.... pewnie większość ludzi nie wie o czym mówię, ale ci
którzy w Krakowie mieszkają dłużej niż 10 lat wiedzą o co chodzi.

[Gość: krakus]

Wiem o czym mowisz. To wszystko jest straszne.

[Gość: vanKlompf]

> Wstrzymać wszystkie decyzje o zabudowie do czasu ukończenia planów
zagospodarowania terenu dla CAŁEGO Krakowa!

Czyli chyba na najbliższe 20 lat.
Wiesz co by się przez ten czas stało z Krakowem? Spadłby do rangi miasta, typu Piła, albo Płock. O ile nie Wąchock. No ale ceny mieszkan poszłyby w górę trzykrotnie, więc chyba to miałą na celu ta propozycja.

[Gość: kulik]

Zgadzam sie z Toba mar, ale wez pod uwage, ze uchwalenie planow
zabudowy nie jest takie proste. Za komuny budowali gdzie chcieli, bo
mozna bylo zabrac wlascicielom grunty i basta, teraz sprawe
wstrzymuja czesto kwestie wlasnosci gruntow. Brak planow ma
katastrofalne skutki - kroluje kombinowanie w stylu: jak nie ma
planu zagospodarowania, to sie wystepuje i WZ i buduje wg "dobrego
sąsiedztwa" i w ten sposob powstal Ruczaj - Kraina Różnorodnosci,
mowiac łagodnie. Plan zagospodarowania dla Zakrzowka zostal z kolei
wstrzymany przez prace nad Natura 2000 - mial byc wreszcie po 2
latach prac Ratusza uchwalony w maju 2008 a nie ma go do tej pory!

Natura 2000: Zakrzówek pod kloszem

[Gość: gość]

nie jestem specjalistą, ale z prostego wyliczenia wynika, że
pomiędzy ul. Sw. Jacka a ul. Wyłom, tj. na obszarze ok. 0,25 km
kwadratowego deweloper chcialby postawic osiedle na 5000 osób, co
oznacza, ze srednie zaludnienie dla tego obszaru wynosić miałoby
20.000 osób/km kwadratowy (srednie zaludnienie Holandii to ok. 450
osób na km kwadratowy). Krakowscy architekci i urbaniści przez
ostatnie 50 lat uszczęsliwili dziesiątki tysięcy osób mieszkaniem w
warunkach ciasnoty, których każdy normalny gospodarz miasta
wstydziłby się zafundować komukolwiek, do tego bez jakiejkolwiek
wyobrazni przestrzennej. Gdzie na zachodzie buduje sie osiedla w
naszym stylu (oprocz osiedli dla imigrantow z biednych panstw)? Do
tego parki mozna policzyć na palcach jednej ręki a i tak truno im
sie równać z parkami we Wiedniu, Hamburgu lub chocby w Warszawie.
Stajemy się ciasnym, pozbawionym odechu miastem, w ktorym niedlugo
prawie kazdy skazany będzie na zaglądanie w okna sąsiadom, podczas
gdy np. ogromne obszary przemysłowego Podgórza straszą opuszczonymi
prawie ruinami.

[Gość: ko]

Jestem za ochroną Zakrzówka, ale taki brednie jak tu wypisujesz to
porażka- Napisz, że średnie zaludninie POlski to 312 os/km2, a
możesz podać zageszczenie mieszkańców w Amsterdamie, Paryżu,
Londynie, NY Tokyo?
Co nie znaczy, ze nie masz racji wystarczy spojrzec na Ruczaj blok
przy bloku, zero zieleni marny dojazd ... Obsmarowywana Nowa Huta to
przy tym marzenie ...

[Gość: vanKlompf]

> Co nie znaczy, ze nie masz racji wystarczy spojrzec na Ruczaj blok
przy bloku, zero zieleni marny dojazd ... Obsmarowywana Nowa Huta to
przy tym marzenie ...

Ale jak chce się rozcjągnać trochę tereny budowlane na większy obszar, żeby nie budować blok na bloku, to zaraz krzyk, że motylki umierają, albo krajobraz się niszczy.
Zdecydujcie się ludzie? Chcecie abudować więcej terenów dla ludzi, czy chcecie więcej motylków?

[Gość: bob]

A jesli doliczysz do tego kilka km2 niezaludnionych to srednia jaka
ci wyjdzie ? A jak ktos miszka w 14 pietrowym wiezowcu na ?? km2 to
jakie wyjdzie zageszczenie na Km2

Natura 2000: Zakrzówek pod kloszem

[Gość: gesa]

Moze najpierw buraki z tego stowarzyszenie jak tak bardzo in zalezy
na Zakrzówku niech najpierw troche uporzadkuja teren. Mieszkam w
oklicy, kilkanascie lat tenu codziennie chodziłem w tamte rejony i
wtedy ten park prezentował sie okazale. Ostatnio wybrałem sie tam po
kilku latach przerwy i przezyłem szok, jak mozna bylo tak zaniedbac
i doprowadzic do ruiny tak piekny zakatek: Zniszczona
infrastruktóra, pozarastane chaszczami sciezki, brud ,syf, dosłownie
dzicz! Zeby w centrum miasta które aspiruje dojednego z najlepszych
miast w Europie byly teraz takie miejsca?? A wszystko to przez pare
starych zburaczanych tetryków którzy wietrza w tym tylko własny
interes a udają ze myslą o innych. Tak, znam was i wiem o co wam
chodzi.

[Gość: gosciu]

z jakiego tytułu stowarzyszenie miałoby sprzątać teren należący do
miasta,które ciągnie podatki wlasnie w tym celu by dbać o ten
teren ? To pytanie: "jak mozna bylo tak zaniedbac i doprowadzic do
ruiny tak piekny zakatek" to chyba nalezy skierowac do prezydenta
Krakowa - nie myslisz ? Dawniej miasto dbalo, teraz nie, aby
uzasadnic potrzebe oddania terenow przyrodniczych pod opiekę
deweloperowi, oczywiscie za cenę terenow mieszkaniowych, tak jakby
sluzby miejkie nie mogly sie tym zająć. w tym aspirujacym do
najlepszego z miast Europy jest jak to ktos wczesniej juz napisal
ciasnota i architektoniczna bylejakosc, podczas gdy na wydawaloby
sie ie wymagające nie-wiadomo-jakich kosztów impprezy kulturalne idą
dziesiątki milionów PLN - niezly drenaż.

Popieram! Chronić to miejsce!!

[Gość: Paul]

Kraków jest miastem wielkim. Wielkie=zaspalinione. Takie oazy zieleni jak
Zakrzówek powinny być święte. Wolne takie spokojne miejsce na spacer czy
piknik niż jakiś kiczowaty amfiteatr i kolejne, upchane jeden na drugi, bloki.

Las biurowców po 60 pięter

[polak_kr]

to by uzdrowiło zakrzówek i Kraków.

[alek06]

Jakie biurowce,jakie 60 pięter ...ludzie o czym Wy tu piszecie...czy
w ogóle ktos sie zastanawial co zrobi deweloper? moze zamknac park i
wszystkim tym, ktorym wydaje sie, ze beda sobie bezproblemowo biegac
po Zakrzowku objetym Natura 2000 zrzedna miny i zobaczymy wszyscy.

Deweloper jak na razie g... może.

[Gość: gniewko_syn_ryba]

Kupił od Batków tereny ZIELONE, NIEPRZEZNACZONE

[Gość: kaziu]

No o żebysmy sie tylko nie zdziwili...ja juz na jego miejscu
mialabym dosć takiego "głupiego protestu".

qrwa, czy wy ludzie nie widzicie że to ekomafie??

[mil1231]

chodzi wyłącznie wyłudzanie znacznych kwot pod pretekstem ekologii!! należy
zdelegalizować te organizacje a ich szefów wsadzić do pierdla na wiele lat!!
czemu służby specjalne nie utrudniają im życia??

[Gość: Ekomafie :)]

Dobre, naprawde dobre. To chyba wypowiedz numer jeden w tym watku. Zagladnij do
nas na stronke www.zielony.org.pl, poczytaj sobie co robimy. Wyludzanie kasy,
niezle, naprawde dobre. Pol roku temu by mnie taki komentarz wkurzyl, teraz mnie
tylko smieszy, tak jak ludzie, ktorzy NIC NIE ROBIA, tylko wyglaszaja swoje
chore opinie na roznych forach.
pozdrawiam i szczerze wspolczuje, Maciek :)

poczytaj ekomatołku o Przyjaznym mieście i innych

[mil1231]

ekomafiach wyłudzających kasę w zamian za zaprzestanie protestów- ochronę
środowiska macie w dupie- to czyste oszołomstwo za łapówki :)

[Gość: ekomafia :)]

Coz, kazdy sądzi wg siebie. Mozesz miec oczywiscie swoje zdanie, ale prosze,
abys mnie nie obrazal, bo pewnie twarza w twarz bys tego nie zrobil. Nie bede
juz tego watku kontynuowal.
wspolczuje, Maciek

poczytaj o Przyjaznym mieście-jesteście tacy sami

[mil1231]

Ekolodzy do tablicy!

[Gość: zadziwiony]

Macie okazję się wykazać i pokazać, że nie działacie w próżni.

Zadanie jest następujące:

Podajcie kilka przykładów obszarów Natura 2000 ustanowionych na
terenie większych miast europejskich, mających ponad 800 hektarów
powierzchni i chroniących drugorzędne (w myśl Dyrektywy
Siedliskowej) siedliska i gatunki. Najlepiej Modraszki wymagające
podmokłych łąk - mokradła w mieście.

Ponieważ jak dotąd nikt nie był w stanie podać takich przykładów,
zaczyna we mnie narastać obawa, że głupota krakowskiego projektu
Natura 2000 jest bezprecedensowa i przekraca granice państwowe.

To co, przenosisz Zakrzówek i Skałki Twardowskiego

[barnacle.bill.the.sailor]

poza miasto ?...

[Gość: zadziwiony]

> To co, przenosisz Zakrzówek i Skałki Twardowskiego poza miasto?

Smiem twierdzić, że żadnego z bogatych i żyjacych w zgodzie z naturą
(również tą 2000) państw zachodnich nie stać na zamrażanie tak
znacznych obszarów miejskich, które niejako z definicji mają służyć
ludziom a nie zwierzętom. Tylko u nas nadgorliwcy włączyliby
najchętniej całe miasto - oczywiście kosztem właścicieli, nie swoim.

Zakrzówek z przyległościami to ok. 100 hektarów. Być może włączenie
takiego obszaru dałoby się jeszcze sensownie uzasadnić przy
założeniu, że powstanie tam park miejski a nie mokradła dla
Modraszków.

Ale co z pozostałymi 750 hektarami?

Wciąż czekam na te przykłady z UE. Może niepotrzebnie się ekscytuję,
a mokradła modraszkowe są nagminnie obecne w miastach europejskich.

[barnacle.bill.the.sailor]

Gość portalu: zadziwiony napisał(a):

> Smiem twierdzić, że żadnego z bogatych i żyjacych w zgodzie z naturą (również
tą 2000) państw zachodnich nie stać na zamrażanie tak znacznych obszarów
miejskich, które niejako z definicji mają służyć ludziom a nie zwierzętom.

A Central Park w Nowym Jorku ?... ;-P Tyle terenu ci bogaci nowojorczycy
marnują... ;-PPP

> Tylko u nas nadgorliwcy włączyliby najchętniej całe miasto - oczywiście
kosztem właścicieli, nie swoim.

Tylko u nas nadgorliwcy najchętniej zabudowaliby wszystko, co się jeszcze
zieleni... ;-PPP

Bzdury wypisujesz - Zakrzówek to nie całe miasto, a poza tym jeszcze kilkanaście
lat temu miasta tam nie było... Z drugiej strony, w granicach administracyjnych
miasta znajduje się także Tyniec, czy Las Wolski - też chcesz je zabudować ?...


> Zakrzówek z przyległościami to ok. 100 hektarów. Być może włączenie takiego
obszaru dałoby się jeszcze sensownie uzasadnić przy założeniu, że powstanie tam
park miejski a nie mokradła dla
> Modraszków.
>
> Ale co z pozostałymi 750 hektarami?
>
> Wciąż czekam na te przykłady z UE. Może niepotrzebnie się ekscytuję,
> a mokradła modraszkowe są nagminnie obecne w miastach europejskich.

Zdajesz się zapominać, że wielkie miasta europejskie powstawały i rozwijały się
w czasach kiedy nikt jeszcze o ochronie przyrody nie myślał, stąd tak wiele tam
dewastacji, których tamtejsze władze nie mogą sobie teraz wybaczyć. Zaręczam ci
jednak, że gdyby na terenie jakiegokolwiek zachodniego miasta istniał taki teren
jak Zakrzówek i Skałki Twardowskiego, to NIKT nawet nie pomyślałby o próbie
zabudowy takiego obszaru ! Tym bardziej, że Kraków ma wystarczająco dużo
bezwartościowych przyrodniczo terenów, na których zmieści się zarówno zabudowa
mieszkaniowa jak i konieczna infrastruktura (na którą na Zakrzówku, a nawet na
całym Ruczaju nie ma miejsca), np. Płaszów, Rybitwy, czy Łęg...

Jednak dla zaspokojenia twojej potrzeby takie coś wyszperałem na szybko:

massachusetts-travel.suite101.com/article.cfm/the_blue_hills_reservation
Co prawda to nie UE ale raczej duże miasto... ;-P

Myślę też, że gdyby pojeździć trochę po europejskich dużych miastach, to z
pewnością znalazłoby się trochę "dzikich" zielonych terenów w ich granicach...

[Gość: zadziwiony]

> A Central Park w Nowym Jorku ?... ;-P Tyle terenu ci bogaci
nowojorczycy marnują... ;-PPP

Z całą pewnością jest to podmokły teren z dziką roslinnością. Do
tego prywatny.

> Zdajesz się zapominać, że wielkie miasta europejskie powstawały i
rozwijały się w czasach kiedy nikt jeszcze o ochronie przyrody nie
myślał, stąd tak wiele tam dewastacji, których tamtejsze władze nie
mogą sobie teraz wybaczyć. Zaręczam ci jednak, że gdyby na terenie
jakiegokolwiek zachodniego miasta istniał taki teren jak Zakrzówek i
Skałki Twardowskiego, to NIKT nawet nie pomyślałby o próbie zabudowy
takiego obszaru!

Ty wciąż o tym Zakrzówku. Już pisałem, że jeżeli będzie tam park
(nie koniecznie Central), to ma to sens. Jednak pozostałe 85%
terenów, które chcą włączyć do Natury 2000, to w większości tereny
prywatne, często podmokłe z dziką roślinnością łąkową. Jeżeli
Modraszek ma mieć jakieś szanse, to bedą musieli jeszcze podnieść
poziom wód gruntowych i będą prawdziwe mokradła.

Nie szukałbym na siłę uzasadnienia dlaczego w UE nie ma takich
obszarów w miastach. Zasięg terenów miejskich stopniowo się
rozszerza, więc gdyby chcieli, to by sobie porobili miejskie Natury
2000. Po prostu jest to _nieracjonalne_, więc nie tworzą.


> Jednak dla zaspokojenia twojej potrzeby takie coś wyszperałem na
szybko:
> massachusetts-
travel.suite101.com/article.cfm/the_blue_hills_reservation
> Co prawda to nie UE ale raczej duże miasto... ;-P

Dzięki za dobre chęci ale ani to UE, ani Natura 2000, ani mokradła.
Obszar ten przypomina raczej nasz Las Wolski z dodatkowymi
atrakcjami sportowymi (nieco zresztą podobnymi do tego co chce
zrobić Gerium na Zakrzówku).

Obawiam się, że dotychczasowe wyniki poszukiwań tylko potwierdzają
moją tezę, że z tą Naturą 2000 w Krakowie na 850 hektarach
wysforowaliśmy się daleko przed orkiestrę.

Jedyna nadzieja, że w ministerstwie lub KE ktoś się nad tym pochyli
i puknie w czoło.

[barnacle.bill.the.sailor]

Gość portalu: zadziwiony napisał(a):

> > A Central Park w Nowym Jorku ?... ;-P Tyle terenu ci bogaci
> nowojorczycy marnują... ;-PPP
>
> Z całą pewnością jest to podmokły teren z dziką roslinnością. Do
> tego prywatny.

Z całą pewnością jest to teren zielony, niezabudowany i nie przeznaczony pod
zabudowę. Czy jest podmokły i z dziką roślinnością, to sprawa drugorzędna...

> Ty wciąż o tym Zakrzówku. Już pisałem, że jeżeli będzie tam park
> (nie koniecznie Central), to ma to sens. Jednak pozostałe 85%
> terenów, które chcą włączyć do Natury 2000, to w większości tereny
> prywatne, często podmokłe z dziką roślinnością łąkową.

I uważasz, że takie tereny są najlepsze pod zabudowę mieszkaniową ?...

Jeżeli
> Modraszek ma mieć jakieś szanse, to bedą musieli jeszcze podnieść
> poziom wód gruntowych i będą prawdziwe mokradła.

No i takie rzeczy od jakiegoś czasu już się w "starej" UE robi... Nawet u nas są
przymiarki...
>
> Nie szukałbym na siłę uzasadnienia dlaczego w UE nie ma takich
> obszarów w miastach. Zasięg terenów miejskich stopniowo się
> rozszerza, więc gdyby chcieli, to by sobie porobili miejskie Natury
> 2000. Po prostu jest to _nieracjonalne_, więc nie tworzą.

Przyjąłeś tę tezę jak aksjomat i powtarzasz w kółko, zdajesz się też wyznawać
zasadę, że czego nie ma w guglach, to nie istnieje... ;) Tymczasem niekoniecznie
musi być to prawda i jestem przekonany, że w wielu dużych miastach niemieckich
znalazłbyś całkiem spore obszary zielone, których nikt nie zamierza zabudowywać.
Nie mam jednak ochoty robić sobie wycieczki po Europie tylko po to by zaspokoić
twoją ciekawość... No chyba, że zasponsorujesz... ;-P

> Dzięki za dobre chęci ale ani to UE, ani Natura 2000, ani mokradła.

Sam to przecież zaznaczyłem... ;-P Ale coś tak się naparł na te mokradła ?...
Mnie interesuję wszelkie tereny zielone w miastach...

> Obszar ten przypomina raczej nasz Las Wolski z dodatkowymi
> atrakcjami sportowymi (nieco zresztą podobnymi do tego co chce
> zrobić Gerium na Zakrzówku).

Las Wolski również jest terenem miejskim, więc zgodnie z twoją filozofią też
powinien być wycięty i zabudowany... ;-P
>
> Obawiam się, że dotychczasowe wyniki poszukiwań tylko potwierdzają
> moją tezę, że z tą Naturą 2000 w Krakowie na 850 hektarach
> wysforowaliśmy się daleko przed orkiestrę.
>
> Jedyna nadzieja, że w ministerstwie lub KE ktoś się nad tym pochyli
> i puknie w czoło.

No i tu jesteś w błędzie, jest bowiem dokładnie na odwrót:

"39. domaga się, aby w celu zachowania centrów historycznych lub siedlisk
naturalnych, rzek, jezior i terenów podmokłych prewencyjnie tworzono wokół nich
tereny ochronne, które mogą być zabudowywane jedynie w nieznacznym stopniu, co
uniemożliwi wystąpienie presji budowlanej;"
www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0367+0+DOC+XML+V0//PL
Jak więc widzisz, sprawa dotyczy nie tylko Krakowa, czy Polski ale całej Europy.
No i skoro rezolucja PE wymienia takie konkretne przypadki (ochrony terenów
podmokłych w miastach), to chyba oznacza, że takie przypadki występują... Bo
chyba nie zaryzykujesz twierdzenia, że rezolucja powstała pod dyktando
krakowskich ekooszołomów... ;)

A budować z powodzeniem można tam, gdzie wcześniej wskazałem i dziwi mnie, żę
tymi terenami nikt się nie interesuje, natomiast trwa presja na zabudowywanie
najcenniejszych przyrodniczo i krajobrazowo obszarów Krakowa, a tym samym ich
dewastację... :(

[andrzej_lach4]

Pozwolicie ze sie wtrące.troszke na temat Natury 2000. Obszar, ktory
jest obecnie rozpatrywany pod katem wlaczenia do sieci Natura 2000
to nie tylko Zakrzowek, ale caly rozlegly teren o nazwie Laki
Debnicko-Tynieckie. Laki maja powierzchnie ok 1000 ha i obejmuja
oprocz Zakrzowka takie jednostki, jak Bodzow, Kostrze, Skotniki czy
Podgórki Tynieckie - czyli bardzo duza czesc Dzielnicy VIII. W
polaczeniu z utrudnieniami dla wszelkich inwestycji, ktore wiaza sie
z wprowadzeniem Natury 2000, moze to oznaczac w najgorszym wypadku
paraliz rozwoju tej dzielnicy.

Czyli, że nie będzie można bloków stawiać ?...

[barnacle.bill.the.sailor]

To chyba dobrze... Bo domki jednorodzinne rosną jak grzyby po deszczu, a pod
samym Tyńcem nawet jakieś zabudowania fabryczne (obok serwisu Scanii) - w
jakimkolwiek CYWILIZOWANYM kraju rzecz nie do pomyślenia (!)... :(

[Gość: Piotr]

A dla mnie własnie do pomyślenia.Dlaczego mamy sie tak zachowywac
jak niecywilizowani ludzie i ciagle prostestowac i wszystkiego
zabraniac ???

Widać nie byłeś w cywilizowanym świecie...

[barnacle.bill.the.sailor]

Oczywiście możemy zachowywać się jak cywilizowane dzikusy i bez żadnych
protestów oddawać złoto za paciorki i lusterka...

;-/

Natura 2000: Zakrzówek pod kloszem

[Gość: zielony31]

A szkoda było zapłacić 100 tys zł aby teren swój zaorać?
Proste....motylek jest tam gdzie są kwiatki,a te kwitną jak sobie
rosną ...jak zaorzesz to kwiatka niet no i motylek odleci...może
teraz na ....zgadnijcie gdzie...?

[Gość: Piotr]

Ja wiem jedno. Ekosystem tego miejsca zmieni się wskutek naturalnej
sukcesji - np. poprzez zarastanie skał krzakami, jak i poprzez
naturalny rozwój miasta. Nawet jeśli teren Zakrzówka zostanie objęty
siecią Natura 2000, na otaczajacych go terenach nadal będzie
rozwijało się miasto. Nowe osiedla mogą sprawić, że obniży się
poziom wód gruntowych, a to automatycznie wpłynie na zmiane warunków
bytowania roślin i zwierząt na terenach Natury 2000. Tego procesu
nie da się zupełnie zatrzymać i zachować obecnych warunków na
zawsze.Wiec nawet motylek moze tu nie pomóc.

[malicki8]

Ja słowo do Natury 2000.To, ze jakis motyl, wazka czy kuna wystepuje
na Zakrzowku, niekoniecznie kwalifikuje ten teren do bezwzglednej
ochrony, bo kilometr dalej moze znajdowac sie liczniejsze i bardziej
cenne siedlisko, ktore nalezy chronic. Natura 2000 to takze tzw.
kompensacja przyrodnicza.A to juz głębszy temat.