Procesu prof. Zoll - poseł Mularczyk nie będzie

[Gość: Mi-Ki]

A czy poseł Mularczyk przeprosił pomówionych sędziów?

[Gość: Paweł]

Chyba nie da się bardziej skompromitować niż zrobił to poseł Mularczyk. Najpierw
pozywa kogoś o takim autorytecie i niepodważalnej pozycji jakim jest prof.
Zoll, a teraz okazuje się, że w ogóle nawet nie dojdzie do procesu, bo poseł -
mimo, że prawnik z wykształcenia, nie zna przepisów. Dyskwalifikuje go już
zupełnie, że był studentem prof. Zolla - i jak by nie patrzeć - podnosi rękę na
swojego mistrza.

Dla mnie to żaden autorytet.

[Gość: Krakus]

W moim odczuciu jeden z wielu wtłaczanych na siłę "ałtorytetów" GW.
Kwestionować można zdanie każdego a więc tym bardziej jego.

Kompletnie nie zgadzam się z poglądami Zolla i uważam że powinien
być sądzony jak każdy obywatel a nie chowany za immunitetem.

[Gość: .]

To mularczyk czy jak mu tam powinien być sądzony.

[...]

[borys_j]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Procesu prof. Zoll - poseł Mularczyk nie będzie

[Gość: sprawiedliwość]

Jestem pełna podziwu dla posła Arkadiusza Mularczyka za odwagę i
prawdziwe poszanowanie prawa! Czyżby pan Zoll był ulepiony z innej
gliny i nie podlegał prawu polskiemu?! Za dużo juz tych "wielkich
autorytetów", którzy bezkarnie mogą obrażać, nieważne własnego
studenta , czy inna osobę. Obraził, to musi przeprosić! A immunitet
to nie parawan chroniący wybrańców od opowiedzialności za swoje
czyny!

Procesu prof. Zoll - poseł Mularczyk nie będzie

[Gość: staszek]

A cham chamem, na wieki wieków Amen. Ale to bynajmniej nie o
prof.Zollu

Profesor w pułapce własnej nieomylności.

[Gość: dr]

Bardzo ciekawe rozwiązanie problemu. Profesor się dalece zagalopował
w swojej wypowiedzi, przedstawiając nieprawdziwe informacje.
Próbował się bronić sugerując, że była to luźna wypowiedź a nie
fakty podlegające prawnej ocenie. Sprawa dla profesora była
przegrana. Nie ma jednak takiej sytuacji, z której sztab prawników
manipuloatorów nie jest w stanie wybrnąć. Wspaniały imunitet ochroni
prodesora przed odpowiedzialnością cywilną oraz jeszcze większą
kompromitacją jako wielkiego autorytetu prawdy i prawa
akademickiego. Poseł M. zastosował metodę akademickich mentorów,
metodę półprawd ale zrobił to w majestacie prawa i w oparciu o
obowiązujące (wymyślone przez prof) przepisy. To doprowadza
teoretyków -akademików do prawniczej furii. Ale experci- teoretycy
przez 20 lat wykstałciliście w Polsce nowe pokolenie prawników, nie
sterowanych przez smycze rodzinno-partyjne. Zobaczycie jak łatwo
wpaść w pułapki, które sami zastawiliście. Pozdrowienia dla Pana
Profesora- pułapka nieomylności jest typowa dla niepodlegających
krytyce akademików- zawsze mądrzejszych od swoich wychowanków. Dobre
czy złe prawo? Dobre kiedy interpretujemy na naszą korzyść? Dziękuję
za wykłady.

Sądźcie sprawiedliwie tak żeby na nasze wyszło :-)

[Gość: ?]

Sądźcie sprawiedliwie tak żeby na nasze wyszło :-)

[spokojny.zenek]

Niektórzy tu mają poważne problemy z rozumieniem tekstu pisanego. Rozumiem, że
miłość do Mularczyka może może zaślepiać, ale...

Procesu prof. Zoll - poseł Mularczyk nie będzie

[Gość: prawnik]

Z tego, co pamiętam to prof. Zoll stwierdził, że poseł Mularczyk
popełnił przestępstwo a nie, że mógł popełnić. Ciekawe, że Gazeta
Wybiórcza nie cytuje całej wypowiedzi:-) Jeśli dobrze pamiętam (a
pamięć mam dobrą), to gdyby tak było to prof. Zoll powinien zostać
uznany za winnego. Ale jako to? Taki autorytet moralny przestępcą?
To nie mieści się w głowie! Nigdy! Sędziowie krakowscy znaleźli więc
sobie naciągany pretekst, żeby nie prowadzić procesu. Taki jest
wymiar sprawiedliwości! Trzymam kciuki za posła Mularczyka.

[spokojny.zenek]

Widać jaki z ciebie "prawnik" :)))

Święta krowa...

[Gość: Krakus]

...mieć procesu nie będzie, bo się schowała... Za immunitetem...

naciągane uzasadnienie

[Gość: prawnik]

Spokojny Zenku! - poczytaj sobie ze zrozumieniem:-):
"w chwili zakończenia kadencji prof. Zoll miał ukończone 55 lat. A
według obowiązujących wtedy przepisów - jak napisano - sędzia
przechodził w stan spoczynku, jeżeli ukończył 70 lat, chyba że na
swój wniosek przeszedł w stan spoczynku po osiągnięciu 65 roku
życia. Dopiero w sierpniu 1998 r. weszła w życie nowela ustawy Prawo
o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, w której
ustalono, że przepisy dotyczące sędziego w stanie spoczynku stosuje
się do sędziów Trybunału Konstytucyjnego z chwilą ukończenia
kadencji, niezależnie od osiągniętego wieku"
I jeszcze to:
"zdaniem Sądu Apelacyjnego samo uzasadnienie takiej decyzji przez
sąd pierwszej instancji nie było wystarczająco wyczerpujące. W
uzasadnieniu postanowienia SA podkreślił, że zgodnie z wykładnią
funkcjonalną przepisów, czyli z "duchem ustawy", a nie z wykładnią
stricte językową, prof. Zolla jako sędziego w stanie spoczynku
chroni immunitet."

Popieram:)

[basia.basia]

Poseł na Sejm podlega osądowi publicznemu tym bardziej, że jest właśnie osobą
publiczną a prawo do krytyki gwarantuje nam konstytucja.
Mularczyk zasłaniał się immunitetem poselskim, żeby się nie stawiać przed Radą
Adwokacką a teraz ma pretensje, że ktoś śmiał go skrytykować.

Tu jest przytoczona krytyka Zolla:

www.wprost.pl/ar/107504/
"Chodzi o słowa, że Mularczyk "działając jako przedstawiciel Sejmu umyślnie
wprowadził w błąd Trybunał Konstytucyjny i dążył do zablokowania jego prac
podczas rozprawy ws. lustracji 10 maja".
(...)
11 maja prof. Zoll pytany w TOK FM, czy poseł Mularczyk naruszył prawo,
powiedział: "uważam, że bardzo. Mieliśmy tu do czynienia z działaniem, które
było wprowadzeniem w błąd, a w takim razie mieliśmy do czynienia ze złamaniem
prawa".
Odpowiadając na pytanie jakie prawo zostało złamane, były prezes TK powiedział:
"myślę, że parę przepisów kodeksu karnego by tu się znalazło. Pan Mularczyk nie
jest osobą prywatną, tylko występował jako funkcjonariusz publiczny i mieliśmy
do czynienia z całą pewnością z nadużyciem władzy i nadużyciem swoich
obowiązków, czyli artykuł 231 kodeksu karnego to jest tutaj, jak się mówi, +jak
drut+. Ale mamy również do czynienia z publicznie dokonanym pomówieniem tych
osób, których dotyczyły te wnioski".

Na uwagę, że to raczej kodeks cywilny, były prezes TK powiedział wtedy: "nie, to
też i kodeks karny, to jest artykuł 212. Ale oczywiście to też ochrona dóbr
osobistych tych osób, czyli sprawa cywilno-prawna. Dosyć duży katalog przepisów
tu by się znalazł, który jednak chroni dobra i prawidłowość funkcjonowania
Trybunału. Przecież wczorajszy wniosek miał prowadzić również do zablokowania
pracy Trybunału. To jest bardzo poważna sprawa". Pytany "czy to są przestępstwa
ścigane z urzędu" prof. Zoll powiedział: "231 jest ścigane z urzędu".