Wielka ucieczka z US Army

[Gość: bob]

nic dziwnego ze uciekaja

wniosek

[Gość: adam]

wniosek jest jeden i jest on bardzo niepokojacy z punktu widzenia organizacji
sil zbrojnych:nastapilo kolejne przemieszczenie sie wartosci w postrzeganiu
swiata przez zolnierzy.Od renesansu do oswicenia kluczowe byly
pieniadze.Rewolucja francuska udowodnial ze zolnierz-obywatel walczy lepiej i z
wieksza determinacja niz najemnik, czy tez zolnierz zaciezny.tak bylo do chwili
obecnej.teraz doszedl nowy element-wiara w sens i cel walki.juz nie wystarczy
powolac sie na interes kraju i poczucie przynaleznosci narodowej.trzeba
przekonac zolnierza ze wlaczy o "sluszna sprawe".ciekawe jak poradza sobie z
tym wojskowi.

To oni w tej Kanadzie

[Gość: Klonowiecki]

będą teraz mieli niedobór kobiet.

[Gość: greg]

I'll o to Canada
... o jakim niedoborze piszesz?.....

KASA ZA NIC-OK! ALE RYZYKO?-ZA NIC!!! OH, MY GOD!

[Gość: STARY WIARUS]

Tylko niektorzy uciekaja do Kanady

[Gość: Miś]

W mojej amerykanskiej gazecie czytalem, ze "normalnie" okolo tysiaca zolniezy
dezerterowalo z armii rocznie. Nie musza oni uciekac do Kanady, bo w Stanach
jest obecnie rzadkoscia aby za dezercje zostac ukaranym. Zolnierz amerykanski,
ktory wrocil niedawno po 40 latach z Korei Pln dostal 1 miesiac aresztu za
dezercje w stanie wojny i pomaganie wrogowi.

Ci co obecnie uciekaja z wojska aby nie zostac wyslanym do Iraku poprostu nie
chca ryzykowac zycia za glupote Busha i chciwosc wiceprezydenta Cheney.

GW sympatyzuje z Bushem piszac, ze sluzyl on w Gwardii Narodowej, a byl
oskarzany o unikanie w ten sposób wyjazdu na front. Bylo w Stanach i jest
rzadkoscia, ze dzieci wysoko postawionych osobistosci trafialy na front. Bush
byl gosciem w Gwardii Narodowej. Sluzyl tylko wtedy gdy bylo to dla niego
wygodne. Lubil pilotowac samolot, to mial "fun" latajac na odrzutowcach
wojskowych. Moj znajomy wydal $50 tys aby kupic stary samolot smiglowy i nim
latac. Bush jr wiedzial, ze wlos mu z glowy nie spadnie, bo nikt z jego
przelozonych nie bedzie chcial sie narazic dla jego ojca i jego przyjaciol w
Pentagonie gdy nie bedzie pojawiac sie w koszarach gdy sluzba mu sie znudzila.

Skoro co 100 ginie a co 20 zostaje kaleka

[bonobo44]

to chyba nie ma sie co dziwic?
Dziwie sie Polakom - w Iraku ginie co 200 polski zolnierz 8(

[iposek]

jest się czemu dziwić bo giną żołnierze, a jeżeli decydujesz się na to
aby "założyć mundur" to chyba zgadzasz się na to że ktoś ci odstrzeli dupsko,
nie?

[Gość: gosc gosc gosc]

Niedobor kobiet nie grozi.

Poniewaz Kanada bierze w ramkach imigracji tylko prostytutki i terrorystow.

Amerykanscy zolnierze sa na koncu kolejki.

[Gość: ichemek]

Niedobor kobiet nie grozi.
>
> Poniewaz Kanada bierze w ramkach imigracji tylko prostytutki i terrorystów.

jeszcze nie tak dawno żołnierz uciekający z własnego kraju coby go przypadkiem
na wojne nie wysłali zostałby zakwalifikowany do tej pierwszej kategorii

Mozesz rozwinac watek?

[Gość: Hans Klos]

Ja tu siedze w Hamburgu i mysle, ze legalnie to tu tylko przyjezdzaja kobiety z
drugiej reki i faceci co potem samolotami innych ludzi zabijaja. Mozesz rozwinac
ten kanadyjski watek? Dzieki...

[Gość: observatorka]

juz jest niedobor, panie Klonowiecki....i nie jest zle:-)....bo mamy wieksze
szanse wybrac tego najprzystojniejszego, najbardziej kochajacego i takie tam
inne badziewia:-)..pozdrawiam uroczo:-)

[Gość: europejczyk]

Nie tyle trzeba przekonac zolnierza,
co nie robic z niego debila i klamiac mu w zywe oczy.
Bo on ryzykuje za te klamstwo wszystko co ma: zycie.
To dlatego Francuzi sie nie bili w II WS.
W pierwszej ich wlasne dowodztwo pomiatalo nimi
nie uwzgledniajac rachunku strat.
Ten fakt jak i okolo 1000 rozstrzelanch francuskich dezerterow
pozostal do dzisiaj elementem "patriotyzmu" francuskiego.
To nie wojskowi klamali tylko politycy,
a ten na ktorego autorytecie sie oparto: Powell
ze stanowiska zrezygnowal i swoja kariere zaprzepascil.
Minely czasy gdzie byl rozkaz i basta.
I dobrze bo z obserwacji tych co te rozkazy wydaja i skutkow tychze roekazow
trudno oprzec sie wrazeniu, ze sa to ludzie albo glupi albo niekompetentni.
Szczegolnie dotyczy to obecnej administracji amerykanskiej

o francuskim patriotyźmie

[Gość: ZZ]

Co się czepiasz Francji z okresu I wojny światowej?

To Niemcy wypowiedziały wojnę Francji a nie odwrotnie.
To Niemcy wkroczyli na francuskie terytorium.
To Niemcy wcześniej odebrali Francuzom Alzację i Lotaryngię.

Kto nie prowadziłby wojny w takiej sytuacji?

A na krytykę "administracji" amerykańskiej - choć tłumacz nieuk nie zdaje sobie
sprawy że chodzi tu o ekipę rządową (w USA prezydent jest jednocześnie
premierem) - jesteś zwyczajnie za krótki.

Takimi gadkami możesz imponować kumplom pod blokiem albo w kolejce po zasiłek.

po co wojny z usa??

[Gość: gutek]

wniosek jes taki,że Amerykańce wpie..ją sie do WYBRANEGO KRAJU,prubują
zrobić zamieszanie,a gdy im sie nie udaje bo dostają niezle w dupe to jakis
patriota któy grzeje dupe w kraju robi filmy o Amerykańskich bohaterach
narodowych.....

[Gość: ichemek]

amerykanie mają potężną armię, wspaniale uzbrojoną i wyposażoną a to wszystko
jest poparte wspaniałym szkoleniem, tyle tylko że nie mają i nigdy nie mieli
jaj, czego można oczekiwać od nacji która spędza tyle czasu u psychoanalityków?
Mają armię ale nie mają żołnierzy, pech

[Gość: milicjant]

Za moich czasów obowiazywała doktryna świadomych bagnetów.Nie wykonywało sie
rozkazów które nakłaniały do popełnienia przestępstwa. Być może zaczęłą ona
obowiazywać też w USA?

wcale nie dowiodła

[Gość: ZZ]

Kto lepiej zna historię Francji, ten wie, że zarówno za czasów Konwentu
Narodowego jak i Napoleona Francja miała dobrą, starą, profesjonalną armię z
czasów królewskich. Na pierwszy ogień rzeczywiście rzucało się tłumy
obywatelskiego pospolitego ruszenia ale decydujące uderzenie wykonywania "stara
gwardia".

Profesjonalizm sprawdza się w każdej dziedzinie życia.
Ale nie w Polsce.
Zamiast do porządnego lekarza, wielu Polaków chadza do "bioenergoterapeutów" na
"świecowanie uszu".
Zamiast w porządnym banku, wielu Polaków lokuje oszczędności w "bezpiecznych
kasach" różnych takich Grobelnych i Bykowskich.
Zamiast głosować na porządne partie, wielu Polaków głosuje na Leppera czy
giertychowców.

Mógłbym napisać, jakie są skutki tego wszystkiego, ale będzie do kamieniem
obrazy dla wielu forumowiczów.

[Gość: miop]

bezkarnie

[Gość: russkij sołdat]

Dziwne. Zawodowy żołnierz ucieka z armii, chociaż teoretycznie do wojska wstępuje by zabijać. Ewentualnosć własnej śmierci też przecież musi brać w rachubę. Ci, co uciekają, są w wojsku tak samo potrzebni, jak policjanci odmawiający służby na ulicy-bo przecież za biurkiem jest tyle do zrobienia. Przyznają w ten sposób, że traktowali armię jako sposób na wygodne i bezpieczne życie. Gdy zrobiło się ostro, woleli dać nogę. Do takiego zachowania można wymyśleć dowolną ideologię. Także taką, że poczuli się oszukani. Post factum wszystko można zmyślić. W końcu jakieś usprawiedliwienie musi być. A powód jest jeden-mieli nadzieję, że za ich bytności w armii żadna wojna się nie zdarzy. I skóry nie narażą. Tylko po co w wojsku tacy żołnierze? Przecież śmierć na służbie powinni wkalkulować w życiowe wybory

[Gość: europejczyk]

Do wojska nie idzie sie by napadac na obce kraje.
Do wojska idzie sie by bronic wlasnej ojczyzny, wlasnej rodziny.
Do wojska nie idzie sie by zabijac ale po to by bronic SWOICH.
I ten wlasnie element jest najbardziej wartosciowym w wojsku.
Bez niego mozna sobie oplacic armie zaciezna i bedzie ona przypominac ta ktora
jest obecnie w Iraku( roztrzeliwanie rannych, tortury wiezniow itd ....)
I "dziecinne" zdziwienie politykow i dziennikarzy amerykanskich

po co idzie się do wojska

[Gość: ZZ]

Wojsko jest po to, aby rozbić wroga na jego własnym terytorium.

A nie po to, aby walczyć na własnej ziemi.

Za dużo chyba naczytałeś się polskiej poezji z XIX wieku o "Sowińskim w okopach
Woli", o "reducie Ordona", o "kamieniach rzuconych na szaniec" itp.

Nie należy walczyć na przedpolu czy gruzach własnej stolicy, należy zgnieść
przeciwnika, zanim ten zdąży zebrać siły.

[Gość: bartekz1]

Ciekawe, czy wśród żołnierzy amerykańskich w Iraku jest jakiś bliski krewny
Busha, Cheneya albo Condolezzy Rice. Sądzę, że nie ma. I to licząc także ich
dalekich pociotków, wnuki brata ciotecznego Busha itd. Wiadomo, że najłatwiej
wysyła się na śmierć CUDZE dzieci. Więc niech nie pieprzą o honorze i obowiązku
prawdziwego obywatela, tylko niech skończą tą idiotyczną wojnę.

W wiekszosci sa tam dzieci amerykanskiej biedy

[ping-pong]

Gość portalu: bartekz1 napisał(a):

> Ciekawe, czy wśród żołnierzy amerykańskich w Iraku jest jakiś bliski krewny
> Busha, Cheneya albo Condolezzy Rice. Sądzę, że nie ma. I to licząc także ich
> dalekich pociotków, wnuki brata ciotecznego Busha itd. Wiadomo, że najłatwiej
> wysyła się na śmierć CUDZE dzieci. Więc niech nie pieprzą o honorze i
obowiązku
>
> prawdziwego obywatela, tylko niech skończą tą idiotyczną wojnę.

W wiekszosci sa tam dzieci amerykanskiej biedy.

[Gość: ZZ]

Zamienię wschodnioeuropejski dobrobyt na amerykańską biedę.

[Gość: miop]

wszyscy wrocili do wschodniej

FRAJERZE, NIE "CZYJEŚ DZIECI",TYLKO NAJEMNIKÓW !!!

[Gość: STARY WIARUS]

Dorosłych i świetnie opłacanych!

Najpierw USA płacą im za to, że kolesie pozwalają (i chcą) się uczyć zabijania,
a potem USA wykorzystują te umiejątności tam, gdzie uznają za stosowne.
Odpowiednio więcej płacąc przy tym za ryzyko.

Zaciągasz kredyt w banku, a po pewnym czasie mówisz im, żeby się gonili. Że już
nie będziesz płacił rat, bo nie. Bo inni są bogatsi i nic nie muszą spłacać
i to jest niesprawiedliwe.
Jeśli nie dysponujesz talentami Leppera, nie powinieneś się spodziewać, że ktoś
cię pochwali.


A jeśli już musisz krytykować, rób to z sensem.
Spróbuj powstrzymać się od szmatławej demagogii i zajmij sie raczej samą
instytucją armii (ale korzystającej z poboru) oraz wojną samą w sobie.

Nie może być na świecie armii składającej się wyłącznie z potomstwa polityków
i wyższych dowódców wojskowych - ludzie nie mają tyle dzieci. Nawet Arabowie.
Poza tym, czy generał, który stracił syna na wojnie, ma większe niż inni
generałowie prawo posyłać na wojnę nie swoje dzieci?
A jeśli tak, to czy tylko na tę wojnę, na której on sam stracił syna, czy też
na wszystkie przyszłe wojny, którymi ewentualnie będzie dowodził?
A może np. według zasady: jeden syn - jedna wojna?
Istotą armii jest to, że ktoś, kto zwykle sam jest bezpieczny, każe ryzykować
życiem innym. Którzy w dodatku nie należą do jego rodziny.
Pomimo tego młodzi mężczyźni (nie tylko biedni), jak świat światem, zaciągali
się do armii. Często kierując się przy tym motywami takimi samymi jak inni
podejmujący się innych ryzykownych zajęć.
Przeczytaj post <russkiego sołdata> powyżej.

A rozmowa o naturze wojny to w istocie rozmowa o ludzkiej naturze - czy wszyscy
ludzie są braćmi?
A jeśli nie, to dlaczego?
I czy kiedykolwiek byli braćmi, i czy kiedykolwiek w historii był szczęśliwy
dzień ludzkości, zupełnie bez wojen?
A jeśli nie, to czy aby na pewno był to rezultat spisku Busha, Wolfowitza i
Rumsfelda?
I czy jest możliwe uniknięcie wojen w przyszłości?
Czyli, aby ludzie, a raczej grupy ludzi, zaczęli zachowywać się racjonalnie
w przyszłości?
I stali się braćmi...
I tak dalej.

Hola: To sie chyba nazywa determinizm historyczny

[Gość: europejczyk]

Tym wszystko mozna wytlumaczyc.
Hitlera, Pinocheta, Franko, Hussaina.
Nia ma winnych bo taki jest czlowiek?
Latwe i uniewinniajace wszystkich winiac wszystkich.

Jest prawo miedzynarodowe (na pewno niedoskonale),
i zbrodnicza, unilateralna awantura Busha, Rumsfelda,
Wolkowitza i paru innych jest w sprzecznosci z tym prawem.
Korzysta ze swiatowej dominacji militarnej ekonomicznej.
Sama na siebie szykuje zgube, bo ta dominacjia jest krotkotrwala.
Dzialajac w ten sposob dopuszcza w niedalakiej przyszlosci
podobne awanturnicze wojny inspirowane przez np Chinczykow,
ktorzy w obawie przed bronia masowej zaglady isniejaca
w Europie zechca jej tutaj na przyklad szukac.

Z faktu, ze czegos nie bylo wysuwanie wniosku,
ze byc nie moze jest logicznie falszywe.
Rowniez historia temu przeczy.

I rozmydlanie odpowiedzialnosci przywodcow amerykanskiej administracji za wojne
w Iraku "etosem ludzkim" jest albo zla wola, albo rezygnacja, albo glupota.

europejczykowi

[Gość: joanna]

Europejczykowi z Kanady sle pozdrowienia. Chyba sie juz na tym forum (przy
innej okazji) spotkalismy.

Na dzis - pierwszy list, ktory ma sens.

Dziekuje.

[ping-pong]

Gazeta zapmniala sprecyzowac ze podczas wojny w Wietnamie Prezydent Bush slyzyl
w gwardii Narodowej w TEKSASIE.

Biorąc pod uwagę, że zginęło tam ok 1000 marines..

[Gość: Pablito]

...możemy domyślać się, że gdyby wskaźnik strat osiągnął 10 tys. spieprzyłoby
55 tysięcy żołnierzy, czyli ok. 25% całego amerykańskiego kontyngentu. Tak tak,
co innego wpie..ć pizzę w otoczeniu księżycowego krajorazy zoranego bombami,
a co innego spotkać się z przeciwnikiem twarzą w twarz, nawet przeciwnikiem tak
słabym jak niedobitki Saddama i terroryści. Amerykańskie chłopaki nie chcą
ginąć, za fajne życie mają w swoim USA.

logika twojego rachunku

[Gość: ZZ]

Podczas II wojny światowej stan liczebny sił zbrojnych ZSRR wynosił około 5
milionów. W tym samym czasie zakopano około 25 milionów rabów (tak piszę, bo
słowo "obywatel" jest tu nieadekwatne). Czyli 500 %. Jaki wtedy byłby wskaźnik
dezercji? Tymczasem nic nie wiadomo o aktach dezercji, natomiast przypadki
przechodzenia na stronę nieprzyjaciela (Andriej Własow) są jednostkowe.

[Gość: miop]

calej w swoich rekach
a i tak wystarczylo by oglupic ponad 40% obywateli
glosujacych na bushmenizm

[Gość: europejczyk]

Cos entuzjazm zwolennikow agresji amerykanskiej na Irak bardzo oslabl.
Widac to nawet na tym forum.
Nie mowiac o rzadzie amerykanskim z ktorego z poprzedniej kadencji pozostalo
trzech czlonkow Dick Chenay, M Wolkowitz et Rumsfeld (ten ostatni
na "specjalna" prosbe Busha)
Gdzie sa Ci co wychwalali "bohaterstwo" zolnierzy amerykanskich i tchorzostwo
Niemcow i Francuzow ?
Gdzie sa Ci co zapowiadali szybka stabilizacje ?
Prasa przestala o nich pisac.
Teraz raporty CIA przestrzegaja Busha przed bliska
katastrofa wojny domowej w Iraku.
Nie przypomina sie politykom ich falszywych pogladow,
pomelek bu sie im nie narazic.
Takie szmatlawe jest dziennikarstwo na calym swiecie.
Podobnie jast w Niemczech, Francji.
Znani politycy tak prawicowi jak i lewicowi ktorzy popierali wojne nagle
nabrali wody w usta.
Malo: maja nowe rownie glupie poglady i mamia nim rownie glupich wyborcow.
To jast wlasnie ta nasza DEMOKRACJA

Polscy faszysci nie czytaja o porazkach

[Gość: Miś]

Gość portalu: europejczyk napisał(a):
> Cos entuzjazm zwolennikow agresji amerykanskiej na Irak bardzo oslabl.
> Widac to nawet na tym forum.

Moja opinia jest, ze polscy faszysci nie lubia czytac o porazkach ich ulubienca
Busha jr. Zwykle jest mnostwo ich wypowiedzi pod artykulami typu "Amerykanie
bombarduja Falludze". Domagaja sie wtedy aby Bush wybil wszystkich Arabow. Gdy
w artykule jest napisane, ze wojsko Busha dezerteruje tysiacami - nie maja sie
z czego wtedy cieszyc.

[Gość: beLLiCoSe]

no cóż, nagle okazuje się że na nic sie zdają opancerzone Bradleye, Abramsy,
Apache i bezzałogowe Raptory skoro kule z kałacha także potrafią rozkwasić
czaszke i rozlać mózg na kolege. Amerykanscy zolnierze przyzwyczajeni do mitu
"niepokonanej" US Army nagle musza sobie zdać sprawe że wojna to wojna a nie
symulator gdzie przeciwnik kładzie sie pokotem. To już nie regularna armia
Saddama na wysluzonym ruskim sprzęcie który można rozwalic nawet go nie widzac.
To nawet nie Wietnam, to walka z przeciwnikiem ktory za nic ma wlasne życie i w
obliczu tego faktu kazda konwencjonalna taktyka zawodzi.

dac dyla natychmiast

[Gość: byly europejczyk]

Poniewaz dawanie dupy Arabom przez Francuzow, Niemcow, Hiszpanow i innych nie
wydaje mi sie wystarczajaco skuteczna matoda na zapewnienie mi calkowitego
bezpieczenstwa, to mam zamiar dac dyla na Kamczatke od razu, nie czekajac na
dalszy rozwoj wypadkow. Wychodzi mi na to, ze to chytrzejszy wybor niz Kanada,
bo Kanadyjczycy w zadnej sytuacji nie beda bronic ani siebie ani mnie
(Amerykanie tylko czyhaja, zeby tam wejsc), a Ruscy z plutonami egzekucyjnymi
za plecami dadza sobie rade z kazdym. Dal nam przyklad Jaruzelski, jak
zwyciezac mamy!
Da swidanja!

[Gość: EM]

co ty pieprzysz ośle - podkładanie bomb i strzelanie zza tłumu albo w plecy to
żadne bohaterstwo. arabusy to z natury tchórze i krzykacze, ale portrafią
popisywać się przed kamerami i inscenizować przedstawienia dla mediów które
potem pokazują co 15 min w euronews. gdzie zobaczą kamerę tam zaraz zbiega się
tłumek który tupie i małpuje. arab zaatakuje tylko wtedy gdy ma pewność,że uda
mu się uciec lub że nic mu nie grozi - np zdetonuje bombę z daleka w babskim
przebraniu.

[Gość: beLLiCoSe]

do mnie ten post??

[Gość: Germanik]

Dezerterów należy roztrzeliwać.takie jest prawo wojny

[Gość: europejczyk]

Tak robili Francuzi w I WS.
Rozstrzelali okolo tysiaca wlasnych zolnierzy.
I doczekali sie II WS w ktorej nikt nie chcial sie bic.
Dziwi tylko, ze w Polsce tak malo sie o tym pisze.
Oskarzajac Francuzow o brak wypelniania zobowiazan wyniklych ze zobowiazan
podpisanych przez nasze przedwojenne rzady, nikt ze strony polskiej nie zadal
sobie trudu by sprawdzic jaka panowala atmosfera w uwczesnym Wojsku Francuskim.
Bo gdybyto zrobil wiedzialby, ze zobowiazanie zostanie na papierze.

I podobne beda skutki amerykanskiej awanturniczej polityki.
Starcila ona calkowicie poparcie w wojskowej kadrze amerykanskiej.
Po dymisji Powelle, ktory mial olbrzymi kredyt zaufania w armii amerykanskiej,
trudno bedzie znalezc nastepce do roli kozla ofiarnego.
I roztrzeliwanie dezerterow przyspieszy tylko bliski upadek polityczny Busha.
To ze mozliwosci interwencji militarnej obecnej administracji amerykanskiej sa
po katastrofie irackiej niezwykle ograniczone, na skutek poderwanego zaufania
armi do wladz politycznych, jest jeszcze bardziej niepokojace niz dezercja w
armii.
Ale to jest "dobrze" bo tego chcieli wyborcy amerykanscy.
Niech zyje DEMOKRACJA

[Gość: K.R.]

Witam Pana

Jakże miło jest dyskutować z kimś mającym wiedzę historyczna popartą solidnymi
faktami. Jeszcze ciekawiej sie robi jak ten ktoś potrafi te fakty zestawić i
wyciągnąc poprawne wnioski.
Może Pan ogółowi forum ( w tym i mnie)powiedzieć dlaczego podczas I W.Ś.
musiano wykonać takiego czynu jak rozstrzelanie własnych żołnierzy?
A moze Pan także wyjaśni jak sie to miało do II W.Ś ?
Ehhhhh.... Drogi Panie Europejczyku uproszczanie wszystkiego jest starsznie
obosieczną bronią. Prosił bym na przyszłość zaniechać podobnych spłyceń tematu.

Pozdrawiam
K.R.

niezupełnie tak

[Gość: ZZ]

Francja się w I wojnie światowej mocno wykrwawiła, przyrost naturalny po wojnie
spadał, dlatego brakło sił do walki.
Ale najgorsza była kadra dowódcza. Zobacz do encyklopedii, w jakim wieku byli w
roku 1940 czołowi dowódcy wojskowi Francji: Weygand, Petain, Gamelin. To bardzo
wiele wyjaśnia. Ważniejsze od podeszłego wieku były stare nawyki myślowe i
niedopuszczanie żadnych innowacji.
Francuska generalicja myślała, że Niemcy będą na piechotę atakować na całej
szerokości frontu.
Zadufanie, skleroza i ciasnota umysłowa.
Potencjał gospodarczy Francji pozwolił na wystawienie armii mogącej pokonać
Wehrmacht sam na sam.
No, jeszcze należy uwzględnić "pacyfistyczną opinię publiczną", być może
sterowaną przez kogoś...

[Gość: H]

A ja tu widze same zwyciestwa najlepszej niepokonanej armii z wodzem bez
wasika.

Marines - code of conduct

[Gość: kobra]

Why are U.S. Marines considered the world's premier warriors? Why? What puts
the Marine Corps above the rest? Other military services have rigorous
training and weapons of equal or greater lethality. So, why do U.S. Marines
stand head and shoulders above the crowd?

The truth lies in the individual Marine. He (or she) did not join the
Marines. Roughly 40,000 try each year. Those who survive the crucible of
Marine basic training have been sculpted in mind and body. They have become
Marines.

Once he has earned the title and entered the Brotherhood of Marines, a new
warrior must draw upon the legacy of his Corps. Therein lies his strength. In
return, the strength of the Corps lies in the individual Marine. The character
(often defined as "what you are in the dark") of these warriors is defined by
the three constant Corps Values: honor, courage, and commitment.

Honor: Honor requires each Marine to exemplify the ultimate standard in
ethical and moral conduct. Honor is many things; honor requires many things.
A U.S. Marine must never lie, never cheat, never steal, but that is not
enough. Much more is required. Each Marine must cling to an uncompromising
code of personal integrity, accountable for his actions and holding others
accountable for theirs. And, above all, honor mandates that a Marine never
sully the reputation of his Corps.

Courage: Simply stated, courage is honor in action

[Gość: Colonel]

Polskie nieroby czekają na zaciąg do US Army !!!!
Już im to polski rząd i pijany sejm załatwi.
Jak w Banku. Usańskim.

[Gość: agnieszka]

Mam pomysł. Niech wszyscy odmówią wstąpienia do wojska. I niech wtedy sobie rząd
porządzi.

Super pomysl tylko...

[cracovian]

...ze wiekszosc wstepuje do armii z przyczyn ekonomicznych: placa lepsza niz w
fast foodzie, zawodu jakiegos naucza, ewentualnie pozyczki na college splaca,
no i ubezpieczenie lecznicze bedzie, ktorego prawie 50 mln Amerykanow w tej
chwili nie ma.

Po drugie jestem przeciw, bo wtedy rzad oglosi nabor przymusowy i nawet ja bede
do Kanady (w moim przypadku, Meksyku) musial zmykac...

[Gość: Agnieszka]

Więc pomyśl o tym zawczasu i myk myk.

Juz Tuwim pisal...

[Gość: Spostrzezenie!]

zeby ludzie szli zabijac i nie dawali sie zabijac za idee, bo na tym tylko bogacze zarabiaja gruba
kase, a bezimienny szarak ginie w okopach... Niech Bush z Kwasniewskim sami stana na lini
frontu, wtedy z pewnoscia cala polityka wojenna ulegnie diametralnej zmianie... ;)

Czy rzeczywiscie taka wielka jak pisze gazeta

[Gość: janek wedrowniczek]

Tak napisala brytyjska prasa.

"They are among more the than 5,000 troops that CBS’s 60 Minutes reported on
Wednesday had deserted since the war began."

Ile mozna wierzyc CBS? Juz raz D. Rather przedstawil sfalszowane dokumenty na
temat prezydenta Busha zeby po tygodniu wszystko odszczekac. A tak zupelnie na
marginesie to armia amerykanska to Army, Navy, Air Force, Marines. Pisanie
wiec w tytule "Wielka ucieczka z US Army" a potem w tekscie "z koszar uciekają
nawet żołnierze z elitarnych oddziałów marines" technicznie jest pomylka. US
Army i Marines to sa dwie rozne formacje.

[Gość: MIKE]

Amerykanie zawsze byli i sa slabi psychicznie,a ich jednostki elitarne
to kupa smiechu gdy przyrownac ich do "GROMA". Tylko na filmach sa "RAMBO".
Na Cubie sa teraz manewry, niech uwazaja bo Fidel zajmie im Floryde.

[Gość: gosc]

sugeruje ze sluzba wojskowa w Stanach jest obowiazkowa co oczywiscie jest nieprawda, nie ma zadnej sluzby obowiazkowej w zadnej formacji nawet w Gwardii
Narodowej, natomiast jest duza kampania rekrutacji do wojska, wiadomo ze nikt nie chce jechac do Iraku

Wojsko oznacza m.in. ze idzie sie na wojne

[Gość: Kuba]

Co za dziwny ludzie...to nagle okazalo sie ze nie chca byz w wojsku...ich
wybor...wojsko jest tworzone po to aby bronic kraju...aby isc na wojne...coz za
paranoja uciekac bo co?...mialo byc inaczej? Nie jak w wojsku? Tylko jak na
imprezie?. Nasi ktorzy szli do Iraku to przeciez tez ochotnicy...bo mozna bylo
niezla kase zarobic...Pieniadz robi z ludzi slepcow.

Peace!
Kuba

[Gość: Templariusz]

O jakiej "wielkiej ucieczce" my tu mowimy. Biorac pod uwage liczebnosc armii
amerykanskiej, piec tysiecy to kropla w morzu. W Stanach ochotnicza sluzba w
wojsku daje duze korzysci: stala place, ubezpieczenie zdrowotne, bezplatna
nauke. W zamian za to od zolnierza oczekuje sie gotowosci do walki. Zawsze
znajda sie tchorze ktorzy by chcieli korzystac ze wszystkich przywilejow, a
kiedy przyjdzie czas na wojne po prostu dezerteruja. I to nazywa sie zdrada
narodu. Ale w koncu w Polsce jeszcze niedawno byla armia ktora w czasie stanu
wojennego okupowala wlasny kraj na rozkaz prosowieckich generalow. I to tez
nalezy nzawac zdrada narodu.

[Gość: PiotrPSP]

Cos ci co wyrazali tak wiele pogardy dla Francozow za to nie chcieli walczyc
cicho siedza teraz. Jednakze chyba nalezy Francuzow szanowac jadnak za to.
Powinna powstac miedzynarodowa organizacja pomocy dezerterom. Wojny to
przezytek, powoli traca sens. Im wiecej dezerterow, tym mniej glosow za Buszem
i jego brutalna wizja swiata. Wojen nikt nie wygrywa, tylko ci co nie chcal
liczyc wszystkich strat mysla ze cos wygrali. A mieszkancy cmentarzy juz nie
glosuja. Od nie jednego Busz moglby cos uslyszec. Precz z wojnami! Ustanowmy
miedzynarodowy dzien solidarnosci z dezerterami. Strach s smierc to nie jedyna
bron, zdobywanie ludzkich serc i umyslow daje trwalsze rezultaty. Porownajcie:
jak ludzie pchaja sie do Unii, jak ich nie obchodzi to ze sa zdrajcami w Rosji
i gdzie indziej.

[Gość: jolita]

Ja tych Amerykanow nie rozumiem. Skoro ktos sie zaciaga ochotniczo do wojska i
bierze za to pieniadze to chyba bierze pod uwage mozliwosc strzelania do kogos,
uczestniczenia w walkach czy wojnie.

[Gość: florek]

I w ochoczym popełnianiu przestepstw?

Motywacja aby byc żołnierzem

[Gość: Miś]

Gość portalu: jolita napisał(a):
> Ja tych Amerykanow nie rozumiem. Skoro ktos sie zaciaga ochotniczo do wojska
> i bierze za to pieniadze to chyba bierze pod uwage mozliwosc strzelania do
> kogos, uczestniczenia w walkach czy wojnie.

Nieslychanie rzadko ktos za pieniadze oddaje swoje zycie. Takie przypadki
zdarzaja sie aby uratowac zycie innym czlonkom swojej rodziny. Wojsko istnieje
po to aby bronic swego kraju. Interwencja wojsk amerykanskich w Afganistanie
miala za cel likwidacje tamtejszych obozow szkolacych terrorystow. Terrorysci
tam szkoleni zniszczyli WTC zabijajac okolo 3000 ludzi.

Natomiast wojna w Iraku nie ma nic wspolnego z obrona Stanow. Ludzie z
administracji Busha i on sam wpadli na pomysl, ze ta wojna bedzie korzystna dla
ich interesow i wyslali wojsko do Iraku aby zabijalo Irakijczykow. Podali wiele
nieprawdziwych uzasadnien tej wojny jak zniszczenie BMR itp. Tylko glupcy lub
ludzie w ktorych interesie jest ta wojna np. firma Halliburton, ktora zarobila
i ciagle tam zarabia setki milionow dolarow popiera te wojne. Nic dziwnego, ze
wielu zolnierzy amerykanskich nie chce ginac aby Halliburton mogl pochwalic sie
kolejnym zyskownym kwartalem.

[Gość: Daniel]

Odeszli z armi Ci co nie czuli się na miejscu. Pozostali najwyraźniej się
zgadzają z polityką własnego kraju. Wojny to zawsze zło. Tym razem oprucz łez i
cierpienia zwykłych ludzi, dzieci, matek jest śmieć i kalectwo żołnieży. (To
zła strona wojny). Ale jest też inny efekt - Kadafi zrezygnował z programu
atomowego i odesłał urządzenia do USA. Nie pochwalam tej wojny, ale jak
wszystko w życiu ma też ona swoją dobrą stronę.

dobre strony

[Gość: ZZ]

Wymieniona przez ciebie Libia to tylko jeden przykład dobrych skutków wojny w Iraku.
Drugim dobrym skutkiem jest to, że nie leje się amerykańska krew w Nowym Jorku.

gupia propaganda prl

[Gość: polaki gluptaki]

w usa sluzba w wojsku jest dobrowolna. nikogo sie do niczego nie zmusza. a ze
procent zonierzy nie chce byc zolnierzami to jada do kanady zeby uniknac kary.
dezerterzy sa w kazdym konflikcie zbrojnym. polacy nie uciekaja bo nie maja
gdzie. dajcie im taka mozliwosc to 99 procent da noge.

[losiu4]

ech, zawsze wierzyłem w rozsadek i uczciwość zwykłych Amerykanów. I się nie
zawiodłem :) tylko ten buszyk...

Pozdrawiam

Losiu

[kocibrzuch]

Jak ktoś zostaje żołnierzem, to czego się spodziewa? Że spokojnie do wczesnej emerytury będzie sobie siedział w koszarach uprawiając dla zdrowia ćwiczenia fizyczne? To żołnierz ma decydować, na jaką wojnę pojedzie, a jaka jest be? Jak się jest takim pacyfistą i nie chce się ryzykować życia dla tego, że ktoś wydał rozkaz, który nam się niekoniecznie podoba, to nie powinno się iść do zawodowego wojska.
Albo rybka, albo pipka.

www.panstwozla.pl i wszystko jasne !

[Gość: pacyfista]

[kun3]

Może nie tylko strach przed bezsensowną śmiercią armatniego befsztyka jest
sprawcą unikania bezsensownej śmierci. Na przykład ochotników do straży
pożarnej, lub (w przypadku Polski) GOPRu nie brakuje - i za niezbyt duże
pieniądze ci ludzie narażają swoje zdrowie i życie. Ale robią to by pomagać
innym a nie wykonywać rozkazy wątpliwej uczciwości polityków. Służba w straży
to coś zupełnie odwrotnego niż użycie napalmu w wiosce Mi Lay. Czytajcie
Paragraf 22 i pieprzcie wojsko. Drugą stroną "bohaterstwa" są gwałty i
zabijanie dzieci, kobiet i starców. Najczęściej bezbronnych.