Mandat i sąd grodzki za psa

[Gość: vigo36]

I bardzo dobrze, niech właściciele będą odpowiedzialni za swoje psy. Karać
trzeba także za "kupki" pozastawiane na trawnikach a czasami na chodnikach.
Niech w Polsce zapanuje w końcu porządek.

[Gość: opolek]

Aby tylko Straż Miejska nie zaprzestałą tych kontroli i nie był to tylko
jednorazowy epizod, bo to przekonało by właścicieli psów ,że temat po kilku
dniach przycichnie.

[Gość: praworządność]

Dlaczego w tej Polsce uwielbiamy skrajności, przeciez to jakaś psychoza! Zgadzam
sie żeby pies rasy grożnej miał smycz ,ale pies który jest od małego wychowany
bezstresowo i na podwórku żeby sie załatwic biega sobie nikomu nie wadząc ,nagle
nie nauczy sie chodzic na smyczy.dlaczego czepiacie sie tam gdzie nie
trzeba,popatrzcie jak auta parkuja że na chodniku nie mozna przejśc, na Zośki i
innych ulicach są miejsca gdzie nie wolno parkowac i nikt do tej porsy jeszcze
nikomu nie wlapił mandatu.więc jak to jest z tą konsekwencją ,czyli w jednym
przypadku można być kretynem do przesady a w drugim kłaść lage i udawac że sie
nie widzi? Prawda jest taka,że to sami policjanci mieszkający w tyvch blokach
żle parkują, więc zacznijcie panowie byc w każdej sferze konsekwentni a nie
robić afer z niczego.

[Gość: gość]

Popieram karanie nieodpowiedzialnych właścicieli psów, małych czy dużych. Są
jednakowo grożne, a małe kundle najbardziej, biegające w samopas. Zakochany
właściciel w psie, nie widzi jego złych cech. Natomiast jeśli chodzi o złe
parkowanie,to uważam, że policja drogowa powinna zabierać prawo jazdy, do
ponownego zdania egzaminu, to by nauczyło pseudo kierowcow porządku i
przestrzegania kodeksu.

[Gość: Lejak]

>Natomiast jeśli chodzi o złe
> parkowanie,to uważam, że policja drogowa powinna zabierać prawo jazdy, do
> ponownego zdania egzaminu, to by nauczyło pseudo kierowcow porządku i
> przestrzegania kodeksu.

Taaak, tylko najpierw musiałaby dostać "zlecenie" od prezesa spółdzielni
mieszkaniowej, bo przywołany w tym wątku teren to droga wewnętrzna, osiedlowa.
Chcecie porządku? Pismo do spółdzielni z żadaniem, żeby to ona zrobiłą
porządek. Policja nie ma nic do parkujących na drodze wewenętrznej, jeśli nie
zostanie do tego zobowiązana przez właściciela, więc nie do policji należy żale
wnosić.
Poza ty przydałby się jakiś mały, niegroźny pożar i szalony strażak w wozie
bojowym z solidnym, twardym zderzakiem...

osiedlowe parkingi

[lord_darth_vader]

warto przejść się po uliczkach osiedla Zaodrze Sp. Przyszłość (ul.
Prószkowska) - wielki parking od strony Prószkowskiej, ale matoły muszą wjechać
na chodnik, żeby swojego szrota widzieć z okna... A z tym pismem, to słuszna
uwaga.

[Gość: prawda]

zaznaczam,że w chwili kiedy jakis dupek zaczepi mnie z małym psem i będzie coś
pyszczył, to będe bezwzględnie żądał żeby pokazano mi zarządzenie, dz.ustaw lub
inny praworządny dokument na podstawie którego ktoś może wymagać aby pies
niegrożny chodził na smyczy,inaczej nie podam żadnych danych.Bo tak prawde
mówiąc nie widziałem na oczy takiego dokumentu i nie wiem kto cos takiego
podpisał.Niech mi to udowodnią i pokażą.Nie ma dokumentu niema kary,tylko
straszenia i wpadamy wszyscy w nowa psychozę i wariactwo ,niedługo bedziemy sie
bali siebie nawzajem.Schozofremia!!!!!

[Gość: malbec]

Art. 77 kodeksu wykroczeń stanowi, że karze podlega ten kto nie zachowuje
zwykłych lub nakazanych środków ostrońości przy trzymaniu psa. Na podstawie zaś
ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gmniach rady gminy moga wydawać
uchwały regulujace własnie te nakazane środki ostrozności przy trzymaniu psa.I
nikt nie ma obowiazku pokazywaćjakiegoś, bliżej nieokreślonego przez Ciebie
zresztą, praworządnego dokumentu. Uchwały sa publikowane we własciwych
dziennikach urzędowych, i to obywatel ma obowiązek z takimi uchwałami się
zapoznawac. Domaganie się od kogokolwiek okazywania takich dzienników
urzedowych badź tekstu uchwały zakrawa na absurd. Równie dobrze osoba która
kogos zabiła i jest własnie aresztowana za zabójstwo mogłaby domagac sie
okazania własciwego fragmentu kodeksu karnego, bo nie jest pewna czy aby na
pewno to jest karalne.....Ignorantia iuris nocet - już starożytni Rzymianie to
wiedzieli....
A zapewniam Cię że na terenie miasta Opola taka uchwała obowiązuje i nakazuje
wyprowadzać psy na smyczy i w kagańcu - bez rozróżnienia czy to miły mały
piesek czy też niemiły duży.

[Gość: malbec]

Załącznik do uchwały
Nr LXVI/776/02
Rady Miasta Opola
z dnia 10 października 2002 r.

SZCZEGÓŁOWE ZASADY UTRZYMANIA CZYSTOŚCI I PORZĄDKU NA TERENIE GMINY OPOLE

ROZDZIAŁ V

Obowiązki właścicieli zwierząt domowych


§ 14


Osoby będące właścicielami lub opiekunami psów i innych zwierząt domowych są
zobowiązane do sprawowania właściwej opieki nad tymi zwierzętami. W
szczególności niepozostawiania zwierzęcia bez dozoru, gdy nie jest należycie
uwiązane lub nie znajduje się w pomieszczeniu zamkniętym bądź na terenie
ogrodzonym w sposób uniemożliwiający samodzielne wydostanie się z niego.
Osoby posiadające psy na terenie gminy Opole są zobowiązane:
zgłosić psa do rejestracji (pobrać znaczek identyfikujący i umieścić go przy
obroży psa),
poddać psa obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu przeciwko wściekliźnie oraz
obserwacji weterynaryjnej w przypadkach przewidzianych prawem,
w przypadku posiadania psa rasy agresywnej uzyskać stosowną decyzję prezydenta
miasta Opola.
§ 15

Na terenach użytku publicznego psy mogą być wyprowadzane tylko na smyczy.
Zwolnienie psa ze smyczy jest dozwolone tylko w miejscach mało uczęszczanych i
pod warunkiem, że pies ma kaganiec, a właściciel (opiekun) ma możliwość
sprawowania bezpośredniej kontroli nad jego zachowaniem.

§ 16

Przewożenie zwierząt środkami komunikacji publicznej jest możliwe tylko na
zasadach ustalonych przez przewoźnika.

§ 17

Zakazuje się wprowadzania psów lub innych zwierząt do obiektów użytku
publicznego, placówek handlowych lub gastronomicznych, jeżeli zakaz taki wynika
z wyraźnego oznakowania dokonanego przez właściciela nieruchomości (placówki
lub obiektu).

§ 18

Zakazuje się wprowadzania psów do piaskownic oraz innych urządzeń służących do
zabawy dla dzieci.

§ 19

Właściciele zwierząt domowych są zobowiązani do usuwania spowodowanych przez
nie zanieczyszczeń na klatkach schodowych lub w innych pomieszczeniach budynków
służących do użytku publicznego, a także na terenach użytku publicznego takich,
jak: ulice, chodniki, parki, skwery, zieleńce, place zabaw itp.

żeby nie być gołosłownym
wystarczyło wejść na stronę Opola - w części dotyczącej uchwał rady miasta

[Gość: szlag]

Dobry powód na zarobienie kasy co? Kierowców żle parkujących sie boją i sa w tym
względzie nieudolni więc wzieli sie za zwierzęta. Polska rzeczywistość to
najpierw karac a potem stwarzać warunki(przeważnie to drugie ginie
smiercianaturalną).Mandaty potrafia wlepiac w miejscach najbardziej bezpiecznych
i w zasadzie gdzie mało kto stanowi wykroczenie,ale juz tam gdzie są
rzeczywiście potrzebni bo ruch jest ogromny,wariaci szarżuja no to tam niema
szanownych policjantów, tam to sie pierdoły boja żeby sie nie narobić.to polska
paranoja i w tym kraju nigdy nie będzie lepiej,zaczynając od tych co maja
pilnowac porządku.Np.na Batalionu Zośki przez długi okres na ulicy nie świeciły
latarnie a na tej samej ulicy mieszka facet który w sp.zwm pracuje i własnie
zajmuje sie elektrycznością,to paranoja dopiero jak lokator zgłosi to
naprawia.Gdyby ten sam facet był odpowiedzialny za swoja pracę i gdyby był w
porządku to nie miałoby prawa tam brakowac światła.to samo ze
sprzątaczkami,dozorczyniami itp.Wszystko musi zgłaszac lokator, gdzie ci dozorcy
z lat powojennych,dbający o każdy papierek .to byli inni ludzie a teraz
kasa,kasa i kasa,a zero odpowiedzialności.

[Gość: kubus]

sąd grodzki , jeśli kara wyniesie 300zł